Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Bellerofon]

Vahvasti epäilen, että ylijumalan viesti oli sarkastinen. Toivottavasti. Todellisuudessa aurinkoenergiaa on äärimmäisen hankala Suomessa tuottaa ajallisesti oikeaan aikaan edes pientalouksille saati teollisuudelle. Huoltovapaa aurinkosähkö ei todellakaan ole ja paneelien valmistus kuormittaa ympäristöä, kuten myös pienjärjestelmien akustot.
Mökkisähkönä aivan jees, kun mökki on saaressa.

[mannym]

^
@mannym kuule, noilla piiperöillä ei taida oikein olla käsitystä niistä energioista joita infra ja teollisuus tarvitsee. Heille kun hehkulamppu on jo kovasti voimakas laite.

@supreme god Vilkaiseppa piruuttas paljonko kotisi lieden teho on. Istu sitten hetki ja mieti montako sellaista liettä suomessa on käytössä.

Olen oppinut huomaamaan että noilla piiperöilä ei sitä havaintoa oikeasti ole. Sen vuoksi muistutan itseäni aina välillä käymällä katsomassa sähköjärjestelmän tilaa https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/

Josta melko karua luettavaa tällä hetkellä

Kulutus
9 540 mw
Tuotanto
7 082 mw
Tuonti/vienti (netto)
−2 496 mw

Karkeasti 100 000€/h tällä hetkellä maksetaan muille siitä sähköstä mitä täällä käytetään. Se on melko ikävää yleiseltä kantilta. Sitten pitää muistaa tarkistaa vielä nämä viher ihmeet. Eli tuulivoima 550MW/2100MW tuotanto ja Aurinkovoiman tuotanto 4 MW/28MW. Kyyllä, noihin pistetyillä rahoilla viherpiiperöt pelastavat maailman.  Varsinkin kun ne toimivat noin tehokkaasti kapasiteettiinsa nähden.

Jos tuo ylijumala nyt vaikka kertoisi kuinka saavutetaan tuuli ja aurinkovoimalla vaikkapa tasainen 10GW kulutus katettua, kuinka paljon aurinkoa ja kuinka paljon tuulta, ja paljonko se maksaa. Siinä olisi laskutoimitusta kerrakseen.

[ikuturso]

Televiisorissa juoksi savannilla erivärisiä lapsia. Joku tumma pikkutyttö pussasi jotain poikaa.

Selostus sanoi: Ilmastonmuutos ei pitäisi vaikuttaa lapsiin ollenkaan. Se on kuitenkin suurin asia mikä lapsia huolestuttaa.

AAARGH.

Miksi ilmastonmuutos huolestuttaa lapsia? No kun aikuiset hörhöttävät sitä joka tuubista. Asiaa, joka on niin suuri ettei siihen voi yksilötasolla vaikuttaa ja se voi tuhota koko planeetan. Maailmanloppu ahdistaa lapsia. Se mainos, kampanja, joka televisiossa pyörii, toitottaa ilmastonmuutosta. Ja sen näkee myös. Lapset.

Ei jumanketunpersatikntvntana. Kerro ensin lapselle metsässä asuvasta peikosta ja valita sitten, että lapsesi ei nuku vaan näkee painajaisia. Ilmastonmuutos on tämän päivän jörö-jukka ja paha haltiatar.

-i-

[mannym]

Mukuloitten tarhassa oli vietetty jotain YK höpö höpö päivää ja siellä oli puhuttu sitten muuttuvasta ilmastosta. 6 vuotias tyttäreni oli täräyttänyt "Isi sano että tulevaisuutta voi ennustaa nuolemalla sammakoita" josta tarhatädin oli pakko kysyä minulta. Hetken raavin päätäni kun muistelin että missä tilanteessa olen asiasta tyttären kuullen sanonut. Sitten muistin, tovi taaksepäin tuli taas jossain telkkari uutisissa kuinka on taas ennustettu synkkää tulevaisuutta.

Totesin sitten saman kuin silloinkin. Jos et tiedä miten maailma toimii ja ajat arvauksesi kalliin tietokoneen läpi, se on tiedettä, yhtä luotettavan ennusten 100 vuoden päässä olevasta ilmastosta saa nuolemalla sammakoita, mutta se on humpuukia. Kun ne ei osaa ennustaa säätä luotettavasti kuukauden päähän niin ne eivät osaa ennustaa sitä 100 vuoden päähänkään.

On ne kyl hienoja immeisiä.

Mutta koska ilmastonmuutos niin tässäpä nätti uutinen. https://wattsupwiththat.com/2018/05/03/climate-models-predict-women-minorities-and-children-hit-hardest-film-at-11/

Temperature swings to hit poor countries hardest

Temperature fluctuations that are amplified by climate change will hit the world's poorest countries hardest, new research suggests.

For every degree of global warming, the study suggests temperature variability will increase by up to 15% in southern Africa and Amazonia, and up to 10% in the Sahel, India and South East Asia.

Meanwhile, countries outside the tropics – many of which are richer countries that have contributed most to climate change – should see a decrease in temperature variability.

The researchers, from the universities of Exeter, Wageningen and Montpellier, discovered this "unfair pattern" as they addressed the difficult problem of predicting how weather extremes such as heat waves and cold snaps might change in a future climate.

Nyt on taas ilmastoa mallinnettu ja nyt kovimmat iskut tulevat olemaan köyhillä valtioilla ja tropiikin ulkopuolella lämpötilojen vaihtelut vähenevät. siellä on hieno kuvakin jossa osoitetaan kuinka muutokset käytännössä globaalilla tasolla tulevat olemaan keskiarvoltaan nolla.
Tämä mallinnut sotii käytännössä kaikkea sitä vastaan mitä on aiemmin väitetty, mm arktisen alueen vahvempaan muutokseen ns, artic amplification ilmiöön. Mutta se pihvi? Rikkaat valtiot jotka aiheuttavat eniten ilmastonmuutosta eivät kärsi siitä niinkuin köyhät. Mitä kummaa mahdetaan pian vaatia? Aivan kehittyneiltä rikkailta mailta enemmän rahaa köyhille, koska se on "reilua".

[Luotsi]

Riku Lumiaro valehtelee. Helsingin keskilämpötila on 5.9 C ja Budapestin 10.4 C (Wikipedia). Helsingin ilmasto on lämmennyt sadassa vuodessa asteen. Miksi se lämpenisi 50 vuodessa 4.5 astetta?

Miksi maanpuolustuskurssi käyttää "asiantuntijana" valehtelijaa?

No kun dramatisointi kasvattaa todennäköisyyttä rahahanojen aukeamiseen. Tylsä todellisuus ei saa kenenkään korvia lotkahtamaan.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Aurinkovoima antaa puhdasta energiaa, ylläpito vapaa energian lähde ja kestää vuosikymmeniä tai jopa satoja vuosia. Että kyllä suomen kannattaa rakentaa enemmän aurinkovoimaa ja tukea myöskin sitä.

Toinen hyvä syy hankkia aurinkovoimaa suomeen ja eurooppaan on sen turvallisuus ja toimintavarmuus sotatilanteessa.

Ydinvoimaan kun ammut yhden 500 000 euron ohjuksen, niin siinä tuleekin usean miljardin lasku, niinkuin tsernobyli osoitti. Ammut saman ohjuksen 500 euron aurinkopaneeliin, niin hyökkääjältä loppuu rahat, ennenkuin saavat kaikki aurinkopaneelit rikki.

Aurinkokennojen päällä on talvella lunta ja jäätä. Sähköverkot voi tuhota  tällaisilla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Graphite_bomb
Kun taas ydinvoimala kestää melko isonkin pommin.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Miksi ilmastonmuutosta ei torjuta istuttamalla nopeakasvuisia puita? Olisi halpa ja tehokas keino.

[ÄmTeeAa]

Jos lentäminen on haitallista niin silloin kaikki huvikseen lentely pitää lopettaa eikä pistää mitään kilometrirajoja. Itsekin olen sitä mieltä että jos ei Helsingistä Ouluun jaksa 6h istua junassa niin jääkööt matkustamatta.

Jaaha. Siitäpä PPT sitten ottaa ja kokeilee työmatkustamista pari kertaa kuukaudessa. Katsotaan sitten sen jälkeen mitä mieltä ollaan siitä, otetaanko juna vai lentokone Helsingistä Ouluun mannertenvälisen lennon jälkeen. Jos väli menisi nykyisen kuuden tunnin sijasta neljään tuntiin, väitänpä, että kyseisen reitin liikennettä saattaisi siirtyä melkoinen määrä raiteille. Lentäenhän matkaan tarvitsee todellisuudessa noin kolmisen tuntia mukaanlukien matkat lentoasemille ja -asemilta, kun taas junilla pääsee suoraan keskustaan. Eipä kiinnosta, ja epäilen hieman taustalta löytyvän valtion verotulojen optimoinnin.

Aurinkovoima antaa puhdasta energiaa, ylläpito vapaa energian lähde ja kestää vuosikymmeniä tai jopa satoja vuosia. Että kyllä suomen kannattaa rakentaa enemmän aurinkovoimaa ja tukea myöskin sitä.

Toinen hyvä syy hankkia aurinkovoimaa suomeen ja eurooppaan on sen turvallisuus ja toimintavarmuus sotatilanteessa.

Ydinvoimaan kun ammut yhden 500 000 euron ohjuksen, niin siinä tuleekin usean miljardin lasku, niinkuin tsernobyli osoitti. Ammut saman ohjuksen 500 euron aurinkopaneeliin, niin hyökkääjältä loppuu rahat, ennenkuin saavat kaikki aurinkopaneelit rikki.

Jos tämä on sarkasmia, niin pisteet kotiin. Vastaan olettaen, että ei ole. Aurinkovoima ei ole puhdasta, ja vaatii tolkuttomasti pinta-alaa. Vastoin yleisiä kuvitelmia se ei myöskään kestä loputtomiin, paneeleilla on muovia haprastuttavan UV-säteilyn ja mekaanisen kulumisen vuoksi maksimikestoikä, joka on noin kaksikymmentä vuotta. Paneeli pystyy teoriassa tuottamaan energiaa jatkuvasti toukokuun alusta syyskuun loppuun. Sen jälkeen sen puhtaanapito talvella kuluttaa enemmän energiaa kuin mitä laite tuottaa. Aurinkovoiman tuki on todellisuudessa tukea Kiinan teollisuudelle, sillä paneelit valmistetaan nykyisin pääsääntöisesti siellä. Eivät pärjänneet saksalaisetkaan hintakilpailussa.

Aurinkovakio on päiväntasaajalla noin 1300 W/m2 keskipäivällä kohtisuoraan aurinkoa kohti. Paneelien kanssa käytetään kuitenkin yleisesti AM1.5 standardia, jonka mukaan aurinkovakio on noin 970 W/m^2. Tämä ei kuitenkaan Suomen osalta pidä paikkaansa, sillä ollaan jo lähellä napapiiriä, jota vastaa lähimpänä AM2.9, ja aurinkovakio on silloin noin 710 W/m^2. Kuten tästä nopeasti nähdään, laitoksen hyötysuhde putosi juuri 30 % ihan korkeusastetta Maan pinnalla muuttamalla noin 16 asteen verran, tai lähes puoleen päiväntasaajalta. Toki Aurinko paistaa pidempään täällä, joten siitä saa jotain kompensaatiota. Mukana ei myöskään ole arvioita Suomen alueen pilvisyydestä, jotka voivat pudottaa aurinkovakion pahimmillaan kymmenesosaansa. Siihen on syynsä miksi aurinkovoimalat haluttaisiin rakentaa aavikoille.

Kuten Oraakkeli tuossa jo sanoikin, niin mikä tahansa sähköverkko saadaan tuhottua. Lisäksi aurinkovoimala on yhtä haavoittuva kuin ydinvoimalakin, tuhovälineet on vaan erit. Sodankäynnissä ei verrata voimalan arvoa tuhovälineen arvoon, vaan sitä mitä voimalan tuottamalla sähköllä saadaan tehtyä verrattuna tuhovälineen arvoon. Järkiinsä tuhoväline on monta kertaa halvempi.

Suomessa aurinkovoima on hyvä paikallisen energiatarpeen täyttämiseen, kuten vaikkapa mökkien osalta. Mutta jotta sen valmistukseen sitoutunut energia saadaan kuitattua muihin energialähteisiin verrattuna, paneelia pitää käyttää kauan.

Minullakin olisi ehdotus hiilidioksidin poistamiseen. Tai no, ei se minun ole. Muistan nimittäin lukeneeni julkaisun, jossa keksittiin nähtävästi vahingossa kemiallinen prosessi, jolla laitteen läpi kulkenut ilmakehän hiilidioksidi saatiin muutettua etanoliksi noin 60 %:n konversiohyötysuhteella. EDIT: Linkki tästä. Tästä ei olekaan pitkää matkaa siihen, että ihmiskunta kirjaimellisesti juo ongelmansa pois.  Mutta eihän ympäristön pelastaminen saa koskaan olla hauskaa.

[rooster]

Jäsen ÄmTeeAa:n hyvään viestiin haluaisin vielä lisätä, että kaikkiin olosuhde herkkiin energian tuotantomuotoihin joudutaan aina rakentamaan vastaava määrä varavoimaa jos tuonnilla ei voida kompensoida oman tuotannon notkahduksia. Tämä yleensä tarkoittaa jotain nopeasti käynnistettävää tuotantomuotoa kuten hiili, kaasu, turve jne mitkä tuottavat päästöjä +, että laitosten seisottaminen ja rakentaminen mitään ilmaista ole.

[Mr.Reese]

Miksi ilmastonmuutos huolestuttaa lapsia? No kun aikuiset hörhöttävät sitä joka tuubista. Asiaa, joka on niin suuri ettei siihen voi yksilötasolla vaikuttaa ja se voi tuhota koko planeetan. Maailmanloppu ahdistaa lapsia. Se mainos, kampanja, joka televisiossa pyörii, toitottaa ilmastonmuutosta. Ja sen näkee myös. Lapset.

Ei jumanketunpersatikntvntana. Kerro ensin lapselle metsässä asuvasta peikosta ja valita sitten, että lapsesi ei nuku vaan näkee painajaisia. Ilmastonmuutos on tämän päivän jörö-jukka ja paha haltiatar.

-i-

Me kasarin lapset saatiin oma osamme ydintuhopelottelun muodossa. Ei päivääkään, ettei jotakin sienipilvidokkaria pukannut telkkarista tai uutisoitu Reaganin uusista sotaleluista. Taktiikka pysyy, mörkö vain vaihtuu. Fuulaksi osoittautui reikanin tähtien sota, niin tuo ilmastonmuutoskin, luulen mä.

[Ajattelija2008]

Vouhotus ilmastonmuutoksesta muistuttaa uskontoa. Pappeja ovat katastrofin povaajat, valemedia on heidän lähetystyöntekijänsä ja tie taivaaseen aukeaa maksamalla aneita päästökiintiöiden muodossa.

Mitä rationaalinen ihminen ajattelee? Maapallo on lämmennyt 100 vuodessa 0.9 astetta, eikä se ole aiheuttanut oleellista haittaa millään maapallon asutulla alueella. Pohjoiskalotti on hyötynyt muutoksesta. Jos lämpöä tulee vielä vaikkapa 1.1 astetta lisää, niin mitään haittoja ei tule edelleenkään ja pohjoiskalotti hyötyy.

Miksi yllä oleva terveen järjen mielipide ei saa julkisuutta? Koska vallitsee uskonnollinen kiihko Suomessa ja uskontoa horjuttava harhaoppisuus pyritään valemediassa vaientamaan.

[foobar]

Miksi ilmastonmuutos huolestuttaa lapsia? No kun aikuiset hörhöttävät sitä joka tuubista. Asiaa, joka on niin suuri ettei siihen voi yksilötasolla vaikuttaa ja se voi tuhota koko planeetan. Maailmanloppu ahdistaa lapsia. Se mainos, kampanja, joka televisiossa pyörii, toitottaa ilmastonmuutosta. Ja sen näkee myös. Lapset.

Ei jumanketunpersatikntvntana. Kerro ensin lapselle metsässä asuvasta peikosta ja valita sitten, että lapsesi ei nuku vaan näkee painajaisia. Ilmastonmuutos on tämän päivän jörö-jukka ja paha haltiatar.

-i-

Me kasarin lapset saatiin oma osamme ydintuhopelottelun muodossa. Ei päivääkään, ettei jotakin sienipilvidokkaria pukannut telkkarista tai uutisoitu Reaganin uusista sotaleluista. Taktiikka pysyy, mörkö vain vaihtuu. Fuulaksi osoittautui reikanin tähtien sota, niin tuo ilmastonmuutoskin, luulen mä.

80-luvulla porvarillisessa perheessä kasvaneena ei jäänyt hetkeäkään epäselväksi se, että vaikka ydinsodan riski olikin todellinen, syy suomalaisessa mediassa siitä mesoamiseen oli vain ja ainoastaan kansalaisten, mukaan lukien lasten aivopesu rationaalisen ajattelun pois kytkeviksi kommunismin hyväksyjiksi pelottelun kautta. Sinällään ihan hyvä oppimiskokemus, koska sen jälkeen on osannut suhtautua jokaiseen pelottelukampanjaan miettien sitä, olisiko taustalla jokin agenda jonka puitteissa itse kampanja on vain toissijainen keino saada ihmiset lopettamaan omaehtoinen ajattelu asioista ja lähtemään kaduille mellastamaan.

EDIT: Hesari on näemmä lähtenyt mukaan radikaalivihreiden kampanjointiin lentoliikenteen seurauksilla pelottelusta. Näppärästihän siihenkin ratkaisu on lisätä verotusta. Miten sattuikaan että ratkaisu on juuri sosialistien ja vihreiden työkalupakista.

[ÄmTeeAa]

80-luvulla porvarillisessa perheessä kasvaneena ei jäänyt hetkeäkään epäselväksi se, että vaikka ydinsodan riski olikin todellinen, syy suomalaisessa mediassa siitä mesoamiseen oli vain ja ainoastaan kansalaisten, mukaan lukien lasten aivopesu rationaalisen ajattelun pois kytkeviksi kommunismin hyväksyjiksi pelottelun kautta. Sinällään ihan hyvä oppimiskokemus, koska sen jälkeen on osannut suhtautua jokaiseen pelottelukampanjaan miettien sitä, olisiko taustalla jokin agenda jonka puitteissa itse kampanja on vain toissijainen keino saada ihmiset lopettamaan omaehtoinen ajattelu asioista ja lähtemään kaduille mellastamaan.

EDIT: Hesari on näemmä lähtenyt mukaan radikaalivihreiden kampanjointiin lentoliikenteen seurauksilla pelottelusta. Näppärästihän siihenkin ratkaisu on lisätä verotusta. Miten sattuikaan että ratkaisu on juuri sosialistien ja vihreiden työkalupakista.

Joo, tämähän olikin NL:n aikana vanhempien vastuulla, että saatiin siirrettyä medialukutaito lapsille. Tosin, Suomessa oltiin silloin pakkoraossa, joko NL:stä uutisoitiin hyvin, tai sitten alkoi tulla ehdotuksia yhteisten sotaharjoitusten järjestämisestä. Valitettavasti Suomessa ei koskaan tehty NL:n romahdettua kommariänkyröiden seulontaa sakista joka kutsuu itseään sivistyneistöksi. Ilmeisesti silloin ajateltiin, että kyllähän me tiedetään miksi uutiset oli sellaisia kuin ovat, mutta nyt ei enää tartte. Kuinkas sitten kävikään, kun koko maan toimittajakuntaa kouluttaa kovasti vasemmistotaustainen laitos?

Jäi huomiotta myös sellainen juttu, että aatesuunnan kannattajat jäivät yliopistoihin notkumaan, eikä suuren ja hyvän ideologian kriittisempi tarkastelu sittenkään kovin maistunut, vaikka siitä ihan Kommunismin Musta Kirjakin on kirjoitettu. Aatteen johdosta tuli yli sata miljoonaa kuollutta, eikä vieläkään kellot kilise - taitaa olla ihmiskunnan tappavin aate koskaan. Nykypäivänä kerätään satoa sitten siitä, että kommunistit siirtyivät vihreisiin. Vihreät esiintyvät edelleen koulutettujen puolustajina, vaikka omalta osaltani voin sanoa, että en paljon heidän puolustelujaan kaipaa. Korkeakoulutetun on jo ihan oikeasti pärjättävä itse yhteiskunnassa, muuten ei voi puhua korkeakoulutuksesta. Oikeastaan haluaisin enemmänkin, että vihreät eivät pilaisi muiden korkeakoulutettujen mainetta rinnastamalla esimerkiksi luonnontieteitä feminismiin.

Surkuhupaisaa näistä koulutettujen puolustajista tekee sen, että vihreät on ainoa poliittinen sakki, joka on yleensäkään poistanut kommenttejani profiileistaan. Eivät kylläkään kaikki heistä.

[BarkAtTheMoon]

Ihmiskunnan kokoaminen saman huijauksen alle ei tulle onnistumaan muutoin kuin tällä systeemillä. Jos pääosa pallon asukkaista ymmärtää, huijaus on ohi (paitsi suomessa jossa korruptio=perusmeno vmp), on kyllä uskomaton Suomen meininki, perustunee jatkuvaan huijaukseen ja varastamiseen, ja sen ymmärtämiseen vielä wtf ) Sori kännissä vaihteeksi kuin käki mutta asiaa silti


https://www.youtube.com/watch?v=QAzESJ62irI

[MW]

Ei siitä nyt niii-iin pitkää aikaa ole, kun jääkausi vei, jos et ole kunnolla.

Paskaa, ja joukkojenhallintaa.

Oikea ongelma on kehareiden hillitön väestönkasvu. Mikä ratkaistaan siirtämällä äpylit banaanipuiden alta napapiirille värjöttelemään keskuslämmityksen ääreen.

Todella nerokasta. illmastonmuutos. My Ass.

[supreme god]

Aurinkovoima antaa puhdasta energiaa, ylläpito vapaa energian lähde ja kestää vuosikymmeniä tai jopa satoja vuosia. Että kyllä suomen kannattaa rakentaa enemmän aurinkovoimaa ja tukea myöskin sitä.

Toinen hyvä syy hankkia aurinkovoimaa suomeen ja eurooppaan on sen turvallisuus ja toimintavarmuus sotatilanteessa.

Ydinvoimaan kun ammut yhden 500 000 euron ohjuksen, niin siinä tuleekin usean miljardin lasku, niinkuin tsernobyli osoitti. Ammut saman ohjuksen 500 euron aurinkopaneeliin, niin hyökkääjältä loppuu rahat, ennenkuin saavat kaikki aurinkopaneelit rikki.

Jos tämä on sarkasmia, niin pisteet kotiin. Vastaan olettaen, että ei ole. Aurinkovoima ei ole puhdasta, ja vaatii tolkuttomasti pinta-alaa. Vastoin yleisiä kuvitelmia se ei myöskään kestä loputtomiin, paneeleilla on muovia haprastuttavan UV-säteilyn ja mekaanisen kulumisen vuoksi maksimikestoikä, joka on noin kaksikymmentä vuotta. Paneeli pystyy teoriassa tuottamaan energiaa jatkuvasti toukokuun alusta syyskuun loppuun. Sen jälkeen sen puhtaanapito talvella kuluttaa enemmän energiaa kuin mitä laite tuottaa. Aurinkovoiman tuki on todellisuudessa tukea Kiinan teollisuudelle, sillä paneelit valmistetaan nykyisin pääsääntöisesti siellä. Eivät pärjänneet saksalaisetkaan hintakilpailussa.

Aurinkovakio on päiväntasaajalla noin 1300 W/m2 keskipäivällä kohtisuoraan aurinkoa kohti. Paneelien kanssa käytetään kuitenkin yleisesti AM1.5 standardia, jonka mukaan aurinkovakio on noin 970 W/m^2. Tämä ei kuitenkaan Suomen osalta pidä paikkaansa, sillä ollaan jo lähellä napapiiriä, jota vastaa lähimpänä AM2.9, ja aurinkovakio on silloin noin 710 W/m^2. Kuten tästä nopeasti nähdään, laitoksen hyötysuhde putosi juuri 30 % ihan korkeusastetta Maan pinnalla muuttamalla noin 16 asteen verran, tai lähes puoleen päiväntasaajalta. Toki Aurinko paistaa pidempään täällä, joten siitä saa jotain kompensaatiota. Mukana ei myöskään ole arvioita Suomen alueen pilvisyydestä, jotka voivat pudottaa aurinkovakion pahimmillaan kymmenesosaansa. Siihen on syynsä miksi aurinkovoimalat haluttaisiin rakentaa aavikoille.

Kuten Oraakkeli tuossa jo sanoikin, niin mikä tahansa sähköverkko saadaan tuhottua. Lisäksi aurinkovoimala on yhtä haavoittuva kuin ydinvoimalakin, tuhovälineet on vaan erit. Sodankäynnissä ei verrata voimalan arvoa tuhovälineen arvoon, vaan sitä mitä voimalan tuottamalla sähköllä saadaan tehtyä verrattuna tuhovälineen arvoon. Järkiinsä tuhoväline on monta kertaa halvempi.

Suomessa aurinkovoima on hyvä paikallisen energiatarpeen täyttämiseen, kuten vaikkapa mökkien osalta. Mutta jotta sen valmistukseen sitoutunut energia saadaan kuitattua muihin energialähteisiin verrattuna, paneelia pitää käyttää kauan.

20 vuotta? Ensimmäiset kaupalliset paneelit ovat jo 50-60 vuoden ikäisiä ja ne tuottavat edelleen sähköä hyvin. UV-Säteily ei juurikaan haittaa suomessa ja tämän ansiosta paneelien ikä euroopassa ja suomessa on vähintään tuplasti pitempi, kuin afrikassa. Afrikassa paneelit menettävät keskimäärin 1% tehosta vuodessa, kun täällä 0,25-0,5%. Kymmenessä vuodessa lähtisi siis 5% maksimi tehosta vekeen, tai vähän alle.

Ei aurinkopaneelit kuluta sähköä talvella, ne vain mököttää katolla, kunnes lumet sulaa. Sitäpaitsi pystyasennossa se tuottaa reippaasti talvella. Itseasiassa vähän aikaa sitten uutisissa oli, että talvellakin tuottaa 50% paneelin kapasiteetista.

Talvella aurinkoenergian keräämisessä on tärkeintä se, että aurinkopaneeli on suunnattu oikein. Iitin talossa on parisenkymmentä talviasentoon pystytettyä paneelia.

Iitti kertoo, että aurinkopaneeli on oikeassa talviasennossa, kun se on suunnattu 90 asteen kulmaan.

– Viralliset viisaat ovat väittäneet, että talvella saa vain kymmenen prosenttia aurinkopaneelin ilmoitetusta tehosta. Se ei pidä paikkaansa. Talviasennossa paneelin tuotto on 50 prosenttia.

– Joulun kieppeillä koko talomme virrankulutus hoitui paneeleilla. Ei tarvinnut käynnistää aggregaattia, Iitti sanoo.

https://yle.fi/uutiset/3-8653004

Aurinkovoima on 5 halvin energia lähde ilman tukia:
PV Solar    8.47 Lifetime Cost  ¢ per Kwh
Conventional Coal    9.5
Advanced Nuclear    10.3
http://solarcellcentral.com/cost_page.html
Eli aurinkovoima on halvempaa kuin ydinvoima ja hiilivoima, ilman minkäänlaisia tukia.

Forbesin mukaan kahden vuoden kuluttua aurinkovoiman hinta laskee 0,03 dollariin, eli 3 senttiä. Tämä tekisi siitä yli 3 kertaa halvempaa, kuin ydinvoima tai hiilivoima.

The figures are contained in IRENA's Renewable Power Generation Costs in 2017 report, which was released on January 13, the first day of the 8th IRENA Assembly in Abu Dhabi, the capital city of the UAE.  The report predicts that solar costs will fall even further in the next few years, with a further halving of typical costs by 2020. That means onshore wind and solar PV projects could be consistently delivering electricity for as little as $0.03 per kWh within two years.

https://www.forbes.com/sites/dominicdudley/2018/01/13/renewable-energy-cost-effective-fossil-fuels-2020/#5ae8e8fa4ff2

Aurinkopaneelien tuotanto ei mitenkään saastuttavaa edes ole, paitsi ehkä kiinalaiset romukasojen teko. Hyvä puoli aurinkopaneeleissa on se, että 90% paneelista voi kierrättää.

Kesällä myöskin kauppojen ja asuntojen energian kulutus on päivällä suurimmillaan, kun pakastimet käy kovilla ja silloin aurinkopaneelit tuottaakin kätevästi energiaa enimmillään. Eli sodan aikana kaupan katolla olevat paneelit pitää huolen siitä, että ruoka ei mee pilalle. Eli aurinkopaneelit on ruuan riittävyyden kannalta jopa tärkeämpää, kuin mitä ruuan oma tuotanto. Ruokaa voi aina tuoda muualta päin maailmaa, mutta sähkönsaanti onkin sitten vaikeampi jos vastustaja pommittaa sähkölinjat paskaks. Ei mädäntyneestä ruuasta ole mitään iloa.

Aurinkopaneelit ovat jo lähes täydellisiä, mutta akkutekniikkaa parantamalla siitä tulee aivan ylivertainen kaikkeen muuhun verrattuna. Aurinkopaneelit toki vie tilaa paljon ja on oikeastaan niiden ainoa heikkous, mutta niissä on toki se hieno puoli, että niitä voi asentaa rakennusten katoille sekä seinille.

[-PPT-]

Nuo puheet lentoliikenteen haitallisuudesta saavat varmasti suvakkien aivot solmuun; yhtäältä suvakismiin kuuluu ehdottomasti olla ekologinen ja välttää kaikenlaista turhaa luonnon kuormittamista.

Toisaalta suvakismiin kuuluu esittää sivistynyttä maailmaa nähnyttä ja eri kulttuureja ymmärtävää kosmopoliittia ja tuollainen ei oikein ole mahdollista ellei ole lentänyt aivan perkeleesti ja tuollainen lentely maailman ääriin on sitä epäekologista ja jos se lentäminen on haitallista niin tuollainen kosmopolitismi on epäekologista=aivot solmuun suvakilta.

Tuskin koskaan tulee olemaan mikään ylpeilyn aihe suvakeilla että on käynyt vain Virossa tai Ruotsissa koska niihin maihin pääsee helposti ilman että lentää.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Erittäin halpa ja tehokas keino torjua ilmastonmuutosta.
https://yle.fi/uutiset/3-6585609

[mannym]

20 vuotta? Ensimmäiset kaupalliset paneelit ovat jo 50-60 vuoden ikäisiä ja ne tuottavat edelleen sähköä hyvin. UV-Säteily ei juurikaan haittaa suomessa ja tämän ansiosta paneelien ikä euroopassa ja suomessa on vähintään tuplasti pitempi, kuin afrikassa. Afrikassa paneelit menettävät keskimäärin 1% tehosta vuodessa, kun täällä 0,25-0,5%. Kymmenessä vuodessa lähtisi siis 5% maksimi tehosta vekeen, tai vähän alle.

Ei aurinkopaneelit kuluta sähköä talvella, ne vain mököttää katolla, kunnes lumet sulaa. Sitäpaitsi pystyasennossa se tuottaa reippaasti talvella. Itseasiassa vähän aikaa sitten uutisissa oli, että talvellakin tuottaa 50% paneelin kapasiteetista.

Tuota tuota. Missä ovat ne ensimmäiset kaupalliset paneelit, jotka tuottavat vieläkin hyvin? Mikä oikeastaan on hyvin? Jos paneelin kapasiteetti on 1kW sen teoreettinen tuotto per vuosi on 8760kWh, mutta se tuottaakin 1000kWh, niin onko tuo hyvin ja 50% kapasiteetista? Väität että talvella paneeli tuottaa 50% kapasiteetista, hetken piikkinä vai koko ajan? Tiedän kyllä että se on hetken piikkinä, mutta sinä et taidakkaan sitä tietää. Kun paneelit Suomessa eivät tuota kuin osia kokonaiskapasiteetista, niin silloin se ei ole järkevää. Aurinko voima tarvitsee rinnalleen säätövoimaa,

Talvella aurinkoenergian keräämisessä on tärkeintä se, että aurinkopaneeli on suunnattu oikein. Iitin talossa on parisenkymmentä talviasentoon pystytettyä paneelia.

Iitti kertoo, että aurinkopaneeli on oikeassa talviasennossa, kun se on suunnattu 90 asteen kulmaan.

– Viralliset viisaat ovat väittäneet, että talvella saa vain kymmenen prosenttia aurinkopaneelin ilmoitetusta tehosta. Se ei pidä paikkaansa. Talviasennossa paneelin tuotto on 50 prosenttia.

– Joulun kieppeillä koko talomme virrankulutus hoitui paneeleilla. Ei tarvinnut käynnistää aggregaattia, Iitti sanoo.

https://yle.fi/uutiset/3-8653004

Aurinkovoima on 5 halvin energia lähde ilman tukia:
PV Solar    8.47 Lifetime Cost  ¢ per Kwh
Conventional Coal    9.5
Advanced Nuclear    10.3
http://solarcellcentral.com/cost_page.html
Eli aurinkovoima on halvempaa kuin ydinvoima ja hiilivoima, ilman minkäänlaisia tukia.

En kyllä lähtisi aurinkolobbarien matkaan tuossakaan. Hinta voi olla halvempi mutta kokonaistuotanto aina pienempi. Sitten löysit Ylen uutisen miehestä jonka torppa kuluttaa noin 7kWh per päivä sähköä. Muuten torppa lämpiää puulla. Kyyllä sehän on se optimaalisin ratkaisu, kaikille paneelia katolle ja kaikki lämmitys puulla. Käy se minulle, mutta miksi lopettaa siihen, kun saman tien voi tuottaa sähköä sillä puulla, eikä tarvitse lainkaan asentaa paneeleita? Tuossa ylenkin uutisessa on sitten mies jolla on nätti torni siinä pihalla johon ne paneelit on asennettu, ja hänenkin täytyy käydä puhdistamassa paneelit tai sähköä ei tule. Odotan innolla kuinka aurinkolobbarit lobbaavat tämän askeettisen elintavan kaupunkilaisille.

Forbesin mukaan kahden vuoden kuluttua aurinkovoiman hinta laskee 0,03 dollariin, eli 3 senttiä. Tämä tekisi siitä yli 3 kertaa halvempaa, kuin ydinvoima tai hiilivoima.

The figures are contained in IRENA's Renewable Power Generation Costs in 2017 report, which was released on January 13, the first day of the 8th IRENA Assembly in Abu Dhabi, the capital city of the UAE. The report predicts that solar costs will fall even further in the next few years, with a further halving of typical costs by 2020. That means onshore wind and solar PV projects could be consistently delivering electricity for as little as $0.03 per kWh within two years.

https://www.forbes.com/sites/dominicdudley/2018/01/13/renewable-energy-cost-effective-fossil-fuels-2020/#5ae8e8fa4ff2

Aurinkopaneelien tuotanto ei mitenkään saastuttavaa edes ole, paitsi ehkä kiinalaiset romukasojen teko. Hyvä puoli aurinkopaneeleissa on se, että 90% paneelista voi kierrättää.

Kesällä myöskin kauppojen ja asuntojen energian kulutus on päivällä suurimmillaan, kun pakastimet käy kovilla ja silloin aurinkopaneelit tuottaakin kätevästi energiaa enimmillään. Eli sodan aikana kaupan katolla olevat paneelit pitää huolen siitä, että ruoka ei mee pilalle. Eli aurinkopaneelit on ruuan riittävyyden kannalta jopa tärkeämpää, kuin mitä ruuan oma tuotanto. Ruokaa voi aina tuoda muualta päin maailmaa, mutta sähkönsaanti onkin sitten vaikeampi jos vastustaja pommittaa sähkölinjat paskaks. Ei mädäntyneestä ruuasta ole mitään iloa.

Aurinkopaneelit ovat jo lähes täydellisiä, mutta akkutekniikkaa parantamalla siitä tulee aivan ylivertainen kaikkeen muuhun verrattuna. Aurinkopaneelit toki vie tilaa paljon ja on oikeastaan niiden ainoa heikkous, mutta niissä on toki se hieno puoli, että niitä voi asentaa rakennusten katoille sekä seinille.

Kaunista, niin kaunista katsella utopistin itsensä kuoppaan kaivamista. Aurinkopaneelit eivät saastuta, paitsi ehkä kiinalaiset romuläjät. Niin, kun paneelit puretaan pois ne läjitetään romukasoihin. Tuossa aiemmin julkaistiin tutkimus kuinka aurinkopaneelit tuottavat 300 kertaa enemmän myrkyllistä saastetta kuin ydinvoima. Mutta sehän on vain sivuseikka, kun pitää tuottaa hyveellistä pätkäsähköä. Ja tuo Forbesin artikkeli muuten perustaa lukunsa siihen että aurinkopaneelit sekä niiden valmistajat saavat jatkossakin ne tuet mitä ne ovat saaneet tähän saakka. Eli tukemalla saadaan hinnat alas ja sitten ollaan niin olevinaan kuinka "ilman tukia" hinta on halpa.

Eli sodan aikana kaupan katolla olevat paneelit pitävät ruoan hyvänä, ja ne paneelit ovat jopa tärkeämpiä kuin oma ruoan tuotanto, koska sodan aikana tuodaan ihan helposti maahan ruokaa muualta? Ilmeisesti viholliselle on ihan helppo homma pommittaa sähköverkko paskaksi, mutta ruokaa kuljettavien alusten kiinniotto tai pommitus on ylivoimaisen vaikea juttu. Eikä se ole mahdollista. Onhan se tietysti hienoa, tulee sota, tuonti maahan lakkaa, kynnä siinä sitten peltoa kun traktorille ei ole löpöä, tai työkoneet eivät pelaa kun ei ole polttoainetta. Kyllä siinä kohtaa kuitenkin muistetaan kuinka nuo paneelit tuolla katolla ovat niin jees ja parempi juttu kuin oma ruoan tuotanto.

Aurinkopaneelit ovat siis täydellisiä mutta ainoa ongelma on akkuteknologia? Sehän se juju kaikessa onkin. Kun vertaillaan energian tuotantomuotoja on otettava huomioon, laitosten jatkuva tuotto, skaalaus, takaisinmaksuaika jne. Katsotaan Loviisan ydinvoimalaitosta jotka ovat rakennettu 1977 ja 1980. Sen sähköteho kokonaisuudessaan on noin 1GW, Viime vuonna sen tuotanto oli 8,16TWh. tai 8 160GWh, mikä on reilu 90% vuoden teoreettisesta tuotosta.
Tai jos sanon tämän nätisti, Loviisan ydinvoimalan sähkökapasiteetti on 1GW, se tuotti viime vuonna 8 160GWh, vuodessa on tunteja 8760, se voimala tuotti sähköä 1GW teholla 93% vuoden tunneista.

Suvilahden aurinkovoimalan Teho tai kapasiteetti on noin 300kW, sen tuotto viime vuonna oli noin 255 MWh. Helppo laskutoimitus osoittaa että vuoden tunneista saadaan kokonaistuotoksi 2,628 GWh, Kun tuosta sitten vähän jaetaan lisää niin 1% vuoden tuotannosta on noin 26,28MWh, ja kun tuon 255 jakaa 1% tuotolla, saadaan lopputulokseksi 9,7%.

Eli suuri teollinen tuotantolaitos tuotti 9,7% vuoden kapasiteetista, vaikka sinä sanot että talvellakin se tuottaa 50%. Suuri teollinen paneelilaitos on varmasti asennettu oikein ja oikeaan suuntaan, onhan se kuitenkin energialaitos joka ne paneelit asensi.

Mutta tuosta voi hyvinkin laskea sitten kuinka paljon paneelia tarvitaan että voidaan korvata Loviisan ydinmiilut, anna mennä ylijumala, häikäise meitä loistollasi.

[foobar]

Ihan sivuhuomiona: nykyaikainen lentoliikenne on matkustajakilometrienergiatehokkuudeltaan vähintään (eurooppalaisen!) yksityisautoilun tasolla, ja käytännössä usein kymmeniä prosentteja sitä tehokkaampaa. Junat ja bussit ovat toki energiatehokkaampia, mutta näyttäkääpä minulle selväjärkinen ihminen joka kävisi niillä täältä esim. Pekingissä, tai edes Lontoossa. Monien on ihan oikeasti tarve käydä.

[mannym]

Oikeastaan näin nättinä lauantai aamuna voin laskea hassuja asioita. Loviisan ydinvoimalaitokset ovat sähkötehoiltaan 507MW ja 502MW yhteensä siis 1009MW. Suvilahden voimalaitos tuottaa Loviisan ydinvoimalaitosten puskeman määrän sähköä, noin neljässä vuodessa.

Nopeasti laskien siis jotta saadaan tuotettua vuodessa sama määrä sähköä kuin Loviisa puskee tunnissa, meidän pitää nelinkertaistaa suvilahden voimalaitoksen koko. Jolloin lopputuloksena on 4800 kpl paneelia ja pinta-alaa asennukselle 12 000m². Noin nyt on yhdessä vuodessa tuotettu sama kuin toisessa laitoksessa tunnissa.

Nostetaan sähköpaneelien määrää jotta saadaan toteutettua koko tuotanto. Kerromme nuo luvut 8 160. Jolloin saamme paneelien määräksi 39 168 000 kappaletta ja pinta-alaksi 97 920 000m².
Noin nyt sen laitoksen vuosituotanto on sama kuin Loviisan ydinvoimalan. Vain peittämällä 97,92 km² kokoisen alueen. Karkeasti puolet koko Helsingin maa pinta-alasta.

Yhden ydinvoimalaitoksen kokonaistuotannon korvaamiseksi tarvitsemme siis karkeasti 32 000 kappaletta Suvilahden aurinkovoimaloita. Koska Loviisan voimalaitoksen vuosituotto on vajaa 10% kokonaissähkön kulutuksesta Suomessa. Niin tarvitsemme sitten 320 000 Suvilahden voimalaa jotta saamme tuotettua kaiken käytetyn sähkön aurinkopaneeleilla.

Tämä tarkoittaisi siis noin 3840 km² alaa. Mutta onhan meillä tilaa ja varsinkin rahaa. Asentaa 1,5 miljardia paneelia ja heittäytyä niiden varaan?

Oikeasti tuossa ei ole järkeä enkä väitä että noin kukaan haluaisi tehdä (paitsi vihreät, hihhulit ja utopistit), mutta laskuharjoittelu on hauskaa tässä mielessä. Voi toki olla että tuossa on jossain kohtaa virhe, kenties Frida korjaa noita, sillä ne virheet voivat olla suuriakin, varsinkin kun laskin ne nopeasti ilman paperia kohta kohdalta.

Niin, ajatelkaa vielä tuohon akut mitä tarvittaisiin jotta käytössä olisi jatkuvasti sähköä eikä vain silloin kun aurinko paistaa. Se onkin sen kokoluokan ongelma että oksat pois. Varsinkin kun niiden akkujen lataussyklit loppuvat viimeistään kymmenessä vuodessa ja niiden kierrättäminen on kolossaalinen ongelma. Varsinkin kun sitä akkujätettä tulisi kolossaalinen määrä.

[Ajattelija2008]

Ihan sivuhuomiona: nykyaikainen lentoliikenne on matkustajakilometrienergiatehokkuudeltaan vähintään (eurooppalaisen!) yksityisautoilun tasolla, ja käytännössä usein kymmeniä prosentteja sitä tehokkaampaa. Junat ja bussit ovat toki energiatehokkaampia, mutta näyttäkääpä minulle selväjärkinen ihminen joka kävisi niillä täältä esim. Pekingissä, tai edes Lontoossa. Monien on ihan oikeasti tarve käydä.

Tarve käydä? Turistimatkat ovat tarpeettomia ja liikematkat voi korvata videopuhelulla. Tulisimme erinomaisen hyvin toimeen ilman lentoliikennettä.

Tavarat pääosin kuljetetaan energiatehokkaasti laivalla, junalla ja rekalla. Onko jotain rahtia, joka on pakko kuljettaa nopeasti lentokoneella? Mansikoita etelästä ehkä.

Lentoliikenne tyydyttää ihmisten kaukokaipuuta ja tarvetta kätellä muita ihmisiä henkilökohtaisesti. Kapitalistinen järjestelmä ei kuitenkaan tarvitse lentoliikennettä, eikä lentoliikennettä juuri ollut olemassa vielä 70 vuotta sitten.

[Ajattelija2008]

Suvilahden aurinkovoimala tuottaa keskimäärin 30 kW ja sen pinta-ala on 3000 neliömetriä. Tuotto on siis vain 10 wattia per neliömetri keskimäärin vuorokauden ympäri. Aurinkovakio on avaruudessa 1300 wattia per neliömetri. Siihen nähden tuotto on 0.8 %.

Suomen sähkönkulutus on keskimäärin 10 GW.  Sen tuottaminen aurinkovoimalla vaatisi miljardi neliömetriä eli 1000 neliökilometriä. Nimimerkki mannym:in laskuissa jokin meni pieleen.

Aurinkovoima on nyt aivan liian kallista, mutta siinä tapahtuu teknistä kehitystä, kun taas tuulivoima on kypsää teknologiaa. On mahdollista, että joskus tulevaisuudessa aurinkovoima olisi kannattavaa. Tuulivoiman kohdalla kannattavuus ei ole näköpiirissä.

[mannym]

Ihan sivuhuomiona: nykyaikainen lentoliikenne on matkustajakilometrienergiatehokkuudeltaan vähintään (eurooppalaisen!) yksityisautoilun tasolla, ja käytännössä usein kymmeniä prosentteja sitä tehokkaampaa. Junat ja bussit ovat toki energiatehokkaampia, mutta näyttäkääpä minulle selväjärkinen ihminen joka kävisi niillä täältä esim. Pekingissä, tai edes Lontoossa. Monien on ihan oikeasti tarve käydä.

Tarve käydä? Turistimatkat ovat tarpeettomia ja liikematkat voi korvata videopuhelulla. Tulisimme erinomaisen hyvin toimeen ilman lentoliikennettä.

Tavarat pääosin kuljetetaan energiatehokkaasti laivalla, junalla ja rekalla. Onko jotain rahtia, joka on pakko kuljettaa nopeasti lentokoneella? Mansikoita etelästä ehkä.

Lentoliikenne tyydyttää ihmisten kaukokaipuuta ja tarvetta kätellä muita ihmisiä henkilökohtaisesti. Kapitalistinen järjestelmä ei kuitenkaan tarvitse lentoliikennettä, eikä lentoliikennettä juuri ollut olemassa vielä 70 vuotta sitten.

Sanoisin että kapitalistinen järjestelmä tarvitsee lentoliikennettä, sillä turismi on suuri tulonlähde kapitalistisessa järjestelmässä, myös ilmarahdin määrällinen kasvu kertoo siitä että sille on tarvetta kapitalistisessa järjestelmässä.

Jos lopetamme turistimatkailun lentäen, niin se on adjöö, hyvin monen valtion turismisektorille. Niin joo voidaanhan me mennä autolla, tai junalla, tai laivalla. Nyt lentäen Hong kongiin noin 10 tuntia, autolla vain vajaa pari viikkoa, junalla reilu viikko ja laivalla parisen kuukautta.

Kapitalistisessa järjestelmässä kysyntä ja tarjonta oikeastaan määrittävät sen mitä tarvitaan ja mitä ei. Joten emme tule toimeen ilman lentoliikennettä, koska sille on valtava kysyntä ja koska sille on kysyntää sille on tarjontaa.

Oikeastaan voisi väittää että yksityisautoilukin on turhaa, ja pärjäisimme ihan hyvin ilman sitä. Onhan meillä olemassa bussit ja junat joilla väkeä liikuttaa paikasta toiseen. Niin ja Traktoritkin ovat ihan turhia, eihän niitäkään ollut 100 vuotta sitten kauheasti ja silloinkin maata viljeltiin ihan fine.

Itse kyllä mieluummin lennän kun tarve on päästä jonnekin kauas, kuin matkustaisin hitaasti päivä tai viikkokausia.

[foobar]

Eli suuri teollinen tuotantolaitos tuotti 9,7% vuoden kapasiteetista, vaikka sinä sanot että talvellakin se tuottaa 50%. Suuri teollinen paneelilaitos on varmasti asennettu oikein ja oikeaan suuntaan, onhan se kuitenkin energialaitos joka ne paneelit asensi.

Tuo 50% on mielenkiintoinen väite. Pyöräytin pikaiset integraalit ja sain tulokseksi että kun ilmakehävaikutuksia (pilvet, ilmakehän läpäisevyys eri kulmissa, valon kaartuminen horisontin lähellä) ei huomioida, neliömetrille maata vuorokauden aikana lankeavan aurinkoenergian määrä on Helsingin tasolla sydäntalvella noin 4.5% keskikesän lukemista. 50% on joko fyysisesti mahdoton tai perustuu jonkinlaiseen taikavoimalaan joka ei käytä kesällä saatavissa olevaa energiaa lainkaan tehokkaasti...

EDIT: Kannattaa toki huomioida, ettei tämä skenaario ole tilanteen koko kuva. Aurinkokennojen kääntyvyys tai kääntymättömyys vaikuttaa osaltaan lopputulokseen, ja realiteettien puitteissa tämä osa yhtälöä heikentää nimenomaan keskikesän tuottosuhdetta.

[foobar]

Tavarat pääosin kuljetetaan energiatehokkaasti laivalla, junalla ja rekalla. Onko jotain rahtia, joka on pakko kuljettaa nopeasti lentokoneella? Mansikoita etelästä ehkä.

Khat ja muut vihreille elintärkeät elintarvikkeet.

[mannym]

Suvilahden aurinkovoimala tuottaa keskimäärin 30 kW ja sen pinta-ala on 3000 neliömetriä. Tuotto on siis vain 10 wattia per neliömetri keskimäärin vuorokauden ympäri. Aurinkovakio on avaruudessa 1300 wattia per neliömetri. Siihen nähden tuotto on 0.8 %.

Suomen sähkönkulutus on keskimäärin 10 GW.  Sen tuottaminen aurinkovoimalla vaatisi miljardi neliömetriä eli 1000 neliökilometriä. Nimimerkki mannym:in laskuissa jokin meni pieleen.

Aurinkovoima on nyt aivan liian kallista, mutta siinä tapahtuu teknistä kehitystä, kun taas tuulivoima on kypsää teknologiaa. On mahdollista, että joskus tulevaisuudessa aurinkovoima olisi kannattavaa. Tuulivoiman kohdalla kannattavuus ei ole näköpiirissä.

Laskin kyllä loviisan tuoton korvaamista. Suvilahden tuotto on jatkuvasti noin 29 kWh tai 255MWh/vuosi, Loviisan voimalaitoksen tuotto on 1GWh/tunti tai teoreettinen 8,76TWh/vuosi. Tosin sen tuotto oli 8,16TWh 2017.

Suomen sähkönkulutus käytännössä millä tahansa hetkellä on 10GW, kun tuon kertoo Vuoden tunneilla saadaan lopputulokseksi 87 TWh, tai 87 000 GWh tai 87 000 000 MWh. Kun otetaan tuo suvilahden 255 MWh ja jaetaan tuo vuoden kulutus 87 000 000 / 255 = 341 176 kpl, suvilahden voimaloita. 341 176 * 3000m² = 1 023 529 411m² = 1023 km². Kyllä laskuissani on käynyt käpy.

Huomasinkin missä se on, käytin laskussani 4x pinta-alaa joka oli loviisan korvaava 12 000m² ala, eikä se yksittäisen laitoksen ala. I stand corrected.

Nonniin 1023km² ja 409 411 200 kappaletta paneelia. On siinäkin paneeli poikineen.

Tämä onkin se syy miksi sanoinkin

laskuharjoittelu on hauskaa tässä mielessä. Voi toki olla että tuossa on jossain kohtaa virhe, kenties Frida korjaa noita, sillä ne virheet voivat olla suuriakin, varsinkin kun laskin ne nopeasti ilman paperia kohta kohdalta.

[Ajattelija2008]

Kapitalismin peruspilari on kansainvälinen kauppa. Henkilöliikenne ei ole oleellinen osa systeemiä. Sen takia lentoliikenteen ja henkilöautoliikenteen loppuminen ei olisi mikään dramaattinen muutos (paitsi vihreille, joilla jäisivät elämysmatkat Balille luonnonsuojelukonferenssiin tekemättä).

Rahtiliikenteen loppuminen palauttaisi meidät omavaraistalouteen. Se olisi dramaattinen muutos.

[foobar]

Eli suuri teollinen tuotantolaitos tuotti 9,7% vuoden kapasiteetista, vaikka sinä sanot että talvellakin se tuottaa 50%. Suuri teollinen paneelilaitos on varmasti asennettu oikein ja oikeaan suuntaan, onhan se kuitenkin energialaitos joka ne paneelit asensi.

Tuo 50% on mielenkiintoinen väite. Pyöräytin pikaiset integraalit ja sain tulokseksi että kun ilmakehävaikutuksia (pilvet, ilmakehän läpäisevyys eri kulmissa, valon kaartuminen horisontin lähellä) ei huomioida, neliömetrille maata vuorokauden aikana lankeavan aurinkoenergian määrä on Helsingin tasolla sydäntalvella noin 4.5% keskikesän lukemista. 50% on joko fyysisesti mahdoton tai perustuu jonkinlaiseen taikavoimalaan joka ei käytä kesällä saatavissa olevaa energiaa lainkaan tehokkaasti...

EDIT: Kannattaa toki huomioida, ettei tämä skenaario ole tilanteen koko kuva. Aurinkokennojen kääntyvyys tai kääntymättömyys vaikuttaa osaltaan lopputulokseen, ja realiteettien puitteissa tämä osa yhtälöä heikentää nimenomaan keskikesän tuottosuhdetta.

Tein vielä toisen laskelman jossa paneelit on asennettu kiinteään suuntaan jolla saadaan periaatteessa maksimimäärä auringon säteilyä vuoden aikana. Tämä laskelma ei edelleenkään ottanut huomioon sellaisia merkittäviä tekijöitä kuin pilvisyys, sen vaihtelu, auringonvalon himmentyminen matalilla korkeuksilla ja ilmakehän sironta. Tämän laskelman puitteissa sain minimipäiväkertymäksi (pilvettömällä, itseasiassa ilmakehättömällä mallilla) 56% maksimipäiväkertymästä.

Totuus lienee jossain näiden kahden luvun välissä. Käytännössä alle kymmenen prosentin tuotolla suhteessa maksimiin sen on vain oltava.

[ÄmTeeAa]

Kiitoksia mannym ja foobar. Eipä tarvitse tehdä noita laskutoimituksia itse, kun ne ovat jo ketjussa.

Vastailen itse muutamaan muuhun kohtaan tässä.

20 vuotta? Ensimmäiset kaupalliset paneelit ovat jo 50-60 vuoden ikäisiä ja ne tuottavat edelleen sähköä hyvin. UV-Säteily ei juurikaan haittaa suomessa ja tämän ansiosta paneelien ikä euroopassa ja suomessa on vähintään tuplasti pitempi, kuin afrikassa. Afrikassa paneelit menettävät keskimäärin 1% tehosta vuodessa, kun täällä 0,25-0,5%. Kymmenessä vuodessa lähtisi siis 5% maksimi tehosta vekeen, tai vähän alle.

Ei aurinkopaneelit kuluta sähköä talvella, ne vain mököttää katolla, kunnes lumet sulaa. Sitäpaitsi pystyasennossa se tuottaa reippaasti talvella. Itseasiassa vähän aikaa sitten uutisissa oli, että talvellakin tuottaa 50% paneelin kapasiteetista.

Lainaus

    Talvella aurinkoenergian keräämisessä on tärkeintä se, että aurinkopaneeli on suunnattu oikein. Iitin talossa on parisenkymmentä talviasentoon pystytettyä paneelia.

    Iitti kertoo, että aurinkopaneeli on oikeassa talviasennossa, kun se on suunnattu 90 asteen kulmaan.

    – Viralliset viisaat ovat väittäneet, että talvella saa vain kymmenen prosenttia aurinkopaneelin ilmoitetusta tehosta. Se ei pidä paikkaansa. Talviasennossa paneelin tuotto on 50 prosenttia.

    – Joulun kieppeillä koko talomme virrankulutus hoitui paneeleilla. Ei tarvinnut käynnistää aggregaattia, Iitti sanoo.

https://yle.fi/uutiset/3-8653004

Niin tosiaan, helppo sanoa, että paneelit tuottavat yhä sähköä 50 - 60 vuoden jälkeen, kun ei kerrota paljonko sähköä niistä sitten saadaan. UV-säteily annos on myös Suomessa yllättävän korkea. Erehdyttiin jokunen vuosi sitten valitsemaan pikkasen hienompaa optista muovia katuvalaisimeen, erehdys kävi selväksi puolen vuoden testin jälkeen, komponentit olivat jo kellastuneet. Ja siitä, miten tyypillisemmät ulkokäyttömuovit, kuten esimerkiksi polykarbonaatti, sietävät oleskelua ulkona saanee osviittaa käymällä katsomassa lähialueen kaukaloa. Siihen on tullut osumia kiekosta joo, mutta koko pleksiin ei ole taatusti tullut tasavälien kiekkoa. Paria metriä korkeammalle on tuskin ketään edes taklattu. Kun sitä vilkuilee, niin eihän se kirkas ole. Paljonko paneelista voidaan vaihtaa, että sitä voidaan sanoa alkuperäiseksi? Osa halvemmista paneeleista siis käyttää suojalevyinään muovia, paremmat ovat lasia.

Paneelien pinnalle kertyy pölyä, hiekkaa, siitepölyä, lehtiä ja muita tahroja. Taitavat linnutkin harrastaa syöksypommitusta niiden päälle. Joka ikinen tahra tiputtaa hyötysuhdetta. Tämän vuoksi paneeleita joudutaan ylläpitämään siten, että joku käy puhdistamassa niitä. Vaihtoehtoisesti puhdistus on automatisoitu. Ongelma on siinä, että puhdistus itsessään ei ole mitenkään energiatehokas prosessi. Useimmiten tämä unohtuu näistä "teho tippuu 1 %:n vuodessa" laskuista. Ilman puhdistusta se tippuu paljon enemmän.

YLE:n osalta voi menettää kaiken toivon objektiivisestä uutisoinnista. Mutta edes Talouselämä ei raportoi teknisiä juttuja ilman lukuisia asiavirheitä. Ainoa lehti, jolla on jotain teknistä meriittiä, on Tekniikan Maailma. YLE:n uutisen osalta ei käy selväksi, mikä paneelin lähtökohtainen raportoitu teho edes on. Ja kuten yllä on esitetty, väitetty 50 % paneelin kapasiteetistä on talvella mahdotonta useamman fysikaalisen syyn vuoksi. Aurinko on horisontissa hyvin matalalla, jolloin valo kulkee ilmakehässä pidemmän matkaa, ja kolahtelee helposti lähialueen korkeisiin puihin. Ilmankehän pidemmän matkan vuoksi myös sininen osio aallonpituuskaistasta on merkittävästi suodattunut, ja suurienergisimmät fotonit jäävät saapumatta.

Vilkaisin myös missä nuo paneelit sitten oikeasti sijaitsivat. Muutaman kymmenen kilometrin päässä Turusta. Ei taida olla ihan paras mahdollinen esimerkki koko maata katsoen. VTT:llä on Oulussa sekä rupelli että paneelit katolla. Siitä löytyy lisätietoa täältä. Tälläkään hetkellä ei tuule, eikä aurinkovoimalakaan tuota mitään, kun on pilvinen päivä. 14,6 W verkosta suoraan sähköauton lataamiseen. Pidemmän ajan tuloksia saanee kyseltyä sieltä suunnalta.

Vilkaisin huvikseni mitä minun yleismittarissa oleva illuminanssimittari sanoo tämän päivän kirkkaudeksi. Pystysuoraan ylöspäin noin 1000 luxia, joka on pitkälti sitä mitä pilvisellä pitäisikin. Oletettuun Auringon suuntaan mittari saturoitui, mutta ero lienee maksimissaan x3. Tällöin myös paikallinen aurinkovakio 710 W/m² pitäisi kertoa noin 3 %:lla. Ei liene siis epäselvää, miksi aurinkovoimala ei pyöri nyt. Usein unohtuva AC-konvertterin aiheuttama loisvirta on myös huono juttu, jonka vuoksi matalilla tehoilla voimala kannattaa sammuttaa, ei pitää päällä.

Tästä käy siis sangen hyvin ilmi myös se, että aurinkopaneelien pitäisi jatkuvasti olla kohtisuorassa aurinkoa kohti. Tämä johtuu siitä, että piikiekolle energiaa keräävällä esimerkinomaisella peiliputkella on maksimihyväksyntäkulma tulevalle säteilylle. Yhden varhaisen peiliputken määrittely löytyy englanninkielisellä termillä "Compound Parabolic Concentrator", josta sen tarkempi toiminta selviää. Mikäli tulevan valon kulma ylittää maksimihyväksyntäkulman, käy niin, että kaikki valo ei enää voi kytkeytyä piikiekolle, ja hyötysuhde laskee välittömästi. Ei siis riitä että paneeli on pystysuunnassa kallistettu oikein, sen pitäisi myös seurata aurinkoa. Tässä vaiheessa lienee jo arvattavissa, että servomoottori, joka kääntää paneelia aurinkoa kohti on kestävyydeltään ketjun heikoin lenkki.

Aurinkovoima on 5 halvin energia lähde ilman tukia:
PV Solar    8.47 Lifetime Cost  ¢ per Kwh
Conventional Coal    9.5
Advanced Nuclear    10.3
http://solarcellcentral.com/cost_page.html
Eli aurinkovoima on halvempaa kuin ydinvoima ja hiilivoima, ilman minkäänlaisia tukia.

Forbesin mukaan kahden vuoden kuluttua aurinkovoiman hinta laskee 0,03 dollariin, eli 3 senttiä. Tämä tekisi siitä yli 3 kertaa halvempaa, kuin ydinvoima tai hiilivoima.

The figures are contained in IRENA's Renewable Power Generation Costs in 2017 report, which was released on January 13, the first day of the 8th IRENA Assembly in Abu Dhabi, the capital city of the UAE.  The report predicts that solar costs will fall even further in the next few years, with a further halving of typical costs by 2020. That means onshore wind and solar PV projects could be consistently delivering electricity for as little as $0.03 per kWh within two years.

https://www.forbes.com/sites/dominicdudley/2018/01/13/renewable-energy-cost-effective-fossil-fuels-2020/#5ae8e8fa4ff2

Aurinkopaneelien tuotanto ei mitenkään saastuttavaa edes ole, paitsi ehkä kiinalaiset romukasojen teko. Hyvä puoli aurinkopaneeleissa on se, että 90% paneelista voi kierrättää.

Kesällä myöskin kauppojen ja asuntojen energian kulutus on päivällä suurimmillaan, kun pakastimet käy kovilla ja silloin aurinkopaneelit tuottaakin kätevästi energiaa enimmillään. Eli sodan aikana kaupan katolla olevat paneelit pitää huolen siitä, että ruoka ei mee pilalle. Eli aurinkopaneelit on ruuan riittävyyden kannalta jopa tärkeämpää, kuin mitä ruuan oma tuotanto. Ruokaa voi aina tuoda muualta päin maailmaa, mutta sähkönsaanti onkin sitten vaikeampi jos vastustaja pommittaa sähkölinjat paskaks. Ei mädäntyneestä ruuasta ole mitään iloa.

Aurinkopaneelit ovat jo lähes täydellisiä, mutta akkutekniikkaa parantamalla siitä tulee aivan ylivertainen kaikkeen muuhun verrattuna. Aurinkopaneelit toki vie tilaa paljon ja on oikeastaan niiden ainoa heikkous, mutta niissä on toki se hieno puoli, että niitä voi asentaa rakennusten katoille sekä seinille.

Solarcentral se taatusti on luotettavin sivusto arvioimaan aurinkoenergian kustannuksia. mannym ja foobar jo puuttuvatkin tuohon, mutta lisäisin vielä, että Forbes myöskään ei ole luotettava lähde teknisiin juttuihin. Millähän tavalla tuokin on sitten arvioitu, sillä se että muutamat yksityiset ihmiset tuottavat sähkönsä aurinkoenergialla ei tarkoita sitä, että aurinkoenergia jolla korvataan ydinvoimala, olisi ydinvoimaa halvempaa. Muut jo laskivatkin siihen liittyviä paneelien määriä, joka on siis minimiarvio tiettyyn vakiotehoon. Sellaisia paneelimääriä ei ole käytetty vielä missään. Todellisuudessa paneeleja tarvittaisiin täällä edellä laskettua 10 kertaa enemmän pilvisyyden ja sen vaikutusten vuoksi jotta saataisiin voimalan tavoiteteho ulos edes puolet vuodesta. Huomautan, että ainoastaan uusiutuvilla voimalähteillä pitäisi hyväksyä "energiaa tulloo jos on tullakseen" asenne, kun muut voimalatyypit tuottavat halutun energiamäärän voimalan käyttöönottohetkestä sen sammuttamiseen.

Tämän jälkeen on vielä huomioitava paneelien ylläpito sekä servojen vikaantuminen. Päälle vielä akkujen tarve auringon vaihteluja tasaamaan. Aurinkovoima on siis energianlähde, joka ratkaisee energiantarpeen paikallisesti, ja sitä ei kukaan ole kiistänyt. Silloin se on myös suhteellisen halpa. Kustannukset räjähtävät kylläkin käsiin vähänkin suurempia systeemejä tehtäessä. Lisäksi se on erittäin herkkä säälle, jonka vuoksi se toimii parhaiten Suomessa kesämökeillä.

Mitä paneeleiden tekniikkaan tulee, niin kyllä siinä on vielä paljonkin parannettavaa. Teoreettinen konversiohyötysuhteen maksimiarvo on 68 %, mutta yksittäisillä piipohjaisilla materiaaleilla se on 33 % luokkaa. Kaupallisten paneelien ilmoitettu hyötysuhde on 16 % luokkaa. Olishan tuota tuossakin vielä tekemistä. Korkeimmat hyötysuhteet tutkimuskäytössä ovat olleet 46 % luokkaa silloin kun hinta ei ole este.

Uusiutuvien energioiden käytössä on myös huomioitava niiden vaikutus valtakunnan verkon vaiheeseen. Mikäli aiot pitää talosi sähköjärjestelmän kiinni sekä valtakunnan verkossa että omissa paneeleissa, on silloin toivottava, että kukaan muu ei ota paneeleita käyttöön. Mikäli paneeleita on enemmän, niistä aiheutuu tyypillisesti loisvirtaa verkkoon kuten esimerkiksi energiansäästölamppujen hakkurivirtalähteistäkin. Jos energiansäästölamppuja käytetään enemmän, pitää rakentaa lisää voimaloita. Ei niinkään sähkönkulutuksen vuoksi, vaan valtakunnan verkon vaiheen säilyttämisen vuoksi.

Saksassa ratkaistiin muuten aurinkopaneelien energiantuoton vaihtelu akkujen sijasta siten, että aurinkoisella säällä paneelit pumppaavat vettä korkealle. Pilvisellä vesi lasketaan turbiinin lävitse suhteellisen korkealla hyötysuhteella. Suomessa sama voitaisiin tehdä jättämällä aurinkovoima välistä kokonaan pois.