Islamisaatio

[M.]

Löytyyhän näitä, esim:

Ymmärtänet varmaan itsekin etteivät Raamatusta löytämäsi jakeet ole rinnasteisia edellä mainittuihin Koraanin jakeisiin muuten kuin, että kummatkin ovat sisällöltään väkivaltaisia ja tästähän ei ollut kyse.

[Ohni]

Ymmärtänet varmaan itsekin etteivät Raamatusta löytämäsi jakeet ole rinnasteisia edellä mainittuihin Koraanin jakeisiin muuten kuin, että kummatkin ovat sisällöltään väkivaltaisia ja tästähän ei ollut kyse.

Eivät nuo koraanit kohdat eroa noista muuten kuin että ne ovat väkivaltaisempia.  Tappamaan kehoitetaan molemmissa.

[Poitiers]

Kerrataanpa vielä:

Eli siis Jumalan itsensä antama selkeä, yksiselitteinen ja yleisluontoinen käsky tappaa ateistit ja/tai muiden uskontojen edustajat. Koraanista niitä löytyy useitakin.

Jatkapa siis etsimistä.

[Ohni]

Kerrataanpa vielä:

Eli siis Jumalan itsensä antama selkeä, yksiselitteinen ja yleisluontoinen käsky tappaa ateistit ja/tai muiden uskontojen edustajat. Koraanista niitä löytyy useitakin.

Jatkapa siis etsimistä.

Eikö nuo ole muka tarpeeksi selviä?

[Onkko]

Löytyyhän näitä, esim:

Toinen Mooseksen kirja luku 21 "15 Jos joku lyö isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla" "17 Jos joku kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla." Luku 22 "19 Jos joku uhraa muille jumalille kuin Herralle, hänet tuomittakoon tuhon omaksi.

Viides Mooseksen kirja luku 22 "23 Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne. "


Toinen aikakirja 15 luku "12 He antoivat lupauksen, että palvelisivat Herraa, isiensä Jumalaa, koko sydämestään ja sielustaan 13 ja että jokaisen, joka ei palvele Herraa, Israelin Jumalaa, olisi kuoltava, olipa hän nuori tai vanha, mies tai nainen. "

Kumottu uudessa testamentissa tai muualla, sama, sama, sama, sama, sama, Tarina porukasta ei laki tai kehoitus eikä varsinkaan jumalan sana.

[uberteeni]

Kerrataanpa vielä:

Eli siis Jumalan itsensä antama selkeä, yksiselitteinen ja yleisluontoinen käsky tappaa ateistit ja/tai muiden uskontojen edustajat. Koraanista niitä löytyy useitakin.

Mistä tiedät, että Jumala on antanut ne käskyt? Olisiko mahdollista, että ne käskyt tappaa ovat ihan jonkun poliittisen ihmisen omia juttuja, eikä siinä ole mitään taivaallista?

Mitäpä, jos me kertoisimme arabeille, että he olivat todella hienoja ihmisiä siihen aikaan, kun he eivät vielä tietäneet mitään islamista ja sen onnettomista kirjoituksista?

Minä en ainakaan voisi pitää itseäni kovinkaan rehellisenä, enkä loogisena ajattelijana, jos väittäisin uskontojen kirjoituksien olevan Jumalan sanaa 

Sanoihin Stalinkin, että luonnonlait ovat alisteisia kommunismille.

[jmm]

Löytyyhän näitä, esim:

Toinen Mooseksen kirja luku 21 "15 Jos joku lyö isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla" "17 Jos joku kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla." Luku 22 "19 Jos joku uhraa muille jumalille kuin Herralle, hänet tuomittakoon tuhon omaksi.

Viides Mooseksen kirja luku 22 "23 Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne. "


Toinen aikakirja 15 luku "12 He antoivat lupauksen, että palvelisivat Herraa, isiensä Jumalaa, koko sydämestään ja sielustaan 13 ja että jokaisen, joka ei palvele Herraa, Israelin Jumalaa, olisi kuoltava, olipa hän nuori tai vanha, mies tai nainen. "

Kumottu uudessa testamentissa tai muualla, sama, sama, sama, sama, sama, Tarina porukasta ei laki tai kehoitus eikä varsinkaan jumalan sana.

Olivatko nuo tappomääräykset moraalisesti oikein VT:n ja UT:n vlisenä aikana? Eli muuttiko Jumala mieltään siitä mikä on moraalisesti oikein?

[uberteeni]

Olivatko nuo tappomääräykset moraalisesti oikein VT:n ja UT:n vlisenä aikana? Eli muuttiko Jumala mieltään siitä mikä on moraalisesti oikein?

Jos sallitaan, niin minä sanoisin, että Jumala ei ole koskaan muuttanut mitään;
- nuokin kohdat ovat uskonnon evoluutiota.  

Onko se tiedeuskovaisille ylipääsemättömän vaikeaa tunnustaa evoluution läpäisevän myös uskonnot -- kun koko ajan tieteessä paasataan, miten uskontojen totuudet ovat muuttumattomia  

Olisiko jo korkea aika ns ei-uskovienkin hyväksyä se totuus, ettei Jumala ole sanellut mitään ihmisten kirjoitusta; kaikki uskontojen pyhät kirjoitukset ovat ihmisten kirjoittamia.

Tiedeuskovat todistavat vain tieteen olevan muuttumatonta, jos he aina turvautuvat tuohon täysin hyödyttömään hokemaan, että uskontojen kirjoitukset ovat muuttumatonta Jumalan sanaa  

[jmm]

Onko se tiedeuskovaisille ylipääsemättömän vaikeaa tunnustaa evoluution läpäisevän myös uskonnot -- kun koko ajan tieteessä paasataan, miten uskontojen totuudet ovat muuttumattomia  

Olisiko jo korkea aika ns ei-uskovienkin hyväksyä se totuus, ettei Jumala ole sanellut mitään ihmisten kirjoitusta; kaikki uskontojen pyhät kirjoitukset ovat ihmisten kirjoittamia.

Tiedeuskovat todistavat vain tieteen olevan muuttumatonta, jos he aina turvautuvat tuohon täysin hyödyttömään hokemaan, että uskontojen kirjoitukset ovat muuttumatonta Jumalan sanaa  

Eli Bahai on uskontoevoluution huipulla Abrahamisissa uskonnoissa? Evoluutio on kuljettanut meidät reittiä Juutalaisuus->Kristinusko->Islam->Bahai?

[uberteeni]

Onko se tiedeuskovaisille ylipääsemättömän vaikeaa tunnustaa evoluution läpäisevän myös uskonnot -- kun koko ajan tieteessä paasataan, miten uskontojen totuudet ovat muuttumattomia  

Eli Bahai on uskontoevoluution huipulla Abrahamisissa uskonnoissa? Evoluutio on kuljettanut meidät reittiä Juutalaisuus->Kristinusko->Islam->Bahai?

Bahain perustajan sanotaan olevan jumalallinen, jonka puheet  ovat vähintäänkin outoja; muka kenenkään bahailaisen ei tule uskoa ainakaan tuhanteen vuoteen ketään muuta kuin Bahai ullahia

Bahalaiset eivät siis itse saa ajatella, eikä yhdelläkään bahaisuskovaisella ole lupa itse keksiä elämän perusarvoja, josta heti huomataan, ettei yksikään bahalainen ole voinut sisäistää bahain totuuksia.

Jokaisella ihmisellä tulee olla ehdoton oikeus keksiä pyörä uudestaan, eikä ihminen ole viisas, jos hän motkottaa, jos toinen on keksinyt ihan itse pyörän. Kaikki nimiuskonnot kieltävät yksilöiltä oma ajattelun. Jopa niin, että uskonnoissa oma ajattelu tuomitaan synniksi; vain kirjoituksien mukainen ajatuksien hokeminen on sallittua -- jotta pappi saisi kahvia juodakseen....

[Vouti]

Löytyyhän näitä, esim:

Toinen Mooseksen kirja luku 21 "15 Jos joku lyö isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla" "17 Jos joku kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla." Luku 22 "19 Jos joku uhraa muille jumalille kuin Herralle, hänet tuomittakoon tuhon omaksi.

Viides Mooseksen kirja luku 22 "23 Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne. "

Toinen aikakirja 15 luku "12 He antoivat lupauksen, että palvelisivat Herraa, isiensä Jumalaa, koko sydämestään ja sielustaan 13 ja että jokaisen, joka ei palvele Herraa, Israelin Jumalaa, olisi kuoltava, olipa hän nuori tai vanha, mies tai nainen. "

Toinen Mooseksen Kirja luku 21 koko konteksti : http://www.biblegateway.com/passage/?search=Exodus%2021&version=KJV

Kysymys on juutalaisia koskevasta rikoslainsäädännöstä, ei esimerkiksi ateistia tai hindua koskevasta lainsäädännöstä.

Viides Mooseksen Kirja luku 22 koko konteksti : http://www.biblegateway.com/passage/?search=Deuteronomy%2022&version=KJV

Jälleen kysymys on juutalaisia koskevasta rikoslainsäädännöstä.

Toinen Aikakirja luku 15 koko konteksti : http://www.biblegateway.com/passage/?search=2%20Chronicles%2015&version=KJV

Kysymys on siis juutalaisten tekemästä valasta, ei asetetusta laista.

Kaksi ensimmäistä lainausta ovat siis rikoslainsäädäntöä ja viimeinen lainaus on juutalaisten oma liitonvala, joka koskee valan tehneitä. Kaikki kolme esimerkkiä koskevat siis juutalaisia, ei ulkopuolisia. Tyypiltää kaikki kolme esimerkkiä ovat siis erilaisia kuin aikaisemmin ketjussa esitetyt lainaukset Koraanista.

Normaalisti jätän vastaamatta näihin viesteihin, koska niillä on tapana yleensä suistaa keskustelu islamista Vanhaan Testamenttiin. Ilmiö on yleinen ja harmillinen, kutsun sitä itse Ristiretki-Vanha Testamentti-Kolonialismi-syndroomaksi tai yksinkertaisesti blamegame-argumentiksi.

Napatut lainaukset Vanhasta Testamentista ja Koraanista olivat kuitenkin hyviä esimerkkejä siitä, kuinka helposti voidaan vetää virheellisiä yhtäläisyyksiä tekstien välille. 

                          - Vouti

[Ari-Lee]

Normaalisti jätän vastaamatta näihin viesteihin, koska niillä on tapana yleensä suistaa keskustelu islamista Vanhaan Testamenttiin. Ilmiö on yleinen ja harmillinen, kutsun sitä itse Ristiretki-Vanha Testamentti-Kolonialismi-syndroomaksi tai yksinkertaisesti blamegame-argumentiksi.

Joka ainoa kerta kun tulee kritiikkiä ja lausuu sanan: uskonpuhdistus, uusi testamentti, tulee hiljaista sillä rintamalla.

[uberteeni]

Normaalisti jätän vastaamatta näihin viesteihin, koska niillä on tapana yleensä suistaa keskustelu islamista Vanhaan Testamenttiin. Ilmiö on yleinen ja harmillinen, kutsun sitä itse Ristiretki-Vanha Testamentti-Kolonialismi-syndroomaksi tai yksinkertaisesti blamegame-argumentiksi.

Joka ainoa kerta kun tulee kritiikkiä ja lausuu sanan: uskonpuhdistus, uusi testamentti, tulee hiljaista sillä rintamalla.

Tosiasia on kuitenkin se, että länsimaiden oikeus perustuu Vanhaan testamenttiin.

Jeesus ei koskaan tuominnut, ja hän sanoi: "Älkää tuomitko, jotta teitä ei tuomittaisi." Tuota ei voi ymmärtää väärin; jos ihminen kannattaa nykyistä oikeuskäytäntöä, niin hän ei ole lainkaan ymmärtänyt UT:n todellista ydintä, eikä itse asiassa ole ymmärtänyt yhtään mitään, vaan vain hokee yleisiä uskomuksia.

Uskovaiset eivät vain pysty järkeilemään, millainen voisi olla systeemi, jossa ei tuomittaisi, koska uskovaiset eivät ole koskaan ymmärtäneet mitään rakkaudesta. Kaikki uskonnot ovat vihan ja koston uskontoja.

Kun ihminen on vapaa uskonnoista ja tiedeuskovaisuudesta, niin silloin hän pystyy myös itse järkeilemään hyvän hallintotavan. On oman tyhmyyden osoitus, jos väittää, ettei nykyiselle menolle ole vaihtoehtoa (kuin joku toinen mnimiuskonto). Järki on ihmiselle annettu juuri siksi, että sillä voidaan korvata uskomukset ja eläinperäinen käytös, jota edustavat kaikki ne uskonnot, joista puuttuu jatko-osa.

Uusi Testamentti astuu voimaan vasta sitten, kun nimiuskonnot ovat kuolleet.

[PaulR]

Uusi Testamentti astuu voimaan vasta sitten, kun nimiuskonnot ovat kuolleet.

Kovan kuuloisia väitteitä koko tekstissä, mutta täytyy olla samaa mieltä kaiken kanssa.

[Machine Head]

Normaalisti jätän vastaamatta näihin viesteihin, koska niillä on tapana yleensä suistaa keskustelu islamista Vanhaan Testamenttiin. Ilmiö on yleinen ja harmillinen, kutsun sitä itse Ristiretki-Vanha Testamentti-Kolonialismi-syndroomaksi tai yksinkertaisesti blamegame-argumentiksi.

Joka ainoa kerta kun tulee kritiikkiä ja lausuu sanan: uskonpuhdistus, uusi testamentti, tulee hiljaista sillä rintamalla.

Tosiasia on kuitenkin se, että länsimaiden oikeus perustuu Vanhaan testamenttiin.

Jeesus ei koskaan tuominnut, ja hän sanoi: "Älkää tuomitko, jotta teitä ei tuomittaisi." Tuota ei voi ymmärtää väärin; jos ihminen kannattaa nykyistä oikeuskäytäntöä, niin hän ei ole lainkaan ymmärtänyt UT:n todellista ydintä, eikä itse asiassa ole ymmärtänyt yhtään mitään, vaan vain hokee yleisiä uskomuksia.

Uskovaiset eivät vain pysty järkeilemään, millainen voisi olla systeemi, jossa ei tuomittaisi, koska uskovaiset eivät ole koskaan ymmärtäneet mitään rakkaudesta. Kaikki uskonnot ovat vihan ja koston uskontoja.

Kun ihminen on vapaa uskonnoista ja tiedeuskovaisuudesta, niin silloin hän pystyy myös itse järkeilemään hyvän hallintotavan. On oman tyhmyyden osoitus, jos väittää, ettei nykyiselle menolle ole vaihtoehtoa (kuin joku toinen mnimiuskonto). Järki on ihmiselle annettu juuri siksi, että sillä voidaan korvata uskomukset ja eläinperäinen käytös, jota edustavat kaikki ne uskonnot, joista puuttuu jatko-osa.

Uusi Testamentti astuu voimaan vasta sitten, kun nimiuskonnot ovat kuolleet.

Kieltämättä aika kummallisia näkemyksiä esität
Jos olet Raamattua lukenut, niin huomaat että Jeesus kunnioitti myös maallista lakia. Hän kehoitti kunnioittamaan esivaltaa ja antamaan keisarille sen mikä keisarille kuuluu. Ei Jeesus opettanut ketään elämään kuin siat pellossa.

[uberteeni]

.........eläinperäinen käytös, jota edustavat kaikki ne uskonnot, joista puuttuu jatko-osa.
Uusi Testamentti astuu voimaan vasta sitten, kun nimiuskonnot ovat kuolleet.

Kieltämättä aika kummallisia näkemyksiä esität
Jos olet Raamattua lukenut, niin huomaat että Jeesus kunnioitti myös maallista lakia. Hän kehoitti kunnioittamaan esivaltaa ja antamaan keisarille sen mikä keisarille kuuluu. Ei Jeesus opettanut ketään elämään kuin siat pellossa.

Eihän Jesse ollut mikään kapinallinen, joten tietysti hänen ajatusmaailmassa hallitsijoiden suotiin hallitsevan -- mutta oikein; Hän arvosteli koko aikuiselämänsä  ajan hallitsijoita. Hän jopa julisti, että rikas antaa liiastaan, kun taasen viisas antaa  koko elämisensä; Jeesus esitti meille täysin ilmaisen elämisen muodon, mutta jota yksikään uskovainen ei voi käsittää, koska hallintosysteemit ja uskonnot kautta aikain perustuvat pelkoon ja pelotteluun.

Jeesuksen idea valtiosta oli tämä: Helpompi  on kamelin mennä neulan silmästä kuin rikkaan päästä osalliseksi ilmaistaloudesta. Ja rikkaalle hän sanoi: Jos haluat osalliseksi ilmaistaloudesta, jaa kaikki rahasi....
Jeesuksen opetuksen idea oli, että jos ihminen halua olla suurin, niin hän eläköön silloin vaatimattomasti, koska vain kaikkein viisain  ihminen kykenee elämää vaatimattomasti. Tyhmät ne vaativat rahaa Ihminen, joka pystyy elämään onnellista elämää dollarilla päivässä, on suunnattoman paljon viisampi kuin Bill Gates; Bill G. on viisas vain palkanvaatijoiden ajattelussa/uskomuksissa

Jeesuksen opetuksien mukaan keisarille ei kuulu yhtään sen enempää kuin kelle tahansa muulle ihmisille. Hän esitti sen ideansa vaikkapa siinä pellolle töihin-vertauksessa, missä jokainen työläinen sai tasan yhden denarin työtuntien määrästä riippumatta.

On siis selvää, ettei Jeesus hyväksynyt näitä nykyisen kaltaisia hallintasysteemejä, jotka olivat vallalla hänenkin aikanaan; Hänen kritiikkinsä rikkaita kohtaan oli armotonta, ja juuri siksi rikkaat teloittivat hänet, koska hänen oppinsa oli uhkana bisnekselle (esim rahanvaihtajien=pikavippilainaajien ruoskiminen).

Kuten sanoin, niin nykyisiin hallintamuotoihin uskovien on täysin mahdotonta ymmärtää minkään muunlaista systeemiä; kaikki rahatalouteen uskovat ovat ahneita, joilla on kusi housussa, jos he kokevat jonkun ihan oikeesti uhkaavan rahataloutta, palkan vaatimista. Se ymmärtämättömys paljastuu erityisesti siitä, että rahaan uskovat perustelevat rahatalouden arvoilla, miksi ilmaistalous on mahdoton; Mutta ilmaistalous voidaan perustella vain ilmaistalouden arvoilla.

Yksikään palkan vaatija ei pysty edes ajattelemaan mitään ilmaistalouden arvoilla, koska usko rahatalouteen vaatii ihmistä uskomaan täysin sokeasti rahan arvoihin; Rahauskovaiset ovat täysin kyvyttömiä pohtimaan mitään toisenlaista systeemiä, koska he eivät pysty ajattelemaan oikeilla arvoilla. Vain ne arvot ovat oikeita, joilla pystytään elämään onnellista elämää myös silloin, kun rahaa ei ole.

Kaikki uskonnot perustuvat rahatalouteen. Islam ei eroa millään periaatteellisella tavoin kapitalismista; Islam pelottelee uskovaiset aivan vastaavasti kuten rikkaat pelottelee kansalaisia -- jotta kansalaiset voidaan pitää rahan/uskomuksien orjina.

Minulle  on täysin selvää, että islamin oppineille tärkeintä on vain raha; Jumala on kaikille uskovaisille pelkästään keppikevonen, jolla valtaa himoitsevat voivat perustella oman valtansa: Muslimit potevat tukholmasyndroomaa; He pitävät mullahien puolta ei siksi, että se johtuisi jumalasta, vaan siksi, että heillä on koko ajan psykologinen oikeiden arvojen torjunta päällään... Ja mullahit pitävät ajatollien puolta, koska mullaheita ajaa halu olla etummainen, etuoikeutettu, ahne,

Sama koskee myös muita uskovaisia ja erityisesti kaikkia palkan/ansion vaatijia; yksikään kristitty ei pysty elämään niillä arvoilla, joilla Jeesus eli ihmisenä -- koska kaikki uskovaiset ovat palkan vaatijoita, rahatalouteen uskovia, joilla Jumala on toissijainen; Uskovaisen usko romahtaa välittömästi, jos uskovaisesta tulee pennitön, tai jos tsunami tulee, niin johan aurinkorannalle viilettävä hyväpalkkainen piispakin julistaa, että se Jumala onkin vain epäuskon kohde 

Kyllä se muslimikin sikaa syö, kun muuta ei olisi tarjolla.

Tiesittekö, että nykyinen maahanmuutto johtuu vain siitä, että rikkaat eivät osaa elää suu säkkiä myöten? Planeetan kaikki ongelnat johtuvat yksinomaan rikkaista. Kaikki ne ovat rikkaita, jotka vaativat palkkaa:
Siivoojat ovat arvokkaampia kuin pankkiirit
http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2009/12/14/siivoojat-ovat-arvokkaampia-kuin-pankkiirit/200925585/139

[Ohni]

Normaalisti jätän vastaamatta näihin viesteihin, koska niillä on tapana yleensä suistaa keskustelu islamista Vanhaan Testamenttiin. Ilmiö on yleinen ja harmillinen, kutsun sitä itse Ristiretki-Vanha Testamentti-Kolonialismi-syndroomaksi tai yksinkertaisesti blamegame-argumentiksi.

Muuten myös Raamatusta löytyy samanlaisia "tappomääräyksiä".

Ei muuten löydy. Näytäpä Raamatun Vanhasta tai Uudesta testamentista yksikin kohta jossa Jumala käskee surmata ateisteja tai muiden uskontojen edustajia.

Itse pyysit esimerkkiä ja nyt valitat vastauksesta pyyntöösi. Sitäpaitsi nuo kohdat ovat tappomääräyksiä, koskivat ne sitten ketä tahansa.

[Vouti]

Normaalisti jätän vastaamatta näihin viesteihin, koska niillä on tapana yleensä suistaa keskustelu islamista Vanhaan Testamenttiin. Ilmiö on yleinen ja harmillinen, kutsun sitä itse Ristiretki-Vanha Testamentti-Kolonialismi-syndroomaksi tai yksinkertaisesti blamegame-argumentiksi.

Muuten myös Raamatusta löytyy samanlaisia "tappomääräyksiä".

Ei muuten löydy. Näytäpä Raamatun Vanhasta tai Uudesta testamentista yksikin kohta jossa Jumala käskee surmata ateisteja tai muiden uskontojen edustajia.

Itse pyysit esimerkkiä ja nyt valitat vastauksesta pyyntöösi. Sitäpaitsi nuo kohdat ovat tappomääräyksiä, koskivat ne sitten ketä tahansa.

a) En pyytänyt mitään esimerkkejä. Vastaus oli ensimmäinen viestini koskien kirjoittamiasi viestejä.

b) Jos et kykene erottamaan universaalia kehotusta väkivaltaan ja 2500 vuotta vanhaa rikoslainsäädäntöä toisistaan, silloin yksinkertaisesti vihellän pelin poikki omalta osaltani. Keskustelun jatkaminen on tässä tapauksessa täysin turhaa.

c) Esimerkeiksi pyydettiin esittämään kohtia, joissa yksiselitteisesti käsketään surmaamaan ateisteja tai toisuskoisia. Yksikään esimerkeistäsi ei täyttänyt pyyntöä. 1 ja 3 esimerkki liippaavat läheltä, mutta koskevat lakia tai valaa rikkonutta juutalaista.

            - Vouti


edit : c-kohta

[Ohni]

a) En pyytänyt mitään esimerkkejä. Vastaus oli ensimmäinen viestini koskien kirjoittamiasi viestejä.

b) Jos et kykene erottamaan universaalia kehotusta väkivaltaan ja 2500 vuotta vanhaa rikoslainsäädäntöä toisistaan, silloin yksinkertaisesti vihellän pelin poikki omalta osaltani. Keskustelun jatkaminen on tässä tapauksessa täysin turhaa.

c) Esimerkeiksi pyydettiin esittämään kohtia, joissa yksiselitteisesti käsketään surmaamaan ateisteja tai toisuskoisia. Yksikään esimerkeistäsi ei täyttänyt pyyntöä. 1 ja 3 esimerkki liippaavat läheltä, mutta koskevat lakia tai valaa rikkonutta juutalaista.

a) Sekoitin sinut toisen viestin kirjoittajaan, anteeksi siitä.

b) Tarkoitus oli osoittaa sinuun sekoittamalleni kirjoittajalle että Raamatussakin on tappomääräyksiä, en väittänytkään niiden olevan täysin samanlaisia koko merkityksessään. (Tai ainakaan tarkoitus ei ollut väittä niin, vaikka tuon voi ehkä tulkita siten)

c) Nuo koskevat varmaan juu juutalaisia, mutta heitä etnisenä ryhmänä. Tuossa todetaan selvästi että toisen uskonnon harjoittaja, (mikäli hän on etninen juutalainen), tulee tappaa. Siksi alkuperäisen pyynön osoittaa "yksikin kohta jossa Jumala käskee surmata ateisteja tai muiden uskontojen edustajia" täyttyy ainakin omasta mielestäni.

[Miniluv]

Uusi Testamentti astuu voimaan vasta sitten, kun nimiuskonnot ovat kuolleet.

Tässä ketjussa keskustelemme islamista.

[kaivanto]

Jotain mitä Jeesus on sanonut saatamme voida lukea ja jopa ymmärtää oikein Raamatusta. Jeesuksen historiallinen olemassaolo on vaikea kiistää kokonaan.

Sen sijaan mitä Muhammed on väittänyt Jumalan sanomaksi on melkoista fiktiota, koska sen uskoakseen pitäisi uskoa jumaluuteen ja siihen, että sellainen sanelisi selvällä arabialla miten asiat pitää järjestää. Yhtä ufoa kuin se, että kymmenen käskyä tipahtaa kivitauluina taivaasta.

[tapaepäkorrekti]

En jaksanut lukea koko ketjua, mutta sen alussa oli puhetta maltillisista ja ei-väkivaltaisista islamtulkinnoista.
Minusta on äärimmäisen tärkeää, että myös näiden olemassaolo muistetaan, kun puhutaan islamista. Se käsitys, jonka olen saanut, näyttäisi tukevan ikävä kyllä ajatusta, että arabimaailmass uskonnollinen valta on selkeästi fundamentalismilla.
Kuitenkaan sen kansansuosio on varmasti matalampi; suurin osa ihmisistä olisi varmasti useimmissa maissa taipuvaisia kannattamaan maltillisimpia tulkintoja, mutta ovat silti papiston vallan puristuksessa. Mutta toki myös fundamentalismilla on valtava kansansuosio.
Kuitenkin myös islamin sisällä tapahtuu taistelua fundamentalismia vastaan.

Tässä puhuu entinen pommimies:
http://www.youtube.com/watch?v=UQRTrU5CO8M
Tässä yksi ns "euroislamin" johtavista intellektuelleista:
http://www.youtube.com/watch?v=IYpXjFXvwN8
Tässä eräs kuuluisa reformisti, joka lopulta pääsi hengestään:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Mohamed_Taha
Tärkeä marginaalinen ja vainottu suuntaus islamissa on sufilainen mystismi, jonka juuret juontavat islamin alkuaikoihin. Sufit katsovat kannattavansa autenttista islamia, ja heidän tulkinnallaan ei ole mitään tekemistä väkivaltaisen islamin kanssa.
http://ddc.aub.edu.lb/projects/pspa/al-ahbash.html

On aina suositeltavaa tutkia kolikon molemmat puolet.

[mikkoellila]

Myös "maltillinen" muslimi voi olla terroristi:

Inga Härmälä, som studerar utvecklingsgeografi vid Helsingfors universitet, bodde år 2005 några månader i Jemens huvudstad Sana där hon studerade arabiska med den nu terrormisstänkte nigerianen Umar Farouk Abdulmutallab.

Härmälä och Abdulmutallab bodde i samma studenthem och delade kök och tvättrum.

–Jag fattade att det var han då en gemensam skolkompis från Jemen på sin Facebook-profil berättade att han gått i samma skola som Abdulmutallab. Visst var det chockerande, säger hon om sin reaktion på nyheten.

Men sommaren 2005 i Jemen kunde Härmälä inte att förutspå att Abdulmutallab skulle bli terrorist.

–Det gick också radikala muslimer i vår skola men jag uppfattade inte att Abdulmutallab hörde till det gänget. Han hälsade till exempel på oss kvinnliga studerande, vilket inte den radikala falangen gjorde.

[haunted]

Löytyyhän näitä, esim:

Ymmärtänet varmaan itsekin etteivät Raamatusta löytämäsi jakeet ole rinnasteisia edellä mainittuihin Koraanin jakeisiin muuten kuin, että kummatkin ovat sisällöltään väkivaltaisia ja tästähän ei ollut kyse.

No niin, tätähän minäkin vähän mietin... Että Ohni nyt hyppäsi aiheen ohi. Minusta on käsittämätöntä oikeuttaa muslimi tappamaan kuka tahansa, koska tämä toinen henkilö on kasvatettu uskomaan johonkin muuhun..

Tämä kaivamasi raamatullinen rinnastus taas oli melkoinen aivopieru sen käsitellessä aivan muuta kuin uskonnollisuuden perusteella tehtyä hyvät vs. pahat -jakoa.

Toisin sanoen molemmissa eepoksissa kuolemaantuomitseminen on hyväksyttävää mikäli syytetty on langennut syntiin. Raamatussa määritellään tarkasti mikä on syntiä, Koraanissa taas ei, Koraani sanoo: kaikki mitä en muistanut mainita, on syntiä ja se johtaa kuolemantuomioon.

[tapaepäkorrekti]

Myös "maltillinen" muslimi voi olla terroristi:

Ei voi olla. Väitteesi  on oksimorooni. Tietysti terroristi voi bluffata ja esiintyä maltillisena.
Tarkoitan maltillisella muslimilla henkilöä, joka nimenomaan ei kannata islamin fundamentalistisia tulkintoja.

[mikkoellila]

Myös "maltillinen" muslimi voi olla terroristi:

Ei voi olla. Väitteesi  on oksimorooni. Tietysti terroristi voi bluffata ja esiintyä maltillisena.
Tarkoitan maltillisella muslimilla henkilöä, joka nimenomaan ei kannata islamin fundamentalistisia tulkintoja.

Mistä tiedät, kannattaako terroristi islamin fundamentalistisia tulkintoja?

Esim. PLO oli terroristijärjestö, vaikka oli arabien mittapuulla varsin sekularisoitunut sosialistinen järjestö.

[tapaepäkorrekti]

Myös "maltillinen" muslimi voi olla terroristi:

Ei voi olla. Väitteesi  on oksimorooni. Tietysti terroristi voi bluffata ja esiintyä maltillisena.
Tarkoitan maltillisella muslimilla henkilöä, joka nimenomaan ei kannata islamin fundamentalistisia tulkintoja.

Mistä tiedät, kannattaako terroristi islamin fundamentalistisia tulkintoja?

Esim. PLO oli terroristijärjestö, vaikka oli arabien mittapuulla varsin sekularisoitunut sosialistinen järjestö.

PLO:sta en tiedä, mutta en usko itsemurhapommittajien voivan olla kuin uskonnollisia fundamentalisteja. Käsittääkseni PLO ei näitä aja.
Tietysti terroristia voivat motivoida myös muut, kuin uskonnolliset tunteet. Tällöin puhuttaisiin vaikkapa arabinationalistisesta terrorismista.

[Virkamies]

PLO:sta en tiedä, mutta en usko itsemurhapommittajien voivan olla kuin uskonnollisia fundamentalisteja. Käsittääkseni PLO ei näitä aja.
Tietysti terroristia voivat motivoida myös muut, kuin uskonnolliset tunteet. Tällöin puhuttaisiin vaikkapa arabinationalistisesta terrorismista.

Itsemurhapommittajia on historiaa tarkasteltuna löytynyt paljon myös varsin uskonnottomista porukoista. Tamilitiikerit lienee hyvä esimerkki sellaisesta. Nähdäkseni uskomuksesi on perusteeton.

[tapaepäkorrekti]

Niin, puhummeko henkilöistä, jotka ovat maltillisia (yleisesti) ja muslimeja, vai henkilöitä, jotka ovat maltillisia muslimeina? Maltillinen muslimi voi tarkoittaa kumpaakin.
Minä en kutsuisi henkilöä, joka räjäyttää itsensä maltilliseksi muslimiksi, vaikkei hän uskoisikaan pääsevänsä tällä teolla paratiisiin.
En myöskään usko, että tällaisia henkilöitä on missään merkittävissä määrin olemassa.
Oleellista on, että henkilöt, jotka kannattavat maltillista islamintulkintaa, siis ovat muslimeina maltillisia, ovat erittäin suurella varmuudella maltillisia myös muuten.
Arabisosialismikin on käytännössä värittynyt fundamentalistisesti.

[kaivanto]

Nationalismi voi tosiaan johtaa terrorismiin (Eugen Schaumann) siinä missä uskonnollinen tai joku muukin ideologia. Islam on siitä pirullinen ideologia, että siihen on sisäänrakennettu arabinationalismi. Eihän Koraani edes ole tarpeeksi pyhä muilla kielillä kuin arabiaksi.