Islamisaatio

[Vouti]

Nyt täytynee tehdä se huomio, että islam ja islamilainen lainsäädäntö perustuu Mohammed ibn Abdullah nimisen miehen puheisiin ja tekemisiin. Kyseinen henkilö oli arabi, joten ei liene kovinkaan kummallista, että shariaan on iskostunut seitsemännen vuosisadan arabiperinteitä, koska Mohammed itse harjoitti niitä. Mohammed teki omalla käytöksellään niistä universaaleja eettisiä ohjeita julistaessaan itsensä tavoiteltavaksi roolimalliksi muslimeille (Q:33:21 http://www.islam-muslims.org/Quran/33/21/).

Ei palvele kenenkään etua, jos tätä asiaa yritetään hämärtää. Muhammed itse määritteli oikean islamin näin; Mohammed sanoi muslimien jakautuvan 73 eri lahkoon, joista vain yksi ei joudu helvettiin. Kun Mohammedilta kysyttiin mistä voidaan tietää mikä se oikea lahko on, Mohammed vastasi, "se joka harjoittaa sitä mitä minä ja kumppanini harjoitamme".

Ymmärtämällä mitä Mohammed teki oman elämänsä aikana on islamilaisen maailman takapajuisuuden syitä helpompi ymmärtää. Samalla tulee kivuliaan selväksi, että reformaatio (verraten protestanttiseen reformaatioon) ei yksinkertaisesti ole mahdollista, koska sitä ei voida tehdä kirjoitusten sisältä käsin kuten protestanttisessa reformaatiossa. Islamin inhimillistäminen vaatii islamin pyhien kirjoitusten hylkäämisen, ei niihin palaamisen kuten protestanttisessa reformaatiossa.

                - Vouti
 

edit : perinteinen kirjoitusvirheen korjaus

[kohmelo]

Pat Condell: What I know about Islam 
http://www.youtube.com/user/patcondell#p/a/u/1/NyNQ1zc-q74

[Bill Milton Hicks Friedman]

Samalla tulee kivuliaan selväksi, että reformaatio (verraten protestanttiseen reformaatioon) ei yksinkertaisesti ole mahdollista, koska sitä ei voida tehdä kirjoitusten sisältä käsin kuten protestanttisessa reformaatiossa. Islamin inhimillistäminen vaatii islamin pyhien kirjoitusten hylkäämisen, ei niihin palaamisen kuten protestanttisessa reformaatiossa.

Fundamentalismi kuolee maallistumisen, teknologisen kehityksen ja koulutuksen noustessa - erityisesti naisten päästessä käsiksi koulutukseen ja päätöksentekoon. Esimerkiksi jonkin verran kehittyneet pohjois-Afrikan maat kuten Tunisia, Algeria, Marokko ja Etelä-Ranska alkavat muistuttamaan jo enemmän kunnon länsimaista kulutusyhteiskuntauskontoa kuin takapajuista muhammedilandiaa. Viinaa myydään kaupoissa ja jos ei kantti kestä niiden ostamista, niin pontikkapannut tirisevät salaa kellarissa. Kun niistä kuolemanvakavista säännöistä aletaan pikkuhiljaa lipsumaan, niin myös uskonnon valta alkaa murenemaan. Ei sovi unohtaa myöskään Islamin sisäisiä ristiriitoja Sunnit, Shiiat jne.

Fundamentalistinen Islam säilyy maailmassa kuitenkin niin kauan kuin rahoitusta riittää (kenen bensaa ostat), mutta ainoa keino pitää se loitolla länsimaisista yhteiskunnista on antaa sananvapauden ja tasa-arvon painaa vaakakupissa enemmän kuin uskonnonvapauden. Niinjuu ja tietty rajoittamalla maahanmuuttoa kyseisistä maista.

[mikkoellila]

Fundamentalistinen Islam säilyy maailmassa kuitenkin niin kauan kuin rahoitusta riittää (kenen bensaa ostat), mutta ainoa keino pitää se loitolla länsimaisista yhteiskunnista on antaa sananvapauden ja tasa-arvon painaa vaakakupissa enemmän kuin uskonnonvapauden.

Tämä uskonnonvapauden ja sananvapauden vastakkainasettelu on paha virhe. Tuota väärää dikotomiaa käyttivät kaikenlaiset fanaatikot perusteluna Muhammad-pilakuvien sensuroimiselle.

Uskonnonvapauteen ei kuulu mitään oikeutta kieltää uskonnon arvostelua.

Uskonnonvapaus tarkoittaa nimenomaan vapautta valita oma uskontonsa tai olla uskomatta mihinkään uskontoon. Muslimien vaatimukset islamin kritisoinnin tai pilkkaamisen kieltämisestä ovat uskonnonvapauden vastaisia.

Muslimit vastustavat uskonnonvapautta. Islam vastustaa uskonnonvapautta. Islam on dominaatioteologiaa, jonka tavoitteena on alistaa koko maailma.

Islam on totaaliseen maailmanvalloitukseen pyrkivä ideologia. Islam pyrkii alistamaan kaikki vääräuskoiset valtaansa. Ks. dar al-Islam ja dar al-Harb:

In Islam, the world is divided into two components: dar al-Islam and dar al-Harb. Dar al-Islam means lands under Islamic rule. Dar al-Harb (Arabic: ?? "house of war") is a term used to refer to lands administered by non-Muslim governments. The inhabitants of the Dar al-Harb are called harbi (Arabic: ?), as opposed to dhimmi. A harbi has no rights, not even the right to live. A dhimmi (Arabic: ) is a non-Muslim subject of a state governed in accordance with sharia law. The term connotes an obligation of the state to protect the life, property, and freedom of religion of the infidel subject in exchange for an extra tax known as the jizya and the infidel's acceptance of Muslim supremacy.

Tämä ei ole mitään uskonnonvapautta, vaan uskonnonvapauden vastaista ja yleensäkin kaikkien ihmisoikeuksien vastaista. Islam on kaikkien ihmisoikeuksien vastainen totalitaariseen diktatuuriin pyrkivä ideologia.

[Jouko]

Fundamentalistinen Islam säilyy maailmassa kuitenkin niin kauan kuin rahoitusta riittää (kenen bensaa ostat), mutta ainoa keino pitää se loitolla länsimaisista yhteiskunnista on antaa sananvapauden ja tasa-arvon painaa vaakakupissa enemmän kuin uskonnonvapauden.

Tämä uskonnonvapauden ja sananvapauden vastakkainasettelu on paha virhe. Tuota väärää dikotomiaa käyttivät kaikenlaiset fanaatikot perusteluna Muhammad-pilakuvien sensuroimiselle.

Uskonnonvapauteen ei kuulu mitään oikeutta kieltää uskonnon arvostelua.

Uskonnonvapaus tarkoittaa nimenomaan vapautta valita oma uskontonsa tai olla uskomatta mihinkään uskontoon. Muslimien vaatimukset islamin kritisoinnin tai pilkkaamisen kieltämisestä ovat uskonnonvapauden vastaisia.

Muslimit vastustavat uskonnonvapautta. Islam vastustaa uskonnonvapautta. Islam on dominaatioteologiaa, jonka tavoitteena on alistaa koko maailma.

Islam on totaaliseen maailmanvalloitukseen pyrkivä ideologia. Islam pyrkii alistamaan kaikki vääräuskoiset valtaansa. Ks. dar al-Islam ja dar al-Harb:

In Islam, the world is divided into two components: dar al-Islam and dar al-Harb. Dar al-Islam means lands under Islamic rule. Dar al-Harb (Arabic: ?? "house of war") is a term used to refer to lands administered by non-Muslim governments. The inhabitants of the Dar al-Harb are called harbi (Arabic: ?), as opposed to dhimmi. A harbi has no rights, not even the right to live. A dhimmi (Arabic: ) is a non-Muslim subject of a state governed in accordance with sharia law. The term connotes an obligation of the state to protect the life, property, and freedom of religion of the infidel subject in exchange for an extra tax known as the jizya and the infidel's acceptance of Muslim supremacy.

Tämä ei ole mitään uskonnonvapautta, vaan uskonnonvapauden vastaista ja yleensäkin kaikkien ihmisoikeuksien vastaista. Islam on kaikkien ihmisoikeuksien vastainen totalitaariseen diktatuuriin pyrkivä ideologia.

Komppaan. Uskonnonvapaus EI ole yksisuuntainen käsite. Kuten ei suvaitsevaisuuskaan. Islamilaisillakin on vastuunsa ja se pitää osoittaa konkreettisesti eikä jättää imaamien tai Jaakko Hämeen-Anttilan puheiden varaan. Se tarkoittaa sitä, että hyväksytään ensinnäkin maassa olevat lait ja säännöt. Toisekseen: yhteisesti sovitut pelisäännöt jos niin pitkälle voidaan päästä kyseisten ryhmien kanssa. Tähän asti kaikki on ollut pelkkää yksipuolista sanelua viranomaispäätöksillä johon kantapeikkojen on ollut pakko sopeutua.

[Arglebargle]

Muslimit vastustavat uskonnonvapautta. Islam vastustaa uskonnonvapautta. Islam on dominaatioteologiaa, jonka tavoitteena on alistaa koko maailma.

Islam on totaaliseen maailmanvalloitukseen pyrkivä ideologia. Islam pyrkii alistamaan kaikki vääräuskoiset valtaansa. Ks. dar al-Islam ja dar al-Harb:

In Islam, the world is divided into two components: dar al-Islam and dar al-Harb. Dar al-Islam means lands under Islamic rule. Dar al-Harb (Arabic: ?? "house of war") is a term used to refer to lands administered by non-Muslim governments. The inhabitants of the Dar al-Harb are called harbi (Arabic: ?), as opposed to dhimmi. A harbi has no rights, not even the right to live. A dhimmi (Arabic: ) is a non-Muslim subject of a state governed in accordance with sharia law. The term connotes an obligation of the state to protect the life, property, and freedom of religion of the infidel subject in exchange for an extra tax known as the jizya and the infidel's acceptance of Muslim supremacy.

Tämä ei ole mitään uskonnonvapautta, vaan uskonnonvapauden vastaista ja yleensäkin kaikkien ihmisoikeuksien vastaista. Islam on kaikkien ihmisoikeuksien vastainen totalitaariseen diktatuuriin pyrkivä ideologia.

Ehkäpä tässä onkin meidän ja muiden länsimaalaisten suurin ongelma: islam nähdään liian yksiulotteisesti vain uskontona, eikä ymmärretä sen valtavaa voimaa yhteiskuntajärjestelmänä, jota se tosiasiassa edustaa.

Wienissä Itävallassa on erään lähteen mukaan jo yli 50%:lla koululaisista äidinkielenään muu kieli kuin saksa. Koko maassa on islaminuskoisia noin puoli miljoonaa, eli reilu 6% väestöstä. Maahanmuuttaneiden arabitaustaustaisten syntyvyys on lähes kaksinkertainen alkuperäisväestöön (katolilaiset + protestantit)verrattuna. Sen kasvupotentiaali on valtava.

Islamilaisen vähemmistön ääni alkaa olla jo vihaisen voimakas, kun he vaativat sharian käyttöönottoa ja sille preferenssiasemaa Itävallan lakien yli. Millä tavalla itävaltalaiset aikovat tämän dilemman ratkaista, on minulle täydellinen mysteeri.

Pitäisikö pitää huoli siitä, ettei Suomi joudu samaan allikkoon?

[Bill Milton Hicks Friedman]

Fundamentalistinen Islam säilyy maailmassa kuitenkin niin kauan kuin rahoitusta riittää (kenen bensaa ostat), mutta ainoa keino pitää se loitolla länsimaisista yhteiskunnista on antaa sananvapauden ja tasa-arvon painaa vaakakupissa enemmän kuin uskonnonvapauden.

Tämä uskonnonvapauden ja sananvapauden vastakkainasettelu on paha virhe. Tuota väärää dikotomiaa käyttivät kaikenlaiset fanaatikot perusteluna Muhammad-pilakuvien sensuroimiselle.

Uskonnonvapauteen ei kuulu mitään oikeutta kieltää uskonnon arvostelua.

Uskonnonvapaus tarkoittaa nimenomaan vapautta valita oma uskontonsa tai olla uskomatta mihinkään uskontoon. Muslimien vaatimukset islamin kritisoinnin tai pilkkaamisen kieltämisestä ovat uskonnonvapauden vastaisia.

Joo vähän puolitiehen jäi tuokin ajattelu. Itse olen ymmärtänyt, että sananvapaus on sitä tai pitäisi olla sitä, että saa sanoa/kritisoida mitä tahansa ja uskonnonvapaus sitä, että saa uskoa mihin tahansa. Uskonnonvapauden perusteella saa siis loukkaantua, mutta sillä perusteella ei pitäisi voida mitenkään rajoittaa tasa-arvoa (maassa maan tavalla) tai sananvapautta (Muhammedin pilakuva).

Jotenkin Suomessa tuo laintulkinta on mennyt niin sanotusti päin muumia.

Matti Vanhanen on pelle.

Muslimit vastustavat uskonnonvapautta.

Eivät kaikki. Osa itseään muslimiksi kutsuvista ei halua elää fundamentalistisen Islamin säännöillä. Osa jopa kritisoi vanhoillista Islamin tulkintaa, mutta heitä ei näy uutisissa, sillä se ei ole aiheena niin kiinnostava.

Samoin kuin kaikki suomalaiset eivät ole vaimonhakkaajia. Perunanenäisiä ovat tietenkin.

Islam vastustaa uskonnonvapautta. Islam on dominaatioteologiaa, jonka tavoitteena on alistaa koko maailma.

Tästä olen täysin samaa mieltä sillä poikkeuksella, että Islam kannattaa uskonnonvapautta niin kauan kunnes Islam on pääuskonto ja sen jälkeen muslimit hoitavat homman kotiin. Tosin Islamin tilalla voisi lukea jokin muukin uskonto, jonka kannattajat käyvät sotia ympäri maapalloa ties minkä syyn perusteella.

Kuitenkin Islamin kieltäminen olisi virhe, joka todennäköisesti aiheuttaisi vain enemmän radikalisoitumista.

[mikkoellila]

Komppaan. Uskonnonvapaus EI ole yksisuuntainen käsite.

Kun puhutaan erilaisista vapauksista niin on hyvä erottaa erilleen kaksi erilaista vapausnäkemystä:

1) Eurooppalainen vapauskäsitys = vapaus jostain.
2) Amerikkalainen vapauskäsitys = vapaus johonkin.

Täysin väärä dikotomia.

Yleensä käsitteitä vapaus jostain ja vapaus johonkin käytetään merkityksessä negatiivinen ja positiivinen vapaus. Tutustupa tähän yleisesti tunnettuun ja vuosikymmeniä sitten vakiintuneeseen käsitepariin ennen kuin keksit omia määritelmiäsi.

[Vouti]

Kyllästyneenä iän ikuiseen soutamiseen ja huopaamiseen islamilaisen lainsäädännön eräistä ominaispiirteistä tilasin Al-Azhar yliopiston sertifioiman Shafi'i koulukunnan lakikirjan 'Umdat al-Salik (eng. Reliance of Traveller).

Tri. Taha Jabir al-'Alwani (President of the International Institute of Islamic Thought, Member of Islamic Fiqh Academy at Jedda, President of the Fiqh Council of North America) kirjoittaa raportissaan 'Umdat al-Salikista seuraavasti,

In view of the utility of this eminent work of Islamic jurisprudence and its rank among well known standard Shafi'I legal texts, its translation to English is regarded as useful, auspicious step, as is the translator's work, which, in clarifying fine shades of meaning and abstruse legal questions, succeeds in serving the book, making its objects accessible, and rendering it of general benefit to both followers of the Shafi'i school and others of the Muslim community. The book will be of great use in Southeast Asia in particular, and in America, Britain, and Canada.

ja

From a purely academic point of view, this translation is superior to anything produced by orientalists in the way of translations of major Islamic works, in that while faithfully maintaining the required scholarly level, its aim is to imbue the consciousness of the non-Arabic-speaking Muslims with a sound understanding of Sacred Law, and the success of the translator lies in the notes, commentaries, appendices, and indexes he has added that help give the Muslim access to what will benefit him in his religion and this-worldly concerns and earn him the pleasure of Allah Most High. And this is the great triumph.

Lisäksi kirjan ovat hyväksyneet seuraavat sheikit, Sheikh 'Abd al-Wakil Durubi ja Sheikh Nuh 'Ali Salman.

Voidaan riittävällä varmuudella todeta, että tämän parempaa ja luotettavampaa käännöstä ei tällä hetkellä ole yleisesti saatavilla. Todettakoon vielä, että 'Umdat al-Salik tarjoaa kaksikielisen painoasun. Englanninkielisen käännöksen lisäksi arabiankielinen teksti on luettavissa rinnan käännöksen kanssa.

Vaikka kirja käsittelee Shafi'i koulukuntaa kirjan esipuheessa muistutetaan, että kaikki neljä Sunni-islamin koulukuntaa (Hanafi, Maliki, Shafi'i ja Hanbali) ovat yhteneväisiä arviolta 75% lainopillisista kysymyksistä. Jäljelle jäävät eroavaisuudet voidaan kartoittaa alkuperäistekstien erilaiseen tulkintatapaan, autentikointiin ja oppineiden eroaviin mielipiteisiin.

Yhdistämällä kaikki edellä esitetyt todisteet voidaan todeta, että 'Umdat Al-Salik tarjoaa vähintäänkin kohtuullisen luotettavan kuvan islamilaisesta lainsäädännöstä ja siitä mitä sen puitteissa Länsimaissa islamilaista lainsäädäntöä opiskeleville henkilöille mahdollisesti opetetaan kuten Tri. Taha Jabir al-'Alwani raportissaan mainitsee.

Käsittelen ensin islamilaista jihadia ja etsin vastauksia usein esitettyihin väitteisiin, kuten jihad voidaan tulkita sisäiseksi taisteluksi, jihad on luonteeltaan puolustuksellinen, islam ei kehota väkivallan käyttöön tai jihadin julistamiseen tarvitaan kalifin lupa. Tarkastelen kysymyksiä 'Umdat al-Salikin puitteissa ja lisään tarvittaessa omia huomioitani lakitekstiin selkeästi eroteltuna {aaltosulkeiden väliin kursiivilla} epäselvyyksien välttämiseksi.   
   
JIHAD

Jotta voisimme ymmärtää jihadin eri puolet, täytyy jihad terminä määritellä. 'Umdat al-Salik määrittelee jihadin seuraavasti.

o9.0 Jihad

(O: Jihad means to wage war against non-Muslims, and is etymologically derived from the word mujahada, signifying warfare to establish the religion. And it is the lesser jihad. As for the greater jihad, it is spiritual warfare against the lower self (nafs), which is why the Prophet (Allah bless him and give him peace) said as he returning from jihad,

"We have returned from the lesser jihad to the greater jihad."

'Umdat al-Salikin määritelmä jakaa jihadin selkeästi kahteen eri luokkaan, pienempään ja suurempaan jihadiin. Pienempi jihad tarkoittaa sodankäyntiä islamin valta-asemaan saattamiseksi ja suurempi jihad henkilökohtaista sisäistä kamppailua.

Mikään määritelmässä ei viittaa siihen, että jihad voitaisiin tulkita vain sisäiseksi suuremmaksi jihadiksi. Voidaan siis varmuudella sanoa, että väite "jihad voidaan tulkita sisäiseksi taisteluksi" on tarkoitushakuisesti levitetty puolitotuus vaikka väite ei sinänsä ole valhe.

Seuraavaksi tutkin kysymystä kenellä on lainopillisesti velvollisuus osallistua jihadiin ja mitä eri tapoja osallistumiseen on.

THE OBLIGATORY CHARACTER OF JIHAD

o9.1 Jihad is communal obligation (def: c3.2). When enough people perform it to successfully accomplish it, it is no longer obligatory upon others (O: the evidence for which is the Prophet's saying (Allah bless him and give him peace),

"He who provides the equipment for a soldier in jihad has himself performed jihad,"

and Allah Most High having said :

"Those of the believers who are unhurt but sit behind are not equal to those who fight in Allah's path with their property and lives. Allah has preferred those who fight with their property and lives a whole degree above those who sit behind. And to each, Allah has promised great good" (Koran 4:95).

If none of the concerned perform jihad, and it does not happen at all, then everyone who is aware that it is obligatory is guilty of sin, if there was possibility of having performed it. In the time of the Prophet (Allah bless him and give him peace) jihad was a communal obligation after his emigration (hijra) to Medina. As for subsequent times, there are two possible states in respect to non-Muslims.

The first is when they are in their own countries {esimerkiksi suomalaiset Suomessa}, in which case jihad (def: 09. is a communal obligation, and this is what our author is speaking of when he says "Jihad is a communal obligation," meaning upon the Muslims each year.

The second state is when non-Muslims invade a Muslim country or near to one {esimerkiksi Irak, Afganistan ja äärimmäisen raskain perusteluin Israel}, in which case jihad is personally obligatory (def: c3.2) upon the inhabitants of that country, who must repel the non-Muslims with whatever they can).

'Umdat al-Salik jakaa aseellisen jihadin kahteen eri luokkaan;  hyökkäykselliseen ja puolustukselliseen. Näistä edellä mainittu on yhteisöllinen velvollisuus (määritelty c3.2), johon osanottaminen on velvollisuus niin pitkään kunnes tarvittava määrä muslimeita taistelee tavoitteiden saavuttamiseksi. Puolustukselliseen jihadiin osallistuminen on jokaisen muslimin henkilökohtainen velvollisuus (määritelty c3.2).

Osallistumiseksi hyökkäykselliseen jihadiin lasketaan myös sotilaan varustaminen. Perinteisesti jihadin rahoittamiseen ja sotilaiden varustamiseen on käytetty almuveroa (zakat, h8.17 Those fighting for Allah), joka on yksi islamin viidestä peruspilarista. Vaihtoehtoisesti vapaaehtoisia lahjoituksia voidaan tehdä islamilaisten "hyväntekeväisyysrahastojen" kautta kuten Holy Land Foundationin tapaus osoitti.

Jihadin rahoittaminen almuveron tai vapaaehtoisten lahjoitusten kautta mahdollistaa yhteisöllisen velvollisuuden osallistua jihadiin viattomalta ja lailliselta näyttävällä tavalla. Rahoittaminen ei myöskään näkyvällä tavalla tärvele islamin imagoa. Jihadiin osallistumattomuus on synti, jos osallistuminen on velvollisuus.   

Koraani tekee selvän eron henkilöiden kohdalla jotka osallistuvat ja eivät osallistu jihadiin. Koraani pitää niitä muslimeja, jotka osallistuvat jihadiin sekä fyysisesti että omaisuudellaan parempana kuin niitä jotka eivät osallistu.

Kysymykseen onko laillista osallistua jihadiin ilman kalifin lupaa 'Umdat al-Salik tarjoaa yksiselitteisen vastauksen

o9.6 It is offensive to conduct a military expedition against hostile non-Muslims without the caliph's permission (A: though if there is no caliph (def: o25), no permission is required).

Tällä hetkellä kalifin istuinta ei ole olemassa, joten voidaan todeta, että aseelliset hyökkäykset vihamielisiä ei-muslimeita vastaan ovat laillisia. Esimerkiksi Osama Bin Laden käytti oman jihadinsa oikeutukseen ja vihamielisyyden perustelemiseen Yhdysvaltalaisten joukkojen läsnäoloa Saudi-Arabiassa ja Liittoutuneiden maiden tukea Israelille. Vaikka Bin Ladenin näkemykset eivät ole saaneet julkista hyväksyntää, tuki Al-Qaeda järjestölle osoittaa, että osa muslimeista pitää hänen tulkintaansa oikeana.

Viimeisenä asiana tarkastelen hyökkäyksellisen jihadin tavoitteita. 'Umdat al-Salik jakaa tavoitteet kahteen eri ryhmään kohteen uskonnollisen taustan perusteella. Kirjan kansojen kohdalla ('Ahl al-Kitab) tavoitteet poikkeavat yleistavoitteista.

THE OBJECTIVES OF JIHAD

o9.8 The caliph (o2.5) makes war upon Jews, Christians, and Zoroastrians (N: provided he has first invited them to enter Islam in faith and practice, and if they will not, then invited them to enter the social order of Islam {Ahl al-Dhimma, ei-muslimi alamaiset islamilaisessa valtiossa} by paying the non-Muslim poll tax (jizya, def: o11.4) – which is the significance of their paying it, not the money itself – while remaining in their ancestral religions) (O: and the war continues) until they become Muslim or else pay the non-Muslim poll tax (O: in accordance with the word of Allah Most High,

"Fight those who do not believe in Allah and the Last Day and who forbid not what Allah and His Messanger have forbidden – who do not practice the religion of truth, being of those who have been given the Book – until they pay the poll tax out of hand and are humbled" (Koran 9:29),

{teksti jatkuu tämän esseen kannalta irrelevantilla eskatologisella selityksellä kuinka Jeesus poistaa jizyan (mitään muuta uskontoa kuin islam ei hyväksytä) ja hallitsee islamilaisen lainsäädännön mukaan.}

'Umdat al-Salik määrittelee selkeästi jihadin tavoitteeksi islamilaisen yhteiskuntamallin perustamisen. Tämä tulkinta on täysin yhtenevä esimerkiksi sheikki Sayyid Abul Ala Maudidin tulkintaan yllämainittuun Koraanin säkeeseen 9:29 (http://www.englishtafsir.com/Quran/9/index.html).

Sodankäyntiä on jatkettava niin pitkään kunnes islamilainen järjestelmä on asetettu valta-asemaan ja ei-muslimit (juutalaiset, kristityt ja zarathustralaiset) ovat alistuneet islamilaisen valtion heille asettamaan sosiaaliseen statukseen tai ovat kääntyneet islamiin. Esimerkiksi Suomen tapauksessa Suomesta tulisi islamilainen tasavalta ja lainsäädäntömme korvattaisiin islamilaisella lainsäädännöllä.

Jihadin tavoitteet muita uskontoja ja ateismia kohtaan  'Umdat al-Salik määrittelee seuraavalla tavalla

o9.9 Caliph fights all other peoples until they become Muslim (O: because they are not a people with a Book, nor honored as such, and are not permitted to settle with paying the poll tax (jizya)) (n: though according to Hanafi school, peoples of all other religions, even idol worshippers, are permitted to live under the protection of the Islamic state if they either become Muslims or agree to pay the poll tax, the sole exception to which are apostates from Islam and idol worshippers who are Arab, neither of whom has any choice but becoming Muslim (al-Hidaya sharh Bidaya al-mubtadi' (y21), 6.48-49)).

'Umdat al-Salik määrittelee taistelun kestävän niin kauan kunnes toisuskoisista tulee muslimeita Hanafi koulukuntaa lukuun ottamatta, joka soveltaa jizyaa kaikkiin toisuskoisiin muutamilla poikkeuksilla.

Yhdistämällä 'Umdat al-Salikin tarjoama tieto islamilaisesta jihadista voidaan varmuudella todeta, että pieni radikaalien joukko ei ole kaapannut rauhanomaista islamia vaan osallistuminen em. tavoilla väkivaltaiseen jihadiin islamilaisen lainsäädännön määrittelemissä puitteissa on muslimiyhteisöä sitova velvollisuus.

                      - Vouti

[Phantasticum]

Yhdistämällä 'Umdat al-Salikin tarjoama tieto islamilaisesta jihadista voidaan varmuudella todeta, että pieni radikaalien joukko ei ole kaapannut rauhanomaista islamia vaan osallistuminen em. tavoilla väkivaltaiseen jihadiin islamilaisen lainsäädännön määrittelemissä puitteissa on muslimiyhteisöä sitova velvollisuus.

                     - Vouti

En ole aikaisemmin kirjoittanut tähän ketjuun. Näin ollen minulla ei ole kokonaiskuvaa ketjun sisällöstä, vaikka olen aina satunnaisesti viestejä lukenut.

Suuri kiitos Voutille kattavasta tietopaketista.

Yhden asian haluaisin kuitenkin tässä yhteydessä todeta. Sinänsä en näe mitään syytä epäillä, etteikö väkivaltainenkin jihad kuuluisi islamin oppeihin tai olisi joidenkin tulkintojen mukaan oikeutettua.

Yksi pointti on mielestäni silti tämä. Vaikka (väkivaltainenkin) jihad olisi joidenkin uskonoppineiden mukaan muslimiyhteisöä sitova velvollisuus, on kuitenkin eri asia, kuinka moni muslimi olisi (on) todellisuudessa valmis puolustamaan jihadia keinolla millä hyvänsä.

Tosiasia on, että näitä henkilöitä löytyy - ja ikävä kyllä heitä löytyy liikaa.

Tästä asiasta ei pitäisi vaieta, vaikka poliittisen korrektiuden vaatimus edellyttääkin näin. Muslimien asema tai maine ei parane siitä, että länsimaiset islamin tutkijat(kin) yrittävät valkopestä ikäviä asioita tai kieltävät ne kokonaan. Vielä vähemmän tällä parannetaan "islamofobiaa".

[IDA]

Tästä asiasta ei pitäisi vaieta, vaikka poliittisen korrektiuden vaatimus edellyttääkin näin. Muslimien asema tai maine ei parane siitä, että länsimaiset islamin tutkijat(kin) yrittävät valkopestä ikäviä asioita tai kieltävät ne kokonaan. Vielä vähemmän tällä parannetaan "islamofobiaa".

Näinpä:

http://www.asianews.it/news-en/Car-bomb-targets-Christian-student%E2%80%99s-bus-near-Mosul-18297.html

Tuota, että muslimit hyökkäävät kristittyjä vastaan tapahtuu kuulemma tuolla(kin) koko ajan.

[kohmelo]

Artikkeli jossa haastatellaan nuoria brittinaisia jotka ovat kääntyneet palanneet islamiin.


http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article7135026.ece

Young. British. Female. Muslim.

Thousands of young British women living in the UK decide to convert to Islam - here are some of their stories

It's a controversial time for British women to be wearing the hijab, the basic Muslim headscarf. Last month, Belgium became the first European country to pass legislation to ban the burka (the most concealing of Islamic veils), calling it a "threat" to female dignity, while France looks poised to follow suit. In Italy earlier this month, a Muslim woman was fined €500 (£430) for wearing the Islamic veil outside a post office.

And yet, while less than 2 per cent of the population now attends a Church of England service every week, the number of female converts to Islam is on the rise. At the London Central Mosque in Regent's Park, women account for roughly two thirds of the "New Muslims" who make their official declarations of faith there – and most of them are under the age of 30.

Conversion statistics are frustratingly patchy, but at the time of the 2001 Census, there were at least 30,000 British Muslim converts in the UK. According to Kevin Brice, of the Centre for Migration Policy Research, Swansea University, this number may now be closer to 50,000 – and the majority are women. "Basic analysis shows that increasing numbers of young, university-educated women in their twenties and thirties are converting to Islam," confirms Brice.

"Our liberal, pluralistic 21st-century society means we can choose our careers, our politics – and we can pick and choose who we want to be spiritually," explains Dr Mohammad S. Seddon, lecturer in Islamic Studies at the University of Chester. We're in an era of the "religious supermarket", he says.
...

[risto]

50 000 käännynnäistä, joista pääosa naisia? Hurja luku. Eikös Vihavaisen teesi mennyt jotenkin niin, että länsimaissa on arvotyhjiö, jota esim. islam täyttää? Kaikki ihmiset eivät välttämättä kaipaa selkeitä arvoja joihin nojata, mutta tällaisiakin joka tapauksessa löytyy. Kun on hylätty kirkon arvot (tai kun kirkko on itsekin hylännyt arvonsa ja siirtynyt moniarvoisuuteen), jää jäljelle vain "tää olis ehkä kiva" ja "tää ei olis ehkä kiva" -tyyppisiä, suhteellisia ja vaihtuvia arvoja. Kaikki arvot pitäisi vielä olla tietysti yksilöllisesti punnittuja, että sopiiko tämä nyt minulle vai ei.

Moni ihminen kaipaa selkeämpiä säveliä. Siksi radikaalimmat suuntaukset, joihin liittyy ylhäältä annettuja, absoluuttisia ja ehdottomia, kyseenalaistamattomia näkemyksiä, nostavat suosiotaan. Tällaisia liikkeitä ovat islamin lisäksi mm. radikaalimmat ympäristöaatteet ja näihin liittyvänä vaikkapa änkyrävegaanius. Mikä huolestuttavinta, tällainen aate voisi olla myös wanhan ajan fasismi ja totalitarismi, vaikkakin todennäköisempää lienee uuden ajan ekofasismi ja ympäristötotalitarismi.

[Arvoton]

Juutalaisuuden syntyaikaa en tiedä. 1000 vuotta eaa? Juutalaisuus ymmärtääkseni leviää vain sitä mukaa, kun kansa kasvaa. He eivät tee lähetystyötä eikä valloitussotia. Ovat olleet vain maahanmuuttajia kymmeniin maihin ja valtaväestön  sekaan.

Kristinusko syntyi ajanlaskun alun aikoihin. Se valloitti muutamassa vuosikymmenessä koko Rooman, Turkkia, Pohjois-Afrikkaa, jne. ollen sitä ennen uhka valtakunnalle ja sen kulttuurille, kuten islam monen mielestä nyt. Myöhempinä vuosisatoina kristillinen uskonto oli uhka monelle pakanakansalle, etenkin pienille sellaisille, jotka se valloitti suhteellisen nopeasti. Isoissakin kansakunnissa se sai jalansijaa. Jeesus-uskonto on laajentunut agressiivisesti ympäri maailmaa ja uhannut tuhansia eri kulttuureita ja montaa sivilisaatiota. Jo ensimmäisessä maassa, jonka Jeesus valloitti, l. Armeniassa kristillisyys joutui mukautumaan armenialaisten omaan kulttuuriin. Tänä päivänä kristillisyys koostuu tuhansista kirkkokunnista ja lahkoista.

Puoli tuhatta vuotta myöhemmin piti arabien saada oma vastine monoteistisille uskonnoille, koska juuri ne näyttivät vitaalisimmilta ja Kaakkois-Aasian esimerkit olivat liian kaukana. Luonnonkansoja luonnonuskontoineen kaikki nämä ryhmät ovat aina pitäneet apinoina. Islam alkoi olla uhka kristikunnalle, mutta myös muille. Islamille innovoitiin äkkiä versio muistuttamaan juutalaisuutta, l. shialaisuus. Sunnilaisuus on vastine ehkä eurooppalaiselle kristillisyydelle.

Mikä näistä uskonnoista on parhaiten taannut kansan menestyksen? Se voi tarkoittaa osin sen uskonnon elinvoimaa muihin nähden myös tulevaisuudessa.

Kaikki uskonnot eivät pyri laajenemaan. Kristillisyys on ollut agressiivinen aina ja siksi kristikuntaa pelottaa toinen samankaltainen, l agressiivinen uskonto. Voipi olla, että islamin asenne on matkittu kristillisten vanhasta miekka- ja kiväärilähetystyöstä. Joku voi heittää esimerkkejä kristillisyyden rauhoittavasta vaikutuksesta, mutta vaikkapa joku viikinkitapaus ei oikein kanna siksi, koska mielestäni he itsensä puolesta tappelemisen sijaan alkoivat tapella kristillisyyden puolesta.

Tässä kohtaa tulee itselleni seinä vastaan, koska en voi omantunnon syistä alkaa kyseenalaistamaan ihmisten tapaa kuulua kirkkoon tai muslimeihin. Itseltäni taitaa puuttua uskontogeeni. Jo itseensä uskominen on välillä haasteellista. Harmi, että edelliselle asuinpaikkakunnalle jäi kaksi ainoaa henkilökohtaisesti tuntemaani tataaria, joilta olisin voinut kysellä heidän uskontonsa tai jopa heidän itsensä muodostamasta uhasta Suomelle. He saattavat olla jo nyt salaa imaamin kätyreitä.

Olen joskus 90-luvulla alkanut aprikoida, likvidoiko islamilainen vallankumous Suomessa minut, jolla ei ole mitään uskontoa, ensimmäisenä vai vasta kristillisten jälkeen. Aina imaamit voivat oikoa ja viisastelu sillä, että jos minulla ei ole uskontoa, en voi olla vääräuskoinen, on turhaa.

[JulianAlexander]

Rasistit seis!!

Otetaan se 2 000 000 maahanmuuttajaa ja mielellään ihan just nyt!

Käteinen sanoi jotta tarvitsemme.
Suomi ei muuten menesty jatkossa kun suuri eläkemassa iskee(eikä omassa kansassa ole tekijöitä vaikka noin 500 000tuhannen työttömyys). Eduskunta oli samaa mieltä, eli miksi tapellaan? Monet voi kysyä miksi tarvisemme?!

Otetaan 100 000 pitsan pyörittäjää(minulla 300m sisällä 4 pitseriaa ym muita etno ravitoloita, mutta haluan pitsa paikan mielellään noin 30m päähän!).

Loput 1.9 milj nojaan seiniä ja lapsi tehtaiksi. Niistä 1,9miljoonasta tulee tuplaten moniosaajia 10vuoden aikana.
Heistä tulee Suomen tulevaisuus ja innovaatio!
Sitä ei nyt nykyiset rasistit näe koska vihreät pitävät huolen jottei yhtään kriittistä tule säilymään hengissä!!

Mikä olisi Suomi ilman Finleissonia. Fatseria. Nokiaa. Soneraa. Saunalahtea. Teliaa. Ericsonia. Sonya. Samsunkia. Valion tai ingmannin maitoa pärjännyt???

Suomi tarvitsee moniosaajia, muuten Suomen innovaatio ja geenit lopettavat olemassaolonsa..

[Arvoton]

Uskontoaiheen ulkopuolelta voin sanoa, etten todellakaan tarvitse kristillisiäkään (kuten ei minkään muunkaan uskonnon edustajia) afrikkalaisia ja aasialaisia maahanmuuttajia. Heidän norminsa, tapansa, asenteensa (myös työhön, työyhteisöön, vastuuseen) sekä taipumus pysyä vain omiensa joukossa ja samalla jatkuva penseys valtaväestöä kohtaan eivät ole tämän maan kaipaamia piirteitä.

Tosielämässä yksilötasolla voi helposti käydä niin, että henkilökemia toimii minulla paremmin turkkilaisen tai gambialaisen muslimin kanssa kuin itsetietoisen kristillisen afrikkalaisen kanssa. Esimerkki lähempää: eikö kukaan ole kuullut jo eestiläisten (muidenkin kuin Sofin) ylimielisyydestä suomalaisia kohtaan? Omien havaintojeni lisäksi olen kuullut tästä monilta ihmisiltä.

Peruskysymyshän on, tarvitaanko maahanmuuttoa ollenkaan ja omasta mielestäni ei ollenkaan. Lisäksi EU-jäsenyys määrää meille jo sen rasitteen, että täällä voi pyöriä minkä tahansa värinen ja uskoinen ihminen hyvänsä, jos hän on kotoisin EU-alueelta.

Islamin leviämisen uhasta (juuri islamin mahdollisesta pyrkimyksestä vaikuttamaan maan normeihin, lainsäädäntöön ja hallintoon) voi ja kannattaa puhua kaikin mokomin. Suomen kansan vaihdossa se on kuitenkin vain osa laajaa kokonaisuutta. Sitten kun vaihto on saatu tehtyä (alle puolet enää kantaväestöä ja pian ei ollenkaan), on enää se ja sama, mitkä uskontokunnat täällä taistelevat keskenään. Todennäköisesti kiinalaisperäiset omistavat loppujen lopuksi tämän maan ja afrikkalais-, arabi- ja intialaissukuinen köyhä enemmistö sinnittelee. Kuri ja järjestys tekee uskonnoista taistelun silloin lopun. Loputon tappelu syö taloutta, nimittäin.

Mielestäni Suomen kansa pakotettiin aikoinaan kristillisyyteen samalla tavoin kuin myöhemmin gambialaiset ihmiset islamiin. Vai riensivätkö kansalaiset näissä maissa juosten halaamaan sotilaiden kanssa maahan tullutta piispaa tai imaamia ottamaan vastaan vuosisatoja (tai tuhansia) kaivatun pelastuksen?

Islamisteja, radikaalimuslimeja ja terroria ei minkään maan tarvitse myötäillä. Mutta jos Aasian huumeparonit ja sitä kautta talebanit pääsevät nettoamaan miljardeja länsimaista, niin vähän turha on jälkeen päin voivotella al quaidien ja talebanin uhasta ja raakuudesta.

[kohmelo]

Mitä on islamofobia ja olenko minä islamofobisti? + kannattaa vilkaista artikkelin kommenttiosiota.

http://www.timesofmalta.com/articles/view/20100615/local/the-phobia-of-muslims

The 'phobia' of Muslims
...
Are you an Islamophobe?

According to a report by the British Commission on Islamophobia, these are the most common Islamophobic perceptions:

• Islam is seen as a monolithic bloc, static and unresponsive to change.

• It is seen as separate and the "other". It does not have values in common with other cultures, is not affected by them and does not influence them.

• It is seen as inferior to the west. It is seen as barbaric, irrational, primitive and sexist.

• It is seen as violent, aggressive, threatening, supportive of terrorism, and engaged in a clash of civilisation.

• It is seen as a political ideology used for political or military advantage.

• Criticisms made of "the west" by Muslims are rejected out of hand.

• Hostility towards Islam is used to justify discriminatory practices towards Muslims and exclusion of Muslims from mainstream society.

• Anti-Muslim hostility is seen as natural and normal.
...

[Phantasticum]

According to a report by the British Commission on Islamophobia, these are the most common Islamophobic perceptions:

• Islam is seen as a monolithic bloc, static and unresponsive to change.
• It is seen as separate and the "other". It does not have values in common with other cultures, is not affected by them and does not influence them.
• It is seen as inferior to the west. It is seen as barbaric, irrational, primitive and sexist.
• It is seen as violent, aggressive, threatening, supportive of terrorism, and engaged in a clash of civilisation.
• It is seen as a political ideology used for political or military advantage.
• Criticisms made of "the west" by Muslims are rejected out of hand.
• Hostility towards Islam is used to justify discriminatory practices towards Muslims and exclusion of Muslims from mainstream society.
• Anti-Muslim hostility is seen as natural and normal.

http://www.timesofmalta.com/articles/view/20100615/local/the-phobia-of-muslims

Ihan asiantuntevasti laadittu oireluettelo. Kelpaisi vaikka ICD-10:n pääluokkaan F00–F99 Mielenterveyden ja käyttäytymisen häiriöt.

http://en.wikipedia.org/wiki/ICD-10_Chapter_F

Jäin miettimään, olisiko kyseessä psykoottistasoinen häiriö tai selvittäisiinkö neurooseihin luokiteltavalla pelko-oireisella ahdistuneisuushäiriöllä...? Vai olisiko kyseessä kenties jo tavallisesti nuoruusiässä alkava käytös- ja tunnehäiriö?

[Miniluv]

She pointed out how in movies audiences never got to see a Danish terrorist,

Tämä on kyllä selkeä puute. Ääri-islannistienkaan terrori-iskuista ei ole tehty yhden yhtä elokuvaa. Miksi Hollywood jättää huomiotta tällaiset kassamagneetit??

[tavallinen jantteri]

Puoli tuhatta vuotta myöhemmin piti arabien saada oma vastine monoteistisille uskonnoille, koska juuri ne näyttivät vitaalisimmilta ja Kaakkois-Aasian esimerkit olivat liian kaukana. Luonnonkansoja luonnonuskontoineen kaikki nämä ryhmät ovat aina pitäneet apinoina. Islam alkoi olla uhka kristikunnalle, mutta myös muille. Islamille innovoitiin äkkiä versio muistuttamaan juutalaisuutta, l. shialaisuus. Sunnilaisuus on vastine ehkä eurooppalaiselle kristillisyydelle.

Olen jonkun kerran miettinyt, että kun kristinusko oli siinä iässä kun islam on juuri nyt, ei sekään ollut (tänä päivänä) tunnettu sydämellisyydestään ja armollisuudestaan, niin voisiko olla että uskonnon maallistuminen "inhimillisiin" toimintakuvoihin vie tuollaiset parituhatta vuotta giveortake?

Kun pistetään puolen vuosituhatta eteenpäin, niin islam voisi ollakin ihan samanlainen hohhhoijaa-uskonto kuin meikäläisten luterilainen kristinusko on tänä päivänä.
Tosin maailma on tietotekniikan ja kulkuyhteyksien parantumisen vuoksi niin paljon pienempi kuin vaikkapa 100 vuotta sitten, että onko maailma jo liian pieni siihen, että vaikutteet ehtivät laimeta kulkeutuessaan mantereelta toiselle?

[dothefake]

Olen mietinyt aivan samaa ja siksi olenkin geomaoleri.

[Poitiers]

"Kun pistetään puolen vuosituhatta eteenpäin, niin islam voisi ollakin ihan samanlainen hohhhoijaa-uskonto kuin meikäläisten luterilainen kristinusko on tänä päivänä." tavallinen jantteri

Tätä kehitystä tulisi aina, kaikin mahdollisin keinoin ja aktiivisesti pyrkiä jouduttamaan. Suomella/Euroopalla/maailmalla ei ole aikaa, eikä varaa odottaa, että näin vain ikään kuin itsestään tapahtuisi.

[Phantasticum]

Olen jonkun kerran miettinyt, että kun kristinusko oli siinä iässä kun islam on juuri nyt, ei sekään ollut (tänä päivänä) tunnettu sydämellisyydestään ja armollisuudestaan, niin voisiko olla että uskonnon maallistuminen "inhimillisiin" toimintakuvoihin vie tuollaiset parituhatta vuotta giveortake?

Kun pistetään puolen vuosituhatta eteenpäin, niin islam voisi ollakin ihan samanlainen hohhhoijaa-uskonto kuin meikäläisten luterilainen kristinusko on tänä päivänä.
Tosin maailma on tietotekniikan ja kulkuyhteyksien parantumisen vuoksi niin paljon pienempi kuin vaikkapa 100 vuotta sitten, että onko maailma jo liian pieni siihen, että vaikutteet ehtivät laimeta kulkeutuessaan mantereelta toiselle?

Voisin ehkä ymmärtää tämän, jos islaminuskoiset asuisivat jollain muulla planeetalla kuin muiden uskontojen edustajat tai jos he olisivat eristäytyneet vain omille alueilleen. Mutta näinhän ei ole.

[tavallinen jantteri]

Voisin ehkä ymmärtää tämän, jos islaminuskoiset asuisivat jollain muulla planeetalla kuin muiden uskontojen edustajat tai jos he olisivat eristäytyneet vain omille alueilleen. Mutta näinhän ei ole.

Tätä juuri tarkoitin sillä, että onko maailma liian pieni islamin maallistumiseen. 500-600 vuotta sitten toinen mantere oli ihan sama kuin toinen planetta nykyaikana (saavutettavuudeltaan)
Jos uskonnot seuraisivat toisiaan kehitykseltään, niin jotain toivoa ehkä saattaisi olla.
Jos jostain ihmeen syystä olisin löytänyt jonkinlaisen totuuden, edes jyväsen, niin mitenköhän heidät (muslimit) saisi parhaiten pidettyä omalla planeetallaan maallistumiseensa asti? Poislukien muutamat harvat jo maallistuneet yksilöt tottakai...

[kaivanto]

Kun pistetään puolen vuosituhatta eteenpäin, niin islam voisi ollakin ihan samanlainen hohhhoijaa-uskonto kuin meikäläisten luterilainen kristinusko on tänä päivänä.

Vakava harhakäsitys ja valhe, jota meille markkinoidaan myös seuraavissa muodoissa:
- Suomessa noudatetaan Suomen lakeja
- lisää rahaa kotouttamiseen jne.
- tataarit jne.

Islamin teologia on sellainen, että se ei voi koskaan muuttua miksikään. Jos se muuttuu se uskonto ei enää ole islamia. Samoin kuin juutalainen, joka uskoo Jeesuksen olleen messias ei olekaan juutalainen. Mitään maltillista islamia ole eikä tule. Maltillisia muslimiksi itseään kutsuvia toki on kymmeniä tai satoja miljoonia. Saudi-Arabiasta tai muusta oikeasti islamilaisesta lähtökohdasta katsottuna he ovat yhtä lailla vääräuskoisia. Kaikki muu on tietoista valehtelua tai tietämättömyyteen perustuvaa itsepetosta.

Lukekaapa alkajaisiksi vaikkapa tätä ketjua vähän tarkemmin, Hämeen-Anttilan Islamin käsikirja, Ayaan Hirsi Alin tuotanto tai vastaavaa sekä tämä sivusto: http://aikapommi.wordpress.com/

[tavallinen jantteri]

Islamin teologia on sellainen, että se ei voi koskaan muuttua miksikään. Jos se muuttuu se uskonto ei enää ole islamia. Samoin kuin juutalainen, joka uskoo Jeesuksen olleen messias ei olekaan juutalainen. Mitään maltillista islamia ole eikä tule. Maltillisia muslimiksi itseään kutsuvia toki on kymmeniä tai satoja miljoonia. Saudi-Arabiasta tai muusta oikeasti islamilaisesta lähtökohdasta katsottuna he ovat yhtä lailla vääräuskoisia. Kaikki muu on tietoista valehtelua tai tietämättömyyteen perustuvaa itsepetosta.

Lukekaapa alkajaisiksi vaikkapa tätä ketjua vähän tarkemmin, Hämeen-Anttilan Islamin käsikirja, Ayaan Hirsi Alin tuotanto tai vastaavaa sekä tämä sivusto: http://aikapommi.wordpress.com/

Olen kyllä samaa mieltä itse uskonnosta. Mutta entä uskovaisista?
Kun joku kysyy, niin sanon että uskon. Kuitenkaan en edes uskalla väittää olevani uskovainen, kristitty, koska en voi sanoa että osaisin uskoa niinkuin kirkko määrää. Puhumattakaan että osaisin uskoa niinkuin kirkko määräsi 500 vuotta sitten...
Jaksan vielä toivoa, että jos pidämme puolemme vapaudessa uskoomme, niin tulevaisuudessakin uskovaiset muuttavat käytännön uskontoa, myös islamissa, vapaanpaan suuntaan. Eli uskonvapautta, uskonnoissa harkinta päällä...

[Phantasticum]

Islamin teologia on sellainen, että se ei voi koskaan muuttua miksikään. Jos se muuttuu se uskonto ei enää ole islamia. Samoin kuin juutalainen, joka uskoo Jeesuksen olleen messias ei olekaan juutalainen. Mitään maltillista islamia ole eikä tule. Maltillisia muslimiksi itseään kutsuvia toki on kymmeniä tai satoja miljoonia. Saudi-Arabiasta tai muusta oikeasti islamilaisesta lähtökohdasta katsottuna he ovat yhtä lailla vääräuskoisia. Kaikki muu on tietoista valehtelua tai tietämättömyyteen perustuvaa itsepetosta.

Olen tästä aika paljon samaa mieltä. Islamissa on kaikki valmiina. Se on samaan aikaan sekä uskonto että poliittinen ideologia. Sillä on oma yhteiskuntajärjestelmänsä ja lakinsa (sharia).

Islamin muuttaminen tai muuttuminen tarkoittaisi sitä, että siinä loukattaisiin samalla jotain pyhää, jolla on jumalallinen alkuperä. Tai sitten muuttaminen tai muuttuminen on ylipäätään mahdotonta, koska näin rikotaan Jumalaa vastaan. Tämän vuoksi kukaan ei uskalla kyseenalaistaa muslimien pöhköimpiäkään uskonnollisia erityistarpeita.

Silti uskon siihen, että ihminen voi muuttua. Mutta miksi ihminen muuttuisi, jos hän kokee, että hänellä on kaikki hyvin.

Varmaan taas joku ketjua lukeva ulkopuolinen ajattelee, että onpa ylimielistä. Ehkä onkin. Mutta minä ainakin koen, että minun elämänlaatuni naispuolisena on parempi täällä kuin yhdessäkään islamilaisessa maassa.

[kaivanto]

Olen kyllä samaa mieltä itse uskonnosta. Mutta entä uskovaisista?

Kysymyksesi on yksinkertaisuudessaan asian ytimessä. Ihmiset ja ideologiat pitää tietenkin erottaa toisistaan. Tämä vain ei todellisille muslimeille ja heidän myötäilijöilleen käy. Islamilaiset maat ovat jo kaapanneet YK:n ihmisoikeusjärjestön ja yrittävät saada väännettyä ihmisoikeusloukkaukseksi, syrjinnäksi  tai rasismiksi kaiken sellaisen islamista keskustelemisen, joka ei ole heidän mieleensä. Samasta on kyse myös Halla-ahon uskonrauhan rikkomis- eli allahinpilkkaoikeudenkäynnissä ja vastaavissa islamistisissa kampanjoissa.

Islamista pitää voida saada sanoa ihan mitä tahansa ilman mitään seurauksia, kuten muistakin uskonnoista. Islam tuntuu olevan jättimäinen virtahepo olohuoneessa.

[Pertti I. Kinnas]

Islam-kriittisten joukossa näyttäisi olevan monia sellaisia, jotka mainostavat omaa ateismiaan niputtaen kaikki monoteistiset uskonnot saman katon alle.
Huvittavimpia ovat kommentit kristinuskon lukemattomista murhatöistä, jotka hakevat vertaistaan. Todellisuudessa kristinuskon nimissä tehdyt sotaretket 1000-1500-luvuilla aiheuttivat yhteensä muutaman sadan tuhannen uhrin, joukossa sekä muslimit että kristityt taisteluosapuolet.
1900-luvulla valtaan nousi Euroopassa ensimmäisen kerran johtajia, jotka olivat vakaumuksellisia ateisteja. Pelkästään vuosien 1939-1945 välillä kuoli arviolta 62 miljoonaa ihmistä, 37 miljoonaa siviiliä ja 25 miljoonaa sotilasta näiden herrojen herranpelottomuudesta johtuen. Adi ja Josif luottivat ihmisen älyyn, rationaalisuuteen ja joukkovoimaan. Koska ei ole mitään pelkoa ylemmästä valvovasta silmästä, yksilö ja kansa voivat tehdä mitä huvittaa.
Ja niitä poikia huvitti.

[Ohni]

Islam-kriittisten joukossa näyttäisi olevan monia sellaisia, jotka mainostavat omaa ateismiaan niputtaen kaikki monoteistiset uskonnot saman katon alle.
Huvittavimpia ovat kommentit kristinuskon lukemattomista murhatöistä, jotka hakevat vertaistaan. Todellisuudessa kristinuskon nimissä tehdyt sotaretket 1000-1500-luvuilla aiheuttivat yhteensä muutaman sadan tuhannen uhrin, joukossa sekä muslimit että kristityt taisteluosapuolet.
1900-luvulla valtaan nousi Euroopassa ensimmäisen kerran johtajia, jotka olivat vakaumuksellisia ateisteja. Pelkästään vuosien 1939-1945 välillä kuoli arviolta 62 miljoonaa ihmistä, 37 miljoonaa siviiliä ja 25 miljoonaa sotilasta näiden herrojen herranpelottomuudesta johtuen. Adi ja Josif luottivat ihmisen älyyn, rationaalisuuteen ja joukkovoimaan. Koska ei ole mitään pelkoa ylemmästä valvovasta silmästä, yksilö ja kansa voivat tehdä mitä huvittaa.
Ja niitä poikia huvitti.

Meinasin jo vastata kunnes tajusin trolliksi.