2018-03-09 Vihreä Lanka: Vuoteni konservatiivina

[Totti]

Minusta kirjoitus oli hyvä mutta puutteellinen.

Ihan aluksi kiinnitin huomion kirjoittajan tarpeeseen opiskella konservatismia jonain aatteena. Hän haki tietoa lukemalla teoriaa.

Tämä ei yllätä, koska liberaalit *) (siis vihervasemmistolaiset, josta tässä on kyse) ovat kollektivisteja ja konformisteja, jotka tarvitsevat mielipiteensä pohjaksi aatteen (tästä kirjoitin toisessa ketjussa).

Liberaalit eivät oikein osaa muodostaa omia mielipiteitä vaan jättävät sen muiden tehtäväksi. Sen takia he tukeutuvat teoriaan ja guruihin ikään kun oppiakseen miten elämä tulisi elää ja mitä tulisi ajatella.

Toinen havainto oli se, että liberaali kirjoittajaa houkutti konservatiivisuus ainakin jossain määrin ja olisi todennäköisesti lipsunut kokonaan ulos liberaalista kuplastaan jos olisi jatkanut "konservatiivina" vielä toisen vuoden.

Kirjoittaja ns. red-pillattiin, otti punaisen pillerin. Tällä meemillä tarkoitetaan lyhykäisyydessään sitä, että liberaali muuttaa mielensä kun hän asettuu konservatiivisten faktojen eteen ( https://en.wikipedia.org/wiki/Red_pill_and_blue_pill ).

Tämäkään ei ole yllättävää. Kun liberaali altistetaan (pakolla) faktoille, hänen on henkisen terveytensä takia pakko jättää liberaali fantasiansa ellei ole mieletään jotenkin niin umpisolmussa, että hän kykenee elämään liberaalin valheen ja konservatiivisen totuuden välisen kognitiivisen dissonanssin kanssa.

[Jaksuhali]

Vahvistusharhassahan me kaikki elämme, eli luemme vain sellaista, joka tukee omaa agendaamme ja seurustelemme samoin ajattelevien kanssa.

Hyvin pitkälti näin. Erona vain se, että vihervassareilla on hegemonia ja heikäläisiä näkemyksiä pidetään nollakohtana, jotenkin epäpoliittisina, kun taas meikäläiset ovat jotenkin äärimmäisiä ja häiritseviä. Rajat auki = normaalia sydämen sivistystä, rajat kiinni = natsismia.

e: Niin mikähän pointtini olikaan tässä. Varmaan se, että hegemonian ulkopuolella olemiseen vaaditaan enemmän. Myönnän silti, että kansallismielisilläkin on oma kuplansa.

[ämpee]

Minusta kirjoitus oli hyvä mutta puutteellinen.

Vaistomaisen kielteisen ensivaikutelman hälvettyä näin todellakin voidaan sanoa.
Jos olisi täsmennetty kenen tietämättömyyteen tuo vastakkainasettelu perustuu niin voi olla ettei Virheä lanka olisi enää voinut toimia julkaisualustana.

Toinen havainto oli se, että liberaali kirjoittajaa houkutti konservatiivisuus ainakin jossain määrin ja olisi todennäköisesti lipsunut kokonaan ulos liberaalista kuplastaan jos olisi jatkanut "konservatiivina" vielä toisen vuoden.

Tämä oli se seikka joka tökitti kaikkein pahiten, sillä konservatiivismissa käyminen tarkoittaa sitä, että päällä olevan lieden sormia polttava vaikutus onkin jotenkin ihmeellisesti päässyt unohtumaan, tai pahimmassa vaihtoehdossa sormien palaminen koitetaan kokonaan kieltää, jolloin pääsemmekin takaisin tuohon vastakkainasetteluun mutta kyse ei enää olekaan tietämättömyydestä vaan jo opitun kieltämisessä.

Suomen uutisissa oli toinen artikkeli joka liittyy oleellisesti käsillä olevaan asiaan, siihen miten liberaaleiksi itseään kutsuvat ovat todellisuudessa ahdasmielisiä idealisteja.

Liddlen mielestä liberaalit ajattelevat, että koska he pyrkivät hyvään, ei heidän kannattamallaan sosiaalisella toiminnalla voi olla huonoja seurauksia.

Idealistit pyrkivät idealisminsa mukaisiin tuloksiin piittaamatta seurauksista jotka konservatiivit ottavat huomioon ja siksi vastustavat idealistien ajatuksia.

[-PPT-]

Konservatiiviset puolueet voittavat länsimaissa vaaleja nimenomaan siksi että niillä on maine, ansaittu tai ei, parempina taloudenpitäjinä. Äärimmilleen viety arvokonservstiisuus tyyliin akat kotiin hoitamaan lapsia ja abortti ja ehkäisy kielletään ei tuo vaalivoittoa yhdessäkään länsimaassa.

[Profit]

Liberalismi on uskonnon kaltainen uskomusjärjestelmä: uskotaan jatkuvaan kehitykseen ja tulevaisuuden utopiaan. Faktat on monesti ristiriidassa liberaalien visioiden kanssa. Konservatismissa on realistinen ihmiskäsitys ja kuva maailmasta. Konservatismissa haetaan parhaita todellisuuteen perustuvia kompromissejä. Tärkeää on myös omistusoikeudet.

[Profit]

Eihän Ruotsikaan tarvinnut kansankoti-ajatuksen hylkäämistä, kun se toimi. Ideologistit vain päättivät, että monikulttuurinen/-etninen/-uskonnollinen valtio olisi fantsumpaa. Ja kuinkas sitten kävikään. Kukaan konservatiivi ei olisi lähtenyt tuollaiseen ideologiseen seikkailuun mukaan.

Jos "Tavan" pitää konservatismia säälittävänä ideologiana, hänen kannattaisi tutustua vähän termin sisältöön.

Alunperin konservatiivit vastustivat kansankotiagendaa, mutta viimeistään sukupolven kuluttua olivatkin yhtenä rintamana puolustamassa sitä, koska olivat omaksuneet sen perinnökseen. Alunperin vastustivat myös äänioikeuden laajentamista, mutta äkkiä "demokratia" olikin sitä arvokkainta perintöä.

Alunperin konservatiivit vastustivat 1. aallon feminismiä, mutta nykyään se onkin jaloa ja "aitoa" feminismiä ja ongelma on vain sen tuoreemman feminismin kanssa. Mennään parikymmentä vuotta ja tuoreempikin feminismi on ihanaa perintöä, jota suojella.

Ideologia on aivan selkärangaton. Kyse on vain radikalismista pienemmällä liekillä. Lopputulos on sama mädätys, vauhti vain hitaampi.

Tietysti jos konservatismilla tarkoitetaan vain jäyhää ja muutosvastaista persoonatyyppiä niin olen itsekin sellainen. Mutta ei tuommoisesta vaistonomaisesta asenteesta ole itseään kunnioittavaksi poliittiseksi ideologiaksi. Päätyy lopulta vain pässiksi radikaalien narussa.

Liberalismin ongelma on ajatella näitä ideologioita maailmasta ja tosiasioista irrallaan. Jos reaalimaailma huomioidaan, niin voi olla täysin loogista kannattaa jonain ajankohtana jotain, mitä toisena ajankohtana on vastustanut. Maailma voi nimittäin muuttua.

[Tavan]

Mitä asioita konservatismi on kyennyt konservoimaan?

[Siili]

Mitä asioita konservatismi on kyennyt konservoimaan?

Luonnollisesti kaikki ne asiat, jotka eivät ole muuttuneet. 

[Profit]

Konservatiiviset puolueet voittavat länsimaissa vaaleja nimenomaan siksi että niillä on maine, ansaittu tai ei, parempina taloudenpitäjinä. Äärimmilleen viety arvokonservstiisuus tyyliin akat kotiin hoitamaan lapsia ja abortti ja ehkäisy kielletään ei tuo vaalivoittoa yhdessäkään länsimaassa.

Tiukkoja aborttilakeja on mm. Irlannissa ja Puolassa.

Arvokonservatiivisuudessa pyöritään nykyään enemmän esim. yhteiskunnan perhekeskeisyydessä, joidenkin vähemmistöjen asemassa ja akkojen asemassa muutenkin kuin vain kotiin jäämisen osalta. Ehkäisyn kieltäminen nyt on jo naurettava olkiukko.

[ikuturso]

Olen usein sanonut, että vastakkainasettelu tulee siitä, että toisen sanomisia yritetään tulkita hyvin erilaisesta viitekehyksestä. Näin taloudesta huolestuneesta maahanmuuttopolitiikan järkeistäjästä tulee rasisti ja ydinperhettä puolustavasta homofoobikko.

Sen mitä tuota lainausta luin, tämän henkilön suurin ansio oli, että kuten hän ilmaisi: puolen vuoden jälkeen hän oli "päässyt konservatiivin pään sisälle". Hän oli siis kyennyt ottamaan riittävästi etäisyyttä omaan viitekehykseensä ja saanut konservatiivisemmät lasit silmilleen. Tuon jälkeen moni asia alkoi kuulostaa järkeenkäypältä.

Jos liberaalilta menee puoli vuotta tuohon saappaiden vaihtoon, ei ihmekään miksi kovin moni ei edes yritä vaihtaa saappaita vaan ihmettelee kun Converset eivät toimi puolisääreen sianpaskassa kahlatessa.

-i-

[Maija Poppanen]

Pohjoismaisen hyvinvointivaltion ideologia lepää liberaaleilla moraaliperustoilla: huolenpidolla, vapaudella, reiluudella.

Liberaali hyvinvointivaltio lepää myös sellaisilla perustoilla, kuin esim. tarpeeksi heterogeeninen kansa, jonka maksuinnokkuus pystytään ennustamaan, jotta se hyvinvointivaltio olisi toteutettavissa. Kestämme tietyn määrän veronkiertäjiä, elämäntapainkkareita, ikuisia kotiäitejä jne. mutta emme vaikkapa massiivista sukupolvi toisensa perään jatkuvaa kulttuurillisista syistä johtuvaa sosiaaliturvan varassa elelyä.

Myös tarpeeksi yhtenäinen moraali ja lakien kunnioitus on olennaista liberaalissa yhteiskunnassa. Jos ajattelee yleistä turvallisuutta, erikseen vielä vaikka tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oloja, lasten turvallisuutta - ei vain voi päästää liikaa väkeä maista, missä käypäinen ratkaisu panetukseen on vahtimattoman tai vähäpukeisen muijan raiskaaminen, missä homokysymys hoituu tarpeeksi korkealta pudottamalla (pätee myös tottelemattomien tyttölasten rankaisemiseen), missä opetetaan, että naisen ei tarvitse opiskella vaan toimia synnytyskoneena jne. Se, että täällä joku änkyräkristitty valittaa silloin tällöin Usarin blogissa homoutta vastaan - on aivan siedettävissä.

[Profit]

Pohjoismaisen hyvinvointivaltion ideologia lepää liberaaleilla moraaliperustoilla: halulla paimentaa/hoivata köyhiä ja olla heidän yläpuolellaan, rajoittaa ihmisten vapautta kyttäyksellä/rajoituksilla ja rahoittaa toiminta muiden rahoilla.

[Paju]

Olen usein sanonut, että vastakkainasettelu tulee siitä, että toisen sanomisia yritetään tulkita hyvin erilaisesta viitekehyksestä. Näin taloudesta huolestuneesta maahanmuuttopolitiikan järkeistäjästä tulee rasisti ja ydinperhettä puolustavasta homofoobikko.

Sen mitä tuota lainausta luin, tämän henkilön suurin ansio oli, että kuten hän ilmaisi: puolen vuoden jälkeen hän oli "päässyt konservatiivin pään sisälle". Hän oli siis kyennyt ottamaan riittävästi etäisyyttä omaan viitekehykseensä ja saanut konservatiivisemmät lasit silmilleen. Tuon jälkeen moni asia alkoi kuulostaa järkeenkäypältä.

Jos liberaalilta menee puoli vuotta tuohon saappaiden vaihtoon, ei ihmekään miksi kovin moni ei edes yritä vaihtaa saappaita vaan ihmettelee kun Converset eivät toimi puolisääreen sianpaskassa kahlatessa.

-i-

Muistui mieleen vanha uutinen, jonka mukaan liberaali ei ymmärrä konservatiivista arvomaailmaa, vaan näkee sen jonkinlaisena karikatyyrinä. Konservatiivi taas hahmottaa liberaalin maailmankuvan, vaikkei jaa sitä.

Hommalta löytyy ketju, samantyyppisiä teemoja tässäkin:

https://hommaforum.org/index.php/topic,69201.0/nowap.html

Tästä näkökulmasta toimittajan avoin mielin tehty sukellus tuntemattomaan on aika rohkea.

[Kova luu]

Tästähän on olemassa vitsikin: Liberaalista tulee konservatiivi, kun kulkee öisessä keskuspuistossa.
Vitsin alkuperä on ilmeisesti jenkkilässä ja öinen keskuspuisto on New Yorkin keskuspuisto, tuo kaikkien paheiden pesä.

[ämpee]

Liberaalius on samanlainen valhe kuin suvaitsevaisuus, kumpikaan ei hyväksy ajattelun vapautta.

[vastarannan kiiski]

Entäs jos on oikeistoberaali?

Ei halua paapoa laiskoja.
Jokaisen ihmisen pitäisi ottaa vastuuta tekemisistään.
Aikuiset ihmiset saavat vapaaehtoisesti puuhailla keskenään mitä haluavat.
EU on hyvä keksintö, koska on lopettanut sodan uhkan alueellaan.
Ihmisen ihonväri ei merkitse. Uskonto on yksityisasia.
Tulojen tasaus verotuksella rauhoittaa yhteiskuntaa ja antaa mahdollisuudet kaikille, esim ilmainen koulutus. Mutta, verotus täytyy olla sellaisissa rajoissa että työnteko kannattaa, ja vaurastumisen yrittäminen.
Kun maailma joka tapauksessa globalisoituu ja ehkä kiihtyvällä vauhdilla, kasvatan lapseni ymmärtämään kansainvälisyyttä, koska sellaisessa maailmassa he tulevat elämään, ja heidän lapsensa vielä enemmän.

Ei kaikki liberaalit ole vasemmistolaisia.

Edit: ja olen lukenut Kanava-lehteä, joka on mielestäni konservatiivinen. Olen lueskellut myös Vihreää Lankaa, ja äänestänytkin Vihreitä, kunnalisvaaleissa. Edarivaaleissa Kokoomusta.

Itse en pidä ajatteluani ristiriitaisena, tosin eihän omia ristiriitojaan välttämättä itse huomaa.

[elven archer]

Liberaalius on samanlainen valhe kuin suvaitsevaisuus, kumpikaan ei hyväksy ajattelun vapautta.

Totta. Minä yritän jatkuvasti ajaa sitä alas. Yritän luoda vahvat normit yhteiskuntaan, että se ei hyväksyisi erilaisia ajatuksia ja elämäntapoja, koska siitähän liberalismissa on kyse, eli vapauden edistämisestä, joka tietenkin tarkoittaa, että vapautta ei hyväksytä. Tämähän on kautta linjan huomattu täälläkin keskusteluissa, kun minua on syytetty paikallisten konservatiivien taholta siitä, että hyväksyn kaikenlaista inhottavaa. Siinä taas olen ollut siis rajoittamassa vapautta hyväksymällä vapauden. Tämä on aika selkeä kuvio, kun sitä tarkemmin miettii.

[Profit]

Entäs jos on oikeistoberaali?

EU on hyvä keksintö, koska on lopettanut sodan uhkan alueellaan.
Tulojen tasaus verotuksella rauhoittaa yhteiskuntaa ja antaa mahdollisuudet kaikille, esim ilmainen koulutus. Mutta, verotus täytyy olla sellaisissa rajoissa että työnteko kannattaa, ja vaurastumisen yrittäminen.

Ei nämä ole oikeistoliberalismia vaan jotain eurosentrismiä tms.

Oikestoliberalismi on hampaaton aate, joka ei pärjää konservatismille.

[vastarannan kiiski]

Entäs jos on oikeistoberaali?

EU on hyvä keksintö, koska on lopettanut sodan uhkan alueellaan.
Tulojen tasaus verotuksella rauhoittaa yhteiskuntaa ja antaa mahdollisuudet kaikille, esim ilmainen koulutus. Mutta, verotus täytyy olla sellaisissa rajoissa että työnteko kannattaa, ja vaurastumisen yrittäminen.

Ei nämä ole oikeistoliberalismia.

No joo, en ole ekspertti terminologiassa. Mutta joissakin asioissa liberaali, ja talousasioissa enempi oikeistossa (suomalaisess mittakaavassa)

ja tykkään hampaattomista aatteista !!!

Hampaallisista aatteista on maailmanhistoriassa joskus seurannut kaikenlaista riitaa ja muuta ikävää (kommunismi, natsit, islamismi, ym)

Kun joillakin saattaa olla hampaat eri asennossa kuin toisilla.

[-PPT-]

RKP:n pitäminen liberaalina on vasta suuri ajatuskuperkeikka. Rupeapa politikoimaan jossain Pohjanmaan pienessä RKP:n hallitsemassa kunnassa mutta jonkin muun puolueen riveissä niin huomaat nopeasti miten liberaaleja ja suvaitsevaisia RKP:läiset ovatkaan.

[Siili]

Tästähän on olemassa vitsikin: Liberaalista tulee konservatiivi, kun kulkee öisessä keskuspuistossa.
Vitsin alkuperä on ilmeisesti jenkkilässä ja öinen keskuspuisto on New Yorkin keskuspuisto, tuo kaikkien paheiden pesä.

Tässäpä ihan autenttinen lainaus ilmeisen liberaalilta kansalaisoikeustaistelijalta:

https://www.goodreads.com/quotes/5978-there-is-nothing-more-painful-to-me-at-this-stage

[Profit]

Hampaallisista aatteista on maailmanhistoriassa joskus seurannut kaikenlaista riitaa ja muuta ikävää (kommunismi, natsit, islamismi, ym)

Kun joillakin saattaa olla hampaat eri asennossa kuin toisilla.

Kaikki valta-aatteet on hampaallisia.(SDP esimerkiksi)

Niillä on oikeasti mahdollisuuksia päästä valtaan.

[Sakari]

Hampaallisista aatteista on maailmanhistoriassa joskus seurannut kaikenlaista riitaa ja muuta ikävää (kommunismi, natsit, islamismi, ym)

Kun joillakin saattaa olla hampaat eri asennossa kuin toisilla.

Kaikki valta-aatteet on hampaallisia.(SDP esimerkiksi)

Niillä on oikeasti mahdollisuuksia päästä valtaan.

Liberaalit lähtevät tappeluun taktiikalla ilman hampaita niitä ei voi lyödä kurkkuun. Naamaturpeessa vakuutellaan menestyvää taktiikkaa. Kun katsotaan liberaalien recordia, on se hyytävää häviöputkea. Liberaalit ovat voineet kukkia ja vallata alaa vain hyvin vahvan yhteiskunnan sisällä, kunnes ovat saaneet katkottua tukipilarit ja yhteiskunta romahtaa.

[Sakari]

Liberaalius ei ole uusi tämän ajan keksintö. Jo esim. roomalaiset häpesivät rappeutuvaa nuorisoaan, kuin aavistaen mihin se johtaa ja niinhän siinä sitten kävi. Yltäkylläisyys johtaa rappioon, joka johtaa tuhoon.

[vastarannan kiiski]

Hampaallisista aatteista on maailmanhistoriassa joskus seurannut kaikenlaista riitaa ja muuta ikävää (kommunismi, natsit, islamismi, ym)

Kun joillakin saattaa olla hampaat eri asennossa kuin toisilla.

Kaikki valta-aatteet on hampaallisia.(SDP esimerkiksi)

Niillä on oikeasti mahdollisuuksia päästä valtaan.

Liberaalit lähtevät tappeluun taktiikalla ilman hampaita niitä ei voi lyödä kurkkuun. Naamaturpeessa vakuutellaan menestyvää taktiikkaa. Kun katsotaan liberaalien recordia, on se hyytävää häviöputkea. Liberaalit ovat voineet kukkia ja vallata alaa vain hyvin vahvan yhteiskunnan sisällä, kunnes ovat saaneet katkottua tukipilarit ja yhteiskunta romahtaa.

Me ehkä tarkoitetaan "liberalismilla" eri asioita?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberalismi

***
"Liberalismi ei ole itsenäinen lyhyesti määriteltävä ideologia, vaan se käsittää useita eri muotoja. Yhteisenä niille kaikille voidaan pitää lähinnä

1. syntyperästä riippuvan moraalisen ja poliittisen arvojärjestyksen kieltämistä ja

2.. yksilönvapauden pitämistä keskeisenä arvona.

Näistäkin yksilönvapaus on abstrakti ja tulkinnoille avoin termi.

Liberalismi etsii yhteiskuntaa, jota kuvaa yksilöiden ajatuksenvapaus, rajoitteet hallituksen ja uskonnon vallassa, lain voima, vapaa ajatustenvaihto, vapaaseen yrittäjyyteen perustuva markkinatalous sekä läpinäkyvä hallinto. Liberalismin alkuperäistä muotoa kutsutaan klassiseksi liberalismiksi, mutta aate on myöhemmin laajentunut erillisiin suuntauksiin. Useat liberaalit kuitenkin kannattavat vapausoikeuksia kuten yhdistymisvapautta, laajaa sopimusvapautta ja elinkeinovapautta, sananvapautta, lehdistönvapautta ja liikkumisen vapautta, vapautta orjuudesta, pakkotyöstä ja väkivallasta, uskonnonvapautta ja yksityisomistusoikeuksia eli laajaa henkilökohtaista ja taloudellista vapautta."

Klassinen liberalismi (vahvimmillaan n. 1700-1850) oli valistusajattelijoiden pääasiallinen poliittinen suuntaus, suurin piirtein arvo- ja talousliberalismin yhdistelmä: ihmisten tuli saada itse päättää omista asioistaan niin kauan kuin he eivät vahingoita muita.

Arvoliberalismi tarkoittaa liberalismin ei-taloudellisia aspekteja (ja on siis yhteistä klassiselle sekä markkina- ja sosiaaliliberalismille ja libertarismille). Niihin kuuluvat mm. ihmisoikeudet: sananvapaus, uskonnonvapaus, yhdistymisvapaus, yleensäkin ihmisten oikeus päättää itse omista ei-taloudellisista asioistaan.
***

Itse näkisin että liberaalit aatteet ovat menestyneet viimeisten 150 vuoden aikana erinomaisesti.
Siis jos "liberaalisuus" tarkoittaa esimerkiksi individualismin sallimista, siis että saa käyttäytyä kuten haluaa, vaikka se olisikin erilaista kuin enemmistöllä.

Muutama vuosikymmen tai sata vuotta sitten, täytyi monessa asiassa käyttäytyä ehdottomasti kuten vallanpitäjät päättivät. "Väärin" käyttäytyminen oli rikollista tai ainakin hyvin paheksuttavaa, lähes osoitus vajaamielisyydestä tai mielisairaudesta:

- homostelusta joutui vankilaan
- naiset eivät saaneet pitää housuja
- naiset eivät saaneet päättää omista rahoistaan, avata pankkitiliä ilman miehen lupaa, eivät saaneet äänestää jne
- itsemurhan tehnyttä ei siunattu normaalisti
- mielisairaat ja kehitysvammaiset suljettiin ala-arvoisiin hoitolaitoksiin
- Suomen kansalaisuutta ei saanut jos ei ollut kristitty
- äänioikeus oli sidottu varallisuuteen
- asuinpaikka ja/tai ammatin harjoittaminen oli tiukasti säädeltyä monissa maissa
- myös koulutus. Koulutettu yläluokka, jolla oli valta, ei halunnut päästää keskiluokkaa ja alaluokkaa kouluttautumaan.
- Yhdysvalloissa ja Etelä-Amerikassa, myös Thaimaassa jne oli normaalia ostaa ja myydä orjia 1800-luvun puoliväliin saakka, monissa muissakin maissa maaorjuutta
- jne...

Tietysti takametsissä sai tehdä mitä lystäsi, ei ollut aina virkavalta niin kiinnostunut selvittämään esimerkiksi vauvojen kuolemansyitä.

Kyllä ajattelisin että monissa noista asioista liberaalisuus ja tasa-arvo on mennyt tosi paljon eteenpäin?

Vaikka yhteiskunnan kontrolli on myös takametsissä paljon tiukempi kuin aikanaan, kontrolloitavia asioita ihmisten yksityiselämässä ei ole läheskään niin paljon kuin ennen (seksielämä, uskonto ja kirkossa käyminen, mitä köyhä saa tehdä ja mitä ei...)

Minusta myös näyttää että liberaalit yhteiskunnat, kuten Pohjoismaat, ovat pärjänneet viimeisten 100 vuoden aikana parhaiten,
- taloudellinen kasvu
- rikollisuuden väheneminen
- koulutustason nousu
- ihmisten kokema onnellisuus (kyselyjen mukaan)
- jne.

***
Liberaalin yhteiskunnan ja ajattelun toinen puoli on että pyhät asiat ja tabut ovat vähentyneet, tai niistä ei ole enää "yhtä virallista hyväksyttyä käsitystä".

[Alarik]

...Itse näkisin että liberaalit aatteet ovat menestyneet viimeisten 150 vuoden aikana erinomaisesti. Siis jos "liberaalisuus" tarkoittaa esimerkiksi individualismin sallimista, siis että saa käyttäytyä kuten haluaa, vaikka se olisikin erilaista kuin enemmistöllä.
...monessa asiassa käyttäytyä ehdottomasti kuten vallanpitäjät päättivät. "Väärin" käyttäytyminen oli rikollista tai ainakin hyvin paheksuttavaa, lähes osoitus vajaamielisyydestä tai mielisairaudesta:...
...Vaikka yhteiskunnan kontrolli on myös takametsissä paljon tiukempi kuin aikanaan, kontrolloitavia asioita ihmisten yksityiselämässä ei ole läheskään niin paljon kuin ennen (seksielämä, uskonto...mitä köyhä saa tehdä ja mitä ei...)
...Minusta myös näyttää että liberaalit yhteiskunnat, kuten Pohjoismaat, ovat pärjänneet viimeisten 100 vuoden aikana parhaiten...
...Liberaalin yhteiskunnan ja ajattelun toinen puoli on että pyhät asiat ja tabut ovat vähentyneet, tai niistä ei ole enää "yhtä virallista hyväksyttyä käsitystä".

Loistava menneisyys liberaalisti ns. Liberalismi 1.0...mutta miten tulevaisuus?

Nyt Liberalismi 2.0 tarkoittaa että liberalismin ylläpysyminen/edistyminen vaatii:
- uusia tabuja syntyy. On sanoja, uskontoja, tekoja joista on tulossa tabuja. Ei saa sanoa, ei kritisoida, ei nostaa kättä väärin...
Nyt vähitellen eriävät mielipiteet ja teot ei ole niin sallittua kuin ennen, vaan entistä paheksuttavampaa ja vähän on jo kokeiltu rikolliseksi tuomitsemista...
- köyhien vapautta olla ja päättää itse on jo alettu rajoittaa aktivointimalleilla ja ei ole vaikea nähdä kontrollin kovenevan. Uskonnossa vapain aika on ohi. Seksuaalisuudessa rajoitukset alkaa vähitellen vaikeutuen sitten, kun homojen näkyvyyttä on pakko rajoittaa ettei muslimien uskonnonvapautta loukata olemalla.
- tulossa: turvatilat, lisää poliiseja, lisää valvontaa, autot seurantalaitteisiin, vääriä sanoja seulovat ohjelmat, vihapuhe rikokseksi...

Sitä on nykyinen liberalismin 2.0 voittokulku. Mutta mitä siitä seuraa? Enemmän hyvinvointia vai vähemmän?

Olenko nyt sitten änkyräkonservatiivi jos vastustan tätä Liberalismi 2.0aa ja kannatan sitä Liberalismi 1.0aa? Ja onko ne liberaaleja jotka ajaa Liberalismi 2.0n kautta minun mielestäni ääriuskonnollis-konservatiivisempaa suuntausta ja haluavat sillä tuhota Liberalismi 1.0aan perustuvan hyvinvointiyhteiskunnan?

[vastarannan kiiski]

Missä kohtaa olisi se reuna jossa liberalismi 1.0 loppuu ja 2.0 alkaa?

En minä myöskään tykkää jos Suomeen muuttaa paljon äärikonservatiivisia ihmisiä.

Toisaalta monissa maissa joihin on esim muslimeja on muuttanut pitkän aikaa, ja enemmän kuin Suomeen, yhteiskunta on saatu pidettyä varsin liberaalina, esim Tanska, Hollanti, Norja, Ruotsi jne. Kanadaa ja Ydhysvaltoja en niin hyvin tunne.

Katolisissa maissa se taitaa olla edelleen kirkko, joka eniten haluaisi kontrolloida ihmisten seksuaalisuutta, ajatuksia ja käyttäytymistä - ei muslimiyhteisöt.

Ylilyöntejä aina on kaikissa yhteiskunnissa, Suomessakin huomasi kun yhtäkkiä tuli paljon väkeä, jotkut innostuivat liikaa kuinka ihqua se oli. Mutta nythän linja on jo selkeämpi, EU maksoi Turkin rajat kiinni jne, ainakin joksikin aikaa.

Joka tapauksessa maailma "tuolla ulkona" kansainvälistyy keskenään.
Asiat muuttuu, ehkä jopa vielä nopeammin kuin ennen.
Kiinalaisia ja inkkareita ei Euroopassa vielä kovin paljon näy esim talouselämässä, mutta luulen että tulevat kyllä jossain vaiheessa.

[Skeptikko]

Toisaalta monissa maissa joihin on esim muslimeja on muuttanut pitkän aikaa, ja enemmän kuin Suomeen, yhteiskunta on saatu pidettyä varsin liberaalina, esim Tanska, Hollanti, Norja, Ruotsi jne. Kanadaa ja Ydhysvaltoja en niin hyvin tunne.

Kaikissa näissä muslimit ovat vielä toistaiseksi selvänä vähemmistönä. Mutta ei mene kuin joitain sukupolvia ja monissa maissa muslimit voivat olla selvä enemmistö jo aikuisikäisissäkin. PEW Research Centerin ennusteen mukaan Ruotisssa voi jo vuonna 2050 - eli noin 30 vuodessa - olla jo 30 prosenttia väestöstä muslimeita humanitaarisen maahanmuuton jatkuessa. Ja jopa ilman humanitaarista maahanmuuttoa luvut tulevat olemaan aika suuria ja kehityssuunta senkin jälkeen muslimien osuutta väestöstä kasvattava. Siinä vaiheessa, kun muslimeita on selvä enemmistö maasta, on pelkkää toiveajattelua se, ettei maasta tulisi taas yksi lukuisista muslimimaista, joiden arvomaailmaan ja yhteiskunnan voi perehtyä olemassaolevien esimerkkien valossa.

Joka tapauksessa maailma "tuolla ulkona" kansainvälistyy keskenään.
Asiat muuttuu, ehkä jopa vielä nopeammin kuin ennen.
Kiinalaisia ja inkkareita ei Euroopassa vielä kovin paljon näy esim talouselämässä, mutta luulen että tulevat kyllä jossain vaiheessa.

Länsimaihin kyllä päästetään väkeä, mutta esimerkiksi Aasian maista monet eivät ole kiinnostuneet samasta kohtalosta itselleen. Ja vaikuttaa siltä, että Etelä-Afrikassakin saatetaan tehdä etninen puhdistus valkoisten poistamiseksi sieltä.

[elven archer]

Kun katsotaan liberaalien recordia, on se hyytävää häviöputkea. Liberaalit ovat voineet kukkia ja vallata alaa vain hyvin vahvan yhteiskunnan sisällä, kunnes ovat saaneet katkottua tukipilarit ja yhteiskunta romahtaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valistus

Nyt pyhässä vihassaan moni unohtaa, mitä kaikkea vapaus on mahdollistanut ja mitä siitä on syntynyt. Ja yleensäkin edistynyt ajattelu. Kunpa tajuaisit sinäkin, että tämä ei ole joko tai, vaan kumpiakin tarvitaan. Ihmisiä, jotka luovat uutta, ja ihmisiä, jotka pyrkivät säilyttämään (toivottavasti vain hyviä ideoita). Sellaisia ihmisiä ei tarvittaisi, jotka eivät rationaalisesti pysty näkemään, mikä on hyvä ja mikä huono idea, mutta heitäkin valitettavasti on. Sellaisten ihmisten käsissä konservatismi, johon liian usein kytkeytyy toisten pakottaminen muottiin, on todella vaarallista.

Jos nytkin katsotaan, mikä Eurooppaa syöksee kohti takapajuisuutta, niin sehän ei ole liberaalien ideoiden leviäminen, vaan niiden toisten, vaikka sen leviämistä mahdollistavat luulevatkin itseään liberaaleiksi. On perusteltua väittää, että he eivät sitä kuitenkaan ole kaikessa autoritäärisyydessään ja vimmassaan levittää äärikonservatismia.

Tämä ketju on todella tympeää luettavaa, kun täällä näköjään niin moni on sitä mieltä, että minun kaltaiseni ihmiset tuhoavat sivistyksen. Jos tämä olisi Rooma, niin rappiolle veisimme. Naurettavaa.

[Profit]

You will NEVER be Chinese!