2018-03-09 Vihreä Lanka: Vuoteni konservatiivina

[Pieni Maailma]

Vihreä Lanka: Vuoteni konservatiivina

Olen perinteinen kaupunkilaisliberaali.
Kannatan vähemmistöjen oikeuksia, monikulttuurisuutta, seksuaalista vapautusliikettä.
Tajusin, etten ole koskaan oikeastaan perehtynyt arvokonservatiivien ajatuksiin.

Vapaamielisyyteen kuuluu, ettei tuomitse mitään maailmankatsomusta perehtymättä siihen kunnolla.
Siksi perehdyin vuoden ajan konservatiiviajattelijoiden kirjoituksiin.

Ryhdyin lukemaan perussuomalaisten poliitikkojen ja muiden arvokonservatiivien blogeja.
Luin G.K. Chestertonia ja C.S.Lewisiä.
Vietin aikaa Hommaforumilla ja selasin Rajat kiinni -ryhmän sivuja. Ahmin Marko Hamilon ja Joonas Konstigin esseitä.
Upposin jossain vaiheessa syvään päähän lukemaan Mencius Moldbugin ja Nick Landin kaltaisia "neoreaktionaareja",
jotka haluaisivat kääntää kelloa satoja vuosia taaksepäin.

Koko ajan yritin välttää väittämästä kirjoittajille mielessäni vastaan.
Pyrin koko ajan kunnioittamaan kirjoittajien näkökulmaa, vaikka en ymmärtäisikään sitä.
Jossain vaiheessa vuotta henkiset vastalauseeni loppuivat.
Aloin päästä vanhoillisen pään sisään.

Mitä opin konservatiivivuoteni aikana?

...

Konservatiivit kokevat elävänsä tällä hetkellä hieman tarinaa vastaavassa tilanteessa. Pohjoismaisen hyvinvointivaltion ideologia lepää liberaaleilla moraaliperustoilla: huolenpidolla, vapaudella, reiluudella. Meillä on vain muutama lain suojaa nauttiva konservatiivien moraaliperustoihin nojaava instituutio, kuten asevelvollisuus ja valtionkirkko. Näidenkin lakkauttamisesta monet liberaalit haaveilevat.

Konservatiivivuoteni aikana tajusin, kuinka paljon nykyinen vastakkainasettelu perustuu tietämättömyydelle.

Konservatiivitkin haluavat tehdä yhteiskunnastamme paremman, vaikka heidän näkökulmansa onkin erilainen kuin liberaaleilla. Eivät lojaalisuus, traditiot tai pyhyys ole huonoja arvoja. Ne ovat arvokkaita asioita, joita ilman menettäisimme ison viipaleen inhimillisestä kokemuksesta.

En ehkä muuttunut konservatiiviksi, mutta lakkasin olemasta puhdasoppinen liberaali. Muutamaa vuotta aiemmin olisin iloinnut, jos nelosolut olisi silloin tullut kauppoihin. Nyt suhtauduin päätökseen hyvin epäillen. Huomaan väittäväni uusateisteille vastaan, kun he saarnaavat uskontojen haitallisuudesta.

Kaiken huipuksi järjestin joulukuussa Suomi 100 -juhlat. Ilman ironiaa.

Lauseita, joita kuulee harvoin Hommafoorumilla: "Luin muuten hyvän kirjoituksen Vihreästä Langasta".

Loput tästä Vihreän langan hyvästä kirjoituksesta löytyy linkin takaa. Jätin lainaukseen häpeilemättömän cliffhangerin.
Klikkaa, katso kuvat ja selvitä, mitä kaupunkilaisliberaali Antille tapahtui vuoden aikana.

Mielestäni hänellä on ollut kohtuullinen otanta "vastapuolen kirjoituksiin", joskin kahden ensimmäisen, tummennetun herran tekstejä näkee valitettavan vähän edes tällä foorumilla.


Jutun loppukaneetti lisätty. Ei klikkikalastelua Vihreälle Langalle, kiitos.

[törö]

Se yrittää tutustua maailmaan lukemalla mitä muut ovat kirjoittaneet, mikä on huono lähtökohta ihan mihin tahansa.

Tää on vihreillä aika yleistä ja sen takia Vihreässä langassa ei ole kommentointimahdollisuutta, etteivät kirjatoukat menisi sekaisin. Vertailun vuoksi Demokraatissa voi vapaasti vaikka haukkua koko puolueen eikä komenttia poisteta, mistä hatunnosto demareille.

[Pöllämystynyt]

Itsehän en ole ollut konservatiivina viikkoakaan, joten en voi sinänsä kommentoida noita Värtön löydöksiä. Enkä oikein ymmärrä, miksi juuri konservatiivisuus on valittu tässä vastapuoleksi, johon tutustutaan, ja joka hänelle edustaa vierainta ajattelua. Eikö sitä paitsi kannattaisi tutustua ensin itseensä? Vihreälle liberaalille sopisi paljon paremmin olla kokeeksi ihan oikeasti vihreä liberaali. Nykyisinhän suurin osa vihreänä tai liberaalina esiintyvistä ei ole sellaisia, vaikka luulevat olevansa, koska eivät ymmärrä mitä liberaalius ja vihreys ovat ja edellyttävät. Oikeaan liberaaliuteen esimerkiksi ei kuulu äärivanhoillisuuden, sovinismin, homovihan, naisvihan ja rasismin levittäminen keinotekoisella massakolonismilla, eivätkä vihreyteen kuulu massiiviset väestönsiirrot maihin, joissa hiilijalanjälki ja kulutus ovat paljon lähtömaita suurempia. Liberaaliuteen eivät myöskään kuulu vaatimukset toisinajattelijoiden vaientamisesta "rasisteina" tai muina epäihmisen kuvatuksina. Väittäisin, että todellinen aatteellinen toiseus olisi Värtölle oikea vihreä liberalismi.

[Outo olio]

Liberaalien moraali perustuu kolmeen arvoon. Tärkeintä on huolenpito ja haittojen vähentäminen, sen jälkeen vapaus ja reiluus. Tämä kuulostaa pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan kasvatista tutulta.

Myös konservatiivit pitävät noita arvoja tärkeinä. Niiden lisäksi heillä on kolme muutakin moraaliperustaa: auktoriteetin ja perinteiden kunnioitus, puhtauden ja pyhyyden vaaliminen sekä lojaalisuus oman ryhmän jäseniä kohtaan.

Tällä määritelmällä olen lähes täysin liberaali, ja vain vähän konservatiivinen. Mutta Hommalla silti, ja maahanmuuttokriittinen.

Jokainen kunnon liberaali on vähintään agnostikko. Media-alan työntekijän kaulalla roikkuva ristikoru kohottaa kulmakarvoja lähes yhtä paljon kuin leijonakoru. Uskonnoille naureskelua pidetään tietyissä kaupunkilaispiireissä suorastaan sofistikoituneisuuden merkkinä.

Minäkin olen agnostikko, mutta en pilkkaa toisten uskoja. Olen siis tässä suhteessa suvaitsevampi kuin nämä mainitut kaupunkilaispiirit ja kunnon liberaalit.

Antti Värtö on rehellinen, sillä myöntää kokeneensa ainakin kaksi ahaa-elämystä:

Puhtausmoraali on liberaaleille vaikea käsittää. Jos ei ymmärrä, miltä tuntuu ajatella asioita "puhtaina" tai "epäpuhtaina", niin voi kysyä itseltään, olisiko valmis pukemaan päälleen Hitlerin aluspaidan. Miksi ei? Tuntuisiko, että se ei olisi sopivaa? Tuntuisiko koko ajatus karmivalta? Ehkei juuri kukaan halua olla kosketuksissa mihinkään, mikä on ollut Hitlerin yllä.

Konservatiivivuoteni aikana ymmärsin, että suunnilleen tällaisia tunteita liikkuu monen vanhoillisen päässä, kun he ajattelevat homojen avioitumista.

Liberaalista ajatus yhtenäiskulttuurista tuntuu pelottavalta ja ahdistavalta.

Mutta kuinka moni on joskus haaveillut muuttavansa Berliiniin, jotta saisi olla "samanhenkisten ihmisten parissa"? Kuinka moni haluaa olla töissä firmassa, jossa muut työntekijät ymmärtävät samoja juttuja, joista itsekin tykkää?

Nämä ovat haaveita pienoiskokoisista yhtenäiskulttuureista. Nämä samanmielisten kuplat eivät ole välttämättä tekemisissä keskenään, eivätkä ainakaan toisenmielisten kanssa.

Konservatiivin haaveissa koko maa on yhtä kulttuuria. Silloin missä tahansa naapurustossa voi kokea olevansa samanhenkisten ihmisten parissa. Naapureiden kanssa voi jutustella ja kutsua heidät kylään. Työpaikalla voi puhua viimeisimmistä asioista kahvipöydässä kuin parhaiden ystävien kesken. Konservatiivin visiossa kaikki maan kansalaiset ovat kuin veljet keskenään.

[Veikko]

Elämäni vasemmistolaisena. Juuri siitä kirjoitan täällä.

[Roope]

Lauseita, joita kuulee harvoin Hommafoorumilla: "Luin muuten hyvän kirjoituksen Vihreästä Langasta".

Hep.

Nautin takavuosina lukiessani Vihreään Lankaan kirjoitelleen Elina Hirvosen kuvauksia Afrikan matkoiltaan ja ties mistä. Hirvonen kuvasi mielestäni hilpeän humoristisesti ja viiltävän itseironisesti vihreille niin tyypillistä hyvesignalointia ja kaksinaismoraalia.

Vei varmaan vuosia, ennen kuin lopulta tajusin jostain Hirvosen haastattelusta, että ironia oli olemassa vain minun päässäni. Hirvonen oli kirjoituksissaan esimerkiksi henkensä puolesta pelkääviä valkoisia afrikkalaisia rasismista syyttäessään täysin tosissaan ilman huumorin häivää.

[Tavan]

Chestertonhan ei ollut konservatiivi vaan itseasiassa halveksi konservatiiveja.

All conservatism is based upon the idea that if you leave things alone you leave them as they are. But... if you leave a thing alone you leave it to a torrent of change.

The business of Progressives is to go on making mistakes. The business of Conservatives is to prevent mistakes from being corrected. Even when the revolutionist might himself repent of his revolution, the traditionalist is already defending it as part of his tradition. Thus we have two great types -- the advanced person who rushes us into ruin, and the retrospective person who admires the ruins.

Konservatiivisuus on hengetöntä reaktiivisuutta, hieman jo rupsahtaneiden radikalismin hedelmien varjelua ja kaikkein tuoreimpien mädätysten haukkumista, kunnes nekin parin vuosikymmenen jälkeen myös omaksutaan konservoinnin kohteiksi.

Konservatismi on säälittävin kaikista maailman poliittisista ideologioista.

[Tuplis]

Konservatismi on säälittävin kaikista maailman poliittisista ideologioista.

Konservatismi ei ole ideologia.  Se on silkka asenne ja posettamisen väline.  Sillä ei ole sisältöä, eikä se ole koskaan onnistnut konservoimaan yhtään mitään.

[Tavan]

Se yrittää tutustua maailmaan lukemalla mitä muut ovat kirjoittaneet, mikä on huono lähtökohta ihan mihin tahansa.

Ymmärrän ja jaan näkökohdan, että itse eletty elämä on sitä rikkainta kokemusta, mutta millä perusteella toisten kirjoitusten lukeminen on huono lähtökohta ihan mihin tahansa?

[ämpee]

Jossain ketjussa oli jonkun humoristin(?) kertomus siitä kuinka nuivuudesta eheydyttiin, toivuttiin, tjsp, nyt tässä ketjussa ollaan nähtävästi toipumassa, eheytymässä, tjsp, konservatismista.
Ei asia näin kulje, sillä tyhmyydestä toipuminen on aina yksisuuntainen tie.
Nämä "toipuneet" eivät ole edes ymmärtäneet mitä on nuivuus tai mitä on konservatismi, sillä niistä ei toivuta, niihin kasvetaan, päästään.

Winston pääministerin sanomaksi on väitetty tätä, "jos et nuorena ole idealisti, sinulla ei ole sydäntä, ja jos et vanhempana ole konservatiivi, sinulla ei ole aivoja".

[Tavan]

^Me elämme kummallista Mikämikä-aikaa, jossa ikäihmiset ovat juuttuneet teini-ikään. Kuusikymppiset kulkevat laumoittain farkuissa, kuuntelevat rockmusiikkia, äänestävät radikaalipuolueita ja Unelmoivat. Normaali aikuistuminen, johon Churchill viittasi, ei pääse tapahtumaan.

[hulaq]

En jaksa moista humbuugia lueskella, mutta kertokaa nyt joku, mikä se lopputulos oli? Vuosi hukkaan? Kupla puhkesi ja järki ikäänkuin leijui takaisin fyysiseen olomuotoon? Silmät aukesi? Elää nykyään sikiöasennossa vaatehuoneessa?

[KTM]

Lauseita, joita kuulee harvoin Hommafoorumilla: "Luin muuten hyvän kirjoituksen Vihreästä Langasta".

Mihin tässä Vihreää lankaa kaivataan kun noita ns. kaupunkiliberaalien kirjoituksia saa lukea joka ikinen päivä Helsingin sanomista.

Toki sitä on joskus Vihreän langankin juttuja on lukenut, mutta harvemmin ne aiheuttaa muuta kuin myötähäpeää.

[Pieni Maailma]

^^ Kutkuttavaa, eikö?

Konservatiivivuoteni aikana tajusin, kuinka paljon nykyinen vastakkainasettelu perustuu tietämättömyydelle.

Konservatiivitkin haluavat tehdä yhteiskunnastamme paremman, vaikka heidän näkökulmansa onkin erilainen kuin liberaaleilla. Eivät lojaalisuus, traditiot tai pyhyys ole huonoja arvoja. Ne ovat arvokkaita asioita, joita ilman menettäisimme ison viipaleen inhimillisestä kokemuksesta.

En ehkä muuttunut konservatiiviksi, mutta lakkasin olemasta puhdasoppinen liberaali. Muutamaa vuotta aiemmin olisin iloinnut, jos nelosolut olisi silloin tullut kauppoihin. Nyt suhtauduin päätökseen hyvin epäillen. Huomaan väittäväni uusateisteille vastaan, kun he saarnaavat uskontojen haitallisuudesta.

Kaiken huipuksi järjestin joulukuussa Suomi 100 -juhlat. Ilman ironiaa.

[Kulttuurirealisti]

Maailma on täynnä esimerkkejä matalan luottamuksen yhteiskunnista. Niissä rikkaat linnoittautuvat suljettujen muurien taakse omille yksityisalueilleen ja julkiset palvelut ovat surkeita.

Monikulttuurisuus voi monessa mielessä olla rikkautta. ( ) Mutta entä jos sen hintana tavallinen kansalainen joutuu tuntemaan olonsa turvattomaksi ja vieraaksi omassa maassaan? Tämä on konservatiivin huoli.

Maahanmuutto on yksi polarisoituneimmista aiheista julkisessa keskustelussa. Siinä konservatiivien kultainen ohje olla tekemättä muutoksia, joiden suunnasta ei voi olla varma, törmää liberaalien johtoajatukseen, jonka mukaan kaikkien ihmisten syntyperästä riippumatta pitää saada yrittää toteuttaa unelmiaan.
...
Konservatiivin mielestä monikulttuurisuuden äänitorvet ovat hyväuskoisia hölmöjä, joiden toimet pahimmassa tapauksessa romahduttavat luottamukseen perustuvan yhteiskuntamme.
...

Niin, jos katsotaan eri puolilla maailmaa ihmisten, maahanmuuttajien, joko säännöllisesti epäonnistuvan unelmiensa toteuttamisessa, tai käyttävän vastaanottavan yhteisön hyväntahtoisuutta härskistikin hyväksi, niin vaikea on välttyä pitämästä vastaanottajien toimintaa hölmönä. Se ei mielestäni kuulu enää oikein liberaali-konservatiivi -akselille, vaan on ymmärryksen ja realiteettien puutetta. Ja joidenkin osalta hyödyntavoittelua.

Ihan mielenkiintoinen artikkeli.

Jos artikkelin arvopohjilla mennään, taidan olla enemmän liberaali kuin konservatiivi.

[Profit]

Chestertonhan ei ollut konservatiivi vaan itseasiassa halveksi konservatiiveja.

All conservatism is based upon the idea that if you leave things alone you leave them as they are. But... if you leave a thing alone you leave it to a torrent of change.

The business of Progressives is to go on making mistakes. The business of Conservatives is to prevent mistakes from being corrected. Even when the revolutionist might himself repent of his revolution, the traditionalist is already defending it as part of his tradition. Thus we have two great types -- the advanced person who rushes us into ruin, and the retrospective person who admires the ruins.

Konservatiivisuus on hengetöntä reaktiivisuutta, hieman jo rupsahtaneiden radikalismin hedelmien varjelua ja kaikkein tuoreimpien mädätysten haukkumista, kunnes nekin parin vuosikymmenen jälkeen myös omaksutaan konservoinnin kohteiksi.

Konservatismi on säälittävin kaikista maailman poliittisista ideologioista.

Eihän normaali konservatismi ole mitää reaktionismia.

https://www.youtube.com/watch?v=5KHdhrNhh88&t=55s

[DuPont]

Olen konservatiivi, mutta en löytänyt itseäni tuon Vihreän Langan kirjoittajan näkemyksistä.

[DuPont]

Konservatismi on säälittävin kaikista maailman poliittisista ideologioista.

Väittäisitkö tuota Winston Churchillille?
Konservasismihan ei ole kehityskielteinen ideologia, se perustuu ajatukselle: "Evolution, not revolution". Eli hidas ja hallittu kehitys on ok, yhteiskunnan ei pidä hyppäyksittäin (=vallankumous) siirtyä uuteen malliin, vaan oppia menneestä ja kehittyä uudistumalla. Suuret muutokset ovat pahasta, pienet toivottuja. Pikkuhiljaista kehitystä siis.

Toinen konservatismin periaatteista on :"If it's not broken, don't fix it" Jos asia ei ole rikki, älä lähde korjaamaan. Toisin sanoen yhteiskunnan muutos ei ole itsearvoisesti tärkeää, yhteiskunnallisten tekijöiden pitää muuttua vain, jos muutokselle on tarvetta. Itsearvoisesti muutokset (kuten esim. monikulttuuri-idea Suomessa, jota kukaan ja mikään ei tarvinnut) ovat pahasta. Muutoksia tarvitaan, jos ongelmia syntyy, ei ideologisten älynväläysten vuoksi. Jos perinteinen malli toimii, ei muutokselle ole tarvetta. Eihän Ruotsikaan tarvinnut kansankoti-ajatuksen hylkäämistä, kun se toimi. Ideologistit vain päättivät, että monikulttuurinen/-etninen/-uskonnollinen valtio olisi fantsumpaa. Ja kuinkas sitten kävikään. Kukaan konservatiivi ei olisi lähtenyt tuollaiseen ideologiseen seikkailuun mukaan.

Jos "Tavan" pitää konservatismia säälittävänä ideologiana, hänen kannattaisi tutustua vähän termin sisältöön.

[Auringonvalo]

Arvoliberaaliksi tunnustautuvana, täällä ollaan juuri sen puolustamiseksi. Meillä on mainio yhteiskunta niin turha hötkyillä laajamittaisella maahanmuutolla maista joissa on vallalla aika erilainen arvopohja. En halua maahaan yhtään enempäää konservatiivisia uskiksia kun omienkin kanssa on ihan tarpeeksi. Se "just päästäkseen osaksi liberaalia yhteiskuntaa on se syy miksi tänne lähdetään ja pitää päästää" pätee varmasti moneen, mut vaikuttaa idealistiselta naiviudelta, oman kuplan yleistämiseltä universaaliksi ja yltiöoptimiselta uskolta kykyymme ratkoa ongelmia. Ei tässä mikään kiire ole, vain
vuosikymmenten hallitulla maltilla sellaisia muutoksia joiden pitkäaikaisia vaikutuksia ei pystytä ennakoimaan ja joiden peruminen on hankalaa. Terveen varovaisuuden allekirjoitan, ja sen että ensisijaisesti Suomi on kansalaistensa hyvinvoinnin valvoja ja globaalt kulmat ovat osa tätä, mutta puhtaus, uskonto, yhteisö tai perinteet itsearvoina eivät resonoi.

[Tavan]

Eihän Ruotsikaan tarvinnut kansankoti-ajatuksen hylkäämistä, kun se toimi. Ideologistit vain päättivät, että monikulttuurinen/-etninen/-uskonnollinen valtio olisi fantsumpaa. Ja kuinkas sitten kävikään. Kukaan konservatiivi ei olisi lähtenyt tuollaiseen ideologiseen seikkailuun mukaan.

Jos "Tavan" pitää konservatismia säälittävänä ideologiana, hänen kannattaisi tutustua vähän termin sisältöön.

Alunperin konservatiivit vastustivat kansankotiagendaa, mutta viimeistään sukupolven kuluttua olivatkin yhtenä rintamana puolustamassa sitä, koska olivat omaksuneet sen perinnökseen. Alunperin vastustivat myös äänioikeuden laajentamista, mutta äkkiä "demokratia" olikin sitä arvokkainta perintöä.

Alunperin konservatiivit vastustivat 1. aallon feminismiä, mutta nykyään se onkin jaloa ja "aitoa" feminismiä ja ongelma on vain sen tuoreemman feminismin kanssa. Mennään parikymmentä vuotta ja tuoreempikin feminismi on ihanaa perintöä, jota suojella.

Ideologia on aivan selkärangaton. Kyse on vain radikalismista pienemmällä liekillä. Lopputulos on sama mädätys, vauhti vain hitaampi.

Tietysti jos konservatismilla tarkoitetaan vain jäyhää ja muutosvastaista persoonatyyppiä niin olen itsekin sellainen. Mutta ei tuommoisesta vaistonomaisesta asenteesta ole itseään kunnioittavaksi poliittiseksi ideologiaksi. Päätyy lopulta vain pässiksi radikaalien narussa.

[Elemosina]

Periaatteessa hyvä asia, että kirjoittaja on halunnut perehtyä "vastapuolen" ajatusmaailmaan.

Jäin miettimään sitä syntax erroria mikä vallitsee liberaalin ja avoimen yhteiskunnan hyvänä pitämisen ja samalla sellaiseen yhteiskuntaan mielin määrin otettavia täysin vastakkaisen, jopa ummehtuneen vanhanaikaisen yhteiskunnan jäseniä, jotka edustavat kaikessa, toistan: kaikessa, liberaaliuden ja avoimuuden vastakohtaa. Uskonnossa, arvoissa, koko omassa kulttuurissaan. Kaikessa.

Uskovatko vihervasemmistolaiset tosiaan että kun Ö:n siirtää paikkaan A, arvoja ja yhteiskunnan tapoja A noudattavaan paikkaan niin Ö omaksuu samantien A:n pelisäännöt? Sentään jotain kotouttamista tehdään. Tosin tavalla että A taipuu hyväksymään Ö:n toimintatavat ja sallii Ö:n "harjoittavan" omaa kulttuuriaan vaikka A-maassa onkin moraalitonta/laitonta/vastoin yhteiskunnan naisrauhaa.

Tämäkö siis on se tapa millä säilytetään liberaali ja avoin yhteiskuntamme sellaisena kuin se on pitkien vaiheiden myötä muotoutunut.

Unohdin: ja laitetaan nurkkaan häpeämään ne A:n kansalaiset, jotka yrittävät kertoa että Ö ei sopeudu.

Olisiko kirjoittaja pystynyt elämään vuoden Ö-konservatiivina?

[1NiitäKelanPoikia]

Eihän Ruotsikaan tarvinnut kansankoti-ajatuksen hylkäämistä, kun se toimi. Ideologistit vain päättivät, että monikulttuurinen/-etninen/-uskonnollinen valtio olisi fantsumpaa. Ja kuinkas sitten kävikään. Kukaan konservatiivi ei olisi lähtenyt tuollaiseen ideologiseen seikkailuun mukaan.

Jos "Tavan" pitää konservatismia säälittävänä ideologiana, hänen kannattaisi tutustua vähän termin sisältöön.

Alunperin konservatiivit vastustivat kansankotiagendaa, mutta viimeistään sukupolven kuluttua olivatkin yhtenä rintamana puolustamassa sitä, koska olivat omaksuneet sen perinnökseen. Alunperin vastustivat myös äänioikeuden laajentamista, mutta äkkiä "demokratia" olikin sitä arvokkainta perintöä.

Alunperin konservatiivit vastustivat 1. aallon feminismiä, mutta nykyään se onkin jaloa ja "aitoa" feminismiä ja ongelma on vain sen tuoreemman feminismin kanssa. Mennään parikymmentä vuotta ja tuoreempikin feminismi on ihanaa perintöä, jota suojella.

Ideologia on aivan selkärangaton. Kyse on vain radikalismista pienemmällä liekillä. Lopputulos on sama mädätys, vauhti vain hitaampi.

Tietysti jos konservatismilla tarkoitetaan vain jäyhää ja muutosvastaista persoonatyyppiä niin olen itsekin sellainen. Mutta ei tuommoisesta vaistonomaisesta asenteesta ole itseään kunnioittavaksi poliittiseksi ideologiaksi. Päätyy lopulta vain pässiksi radikaalien narussa.

Vaikka onkin konservatiivi, ei tarvitse olla tyhmä. Edellä luettelit useita ideoita, joita konservatiivit ovat alunperin vastustaneet, mutta nyttemmin ottaneet osaksi "perintöään". Jos tämä ennen niin liberaali idea todetaan käyttöönoton jälkeen toimivaksi, tottakai konservatiivin epäilykset hälvenevät, koska konservatiivi on ajatteleva olento. Ovatko konservatiivit viime vuosikymmeninä (uskonnollisen hurmoksen, joka on asia erikseen, vähän hellitettyä) omaksuneet paljonkin huonosti toimivaksi todettuja ideoita?

Minusta konservatismin olemus ja vahvuus on juuri se, että kyetään muuttumaan kun syytä on, mutta samalla vastustetaan semmoisia ideoita, joiden seurauksia emme tunne. Toki, jos jokin asia on kestämättömästi perseellään yhteiskunnassa, löytyy sitä muutoshalua konservatiivistakin.

Tai sitten me puhutaan eri konservatiiveista, niitäkin on moneen junaan.

[Auringonvalo]

On tilanteita joissa nopea muutos on luontevaa tai väistämätöntä, esim. uusien teknologioiden käyttöönotto, välittömät geopoliittiset kriisit tai luonnonmullistukset. Pakolaisia auttamalla olemme kestävästi kantamassa globaalia vastuutamme ajan myllerryksistä. Sen sijaan yleinen muuttopaine toisesta ja kolmannesta maailmasta on vallitseva asianlaita joka ei helpota rajoja avaamalla, eikä siten ole syy hätiköidä suuremmin.

[Siili]

Konservatiivisuus on hengetöntä reaktiivisuutta, hieman jo rupsahtaneiden radikalismin hedelmien varjelua ja kaikkein tuoreimpien mädätysten haukkumista, kunnes nekin parin vuosikymmenen jälkeen myös omaksutaan konservoinnin kohteiksi.

Konservatismi on säälittävin kaikista maailman poliittisista ideologioista.

Ei minusta konservatiivisuus (tai radikaalisuus) ole mikään varsinainen poliittinen ideologia, se on toimintatapa.  Toisinaan konservatiivinen asenne hidastaa hyödylliseksi osoittautuvia uudistuksia, toisinaan se vähentää vahingollista hötköilyä.  Ongelma on, että yleensä ei kyetä etukäteen arvioimaan, kummasta on kyse. 

Sen olen kyllä pannut merkille, että varsin moni radikaali on valmis istumaan tuleen toisten housuilla, eli ottamaan riskejä, joiden lauetessa ei itse ole maksumiehenä.

[Saturnalia]

Ihan hyvä kirjoitus kokonaisuutena. Mielestäni konservatismi ei ole yksiselitteisesti auktoriteetteja kunnioittavaa, ei etenkään jenkeissä missä konservatiiveilla on vahva valtionvastaisuuden traditio. Konservatismiin kuuluu isänmaallisuus mutta samaan aikaan kriittisyys valtion toimia kohtaan. Isänmaa ei ole yhtä kuin valtio, vaan jotain korkeampaa. Valtio on lähinnä byrokraattinen himmeli, mutta toki joissakin asioissa hyvin tarpeellinen ja toimiva tapa järjestää asioita.

Pyrkimys seurata hyve-etiikkaa on konservatismissa tärkeä. Tietynlainen herrasmiesmäisyys, yksilön etiikan noudattaminen silloin kun normimoraali tai laki on ristiriidassa hyve-etiikan kanssa. Näin varmaan moni liberaalikin ajattelee, mutta heidän hyveensä ovat toiset. Jos vaihtoehto on kommunismi, niin kyllä konservatiivi Hitleriä äänestää mutta noin muuten esimerkiksi keskitysleirit ovat täysin konservatiivisen ajattelun vastaisia, puhumattakaan antisemitismistä.

Toisaalta Euroopan lähitulevaisuudessa saattaa tulla eteen tilanne, että keskitysleireihin joudutaan turvautumaan oman kulttuurin ja valtion pelastamiseksi väkivallan kierteeltä, jos maahanmuuttajien määrä vain kasvaa eivätkä käännytyspäätökseen saaneet suostu poistumaan mutta silloin toiminnan motiivi on aivan toinen kuin kansallissosialisteilla, jotka tavoittelivat jotain himmeää arjalaisparatiisia.

Konservatismi on vähän sellaista että jos siihen on lapsuuden kodissa kasvanut, niin ei sitä vaihdeta kuin paitaa vaikka kuinka joku vasemmistoliberaali luennoisi mikä on oikein. Josta samalla kasvaa ymmärrys että eivät ne maahanmuuttajatkaan juuriaan pysty tuosta vain unohtamaan, vaikka haluaisivatkin. Omat juuret ovat sellainen juttu, että niitä saa pahoinpidellä, polttaa, vääntää solmuun ja repiä irti mutta siinä ne yhä vain kasvavat. Pohjimmiltaan konservatiivi siis hylkää ajatuksen että "ihminen voi olla ihan mitä vaan". Tällaista ajattelua kutsuisin vaikkapa Eurooppalaiseksi konservatismiksi. Euroopassa on oma traditionsa.

[-PPT-]

Jos konservatiiveilla tarkoitetaan yleensä keskusta-oikeistolaisia niin heillä on maine tarkempana ja tiukempana taloudenhoitajana kuin vasemmistolla. Joissakin maissa tuo maine on ansaittu. Ei Suomessa, ei todellakaan.

[Saturnalia]

Konservatiivi ei ole self-made man, vaan tiedostaa että hänen voimansa tulee perinteistä, traditiosta ja hyveistä. Ei hänestä itsestään.
Ilman perinteitä, traditiota ja hyveitä hän ei ole mitään, vaan menettää voimansa, hän ei ole yksilö.
Timo Vihavaisella oli jossakin vanhassa kirjoituksessaan hieno toteamus, että katu-uskottavuus on rappiota.
Lukiessani yhtäkkiä tajusin, että niin se jumalauta on. Konservatiivinen ajatus. Tuota muotia on vaikea vastustaa, kun se tulvii eteen mediassa joka lävestä koko ajan. Tällainen nykyinen tatuointeja kantava (itselläkin on) äijä-kulttuuri on epäkonservatiivista. Tekstistä ehkä aavistaa, että luen parhaillaan Joonas Konstigin uusinta kirjaa , joka on aivan loistava, suosittelen. Sylvester Stallone ei ole kova jätkä, Matti Klinge on kova jätkä. Sivistynyt tradition vaalija.
Tällainen Eurooppalainen näkökulma jälleen.

[Jaksuhali]

Suomen Uutisissa näköjään tarttuivat aiheeseen. Tai ehkä se on overstatement - sanotaan näin, että päättivät referoida Vihreän Langan kirjoitusta.

Arvokonservatiivisiin ajatuksiin tutustunut kaupunkiliberaali Vihreässä Langassa: "Tajusin, kuinka paljon nykyinen vastakkainasettelu perustuu tietämättömyydelle"

Mitä tapahtuu, kun kaupunkilaisliberaali hylkää ennakkoluulonsa, rikkoo sosiaalisen kuplansa ja tutustuu arvokonservatismiin? Tällaisen ihmiskokeen teki Antti Värtö, joka kirjoittaa Vihreässä Langassa ainakin luopuneensa liberalisminsa puhdasoppisuudesta, vaikkei sentään muuttunut konservatiiviksi. Vuoden kokeilu päättyi siihen, että Värtö järjesti joulukuussa Suomi 100 -juhlat – vieläpä ilman hipstereille tyypillistä postmodernia ironiaa.

[...]

https://www.suomenuutiset.fi/arvokonservatiivisiin-ajatuksiin-tutustunut-kaupunkiliberaali-vihreassa-langassa-tajusin-nykyinen-vastakkainasettelu-perustuu-tietamattomyydelle/

Minusta Värtön kirjoitus oli ilahduttavaa luettavaa. Hommaforumkin mainittiin paikkana, josta voi etsiä ymmärrystä 'konservatiiviselle' ajattelulle, ei paikkana, jossa kuunatsit öyhöttävät. Minusta se on merkittävä suoritus Vihreältä Langalta. Ylipäätään se, että suostutaan testaamaan ajatuksia tuomitsematta heti eri tavalla ajattelevia vain pahoiksi ihmisiksi, on poikkeavaa älyllisen laiskuuden puutetta heidän leirissään. Nostan hattua. (Tai siis nostaisin, jos olisin mies ja minulla olisi hattu)

[Kni]

Minusta konservatismin olemus ja vahvuus on juuri se, että kyetään muuttumaan kun syytä on, mutta samalla vastustetaan semmoisia ideoita, joiden seurauksia emme tunne.

Jossakin toisessa ketjussa joku (en muista kuka, mutta se oli hienosti sanottu) kirjoitti jotenkin näin:

"Olemassaolevan asiaintilan säilyttämiseen ei tarvita perusteita, mutta asiaintilan muuttamiseen on oltava vahvat perusteet."

Se on juuri näin; jos joku ei ole rikki, sitä ei tarvitse korjata. Jos se on rikki, niin se korjataan.

[Kova luu]

Suomen Uutisissa näköjään tarttuivat aiheeseen. Tai ehkä se on overstatement - sanotaan näin, että päättivät referoida Vihreän Langan kirjoitusta.

Arvokonservatiivisiin ajatuksiin tutustunut kaupunkiliberaali Vihreässä Langassa: "Tajusin, kuinka paljon nykyinen vastakkainasettelu perustuu tietämättömyydelle"

Mitä tapahtuu, kun kaupunkilaisliberaali hylkää ennakkoluulonsa, rikkoo sosiaalisen kuplansa ja tutustuu arvokonservatismiin? Tällaisen ihmiskokeen teki Antti Värtö, joka kirjoittaa Vihreässä Langassa ainakin luopuneensa liberalisminsa puhdasoppisuudesta, vaikkei sentään muuttunut konservatiiviksi. Vuoden kokeilu päättyi siihen, että Värtö järjesti joulukuussa Suomi 100 -juhlat – vieläpä ilman hipstereille tyypillistä postmodernia ironiaa.

[...]

https://www.suomenuutiset.fi/arvokonservatiivisiin-ajatuksiin-tutustunut-kaupunkiliberaali-vihreassa-langassa-tajusin-nykyinen-vastakkainasettelu-perustuu-tietamattomyydelle/

Minusta Värtön kirjoitus oli ilahduttavaa luettavaa. Hommaforumkin mainittiin paikkana, josta voi etsiä ymmärrystä 'konservatiiviselle' ajattelulle, ei paikkana, jossa kuunatsit öyhöttävät. Minusta se on merkittävä suoritus Vihreältä Langalta. Ylipäätään se, että suostutaan testaamaan ajatuksia tuomitsematta heti eri tavalla ajattelevia vain pahoiksi ihmisiksi, on poikkeavaa älyllisen laiskuuden puutetta heidän leirissään. Nostan hattua. (Tai siis nostaisin, jos olisin mies ja minulla olisi hattu)

Vahvistusharhassahan me kaikki elämme, eli luemme vain sellaista, joka tukee omaa agendaamme ja seurustelemme samoin ajattelevien kanssa.