Voiko mamu olla koskaan "oikea suomalainen"?

[Ernst]

Kyllä Mohammad voi olla suomalainen jos on tullut tänne hyvin nuorena aihiona ja sen jälkeen on vain ja ainoastaan suomalaisten vaikutuspiirissä. Tarkoitan tällä täyspäisiä suomalaisia joihin ei suvakit kuulu, kyllä silloin Mohammad voi hyvinkin olla täysin suomalainen ihan asenteitaan myöten.

Ei täällä voi olla "ainoastaan suomalaisten vaikutuspiirisssä." Sen verran paljon täällä on musulmaaneja. Muuthan eivät nimeä lapsiaan muhiksen eri versioilla, onneksi.

Identiteetti- ja juuret -kysymykset alkavat taatusti herätä minätietoisuuden ja standardien sisäistämisen kehittyessä, viimeistään murrosiässä. Standardi tarkoittaa melkein samaa kuin minätietoisuus: mikä kuuluu minuun, millaisia valintoja teen jotta voin olla niihin itse tyytyväinen? Jos/kun Mohammad on eri näköinen ja oikeasti käyttää nimeään, muut  abdit ja mahmutit sekä mehmetit taatusti lähestyvät häntä, kiinnostuneina taustoista. Vastaukseksi ei oikein riitä, että Vehmersalamen poekia ollaan, kirkkokuoron tenori oun, juu! Muistutan vielä siitä sisäisestä lojaliteetista. Se on yksi tärkeä valinta. Yksi standardi

Eli täysin suomalainen Mohammad on enempi teoriaa noin yksilön henkistä kehitystä ajatellen. Ja se peruskysymys kuuluu: Miksi oikeastaan pitäisi olla jotakin, joka on melkein mahdottomuus? Liian vaativa standardi, sanoisin. Sanonkin. Liian vaativa standardi.

Että vähempikin into riittäs, meinaan sen kotouttamiskoohotuksen kanssa.

[Dick Ursby]

Otsikon kysymys on turhanpäiväistä skolastiikkaa. Käsitteillä leikkiminen on harhautusta. Ihan sama miksi erilaisia ja erikielisiä ja erivärisiä kutsutaan tai ketä kukakin pitää suomalaisena. Meidän ja suvakkien näkemykset eivät kuitenkaan kohtaa.

Oleellinen on tässä: maahanmuutto kehitysmaista on haitallista. Piste.

[zzz]

Onko suomalaisuus kansalaisuus, vai sitä, että osaa hillota lakkoja, nylkeä mateen ja omistaa Iittalaa?

Ei kumpaakaan. Suomalaiset ovat etninen ryhmä eli kansa, niin kuin kurditkin. En osaa hillota lakkoja, nylkeä madetta, enkä omista Iiittalaa. Noilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka on suomalainen. Onko henkilö kurdi, jos hän nussii vuohia, sotii jatkuvasti, ja haluaa täyttää Suomen mamuilla?

Voivatko Mohammad ja Pekka koskaan olla yhtä suomalaisia?

Ei.

Voivatko Alan ja Pekka koskaan olla yhtä kurdeja? Aivan.

Mohammad ja Pekka puhuvat yhtä hyvin suomea, ovat valmistuneet samasta koulusta, työskentelevät ja ovat veronmaksajia. Ovatko he yhtä suomalaisia?

Ei. Suomalaisuus ei ole mikään arvonimi, jonka saa tiettyjen saavutusten jälkeen.

Alan ja Pekka puhuvat yhtä hyvin kurdia, ovat valmistuneet samasta koulusta, työskentelevät ja ovat veronmaksajia. Ovatko he yhtä kurdeja?

Julkisessa keskustelussa kuulee kuitenkin yhä aika-ajoin viitattavan siihen, kuinka kansalaisuuden hakemalla saanut olisi jonkinlainen diminutiivi "aidosta" kansalaisesta.

No ei, vaan kyse on etnisyydestä. Suomen kansalaisuuden syntyessään saanut kurdi on aivan yhtä vähän suomalainen kuin Suomen kansalaisuuden hakemuksella saanut kurdi, tai kurdi, jolla ei ole ollenkaan Suomen kansalaisuutta.

Kansalaisuuden saaminen hakemuksesta ei erota kantaväestöä "uussuomalaisista". Suomalaisilla ei ollut mitään Suomen kansalaisuutta vaikkapa joskus 300 vuotta sitten.

"Kuilu" kantaväestön ja hakemuksesta kansalaisuuden saaneiden kesken on tietenkin perusteeton: lain edessä kansalaisuus on jakamaton ja sen tuomat perusoikeudet kaikille samat.

Niin mikä kuilu? Se, että kansalaisilla on yhtäläiset oikeudet, ei tarkoita etteikö "kantaväestöä" olisi olemassa.

Tänä vastakkainasettelun aikana on hyvä muistaa, että Suomi ei missään vaiheessa ole ollut etnis-kulttuurisesti homogeeninen.

Vielä 30 vuotta sitten Suomi oli erittäin etnis-kulttuurisesti homogeeninen. Suomi on yhä yksi maailman etnisesti homogeenisimmistä maista. Todella harvassa maassa enemmistöryhmä muodostaa näin ison osuuden väestöstä.

Suomalaisuuden verhon alle mahtuu moni kansanosa, savolaisista itäsuomalaisiin, saamelaisista tataareihin, venäläisistä ruotsalaisiin ja lappalaisista ahvenanmaalaisiin.

Ei mahdu. Saamelaiset, tataarit, venäläiset ja ruotsalaiset eivät ole suomalaisia, vaan täysin eri etnisiä ryhmiä.

Suomi on aina ollut avoin ja monikulttuurinen.

"Avoin", LOL. Suomessa on historiallisesti ollut paljon suomalaisia, melko paljon ruotsalaisia, ja hyvin vähän muutamia muita kansallisuuksia. Vasta noin 30 vuotta sitten alkoi tämä nykyinen väestönvaihtoprojekti, jota Salehzadeh ajaa.

Suomi ja suomalaisuus eivät ole staattisia kiveenhakattuja arvoja

Suomi on valtio ja maantieteellinen alue, ei mikään arvo. Suomalaiset eivät ole arvo, vaan kansa (siinä missä kurditkin, Salehzadeh).



Eli tämä kurdilainen etnonationalisti yrittää kieltää suomalaisten olemassaolon kansana, julistaa suomalaiset ainoastaan Suomen kansalaisiksi, sekä täyttää Suomen mamuilla. Toisaalta kurdien pitää tietysti saada oma kansallisvaltio. Ei mitään uutta auringon alla. Mutta kuvottavaa silti. Erittäin tyypillistä etnisille vähemmistöille.

Maahanmuuttokriittisillä on ollut tapana hehkuttaa hirveästi jotain mamua, joka on joskus kirjoittanut jotain hieman kriittistä islamista tai maahanmuutosta. Ei kannattaisi. Itsekin olen tähän sortunut.



Meillä pitäisi olla vastine suomenruotsalaisten finländare-sanalle. Suomalaiset = finnarna, Suomen kansalaiset = finländarna (vai miten nämä muodot nyt menevät). Sanaa "suomenmaalainen" on ehdotettu.

PS. Kansallisuus ≠ kansalaisuus ja kansa ≠ kansakunta

[Tulevaisuus]

On maahanmuuttoa ja maahanmuuttoa kuten on muuttajia ja muuttajia jos ymmärrätte...
Miksi tänne otetaan juuri sitä sakkia (Mohammad) joka on aina sodassa kaikkia, jopa toisiaan vastaan. Käyttäytyvät päin persettä ja eivät työllisty millään. Voin sanoa sen ihan ääneen mitä tarkoitan: muslimit ja Afrikkalaiset.
Voi olla ettei Mohammad voi koskaan olla suomalainen mutta mites muut: Eurooppalaiset, Amerikkalaiset, pohjoismaalaiset, Japanilaiset yms... eivät nämä herätä samanlaisia negatiivisia tunteita, eli ongelma on siinä mitä ainesta tänne tulee.

[Jack]

Edellä on esitetty mielipiteitä siitä, ketkä voivat olla suomalaisia ja ketkä eivät. Jotkut kirjoittajista ovat sitä mieltä, että etninen tausta ratkaisee, ja ainoastaan valkoihoinen perinteisen näköinen suomalainen voi olla aito suomalainen. Jotkut taas ovat sitä mieltä, että ihovärillä ja muillakaan perinnöllisillä seikoilla ei ole väliä, vaan suomalainen on se, joka on tänne sopeutunut ja katsoo olevansa suomalainen.

Kahden edellä esitetyn linjauksen ero on merkittävä. Eräässä Euroopan valtiossa, jonka nimen kaikki tietävät, oltiin 1930-luvulla laajasti sitä mieltä, että kyseisen maan kansalainen voi olla vain se, joka täyttää tarkasti määritellyt etniset kriteerit. Muut maassa asuvat ovat joko alamaisia tai ei-toivottua väkeä, joka halutaan poistaa kansankokonaisuudesta. Historiasta tiedämme, mihin tämä politiikka lopulta johti, joten ei siitä enempää.

Väärin ajatteleminen ei ole toistaiseksi laitonta, kunhan pitää kyseenalaiset ajatukset omana tietonaan. Näin ollen itse kukin saa muodostaa vapaasti käsityksensä siitä, keitä ovat "oikeat" suomalaiset. Ja saa tämän vielä varovasti sanoakin, kunhan ei mene sen pidemmälle.

Käytännön politiikkaa etnis-tyyppisen suomalaisuuden määritelmän perusteella ei juurikaan pysty tekemään, tai katseet kääntyvät Euroopan historian synkkiin hetkiin. Poliitikot eivät voi sanoa, että maahanmuuttoa tietyiltä alueilta on rajoitettava siksi, että tulijat eivät ole etnisesti toivottua ainesta. Tällainen ajatus voi toki olla poliitikon mielessä, mutta maahantulon rajoittamiseksi pitää keksiä joitakin muita syitä. Poliitikko ei myöskään voi vaatia täällä jo olevia maahanmuuttajia poistettavaksi etnisin perustein. Ja vielä vähemmän poliitikko voi vaatia minkäänlaisia etnisyyteen perustuvia rajoituksia Suomen kansalaisille.

Jussi Halla-ahon kanta siihen, kuka on oikea suomalainen, oli jossakin määrin etnisyyteen perustuva ennen kuin hän tuli mukaan julkiseen politiikkaan. Koska hänen vanhat kirjoituksensa ovat edelleen näkyvillä, hän ei ole ilmeisesti muuttanut käsityksiään vieläkään, vaikka ei näitä asioita enää nostakaan esille.

Kirjoituksessaan "Urheilujätti Bahrain" Halla-aho esittää, että suomalainen urheilija Seppo Räty on hänen mielestään enemmän ihminen, johon hän suomalaisena voi samaistua kuin mustat urheilijat, koska Räty "on rakennettu samoista etnokulttuurisista ja geneettisistä palikoista" kuin hänet itsensä. Halla-ahon mukaan eurooppalaisia valtioita edustavien mustien urheilijoiden juokseminen kilparadalla ei todista muuta kuin sen että afrikkalaiset (alunperin afrikkalaisten paikalla oli eräs toinen sana) juoksevat kovaa. "Mitään muuta siitä ei voi päätellä", Halla-aho kirjoittaa ja jatkaa: "Koska siitä ei voida päätellä mitään muuta, en ymmärrä, mitä heidän urheiluasujaan koristavat eurooppalaiset kansallisliput ovat edustavinaan."

Edellä mainitusta blogikirjoituksesta sekä eräistä muistakin Halla-ahon vanhoista kirjoituksista ja hänen vieraskirjaansa noihin aikoihin kirjoittamistaan kommenteista voidaan päätellä, että Halla-aho edusti näkemystä, jonka mukaan etnisyys ja kansallisuus kulkevat käsi kädessä. Suomalaisen kuuluu näyttää suomalaiselta. Jos hän ei näytä, hän on ulkomaalainen, jolla vain sattuu olemaan Suomen passi tai Suomen joukkueen urheiluasu.

Maahanmuuton laajuuden ja jatkuvuuden ja globaalin siirtolaisuuden huomioon ottaen on käytännössä täysin mahdotonta palata tilanteeseen, jossa suomalaiset olisivat etnisesti yhtenäinen kansa, niin kuin he suurimmaksi osaksi ovat tähän asti olleet. Politiikka, jossa tällaisesta edes haaveillaan, on epärealistista. Se ei tule saamaan laajaa kannatusta. Ja jos se kaikesta huolimatta saisi, edessä olisi samanlainen tilanne, mistä uutiset kertoivat Jugoslavian hajoamissotien aikana. Jälki olisi rumaa, kun etnisesti vääränlaisia ihmisiä "puhdistettaisiin" pois.

Joskus kaukaisessa tulevaisuudessa, kun kantasuomalaiset ja kantaeurooppalaiset ovat kutistuneet pieneksi vähemmistöksi, voidaan nähdä etnisiä puhdistuksia ja väkivaltaa, jota emme osaa nyt edes kuvitella. Ja jo ennen sitä on todennäköisesti käyty läpi uskonsotia ja rotumellakoita ja muuta tämän tyyppistä, mitkä kuuluvat oleellisena osana monietniseen ja moniuskontoiseen ja monikulttuuriseen valtioon. Todennäköisesti jonkinlainen diktatuurivaihekin on käyty läpi, koska edellä mainitun tyyppiset valtiot pysyvät järjestyksessä vain pakolla ja väkivallalla.   

[Eino P. Keravalta]

Oleellinen on tässä: maahanmuutto kehitysmaista on haitallista. Piste.

Olen tavannut tiivistää maahanmuuttopolitiikkakritiikin neljään sanaan:

Kehitysmaalainen tuo kehitysmaan mukanaan.

[zzz]

Jotkut kirjoittajista ovat sitä mieltä, että etninen tausta ratkaisee, ja ainoastaan valkoihoinen perinteisen näköinen suomalainen voi olla aito suomalainen.

Eivät saksalaiset ole sen enempää suomalaisia kuin somalitkaan. Ei kyse ole ihonväristä.

Eräässä Euroopan valtiossa, jonka nimen kaikki tietävät, oltiin 1930-luvulla laajasti sitä mieltä, että kyseisen maan kansalainen voi olla vain se, joka täyttää tarkasti määritellyt etniset kriteerit. Muut maassa asuvat ovat joko alamaisia tai ei-toivottua väkeä, joka halutaan poistaa kansankokonaisuudesta. Historiasta tiedämme, mihin tämä politiikka lopulta johti, joten ei siitä enempää. [...]

Voi nyt vittu saatana. Natsi-Saksan tapahtumiin ei johtanut se, että saksalaisten katsottiin olevan etninen ryhmä. Se, että tunnustetaan suomalaisten olevan etninen ryhmä, ei johda muiden kansanmurhaan ja valloitussotiin. Niin kuin ei kurdienkaan tunnustaminen etniseksi ryhmäksi.

Poliitikot eivät voi sanoa, että maahanmuuttoa tietyiltä alueilta on rajoitettava siksi, että tulijat eivät ole etnisesti toivottua ainesta. Tällainen ajatus voi toki olla poliitikon mielessä, mutta maahantulon rajoittamiseksi pitää keksiä joitakin muita syitä.

Ei ole kyse siitä, että tulijat eivät ole "etnisesti toivottua ainesta", vaan siitä, että tietyt maahanmuuttajaryhmät kotoutuvat surkeasti.

[RP]

Ei.

Ei ole Marttikaan muuttunut japanilaiseksi...

Marutei Tsurunen

Miten sen nyt ottaa. Meille kummallekaanhan ei asia kuulu. Se, että hän pääsi Japanin parlamenttiin minusta viittaa siihen, että hän oli ainakin riittävän monen paikallisen (siis niiden joidenka asiasta on kyse) mielestä ainakin riittävän japanilainen - ei hän päässyt sinne maahanmuuttajien äänillä, eikä paikalliseen kulttuuriin kuulu mikään yletön ulkomaalaisten ihailu.

[Bordercollide]

Eli tämä kurdilainen etnonationalisti yrittää kieltää suomalaisten olemassaolon kansana, julistaa suomalaiset ainoastaan Suomen kansalaisiksi, sekä täyttää Suomen mamuilla. Toisaalta kurdien pitää tietysti saada oma kansallisvaltio. Ei mitään uutta auringon alla. Mutta kuvottavaa silti. Erittäin tyypillistä etnisille vähemmistöille.

Maahanmuuttokriittisillä on ollut tapana hehkuttaa hirveästi jotain mamua, joka on joskus kirjoittanut jotain hieman kriittistä islamista tai maahanmuutosta. Ei kannattaisi. Itsekin olen tähän sortunut.

Mä olen myöskin vähän pettynyt viimeaikaiseen Alanin tuotantoon. Olen pitänyt tämän Alanin juttuja usein hyvin informatiivisina ja miestä aika fiksuna kaverina. Mutta viimeaikoina sävy on jotenkin muuttunut. En ole mistään saanut varmistusta että Salehzadeh on oikeasti kurdi. Mutta jos oletetaan että näin on, voisi kysyä: jos kurdeilla olisi oma kansallisvaltio, mitä mieltä Salehzadeh olisi siitä että Kurdistaniin menisi joukko suomalaisia ilmoittamaan että me tulemme määrittelemään kurdistanilaisuuden uudelleen ja vaatisimme että meidät pitää laskea kurdeiksi vain kurdistanin kansalaisuuden perusteella? Se että maahanmuuttajataustainen alkaa selostaa suomalaisille mitä suomalaisuus on ja vesittää koko suomalaisuus- käsitettä, kielii hyvin dominantista asenteesta.

[zzz]

Pakko kommentoida noihin muutamiin tässäkin ketjussa esiintyneisiin kalifaattiheittoihin... Ei sellaisia tule Eurooppaan. "Uuseurooppalaiset" muslimit ovat suurimmaksi osaksi uuvatteja sisimmässään: hillotolppa on tärkein asia. Suurimmalle osalle riittää, että eurooppalaiset tarjoavat heille riittävän elintason. Hillotolppaa ei haluta vaarantaa liiallisella veneen keikuttamisella. Lisäksi munattomien eurooppalaistenkin munattomuudella on jokin raja.

Asiat vain tulevat menemään huonompaan suuntaan pikkuhiljaa (jos tätä suuntaa ei saada käännettyä), ei tule mitään dramaattista romahdusta tai islamistien valtaannousua.

[Partavaari]

Hiukan selvennystä käsiteviidakkoon...

Kansalaisuus on substantiivi - se joko on tai ei ole

Kansallisuus on adjektiivi joka kuvaa henkilön taustaa, erityisesti geeniperimää, mutta myös kulttuuriperimää ja kieliperimää.
Jos nämä kolme ovat ristiriidassa keskenään tarvitaan lisämääreitä, esim. ruotsinsuomalainen, amerikansuomalainen, suomensomali jne.

[Partavaari]

^Kiitos.

Kansallisuuden voi määritellä myös laajennettuna sukunimenä. Suomessahan monet sukunimet ovat adjektiiveja.

[Lalli IsoTalo]

Sotkenpa käsitteitä vielä lisää.

Kun asuin Nykissä muutaman vuoden, koin olevani nykkiläinen. Mutta en missään mielessä kokenut olevani amerikkalainen. Identiteettini oli lähinnä "eurooppalainen", koska muiden eurooppalaisten kanssa sitä hengailtiin.

Enää koe olevani nykkiläinen.

Mutta koen yhä olevani jollain kontulalainen, koska siellä vartuin. Vaikka en asu siellä enää, ja vaikka se Kontula ei ole enää se sama Kontula.

Outo juttu.

[Bordercollide]

Kun Atte Kaleva joka ei itse ole koskaan ollut muslimi, silmät älyllisesti puoliummessa, selostaa muslimeille mitä islam on, ymmärrän islaminuskoisten mahdollisen närkästymisen. Ei kukaan tykkää siitä että joku tulee selittämään sinulle sun asioitasi ikäänkuin ymmärtäisi ne paremmin kuin sinä itse. Kaleva kuitenkin tekee näin suomalaisena Suomessa, ja yleisönä on enemmänkin suomalainen yleisö kuin itse muslimit. Muistan jonkun A- studion paneelikeskustelun jossa mm. Maryan Abdulkarim oli silminnähden ärsyyntynyt tästä Kalevan asiantuntijuudesta, ja mielestäni se oli aivan ymmärrettävää.

Se on aina ärsyttävää kun joku ulkopuolinen, itse kyseiseen viiteryhmään kuulumaton, alkaa valistaa sinua omista asioistasi.

Tästä syystä viimeaikoina selvästi voimistunut maahanmuuttajataustaisten tarve määritellä suomalaisuus uudelleen ja julistaa norsunluutornistaan suomalaisille että "me olemme etnisesti suomalaisia, tää on kato uusi normaali, deal with it", onkin häiritsevää. Aivan kuin jonkinlainen uusi röyhkeys olisi nostamassa päätään asenneilmastossa. Tällaisia oireita on ollut viime aikoina paljon. Ozan Yanarkin saneli Putkoselle Huomenta Suomessa että "Minun kaltaiseni suomalaiset ovat uusi normaali." ja odotti ilmeisesti että meidän suomalaisten pitäisi vain nyökytellä nöyrästi päätämme ja sanoa että selvä, ryömiä rähmällämme hänen majesteettina edessä kuin joku helvetin imbesillilauma, ängetä itsemme hänen majesteettinsa tossun alle kuin tahdoton omanarvontunnoton idiootti.

Yhdysvalloissa jo sukupolvien ajan elänyt suomalainen yhteisö ei sanele amerikkalaisille vielä monen sukupolven jälkeenkään että me määrittelemme mitä amerikkalaisuus on, deal with it. Yhdysvaltojen suomalaiset määrittelevät itsensä amerikan suomalaisiksi eikä siinä ole minkäänlaista kompleksia. On se ihme että ihmisen rodun ja etnisyyden voi määritellä pelkän sylkinäytteen perusteella geneettisesti niinkin tarkasti että pelkän geenin perusteella voidaan sanoa oletko ruotsalainen vai suomalainen, tai oletko itä- vai länsiafrikasta, tai kuulutko kenties johonkin diasporaryhmään kuten juutalaiset tai mustalaiset, mutta jotenkin suomalaisuutta ei ole oikeasti olemassa vaan kaikki voivat olla yhtä suomalaisia.

[Hamsteri]

Jos nyt ymmärsin oikein, niin Alan on tullut Iranin levottomuuksien aikaan lapsena turvapaikanhakijana perheensä mukana, koska hölmö kantaväestö läpsi lupia iranilaisille kuten somaleille.

Koska Alan on iranilainen (enemmän valkoinen) eli fiksumpi kuin perushiekkaneekeri ja saanut suomalaisen koulutuksen, niin se pystyy sumplia paremmin ekassa maailmassa. Koska #2 se on vielä etniseen ryhmäänsä intrgroitu, niin se ajaa shiia islamia ja on kiinnostunut lähtöalueensa konflikteista ja keksi vetää erilaisia tutkimusprojekteja veronmaksajien (kantaväestön valkoisten miesten) rahoista. Koska #3 se on musu ja semi-hiekkis niin sillä ei ole moraalisia velvoitteita olla kusettamatta paikallista väestöä ja niiden resursseja.

Annan tuomioni: Passi pois ja perheensä mukana takaisin Iraniin.

[MW]

No jos muhamed olisi, mutta kun ei ole. Kylvänyt sataa vuotta peltoa, pitänyt taloa.

muhamed on vapaamatkalainen. Ei ihme, että irak ei halua muhammedejaan takaisin.

[Mr.Reese]

Kansallisuuden voi määritellä myös laajennettuna sukunimenä. Suomessahan monet sukunimet ovat adjektiiveja.

Aisha Mohammedintytär Somalialainen?

[acc]

Jos nyt ymmärsin oikein, niin Alan on tullut Iranin levottomuuksien aikaan lapsena turvapaikanhakijana perheensä mukana, koska hölmö kantaväestö läpsi lupia iranilaisille kuten somaleille.

Ei osaa kumminkaan puhua hyvää suomea, vaikka mahdollisesti on tullut lapsena. Puutteita ääntämisessä ja kieliopissa.
https://www.youtube.com/watch?v=q_IfvVjJRzg  (esim.kohta 1.40 )

[Farnesius]

Kuinka monta Muhammedia tarvitaan vaihtamaan sähkölamppu?

En tiedä mutta tuokaa niitä lisää, sillä lamppu ei ole vaihtunut vieläkään.

Ja sitten kun Suomi on täysin mohammadisoitu, niin viimeinen suomalainen sammuttaa valot. Ja niin kuolivat sähkölamput ja suomalaiset sukupuuttoon... 

[Lalli IsoTalo]

Tervetuloa mukaan, Farnesius!

[Farnesius]

Tervetuloa mukaan, Farnesius!

Kiitos, Lalli! 

[Tulevaisuus]

Pakko kommentoida noihin muutamiin tässäkin ketjussa esiintyneisiin kalifaattiheittoihin... Ei sellaisia tule Eurooppaan. "Uuseurooppalaiset" muslimit ovat suurimmaksi osaksi uuvatteja sisimmässään: hillotolppa on tärkein asia. Suurimmalle osalle riittää, että eurooppalaiset tarjoavat heille riittävän elintason. Hillotolppaa ei haluta vaarantaa liiallisella veneen keikuttamisella. Lisäksi munattomien eurooppalaistenkin munattomuudella on jokin raja.

Asiat vain tulevat menemään huonompaan suuntaan pikkuhiljaa (jos tätä suuntaa ei saada käännettyä), ei tule mitään dramaattista romahdusta tai islamistien valtaannousua.

Hyvin näyttää ruotsissa vene keikkuvan sillä pienellä vähemmistöllä jotka eivät ole niitä uuvatteja, voisiko olla niin että haluavat voita leivän molemmin puolin. Tyhmä länkkäri maksaa ilmaisen elämän mutta silti voi toteuttaa sitä ominta luontoa eli riehua ja raiskata, tuohan on matuille ihan optimi tilanne.
Pitää ymmärtää että muslimi on aina ensin muslimi ja aatteelleen uskolisia.

[Bordercollide]

Sotkenpa käsitteitä vielä lisää.

Kun asuin Nykissä muutaman vuoden, koin olevani nykkiläinen. Mutta en missään mielessä kokenut olevani amerikkalainen. Identiteettini oli lähinnä "eurooppalainen", koska muiden eurooppalaisten kanssa sitä hengailtiin.

Enää koe olevani nykkiläinen.

Mutta koen yhä olevani jollain kontulalainen, koska siellä vartuin. Vaikka en asu siellä enää, ja vaikka se Kontula ei ole enää se sama Kontula.

Outo juttu.

Nykyiselle asenneilmaston muutokselle on ominaista se, että tietyillä maahanmuuttajaryhmillä on tapana vaihdella kameleonttimaisesti etnisyyttään aina sen mukaan mikä palvelee omaa agendaa kussakin tilanteessa parhaiten. Isoon ääneen vaaditan että meitä *sanotaan nyt vaikka somaleita, turkkilaisia, irakilaisia tai kurdeja* pitää kohdella täysivaltaisina suomalaisina ilman mitään muttia. Jos toisin teet harjoitat syrjintää.

Ja toisessa tilanteessa vaaditaan että heitä tulee kohdella somaleina, turkkilaisina, irakilaisina tai kurdeina - tai sitten uskonnollisena eritysiryhmänä - muuten harjoitat syrjintää.

Valtaväestön edustajana onkin jännittävää hakuammuntaa yrittää eri tilanteissa arvailla keitä maahanmuuttajataustainen henkilö tarkoittaa käyttäessään "me"- persoonapronominia. Tarkoittaako hän "meitä" suomalaisia, vai "meitä" somaleita, turkkilaisia, irakilaisia, kurdeja vai muslimeja vaiko keitä "meitä"? Jos arvaat väärin, sinua syytetään jokatapauksessa syrjinnästä.

Hyvä esimerkki tästä on viime vuoden puolelta Kioski- ohjelma jossa käsiteltiin moniavioisuutta:

https://www.youtube.com/watch?v=7eqVOZkTCWc

Kohdassa 3:00 haastattelija luulee olevansa nokkela tivatessaan Huhtasaarelta keitä hän tarkoittaa puhuessaan "meistä". Huhtasaari puhuu tuossa kohtaa Suomen lainsäädännöstä. Samaa hän ei tivaa Askarilta joka puolestaan kohdassa 17:40 puhuu "meidän sharialaista".

Tässä vihervassareiden ja tiettyjen maahanmuuttajaryhmien asenneilmastossa on tyypillistä kasvattava asenne nationalistisesti ajattelevia suomalaisia kohtaan. He tykkäävät kovasti asennoitua nationalistisiin suomalaisiin kuin lapsiin joita pitää äidillisesti ja isällisesti kasvattaa elämän tosiasioista.

Itsetunto- ongelmaiselle vihervassarille on imartelevaa että joku ei- suomalainen haluaa olla suomalainen. Se hivelee heidän itsetuntoaan. Siitä tulee tärkeä olo. Tulee fiilis että Suomi pääsee vihdoin maailmankartalle osaksi jotain suurempaa. Se ajatus, että suomalaisuudesta tykätään niin paljon että joku todella haluaa olla suomalainen, on ennenkuulumatonta alemmuudentuntoiselle vihervassarille jolla on aina ollut kompleksi omasta suomalaisuudestaan. Tämä hivelee yksinkertaisen vihervassarin omanarvontunnotonta minäkuvaa ja tästä syystä hän tamppaa hiki päässä hartiavoimin latua matalaksi maahanmuuttajaryhmille joiden horisontissa siintää ihan toisenlainen käsitys tulevaisuuden "suomalaisuudesta". 

Nyt olen huomaavinani myös Salehzadehin asenteessa tällaista muutosta kasvattavampaan ja holhoavampaan asenteeseen kun hän valistaa suomalaisia suomalaisuudesta. Ennen mielestäni hänelläkin oli hyvin kunnioittava asenne suomalaista valtaväestöä kohtaan. Nyt hän on jostain syystä alkanut hokea noista vihervasemmiston ikifraaseja finlaysoneista ja fazereista, ja rivien välistä myös pistää mielellään vastuuta Afrikan ja Lähi- idän konfliktien ratkaisusta länsimaille. Tulee vain mieleen että mitähän hittoa on tapahtunut? 

[duc]

Suomalainen on suomalaiseen kulttuuriin kasvatettu ihminen. Tämä on kulttuurinationalistin mielipide. Vaikeampi kysymys on määritellä suomalainen kulttuuri. Jos vanhemmilla on pyrkimys kasvattaa lapsensa muuhun kuin suomalaiseen kulttuuriin, lapsista tulee väistämättä puolisuomalaisia jos sitäkään.

Tästä suomalaisuudesta on muitakin keskusteluketjuja forumilla: 1. äänestys / Mitä on suomalaisuus? 2. Miten määritellä "suomalainen"? 3. Voiko mamu olla koskaan "oikea suomalainen"?

[kgb]

Yhdistin alkuun samaa asiaa olennaisesti käsitelleen vanhan ketjun.

[Emo]

Minä yhdistän tähän kaikkien vanhojen ja tulevien ketjujen loppupäätelmät: ei voi olla. Eikä nykyään saa edes yrittää olla, koska kulttuurin omiminen on kiellettyä.

[Mika]

Olen valmis pitämään mamua suomalaisena siinä vaiheessa, kun hän osoittaa omalla käytöksellään ja omilla valinnoillaan haluavansa olla suomalainen suomalaisten joukossa.  Tähän liittyy vahvasti täkäläisten lakien ja käyttäytymisnormien noudattaminen, ja pyrkimys/kyky elättää itse itsensä

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Suomessa vuosisatoja asuneet lännestä tulleet kutsuvat vielä itseänsä suomenruotsalaisiksi. Pohjoisessa 200-2XXXXX v asuneet harmistuvat, jos heidän saamelaisuuttaan ei tunnusta vaan heidät luokitellaan suomalaisiksi. Jenkeissä vuosisatoja asuneet mustatkin haluavat, että heitä käsitellään African American:eina. Nämä käytännöt huomioon ottaen tarkalleen millä logiikalla joku 1.-2. polvea täällä asunut Muhammed olisi suomalainen eikä iraki(nsuoma)lainen?

[Bordercollide]

Suomessa vuosisatoja asuneet lännestä tulleet kutsuvat vielä itseänsä suomenruotsalaisiksi. Pohjoisessa 200-2XXXXX v asuneet harmistuvat, jos heidän saamelaisuuttaan ei tunnusta vaan heidät luokitellaan suomalaisiksi. Jenkeissä vuosisatoja asuneet mustatkin haluavat, että heitä käsitellään African American:eina. Nämä käytännöt huomioon ottaen tarkalleen millä logiikalla joku 1.-2. polvea täällä asunut Muhammed olisi suomalainen eikä iraki(nsuoma)lainen?

Sama on Suomen romaneilla. Peräkammarin puolella olikin tästä samasta juttua. Asiahan on aina mennyt kuten esim. tässä vanhassa romanitanssija Reima Nikkisen haastattelussa, jossa valkolainen haastattelija pyrkii samaistamaan romanivähemmistön samanlaiseksi valkolaisenemmistön kanssa "eikö me olla kuitenkin lopulta samanlaisia?". Se on romani Reima Nikkinen itse joka tekee selvän pesäeron: Emme ole samanlaisia. Olemme ero rotua. Meillä on erilaiset ominaisuudet ja erilainen kulttuuri.  Mutta vain näillä vahvan etnisen identiteetin omaavilla vähemmistöillä on se lupa ääneen sanoa:

"Valtakulttuurin arvojen ja tapojen omaksuminen merkitsee mustalaiskulttuurin loppua, näin on ollut aina, ja on nyt. Se on merkinnyt mustalaisuuden loppua niille mustalaisille, jotka ovat sille tielle lähteneet."

http://vintti.yle.fi/yle.fi/teema/ohjelmat/juttuarkisto/tv-arkiston-romanit.html

Valkoiset ovat maailman mittakaavassa vähemmistö. Jos taas isoimmista uskonnoista puhutaan islaminuskoisten lisääntymisvauhti puolestaan takaa sen että se tulee peittoamaan muut isoimmat uskonnot aika nopeasti. Jos me puhutaan nyt suomalaisuudesta (tarkoittaen natiiveja geneettisesti suomalaisia valkoisia ja kristinuskoon arvonsa ja kulttuurinsa pohjaavia) valtakulttuurina pitää ymmärtää että tämä asetelma tulee olemaan aika nopeasti päälaellaan. Meidän tulee ottaa sama asenne kuin Reima Nikkisellä: Tulevaisuuden valtakulttuurin arvojen ja tapojen omaksuminen merkitsee länsimaisen eurooppalaisen kulttuurin loppua, näin on ollut aina ja näin on nyt. Siinä että haluaa pitää Suomen Suomena ja suomalaisen kulttuurin suomalaisena ei ole mitään väärää.

[Dick Ursby]

Voivatko Alan ja Pekka koskaan olla yhtä kurdeja? Aivan.

Jäsen @zzz :n ansiokkaasta postauksesta nostan tämän timantin esiin. Siinä se on yksinkertaistettuna kaikille jotka väittävät kaikkea mahdollisista kanoista tikapuihin suomalaisiksi. Bravo.