Viktor Orbán: Suojelemme kristillistä kulttuuriamme...

[Jepulis]

Viktor Orbán saattaa hyvin olla Euroopan ehkä viimeinen suurmies, eräänlainen viimeinen jedi näin vanhaa eurooppalaiskulttuuria arvostavan näkökulmasta. Hän Unkaria puoltaessaan puoltaa koko maailman etua.

Tämä kohta tiivistää koko sanoman.

emme vetäydy betoniesteiden taakse,

Nimenomaan. Miksi meidän tarvitsisi? Miten ihmeessä tähän on tultu. Miten sellaisiin hallitsijoihin voi koskaan uskoa ja luottaa, jotka syöttää omat lapsensa susille kuten Sipilä tai suojelee maanvyörymän oikeutta romuttaa ihmisten elämät ja kodit kuten Merkele?

Meitä hallitsee mielisairaat pöpilään kuuluvat hullut, jotka kaikenpäälle syyttää järkensä säilyttäneitä järjenkäytöstä.

[Mursu]

Kyllä muuttuisimme ja länsimaat muuttuisivat radikaalisti. Yksinkertaisesti kristinusko luo käsitteen jostain korkeammasta (Jumala). Jos mitään korkeampaa auktoriteettia ei ole, niin moraali ja etiikka ovat aina subjektiivista. Tämä on intellektuellien ateistien perusongelma eli jos Jumalaa ei ole, niin kuka määrittelee moraalin ja etiikan?

Esimerkiksi käsky Älä tapa. Jos Jumalaa ei ole, kuka on se moraalinen auktoriteetti, joka voi moisen käskyn antaa? Ilman Jumalaa kaikki on suhteellista, subjektiivista ja tunteisiin perustuvaa sekamelskaa. Palaisimme takaisin kivikaudelle hyvin nopeasti.

Millä tiedämme, että orjuus on väärin. Raamattu ei niin sano. Sama koskee ihmisoikeuksia yleensä. Moraalikäsitykset tulevat ihmisiltä ei mitään kuvitetulta jumalalta. Nekin, jotka väittävät saavansa sääntönsä jumalalta, käytännössä itse valitsevat mitä noudattavat.

Lähetetty minun FRD-L09 laitteesta Tapatalkilla

[IDA]

Unkarissa ymmärretään islamin konkreettinen uhka. Sen takia maahanmuuttoa halutaan rajoitta voimakkaasti, ei kristinuskon säilyttämisen vaan Unkarin säilyttämisen takia.

Kyllä siellä muistetaan myös se, että kristitty armeija lopulta löi turkkilaiset. Uskotaan vaan mitä ne itse sanovat. Yleensäkin tämä kysymys, että EU kieltäytyy tunnustamasta Euroopan kristillistä perintöä on noissa maissa suurempi juttu kuin läntisessä Euroopassa. Esimerkiksi Puolan entinen opetusministeri ja Perussuomalaisten nykyinen ryhmätoveri Euroopan parlamentissa kirjoittelee tällaisia kirjoja

https://www.amazon.com/Demon-Democracy-Totalitarian-Temptations-Societies/dp/1594038635

Tehtävänä on etsiä yksi suomalainen ministeri, joka kykenisi vastaavaan, älylliseen suoritukseen. Tasan yksi puoluejohtaja Suomessa nykyään on, joka pystyisi. Toivotaan hänelle onnea ja menestystä

[newspeak]

Millä tiedämme, että orjuus on väärin. Raamattu ei niin sano. Sama koskee ihmisoikeuksia yleensä. Moraalikäsitykset tulevat ihmisiltä ei mitään kuvitetulta jumalalta. Nekin, jotka väittävät saavansa sääntönsä jumalalta, käytännössä itse valitsevat mitä noudattavat.

Lähetetty minun FRD-L09 laitteesta Tapatalkilla

Entäpä jos orjuus ei olekaan ehdottoman väärin. Voihan olla, että meille on vain opetettu niin. Orjuutta on aina ollut ja tulee aina olemaan. Aikakausien ja kulttuurin mukaan se saa aina uusia ilmestymismuotoja. Tällä hetkellä meillä on tässä maassa oppi- ja asevelvollisuus. Normit eivät tässä ole kovinkaan tiukat, mutta molemmat velvollisuudet ovat pohjimmiltaan orjuutta. Niiden nähdään kuitenkin palvelevan yleistä hyvää, joten hyväksymme mielellämme ylhäältäpäin annetut määräykset omaa ajatteluamme ja vapauttamme kohtaan. Työttömiin kohdistetaan erinäisiä rangaistuksia. Yhteiskunta tukee palkatonta työtä ja monet näkevät välttämättömäksi suostua palkattomaan työhön. Orjuutta sekin. Orjuudesta tulee jotenkin hyväksyttävämpää, kun ihmiset itse valitsevat sen, mutta aina on ollut niitä, jotka ovat myyneet itsensä orjiksi ja hyväksyneet muiden myymisen orjiksi.

Menee OT:n puolelle, mutta kansallinen vapaushan asetetaan mielellään retoriikassa orjuuden vastakohdaksi.

[ikuturso]

^ orjuus käsitteenä on kärsinyt samanlaisen inflaation kuin rasismi.

Nykyään - yllättäen koska ihmisoikeudet - kaikesta alle minimipalkan teetettävästä työstä käytetään nimitystä orjatyö. Orjuus on toisen vapauden riistoa, eikä sinänsä liity välttämättä työntekoon (esim seksiorja), vaan toisen ihmisen omistamiseen. Jos tarjoan 2 euroa tunti vessani siivoamisesta ja yhteiskunnallinen tilanne on sellainen, että ihmisen kannattaa tehdä se työ sillä hinnalla vapaaehtoisesti, kyse ei ole orjatyöstä. Kyse voi olla paskasta yhteiskunnasta, jossa ei ole sosiaaliturvaa ja jossa on suuret tulo- ja luokkaerot, mutta orjuutta se ei ole, vaikka vasemmisto sitä sellaiseksi yrittää tämän tästä normeerata.

-i-

[siviilitarkkailija]

Millä tiedämme, että orjuus on väärin. 

Aseella. Vapaan ja orjan ero on siinä että vapaa kantaa asetta vapautensa symbolina, orjalle ei moista hyväksytä, koska orja voisi vahingoittaa itseään (taloudellinen menetys) tai omaa käskijäänsä (kapinoida). Siksi jos ei muusta syystä niin näennäisesti turvallisuuden vuoksi, orjalle ei voi antaa asetta. Lopulta tuloksena on orja joka itse estää itseään tarttumasta aseisiin ja mielellään asettaa kahleet itselleen ja ajattelulleen.

[IDA]

Mooseksen kirjoissa on selkeät ohjeet siitä, että orja tulee ehdottomasti vapauttaa tietyn ajan kuluttua. Muistaakseni joka seitsemäs vuosi oli tällainen vuosi, jolloin orjat on vapautettava. Jos itse tahtoi jäädä orjaksi niin sekin oli mahdollista. Nämä lait ovat jotain vuodelta 1000 eKr elleivät aikaisemmaltakin ajalta. Orjan kohtelua säätivät muutkin säännöt. Siihen aikaan ei tunnettu palkkatyön käsitettä oikeastaan ollenkaan, kun ei ollut juuri rahaakaan.

Eli Jumalan laki sääteli tuolloinkin moraalia. Pointti on se, että uskotaan tai ei niin pitää olla joku koodisto, joka mielletään ihmistä ylemmäksi. Ellei sellaista hyväksytä moraali muuttuu mielipideasiaksi, jota ihmiset säätelevät mielensä mukaan. Tämän pitäisi olla ihan pässinlihaa. Halla-ahohan sanoi tämän kirjoituksessaan ihmisarvosta. Oli aika hämmentävää seurata miksi ihmiset, jotka eivät usko Jumalaan menivät siitä niin puihin. Ellei mitään ihmistä korkeampaa mittaa ole, niin ei ihmiselle jää muuta rationaalisesti perusteltavaa arvoa kuin yhteisön kannalta instrumentaalinen arvo. Tunteellisesti voidaan toki sanoa mitä vain luovuttamattomista ihmisoikeuksista, mutta se on vain sitä, että minusta tuntuu siltä, eikä sitä voi rationaalisesti perustella. Miksi tätä ei voi myöntää?

[newspeak]

^ orjuus käsitteenä on kärsinyt samanlaisen inflaation kuin rasismi.

Nykyään - yllättäen koska ihmisoikeudet - kaikesta alle minimipalkan teetettävästä työstä käytetään nimitystä orjatyö. Orjuus on toisen vapauden riistoa, eikä sinänsä liity välttämättä työntekoon (esim seksiorja), vaan toisen ihmisen omistamiseen. Jos tarjoan 2 euroa tunti vessani siivoamisesta ja yhteiskunnallinen tilanne on sellainen, että ihmisen kannattaa tehdä se työ sillä hinnalla vapaaehtoisesti, kyse ei ole orjatyöstä. Kyse voi olla paskasta yhteiskunnasta, jossa ei ole sosiaaliturvaa ja jossa on suuret tulo- ja luokkaerot, mutta orjuutta se ei ole, vaikka vasemmisto sitä sellaiseksi yrittää tämän tästä normeerata.

-i-

Siksi puhuinkin palkattomasta työstä enkä matalapalkkaisesta työstä. Ihmisoikeusnäkökulma on tietenkin hyvinkin olennainen, mikäli orjuudella ei tarkoiteta täydellistä vapauksien ja oikeuksien riistoa, sillä se antaa yhden tavan tarkastella orjuuden olemusta. Samoin lainsäädännöllä voidaan määritellä orjuus, jolloin laittomat toimet ovat orjuutta ja lailliset eivät ole. Mikäli orjuus olisi virallisesti laillista, orjalait määrittelisivät laillisen orjuuden puitteet.

[siviilitarkkailija]

Pointti on se, että uskotaan tai ei niin pitää olla joku koodisto, joka mielletään ihmistä ylemmäksi. Ellei sellaista hyväksytä moraali muuttuu mielipideasiaksi, jota ihmiset säätelevät mielensä mukaan. Tämän pitäisi olla ihan pässinlihaa.

Pässeille tämä on kaikkea muuta kuin selvää lihaa. Tullaan näihin " No koska musta tuntuu että.." ja " Tietenkään tämä ei..." ja " Onhan itsestään selvää ettei..." ajattelijoiden logiikkaan että koska Minä ajattelen ja toimin näin, tietysti kaikki muutkin toimii näin. Ollaan yksinkertaisesti kyvyttömiä ymmärtämään ihmiskunnan ja ajattelun monipuolisuutta ja kykyä ennakoimattomaan toimintaan.

Sosialistiset yhteiskuntakokeilut osoittivat hyvin selvästi että kun rationaalinen ihminen hylkää  uskonnon, lopputuloksena oli elävien puoluejumalien esiinmarssi. Tämä tapahtui jo Ranskan vallankumouksessa kun Robespierre  käytännössä julisti itsensä puoli(tai kokonaan jumalaiseksi) olennoksi jota piti palvoman.

Ihmisryhmällä on oltava yhteinen usko tai muuten ihmiset poliittisen tarkoituksenmukaisuuden nimissä keksivät joukostaan elävän jumaluuden jota palvotaan. Ja tämä on johtanut ja johtaa useammin kuin kerran absoluuttiseen pahuuteen.

[Syämmistynyt]

Israelissa ja Japanissakin on hyvä elää, joten pelkkä kristillisyyteen rajaaminen on turhan kapeaa.  Mutta pointti ymmärretty, ei minkään maan pidä ottaa kritiikittä ja rajoituksetta maahan eri kulttuuria ja tapoja noudattavia ihmisiä, ja vieläpä pelkästään elätettäviksi ja passattaviksi.

[Totti]

Eli Jumalan laki sääteli tuolloinkin moraalia. Pointti on se, että uskotaan tai ei niin pitää olla joku koodisto, joka mielletään ihmistä ylemmäksi. Ellei sellaista hyväksytä moraali muuttuu mielipideasiaksi, jota ihmiset säätelevät mielensä mukaan.

Moraalifilosofiasta on kirjoitettu sivu jos toinenkin ja sen perusteella voin vain todeta, että olet täysin eksyksissä näissä pohdinnoissasi. Siis ihan totaalisen eksyksissä.

Väitteesi jumalallisesta moraalista tarkoittaa käytännössä, että joku absoluuttinen moraali olisi olemassa. Ts. on olemassa joku universaalinen moraali, jota ei voisi kyseenalaistaa.

Koska kaikki uskonnot väittävät olevansa oikeassa, eli heidän moraalinsa olevansa oikea, ja kaikki uskonnot ovat ristiriidassa toistensa kanssa, päädytään moraalikysymyksessä samaan ongelman eteen kun uskontojenkin kanssa: kenen moraali on se oikea?

Moraali on tosiasiassa AINA ihmisen keksimä ja seuraa ajan henkeä. Myös kristinuskon moraali on aikansa ihmisten tuotos eikä mikään jumalallinen ohje.

Nykyään moraalifilosofiassa ajatellaan, että oikeudet eivät ole sidottuja henkilöön vaan ne pätevät kaikille riippumatta esim. sukutaustasta tai varallisuudesta.

Tästä seuraa, että kellään ei ole oikeutta orjuuttaa muita ellei hän samalla ole valmis tulemaan orjuutetuksi. Ts. jos laki sallii orjuuden, se pätee kaikille. Harva kuitenkin haluaa tulla orjuutetuksi ja sen takia sekulaarit lait eivät sisällä mahdollisuutta orjuuttaa muita.

Historiallisesti tämä on kuitenkin aika nuori moraalikäsitys. Kun suuret uskonnot syntyivät, käsitys oikeudesta ei perustunut tasavertaisuuteen vaan voimaan: se joka pystyi, sai orjuuttaa muita.

Moraalikäsitys noudatti silloin utilitaarista periaatetta missä se, mikä on itselleni / suvulleni / heimolleni hyödyllistä, on sallittua. Orjan omistaminen oli taloudellinen kysymys ja sen takia orjuus oli hyödyllistä eli moraalisesti oikein. Perustelut orjanomistukselle kirjattiin sitten sisään omaan uskontoon, joka siihen aikaan oli myös laki.

Siltä osin kun kristinusko kannattaa orjuutta on vain todettava, että kristinusko ei noudata nykyaikaista moraalikäsitystä lainkaan.

[IDA]

Moraalifilosofiasta on kirjoitettu sivu jos toinenkin ja sen perusteella voin vain todeta, että olet täysin eksyksissä näissä pohdinnoissasi. Siis ihan totaalisen eksyksissä.

Väitteesi jumalallisesta moraalista tarkoittaa käytännössä, että joku absoluuttinen moraali olisi olemassa. Ts. on olemassa joku universaalinen moraali, jota ei voisi kyseenalaistaa.

Koska kaikki uskonnot väittävät olevansa oikeassa, eli heidän moraalinsa olevansa oikea, ja kaikki uskonnot ovat ristiriidassa toistensa kanssa, päädytään moraalikysymyksessä samaan ongelman eteen kun uskontojenkin kanssa: kenen moraali on se oikea?

Moraali on tosiasiassa AINA ihmisen keksimä ja seuraa ajan henkeä. Myös kristinuskon moraali on aikansa ihmisten tuotos eikä mikään jumalallinen ohje.

Nykyään moraalifilosofiassa ajatellaan, että oikeudet eivät ole sidottuja henkilöön vaan ne pätevät kaikille riippumatta esim. sukutaustasta tai varallisuudesta.

Tästä seuraa, että kellään ei ole oikeutta orjuuttaa muita ellei hän samalla ole valmis tulemaan orjuutetuksi. Ts. jos laki sallii orjuuden, se pätee kaikille. Harva kuitenkin haluaa tulla orjuutetuksi ja sen takia sekulaarit lait eivät sisällä mahdollisuutta orjuuttaa muita.

Historiallisesti tämä on kuitenkin aika nuori moraalikäsitys. Kun suuret uskonnot syntyivät, käsitys oikeudesta ei perustunut tasavertaisuuteen vaan voimaan: se joka pystyi, sai orjuuttaa muita.

Moraalikäsitys noudatti silloin utilitaarista periaatetta missä se, mikä on itselleni / suvulleni / heimolleni hyödyllistä, on sallittua. Orjan omistaminen oli taloudellinen kysymys ja sen takia orjuus oli hyödyllistä eli moraalisesti oikein. Perustelut orjanomistukselle kirjattiin sitten sisään omaan uskontoon, joka siihen aikaan oli myös laki.

Siltä osin kun kristinusko kannattaa orjuutta on vain todettava, että kristinusko ei noudata nykyaikaista moraalikäsitystä lainkaan.

En väitä tähän mitään, vaan juuri samaa olen todennut, että ateisteille moraali on ihmisten välinen sopimus. Eli olen täysin samaa mieltä kanssasi. Sopimus voi muuttua, jos niin sovitaan. Tämä kai on itsestään selvää?

[Alaric]

Ja sitten siirrymmekin alkavasta ateistien/kristittyjen moraalia koskevasta jankkauksesta takaisin Orbániin ja Unkariin.

Ketju lähti näköjään ihan väärille raiteille jo suht aikaisin.

[kelloseppä]

...
Pointtini tässä on, että itäinen Eurooppa on kärsinyt pahasti islamista kautta aikojen ja asia on varsin hyvin sikäläisten kansojen muistissa edelleen. Tähän samaan ongelmaan periytyy Balkanin sodan serbit vs. albaanimuslimien veriset yhteenotot. Serbialaisesta näkökulmasta muslimit ovat valloittajia, jotka historiallisesti ovat yrittäneet tuhoa heidän maansa.
...

Kolme vaihtoehtoa:

1
Huolimatta USA:n pyrkimyksistä läntinen Eurooppa kykenee "ristiretkimäiseen" yhteistoimintaan säilyttäen sisäisen moninaisuutensa ja omat arvonsa.

2
Läntinen Eurooppa islamisoituu USA:n myötävaikutuksella, mistä seuraa Venäjän johtama kristillinen "eurooppalaisuus".

3
Läntinen Eurooppa ja Venäjän johtama "Eurooppa" islamisoituu USA:n myötävaikutuksella ja katoaa lopulta historian hämärään.

Nykyisen suuren historian pyörän kierähdyksen ensinarinat kuultiin jo Jugoslavian hajoamissodissa neljännesvuosisata sitten; muu Eurooppa tapahtumillaan tulee seuraamaan niiden perässä. Olisi paikallaan ottaa oppia kantapään kautta sitä myös ihan viimeaikoina saaneilta.

www.youtube.com/watch?v=7fvTL3uhDrQ

[Kokoliha]

Unkarissa ymmärretään islamin konkreettinen uhka. Sen takia maahanmuuttoa halutaan rajoitta voimakkaasti, ei kristinuskon säilyttämisen vaan Unkarin säilyttämisen takia.

Kyllä siellä muistetaan myös se, että kristitty armeija lopulta löi turkkilaiset. Uskotaan vaan mitä ne itse sanovat. Yleensäkin tämä kysymys, että EU kieltäytyy tunnustamasta Euroopan kristillistä perintöä on noissa maissa suurempi juttu kuin läntisessä Euroopassa. Esimerkiksi Puolan entinen opetusministeri ja Perussuomalaisten nykyinen ryhmätoveri Euroopan parlamentissa kirjoittelee tällaisia kirjoja

https://www.amazon.com/Demon-Democracy-Totalitarian-Temptations-Societies/dp/1594038635

Unkarin ja Puolan nykyinen suunta on koko Euroopalle toivoa antava ja ilahduttava. Nähtävästi siellä päin historia on muistissa kuten pitääkin, eikä mädätykselle ole sijaa saati kasvualustaa. Oli-han puolalaisella ratsuväellä ratkaiseva rooli myös 1683 Wienissä, kun islamin invaasiolle Eurooppaan laitettiin stoppi sillä ainoalla kielellä, jota valloitushaluinen islam ymmärtää.

Nyt tilanne on toisaalta paljon haastavampi kuin 1683, koska tällä kertaa Euroopassa on media mukaan lukien niin sanottu viides kolonna, joka erilaisten Sorosten tukemana puukottaa Euroopan puolustajia selkään sen minkä ehtii.

[Veikko]

Uskovaisten ja ateistien kanssa ei vaan pysty keskustelemaan, niillä on joku asennevamma joka pilaa ihan joka keskustelun. Menkää itseenne idiootit ja miettikää mikä pakkomielle teillä oikein on!

Täysin ot, mutta keitä muita on? He, jotka eivät tiedä mistä puhutaan? He, joilla ei ole mitään kantaa mihinkään?

Ymmärrän, väittääkseni, mitä tavoittelet, mutta yleistät ehkä hieman liikaa.

[kelloseppä]

...
Oli-han puolalaisella ratsuväellä ratkaiseva rooli myös 1683 Wienissä
...

OT:

Krzysztof Opalinskin rykmentissä palvellut Jan Sobieski vannoi uskollisuudenvalan Ruotsin kuninkaalle Kalle X:lle 1655, mutta "unohti" sen ja komensi tataari(!!!)rykmenttiä Varsovan taistelussa 1656, jossa voitonvarma puolalainen ratsuväki kärsi karvaan tappion ruotsalaisille.

Summa summarum lyhyesti: Wienin voitto oli puolalaisen raskaan ratsuväen kunniantäyteinen säteilevä iltarusko.

[Uimakoulutettava]

https://www.kansalainen.fi/viktor-orban-suojelemme-kristillista-kulttuuriamme-emme-vetaydy-betoniesteiden-taakse-emmeka-anna-hairikoida-tyttariamme/

Tälläisen kirjoituksen löysin ja myönnän liikuttuneeni vahvasti lukiessani, tätä puhetta olen kaivannut ja tässä meillä on todellinen valtiomies sanan kaikessa merkityksessä

"Emme halua joulutorejamme nimettäväksi uudelleen, emmekä todellakaan halua vetäytyä betoniesteiden taakse. Emme halua joulumessuihimme pelkoa ja epätoivoa. Emme halua että naisiamme ja tyttäriämme häiriköidään uuden vuoden juhlissa."

Vrt. Niinistön-Sipilän-Orpon alennustilainen arvopohjalaisuus ja punavihermädättäjistö ns. oppositiona: Monikulttuuri.

Kunnia Unkarin, häpeä Suomen kansalle.

[siviilitarkkailija]

En voi sanoa täällä kovin montaa fanaattista uskovaista tai ateistia havainneeni. Täällä on ihmisiä mielipiteineen. Toisten mielestä pitää käsitellä enemmän sanojaa (Orbania) ja toisten mielestä Orbanin sanomaa (kristillisen kulttuurin puolustamista). Jälkimmäisessä allekirjoittaneen on jotakuinkin mahdotonta olla käsitelemättä myös sitä mitä ollaan pelastamassa ja miten. Ettei käy kuin aatuvainaan ristirekellä kommunismia vastaan, jonka jälkeen puolet eurooppaa joutui kärsimään kaikki sosialistihelvetin ja miehityksen kärsimykset...

[Perttu Ahonen]

Orban puhuu tietenkin Unkarin historian näkökulmasta, jossa kristinuskolla on ollut tärkeä merkitys niin sotauskonto islamin torjumisessa, kuin maallistuneen -siitä mistä ei puhuta- kommunismin torjumisessa Neuvostoliiton ikeessä. Myös Puolan kohdalla on kyse paljolti samasta kun Unkarin kohdalla.

Baltiassa Liettuan kohdalla oli kyse myös vahvasti kristinuskon kansallisuutta säilyttävästä vaikutuksesta, kuten tiedämme vaikkapa ristikukkulan kohdalta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Ristikukkula Toki Liettuassa oli ja on myös vahva kansanusko, joka myös vastusti kommunismia - kirjaimellisesti oman henkensä uhalla.  Baltiassa Neuvostoliitto pyrki tuhomaan Baltian kansat väestön siirroin, siinä kuitenkaan onnistumatta.  Myös kansanuskolla oli kovin katolilaiseksi muuttuneessa Liettuassa kansallisuutta korostava merkitys ja kansanuskon harjoittajia teloitettiin ja karkotettiin Neuvostoliiton aikana kansallismielisinä: http://www.lehto-ry.org/romuva.html    Ja sama Latviassa ja Virossa, kuin myös Venäjällä.

Virossa kristinusko on aina mielletty orjaparonien ja valloittajien uskonnoksi ja ihan aiheesta. Virossa maan kansallismielisyys ei kumpua kristinuskosta ja sen opeista, vaan kansanuskosta ja perinteistä, joita myös laulujuhlat edustavat.

Tutkimus: Virolainen uskoo, mutta ei kirkon Jumalaan

61 prosenttia kyselyyn vastanneista 1 100 ihmisestä on sitä mieltä, että Viron kansan oikea uskonto on luonnonusko. Sen harjoittajiksi ilmoittautui vain neljä prosenttia, mutta 38 prosenttia sanoi, että heillä on luonnossa jokin paikka, esimerkiksi puu, kivi tai lähde, joka on heille erityisen merkityksellinen.

28 prosenttia vastasi, että uskonnot estävät ihmisen vapaata henkistä kasvua. 35 prosenttia oli yhtä mieltä sen väitteen kanssa, että kirkko on tarkoitettu massojen manipuloimiseksi ja kurissa pitämiseksi. Ateistiksi kuitenkin ilmoittautui vain kymmenen prosenttia.

Viron maausko, eli kansanusko on voimissaan ja ilmenee vaikkapa käsityöperinteessä, joka lienee monelle Tallinnan kävijällekin tuttua.  Kristinusko oli  väkivaltainen ja orjuuttava valloittajien usko niin Virossa, kuin Latviassa. Jopa monet piispat olivat Virossa ja Latviassa orjaparoneja, kuten myös saksalaiset, tanskalaiset ja  ruotsalaiset kartanonherrat joiden talous perustui virolaisten ja latvialaisten maaorjuuteen ja valkoiseen orjakauppaan.

Eli Itä-Eurooppa ei ole monoliitti ja Itä-Euroopan kansallismielisyyteen liittyy niin kristillisiä piirteitä, kuin kansanuskontoon kuuluvia piirteitä. Yhteistä kuitenkin kristillisille ja kansanuskoilille piirteille on kansallismielisyys ja miehittäjien - vieraiden voimien vastustaminen.

Itä-Euroopan mailla on hyvin kehittynyt kansallismielinen itsesuojelukulttuuri, tämä itsesuojelukulttuuri on heikossa hapessa Länsi-Euroopassa, koska Länsi-Eurooppa ei ole joutunut suojelemaan kulttuurista -ja kansallista olemassaoloaan totalitaarista miehittäjää vastaan kuin korkeintaan muutamia vuosia. Länsi-Euroopassa kirkko haluaa länsimaihin vieraan sotauskonnon edustajia, Itä-Euroopassa en usko näin tapahtuvan, koska historia. Itä-Euroopassa on ymmärretty, että uskonto ja kansa ovat sidoksissa toisiinsa, sen sijaan länsimaita on mädättänyt taho - se josta ei saa puhua ja joka oli myös kommunismin takana - ja joka ajaa monikultturismia länsimaihin.

Sitten mitä moraaliin ja etiikkaan tulee, niin moraali ja etiikka ei tarvitse uskontoa, mutta uskonnot tarvitsevat moraalia ja etiikkaa omiin tarkoituksiinsa, ollen ikään kuin lisäkilpi joka kertoo milloin ja millä ehdoin moraali ja etiikka on voimassa.

[newspeak]

Koitin parodiamielessä kirjoittaa Orbanin puheen uudestaan uuspuheeksi pyyhkien pois viittaukset kansallisuuteen, uskontoon ja sukupuoleen. Askareeni loppumetreillä luovutin kahdesti, sillä moiset globalistiset, federalistiset ja kulttuurimarxilaiset päämäärät saivat minut kyseenalaistamaan koko touhun päämäärän. Juuri ne sanat ja käsitteet, jotka pyrin korvaamaan uusilla, antoivat koko puheelle sen syvällisen merkityksen, jotka ilahduttivat itseäni muutama tunti aikaisemmin. Uudet merkitykset olivat minusta huonoja ja vastenmielisiä. Silti monet olisivat varmasti jopa yhtyneet käsittämättömäksi sonnaksi muuntamaani puheeseen vilpittömästi huomioimatta täysin sen pilkallista sävyä. Juuri tuollaisia puheitahan on maailma väärällään, lehdet pullollaan ja meillä täälläkin ilahduttamassa ja triggeröimässä.

Uskonto triggeröi varmasti, mutta jos kaikki mikä triggeröi, otetaan pois, mitään arvokasta ei jää.

[siviilitarkkailija]

Sitten mitä moraaliin ja etiikkaan tulee, niin moraali ja etiikka ei tarvitse uskontoa,

...näin ne kommunistit Neuvostoliitonssakin järkeili kun lahtasivat n 32+ miljoonaa ihmistä ihan vaan hallinnon sivuvaikutuksena.

[kelloseppä]

...
Itä-Euroopan mailla on hyvin kehittynyt kansallismielinen itsesuojelukulttuuri, tämä itsesuojelukulttuuri on heikossa hapessa Länsi-Euroopassa, koska Länsi-Eurooppa ei ole joutunut suojelemaan kulttuurista -ja kansallista olemassaoloaan totalitaarista miehittäjää vastaan kuin korkeintaan muutamia vuosia. Länsi-Euroopassa kirkko haluaa länsimaihin vieraan sotauskonnon edustajia, Itä-Euroopassa en usko näin tapahtuvan, koska historia. Itä-Euroopassa on ymmärretty, että uskonto ja kansa ovat sidoksissa toisiinsa, sen sijaan länsimaita on mädättänyt taho - se josta ei saa puhua ja joka oli myös kommunismin takana - ja joka ajaa monikultturismia länsimaihin.
...

Ehkä Perttu Ahosen puheenvuoroon voisi lisätä vielä kaksi näkökulmaa.

Itä-Eurooppaa ja Venäjää yhdistää eräs tekijä, joka puolestaan erottaa Itä-Euroopan Länsi-Euroopasta.

Toistuvat sodat turkkilaisia vastaan, vieläpä siten, että ko. sodat käytiin pääaasiassa kristityyjen maaperällä. Jostain 1800-luvulta on tavattoman pitkä matka jonnekin keskiajan hämäriin. Joten kokemus sotauskonnosta on Itä-Euroopassa huomattavasti tuoreemmassa muistissa kuin Länsi-Euroopassa.

Tässä yhteydessä on hyvä myös muistaa, että sangen monille nykyisille itä-eurooppalaisille kansoille Wien edustaa sortovallan keskustaa siinä missä Moskova, mikä EU:n aikakautena on erityisen hyvä hyvä muistaa.

Ehkäpä juuri Itävallan-Venäjän/NL:n-Turkin kolmion olemassaolo on se yhteinen tekijä, joka tekee keskisestä ja eteläisestä Itä-Euroopasta Läntisestä Euroopasta niin selkeästi poikkeavan.

Mainitsemani kolmion muuttaminen neliöksi lisäämällä Puola siihen olisi monin tavoin perusteltua, mutta ehkä silloin olisi myös yhtä perusteltua tai heikosti perusteltua puhua vain Venäjästä ja Turkista.

[siviilitarkkailija]

Wikipedia:

Kaarle XII osmanien vieraana

Kaarle onnistui tavoitteessaan ja marraskuussa 1710 sulttaani Ahmed III julistiVenäjän–Turkin sodan alkaneeksi. Osmanien sotaretki oli voittoisa, mutta lyhyt eikä sen päättänyt Prutin rauha tyydyttänyt Kaarlea, joka jatkoi juonittelua uuden sodan aloittamiseksi poliittisten liittolaistensa kanssa. Sulttaani ehti julistaa parikin uutta sotaa, jotka kuitenkin loppuivat alkuunsa diplomaattien ponnistelujen ansiosta.[1]Vihdoin keväällä 1713 sulttaani väsyi hankalaan vieraaseensa ja määräsi tämän kotiarestiin. Pidätyksen yhteydessä Kaarlen noin tuhannen miehen kaarti ja turkkilaiset ottivat yhteen Benderin kalabaliikkissa. Yhteenotto sai myöhemmässä ruotsalaisessa historiankirjoituksessa myyttiset puitteet. Kaarle pidätettiin ja vietiinEdirneen kotiarestiin. Sulttaani salli hänen palata Ruotsiin vuonna 1714. Huolimatta lupauksistaan Kaarle ei elinaikanaan maksanut velkoja, joilla hän oli rahoittanut oman ja miestensä oleskelun Osmanien valtakunnassa. Turkissa hänet tunnetaankin nimellä "Demirbaş Şarl", "Kiinteä omaisuus -Kaarle", joka tarkoittaa käytäntöä, jolla kuninkaan velat vakuutettiin kiinteää omaisuutta vastaan. Demirbaş on joskus hyväuskoisesti käännetty "Rautapääksi" tai "Leijonanpääksi". Velalla oli rakentaviakin seurauksia, sillä myöhemmin 1700-luvulla Ruotsiin velkaa perimään lähetetyt osmaniylimykset perustivat maiden välille pysyvät diplomaattiset suhteet.[2]

Suomen(kin) valtionpäänä on ollut tällainen ruotsalainen kuningas jonka pääasiallinen elämäntehtävä oli osallistua projekteihin joita ei kyennyt saattamaan loppuun ja sotia Venäjää vastaan. Lopulta hävittyään kaiken miekkosesta tuli Ruotsalaisen diplomaattityön uranuurtaja joka loi pysyvät suhteet umpikorruptoituneeseen Ottomaanien valtioon. Tarkoituksenaan sotia itä-eurooppaa vastaan Turkin hyökätessä etelästä. Eli Ruotsalaisen narratiivin mukaan nerokas ruotsalainen kuningas masinoi turkkilaiset sotaan Venäjää vastaan ja loi pohjan diplomaattiselle suhteelle vuosisadoiksi. Turkissa asia nähdään toisin, ja sekopäistä svedupelleä siedettiin lähinnä siksi että väkivaltainen ja lähinnä itä- ja keskieuroopassa pyörivä  sotajoukkonsa kätevästi hajoitti koko Euroopan puolustuskyvyn mitä tuli puolustautumiseen Ottomaaneja vastaan. Arvatkaa kumman strategia toimi paremmin!

Syyt miksi juuri Ruotsi suojelee isis-daesh terrorismia ja uskontopoliittisia väkivaltaryhmiä liittyvät Ruotsin venäjäpelkoon. Tällä lähi-idän väkivallan hyväksikäytöllä on Ruotsin ulkopolitiikassa vuosisataiset perinteet. Nykyään tämä on kuningashuoneiden kautta toteutettua väkivaltapolitiikan hyväksyttämistä ja ihmisten perusoikeuksien polkemista Ruotsia hyödytyävän asekaupan varmistamiseksi. Pohjalla on kuitenkin svedupellen usko siihen että jollain ihmeellisellä tavalla näistä riehujista ja epäsosiaalisista massoista kasvaisi vastavoimaa Venäjää kohtaan. Mikä lienee jo nyt tyhjäksi osoitettu toive, mutta vuosisataiset perinteet painavat asiassa...

[Perttu Ahonen]

Sota osmanneja vastaan yhdisti erityisesti Itä-Euroopan kristittyjä, jotka olivat joutuneet kokemaan sodan ja osmannien julmuudet omalla maaperällään.

Myös Puola-Liettuan suurvalta ja Venäjä oli tässä sodassa merkittävä osapuoli.

Bohdan H'melnytskyin käymien sotien seurauksena Ukrainan kasakat liittoutuivat ottomaanien kanssa Venäjää vastaan. Kasakkapäällikkö Petro Dorošenko halusi irrottaa Ukrainan Puolasta ja liittää sen ottomaanien hallitsemaan Krimin kaanikuntaan . Puolalaiset joutuivat allekirjoittamaan Buchachin sopimuksen, jossa he sopivat luopuvansa eduistaan ja maksoivat korvauksia sulttaanille. [1]

Muutaman vuoden kestäneen rauhan jälkeen Osmanien valtakunta hyökkäsi Habsburgien Itävaltaan. Turkkilaiset olivat melkein valloittaneet Wienin, mutta kristittyjen liittoutumaa johtanut Juhana III Sobieski voitti turkkilaiset Wienin taistelussa. Tappio heikensi osmanien valtaa Kaakkois-Euroopassa.

Pyhä liiga.
Pääartikkeli: Pyhä liiga 1684

Vuonna 1684 paavi Innocentius XI perusti uuden Pyhän liigan, joka käsitti Habsburgien Itävallan johtaman Pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan, Puola-Liettuan sekä Venetsian tasavallan[2]. Myös Moskovan Venäjä liittyi mukaan vuonna 1686. Mohácsin taistelussa 1687 osmanit kärsivät toisen murskaavan tappion. Turkkilaiset kuitenkin onnistuivat sotatoimissaan Puola-Liettuaa vastaan ja pystyivät säilyttämään Podolian hallussaan taistelujen aikana.

Moskovan Venäjän osallistuminen liigaan oli ensimmäinen kerta, kun maa virallisesti liittoutui eurooppalaisten valtioiden kanssa. Suuri Turkin sota merkitsi alkua sarjalle venäläis-turkkilaisia sotia, jotka jatkuivat pitkälle 1800-lukua. Krimin ja Azovin taistelujen seurauksena Venäjä valtasi osmanien omistaman Azovin linnoituksen Mustanmeren itärannikolta.

Uusi osmaneille tappiollinen taistelu käytiin vuonna 1697 Zentassa. Seuranneiden pienempien taistelujen (esim. Pidhaitsin taistelu 1698) jälkeen liiga voitti sodan vuonna 1699.

Karlowitzin rauha.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pyh%C3%A4_liiga_(1684)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suuri_Turkin_sota

[Blanc73]

Orban puhuu asioista tavalla jolla jokaisen Eurooppalaisen valtiopäämiehen tulisi puhua. Tällä hetkellä läntinen sivilisaatio on kävelemässä teuraalle ilman vastarintaa.

[Puskistahuutelija]

Orbán on asian ytimessä erityisesti seuraavassa puheen osassa:

Kristillisyys on kulttuuri ja sivilisaatio. Me elämme sen keskellä. Kyse ei ole siitä, kuinka moni käy kirkossa tai rukoilee. Kulttuuri on jokapäiväisen elämämme todellisuutta. Kristillinen kulttuuri määrittelee jokapäiväisen moraalimme.

Tässä tullaan toiseen jokapäiväisen elämämme todellisuuteen: ympäri Eurooppaa kasvava määrä kantaväestöä ei tunnusta mitään uskontoa. Myöskään minä en tunnusta. En käy kirkossa enkä rukoile. Mutta tiedostan sen tosiasian, että kristillinen kulttuuri on se peruspilari, jonka päällä yhteiskuntamme seisoo. Jos se peruspilari alkaa murentua, se myös romahtaa ajan myötä. Ja sen mukana häviää tapa, jolla me elämme.

Siksi kristillistä kulttuuria on suojeltava ja tuettava. Me olemme kristillisen kulttuurin tuotoksia ja jokapäiväisen elämän eri käänteet nivoutuvat uskomattoman syvällä tavalla kristinuskoon. Se olisi jokaisen syytä ymmärtää, tiedostaa ja hyväksyä.

[kelloseppä]

OT:

Kalle XII:n istuminen Benderissä turkkilaisten "vieraana" ja "päänsärkynä" on eräs maailmanhistorian omituisimmista hallitsijan persoonaan liittyvistä yksityiskohdista. Se, että Kalle XII luotti zaporozhikasakoiden, Krimin tataarien ja Turkin apuun Venäjän lyömisessä on myös osoitus sekä ylioptimismista että suursotien taipumuksesta luoda varsin eksoottisia (lyhyt)aikaisia liittolaissuhteita.

Mazeppan valinnasta kirjoitetaan yhä valtavasti ja tietenkin kovin vahvasti tämän päivän Moskovan ja Kiovan suhteita peilaten. Aiemmin Hommassa mainitsemani Pereslavin rauha viimeistään loi kahtiajakautuneen Ukrainan, jos Puolan ja Venäjän välissä ylipäätään jokin aidosti itsenäinen entiteetti oli ylipäätään mahdollista. Mazeppan seuraaja Orlik muistetaan parhaiten sangen merkillisestä perustuslaistaan, joka kirjoitettiin latinaksi, jotta ko. perustuslain "suojelija" Kalle XII ymmärtäisi, mitä tuli "suojelijana" allekirjoitettua.

Vilnan yliopiston/jesuittakollegion merkitysta ei pidä aliarvioda, kun tarkastellaan maantieteellisesti Varsovan ja Moskovan välillä 1600-luvulla tapahtuneiden tapahtumien avainhenkilöiden motiiveja.

Ylipäätään on vaikea erottaa Istanbulin, Varsovan ja Moskovan muodostaman poliittisen kolmion keskiön - ei-kenenkään-maan, "rajamaan", aron tyhjyyden - toiminnassa muuta poliittista pitkää linjaa kuin liittoutuminen jonkun kolmion jäsenen kansaa kahta muuta kolmion jäsentä vastaan. Krimin tataarien satunnainen jopa aivan aito poliittinen itsenäisyys tai Ruotsin sekaantuminen kolmion keskinäisiin otteluihin suuntautui aina jotakin kolmion jäsentä vastaan kahta muuta kolmion jäsentä vastaan.

Oma aivan omalaatuinen episodi oli Prutin taistelu, jonka lopputulemana kaiken järjen mukaan olisi ollut Venäjän täydellinen antautuminen sekä Turkille että Ruotsille sekä Pietari Suuren mestaaminen joko vain poliittisesti tai jopa fyysisesti. Mehmet Passan toteutti härkäpäisesti oman ratkaisunsa, vaikka Kalle XII puolainen erikoislähettiläs Poniatowski ja useimmat turkkilaisetkin komentajat protestoivat. Kalle XII oli saanut jo aiemmin kyseenalaista mainetta vastustajiensa henkilökohtaisesta fyysisestä tuhoamisesta Patkulin teloituksen muodossa 1707, joten Pietarin mestaaminen ei ollut hallitsijan statuksesta huolimatta aivan poissuljettu vaihtoehto.

Mazeppan ja Orlikin lisäksi sekä Kantemirilla että Brancoveanulla oli omat itsepäisyyssuunnitelmansa, joihin molemmat yrittivät saada tukea sekä Itävallalta ja Venäjältä. Kallen ilmaantuminen fyysisesti keskelle hospodarien juonia oli kieltämättä turkkilaisilta nerokas veto, sillä Kallen turvallisuuteen vedoten he saattoivat pitää Benderissä melkoista sotajoukkoa jatkuvasti läsnä ja aseissa suoraan sulttaanin nimittämän erikoiskomentajan suorassa alaisuudessa.

Ts. tällä jorinalla yritin sanoa, että länsieurooppalaiset liittolaiskuviot ovat tavattoman selkeitä verrattuna mainitsemani kolmion toisiaan vastaan generoimiin liittolaisuhteisiin verrattuna. Täten jonkinlaisen "pysyvän" islamin vastaisen liigan olemassaolo 1600-1700-luvun vaihteessa edes ideologisella tasolla saati käytännössä jäi tuolloisten reaalipolitikkojen politikanteossa vain juhlapäivällisten viihdyttäväksi anniksi.

[migri]

Orbán on asian ytimessä erityisesti seuraavassa puheen osassa:

Kristillisyys on kulttuuri ja sivilisaatio. Me elämme sen keskellä. Kyse ei ole siitä, kuinka moni käy kirkossa tai rukoilee. Kulttuuri on jokapäiväisen elämämme todellisuutta. Kristillinen kulttuuri määrittelee jokapäiväisen moraalimme.

Tässä tullaan toiseen jokapäiväisen elämämme todellisuuteen: ympäri Eurooppaa kasvava määrä kantaväestöä ei tunnusta mitään uskontoa. Myöskään minä en tunnusta. En käy kirkossa enkä rukoile. Mutta tiedostan sen tosiasian, että kristillinen kulttuuri on se peruspilari, jonka päällä yhteiskuntamme seisoo. Jos se peruspilari alkaa murentua, se myös romahtaa ajan myötä. Ja sen mukana häviää tapa, jolla me elämme.

Siksi kristillistä kulttuuria on suojeltava ja tuettava. Me olemme kristillisen kulttuurin tuotoksia ja jokapäiväisen elämän eri käänteet nivoutuvat uskomattoman syvällä tavalla kristinuskoon. Se olisi jokaisen syytä ymmärtää, tiedostaa ja hyväksyä.

Voisiko tätä nostaa joku etusivulle? Tämä on yksi parhaimmista kommenteista täällä. Jo sen takia että voin allekirjoittaa tämän ateistina/agnostikkona.

[Perttu Ahonen]

Sitten mitä moraaliin ja etiikkaan tulee, niin moraali ja etiikka ei tarvitse uskontoa,

...näin ne kommunistit Neuvostoliitonssakin järkeili kun lahtasivat n 32+ miljoonaa ihmistä ihan vaan hallinnon sivuvaikutuksena.

Moraali ja etiikka ei tarvitse olemukseensa uskontoja

Uskonnot tarvitsevat olemukseensa moraalia ja etiikkaa

Bolshevismi/kommunismi ei tarvitse olemukseensa moraalia eikä etiikkaa

Euroopan kansat eivät tarvitse Afrikan tai Aasian siirtolaisia. Afrikan ja Aasian siirtolaiset haluavat kansoittaa Euroopan.

Euroopan kristityt/kansanuskoiset kansakunnat eivät tarvitse islamia olemukseensa. Islamin olemukseen on aina kuulunut tarve alistaa Euroopan kansakunnat islamille.