Viktor Orbán: Suojelemme kristillistä kulttuuriamme...

[Tulevaisuus]

https://www.kansalainen.fi/viktor-orban-suojelemme-kristillista-kulttuuriamme-emme-vetaydy-betoniesteiden-taakse-emmeka-anna-hairikoida-tyttariamme/

Tälläisen kirjoituksen löysin ja myönnän liikuttuneeni vahvasti lukiessani, tätä puhetta olen kaivannut ja tässä meillä on todellinen valtiomies sanan kaikessa merkityksessä, poimin muutaman kohdan:

"Viktor Orbán: Suojelemme kristillistä kulttuuriamme, emme vetäydy betoniesteiden taakse, emmekä anna häiriköidä tyttäriämme."

"Viktor Orbán  kutsui eurooppalaisia suojelemaan kristillistä kulttuuria ja painotti, että Unkari "ei vetäydy betoniesteiden taakse" katsomaan kun sen naisia ja tyttäriä häiriköidään, kuten sen  monikulttuurisissa naapurimaissa tapahtuu.
– Kristillisyys on kulttuuri ja sivilisaatio. Me elämme sen keskellä. Kyse ei ole siitä, kuinka moni käy kirkossa tai rukoilee. Kulttuuri on jokapäiväisen elämämme todellisuutta. Kristillinen kulttuuri määrittelee jokapäiväisen moraalimme, Unkarin pääministeri Viktor Orbán kirjoitti."

"Pääministeri viittasi muun muassa Saksan, Britannian, Ranskan ja Ruotsin massamaahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta johtuviin valtaviin ongelmiin."

"Eurooppalaisen elämän perusta on hyökkäyksen alaisena."

"Emme halua joulutorejamme nimettäväksi uudelleen, emmekä todellakaan halua vetäytyä betoniesteiden taakse. Emme halua joulumessuihimme pelkoa ja epätoivoa. Emme halua että naisiamme ja tyttäriämme häiriköidään uuden vuoden juhlissa."

[Atte Saarela]

On todella mielenkiintoista, miksi Itä-Euroopassa ajatellaan maahanmuutosta paljon järkevämmin kuin lännessä.

Kun asiat ovat liian kauan hyvin, sillä on myös haittapuolensa.

Itä-Euroopassa kommunismin alla eläminen on sen verran tuoreessa muistissa, että ihmiset osaavat suhtautua paljon kriittisemmin poliitikkoihin.

Köyhyyttä on ollut sen verran enemmän, että ihmiset ymmärtävät helposti, että kaikkia maahantulijoita ei todellakaan ole varaa elättää.

"Hard times create strong men.
Strong men create good times.
Good times create weak men.
Weak men create hard times."

- Stefan Molyneux

[Sakari]

^ Lisäksi itäeuroopassa on elänyt neukkujen aikaan vahvaa mediapropagandan aikaa, joten ihmiset ovat oppineet tunnistamaan paremmin median agendan, jos ja kun se on vinossa.

[Gleb]

– Kristillisyys on kulttuuri ja sivilisaatio. Me elämme sen keskellä. Kyse ei ole siitä, kuinka moni käy kirkossa tai rukoilee. Kulttuuri on jokapäiväisen elämämme todellisuutta. Kristillinen kulttuuri määrittelee jokapäiväisen moraalimme, Unkarin pääministeri Viktor Orbán kirjoitti."

Jos kristinusko häviäisi tänään, muuttuisimmeko me tai moraalimme jollain tavalla, ja jos, niin millä tavalla ja missä ajassa? Ja millä perusteella?

[Aksiooma]

Jos kristinusko häviäisi tänään, muuttuisimmeko me tai moraalimme jollain tavalla, ja jos, niin millä tavalla ja missä ajassa? Ja millä perusteella?

Kyllä muuttuisimme ja länsimaat muuttuisivat radikaalisti. Yksinkertaisesti kristinusko luo käsitteen jostain korkeammasta (Jumala). Jos mitään korkeampaa auktoriteettia ei ole, niin moraali ja etiikka ovat aina subjektiivista. Tämä on intellektuellien ateistien perusongelma eli jos Jumalaa ei ole, niin kuka määrittelee moraalin ja etiikan?

Esimerkiksi käsky Älä tapa. Jos Jumalaa ei ole, kuka on se moraalinen auktoriteetti, joka voi moisen käskyn antaa? Ilman Jumalaa kaikki on suhteellista, subjektiivista ja tunteisiin perustuvaa sekamelskaa. Palaisimme takaisin kivikaudelle hyvin nopeasti.

Suosittelen että kuuntelet tämän ainoastaan 30 minuutin keskustelun tästä aiheesta. Tämä kannattaa oikeasti kuunnella, jos haluaa vastauksia:

The Morality Crisis | Dennis Prager and Stefan Molyneux

https://youtu.be/uZpjdHTWsfM

[Kyklooppi]

Viktor Orban selkeästi vastustaa välttämätöntä muutosta euroopassa, ME emme enää voi käpertyä linnakkeisiin vaan meidän on avattava mielemme, rajamme ja rahapussimme että eliitti eläisi ja kauan menestyisi koska muuta vaihtoehtoa ei ole.
Onneksi meillä on kansan parasta ajattelevat sipilä, orpo ja perässäkulkijat päättämässä asioista ettei tälläinen orbanismi saa sijaa
tässä maassa missään muodossa.

[Lahti-Saloranta]

Miksi ihmeessä Unkari ei voisi olla eurooppalaisuuden suojeluvyöhyke ihan tutkimusmielessäkin. Olisihan se tulevaisuuden tutkijoille mainio mittatikku kun Euroopassa olisi yksi valtio joka ei olisi monikulttuurisuun rikastama.

[Kippari]

^^^^^^ Taitaa siellä Orbánin pitäjässä olla ne strongmenit just värkkäilemässä yhteiskuntaansa parempaan suuntaan. Vässyköinti ei ota tuulta alleen ennen kuin siellä on tarpeeksi mukavat olot vässyköille.

^^^^ Tuskin ihan heti muututtaisiin, ilman suurempaa painetta. Kristinuskolla ja sen uudistuksilla on ollut jonkinsortin heijastevaikutus yhteiskuntaan ja kulttuuriin, ja sen poispyyhkiminen ottaa aikaa.
Jos nyt otetaan esimerkilliseksi esimerkiksi se käsky, joka kuuluu näin: "älä käy tuuppaamassa varattua akkaa, varsinkaan jos oot itekki naimisissa".
Onhan tuolla komennolla nyt selkeä vaikutus siihen, että miten täällä suhtaudutaan uskottomuuteen ja ylipäätään siveyteen. Sitä en tiedä, että oliko suhtautuminen asiaan samanlaista ennen kristustelua, mutta kyllä tuo nyt ainakin tukee sitä arvoa; Älä houri.
Kuinkahan kauan ottaa että aviorikoksesta tulee yhteiskunnallisesti & kulttuurillisesti hyväksyttävää? Yhteiskunnallisessa mielessähän tuo jo on. Ei kukaan saa tuomiota käräjäoikeudesta, kun pani fiilaten ja höyläten, mutta ei sitä silti kannata ympäriinsä huudella. Ei pettäjäjälle heru vielä suurta sympatiaa.

Kaikkia muitakin käskyjä koskee sama juttu, eli jonkinsortin versio löytyy lakikirjasta, tai kulttuurista.
Osa toki tärkeämpiä kuin toistet: "Älä tapa">"Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä".
Ja kyllä tuo vaikuttaa siltä, että joidenkin käskyjen tärkeys alkaa jo haihtua pois. Kristinuskon mukana.

Näin kun lennosta asiaa tarkastelee ja kirjoittelee menemään, niin onhan tuo havaittavissa että kristinuskon vaikutuksen vähetessä myös moraalimme pikkuhiljaa muuttuu. Mutta muutos nyt ei ole akselilla hyvästä huonompaan, vaan sitä tapahtuu monella tasolla. Esim homojen oikeudet ovat paremmalla tolalla kristinuskon hellittäessä otettaan. Riippunee näkökulmasta, että minkälaisena muutoksen kokee.

Nyt kun asiaa oikein pohtii, niin nähdäkseni nyky-yhteiskunta täällä länsimaissa, ja sen lainsäädäntö & valtakulttuuri ovat oikeastaan sellainen light -versio kristinuskosta. Kristinuskoa ilman uskontoa. If You will.
Entäpä sitten jos se uskontopuoli otetaan pois? Niin kuin tässä on pikkuhiljaa käymässä.
Laki tuskin -oleellisilta osiltaan- muuttuu, niin kauan kuin asiat on hyvin. Sitten kun asiat on huonosti, niin homma lienee eri.
Ajatellaan sellainen kauhuskenaario, että jos vaikka Matti ja Teppo hajoavat, ja tämän seurauksena yhteiskunta ajautuu jonkinsortin kaottiseen anarkiaan, ja taas sitten tämän seurauksena laki lakkaa olemasta, niin uskonto lienee ainoa asia joka pitää jonkinlaista järjestystä ja tolkkua yllä. Jos sitäkään selkänojaa ei ole, niin ratiritirallaa.

Anteeksi tämä tajunnanvirtainen tekstiseinä. Vetoan konvehti-, ja riisipuuroövereihini.

Edit: Typoja ja lisäsin noita ^ -juttuja.

[Aksiooma]

Jos kristinusko häviäisi tänään, muuttuisimmeko me tai moraalimme jollain tavalla, ja jos, niin millä tavalla ja missä ajassa? Ja millä perusteella?

Kyllä muuttuisimme ja länsimaat muuttuisivat radikaalisti. Yksinkertaisesti kristinusko luo käsitteen jostain korkeammasta (Jumala). Jos mitään korkeampaa auktoriteettia ei ole, niin moraali ja etiikka ovat aina subjektiivista. Tämä on intellektuellien ateistien perusongelma eli jos Jumalaa ei ole, niin kuka määrittelee moraalin ja etiikan?

Esimerkiksi käsky Älä tapa. Jos Jumalaa ei ole, kuka on se moraalinen auktoriteetti, joka voi moisen käskyn antaa? Ilman Jumalaa kaikki on suhteellista, subjektiivista ja tunteisiin perustuvaa sekamelskaa. Palaisimme takaisin kivikaudelle hyvin nopeasti.

Suosittelen että kuuntelet tämän ainoastaan 30 minuutin keskustelun tästä aiheesta. Tämä kannattaa oikeasti kuunnella, jos haluaa vastauksia:

The Morality Crisis | Dennis Prager and Stefan Molyneux

https://youtu.be/uZpjdHTWsfM

[tweet]945602315402338304[/tweet]

Löysin tuollaisen viiden minuutin hyvän tietoiskun pähkinänkuoressa. Tässä sitten vielä yksi hieman yli tunnin kestävä keskustelu aiheesta:

Dennis Prager & Michael Shermer: A Conversation About God and Morality (Full)

https://youtu.be/cRe0yt3HHjE

[kriittinen_ajattelija]

Miksi ihmeessä Unkari ei voisi olla eurooppalaisuuden suojeluvyöhyke ihan tutkimusmielessäkin. Olisihan se tulevaisuuden tutkijoille mainio mittatikku kun Euroopassa olisi yksi valtio joka ei olisi monikulttuurisuun rikastama.

Unkarissa on varsin merkittävä romanivähemmistö, joten "monikulttuuria" löytyy kyllä ihan omasta takaa.

[Gleb]

Jos kristinusko häviäisi tänään, muuttuisimmeko me tai moraalimme jollain tavalla, ja jos, niin millä tavalla ja missä ajassa? Ja millä perusteella?

Kyllä muuttuisimme ja länsimaat muuttuisivat radikaalisti. Yksinkertaisesti kristinusko luo käsitteen jostain korkeammasta (Jumala). Jos mitään korkeampaa auktoriteettia ei ole, niin moraali ja etiikka ovat aina subjektiivista. Tämä on intellektuellien ateistien perusongelma eli jos Jumalaa ei ole, niin kuka määrittelee moraalin ja etiikan?

Ihmiset yhdessä, hallintojen ja lainsäätäjien toimesta, kuten tähänkin mennessä. Lakeja säädetään ja niitä valvotaan täysin riippumatta mistään kristillisistä kulttuurinäkökulmista. Kaikkialla maailmassa. 

Esimerkiksi käsky Älä tapa. Jos Jumalaa ei ole, kuka on se moraalinen auktoriteetti, joka voi moisen käskyn antaa? Ilman Jumalaa kaikki on suhteellista, subjektiivista ja tunteisiin perustuvaa sekamelskaa. Palaisimme takaisin kivikaudelle hyvin nopeasti.

Kultainen sääntö esimerkiksi on käytössä eri muodoissaan joka puolella palloa. Kristinusko, kuten monet muut ideologiat, ovat ottaneet ko. säännön itselleen käyttöön muualta. Sääntö kertoo paljon ihmisen pyrkimyksestä järjestää turvallisempi yhteiskunta. Toisaalta käsky "Älä tapa" ei ole koskaan estänyt kristittyjä tappamasta. Ja kuten varmasti tiedät, kaikista vähiten silloin kun käsky tarinan mukaan kirjoitettiin. Käytännössä se tarkoitti, että "Älä tapa omaa porukkaa, naapurikansoja voit lahdata niin paljon kuin ehdit."

If There Is No God, Murder Isn't Wrong

Tällainen lause nousee moraalisesti rappioituneesta uskonnollisuudesta. Todellinen moraali viis veisaa siitä, onko Jumalaa vai ei. Todellinen moraali toimii rangaistuksen uhasta, tai siitä valvooko joku, huolimatta, ei sen takia. Ei ole mitään jaloa tai moraalia siinä, että jättää tappamatta kaverin vain koska Jumala.

[räsänen]

– Kristillisyys on kulttuuri ja sivilisaatio. Me elämme sen keskellä. Kyse ei ole siitä, kuinka moni käy kirkossa tai rukoilee. Kulttuuri on jokapäiväisen elämämme todellisuutta. Kristillinen kulttuuri määrittelee jokapäiväisen moraalimme, Unkarin pääministeri Viktor Orbán kirjoitti."

Jos kristinusko häviäisi tänään, muuttuisimmeko me tai moraalimme jollain tavalla, ja jos, niin millä tavalla ja missä ajassa? Ja millä perusteella?

Riippuu tietysti siitä kuinka agressiivinen on tilalle tuleva kulttuuri, väistämättä kristillisyyden jättämän tyhjiön täyttää jokin muu arvojärjestelmä.

[Atte Saarela]

If There Is No God, Murder Isn't Wrong

Tällainen lause nousee moraalisesti rappioituneesta uskonnollisuudesta. Todellinen moraali viis veisaa siitä, onko Jumalaa vai ei. Todellinen moraali toimii rangaistuksen uhasta, tai siitä valvooko joku, huolimatta, ei sen takia. Ei ole mitään jaloa siinä, että jättää tappamatta kaverin vain koska Jumala.

Riippuu ihmisestä

https://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Kohlberg%27s_stages_of_moral_development

[Aksiooma]

Riippuu tietysti siitä kuinka agressiivinen on tilalle tuleva kulttuuri, väistämättä kristillisyyden jättämän tyhjiön täyttää jokin muu arvojärjestelmä.

Juuri näin. Mitä pienempi merkitys Jumalalla ja kristinuskolla on länsimaisessa yhteiskunnassa, sen suurempi Valtio ja toisinpäin. Vertaa Neuvostoliitto.

[Atte Saarela]

Kiina on esimerkki valtiosta jossa uskonto ei samaan tapaan ole moraalin perusta.

Tässä on länsimaihin verrattuna sekä hyvää, että huonoa.

Kiinalaiset ovat erittäin nuivia, eikä heillä ole mitään moraalisia estoja tätä kohtaan, se on tietysti erittäin hyvä..

Toisaalta kiinalaiset eivät kiinnitä huomiota "yhteiseen hyvään" samalla tavalla kuin täällä. Esimerkiksi ympäristönsuojeluun kiinnitetään vielä vähemmän huomiota kuin lännessä.

Näyttää siltä, että myös Kiinan hallinto kokee tämän ongelmaksi, kun on esittänyt esimerkiksi tällaista (sinänsä huonolta kuulostavaa) politiikkaa jolla  kansalaisia yritetään saada käyttäytymään moraalisemmin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Credit_System

[stefani]

Eräs manipulointitekniikka, jolla vallanhimoinen ideologinen johtaja voi yrittää kasvattaa valtaansa, on sellainen, että valitaan yksinkertainen mielipide, josta lähes kaikki ovat samaa mieltä, ja sitten esiinnytään kyseisen mielipiteen keksijöinä tai tuojina. Viktor Orbanin höpinöistä näkyy tämän tekniikan käyttö.

Tekniikka menee tällaista rataa pitkin:

"Olen tullut suurissa filosofisissa pohdinnoissani tulokseen, että murhaaminen on väärin."

"Jatkossa te ylistätte minua suurena filosofisena johtajana, ja teette muutenkin kaiken, kuten komennan."

"Jos jotkut eivät hyväksy minua johtajaksi, eivätkä tottele minua kaikessa, heidän mielestä murhaaminen onkin näköjään sitten hyväksyttävää."

[Atte Saarela]

Eräs manipulointitekniikka, jolla vallanhimoinen ideologinen johtaja voi yrittää kasvattaa valtaansa, on sellainen, että valitaan yksinkertainen mielipide, josta lähes kaikki ovat samaa mieltä, ja sitten esiinnytään kyseisen mielipiteen keksijöinä tai tuojina. Viktor Orbanin höpinöistä näkyy tämän tekniikan käyttö.

No, eipä Orbania voi pitää kovinkaan manipuloivana tyyppinä. Kun unkarilainen äänestää Orbania niin saa mitä tilaa, enemmän kuin voi sanoa useimmista muista poliitikoista.

Eikä kukaan poliitikko pääse yhtään minnekään jos ei joskus osaa puhua tunteisiin vetoavasti.

Että en nyt näe onko tässä hirveästi pointtia

[KTM]

Richard Dawkins tosin tuli suomen TVssäkin näytetyssä dokumentissa esimerkkien voimalla siihen tulokseen että ateistit ovat paljon moraalisempia ihmisiä kuin uskovaiset.

Hyvä moraali ei vaadi uskontoa, päinvastoin uskovaisten ei tarvitse välittää moraalista, koska uskovaisina he ovat ns hyviä ihmisiä automaattisesti moraalittomuudestaan huolimatta.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jumalharha

Joka tapauksessa Orban lienee Euroopan täysjärkisin poliitikko ja pistää ihmettelemään miksi länsieurooppa ei tunnu mistään saavan täysjärkisiä päättäjiä?

Ps. Johan oli tullut hirveä määrä kirjotusvirheitä vaikka ihan selvinpäin ollaan, pitäis aina tarkistaa kun kännykällä näitä näppäilee.

[VilleJ]

Eräs manipulointitekniikka, jolla vallanhimoinen ideologinen johtaja voi yrittää kasvattaa valtaansa, on sellainen, että valitaan yksinkertainen mielipide, josta lähes kaikki ovat samaa mieltä, ja sitten esiinnytään kyseisen mielipiteen keksijöinä tai tuojina. Viktor Orbanin höpinöistä näkyy tämän tekniikan käyttö.

Ei se ole manipulointitekniikka ajaa sellaisia perusasioita, jotka ennen olivat itsestään selviä asioita.

Ennen oli itsestään selvää, että vapaus on hyvä asia. Nykyään se on maailman pahin asia.

Ennen oli itsestään selvää, että raiskaukset, ryöstöt, murhat ja pahoinpitelyt on paha asia. Nykyään se on monikulttuurista rikkautta, jota pitää hankkia mahdollisimman paljon.

[Roope]

Tekniikka menee tällaista rataa pitkin:

"Olen tullut suurissa filosofisissa pohdinnoissani tulokseen, että murhaaminen on väärin."

"Jatkossa te ylistätte minua suurena filosofisena johtajana, ja teette muutenkin kaiken, kuten komennan."

"Jos jotkut eivät hyväksy minua johtajaksi, eivätkä tottele minua kaikessa, heidän mielestä murhaaminen onkin näköjään sitten hyväksyttävää."

Hulluinta tässä onkin se, että esimerkkiäsi nykytodellisuuteen soveltaen EU-eliitti puolestaan vaatii niiden maiden rankaisemista, jotka lähes yksimielisesti "eivät hyväksy murhaamista". Se, mikä vaikuttaa pintapuolisesti Orbánin populismilta ja manipuloinnilta, muuttuukin EU:n hyökkäysten kautta ennen kaikkea oman maan ja kansan raivoisaksi puolustamiseksi, ehdottomaksi sitoutumiseksi oman maan etuun ulkoisia uhkia vastaan.

Orbánin kaikkia motiiveja voimme täältä käsin vain arvailla, mutta päinvastoin kuin omat johtajamme, hän on sitonut oman tulevaisuudensa oman maansa ja kansansa tulevaisuuteen. Jos Orbán kaiken tapahtuneen jälkeen kääntää takkinsa ja myy Unkarin EU:lle, hänen päivänsä voivat olla luetut muutenkin kuin poliitikkona. Täällä meillä maansamyyjät porskuttavat seuraavassakin hallituksessa.

[Sibis]

Stefani: « Vastaus #15 : tänään kello 13:32:36 »

En KYLLÄ ole sun fani. Puhut salaliittoteoriasta, kusetuksesta kansalleen ym.
En ymmärrä!

[mannym]

– Kristillisyys on kulttuuri ja sivilisaatio. Me elämme sen keskellä. Kyse ei ole siitä, kuinka moni käy kirkossa tai rukoilee. Kulttuuri on jokapäiväisen elämämme todellisuutta. Kristillinen kulttuuri määrittelee jokapäiväisen moraalimme, Unkarin pääministeri Viktor Orbán kirjoitti."

Jos kristinusko häviäisi tänään, muuttuisimmeko me tai moraalimme jollain tavalla, ja jos, niin millä tavalla ja missä ajassa? Ja millä perusteella?

Loaded question. Miten otat kristillisestä kulttuurista kristinuskon ja sen vaikutuksen pois poistamatta sen piirissä kasvanutta väkeä? Aivan et mitenkään. Moraalista ja sen muutoksista voit hyvin tehdä arviontia kristittyjen ja ei kristittyjen maiden laindäädännön ja kulttuurin kautta. Meillä kun lainsäädäntöömme vaikuttaa hyvinkin vahvasti kristillinen kulttuuri ja sen mukaiset arvot. Vastaavasti näin ei ole maissa joissa sitä kulttuuria ei ole.

Miten mm Afganistanin, Somalian, Saudi-Arabian kulttuurit tai moraalit muuttuisivat jos islaminusko katoaisi tänään?

Rautalangasta, olet kasvanut yhteiskunnassa joka on perimmiltään kristillisten arvojen varaan rakennettu ja sen lainsäädäntö peilaa tätä. Kun nyt ajattelet että sillä uskolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä asian kanssa, koska asiat ovat pitkän kehityksen jälkeen sellaisia kuin ne nyt ovat, joten se usko on ihan turha tässä yhtälössä.

Ajattelet nurinkurisesti.

[siviilitarkkailija]

Eu on suuri poliittinen liittovaltiohanke jonka tehtävänä on hävittää ja halveksia kristillistä kulttuuria, kuten 3. valtakunnan kansallissosialistisessa työväenpuolueen johtamassa Saksassa tai sosialististen neuvostotasavaltojen liitossa.

Liittovaltion kannalta yhtä uskontoa vastaan hyökkäämällä voidaan saavuttaa poliittisia etuja joita kristillisten arvojen kannattajat eivät edes ymmärrä. Mm hallinnollinen murha/tappaminen muuttuu tuomittavasta hyväksyttäväksi. Liittovaltio ensin riisuu ihmiseltä kansalaisoikeudet ja muuttaa hänet ali-ihmiseksi jonka hävittäminen ei enää ole tuomittavaa. Vrt natsi-rasistiksi leimatun ihmisen tappaminen eu:ssa. Se ei ole enää yhtä tuomittavaa kuin vaikkapa värillisen ihmisen surmaaminen. Tai juutalaisvainojen uusi tuleminen.

Kristillinen velvoittava suvaitsevaisuus on liian vaativaa verrattuna monikulttuuriväkivallan suvaitsemiseen. Se joutuu tekemään tilaa liittovaltion poliittiselle julmuudelle ja väkivaltahyödylle.

Kun suojelemme kristillistä kulttuuria, suojelemme ihmistä. Joskus iihmiseltä itseltään.

Kun edistämme monikulttuurisuutta, suojelemme oikeasti poliittista eliittiä, ihmiselämän kustannuksella koska tällöin ihmiselämällä on rahallinen arvonsa.

Kristillinen moraalikysymys:" Olenko veljeni vartija?"
Monikulttuurinen moraalikysymys:"Paljonko maksaa ettemme vahingoita sinua?"

[newspeak]

Orbanin puhe on terve muistutus tavasta, jolla monikulttuurisuus turmelee ja vääristää jopa lähimmäisenrakkauden. Orbanin puheessa tosin lähimmäinen käsitetään kulttuurin kautta ja painotetaan omaan kulttuuripiiriin kuuluvia lähimmäisiä, mutta tämä on vain osatotuus. Ylin rakkauden kohde kristinuskossa on Jumala, joka myös voidaan ymmärtää kulttuurin perimmäiseksi lähteeksi siinä missä kansatkin. Mokutuksessahan kristinuskon Jumala pyritään syrjäyttämään ja korvaamaan erilaisilla epäjumalilla. Nuo epäjumalat sitten kuvastavat ylimpinä palvonnankohteina sitä uutta kulttuuria, jota mokuttajat pyrkivät rakentamaan. Tuon epäjumalat tässä esiin, koska monikulttuurissa ihmiset ovat uhrattavissa niille ja voidaan siten perustellusti väittää ihmisiäkin suurempia päämääriä olevan.

[Iku-routa]

Jo d Dawkins tosin tuli suomen TVssäkin näytetyssä dokumentissa esimerkkien voimallaxsiihen tulokseen että ateistit ovat paljon moraalisempia ihmisiä kuin uskovaiset.

Hyvä moraali ei vaadi uskontoa, päinvastoin uskovaisten eibtarvitse välittää moraalista koska uskovaisina ge ovat ns hyviä ihmisiä automaattisesti tuo on nsacmoraalittomuudesta huolimatta.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jumalharha

Joka tapauksessa Orban lienee Euroopan täysjärkisin poliitikko ja pistää ihmettelemään miksi länsieurooppa ei tunnu mistään saavan täysjärkisuä päättäjiä?

Dawkins ei voi millään todistaa teoriaansa. Ateistitkin ovat kulttuurinsa tuotteita, eivät mitään riippumattomia toimijoita. Tai edes uskottomia muuten kuin päällisin puolin. Kuka tahansa suomalainen voi päättää, ettei olekaan suomalainen enää. Hänet on silti tunnistettavissa suomalaiseksi monellakin kriteerillä, päätti hän mitä tahansa ja päästäkseen eroon tunnistettavuudesta, vaatii aktiivista panostusta, kompensointia. Kompensointitavatkin eroavat, niistä voi tunnistaa.

Kristinuskon vaikutuksia olemassaoleviin asioihin ei voi poistaa ja testata. Sen sijaan verrata voi kyllä. Katsella vanhoja kristillisiä maita ja ei-kristillisiä maita. Minä olisin taipuvainen kyllä näkemään, että kristinusko on aika vahvasti kietoutunut länsimaisuuteen. Jopa kuluttajuus saattaa olla sukua ajatukselle, että ihminen on luomakunnan kruunu.

[stefani]

Tässä ketjussa on liikkeellä ainakin kaksi aihetta: Yksi on ajankohtainen uutinen pääministeri Viktor Orbanin kommenteista, ja toinen on suuremmat filosofiset kysymykset koko moraalikäsitteen luonteesta. Aiheet ovat kytköksissä toisiinsa, joten ne ovat hieman sekaisin. Oma kommenttini koski niitä suurempia filosofisia kysymyksiä, ja yritin pitää kommenttini korostetun yksinkertaistettuna, sekä samalla kulttuurineutraalina, että olisi foorumin sääntöjen mukainen.

[alussaolisana]

Eräs manipulointitekniikka, jolla vallanhimoinen ideologinen johtaja voi yrittää kasvattaa valtaansa, on sellainen, että valitaan yksinkertainen mielipide, josta lähes kaikki ovat samaa mieltä, ja sitten esiinnytään kyseisen mielipiteen keksijöinä tai tuojina. Viktor Orbanin höpinöistä näkyy tämän tekniikan käyttö.

Tekniikka menee tällaista rataa pitkin:

"Olen tullut suurissa filosofisissa pohdinnoissani tulokseen, että murhaaminen on väärin."

"Jatkossa te ylistätte minua suurena filosofisena johtajana, ja teette muutenkin kaiken, kuten komennan."

"Jos jotkut eivät hyväksy minua johtajaksi, eivätkä tottele minua kaikessa, heidän mielestä murhaaminen onkin näköjään sitten hyväksyttävää."

Paitsi että juuri tämä tekniikka on äärimmäisen tuttua nimenomaan monikultturistien ja EU-uskovaisten puheissa. Se on heidän kivijalkansa.

[newspeak]

Jo d Dawkins tosin tuli suomen TVssäkin näytetyssä dokumentissa esimerkkien voimallaxsiihen tulokseen että ateistit ovat paljon moraalisempia ihmisiä kuin uskovaiset.

Hyvä moraali ei vaadi uskontoa, päinvastoin uskovaisten eibtarvitse välittää moraalista koska uskovaisina ge ovat ns hyviä ihmisiä automaattisesti tuo on nsacmoraalittomuudesta huolimatta.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jumalharha

Joka tapauksessa Orban lienee Euroopan täysjärkisin poliitikko ja pistää ihmettelemään miksi länsieurooppa ei tunnu mistään saavan täysjärkisuä päättäjiä?

Dawkins on moralisti ja aktivisti. Hänelle on sanomansa levittämiseksi tärkeää korostaa oman viiteryhmänsä moraalisuutta. Ihmisillä on sisäsyntyinen tarve kokea toimivansa oikein edes jollakin mittapuulla. Siksipä niin usein törmäämmekin tilanteisiin, joissa todistellaan toisten huonommuutta ja toisten paremmuutta. Näitä elementtejä on helppo nähdä myös Orbanin puheessa. Omista arvotuksista sitten riippuu kokeeko puheen ensisijaisesti hyväksi vai huonoksi. Teknisesti se on hyvä tästä riippumatta.

[ikuturso]

Jossain takkulassa tai varisverkossa ollut kovasti peukutettu kommentti oli: "natsin tappaminen on aina itsepuolustusta"

Meillä on keskuudessamme äärivasemmistolaisia, joiden moraalikäsitys on sellainen, että paras toisinajattelija on kuollut toisinajattelija. Stalinin aikaan meillä oli sellainen valtio tuossa vieressä, joka muutti kirkot vilja-aitoiksi ja korvasi uskonnon yllä kuvailemani kaltaisella moraalilla. Ylimmän moraalinvartijan, eli puolueen mielestä tuo oli oikea toimintakulttuuri, jota opetettiin pikku pioneereille jo äidinmaidossa.

Se, miksi Itä-Euroopan valtiot ovat enemmän musulmaaneja ja ulkoisia vaikutteita vastaan, johtuu uskoakseni juuri kommunismin vaikutuksesta maiden lähihistoriassa. Juuri kun ovat päässeet irti yhdestä orjuuttavasta totalitaristisesta ideologiasta ja sen vaikutuspiiristä, kansa tunnistaa islamin olevan aivan samanlainen uhka. Myös sen soluttautumiskeinot noudattavat kgb:n metodeita. Jos lukee subversiosta, niin ymmärtää mistä on kysymys. Jos sinua on lapsena hakattu risulla, niin kavahdat myös ihmistä, joka pitää raippaa kädessään.

-i-

[Totti]

Kristillisyys on varsin tukevasti kiinni Euroopan historiassa kaikkialla, ei vain Unkarissa. Tässä mielessä Orbanin puheet kristillisistä arvoista perusteluna maahanmuuton rajoittamiselle on lähinnä retoriikkaa. Mikä tahansa muukin maa voisi tietysti vedota samaan asiaan.

Mutta, Itä-Euroopan maiden nuiva suhtautuminen maahanmuuttoon pitää laittaa laajempaan historialliseen kontekstiin.

Etenkin Unkarissa on ikävät kokemukset islamista kun turkkilaiset alkoivat valtaaman Unkarin kuningaskunnan v. 1526 Mohacsin taistelun jälkeen. Tästä seurasi maan jakautuminen. Sulttaanin päämääränä oli islamisoida Unkari ja samalla raivata pois tämä ikävä tulppa koko Euroopan valtaamiselle. Unkari pidettiin sijaintinsa takia "kristillisyyden kilpenä".
Ennen tätä hyökkäystä sulttaani oli lähettänyt kuninkaalle ukaasin vaatien Unkarin pääkaupungin itselleen sekä unkarilaisten siirtymisen islamiin.

Ennen Unkaria, bulgarialaiset, romanialaiset, serbit ja kroaatit, olivat päätyneet brutaalien turkkilaisten kynsiin ja sen takia Unkarin kuningas ei suostunut "rauhanehtoihin" ja sota syttyi.

Turkkilaiset pitivät lopulta yli puolet Unkarista hallussaan vuoteen 1699 saakka kun Unkari lähes kokonaisuudessaan siirtyi Habsburgien keisarivallan alle.

Unkarilaiset kärsivät pahasti turkkilaisten vallan alla ja muodostivat mm. sissijoukkoja, jotka metsistä käsin taistelivat valloittajia vastaan. Taktiikka ei vapauttanut maata, mutta muodosti niin merkittävän rahareiän, että Unkarista tuli lopulta riesa sulttaanille.

Pointtini tässä on, että itäinen Eurooppa on kärsinyt pahasti islamista kautta aikojen ja asia on varsin hyvin sikäläisten kansojen muistissa edelleen. Tähän samaan ongelmaan periytyy Balkanin sodan serbit vs. albaanimuslimien veriset yhteenotot. Serbialaisesta näkökulmasta muslimit ovat valloittajia, jotka historiallisesti ovat yrittäneet tuhoa heidän maansa.

Samaa kokemusta islamista ei ole olemassa pohjoisessa esim. Ruotsissa ja Suomessa. Sen takia täällä suhtaudutaan kovin naiivisti islamin uhkaan ja valloittajauskonnon seuraajia suorastaan kutsutaan maahan valtaamaan tilaa.

Unkarissa ymmärretään islamin konkreettinen uhka. Sen takia maahanmuuttoa halutaan rajoitta voimakkaasti, ei kristinuskon säilyttämisen vaan Unkarin säilyttämisen takia.