2017-12-15 SU: HS ei ole enää uutisväline

[duc]

Hesarilla on kunniakas alkuhistoria sortokauden ajalta, kun se Päivälehtenä puolusti suomalaista nationalismia:

Päivälehti oli vuosina 1889–1904 Helsingissä ilmestynyt sanomalehti. Lehti oli Nuorsuomalaisen puolueen äänenkannattaja ja sen ohjelma oli voimakkaan liberaali ja suomalaisuusmielinen. Päivälehden jouduttua sensuurin lakkauttamaksi 1904 sen toimituskunta perusti Helsingin Sanomat.

Suomettumisen aika tappoi journalismin monissa sanomalehdissä. Niistä on tullut eräiltä osin pelkkiä propagandatuutteja. Eritysesti tämä on näkynyt Hesarissa, jossa on omaksuttu yhden totuuden, monikulttuuri-ideologian, hybris. Mainio kirjoitus Matias Turkkilalta. Olin 99. peukuttaja. Kuka on sadas?

[Khalifatta]

Päätoimittajat hämmästelevät Viestikoekeskuksen tietovuotoon liittyvää kotietsintää: "Raju käänne, syytä olla huolissaan"
---------Ylen aamu-tv:ssä vierailleet päätoimittajat pitävät Helsingin Sanomien toimittajalle tehtyä kotietsintää erittäin poikkeuksellisena.

– Tuorein käänne on aika raju, tällaista ei länsimaisessa yhteiskunnassa ole totuttu näkemään. On syytä olla huolissaan, sanoo Ylen uutis- ja ajankohtaistoiminnan päätoimittaja Riikka Venäläinen.---------

loput: https://yle.fi/uutiset/3-9981763

Eipä näkynyt huolestuneita toimittelijoita, kun esimerkiksi muuatta "Julus Lokka"-pseudonyymiä käytettiin keppihevosena Juneksen kiusaamistarkoituksessa tehdyssä pidätyksessä. Puhumattakaan poliisin häneen kohdistamista muista vääryyksistä.
Kyllä näille väärinajattelijoille aina pidätys- ja kotietsintäsyy jostakin kaivetaan...

[IDA]

Matiaksen tekstihän oli melkein kuin [media]sodanjulistus!
Kiteytettynä kerrottu kaikki.

Juu. Hyvä vuodatus. Tapani mukaan tartun tähän:

Entisajan inkvisitiopapit lahtasivat vanhojapiikoja...

Entisajan inkvisitiopapit oikeasti tarkkailivat ja tutkivat noita samoja ilmiöitä joista Matias kirjoittaa. Gnostismi, jota he tuomitsivat, oli juurikin asioiden päivastaiseksi ja ylösalaskääntämistä. Tuomiovallan he jättivät maalliselle tuomioistuimelle. Eli inkvisitiopapit tekivät juuri sitä mitä Matiaksen ja meidän muidenkin pitäisi ryhtyä tekemään: järjestelmällisesti etsivät ja tuhosivat noita ilmiöitä missä niitä ilmenikin. Heidän etunsa meihin nähden oli oman maailmankatsomuksen lähes täydellinen koherenttius ja sen uskollinen jakaminen. Uskon kuitenkin, että mekin pystyisimme kohtuullisen hyviin suorituksiin jo aluksi ihan vaikka persujen puolueohjelman pohjalta   Eli ei muuta kuin median kimppuun entistä järjestäytyneemmin. Muiden puolueiden poliitikot kuitenkin seuraavat median perässä, jos ja kun se saadaan puhdistettua noista harhaopeista.

[Keza]

Päätoimittajat hämmästelevät Viestikoekeskuksen tietovuotoon liittyvää kotietsintää: "Raju käänne, syytä olla huolissaan"
---------Ylen aamu-tv:ssä vierailleet päätoimittajat pitävät Helsingin Sanomien toimittajalle tehtyä kotietsintää erittäin poikkeuksellisena.

– Tuorein käänne on aika raju, tällaista ei länsimaisessa yhteiskunnassa ole totuttu näkemään. On syytä olla huolissaan, sanoo Ylen uutis- ja ajankohtaistoiminnan päätoimittaja Riikka Venäläinen.---------

loput: https://yle.fi/uutiset/3-9981763

Eipä näkynyt huolestuneita toimittelijoita, kun esimerkiksi muuatta "Julus Lokka"-pseudonyymiä käytettiin keppihevosena Juneksen kiusaamistarkoituksessa tehdyssä pidätyksessä. Puhumattakaan poliisin häneen kohdistamista muista vääryyksistä.
Kyllä näille väärinajattelijoille aina pidätys- ja kotietsintäsyy jostakin kaivetaan...

Ja eihän tässä ole montaa vuotta, kun brittipoliisi/MI5 ratsasi Guardianin toimituksen tilan. Tiedusteluvuotoihin valtiot tuppaavat reagoimaan aika rajusti. Hyvin nämä toimittelijat muistavat asioita valikoivasti. Tai sitten länsimaalaisuus on venyvä käsite, jos jossain, vaikka Norjassa, tehdään jotain, joka ei heidän mielestään ole sopivaa, niin se tipahtaa hetkeksi pois "länsimaisten yhteiskuntien" joukosta. Viikon kuluttua voidaan sitten vaatia jotain toimittelijoita miellyttävää norjalaista käytäntöä Suomeen, "kun niin tehdään muissa länsimaissa".

[Lalli IsoTalo]

Tuorein käänne on aika raju, tällaista ei länsimaisessa yhteiskunnassa ole totuttu näkemään. On syytä olla huolissaan, sanoo Ylen uutis- ja ajankohtaistoiminnan päätoimittaja Riikka Venäläinen.---------

loput: https://yle.fi/uutiset/3-9981763

Eipä näkynyt huolestuneita toimittelijoita, kun esimerkiksi muuatta "Julus Lokka"-pseudonyymiä käytettiin keppihevosena Juneksen kiusaamistarkoituksessa tehdyssä pidätyksessä. [/quote]

[Activeman]

Mielenkiintoinen vertailukohta tässä on Trumpin Amerikka. Siellähän tapahtui seuraavaa:
* Hävittyjen vaalien jälkeen valtamedia alkoi syöttää narratiivia siitä, että massiiviset fake news botit (Makedoniassa, Venäjällä ym. ym.) syöttivät järjestelmään valeuutisia.
* Luotiin fake news narratiivi ja vähän aikaa valtamediassa oltiin tyytyväisiä. Paitsi, että se ei ollut totta. Tuollaiset Makedoniassa olleet Facebook mainosbotit olivat äärimmäisen marginaalinen ilmiö eikä niillä ollut mitään vaikutusta mihinkään, paitsi kaikenlaisten saska saarikoskien päissä.
* Trump kuitenkin lähti vastahyökkäykseen ja ei ole jättänyt yhtään tilaisuutta julistaa, että CNN, MSNBC, NYT ja WAPO ovat itse parhaita esimerkkejä fake news medioita.
* Ko. mediat tekivät Trumpin (ja Foxin) duunin helpommaksi, koska niiden Trump vastainen propaganda sisältää paljon virheitä, manipuloituja narratiiveja ja suoranaisia valheita, jotka on ollut helppo todistaa vääriksi. Siten Trumpin väitteet siitä, että ko. mediat ovat itse "fake news" sai uskottavuutta.
* Trumpin sinnikäs twitter paukuttaminen on nyt vuoden aikana saanut aikaan tilanteen, että CNN, MSNBC, NYT ja WAPO uskottavuus on merkittävästi heikentynyt. Luin jonkun tutkimuksen viime viikkoina, jossa sanottiin, että valtaosa amerikkalaisista ei ota niiden juttuja tosissaan.

Minusta vaikuttaa siltä, että tämä on johtamassa (Amerikassa) siihen positiivisen kehitykseen, että valtamedia on alkanut ymmärtää, että mikä tahansa ei enää mene läpi ja juttujen laatuun pitää alkaa oikeasti panostaa. Vähittäistä kehitystä balansoidumpaan uutisointiin on ollut näkyvissä. Ehkä tästä kaikesta seuraa kehitystä, kuka tietää.

Suomessa hieman samantapaista ärhäkkää valtamedian haastamista on harjoittanut lähinnä vain Halla-Aho ja jossain määrin (osin epäonnistuneesti) MV lehti. Halla-Ahon kunniaksi on sanottava, että hän ei ole pelännyt ottaa siipeensä medialta, sillä jo lähtee kritisoimaan mediaa niin siinä tulee aina paskaa niskaan ja paljon - mutta hänellä on riittänyt turnauskestävyyttä, josta tunnustus.

[nollatoleranssi]

Medioiden haukkumiseen liittyy sellainen ongelma, että se helposti rapauttaa kansalaisten uskoa niihin. Tämä taas johtaa virallisten ja vastamedioiden tiedon häilymiseen. Kansalaisten on näin ollen vaikeaa tunnistaa mikä tieto on virallisempaa kuin toinen ja sen takia poimitaankin uutisia sopivista lähteistä. Matias Turkkila esittää väitteen, ettei HS ole uutisväline, mutta mikä sitten on?

Toki tässä kohtaa pitäisi suhtautua itsekriittisesti medioiden edustajienkin medioitaan kohtaan, että toiminta vaikuttaisi edes tasapuolisemmalta yleisen uskottavuuden nimissä.

Vaikka vastamedioissa on paljon hyvää ja ne ovat tuoneet oikeaa faktatietoa kansalaisille, niin vaarana on tiedon hämärtyminen. MV-lehden taustalla toimii Venäjään päin kallellaan olevia tahoja ja ei olisi kummoinen temppu ostaa koko toimitus omalle puolelle. Samalla minibudjetilla toimivat kaikki vastamediat.

HS:n haukkumisessa on ollut selvästi havaittavissa sellainenkin piirre eli kaikkea käytetään siinä hyväksi. Jos on vaikka poliittisesti erilaisempia näkökantoja, niin tämäkin riittää perusteeksi. Pitäisi kuitenkin keskittyä siihen onko tieto faktoihin perustuvaa.

[Brandis]

Presidentinvaalien jälkimainingeissa Hesari ottaa kantaa vaaliväittelyihin; niiden voittajiin ja häviäjiin ja parhaisiin haastajiin. Toimittaja Teemu Luukan analyysissä on nostettu keskeisiksi haastajiksi vasemmistön Kyllönen ja demarien Haatainen, mikä nyt ei varmastikaan pidä paikkaansa valtaosan katsojista/kansalaisista silmissä - en kai voi olla tämän suhteen väärässä?

Eivätköhän todellisia vaalin haastajia olleet ehdottomasti Huhtasaari ja Väyrynen, jotka yhdessä onnistuivat mielestäni tuomaan väriä muuten niin harmaaseen keskusteluun ja onnistuivat pitämään keskeisiä teemoja yllä; teemoja kuten EU, maahanmuutto ja syventyvä integraatio.

Syy siihen, miksi näissä teemoissa haastaminen ei ollut artikkelin mukaan kelvollista haastamista, liittyy jälleen ko. julkaisun puolueellisuuteen.

Milloin Suomessa ovat näin laajat ihmisjoukot seuranneet keskustelua arvoista, ilmasto­politiikasta tai eriarvoistumi­sesta?

Tästä voidaan kiittää paljolti Haataista ja Kyllöstä, jotka pitivät nämä asiat hyvin esillä.

Vaalit toivat monille kansalaisille lisää tietoa myös ulko- ja puolustuspolitiikasta sekä tulevan presidentin ajattelusta. Vaikeat asiat, kuten kumppanuussopimus, jäivät ainakin sanana kaikumaan takaraivoon.

Kieltämättä muut ehdokkaat epäonnistuivat Niinistön haastamisessa ja kunnon väittelyä olisi saanut olla enemmän, mutta ­ehdokkaat todellakin puhuivat vaalitentissä kärsivällisesti asiaa suurimman osan ajasta

HS.

Siis kerrataan vielä; kukaan ei voi, ei kerrassaan voi olla tätä mieltä vaalitenttien kovista haastajista! Tämä ei siis ole totta, vaan näkökulma on valittu vähintäänkin tarkoitushakuisesti.

[Roope]

Eivätköhän todellisia vaalin haastajia olleet ehdottomasti Huhtasaari ja Väyrynen, jotka yhdessä onnistuivat mielestäni tuomaan väriä muuten niin harmaaseen keskusteluun ja onnistuivat pitämään keskeisiä teemoja yllä; teemoja kuten EU, maahanmuutto ja syventyvä integraatio.

Syy siihen, miksi näissä teemoissa haastaminen ei ollut artikkelin mukaan kelvollista haastamista, liittyy jälleen ko. julkaisun puolueellisuuteen.

Maikkarin vaalivalvojaisissa päätoimittaja Merja Ylä-Anttila huokaisi helpotuksesta, että "populismi ei voittanut vaaleissa", vaan keskustelu pidettiin muualla "asiapitoisilla teemoilla", kuten toinen toimittaja komppasi, ja "sellaiset teemat kuin maahanmuuttovastaisuus eivät hallinneet keskustelua". Tämä oli kylläkin valtamedian valinta ja tavoite, samoin kuin liittovaltiokeskustelun tukahduttaminen alkuunsa sillä, että ei muka ole mitään liittovaltiokehitystä, eikä kukaan muka aja liittovaltiota.

Samassa yhteydessä Maikkarin vaaliasiantuntija Kimmo Grönlund jakoi ehdokkaat "länsimaisiin arvoliberaaleihin" ja sitten Huhtasaareen ja Väyryseen, jotka esitettiin jonkinlaisina länsimaisen demokratian horjuttajina, joista "selvittiin kunnialla". Ainoa Grönlundin konkretisoima ero näiden kahden ryhmän välillä oli "suhtautuminen maahanmuuttoon".

[Saturoitunut]

Hallitus antoi Maikkarille kolme miljoonaa euroa vaaleja varten ja tilaaja sai haluamansa. Tämä ei tietenkään ole korruptiota.

[Brandis]

Hesaria tänään, sunnuntaina 11.2.2018 ovat seuraavat, keskenään ristiriitaiset, pienet artikkelit/kolumnit;

Ensin otetaan paperiversion sivulla A8 kantaa siihen miten liikkumisen vapaus on vähentynyt myös Suomessa verrattuna 50-lukuun, jolloin lapsetkin saivat liikkua Suomessa hyvin vapaasti. Siteeratun tutkijan mukaan lasten liikkumista rajoittaa tänäpäivänä aikuisten tuntema pelko, vaikka koetulle turvattomuudelle 'ei ole perusteita'.

Samaan aikaan meillä on tutkittua tietoa siitä, miten (tietyn tyyppinen) maahanmuutto alentaa koettua ja todellista turvallisuutta ja vaikuttaa aluekehitykseen.

Toisaalla samassa Hesarissa otetaan kolumnissa kantaa siihen kuka saa kysyä maahanmuutosta verraten Ylen toimittajan yrityksestä kerätä tietoa ja kirjoittaa white flight -ilmiöstä ja sen vaikutuksista aluekehitykseen Suomessa. Siinä kyse onkin nimenomaan maahanmuutosta vaikutuksineen ja ilmiönä.

Artikkeli löytyy täältä, kolumni täältä.

[sologdin]

Jos ei oteta huomioon Suvakki-missiota, kaikkine siihen liittyvine haaroineen, Hesarissa on toisinaan hyviä, analyyttisiä ja huomionarvoisia artikkeleita. Oikeaa journalismia.  Ne on vain ladottu huomiotaherättämättömästi ja sellaisen jutun vastapainoksi on aina muutama demokraattilähteestä saksittu saarikoskelaishuitaisu esimerkiksi Trumpin tolloudesta.

Kuukausiliitteessä 2/2018 oli melkoinen juttu Venäjän valtiollisesta dopingista otsikolla "Suuri ja mahtava huijaus." - No, esimerkki on huono, koska juttu ei ollut huomiotaherättämätön ulkoasultaan.

[Profit]

Kuukausiliitteessä 2/2018 oli melkoinen juttu Venäjän valtiollisesta dopingista otsikolla "Suuri ja mahtava huijaus." - No, esimerkki on huono, koska juttu ei ollut huomiotaherättämätön ulkoasultaan.

RT-kanavalla oli hyvä dokumentti koko antidoping-toiminnan tekopyhyydestä, mahdottomuudesta ja kaksinaamaisuudesta.

[travolta]

7065

Sent from my SM-J530F using Tapatalk

[S.O.Mali]

Hesaria tänään, sunnuntaina 11.2.2018 ovat seuraavat, keskenään ristiriitaiset, pienet artikkelit/kolumnit;

Ensin otetaan paperiversion sivulla A8 kantaa siihen miten liikkumisen vapaus on vähentynyt myös Suomessa verrattuna 50-lukuun, jolloin lapsetkin saivat liikkua Suomessa hyvin vapaasti. Siteeratun tutkijan mukaan lasten liikkumista rajoittaa tänäpäivänä aikuisten tuntema pelko, vaikka koetulle turvattomuudelle 'ei ole perusteita'.

Samaan aikaan meillä on tutkittua tietoa siitä, miten (tietyn tyyppinen) maahanmuutto alentaa koettua ja todellista turvallisuutta ja vaikuttaa aluekehitykseen.

Toisaalla samassa Hesarissa otetaan kolumnissa kantaa siihen kuka saa kysyä maahanmuutosta verraten Ylen toimittajan yrityksestä kerätä tietoa ja kirjoittaa white flight -ilmiöstä ja sen vaikutuksista aluekehitykseen Suomessa. Siinä kyse onkin nimenomaan maahanmuutosta vaikutuksineen ja ilmiönä.

Artikkeli löytyy täältä, kolumni täältä.

Tuo linkkaamasi artikkeli on päivämäärältä 24.11.2009, vai mikä pointtisi oli kun väitit että oli tämän päivän lehdestä?