2017-12-16 HS julkaisi sotilastiedustelun salaisia asiakirjoja - rikostutkinta käynnistetty

[f-35fan]

Siinä vaiheessa kun salaisia tietoja julkaistaan Hesarissa, ne ovat todennäköisesti jo päätyneet muuallekin, ainakin Kremliin. HS teki ison palveluksen Suomen valtiolle, jos tämä johtaa siihen, että salaisia tietoja käsitellään jatkossa huomattavasti huolellisemmin.   

Gustav Haglund kommentoi asiaa että todennäköisin "vuotaja" on suoritusportaan "huomionkipeä" kaveri. Onkohan joku tehnyt manningit? Pidän tätä ykkösvaihtoehtona.

Tälläiseltähän ei voi muuten välttyä että on pelotteena riittävän kovat rangaistukset.
Obamahan käytännössä armahti Bradley (Chelsea) Manningin, joka siihen mennessä oli kärsinyt noin seitsemän vuotta.
Joku on saattanut kuvitella ettei tästä mitään seuraa.

Minun mielestäni sotaoikeuteen suoraan!

[rapa-nuiv]

Tuomiojaa ja Halosta tässä on spekuloitu.
Mutta muistetaan myös 2010 pääministerinä ollut Viron itsenäisyyttä julkisesti ja pyytämättä vastustanut keskustanuori.
Ja ulkomaankauppaministerinä oli Ahti Karjalaisen oppipoika, jonka edellisen(kin?) presidenttiehdokkuuden aikana viriteltiin Vladimirov-nootteja.
En vihjaa mitään.

  Donetskinin-mveilijät näyttävät myös aktivoituneen ja  yrittäneen kääntää tätä tapausta Niinistöä vastaan. Vähän näyttäisi jo ajoituksen puolesta ikään kuin tässä olisi jonkin nimeltä mainitsemattoman yleisen syyn jonkinlainen hybridivaikutusyritys  presidentin vaaleihin. Jos näin olisi, Tampereen toimittelijakoulussa aivopestyjä nukkuja-agentteja tuskin olisi tarvinnut paljon maanitella hoitamaan omaa osuuttaan.
En edelleenkään vihjaa mitään . Huomioin vain.

[Ville Hämäläinen]

Tuomiojaa ja Halosta tässä on spekuloitu.
Mutta muistetaan myös 2010 pääministerinä ollut Viron itsenäisyyttä julkisesti ja pyytämättä vastustanut keskustanuori.
Ja ulkomaankauppaministerinä oli Ahti Karjalaisen oppipoika, jonka edellisen(kin?) presidenttiehdokkuuden aikana viriteltiin Vladimirov-nootteja.
En vihjaa mitään.

  Donetskinin-mveilijät näyttävät myös aktivoituneen ja  yrittäneen kääntää tätä tapausta Niinistöä vastaan. Vähän näyttäisi jo ajoituksen puolesta ikään kuin tässä olisi jonkin nimeltä mainitsemattoman yleisen syyn jonkinlainen hybridivaikutusyritys  presidentin vaaleihin. Jos näin olisi, Tampereen toimittelijakoulussa aivopestyjä nukkuja-agentteja tuskin olisi tarvinnut paljon maanitella hoitamaan omaa osuuttaan.
En edelleenkään vihjaa mitään . Huomioin vain.

Tuomiojaan en usko, motiivi puuttuu, Halosella sen sijaan olisi motiivi yrittää niinistölle kapuloita rattaisiin, Seta naisena saattaa tukea homo-haavistoa presidentiksi kun tietää että demarien oma ehdokas on täysi tyhjäpää rääpäle näissä kekkereissä. Dokumentit on voitu lähettää myös lipposen kaasuputkea pitkin.

[nollatoleranssi]

Tuomiojaan en usko, motiivi puuttuu, Halosella sen sijaan olisi motiivi yrittää niinistölle kapuloita rattaisiin, Seta naisena saattaa tukea homo-haavistoa presidentiksi kun tietää että demarien oma ehdokas on täysi tyhjäpää rääpäle näissä kekkereissä. Dokumentit on voitu lähettää myös lipposen kaasuputkea pitkin.

Sama motiivi on molemmilla. Tuomiojalla on vielä kokemusta vastaavista tietovuodoista. Ei tällä ole tarkoitus vaikuttaa presidentinvaaleihin (siis ehdokkaiden äänimääriin tällä on todella vähän vaikutusta, mutta presidenttien pitäisi ottaa kantaa asiaan), vaan saada aihe mukaan keskusteluun.

[Ville Hämäläinen]

MV lehden mukaan Herlin olisi ehdottanut tapaamista Niinistön kanssa, Herlin on ehkä riittävän fiksu kieltämään turvallisuusrikokset hesarissa kun toimittajat ei itse ymmärrä minkä kanssa pelleilevät.

[Profit]

Persut ottaa takkiin tällä tiedustelulaki-intoilulla.

[P]

Persut ottaa takkiin tällä tiedustelulaki-intoilulla.

Miten ja miksi? Ja millä intoilulla? Esimerkkejä kiitos?

[Tuomas3]

Tuomiojaan en usko, motiivi puuttuu, Halosella sen sijaan olisi motiivi yrittää niinistölle kapuloita rattaisiin, Seta naisena saattaa tukea homo-haavistoa presidentiksi kun tietää että demarien oma ehdokas on täysi tyhjäpää rääpäle näissä kekkereissä. Dokumentit on voitu lähettää myös lipposen kaasuputkea pitkin.

Sama motiivi on molemmilla. Tuomiojalla on vielä kokemusta vastaavista tietovuodoista. Ei tällä ole tarkoitus vaikuttaa presidentinvaaleihin (siis ehdokkaiden äänimääriin tällä on todella vähän vaikutusta, mutta presidenttien pitäisi ottaa kantaa asiaan), vaan saada aihe mukaan keskusteluun.

Miksi ajattelette, että tarvitsee olla motiivi. Jotkut tekevät noin vain siksi, koska voivat tehdä niin, ilman mitään motiivia ja ehkä tykkäävät katsoa seurauksia. Sama kun pudottaa sillalta jotain ajotielle ja menee puskaan katsomaan, mitä tapahtuu. Kyllä presidentin kanslia selvittää tämän, eri asia on paljastaako.

[Tuomas3]

Niinistön vahva reaktio mietityttää edelleen. Voihan tämä olla set up Niinistön vastustajaa kohtaan. HS:n päätoimittajan kanssa olisivat sopineet, että julkaisevat jonkun vanhan yksittäisen tiedon niistä kaikista sadoista asiakirjoista, joita HS:lle on vuodettu. Murtavat lähdesuojan (kömpelö vasaraepisodi) ja sitten löytyy kyseisen tiedon vuotanut. Ongelma vaan, että miten toimittaja ja päätoimittaja välttäisivät linnatuomion; toisaalta syyttäjänvirasto on korruptoitunut.

[Profit]

Tsemppiä vaan Persuille Nato-myönteisenä urkintalakipuolueena. 

Niinistöhän tässä vaikuttaisi tosiaan voittavan.

[IDA]

Tsemppiä vaan Persuille Nato-myönteisenä urkintalakipuolueena. 

Niinistöhän tässä vaikuttaisi tosiaan voittavan.

Eikö tämä ala olla jo aika vahvaa off-topicia? Ellei nyt sitten vuotaja tai Hesarin pirtsakka toimittajaneiti paljastu persuiksi.

[Teaparty]

Hyysärin julkistamat tiedot ovat vanhoja. Siellä on voinut olla materiaali kassakaapissa vuosikausia odottamassa sopivaa hetkeä. Alkuperäinen vuotaja voi hyvin olla joku Kutiaisen hallituskauden tuholaisista.

Pidän nimittäin outona sitä, että jos kerran vuotaa erittäinen-salainen -labeloitua materiaalia, niin miksi tyytyä vanhoihin papruihin kun uudet olisivat takuulla kiinnostavampia?

[törö]

^ Suomalaisille on niin tärkeää esittää rehellistä ja tuomita muiden harrastama urkkiminen, että vanhakin paperi saa koko maan sekaisin.

Muualla tätä ei olla pahemmin noteerattu, koska oikeastaan mitään ei ole paljastunut, mutta varmaan länsinaapurissa seurataan hälinää mielenkiinnolla. Ruotsalainen miettii, että voiko tällaiseen kansaan luottaa ollenkaan, koska se ei itse muka vakoile ketään ja nostaa nokkaa ruotsalaisille, jotka ovat näissä asioissa rehellisempiä.

Täällä otettiin aika jyrkkä kanta siihen, että ruotsalaiset kyyläävät Ruotsin läpi menevää nettiliikennettä, mutta itse yritettiin siirtyä samaan käytäntöön vähin äänin ja sillä asenteella, että toki näin saa toimia kun suomalaiset ovat asialla.

[nollatoleranssi]

Hyysärin julkistamat tiedot ovat vanhoja. Siellä on voinut olla materiaali kassakaapissa vuosikausia odottamassa sopivaa hetkeä. Alkuperäinen vuotaja voi hyvin olla joku Kutiaisen hallituskauden tuholaisista.

Ilman muuta tässä on sekava vyyhti tutkittavaksi eli mistä tieto on peräisin. Onko vuotaja tallentanut tietoa itselleen vai millä tavalla se on kulkeutunut HS:lle? Mitä muita tietoja eri juttusarjoihin oli päätymässä ja mistä syystä HS:n päätoimittaja antoi luvan julkaista salaista tietoa.

Saa nähdä käsitelläänkö asioita kovin avoimesti. Hieman on myös oudoksuttanut asenne eli mitään erikoista ei pitänyt toiminnassa olla. Poliisilla ei ole myöskään kiirettä tutkia tapausta.

Sen takia ihmetyttää onko taustalla pelkästään yksi tietojen vuotaja vai onko tästä päätetty isommassa piirissä. Sen jälkeen tuli vain yllättävä kohu, johon oli pakko reagoida.

[dothefake]

Vanhakin tieto, joka on alkuperäistä, voi olla vastapuolille hyvinkin arvokas, puuttunut palanen tiedustelupalapelissä.

[Skeptikko]

Miksi ajattelette, että tarvitsee olla motiivi. Jotkut tekevät noin vain siksi, koska voivat tehdä niin, ilman mitään motiivia ja ehkä tykkäävät katsoa seurauksia. Sama kun pudottaa sillalta jotain ajotielle ja menee puskaan katsomaan, mitä tapahtuu. Kyllä presidentin kanslia selvittää tämän, eri asia on paljastaako.

Kannattaa myös huomioida se, että tiedot nyt Hesarille paljastanut taho ei ole välttämättä se, joka on ne alunperin vuotanut ja motiivi voi olla näillä eri. Esimerkiksi joku Venäjän agentti (kenties ideologisista syistä tai ihan rahaa vastaan) tai Venäjän kiristettävissä oleva henkilö - "Punahilkka" - on voinut hyvinkin vuotaa tiedot ensiksi venäläiselle yhteyshenkilölleen. Ja nyt sitten heränneen Nato-keskustelun myötä Venäjä on päättänyt hyödyntää materiaaliaan alkamalla hämmentää soppaa.

Asiakirjojen vuosilukujen perusteella alkuperäinen vuotaja ei kaiketi ole voinut olla kuitenkaan "Mungo".

[IDA]

Muualla tätä ei olla pahemmin noteerattu, koska oikeastaan mitään ei ole paljastunut, mutta...

Muualla sotilastiedustelua ei hoideta sanomalehtien toimituksissa julkisesti. Tämä aivan täysin suomalainen erityispiirre. Ehkä jopa geneettinen sellainen.

[nollatoleranssi]

Toimittajat ilman rajoja -järjestön Suomen puheenjohtaja erosi - arvosteli HS:n tie­to­vuo­to­uu­ti­soin­tia

Toimittajat ilman rajoja -järjestön Suomen osaston puheenjohtaja Ilkka Nousiainen on jättänyt tehtävänsä. Järjestön mukaan Nousiaisen eron syynä ovat erimielisyydet järjestön hallituksen kanssa.

Nousiainen arvosteli maanantaina Ylen haastattelussa Helsingin Sanomien tietovuotouutisointia ylilyönniksi. Hän jätti eroilmoituksensa keskiviikkona.

Nousiainen kertoi myöhään torstaina edelleen seisovansa haastattelussa kertomiensa mielipiteiden takana.

- Minusta on luonnollista, että erosin, koska näkemykset hallituksen kanssa menivät niin paljon ristiin. Hallituksessa koettiin, että meidän tehtävämme on puolustaa journalismia, niin kuin tietysti onkin. Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että Helsingin Sanomat ampui tässä yli ja tällaista journalismia en voi puolustaa, Nousiainen sanoi.

Toimittajat ilman rajoja -järjestö kertoo nyt, että se tukee jutun tehneitä HS:n toimittajia Laura Halmista ja Tuomo Pietiläistä. Järjestön mukaan Nousiainen antoi kommenttinsa Ylen haastattelussa tilanteessa, jossa tiedettiin vielä vähän. Myöhemmin on tullut ilmi, ettei suurempaa vahinkoa ole tapahtunut.

Nousiainen itse sanoo katsovansa asiaa laajemmasta perspektiivistä.

- Olen valtiotieteilijä, luin yliopistossa poliittista historiaa ja kansainvälistä oikeutta. Katson tätä ehkä siitä vinkkelistä enemmän kuin journalistina. Tämä oli tarpeeton juttu. Oli tarpeetonta levittää salaista tietoa tällä tavalla. Minä en siitä pidä. Tässä ammuttiin liian järeällä tykillä, Nousiainen jatkaa.
...
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/toimittajat-ilman-rajoja-jarjeston-suomen-puheenjohtaja-erosi-arvosteli-hsn-tietovuotouutisointia/779830/

Tämä on tyypillinen juttu, jossa voitaisiin yhtä hyvin syyttää HS:n toimittajia rikoksesta ja todennäköisesti näin tehtäisiin kansallismielisten tahojen kohdalla, mutta halu on puolustaa omiaan.

[Pullervo]

^ Toimittajakunta halkeaa kahteen leiriin Hesarin maanpetoksellisen tietovuodon takia.

Tuon Toimittajat ilman rajoja -järjestön Suomen osaston tiedote johtajansa Nousiaisen erosta: http://toimittajatilmanrajoja.com/fi/2017/12/21/lahdesuoja-vaarassa-poliisin-takavarikoidessa-toimituksellista-aineistoa-toimittajan-kotoa/ (21.12.2017)

Lisäksi Kokoomuksen pää-äänenkannattajan Nykypäivän ja verkkolehden Verkkouutisten toimittaja Satu Schauman jättää Journalistiliiton.

Satu Schauman: Hyvästi, Journalistiliitto

Toimittajien ammattiliitto on kykenemätön itsekritiikkiin. Näkemykset tiedustelujutusta olivat viimeinen pisara.

Ilmoitin eilen eroavani Journalistiliitosta. Ehdin olla jäsenenä toistakymmentä vuotta, mutta ratkaisu olisi pitänyt tehdä jo kauan sitten.

Liiton puheenjohtajan Hanne Ahon näkemykset Helsingin Sanomien tiedustelujutusta olivat viimeinen pisara. Kun erittäin  salaiseksi luokiteltua sotilastiedustelumateriaalia julkaisseet toimittajat joutuivat tekemisistään tikunnokkaan, näin saman kaavan toistuvan – jälleen kerran. Liitto puolusti omiaan. Oli huolissaan sananvapaudesta. Oli huolissaan lähdesuojasta. Piti rikostutkinnan ulottamista HS:n toimittajiin "arveluttavana sananvapauden ja yhteiskunnan avoimuuden näkökulmasta".

Asetelma tuntui nurinkuriselta. Suorastaan väärältä. Ikään kuin kansalliseen turvallisuuteen liittyvää vakavaa tietovuotorikosta tutkiva poliisi olisikin se konna ja tietokoneensa kovalevyä hakannut toimittaja sankari, joka suojeli lähdettään – siis ketä? Sitähän toimittajan ei tarvitse kertoa. Lähdesuoja kun on pyhä ja sen murtaminen olisi erittäin poikkeuksellista. Nähtäväksi jää, miten tässä käy.

[...]

En ole kaivannut Journalistiliitosta automaattista selkään taputtelijaa. Sananvapaus kuulostaa hienolta, mutta sitäkin pitäisi uskaltaa pohtia nykyistä kriittisemmin. Sananvapautta ei ole ilman vastuuta. Lähdesuoja on tärkeä asia, mutta niin on lähdekritiikkikin. Turvallisuusympäristön muutos informaatiovaikuttamisineen haastaa pohtimaan näiden merkitystä uudella tavalla.

Sosiaalinen media tuo omat haasteensa. Kansalaisten medialukutaito on usein uskomattoman heikko. Jutut luetaan omista kuplista käsin – haluamillaan tavoilla. Mutta on toimittajillakin tässä peiliin katsomista. Hakemalla haettu klikkiotsikko vie helposti huomion itse asiasta ja edesauttaa asiallisenkin jutun suostumista väärille urille. Sitä voi olla sen jälkeen mahdoton pysäyttää.

Toivon rakentavaa keskustelua sananvapaudesta.

Satu Schauman on Nykypäivän ja Verkkouutisten toimittaja.

koko juttu: https://www.verkkouutiset.fi/hyvasti-journalistiliitto/ (21.12.2017)

[Supernuiva]

Vanhakin tieto, joka on alkuperäistä, voi olla vastapuolille hyvinkin arvokas, puuttunut palanen tiedustelupalapelissä.

Mitä siinä lauantain Pravdassa oli sellaista tietoa, joka voisi vaarantaa yhtään mitenkään Suomen turvallisuutta? Olen lukenut sen jutun, enkä rehellisesti sanottuna oikein ymmärrä mikä tieto siinä olisi ulkovalloille/vakoojille oikeasti hyödyllistä?

Lähinnähän siinä pyydettiin lukemaan sunnuntain lehteä, jossa olisi enemmän tästä aiheesta. Kuitenkaan sunnuntain lehteen ei ikinä painettu yhtään mitään. Miksi HS toimi kuten "lööppimediat", vaikka lehden irtonumeromyynti ei voisi mitenkään selittää tätä toimintamallia?

[Profit]

Itsekin ihmettelen kiihkoa, millä HS:ää tässä asiassa syytellään, vaikka HS:ää pidänkin ihan roskajulkaisuna.

[IDA]

Mitä siinä lauantain Pravdassa oli sellaista tietoa, joka voisi vaarantaa yhtään mitenkään Suomen turvallisuutta? Olen lukenut sen jutun, enkä rehellisesti sanottuna oikein ymmärrä mikä tieto siinä olisi ulkovalloille/vakoojille oikeasti hyödyllistä?

Lähinnähän siinä pyydettiin lukemaan sunnuntain lehteä, jossa olisi enemmän tästä aiheesta. Kuitenkaan sunnuntain lehteen ei ikinä painettu yhtään mitään. Miksi HS toimi kuten "lööppimediat", vaikka lehden irtonumeromyynti ei voisi mitenkään selittää tätä toimintamallia?

Itse juttuhan oli tyypilliseen Hesarin tapaan täysin turha, mutta pointti on siis siinä, että sen tekemisessä oli käytetty sotilastiedustelun erittäin salaisia ( korkein turvaluokitus ) asiakirjoja oikeudettomasti. Eli häkin pitäisi heilahtaa aika automaattisesti.

[Profit]

Ei ole paljastettu mitään, mutta on käytetty silti jotenkin salaisia asiakirjoja? 

Miten niitä on käytetty?

[IDA]

Ei ole paljastettu mitään, mutta on käytetty silti jotenkin salaisia asiakirjoja? 

Miten niitä on käytetty?

Juttusarjahan jäi kesken. Ensimmäisessä jutussa lähinnä vain brassailtiin, että Helsingin Sanomilla on puolustusvoimien sotilastiedustelun salaisia asiakirjoja hallussaan. Mitään sen kummempaa siinä ei sitten ollutkaan.

Joka oikeudettomasti julkistaa tai toiselle välittää, luovuttaa tai ilmaisee taikka tällaista tarkoitusta varten oikeudettomasti hankkii tiedon seikasta, joka Suomen ulkoisen turvallisuuden vuoksi on säädetty tai määrätty salassa pidettäväksi tai joka tekijän tieten on sen laatuinen, että sen paljastuminen on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa Suomen maanpuolustukselle, turvallisuudelle, ulkomaansuhteille tai kansantaloudelle, on tuomittava turvallisuussalaisuuden paljastamisesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Helsingin Sanomat oli siis oikeudettomasti hankkinut korkeimman turvaluokituksen asiakirjoja.

[törö]

Vanhakin tieto, joka on alkuperäistä, voi olla vastapuolille hyvinkin arvokas, puuttunut palanen tiedustelupalapelissä.

Mitä siinä lauantain Pravdassa oli sellaista tietoa, joka voisi vaarantaa yhtään mitenkään Suomen turvallisuutta? Olen lukenut sen jutun, enkä rehellisesti sanottuna oikein ymmärrä mikä tieto siinä olisi ulkovalloille/vakoojille oikeasti hyödyllistä?

Suomi on imagovaltio ja tällainen aiheuttaa mitä ne meistä ajattelee -kohtauksen.

Kansallinen turvallisuus ei ole ollenkaan tärkeää vaan pelkästään jotain, mistä kansan valitsemat ja niiden imussa hillotolpille päässeet urpot hölisevät kansan iloksi jotain, mitä mieleen juolahtaa.

Tää pölinä virustorjuntaohjelmien takaporteista on niin tyhmää, että sitä on vaikea todeksi uskoa, koska jos sellaisessa on varmasti takaportti, niin se on unohtunut poistaa kehitysvaiheessa. Itse ohjelma on troijalainen, joka saa ladata keneelle mitä haluaa ja lähettää labraan tutkittavaksi mitä haluaa, joten nää jutut kannattaisi hoitaa siten, että tehdään ohjelma, josta ei löydy mitään vikaa, ja jossain vaiheessa tunnisteiden päivitysten mukana tulee jotain pientä, mikä löytää koneelta kaiken kiinnostavan ja lähettää ne labraan tai jonnekin.

Tääkin on vielä johonkin firmaan soluttautuneiden rikollisien hakkereiden tason juttuja ja tiedustelupalvelu voisi varmaan kaapata jonkun muun tekemän virustorjuntaohjelman omaan käyttöön käymättä paikan päällä. Omat päivitykset vain asiakkaiden koneille ja matsku tutkittavaksi jonnekin muualle kuin firman labraan. Kaikki on mahdollista jos pääsee sisälle firman tietojärjestelmiin ja kyllähän näillä sitä varten välineet on.

Tietojärjestelmien tasosta tiedetään aika vähän, koska tämän alan firmat mielellään valehtelevat näissä asioissa. Kaikki on olevinaan paremmin kuin muilla siihen asti, että jotain tapahtuu. Joku vuoto vaikka paljastaa, että CIA:n mielestä F-secure ei osaa tehdä mitään kunnollista, tai israelilaiset ilmoittavat, että Kasperskyn järjestelmissä on jotain hakkerien asentamaa, mikä on jäänyt firmalta huomaamatta. Muut firmat voi luokitella epäluotettaviksi, koska vielä ei ole paljastunut, ettei niiden osaaminen ole loppujen lopuksi kovin hääviä.

Firmojen kanssa ei kannata sopia vakoilusta yhtään mitään, koska siitä voi jäädä kiinni. Joku vaikka riehuu kännipäissään pikkujouluissa, saa potkut ja juoruaa suutuspäissään kaiken medialle.

Suomessa on tärkeintä osata pölistä sen näköisenä, että loukkaantuu jos joku väittää vastaan, mutta ymmärryksen voi hankkia sillä tavalla, etä avustaja kirjoittaa aanelosen pituisen tiivistelmän siitä, mitä tv-sarjoista oppinut. Kansa on vain onnellinen kun sille puhutaan sellaista, mitä se ymmärtää.

[foobar]

Ei ole paljastettu mitään, mutta on käytetty silti jotenkin salaisia asiakirjoja? 

Miten niitä on käytetty?

Juttusarjahan jäi kesken. Ensimmäisessä jutussa lähinnä vain brassailtiin, että Helsingin Sanomilla on puolustusvoimien sotilastiedustelun salaisia asiakirjoja hallussaan. Mitään sen kummempaa siinä ei sitten ollutkaan.

Joka oikeudettomasti julkistaa tai toiselle välittää, luovuttaa tai ilmaisee taikka tällaista tarkoitusta varten oikeudettomasti hankkii tiedon seikasta, joka Suomen ulkoisen turvallisuuden vuoksi on säädetty tai määrätty salassa pidettäväksi tai joka tekijän tieten on sen laatuinen, että sen paljastuminen on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa Suomen maanpuolustukselle, turvallisuudelle, ulkomaansuhteille tai kansantaloudelle, on tuomittava turvallisuussalaisuuden paljastamisesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Helsingin Sanomat oli siis oikeudettomasti hankkinut korkeimman turvaluokituksen asiakirjoja.

Olisi ollut myös oikeusvaltion uskottavuuden ja tasapuolisuuden kannalta varsin ongelmallista jos tämän tasoisessa tapauksessa olisi päätetty jättää tapahtunut vallitsevan lainsäädännön puitteissa huomiotta. Se, että valtiossa on lainsäädäntöä jota vaikutetaan sovellettavan tai olevan soveltamatta "tarpeesta" riippuen tahtoo piirtää valtiosta aikalailla banaanivaltiokuvan. Riippumatta materiaalin sisällön merkityksellisyydestä oli tutkinta vaan vähän pakko aloittaa kun paljastui, että ilmeisesti merkittävä määrä erittäin salaiseksi luokiteltuja sotilastiedusteluun liittyviä dokumentteja on levinnyt käsiin joissa niiden ei pitäisi olla. Lain suhteen kun ei ole mitään tulkinnanvaraista siinä, onko ketjussa tapahtunut rikos tai useampi.

[Jaska Pankkaaja]

Helsingin Sanomat oli siis oikeudettomasti hankkinut korkeimman turvaluokituksen asiakirjoja.

Tiedä sitten kerrotaanko koskaan kaikki mutta valistuneesti arvaan että hankkiminen tapahtui siten että korskea virkaloinen, tai mikä pahinta todennäköisesti korkea-arvoinen kapitulantti, soitteli Pravdaan ja tarjosi niitä. Pikkurahalla. Siis Pikkurahalla, muutamalla tonnilla.

Näin ollen Ryssä myöskin saa halutessaan kaikki salaiset asiakirjat Pikkurahalla, tai kaunismuotoisella mies- tai naisoletetulla hunaja-ansalla.

Nyky-Suolen johtoporsas on täysin mädäntynyt, tämä on maa jossa poliisit soittelevat paskalehtiin julkkisten kännitoilailuista saadakseen 50 e vihjepalkkion ja jossa pääsyyttäjä puliveivaa rahaa veljelleen ja jatkaa hommia kuin mitään ei olisi tapahtunut jne..

[Tappivanukas]

@Matias Turkkila voisi painaa Suomen Uutisiin teaserin jossa kertoo SU:n saaneen haltuunsa ministeriöiden luottamuksellisia dokumentteja maahanmuuttajille maksetuista etuisuuksista, vokkibisneksen miljardeista ja monikulttuurin kustannuksista. Paljastuksia luvassa sunnuntain lehdessä.

Sitten katsottaisiin dzhuurnalistiliittojen reaktioita, puolueiden sensuurivaatimuksia, sossumammojen lynkkausvaatimuksia ja polpon rynnäköintiä ps/su:n tiloihin. Kuvitukseksi Matias torso hiestä kiiltäen hakkaamalla tietokoneita moukarilla, liekkien loimottaessa taustalla.

[sattuma]

Juttusarjahan jäi kesken. Ensimmäisessä jutussa lähinnä vain brassailtiin, että Helsingin Sanomilla on puolustusvoimien sotilastiedustelun salaisia asiakirjoja hallussaan. Mitään sen kummempaa siinä ei sitten ollutkaan.
.

Ei juttusarja ole jäänyt kesken. Teemasta on julkaistu useita juttuja, viimeksi tänään.

Politiikka
Suomi salaa enemmän kuin monet – HS selvitti, miten muut maat kertovat omasta sotilastiedustelustaan
HS selvitti, miten paljon muut maat kertovat omasta sotilastiedustelustaan Suomeen verrattuna

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005499034.html

[nollatoleranssi]

Perussuomalaiset on ollut vahvasti mukana ajamassa tiedustelulakipakettia, mutta mitä tahoja tutkittaisiin ensimmäisenä viimeaikaisten esimerkkien valossa. Disinformaatiota levittävät aina vastamediat, vaikka ne kertoisivat pelkästään faktoja. Valtamediat kuten YLE voivat valehdella kenenkään puuttumatta siihen mitenkään. Turvallisuuskomitean (ja tätä kautta maanpuolustusvoimienkin) ja Poliisihallituksen huolena on ollut lähinnä mamukriittisyys ja vihapuhe. Samoja lainsäädäntöjä ajetaan koko Euroopassa ja eri somepalvelut tiukentavat mielipidekontrollia. Voi kalikka kalahtaa omaan nilkkaan.

Tekninen kuuntelu

Teknistä kuuntelua olisi esimerkiksi se, että teknisellä laitteella kuunnellaan tai tallennetaan, mitä puhelinkeskustelun toinen osapuoli sanoo puhelimeen.

Teknistä kuuntelua voitaisiin suorittaa kotirauhan suojaamassa tilassa, kunhan se ei ole vakituiseen asumiseen käytetty tila.

Teknisen tarkkailun toimivaltuuksille yhteistä on se, että kuuntelu, katselu tai seuranta tapahtuu tarkkailijan olematta läsnä tilanteessa tai sen välittömässä läheisyydessä.

Tekninen laitetarkkailu mahdollistaisi tiedustelun kohdistamisen esimerkiksi tietokoneella olevien asiakirjojen selvittämiseen.

Teknisellä katselulla voidaan korvata luonnoksen mukaan merkittävä osa muuten tarvittavasta henkilötyömäärästä. Esimerkkinä teknisestä katselusta mainitaan tilanteet, jossa tietyt rakennukset tai alueet pitää saada ympärivuorokautiseen valvontaan.

Telekuuntelua voitaisiin kohdistaa henkilöön, jonka voidaan olettaa esimerkiksi välittävän tietoja toisen valtion käytettäväksi. Telekuuntelu- ja valvonta voidaan kohdistaa teleosoitteeseen- tai päätelaitteeseen, joka on tietyllä varmuudella tietyn henkilön hallussa.

Huoli disinformaation levittämisestä

Puolustusvoimien tiedustelulaitoksen apulaisjohtaja Martti J. Kari sanoi Iltalehdelle jo kaksi vuotta sitten, että "ongelma" on perustuslaissa, joka ei tunnista luottamuksellisen viestin suojaan puuttumista kuin rikos- tai rikosepäilyperusteisesti.

Lakiluonnoksessa mainitaan, että kansalliseen turvallisuuteen kohdistuvat uhkat voisivat esimerkiksi olla sellaisia, jotka konkretisoituessaan saattaisivat olla rikoksia, mutta johon ei vielä voida kohdistaa konkreettisia ja yksilöityä rikosepäilyä.

- Samoin kyse voi olla toiminnasta, joka ei ole Suomen lain mukaan rikos eikä voisi sellaiseksi muodostuakaan, kuten disinformaation levittäminen ja tätä kautta puuttuminen esimerkiksi vaaleihin, luonnoksessa mainitaan.

Lakiluonnoksessa arvioidaan, että sotilastiedusteluviranomaisille esitetyt valtuudet saattavat joissain yksittäisissä tapauksissa kaventaa ihmisten sananvapautta, mutta vaikutuksia arvioidaan erittäin vähäisiksi.

- Jo yhdenkin uhan onnistuneella torjumisella säästetyt vahinkokustannukset voivat olla moninkertaiset sotilastiedustelun vuosittaisiin toimintamenoihin nähden, luonnoksessa arvioidaan.

https://m.iltalehti.fi/politiikka/201712192200614658_pi.shtml