Miten määritellä "suomalainen"?

[nollatoleranssi]

---

[kriittinen_ajattelija]

Kaiken järjen mukaan siis Itä-suomalaiset on täysin oma etninen ryhmä vrt. länsisuomalaisiin.

Miksei tietenkin noinkin ja sinäänsä oikeassa olet. Lähinnä ihmettelin tuota geenien vetämistä keskusteluun etnisistä ryhmistä. Ennemmin lähtisin tekemään suoraan heimojakoja jos tuolle linjalle lähdetään. Lännessä on hämäläisiä ja ja pohjalaisia, sekä "suomalaisia", joiden mukaan kaikki meidät lopulta nimettiin. Idässä savolaisia ja karjalaisia. Se ei silti estä kaikkia niitä olemasta päätymästä "suomalaiset" kategorian alle. Suomensukuisia kansojakin on vaikka kuin. Yksikään niistä ei toki ole suoraan Somaliasta lähtöisin. 

Mutta jos otat kummatkin ja laitat vierelle vaikka kaksi ruotsalaista, albaania ja nigerialaista, voit todennäköisesti tehdä erotuksen.

Länsi-suomalaiset on lähempänä geneettisesti ruotsalaisia ja yhtä lähellä venäläisiä, kuin myös itä-suomalaisia. Siten ainakaan ulkonäön perusteella et voi tehdä tuota erotusta ruotsalaisten kanssa. Länsi-suomalaiset luultavasti näyttää ulkonäön puolesta enemmän ruotsalaisilta (ja muilta pohjois-eurooppalaisilta) kuin vaikka kainuulaisilta anyways. Ja kyllähän geenit aika vahvasti linkittyy etnisyyteen.

Tuon uusimman tutkimuksen tuloksissa on sellainen hauska juttu, että me emme ole ruotsalaisten lähisukulaisia, mutta ruotsalaiset ovat meidän lähisukulaisiamme.

Toisin sanoen ruotsalaisilla on paljon läheisempiäkin sukulaisia kuin suomalaiset, kun taas suomalaisilla ei sen läheisempiä ole (baltit tosin näyttävät olevan yhtä läheisiä meille kuin ruotsalaiset) – seuraavat etäisyydet on poimittu tuon tuoreen tutkimuksen täydennysdatasta:

Ruotsalaiset – saksalaiset: 6
Ruotsalaiset – englantilaiset: 10
Ruotsalaiset – ranskalaiset: 21
Ruotsalaiset – länsisuomalaiset: 24
Ruotsalaiset – venäläiset: 30
Ruotsalaiset – itäsuomalaiset: 70

Suomalaiset näyttävät edelleen olevan omalaatuista sakkia:

länsisuomalaiset – ruotsalaiset: 24
länsisuomalaiset – venäläiset: 34
itäsuomalaiset – ruotsalaiset: 70
itäsuomalaiset – venäläiset: 69
itäsuomalaiset – länsisuomalaiset: 30

Eli vaikka olemme ruotsalaisten ja venäläisten välissä maantieteellisesti, emme ole heidän välissään geneettisesti. Länsisuomalaiset muodostavat kolmioasetelman ruotsalaisten ja venäläisten kanssa: näiden kaikkien keskinäiset erot ovat noin 30. Länsisuomalaiset ovat yhtä läheisiä itäsuomalaisille kuin ruotsalaisille ja venäläisillekin, mutta itäsuomalaiset ovat kaukana kaikista muista.

Mutta toki yleisesti voi puhua Itämeren suomalaisista yhtenä etnisenä kokonaisuutena, miksei - vaikka se onkin aika laaja käsite. Riippuu kait mieltymyksestä kuinka laajoina kokonaisuuksina näkee etniset ryhmät.

[Jaska]

Etnisyys koostuu monesta osatekijästä: geenit, kieli, uskonto, tavat, kulttuuri ja identiteetti.
Suomi ja Viro ovat valtioita, joiden enemmistökieliryhmiä pidetään yhtenäisinä kansoina siitä huolimatta, että "heimoerot" ovat suuria. Syynä on yhteinen kansallinen identiteetti: on suomalaisia ja on virolaisia.

Toki on niin, että kansallinen identiteetti juontuu suurelta osin valtioiden rajoista. Jos rajat olisi historian saatossa vedetty toisin, saattaisi etninen raja hyvinkin kulkea keskeltä "suomalaisia" tai "virolaisia", jakaen kummankin kahteen eri etnokseen eli kansaan. Savolaiset ovat syntyneet pääosin muinaiskarjalaisten pohjalta, mutta silti he eivät ole nykytasolla etnisesti karjalaisia vaan suomalaisia. On tapahtunut etnisen rajan siirtymä. Silti heimon nykyinen kansallinen identiteetti on ihan yhtä aito ja oikea kuin muinainen, eri ryhmään kiinnittynyt kansallinen identiteetti.

[Jaska]

Tosimaailmassa meillä nyt kuitenkin on ryhmiä, jotka jakavat yhteisiä piirteitä. Suomalaisuuden yhteydessä tiedetään jo, että ainakin valkoinen eurooppalainen henkilö, joka asuu Suomessa, puhuu suomea ja joka on kasvanut Suomessa ja jonka vanhemmat ovat kasvaneet suomessa ja puhuvat suomea, ovat suomalaisia. Näiden henkilöiden suomalaisuudn hyväksyvät luultavasti myös kaikki muut kansat.

Tämä väestö muodostaa Suomessa enemmistön ja sen ydinryhmän, jolta määrittelyä lähdetään kysymään ja he määrittelevät, ketkä muut sisältävät tarpeeksi samoja piirteitä kuuluakseen tähän ryhmään. Meillä kaikilla siis jo on ns. protosuomalaisen määritelmä.

Allekirjoitan tämän. Itse olen pähkäillyt saamelaisuus/lappalaisuus-kiistassa etnisiä kriteerejä. Olennaista on, että on
1. ryhmähyväksyntä, ja se edellyttää
2. tiettyä (mahdollisimman varmaa/puhdasta) ydinryhmää, joka lähtee rajanvetoa tekemään.

Määritelmässä on siis kyse kieliperusteisuuden ja ryhmähyväksynnän yhteenkietoutumisesta. Kuvan alareunassa on historiallisen Kemin Lapin vielä etnisesti ja kielellisesti saamelaisten lapinkylien aika ja yläreunassa nykyhetki.

Lapinkylät (joiden pohjalle nykyiset kunnat pääpiirteittäin muodostuivat) muodostivat avioliittokenttiä; toisin sanoen enemmistö kunkin ikäryhmän puolisoista haettiin saman lapinkylän sukujen joukosta, koska yhden lapinkylän alueella asui tietysti useita sukuja ja koska välimatkat muiden lapinkylien sukuihin olivat keskimäärin selvästi suurempia.

Monien sukupolvien kuluessa tällainen laajuudeltaan suhteellisen vakiona pysyvä avioliittokenttä muodosti sukuverkostojen yhteisön, jonka piirissä vallitsi voimakas yhteenkuuluvuuden tunne ja yhteinen identiteetti. Myös kieli oli tällaisessa yhteisössä yhteinen, koska keskinäiset kontaktit olivat jatkuvia. Jo saamelaiskaudella yhteisöjen kielet alkoivat muuttua omaan suuntaansa ja syntyivät nykyään tunnetut ja jo kadonneet saamelaiskielet. Myös suomen kielen omaksuminen ensin toiseksi kieleksi, sitten toiseksi "äidinkieleksi" ja lopulta (osassa yhteisöjä) ainoaksi kieleksi eteni yhteisöittäin.

Kielenvaihtoprosessin lopputuloksena osa alkuaan saamenkielisistä yhteisöistä lasketaan nykyään etnisten suomalaisten piiriin ja osa saamelaisten piiriin.

Pähkinänkuoressa: etnisesti saamelaisia ovat ne ylisukupolviseen sukuverkostoon perustuvat yhteisöt, joiden piirissä puhutaan saamea (ei välttämättä jokainen yksilö) ja joissa itseä ja muita pidetään saamelaisina.

http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229802-viela-etnisen-saamelaisen-maarittelysta

[Vanha Remington]

Luin tuossa äskettäin HS:n juttua kuinka kainuulaisten ja varsinaisuomalaisten geneettinen ero on yhtä suuri kuin ruotsalaisilla ja italialaisilla. Aika keinotekoiseltahan alkaa vaikuttaa tämä "suomalaiset etnisenä ryhmänä" - ehkä järkevämpää olisi puhua vain kielisukulaisuudesta.

Olet ehkä ymmärtänyt termin "etnisyys" väärin.

No selitä ihmeessä, mitä en ymmärtänyt.

Vaikuttaa siltä, ettet ole koko käsitteeseen edes tarkemmin tutustunut. Geneettiset erot ovat yhdentekeviä puhuttaessa etnisistä ryhmistä, vaikka toki eivät vailla suhdetta.

Ja minusta tuo geneettinen etäisyys on jotenkin kummallinen käsite - etenkin kun en itse tarkemmin sitä ymmärrä, enkä usko, että toimittaja myöskään ymmärtää. Sen verran olen ollut ymmärtävinäni, että jonkinlainen geneettinen samankaltaisuus on mahdollista ihan vaan sitä kautta, että elinolosuhteet ovat samankaltaiset - eli ei tarvitse olla missään tekemisissä, kunhan ympäristö vaatii populaatiolta samankaltaisia asioita tai omaa samankaltaisen historian. Sillä taas ei ole mitään tekemistä isälinjojen tai äitilinjojen kanssa.

Vähän aikaa sitten oli se tutkimus, että Euroopassa asuu karkeasti jakaen geneettisesti eurooppalaisia ja suomalaisia ihmisiä.

https://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/201691-geenitutkijat-yllattyivat-eurooppa-nyt-jaettu-suomalaisiin-ja-ei

Ok, no katsotaan wikipediasta miten etninen ryhmä määritellään:

Etnisellä ryhmällä tarkoitetaan ihmisjoukkoa, jonka katsotaan muodostavan erillisen ryhmän, joka perustuu sen jäsenten yhteiseen kulttuuriperintöön, uskontoon, kieleen, alkuperämaahan tai ulkonäköön. Etnisyyden käsite viittaa niihin kulttuurisiin piirteisiin, joita käytetään tämän ryhmittelyn pohjana

Itä-suomalaiset eroaa kaikissa noista länsisuomalaisista: kulttuuriperintö on hieman erilainen (aina perinneruuista yleismentaliteettiin), kieli on hieman erilainen (ei länsisuomalainen ymmärrä puhtaita itä-suomen murteita), ulkonäkö on hieman erilainen. Monilla karjalaisista historiallisesti oli myös uskonto eri (ortodoksilaisuus) Lisäksi geneettisesti puhutaan merkittävistä eroista. Toki historiallisesti Suomessa on pyritty yhtenäiskulttuuriin ja eroja on yritetty pienentää, mutta pohjimmiltaan erot pysyy.  Ja on lähinnä sattumaa, että Itä ja Länsi-suomalaiset asuu ylipäätänsä samassa maassa, jos historia olisi mennyt hieman toisin, niin Itä-Suomi voisi ihan hyvin kuulua vaikka Venäjään esim. Pähkinäsaaren rauhan mukaisesti, ja silloin tuskin kukaan pitäisi heitä "suomalaisina" sen enempää kuin muita suomalais-ugrilaisia kansoja Venäjällä.

Kaiken järjen mukaan siis Itä-suomalaiset on täysin oma etninen ryhmä vrt. länsisuomalaisiin.

FST in varsin idioottimainen tapa mitata geneettistä läheisyyttä. Se on turhan herkkä geneettiselle ajautumalle mistä johtuu että kaikki eristäytyneet väestöt vaikuttavat erityisemmiltä kuin ovatkaan. Esim islantilaiset FST:llä mitattuna vaikuttavat olevan suhteellisen kaukainen populaatio skandeille ja briteille, vaikka tosi asiassa hyvin tiedetään että kyseessä on tuhat vuotta vanha norjalaisten ja saarelaisten jälkekäiskansa.

Pohjoinen Itämerensuomalaisuus on itse asiassa varsin helposti todettavissa oleva geneettinen yksikkö. Venäjän suomalais-ugrilaiset kansat ovat varsin kaukaisia pohjoisille itämerensuomalaisille ja itse asiassa länsisuomalaiset vaikuttaisivat olen hienoisesti läheisempää sukua Venäjän ei-itämerensuomalaisille suomalais-ugrilaisille kansoille kuten mordville, udmurteille ja sen sellaisille.
Toisaalta ei suomalais-ugrilaisia kieltä puhuvat pomorit vaikuttaisivat olevan perimältään ainakin jossain määrin pohjoisia itämerensuomalaisia.

[repsikka]

HS:n Lontoon kirjeenvaihtaja Sipilältä taas mielenkiintoinen kannanotto:

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000005447762.html
Lainaus :
Mikä tekee britistä britin? Ei ainakaan pelkkä Britannian passi, jos kansan mielipidettä kuuntelee.

Pitäisikö tuloksista loukkaantua? Itse en viitsisi. Kuka suomalainen nyt edes ha­luaisi ryhtyä "britiksi"?

Brittiläisyyden – ja suomalaisuuden – ihanteita ja arvoja voi toteuttaa lähtömaasta riippumatta. Passi tai syntyperä ei tee kenestäkään kunnon kansalaista.

  Seuraava lause, jos Sipilä sen olisi kirjoitukseensa laittanut, kuuluisi jotakuinkin näin :" Pelkkä  Suomen passi ei tee yhdestäkään maahanmuuttajasta suomalaista ".
Tämän hän jätti tosin fiksun lukijan itse pääteltäväksi.
Nuivuus alkaa orastaa lasitalossakin.

[sr]

HS:n Lontoon kirjeenvaihtaja Sipilältä taas mielenkiintoinen kannanotto:

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000005447762.html
Lainaus :
Mikä tekee britistä britin? Ei ainakaan pelkkä Britannian passi, jos kansan mielipidettä kuuntelee.

Pitäisikö tuloksista loukkaantua? Itse en viitsisi. Kuka suomalainen nyt edes ha­luaisi ryhtyä "britiksi"?

Brittiläisyyden – ja suomalaisuuden – ihanteita ja arvoja voi toteuttaa lähtömaasta riippumatta. Passi tai syntyperä ei tee kenestäkään kunnon kansalaista.

  Seuraava lause, jos Sipilä sen olisi kirjoitukseensa laittanut, kuuluisi jotakuinkin näin :" Pelkkä  Suomen passi ei tee yhdestäkään maahanmuuttajasta suomalaista ".
Tämän hän jätti tosin fiksun lukijan itse pääteltäväksi.
Nuivuus alkaa orastaa lasitalossakin.

Minusta tuo havaintosi on itsestäänselvyys, joka on tässä ketjussa moneen kertaan käyty läpi, eikä sen suhteen kellään ole erimielisyyttä. Mielenkiintoisempi kysymys on se, että poissulkeeko ulkomaalainen syntyperä tai ulkomaalaistaustaisuus sen, että henkilö voisi olla suomalainen. Tämä on se kysymys, josta tässä ketjussa on ollut ihmisten välillä erimielisyyttä, ei siitä, ettei pelkkä Suomen kansalaisuus tee kenestäkään suomalaista eikä myöskään toisinpäin, eli Suomen kansalaisen luopuessa kansalaisuudestaan, ei hänestä välittömästi tule ei-suomalaista.

Itse olen Sipilän kanssa samoilla linjoilla, suomalaisuuden ihanteita ja arvoja voi toteuttaa lähtömaasta riippumatta. Tämä on se tekijä, joka minusta tekee suomalaisen, ei se, kuinka monta sukupolvea pystyy geenikarttaansa menemään taaksepäin ennen kuin löytää Suomen rajojen ulkopuolella syntyneen.

[Veturinainen]

Toimittelija Solmu Salminen kirjoittelee seuraavaa:

Suomalaisten muslimikäännynnäisten terrorismivyyhdin pääsyytetty on tänään kuultavana Helsingin käräjäoikeudessa.

Kolme kantasuomalaista miestä vastaa käräjäoikeudessa syytteisiin terroristisessa tarkoituksessa tehtyjen rikosten suunnittelusta.

Syyttäjä vaatii raskainta rangaistusta 33-vuotiaalle helsinkiläismiehelle, jonka epäillään toimineen ryhmän agitaattorina. Käräjäoikeus alkoi kuulla miestä tiistaina kello yhdeksältä.

[...]

Syyttäjä pitää miestä joukon johtohahmona. Mies on käynyt asepalveluksen Tunisiassa 2004 ja opiskellut runsaasti islamin tulkintaa yliopistotasolla.

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201712052200581947_u0.shtml

Nyt ei enää anneta pelkästään ymmärtää vaan ollaan siirrytty häpeilemättömään ja törkeään valehteluun.

[Don Nachos]

Jos on syntynyt suomessa, elänyt koko elämänsä suomessa ja käynyt armeijan Tunisiassa, niin silloin on kyllä suomalainen.

Jos syntyy suomessa, niin luokitellaan kantasuomalaiseksi. Jos taas saa kansalaisuuden, niin silloin on suomalainen, mutta ei kantasuomalainen.

[Mursu]

Jos on syntynyt suomessa, elänyt koko elämänsä suomessa ja käynyt armeijan Tunisiassa, niin silloin on kyllä suomalainen.

Jos syntyy suomessa, niin luokitellaan kantasuomalaiseksi. Jos taas saa kansalaisuuden, niin silloin on suomalainen, mutta ei kantasuomalainen.

Kyllä kantasuomalainen tarkoittaa etnistä suomalaisista. Romanit esimerkiksi eivät ole kantasuomalaisia.

[Tuomas3]

Kantasuomalainen edellyttää vähintään sen, että määriteltävän molemmat vanhemmat ovat syntyneet Suomessa. Näin esim. Pisa tutkimuksissa. Yleensä sanaa käytetään, jos halutaan korostaa määriteltävän etnistä suomalaista taustaa. Vastakkainen määritelmä on maahanmuuttajataustainen.

[Don Nachos]

Kantasuomalainen edellyttää vähintään sen, että määriteltävän molemmat vanhemmat ovat syntyneet Suomessa. Näin esim. Pisa tutkimuksissa. Yleensä sanaa käytetään, jos halutaan korostaa määriteltävän etnistä suomalaista taustaa. Vastakkainen määritelmä on maahanmuuttajataustainen.

Virallista määritelmää ei ole.
"Maahanmuuttokriitikoiden kantasuomalaisen määritelmä on, että henkilön molemmat vanhemmat ovat suomalaisia. Erään kansanedustajan mukaan se on kehitetty, että tiedettäisiin minkävärisestä henkilöstä puhutaan."

Ongelma on ettei muutamankaan sukupolven jälkeen ihonväri muutu kantasuomalaiseksi.

Oletko itse venäjän-kantasuomalainen vai kenties ruotsin-kantasuomalainen vai ihan suomen-kantasuomalainen? Itse olen suomen-kantasuomalainen, mutta moni muu ei ole.

[Siili]

Kantasuomalainen edellyttää vähintään sen, että määriteltävän molemmat vanhemmat ovat syntyneet Suomessa. Näin esim. Pisa tutkimuksissa. Yleensä sanaa käytetään, jos halutaan korostaa määriteltävän etnistä suomalaista taustaa. Vastakkainen määritelmä on maahanmuuttajataustainen.

Virallista määritelmää ei ole.
"

Eikö joku besserwisser juuri lausunut: "Jos syntyy suomessa, niin luokitellaan kantasuomalaiseksi."?

[Don Nachos]

Jos on syntynyt suomessa, elänyt koko elämänsä suomessa ja käynyt armeijan Tunisiassa, niin silloin on kyllä suomalainen.

Jos syntyy suomessa, niin luokitellaan kantasuomalaiseksi. Jos taas saa kansalaisuuden, niin silloin on suomalainen, mutta ei kantasuomalainen.

Siis somali pykää penskan Suomessa ja kakara on heti suomalainen? 

Karavaani kulkee ja koirat haukkuu.

itse olen sitä mieltä että ainoastaan suomen kansalaisen lapsi voisi saada suomen kansalaisuuden. Eli turvapaikanhakijan lapsi on sen maan kansalainen mistä vanhemmat ovat sanoneet tulevansa. Siinä taas mielenkiintoinen ongelma sillä jos ei voi todistaa olevansa jostain maasta, niin tuskin lastakaan hyväksytään sen maan kansalaiseksi. Niinpä tuloksena on lauma lapsia joilla ei ole minkään maan kansalaisuutta eikä mitään mahdollisuutta koskaan saada passia.

[no future]

Jos on syntynyt suomessa, elänyt koko elämänsä suomessa ja käynyt armeijan Tunisiassa, niin silloin on kyllä suomalainen.

Jos syntyy suomessa, niin luokitellaan kantasuomalaiseksi. Jos taas saa kansalaisuuden, niin silloin on suomalainen, mutta ei kantasuomalainen.

Kyllä kantasuomalainen tarkoittaa etnistä suomalaisista. Romanit esimerkiksi eivät ole kantasuomalaisia.

Puhutaanko taas kerran lisää rotumääritelmistä?

[Vaniljaihminen]

Suomen kansalainen =/=  suomalainen. Kaikilla kansalaisuuksilla ei ole valtiota, muun muassa skoteilla ja paleilla. Mutta jos sanotaan ettei paleja ole olemassa, voi että sitä älämölöä taas. Saamelaisista ja lappalainen/lappilainen määritelmästä ei viitsi edes aloittaa.

Amerikansuomalaiset ovat omasta mielestään suomalaisia, heillä vaan ei ole Suomen kansalaisuutta vaan USA:n. Samoin Suomessa asuvat ulkomaalaiset, joilla ei ole absoluuttisesti mitään aikomustakaan edes teeskennellä integroitumista, eivät millään eettisellä perusteella ole suomalaisia vaikka joku kansanmurhaajademari on heidät nimittänytkin peräti kunniakansalaisiksi.

Karavaani kulkee ja koirat haukkuu.

Tuota ei voi käyttää tuossa yhteydessä. Huonoa kirjallisuustajua.

[no future]

Itsellä on juuret 1800-luvulta isän puolelta Ruotsin kautta Saksasta, ja äidin puolelta taas menetetyn Karjalan kautta Viipurista ja Pietarista. Kuinka pitkään pitää olla maantieteellisesti puhtaat suomalaisjuuret, että muuttuu kantasuomalaiseksi? Onko vaatimus 100% perimästä, vai onko jotain muita rajoja?

Vai onko tämä taas asia minkä näkee naamasta, taikka vaatetuksesta?

[Vaniljaihminen]

100% on mahdoton vaatimus. Mutta aivan absurdi on myös pitää jotain isikseen liittyvää Mustafa al-Sählämiäkään minkäänlaisena suomalaisena.

[no future]

100% on mahdoton vaatimus. Mutta aivan absurdi on myös pitää jotain isikseen liittyvää Mustafa al-Sählämiäkään minkäänlaisena suomalaisena.

Oliko Isis-Joni suomalainen?

[Vaniljaihminen]

Siinä missä Otto Willekin. Miksei?

[Redya]

Tämä kansalaisuusasia on tässä tapauksessa hieman monimutkainen. Jollain ihmeellisellä tavalla kantasuomalainen on onnistunut olemaan myös syntyperäinen tunisialainen, koska sinne ei asevelvollisuutta suorittamaan oteta kuin syntyperäisiä (vähintään isän puolelta) tunisialaisia. Käsittääkseni miespuolisella ei ole käytännössä mitään keinoja saada Tunisian kansalaisuutta jälkikäteen, mutta naisille tällainen mahdollisuus on avioliiton kautta.

[duc]

En pidä tätä pääsyytettyä millään tasolla (etninen, kulttuurinen jne.) kantasuomalaisena. Hän on Suomen kansalainen mutta on kyseenalaista pitää häntä edes suomalaisena, koska kyse on identiteetistä. Tietysti minä määrittelen tuon identiteetin taatusti eri tavalla kuin vaikkapa muslimikäännynnäinen.

[nollatoleranssi]

Paljon aiemmin kun suomalaisten syyllistäminen julkisuudessa oli yleistä huvia, niin mieleen jäi kysymys "Mikä meihin suomalaisiin on mennyt, kun tälläistä tapahtuu?". Kysymykset taisivat loppua samoihin aikoihin, kun vastamediat alkoivat yleistyä.

[Vaniljaihminen]

Tässä humpuukissa ehkä on taustalla sellainen edistyksellinen ajatus, että suomenkansalainen olisi samanlainen käsite kuin yhdysvaltojenkansalaisuus - tosin sillä erolla että jenkeillä on oikeus sentään vaalia etnisyyttään. Suomalaisille tuputetaan sen sijasta jotain esihistoriaselitystä tai ainakin jollain faktavalikoimalla koostettua itseinhodirektiiviä.

[Nanfung]

Kun käki munii leppälinnun pesään, niin munasta kuoriutuu leppälintu. Käki lentää, leppälintu on hiljaa.

[Redya]

Piti oikein tutkia miten menneinä aikoina on suomalaisuus määritelty. Törmäsin oikeastaan vain kahteen merkittävään määritelmään, joista laajempi on kansalaisuuteen (ennen itsenäisyyden aikaa merkintä maakirjaan, myöhemmin myös kirkonkirjat) perustuva ja suppeampi äidinkieleen perustuva. Toisaalta aiemmin keskustelu suomalaisuudesta koski lähinnä vain ruotsalaista ja venäläistä alkuperää olevaa väestöä. En kuitenkaan yhtään usko, että vielä muutama vuosikymmen sitten tunisialaisen miehen tunisialaista (kun kerran asepalvelukseenkin kelpasi) jälkeläistä olisi pidetty suomalaisena. Kaksoiskansalaisuus hyväksyttiin niinkin myöhään kuin vasta 2003.

[Blanc73]

Suvakeille ei mene kaaliin mikä ero on kantasuomalaisella ja Suomen kansalaisuuden saaneella vapaamatkustajalla. Jos minä saisin esim Somalian kansalaisuuden, niin ei se tekisi minusta somalia.

[Lumiukko Jeti]

Populaatiogenetiikassa populaation jäsenen määritelmä edellyttää että kaikki 4 isovanhempaa ovat olleet saman populaation jäseniä. Mielestäni tämä on geenitasolla erittäin hyvä määritelmä. Kulttuuritaso on sitten toinen juttu. Suomalaisuutta etnisenä ryhmänä ei ole olemassa jollei suurin osa ole juuri tuon geenitason määritelmän mukainen.

[Redya]

Se ei täysin selvinnyt tarkoittiko toimittaja kantasuomalaista mahdollisesti samassa merkityksessä kuin esim. kantakirja eläinroduilla. Tuskin, koska rotujahan ei ole olemassakaan.

[Jack]

Jos on syntynyt suomessa, elänyt koko elämänsä suomessa ja käynyt armeijan Tunisiassa, niin silloin on kyllä suomalainen.

Jos syntyy suomessa, niin luokitellaan kantasuomalaiseksi. Jos taas saa kansalaisuuden, niin silloin on suomalainen, mutta ei kantasuomalainen.

Kyllä kantasuomalainen tarkoittaa etnistä suomalaisista. Romanit esimerkiksi eivät ole kantasuomalaisia.

Onko Sofi Oksanen kantasuomalainen?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sofi_Oksanen