Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[Lady Deadpool]

Saatana, että vituttaa lukea tätä ketjua ja teidän vanhaa kulunutta jankkausta. Ja muuten vituttaa saada niistä raportteja myös, koska täydellisessä maailmassa osaisitte käyttäytyä ja keskustella ohjeistuksen mukaan.

Viesirajoitus on ollut poissa useamman kuukauden, ja on yhden klikkauksen päässä tullakseen takaisin.

Jos ei uppoa kaaliin niin tässä vielä lyhyesti: seuraavasta lässytyksestä ja jankkauksesta pamahtaa 30 päivää bannia, ja varoitus päälle. Jos on jo varoituksia alla, se on kuule voi vitun voi. Siimaa on sen verran venytetty, että nyt joko osataan tai sitten ei.

[Don Nachos]

Kongressi julkaisi pienen otoksen Venäjän hallituksen masinoimista vaalien aikaisista valeuutisista ja FB mainoksista:
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005436582.html

Viestihän ei ole Äänestä trumppia, vaan yritys lisätä ennakkoluuloja ja jakaa kansaa entisestään. Heikko USA on Venäjän etu.

Venäläisten FB tilien nimiä:
Being Patriot: Hillaryn vastaista propagandaa.
Defend the 2nd: Aselakipelottelua.
Secured Borders: maahanmuuttaja vastaista propagandaa.
Stop AI: Islamilla pelottelua

Oli myös LBGT propagandaa ja ainakin yksi Vote Trump sivusto.

Toivottavasti seuraavaksi julkaisevat listan tahoista jotka tuottivat Valeuutisia Hillarysta rahan takia. Ainakin albaniassa toimi yksi jengi ja jenkeissä toinen. Niille oli ihan sama kuka voittaa, mutta tekivät isot rahat tehtailemalla mitä älyttömämpiä "uutisia" clintonista. Niin älytöntä otsikkoa ei ollut mitä jotkut eivät olisi klikanneet.

[Valli]

Venäjä siis käytti 100000$ mainostamiseen. Olisivat käyttäneet miljoonan niin Putin istuisi varmaan tällä hetkellä Trumpin paikalla. Tyhmiä noi venäläiset kun eivät tätä tajunneet.

Tämä on siis oikeasti joku isokin uutinen. 

Fake Russian Facebook Accounts Bought $100,000 in Political Ads

Providing new evidence of Russian interference in the 2016 election, Facebook disclosed on Wednesday that it had identified more than $100,000 worth of divisive ads on hot-button issues purchased by a shadowy Russian company linked to the Kremlin.

Most of the 3,000 ads did not refer to particular candidates but instead focused on divisive social issues such as race, gay rights, gun control and immigration, according to a post on Facebook by Alex Stamos, the company's chief security officer. The ads, which ran between June 2015 and May 2017, were linked to some 470 fake accounts and pages the company said it had shut down.
***
https://www.nytimes.com/2017/09/06/technology/facebook-russian-political-ads.html

[mannym]

Sitä FB mainonnan laajuutta on hyvä verrata kokonaisuuteen.
http://www.thegatewaypundit.com/2017/11/another-stunning-liberal-lie-exposed-facebook-says-russian-ads-comprised-004-newsfeed-election/

Facebook executive Colin Stretch told the US Senate Judiciary Committee that the total number of those illegitimate ads are a drop in the ocean — less than 0.004 percent of all content — or about 1 in 23,000 news feed items.

Sekä http://www.thegatewaypundit.com/2017/11/house-intelligence-committee-releases-sampling-russian-facebook-ads-half-pro-hillary-clinton/

The House Intelligence Committe released several Facebook ads and posts linked to a Russian troll operation during and after the 2016 presidential election.

Democrats want you to believe these Russian Facebook ads flipped the election to Donald Trump.

But at least half of the ads are pro-Hillary.
And Russia claims half of their paid ads ran after the election and 25% never ran at all.

Helsingin Sanomien narratiivissa huomattavaa on että yhtään pro Hillary mainosta ei "uutiseen" mahtunut. Vaikka niistä mainoksista suuri osa oli Pro hillary. Narratiivi murenee faktojen tiellä. Epärehellisestä uutisoinnista kertoo myös sen että hesari kertoi kyllä kongressin kuulemisesta, mutta jätti kertomatta sen sisällöstä niitä oleellisia asioita, joita tuossa ylempänä on parisen kappaletta.

[Roope]

Sitä FB mainonnan laajuutta on hyvä verrata kokonaisuuteen.
http://www.thegatewaypundit.com/2017/11/another-stunning-liberal-lie-exposed-facebook-says-russian-ads-comprised-004-newsfeed-election/

Facebook executive Colin Stretch told the US Senate Judiciary Committee that the total number of those illegitimate ads are a drop in the ocean — less than 0.004 percent of all content — or about 1 in 23,000 news feed items.

Mielestäni on jokseenkin älytöntä olettaa, että mainoksilla olisi oikeasti yritetty vaikuttaa vaalien lopputulokseen, kuten nyt poliittisista syistä annetaan ymmärtää. Sen sijaan pidän todennäköisenä, että tuota kautta kartoitettiin ihmisten poliittisia kantoja, kiinnostuksen kohteita ja verkostoja myöhempää käyttöä varten.

[Don Nachos]

Sitä FB mainonnan laajuutta on hyvä verrata kokonaisuuteen.

HAN ei auta. 100k on iso määrä rahaa FB mainonnassa ja sillä saa osaava paljon aikaan. Se onko maailmassa myös pro-hevonen mainoksia ei poista tosiasiaa että Venäjä yritti ja yrittää edelleen aiheuttaa hajaannusta jenkeissä. Heillekin on loppupeleissä sama kuka on pressa kunhan kansa on mahdollisimman eripuraista. Väite että FB mainosten takia Clnton olisi menettänyt ääniä on puppua. Koko jutun tarkoitus oli vahvistaa jo ennestään olevia ennakkoluuloja ja lisätä kansalaisten pelkoa.

Kongressilla on varmasti aika paljon tietoa asiasta ja tämä oli vasta teaseri siitä mitä vielä tulee.

Siinä on muuten aika valtava vivahde ero onko mainos pro-jotain vai anti-jotain.

[Valli]

Tämä uutinen osastolta foliot koska sivusto on itselleni entuudestaan tuntematon.

Tony Podesta Reportedly ARRESTED; Allegedly Surrendered to US Marshals Saturday Morning

Unconfirmed reports are coming into me from my contacts in federal law enforcement claiming that Tony Podesta has surrendered to federal authorities and is presently in the custody of US Marshals.  Tony Podesta runs the Podesta Group, a major lobbying/PR firm in Washington, DC, and is the brother of former Hillary Clinton Campaign Chairman, John Podesta.

The claims further say - also as yet unconfirmed - that Podesta's surrender was conditioned upon a MEDIA BLACKOUT by the government and that Podesta's attorney(s) are allegedly working to try to keep the Indictment against him SEALED.

These are, as yet, UNCONFIRMED reports, but the sources have proved to be completely accurate and reliable numerous times in the past.

http://halturnerradioshow.com/index.php/news/world-news/1541-boooooom-tony-podesta-reportedly-arrested-surrendered-to-us-marshals-saturday-morning

[Alarik]

...Venäjä yritti ja yrittää edelleen aiheuttaa hajaannusta jenkeissä. Heillekin on loppupeleissä sama kuka on pressa kunhan kansa on mahdollisimman eripuraista. Väite että FB mainosten takia Clnton olisi menettänyt ääniä on puppua. Koko jutun tarkoitus oli vahvistaa jo ennestään olevia ennakkoluuloja ja lisätä kansalaisten pelkoa...

Jaa, ehkäpä. Mutta silloinhan Venäjän tavoite onnistui aika hyvin, kun Clinttonisteihin upposi propaganda täydellisesti - alusta asti osa mediaa ja näennäisliberaaleja on kasvattanut kuilua Trumppiin ja antaneet ennakkoluuloista ja pelottelevaa kuvaa Trumpista sekä yrittäneet saada aikaan eripuraa. Jopa monet tuomarit on asettuneet oman pressan maahantulopäätöksiä vastaan, kun ovat Trumpin tukemisen sijaan mieluummin noudattaneet Venäjän propagandatavoitteita aikaansaaden hajaannusta ja eripuraa.

Ihan meidän Ylessäkin siis mennään pääosin Venäjäpropagandaa noudattaen eli ei tasapuolisuutta uutisoinneissa vaan Trump saa lähes pelkkää kritiikkiä (lähes = varaus, jos joku huomaamaton positiivinen Trumpjuttu olisi tehty).

Kannattaisiko median ja Clintonistien alkaa suhtautua Trumppiin asiallisesti ja antaa tukea aina kun on hyviä asioita menossa? Siis sillä kun saisi hajaannuksen, ennakkoluulot ja eripuran pois niin menisi Venäjän propagandaltakin terä pois... Vaan se ei liene mahdollista koska on ne pelot, ennakkoluulot, hajaannus ja eripura.

[nollatoleranssi]

Tämä uutinen osastolta foliot koska sivusto on itselleni entuudestaan tuntematon.

Tony Podesta Reportedly ARRESTED; Allegedly Surrendered to US Marshals Saturday Morning

Unconfirmed reports are coming into me from my contacts in federal law enforcement claiming that Tony Podesta has surrendered to federal authorities and is presently in the custody of US Marshals.  Tony Podesta runs the Podesta Group, a major lobbying/PR firm in Washington, DC, and is the brother of former Hillary Clinton Campaign Chairman, John Podesta.

The claims further say - also as yet unconfirmed - that Podesta's surrender was conditioned upon a MEDIA BLACKOUT by the government and that Podesta's attorney(s) are allegedly working to try to keep the Indictment against him SEALED.

These are, as yet, UNCONFIRMED reports, but the sources have proved to be completely accurate and reliable numerous times in the past.

http://halturnerradioshow.com/index.php/news/world-news/1541-boooooom-tony-podesta-reportedly-arrested-surrendered-to-us-marshals-saturday-morning

Erittäin mielenkiintoista jos pitää paikkaansa. Tietysti kuinka luotettava sivusto on kyseessä. Ongelmana voi olla myös valtamedian uutispimento, vaikka tieto pitäisi paikkaansa.

[Don Nachos]

Paratiisipaperit julkaistiin. Jonkin verran näyttäisi olevan veronkiertoa suunnassa jos toisessa. Tähän keskusteluun liittyy nimi Wilbur Ross joka on Trumpin hallituksen kauppaministeri. Ilmeni että Rossilla on 8-9miljoonan sijoitus Putinin lähipiirin holdingyrityksessä. Laitontahan se ei ole, mutta jos ei ole siitä kenellekkään kertonut, niin tässä hetkessä ei välttämättä hyvälle näytä. Sen sijaan jos on kertonut sijoituksistaan avoimesti, niin sittenhän tässä ei ole uutista.

[sr]

Jaa, ehkäpä. Mutta silloinhan Venäjän tavoite onnistui aika hyvin, kun Clinttonisteihin upposi propaganda täydellisesti - alusta asti osa mediaa ja näennäisliberaaleja on kasvattanut kuilua Trumppiin ja antaneet ennakkoluuloista ja pelottelevaa kuvaa Trumpista sekä yrittäneet saada aikaan eripuraa.

No, niinhän se olikin. Media ja Clintonin kampanjahan se oli, joka koko kampanjan läpi vaalitilaisuuksissa hihkui:"lock her up, lock her up". Kyllähän aina poliittisia vastustajia on vastustettu, mutta se, että vaadittiin vastustaja vangittavaksi oli ainakin minulle uutta, vähintäänkin siinä mittakaavassa kuin mitä sitä kampanjan aikaan nähtiin. Kaikkein huvittavintahan koko touhussa oli, että RNC-konferensissa Michael Flynn oli se, joka lietsoi tätä kiihkoa saada vastapuolen ehdokas telkien taakse.

Jopa monet tuomarit on asettuneet oman pressan maahantulopäätöksiä vastaan, kun ovat Trumpin tukemisen sijaan mieluummin noudattaneet Venäjän propagandatavoitteita aikaansaaden hajaannusta ja eripuraa.

Aha. Mitään todisteita minkään tuomarin yhteyksistä Venäjään sinulla ei ole, mutta täytyy silti olla niin, että he ihan eripuran tuottamiseksi ovat ne päätöksensä tehneet, eikä esim. sellaisella asialla kuin vallitseva laki, ole ollut mitään tekemistä heidän päätöstensä kanssa.

Kannattaisiko median ja Clintonistien alkaa suhtautua Trumppiin asiallisesti ja antaa tukea aina kun on hyviä asioita menossa?

Olen samaa mieltä, että media keskittyy ihan liikaa tweettien lukemiseen ja Venäjä-kytköksistä keskusteluun sen sijaan, että kritisoisivat asiapohjalta Trumpin katastrofaalisia ja epäsuosittuja poliittisia päätöksiä. Esimerkkinä nyt vaikkapa terveydenhuollon uudistaminen ja rikkaiden veroale. Nämä eivät aiheuta juurikaan eripuraa, koska kansa on lähes yhtenä miehenä niitä vastaan. Alle kolmannes amerikkalaisista kannattaa Trumpin verosuunnitelmaa.

[sr]

Trump on saanut murhat vähenemään Chicagossa, ihan niin kuin lupasi. Tuorein käänne asiassa on se, että muutkin ovat nyt tajunneet, ettei aselakien tiukentaminen auta mitään, koska aseita voi tuoda muualta, vaan kannattaa todella lisätä ongelmallisien alueiden valvontaa.

Siis tarkalleen, mikä Trumpin rooli on ollut Chicagon tilanteessa? Mitä liittovaltio on siellä puuhastellut? Jos murhien väheneminen on ollut kapungin/osavaltion tekemisten seurausta, niin miksi antaa siitä kunnia Trumpille?

Mitä tuohon aselakijuttuun tulee, niin juuri tuota olen koittanut asekontrolliketjussa tuoda esiin. Aselakien kiristykset eivät vaikuta aseiden saatavuuteen, jos niiden tuominen toisista osavaltioista on triviaalia. Jutusta kopioituna:"Somebody from Chicago could go across the border to a gun show and fill up a duffel bag full of guns and bring them back into the city with no oversight."

Tosin nyt viimeisen New Yorkin iskun kohdalla on sanottu, että jos terroristilla olisi leikkipyssyjen sijaan ollut oikeita ampuma-aseita, niin hän olisi todennäköisesti saanut aikaan enemmän ruumiita ja taas tähän New Yorkin aselaeilla saattoi olla vaikutusta.

Näistä onnistumisista Suomessa ei kerrota, mutta rapakon takana siihen ei olla ihan tyytymättömiä.

Minä näkisin mielelläni esimerkkejä niistä Trumpin teoista seuranneista onnistumisista, en vain siitä, että joku menee USA:ssa putkeen siitä huolimatta, että presidenttinä hääräilee Donald "I have the best memory" Trump. Ihan samalla tavoin Trumpia ei voi syyttää vaikkapa siitä, että USA:n laivaston laivat törmäilevät siviililaivojen kanssa, vaikka Trump asevoimien ylipäällikkö onkin.

[plug2]

Kyllähän aina poliittisia vastustajia on vastustettu, mutta se, että vaadittiin vastustaja vangittavaksi oli ainakin minulle uutta, vähintäänkin siinä mittakaavassa kuin mitä sitä kampanjan aikaan nähtiin.

Clintonia vaadittiin vangittavaksi, koska Clinton on syyllistynyt sellaisiin rikoksiin, joista normaalisti rapsahtaa vankilatuomio. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

[törö]

Uskottavinta tässä sähköpostien hakkeroinnissa on tää lapsellinen yritys lavastaa Ukrainaa syylliseksi, koska riiteleviltä osapuolilta ei ole tullut selitystä siihen.

Tää vaikuttaa siltä, että joku taho, joka ymmärtää näistä asioista paljon teoriassa ja pääsee käsiksi vaikka mihin, mutta ei hallitse käytäntöä kunnolla vaan tekee hölmöjä virheitä, jotka auttavat teinihakkereiden paikantamsiessa, on halunnut Trumpin presidentiksi siinä toivossa, että jenkkien suhde Kiovan mafiosoihin muuttuisi. Eli käytännössä osa Ukrainan sisällissodan parissa puuhaavista upseereista olisi uppoutunut tapahtumiin niin syvällisesti, että pitää tehdä tällaista salaa, vaikka siitä on pelkkää harmia omalle maalle.

https://www.apnews.com/dea73efc01594839957c3c9a6c962b8a/Inside-story:-How-Russians-hacked-the-Democrats%27-emails

[Vesa Heimo]

Kyllähän aina poliittisia vastustajia on vastustettu, mutta se, että vaadittiin vastustaja vangittavaksi oli ainakin minulle uutta, vähintäänkin siinä mittakaavassa kuin mitä sitä kampanjan aikaan nähtiin.

Clintonia vaadittiin vangittavaksi, koska Clinton on syyllistynyt sellaisiin rikoksiin, joista normaalisti rapsahtaa vankilatuomio. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Mistä rikoksista Clinton on virallisen syytteen alainen, tai mihin hän on syyllistynyt? Maassa jossa ollaan syyttömiä kunnes... ja kunnes ei tarkoita tässä sitä että kunhan joku niin päättää, vaan on laki, tutkimukset jne.

Eli mistä rikoksista Clintonia virallisesti syytetään tai mistä hänet on tuomittu? Sinä sanoit että on syyllistynyt.

[Valli]

Eihän Hillarya tietenkään mistään voi syyttää kun hommat järkätään sopivasti.

First Comey Memo Concluded Hillary Was "Grossly Negligent," Punishable By Jail

According to a new report from The Hill, early drafts of former FBI Director James Comey's statement on Hillary Clinton's email case accused the former Secretary of State of "gross negligence" in her handling of classified information as opposed to the "extremely careless" phrase that made its way into the final statement.

As The Hill further points out, the change in language is significant since federal law states that "gross negligence" in handling the nation's intelligence can be punished criminally with prison time or fines whereas "extreme carelessness" has no such legal definition and/or ramifications.

*****
http://www.zerohedge.com/news/2017-11-06/early-comey-memo-accused-hillary-gross-negligence-punishable-jail

[sr]

Kyllähän aina poliittisia vastustajia on vastustettu, mutta se, että vaadittiin vastustaja vangittavaksi oli ainakin minulle uutta, vähintäänkin siinä mittakaavassa kuin mitä sitä kampanjan aikaan nähtiin.

Clintonia vaadittiin vangittavaksi, koska Clinton on syyllistynyt sellaisiin rikoksiin, joista normaalisti rapsahtaa vankilatuomio. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Se, onko joku henkilö syyllistynyt rikoksiin vai ei, on oikeuslaitoksen päätettävissä, ei huutoäänestyksellä. Juuri tämä on tässä Trumpetistien touhussa vaikea ymmärtää (jos tätä ilmausta välttämättä haluaa käyttää).  Tuskinpa monikaan täällä haluaa sitä, että Trump heitetään virasta sillä perusteella, että hän on tällä hetkellä äärimmäisen epäsuosittu ja tällä hetkellä Trumpin virasta heittämistä kannattaa 49% ja vastustaa 41%.

[Valli]

Fusion GPS:n edustaja tapasi Veselnitskayan ennen kuin tämä tapasi Trump Jr:n. Kyseessä on siis yhtiö, jolle Demokraatit ja Hillary maksoivat tämän "dossierin" teosta.

Fusion GPS official met with Russian operative before and after Trump Jr. sit-down

The co-founder of Fusion GPS, the firm behind the unverified Trump dossier, met with a Russian lawyer before and after a key meeting she had last year with Trump's son, Fox News has learned. The contacts shed new light on how closely tied the firm was to Russian interests, at a time when it was financing research to discredit then-candidate Donald Trump.
---

But hours before the Trump Tower meeting on June 9, 2016, Fusion co-founder and ex-Wall Street Journal reporter Glenn Simpson was with Veselnitskaya in a Manhattan federal courtroom, a confidential source told Fox News. Court records reviewed by Fox News, email correspondence and published reports corroborate the pair's presence together. The source told Fox News they also were together after the Trump Tower meeting.


Simpson's presence with Veselnitskaya during this critical week in June -- together with revelations about Fusion's simultaneous financial ties to the DNC, Clinton campaign and Russian interests -- raise new questions about the company's role in the 2016 election.

-----
http://www.foxnews.com/politics/2017/11/07/fusion-gps-official-met-with-russian-operative-before-and-after-trump-jr-sit-down.html

[Rosebud]

Mistä rikoksista Clinton on virallisen syytteen alainen, tai mihin hän on syyllistynyt? Maassa jossa ollaan syyttömiä kunnes... ja kunnes ei tarkoita tässä sitä että kunhan joku niin päättää, vaan on laki, tutkimukset jne.

Eli mistä rikoksista Clintonia virallisesti syytetään tai mistä hänet on tuomittu? Sinä sanoit että on syyllistynyt.

Kannattaisi vähän tutustua Clintoneiden historiaan. Aloita vaikka dokumentilla Clinton Cash.

Hillary on syyllistynyt lukuisiin rikoksiin, joista tavalliselle pulliaiselle olisi rapsahtanut 100%:n varmuudella vankeustuomio, yhtenä esimerkkinä vaikka sähköpostiserverin tuhoaminen sen jälkeen kun FBI oli pyytänyt niitä. Hillaryä ei vain ole saatu tuomittua, koska hän on Hillary.

[Vesa Heimo]

Kannattaisi vähän tutustua Clintoneiden historiaan. Aloita vaikka dokumentilla Clinton Cash.

Hillary on syyllistynyt lukuisiin rikoksiin, joista tavalliselle pulliaiselle olisi rapsahtanut 100%:n varmuudella vankeustuomio, yhtenä esimerkkinä vaikka sähköpostiserverin tuhoaminen sen jälkeen kun FBI oli pyytänyt niitä. Hillaryä ei vain ole saatu tuomittua, koska hän on Hillary.

Ensinnäkin "dokumentin" voi tehdä ihan kuka tahansa, ja "tavallinen pulliainen" on vain maalitolppien sijoittamista oman maailmankuvansa mukaan. Eli, mistä rikoksista on tuomittu? Ei muuten kait voi ihmistä nimitellä rikolliseksi?

[Pöllämystynyt]

Tämä ei ole vain viesti vesalle, vaan kaikille.

Mistä saisi vääristelemättömiä uutisia koskien näitä Venäjä-tutkimuksia tai vaikka pizzagaten kaltaisia juttuja?

Hakee keskiarvo muutamasta isosta mediasta. Esimerkiksi Infowars/Jones itse myönsi olevansa vain provokaatiosirkus. Nykynettimaailmassa vaan on aika helppo löytää omaa kantaansa tukeva tulkinta joka ikisestä asiasta- joissa samalla tehdään selväksi että vastapuoli on jonkun salaliiton maksama globaalieliittipropagandakanava.

Juuri tätä en halua. Etsin jotain muuta kuin valeita, värittyneisyyttä, pimitystä ja äärimmäistä puolueellisuutta, joita on iso media pullollaan. Eikä toki kiinnosta "konservatiivinenkaan" puolueellisuus, ja kavereillani, joille myös etsin uutislähdettä, on suorastaan allergia konservatiivileimalla tai salaliittojutuilla itsensä tuhrineita kohtaan. Infowars on ilman muuta poissa laskuista jo sekopäisyytensäkin vuoksi. Breitbart vaikuttaa myös sellaiselta, että kavereillani nousisivat defenssit pystyyn. Mitäs mainostaa useassa paikassa olevansa joku hemmetin konservatiivinen (eli vanhoillinen, taantunut) ja oikeistolainen (eli suurpääoman kätyri), vaikka näennäisliberaalin massamedian vaihtoehdon ei tarvitsisi olla muuta kuin puolueeton, journalistinen ja rehellinen media. Jos Breitbart ei ole oikeasti taantunut tai suurpääoman kätyri, niin v****ako väittää sellainen olevansa (eli leimaa itsensä termeillä, jotka tarkoittavat tätä isolle osalle ihmisistä)? Ja millä minä oikein sen selitän kavereilleni, että se ei ole jotain mitä se väittää olevansa? Järkiintymisen puolivälissä oleville en voi rakentaa pitkiä selitysten ketjuja, vaan asioiden, mitä esittelen, pitää todistaa itsensä.

[qwerty]

 

Breitbart: 2016 Election Night Flashback — Top 14 Media Meltdowns

14) Finally, here is an exquisite montage of our awful elites, who are not only shattered by their own personal election loss, but by the realization that they no longer matter, that all their moral authority was a fabricated mirage that only fooled them

Trump wins!
https://www.youtube.com/watch?v=2oZpTzTL9cU

[Alarik]

Tämä ei ole vain viesti vesalle, vaan kaikille.

Mistä saisi vääristelemättömiä uutisia koskien näitä Venäjä-tutkimuksia tai vaikka pizzagaten kaltaisia juttuja?

Hakee keskiarvo muutamasta isosta mediasta. Esimerkiksi Infowars/Jones itse myönsi olevansa vain provokaatiosirkus. Nykynettimaailmassa vaan on aika helppo löytää omaa kantaansa tukeva tulkinta joka ikisestä asiasta- joissa samalla tehdään selväksi että vastapuoli on jonkun salaliiton maksama globaalieliittipropagandakanava.

Juuri tätä en halua. Etsin jotain muuta kuin valeita, värittyneisyyttä, pimitystä ja äärimmäistä puolueellisuutta, joita on iso media pullollaan. Eikä toki kiinnosta "konservatiivinenkaan" puolueellisuus, ja kavereillani, joille myös etsin uutislähdettä, on suorastaan allergia konservatiivileimalla tai salaliittojutuilla itsensä tuhrineita kohtaan. Infowars on ilman muuta poissa laskuista jo sekopäisyytensäkin vuoksi. Breitbart vaikuttaa myös sellaiselta, että kavereillani nousisivat defenssit pystyyn...

Kysymyksesi on ajan hengessä mahdoton. Yritin joskus etsiä vastaavaa mediaa ja voidaan katsoa joku löytämäni nettipohdinta heiltä jotka ovat asiaa myös miettineet:

(joku kysyy) Which news media should I follow to get objective news about President Trump?
(johon nimimerkki "Publisher" vastaa rehellisesti)
- I've worked for various media groups...all media has the same problem. With all media, there is a slight lean in one direction or another, politically, as the owners of such media themselves have leanings.
However, there are very few media outlets who lack political leans one way or the other. They are always pointed in one direction and focus their attention on that audience. Because news is monetized for profit. However, that said there are a few choices that even though they have leanings are objective and cover all sides of their stories.

But in truth, pointing you to Vice or The Guardian or Al Jazeera is still itself a lacking answer.

The truth is simply...you can watch material from both sides...Especially if the subject is Trump. You can easily see what he is saying and doing.
Even if the opposite side of argument is not one we like or wish to palette we need to be able to have a free exchange of ideas and information. Only taking in the news from the material we like or prefer is never going to satisfy us 100% with the truth. That material is arguably "preaching to the choir."

Siinä mainittiin pari ehkä vähiten värittynyttä mediaa, mutta ei todellakaan mitään neutraaleja nekään siis ole.

Eli mediasta kannattaa lukea se mitä on tapahtunut, sanottu... muista että
1. kaikki "Trumpin sanoma" on aina irralleen asiayhteydestä pomittuja sanoja. Taustoja ei kerrota.
2. kaikki tekemiset on irrallisia tapahtumia. Tapahtumia ei taustoiteta.
3. kaikki päätökset on erillisiksi yksittäispäätöksiksi noukittuja otsikoita. Taustaneuvotteluista, kompromisseista ja eri päätösten yhteyksistä ei kerrota.
4. Asioiden etenemistä ei seurata, onnistumisista ei kerrota. Vain "Trump-vastaiset jutut" saa yksittäistä mediaa laajempaa mediatilaa.
Joten itse joudut pohtimaan mahdolliset sanomisten taustat, tekemisten syyt, neuvottelut/kompromissit huonohkojen päätösten takana sekä seuraamaan itseäsi kiinnostavien asioiden etenemistä satunnaisista medioista.

Esimerkki:
Trumpin muuri. Siitä ei ole enää paljon otsikoita ollut. Katsotaanpa tässä siis pieni päivitys rakennustöistä:
Youtube-kuvaa vaihtoehdoista, joista muuri tulee. Taustaksi joku mediajuttu vaikka The New York Times "Eight Ways to Build a Border Wall" taikka vähän kauempaa Australiasta SBSn juttu "The border wall prototypes are up, now what?" jossa juttu on aika huolella pohtien tehty ja taustoitettu.
Huono/hyvä muuri - riippuu siitä kuka kommentoi ja mille kukin antaa enempi painoarvoa. Aidosti neutraalia on vain todeta, että Trump lupasi muurin ja niinpä nyt sitä muuria on tulossa.

[Skeptikko]

Asiantuntijoiden arvioiden mukaan Presidentti Trump voittaisi edelleen Hillaryn, jos vaalit käytäisiin nyt uudestaan:

Would Donald Trump win an election today? - BBC News
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-41839706

Would Donald Trump win a presidential election again today? Five experts - and a bookmaker - have their say.
...
His approval rating has fallen, and a special counsel is investigating the election itself.

But his supporters say a booming economy and improved border security prove they were right to take a gamble on an outsider.
...
Verdict 1: Trump is in trouble
...
"There are probably enough negative keys to predict his defeat," says Professor Lichtman, who teaches at American University.

The professor uses 13 "keys" to predict elections. They focus on the incumbent party, and cover the economy, scandal, the candidates' charisma, and other areas.

It is "very difficult" to call an early, hypothetical election, Professor Lichtman says. For example: one of his "keys" is the mid-term elections, which haven't happened yet.
...
Verdict 2: Trump would beat Clinton, but could lose to a different Democrat
The Trafalgar Group - a small polling firm from Atlanta, Georgia - didn't just forecast Trump's win. They forecast the margin.
...
But what about the Russian links? The special counsel indicting Mr Trump's former campaign chairman?

"There are strong Russian connections with Hillary now," he says.

"The idea there's something fishy going on with Hillary, if nothing else, has counter-balanced any accusation against Trump."

But there is a caveat.

"My personal opinion has always been the Republican Party was very lucky Joe Biden wasn't the nominee.

"He appeals to the same demographic as Trump. It would have been a battle royal in Pennsylvania, Wisconsin, and Michigan."
...
Verdict 3: Don't rule out another Trump victory

But, says Frank Newport, Gallup's editor-in-chief, that doesn't mean he would lose a hypothetical election.

"He may be trending down a little, but if you look at the big picture from March or so, there's not a dramatic change," he says.

Gallup also tracked Mr Trump's popularity before the election. "He's unpopular now and he was unpopular then," says Mr Newport.
...
"I wouldn't rule out the possibility, with the same opponent, he could pull that off again."
...
Verdict 4: The Democrats need someone special to beat Trump
Helmut Norpoth - a political science professor at Stony Brook University in New York - also forecast Mr Trump's win in 2016.
...
So - in a hypothetical election against Hillary - who would he put his money on?

"I would bet that he would win again," he says. "He would beat her again."

Like Robert Cahaly from the Trafalgar Group, he thinks a different Democrat could have a better chance. But he doesn't know who that might be.

"I think Democrats don't realise what kind of a special candidate they had in Barack Obama," he says.
...
Verdict 5: Trump would beat Clinton, but not Joe Biden
The answer to Professor Norpoth's question, says Professor Barbara Perry, might be the previous vice-president.

"If tomorrow we put Donald Trump up against Joe Biden, I think Joe Biden would win," says Professor Perry, the director of presidential studies at the University of Virginia's Miller Center.

The problem with that plan, she says, is that Mr Biden will be 77 when the 2020 election is due. So if Mr Trump faced Mrs Clinton tomorrow?

"I would say, against Hillary, he would win," she says.
...
Verdict 6: Trump would beat Hillary - so Democrats need to think differently
...
Trump has been strong on terrorism in the last few days, and on other topics that resonate with his core supporters, he says.

So, in the hypothetical election - Trump v Hillary part two - where would this bookmaker place his money?

"Oh, I'd absolutely go with Trump," he says. "No question or doubt about it."

Like the professors and pollsters, Paddy Power thinks Mr Trump's chances are "all down to the calibre of candidate the Democrats roll out".

[Pöllämystynyt]

Tämä ei ole vain viesti vesalle, vaan kaikille.

Mistä saisi vääristelemättömiä uutisia koskien näitä Venäjä-tutkimuksia tai vaikka pizzagaten kaltaisia juttuja?

Hakee keskiarvo muutamasta isosta mediasta.

Juuri tätä en halua. Etsin jotain muuta kuin valeita (...)

Kysymyksesi on ajan hengessä mahdoton. Yritin joskus etsiä vastaavaa mediaa (...)

Surullista on varsinkin, että kun joku rohkea päättää aloittaa oman uuden mediansa, niin yleensä se sitten menee leimaamaan ja muovailemaan sen alusta asti "konservatiiviseksi" tai "oikeistolaiseksi". Tämä ei ole vain oman puolueellisuuden korostamista, vaan ihan suoraa valehtelua omaksi tappioksi. Ikään kuin massavalemediat sitten olisivat muka liberaalimpia tai edistyneempiä tai vähemmän suurpääoman ohjaamia. Näin uudet mediat valitsevat väärän ja erittäin epäedullisen aseman. Niin kauan, kuin "vaihtoehtoiset" eli uudet mediat ottavat tällaisen roolin, ne pysyvät vain tietyn, jo valmiiksi muodostuneen, tavallaan lahkolaisen porukan uutiskanavina, kykenemättä tavoittamaan kokonaisia kansoja.

[sr]

Juuri tätä en halua. Etsin jotain muuta kuin valeita, värittyneisyyttä, pimitystä ja äärimmäistä puolueellisuutta, joita on iso media pullollaan. Eikä toki kiinnosta "konservatiivinenkaan" puolueellisuus, ja kavereillani, joille myös etsin uutislähdettä, on suorastaan allergia konservatiivileimalla tai salaliittojutuilla itsensä tuhrineita kohtaan. Infowars on ilman muuta poissa laskuista jo sekopäisyytensäkin vuoksi. Breitbart vaikuttaa myös sellaiselta, että kavereillani nousisivat defenssit pystyyn. Mitäs mainostaa useassa paikassa olevansa joku hemmetin konservatiivinen (eli vanhoillinen, taantunut) ja oikeistolainen (eli suurpääoman kätyri), vaikka näennäisliberaalin massamedian vaihtoehdon ei tarvitsisi olla muuta kuin puolueeton, journalistinen ja rehellinen media. Jos Breitbart ei ole oikeasti taantunut tai suurpääoman kätyri, niin v****ako väittää sellainen olevansa (eli leimaa itsensä termeillä, jotka tarkoittavat tätä isolle osalle ihmisistä)? Ja millä minä oikein sen selitän kavereilleni, että se ei ole jotain mitä se väittää olevansa? Järkiintymisen puolivälissä oleville en voi rakentaa pitkiä selitysten ketjuja, vaan asioiden, mitä esittelen, pitää todistaa itsensä.

Ok, massamedialle amerikkalainen vasemmistolainen vaihtoehto olisi Young Turks. Se ei juurikaan tuota itse uutisia, mutta käy kyllä kriittisesti läpi muualla mediassa esiintulleita juttuja tietenkin suht vasemmistolaisesta näkökulmasta. Se sanoo itse olevansa vaihtoehto rahan ohjaamalle ns. corporate medialle. Se on luonnollisesti kriittinen Trumpia kohtaan, mutta myös vähintään yhtä kriittinen porukalle, jotka kutsuu nimellä "corporate democrats", eli demokraateille, jotka käytännössä kulkevat vaalirahoittajiensa talutusnuorassa sen sijaan, että oikeasti ajaisivat äänestäjiensä asioita.

Jos tuo kuulostaa liian vasemmistolaiselta, niin yksi vaihtoehto olisi sitten John Oliverin Last Week Tonight, joka jatkaa suunnilleen samalla linjalla kuin millä Jon Steward toimi oman Daily Shownsa puitteissa. Vaikka kaikki tapahtuu komedian varjolla, niin kritiikki poliitikkoja ja mediaa kohtaan on erittäin sattuvaa, ja yleensä osuu paljon paremmin kohdalleen kuin ns. vakavamman median analyysit. Hänen ohjelmassaan käydään myös läpi teemoja, joista tavallinen valtamedia yleensä vaikenee.

Mutta sen verran sanoisin valtamediasta, että vaikka siellä asioiden käsittelyssä usein onkin puolueellisuutta, niin kyllä erinäköisten tapahtumien avainfaktat sieltä suht oikein uutisoidaan. Sanoisin, että se on aika rankkaa salaliittoteoriaa, että esim. Trumpin valtaanastujaisten osallistujamääriä olisi media jotenkin tietoisesti väärentänyt. Samoin jossain tapahtuessa jotain yhtäkkistä, niin kyllä ne pääfaktat valtamediasta yleensä suht oikein tulevat.

[-PPT-]

En usko että Trump lähtee tavoittelemaan toista kautta; hän on jo näyttänyt että hän pystyy mihin vain, vaikka tulemaan USAn presidentiksi.

Jos hän kuitenkin lähtee tavoittelemaan toista kautta niin saanee omasta puolueestaankin haastajia esivaaleihin.

Yleensähän uudelleenvalintaa hakevalle presidentille esivaalit on läpihuutojuttu; häntä haastaa vain huomionkipeät kylähullut. Viimeksi kun istuva presidentti sai vakavasti otettavan esivaalihaastajan oli v1980 kun Teddy Kennedy haastoi Carterin.

Se että omaa presidenttiä lähdetään tosissaan haastamaan on aina merkki tyytymättömyydestä omassa puolueessa.

[Kremppamestari]

Mm Michael Moore, Bill Maher, Michael Bloomberg ja Steve Bannon ovat ennustaneet, että Trump voittaa 2020, jos lähtee ehdolle.

Veikkaan, että jos kannatusluvut tuolloin aivan toivottomia, ei lähde, muutoin lähtee.

[Golimar]

Ihan tuon videon perusteella äänestäisin ja olisin äänestänyt Donald Trumpia jos olisin äänioikeutettu.

Donald J. Trump: The Long Road to the White House (1980 - 2017)
https://www.youtube.com/watch?v=305-erOr3jk

[törö]

President Trump's former longtime bodyguard Keith Schiller reportedly testified to Congress this week that a Russian offered to "send five women" to Trump's hotel room on his 2013 visit to Moscow but was turned down.

NBC News reported Thursday that three sources with knowledge of Schiller's testimony said that he told House Intelligence Committee investigators about the offer, which came from a Russian participant in a business meeting that Trump attended before the 2013 Miss Universe pageant.

Schiller allegedly told House investigators that the offer was declined and that he responded by saying "We don't do that type of stuff."

The former White House aide testified that he and Trump laughed about the matter. Schiller said he stood outside Trump's hotel room for a period of time after Trump went to bed alone, and then went to bed himself.

http://thehill.com/homenews/administration/359657-ex-trump-bodyguard-trump-was-offered-women-in-russia-but-offer-was