2012-09-25 Hämeen-Anttila: Muslimien leimaaminen hyödyttää ääri-islamisteja

[dothefake]

Hihaanko se leimaaminen tapahtuu?

[JJohannes]

Julkaistu  24.10.2015 - 17:53.

- Islam on aina sopeutunut siihen kulttuuriin, mihin se on tullut, Maristo muistuttaa.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/24/islam-aina-sopeutunut-siihen-kulttuuriin-mihin-se-tullut

Tai sitten ei.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Reconquista

Yhtään elävää, modernia esimerkkiä ei ole. Mutta haaveillaan vaan.

Niin no, pitäisin kyllä Osmanien valtakuntaa ja Cordoban kalifaattia esimerkkitapauksina. Sulttaani Mehmet II oli hyvin vaikuttanut bysanttilaisesta kulttuurista ja Italian renessanssihumanismista ja vallattuaan Konstantinopolin hän pyrki säilyttämään asiat ennallaan niin hyvin kuin taisi ja pikemminkin haali lisää ulkomaisia kristittyjä tiedemiehiä ja filosofeja valtakuntaansa. Hän oli myös opetellut kreikkaa ja latinaa, tuon ajan sivistyksen tärkeimpiä kieliä. Myöhemmin Osmanien suhde länteen oli toki myrskyisä ja välillä sultanaatti muuttui kulttuurillisesti hyvinkin takapajuiseksi. Toisaalta 1800-luvulle tultaessa "Euroopan sairaan miehen" oli käytännön pakon sanelemana "sopeuduttava" hyvinkin eurooppalaisiin oloihin. Samalla tavoin Cordoban kalifaatin kulttuuri ajautui monilta osin erilleen abbasideista ja fatimideista ja Espanjaan syntyi hyvin omaleimainen kulttuuri.

Moderneja esimerkkejä nyt on tietenkin kaikki pienehköt maallistuneet ja usein hyvin omaleimaiset muslimivähemmistöt, kuten juuri Suomen tataarit. Toki on myös niin, että islamilainen radikalismi on levinnyt monille sellaisille alueille joilla on sen kanssa perinteisesti hyvin vähän tekemistä, vaikkapa nyt Uzbekistaniin ja Afganistaniin.

[Lumiukko Jeti]

^Muslimien touhut Euroopassa oli aika kesyjä kun verrataan tuhoon minkä saivat aikaan Etelä-Aasiassa. Ihan silkkaa kansanmurhaa koska jihad ja Allahin määräys murhata monijumalaiset. Ghaznin Mahmud oli oikea suurlistijä joka pisti läjäkaupalla hinduja kylmäksi, alisti ja sorti.

[DuPont]

^Muslimien touhut Euroopassa oli aika kesyjä kun verrataan tuhoon minkä saivat aikaan Etelä-Aasiassa. Ihan silkkaa kansanmurhaa koska jihad ja Allahin määräys murhata monijumalaiset. Ghaznin Mahmud oli oikea suurlistijä joka pisti läjäkaupalla hinduja kylmäksi, alisti ja sorti.

Ovatko Myanmarissakin islamin rajat veriset, kuten Samuel Huntington väitti?

[Marjapussi]

Ovatko Myanmarissakin islamin rajat veriset, kuten Samuel Huntington väitti?

Ovat jos puhutaan maahan tunkeutuneista bangladeshilaisista uhriutujista. Tämä bengali roskasakki saa nyt juuri sitä mitä on tilannut aloittamalla murhaamalla ja raiskaamalla buddhalaisia sekä hyökkäämällä poliisiasemille.

[SmallFish]

Hyvänä esimerkkinä hän tarjoaa muhammed-pilakuvista muslimimaissa levinneet mellakat ja Muhammed-videosta hiljattain alkaneet levottomuudet.

- Välissä oli seitsemän vuotta, jolloin ei tapahtunut mitään, mutta kukaan ei huomioi sitä.

Naureskelin tuolle samalle kohdalle. Kai muun maailman olisi pitänyt antaa jokaiselle muslimille mitali ja rahapalkinto, kun onnistuivat seitsemän vuotta olemaan mellakoimatta.

P.S. En muuten ole ihan varma pitääkö tuo edes paikkaansa vai onko Hämeen-Anttila repinyt vuodet hihastaan.

[Ernst]

Vetäköön Hameen-Anttila nyt sen hameen päähänsä. Etteikö olisi seitsemässä vuodessa tapahtunut? Musulmaanit kun tuppaavat tappamaan kuukaudessa nelinumeroisen määrän ihmisiä ihan normivuotenakin.

[Siili]

Moderneja esimerkkejä nyt on tietenkin kaikki pienehköt maallistuneet ja usein hyvin omaleimaiset muslimivähemmistöt, kuten juuri Suomen tataarit. Toki on myös niin, että islamilainen radikalismi on levinnyt monille sellaisille alueille joilla on sen kanssa perinteisesti hyvin vähän tekemistä, vaikkapa nyt Uzbekistaniin ja Afganistaniin.

Kyllä volyymilläkin on merkitystä.  Kun vähemmistö on todella pieni, niin luonteeltaan totalitaarinen islamilainen ideologiakaan ei kykene estämään jäsentensä maallistumista. 

Minusta tämän väitetyn sopeutumisen selvittämiseksi pitäisi tarkastella sellaisia valtioita, joissa muslimivähemmistö on koko väestöstä usean prosentin luokkaa.  Onko yhteiselo enemmistön kanssa pelkkää hunajata?  Missä määrin syntyy paikallisia konflikteja?  Mahdollisten konfliktien esiintymistiheyttä voi sitten verrata muita uskontoja tunnustavien siirtolaisten (esim. hindut, buddalaiset, sikhit) vastaavaan.

Milloin viimeksi olette kuulleet uskonnollistaustaisesta konfliktista, jossa muslimit eivät ole osallisena?  "Islam sopeutuu aina muihin kulttuureihin" my ass.

[siviilitarkkailija]

Sulttaani Mehmet II oli hyvin vaikuttanut bysanttilaisesta kulttuurista ja Italian renessanssihumanismista ja vallattuaan Konstantinopolin hän pyrki säilyttämään asiat ennallaan niin hyvin kuin taisi ja pikemminkin haali lisää ulkomaisia kristittyjä tiedemiehiä ja filosofeja valtakuntaansa.

Mehmet II:n kerrotaan itkeneen katkerasti kun joukkonsa murtautuivat läpi Konstantinopolin muurien ja panivat toimeen yhden ihmiskunnan historian suurimmista ryöstöstä. Bysantti oli kaikki ja kaikkea, Mehmet oli pelkkä paimentolaismoukka heihin verrattuna. Kun vastakkain on sivistys ja raaka väkivalta, raaka väkivalta voittaa. Sivistyksen (meidän pitää ymmärtää että nykykatsannossa bysanttilainen sivistys oli järkyttää vääryyttä)  kuuluukin hävitä. Tämä sama kuvio näkyy myös maamme katoavan käytöstapakulttuurin häviämisessä kun monikulttuuriperkele valtaa sivistykseltä ja käytöstavoilta alaa. Vihervasemmistolainen ahdistelukulttuuri ottaa itselleen elintilaa.

Syy miksi Mehmet pääsi itkemään Bysantin raunioille liityyy Bysantin keisarin päätökseen torpata unkarilaisen kellovalajan tarjous tehdä iso tykki. Barbaarina Mehmet II ymmärsi het mistä kana pissii ja otti tykkimaakarin palvelukseensa. Mehmetillä oli jo varsin toimiva kevyt tykistö muttei raskasta piiritystykistöä. Kahden ison tykin lähes yhteislaukauksen osuma samaan muurikohtaan väitetään olleen riittävästi kaatamaan muurit. Ainakin tuho antiikin patsaille oli järkyttävä kun Mehmetin paskasakki haali pronssia valutyöhön. Luonnollisesti asia ei voisi vähempää kiinnostaa Hämeen-Anttilan kaltaisia historian valehtelijoita joiden ammatillinen osaaminen on pelkkää satujen kertomista.

Tarinan opetus: kun olet jo sodassa, vain voitto merkitsee...

[Leijona78]

Hämeen-Anttila: Muslimien leimaaminen hyödyttää ääri-islamisteja

Leijona78: Hyödyllisten idioottien kuunteleminen hyödyttää ääri-islamisteja

[Golimar]

Jaakko Hämeen-Anttilaa ei taida kiinnostaa muslimien harjoittama barbaria eläimiä kohtaan.

Eläinten huonot elinolosuhteet tekevät mahdolliseksi tuottaa halpaa lihaa, mikä vahvistaa lihansyöntiä yhteiskunnassa ja luo markkinat halvalle lihalle, kirjoittaa HS:n kolumnisti Jaakko Hämeen-Anttila.

PITKÄN ja monipolvisen prosessin jälkeen Suomen eläinsuojelulakia ollaan vihdoin muuttamassa. Muutos ei kuitenkaan näytä olevan tuomassa kissanpäiviä tuotantoeläimille. Koko lain valmistelun ajan eläinten oikeudet tuntuvat jääneen tuottajien oikeuksien alle, ja valtiovalta puolestaan pelkää verotulojensa puolesta. Lopputulokseksi uhkaa jäädä pieni määrä näennäisiä myönnytyksiä eläinten hyvinvoinnille ilman sen suurempaa muutosta kokonaisuudessa.


Suomalaiset kuluttavat nykyään entistä enemmän lihaa huolimatta kasvissyönnin yleistymisestä varsinkin akateemisen nuorison keskuudessa. Tuotannon ja kuluttamisen välille on syntynyt keinotekoinen tasapainotila: eläinten huonot elinolosuhteet tekevät mahdolliseksi tuottaa halpaa lihaa, mikä vahvistaa lihansyöntiä yhteiskunnassa ja luo markkinat halvalle lihalle.

LIHANSYÖNTI on osa länsimaista elämäntapaa, eikä se ole lähiaikoina radikaalisti muuttumassa: ei tarvitse olla ennustaja nähdäkseen, etteivät kansan syvät rivit ole ryhtymässä hyönteissyöjiksi. Olisi hyvä, jos tilanne muuttuisi yksilöitten tekemien valintojen kautta, mutta näin ei tunnu tapahtuvan: yhden vegaanin rinnalla on aina kymmenen lihansyöjää jonottamassa halpaa lihaa. Uusi eläinsuojelulaki voisi toimia korjausliikkeenä: tuotantoeläinten kohtelun parantaminen heijastuisi hintoihin ja vaikuttaisi sitä kautta ruokailutottumuksiin tehokkaammin kuin kasvisruokapäivä kouluissa. Ihminen ajattelee usein kukkarollaan. Lihan hinnan nousu toisi myös tuottajille enemmän rahaa eläintä kohti, mikä tekisi mahdolliseksi sijoittaa enemmän myös eläinten hyvinvointiin. Toki se toisi mukanaan myös kilpailun koventumisen, ja ajan myötä osa tuottajista päätyisi työllistymään muualle.

Nykyinen lihansyöntitilanne on monella tavalla kestämätön. Lihatalouden ilmastovaikutukset tunnetaan hyvin, ylenmääräisen lihansyönnin terveysvaikutuksista on paljon tietoa ja koko järjestelmä toimii vain alhaisten tuottajahintojen varassa, mikä tarkoittaa samalla eläinten huonoja elinolosuhteita. Eikä silmitön lihansyönti - yli 80 kg henkeä kohti vuodessa - edes kuulu perinteiseen länsimaiseen elämäntapaan: nykysuomalainen syö moninkertaisesti enemmän lihaa kuin esi-isänsä.

EI JOKAISEN tarvitse ryhtyä vegaaniksi tilanteen korjaamiseksi, mutta paluu kohtuulliseen lihankulutukseen ratkaisisi monia ongelmia. Näin ei kuitenkaan tapahdu ennen kuin tilanteeseen puututaan lainsäädännön tai verotuksen kautta. Eläinsuojelulaki on yksi osa tätä kokonaiskuviota.

Talous tai edes ympäristöpolitiikka ei kuitenkaan saa olla ratkaiseva tekijä. Tuotantoeläimet ovat tuntevia ja ajattelevia olentoja, ja meillä on yksinkertaisesti eettinen velvollisuus antaa niille eläinarvon mukainen elämä, mikä ei toteudu, jos eläin viettää koko ikänsä sullottuna ahtaaseen häkkiin tai karsinaan. Epäoikeudenmukaisuuden sallimista ei pidä perustella tehokkuudella, verotuloilla tai työllisyydellä.

Kirjoittaja on arabian kielen ja islamin tutkimuksen professori, joka tarkastelee Suomea ja maailmaa Edinburghista.

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005438067.html?share=360394f9a4439f95d97fbb17bcd37fcc

[siviilitarkkailija]

Hämeen-Anttila voisi selvittää miksi muslimit eivät syö vähän kuluttavaa, hyvää lihaa tuottavaa sikaa vaan lehmää ja vuohia jotka laiduntavat kasvillisuuden autiomaaksi.

Kun yritin selvittää asiaan perehtyneeltä hompanssilta olivatko kenties syöneet karjua minkä liha on syömäkelvotonta, en saanut vastausta. Porsas on ihmeellistä ja hyvää ja vain tollo jättää syömättä. Mutta näitä on jotka mieluummin näkee nälkää kuin syö hyvää sianlihaa, kinkkua, makkaraa tai filettä tai kyljyksiä...

Sika ja sivistys käyvät yhdessä päin tietämättömyyttä ja ympäristötuhoa. Tuottaakseen hyvää lihaa sika vaatii hyvät olosuhteet. Missä viipyy possupositiivinen muslimi? Miksi muslimit jotka torjuvat sianlihan saavat maamme valhemediassa ja seurakunnissaan äänensä esille...