2012-09-25 Hämeen-Anttila: Muslimien leimaaminen hyödyttää ääri-islamisteja

[K.K.]

Hämeen-Anttila: Kaikkien muslimien leimaaminen hyödyttää ääri-islamisteja

Onko islam sotaisia uskonto? Minkälaista kuvaa media ruokkii islamista? Miten länsi auttaa ääri-islamisteja saamaan viestinsä läpi? Ylen Aamu-tv:ssä vieraillut Jaakko Hämeen-Anttila kertoo.

Arabian kielen ja islamintutkimuksen professorin Jaakko Hämeen-Anttilan mukaan sota kuuluu luontevammin islaminuskoon kuin kristinuskoon.

- Kristinusko on teoriassa rauhanomainen ja siinä mielessä poikkeava uskonto. Islaminuskossa ja juutalaisuudessa sotaan suhtaudutaan arkisemmin. Sotiminen on hyväksyttävä asia, kunhan sääntöjä noudatetaan.

Siitä huolimatta kristikunnassa on sodittu enemmän, Hämeen-Anttila muistuttaa. Lännen mielikuvat rakentuvat pitkälti median tarjoaman aineiston varaan, jonka Hämeen-Anttila näkee haitallisena.

- Suuri ongelma on, että media valitsee uutisaiheet usein sensaatioarvon mukaan. Näemme lähinnä kriisitilanteita, jolloin kokonaiskuva jää yksipuoliseksi.

Hyvänä esimerkkinä hän tarjoaa muhammed-pilakuvista muslimimaissa levinneet mellakat ja Muhammed-videosta hiljattain alkaneet levottomuudet.

- Välissä oli seitsemän vuotta, jolloin ei tapahtunut mitään, mutta kukaan ei huomioi sitä.

Väärä mielikuva on myös se, että muslimit lähtisivät helposti barrikadeille.

- Kyllä islamia kohtaan saa olla kriittinen. Pilkkaaminen on eri asia.

Ääri-islamistit hyötyvät yleistyksistä

Pieleen mennään myös siinä, että länsimaat nähdään ääri-islamilaisten iskujen pääkohteena, vaikka valtaosa iskuista kohdistuu toisia muslimeja kohtaan.

- Kyse on median luomasta illuusiosta. Ääri-islamistien iskuissa kuolee arabimaissa lähinnä paikallisia ihmisiä. Niistä ei juuri uutisoida. Länsimaisen ihmisen kuolema sen sijaan nousee pääotsikoksi...]

Koko juttu: http://yle.fi/uutiset/hameen-anttila_kaikkien_muslimien_leimaaminen_hyodyttaa_aari-islamisteja/6308550

Hyvänä esimerkkinä hän tarjoaa muhammed-pilakuvista muslimimaissa levinneet mellakat ja Muhammed-videosta hiljattain alkaneet levottomuudet.

- Välissä oli seitsemän vuotta, jolloin ei tapahtunut mitään, mutta kukaan ei huomioi sitä.

[jmk]

Hyvänä esimerkkinä hän tarjoaa muhammed-pilakuvista muslimimaissa levinneet mellakat ja Muhammed-videosta hiljattain alkaneet levottomuudet.
- Välissä oli seitsemän vuotta, jolloin ei tapahtunut mitään, mutta kukaan ei huomioi sitä.

Tosiaan, "ei tapahtunut mitään" olisikin paremmin uutisen arvoista. Vrt. "kunnanjohtaja oli tiistaina töissä selvin päin".

[Roope]

Hyvänä esimerkkinä hän tarjoaa muhammed-pilakuvista muslimimaissa levinneet mellakat ja Muhammed-videosta hiljattain alkaneet levottomuudet.

- Välissä oli seitsemän vuotta, jolloin ei tapahtunut mitään, mutta kukaan ei huomioi sitä.

Toinen yhtä hyvä:

Ylilyöntejä syntyy molemmin puolin. Hämeen-Anttilan mukaan muslimit kokevat, että länsimaat ovat jatkuvasti heidän kimpussaan. Yhteen niputetaan niin ristiretket, kolonialismi kuin Yhdysvaltojen ulkopolitiikkakin.

- Väliin mahtui 600 rauhallista vuotta, mutta se helposti sivuutetaan.

Pieleen mennään myös siinä, että länsimaat nähdään ääri-islamilaisten iskujen pääkohteena, vaikka valtaosa iskuista kohdistuu toisia muslimeja kohtaan.

Kyllä nämä viimeaikaisetkin kähinät on analysoitu aivan oikein islamistien sisäisiksi valtataisteluiksi, mutta entä sitten? Kun teot ja vaatimukset kohdistuvat länsimaihin, ei tekojen ja vaatimuksien näennäisillä syillä ole paljon väliä. Leikitään juonessa mukana eli ei, olennaista on vain se, miten reagoidaan ja ennen kaikkea suostutaanko väkivallalla uhkaajien vaatimuksiin rajoittaa länsimaisia vapauksia.

- Ääri-islamistit ovat kaapanneet jihad-sanan merkityksen länsimaisessa mediassa. Arabimaissa valtavirran tulkinnan mukaan jihad tarkoittaa puolustautumista hyökkääjää vastaan, eikä sillä voi oikeuttaa esimerkiksi terrorihyökkäyksiä Yhdysvalloissa. Kyllä me Suomessakin puolustautuisimme, jos tänne hyökättäisiin.

Nyt ollaan sentään edetty jo siihen vaiheeseen, että jihadia ei väitetä "sisäiseksi kamppailuksi".

Väärä mielikuva on myös se, että muslimit lähtisivät helposti barrikadeille.

- Kyllä islamia kohtaan saa olla kriittinen. Pilkkaaminen on eri asia.

Anteeksi kuinka?

[Kimmo Pirkkala]

Siitä huolimatta kristikunnassa on sodittu enemmän, Hämeen-Anttila muistuttaa.

Hyvin mahdollista, sillä kristinusko on levinnyt laajemmalle. Mutta kristinuskon ja islaminuskon rinnastaminen on siinä mielessä kovin kummallista, että suurin osa meistä katsoo islamia hyvinkin maallistuneesta länsimaisesta perspektiivistä. Ei uskonto näyttele enää kovin suurta osaa yhteiskunnassamme verrattuna menneisyyteen tai nykyisiin islamilaisiin yhteiskuntiin. Länsimaisen, maallisen demokratian perspektiivistä islamin maailmassa soditaan nykyaikana paljon. Todella paljon. Ja nykyaika on olennaista, ei joku 1600-luku, saati keskiaika.

Islamilaisen maailman ulkopuoliset sodat ovat tänä päivänä hyvin, hyvin harvinaisia.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ongoing_Conflicts_%281%29.png

Väärä mielikuva on myös se, että muslimit lähtisivät helposti barrikadeille.

No kyllähän ne nyt lähtevät paaaaljon helpommin barrikadeille kuin länsimaalaiset yleensä, saati viileät suomalaiset. Eihän tuosta ole nyt kahta sanaa, turha yrittää vääntää mustaa valkoiseksi.

[rölli2]

Lähi-idässä ja afrikassa ei paljon syytä tarvita riehumiseen koska siellä on niin paljon joutilaita nuoria miehiä

[Lemmy]

Välissä oli seitsemän vuotta, jolloin ei tapahtunut mitään,

Ai ei vai? Aletaanpas kaivelemaan Hämeen-Anttilalle äbäläwäbälä-listaa. Kyllä 2006-2011 välille mahtuu.

[JT]

Välissä oli seitsemän vuotta, jolloin ei tapahtunut mitään,

Ai ei vai? Aletaanpas kaivelemaan Hämeen-Anttilalle äbäläwäbälä-listaa. Kyllä 2006-2011 välille mahtuu.

Täältä löytyy enemmänkin. Silivuplee:

http://www.thereligionofpeace.com/index.html#PriorYears

[Kimmo Pirkkala]

^Hämeen-Anttila on tosiaan oikeassa siinä, että media valitsee uutisointinsa sensaatioarvon mukaan. Tuhannet islamistien väkivaltaisuudet eivät enää ylitä uutiskynnystä, ne ovat arkipäivää. Hämeen-Anttila on median hämäämä aivan yhtä lailla kuin moni muukin, tosin toisin kuin hän itse kuvittelee.

[AuggieWren]

- Kyllä islamia kohtaan saa olla kriittinen. Pilkkaaminen on eri asia.

Mites Salman Rushdien tappotuomio?

[Leso]

[...] Hämeen-Anttila on median hämäämä aivan yhtä lailla kuin moni muukin, tosin toisin kuin hän itse kuvittelee.[...]

Minusta Hämeen-Anttila yrittää hämätä mediaa. Ja se helppoa on...

e: Suosittelen kärsimään videon verran elämää.

[skrabb]

Ylen aamu-tv hastatteli tänä aamuna Hämeen-Anttilaa aiheesta.
Hämeen-Anttila on islamin alati uskollinen soturi ja pyrkii kääntämään sotaisuuden rauhantahtoisuudeksi.

Onko islam sotaisa uskonto?
Professori Jaakko Hämeen-Anttila kysyy uudessa kirjassaan, miksi juuri islam on saanut kyseenalaisen kunnian edustaa väkivaltaista kulttuuria.

http://areena.yle.fi/tv/1684328

[Lord Haw-Haw]

Lännen mielikuvat rakentuvat pitkälti median tarjoaman aineiston varaan, jonka Hämeen-Anttila näkee haitallisena.

Ja siksi Hämeen-Anttila ja arabimaat haluavatkin kieltää läntisen vapaanmedian.

[coscarnorth]

Jaakko Hämeen-Anttilan puheet islamista ovat kuin Olli Rehnin tai Jyrki Käteisen puheet euron kriisistä.

Täysin yhtä uskottavia, täysin yhtä paikkansapitäviä.

Olipa todella osuva vertaus! Tulipahan muuten mieleen, että onko tällä foorumilla koskaan tarkemmin perehdytty, mitkä voisivat olla Jaakko Hämeen-Anttilan motiivit puolustaa islamia noinkin härskeihin valheisiin turvautuen? Miksi - ainakin koulutuksestaan päätellen - hyvinkin älykäs ihminen a) valehtelee itselleen, tai b) levittää täysin tarkoituksellisesti valheellista kuvaa islamista? Pitäähän tässä nyt joku selkeä ja suurempi tarkoitus olla taustalla. Vaikea uskoa, että ainoa syy moiselle perseilylle olisi Hämeen-Anttilankin kohdalla vain pyrkimys suvaitsevaisuuteen.

[AuggieWren]

Jaakko Hämeen-Anttilan puheet islamista ovat kuin Olli Rehnin tai Jyrki Käteisen puheet euron kriisistä.

Täysin yhtä uskottavia, täysin yhtä paikkansapitäviä.

Olipa todella osuva vertaus! Tulipahan muuten mieleen, että onko tällä foorumilla koskaan tarkemmin perehdytty, mitkä voisivat olla Jaakko Hämeen-Anttilan motiivit puolustaa islamia noinkin härskeihin valheisiin turvautuen? Miksi - ainakin koulutuksestaan päätellen - hyvinkin älykäs ihminen a) valehtelee itselleen, tai b) levittää täysin tarkoituksellisesti valheellista kuvaa islamista? Pitäähän tässä nyt joku selkeä ja suurempi tarkoitus olla taustalla. Vaikea uskoa, että ainoa syy moiselle perseilylle olisi Hämeen-Anttilankin kohdalla vain pyrkimys suvaitsevaisuuteen.

JH-A on tutkija. Sellaisena hänen on tutkimansa aiheen osalta pidättäydyttävä henkilökohtaisten mielipiteidensä esittämisestä tutkimastaan asiasta. Äijä ei siis ole poliitikko eikä ns tavis. Islamin tutkijan on esitettävä muslimioppineiden sanomiset sellaisenaan eikä niiden piilomerkityksiä vainoharhaisesti etsien. Lisäksi ählämitutkijan on syytä olla vittuilematta muslimeille, koska muuten sen tutkimuskohteen lähdeaineisto ei enää olekaan helposti saatavilla. (toki Hämeen-Anttilan apologetiassa on ihan tuttavankauppaakin mukana eli ei halua Syyrian suurmuftien tms ottavan nokkiinsa sanomisistaan)

[Leso]

Hämeen-Anttila antaa tyhjentävän selityksen muslimien sodankäynnistä, joka noudattaa sääntöjä, päinvastoin kuin muitten sodat ovat tehneet (video 04.38-06.00).

Mitä tulee Hämeen-Anttilan tarkoitusperiin, niin muistelisin joskus jostain lukeneeni jonkun väitteen siitä, että Hämeen-Anttila olisi itse (sala)muslimi. Vaan kenpä tietäis?

[Kimmo Pirkkala]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaakko_H%C3%A4meen-Anttila

Hämeen-Anttila on Suomen johtava islamin tutkija. Hän on esiintynyt 2000-luvun alusta alkaen tiedotusvälineissä suosittuna asiantuntijana alaansa liittyvissä kysymyksissä, ja hän on sanonut haluavansa korostaa islamin myönteisiä puolia, koska katsoo negatiivisten asioiden tulevan esiin omalla painollaan.

No mikäköhän mahtaa aiheuttaa sen, että negatiiviset asiat tulevat esiin "omalla painollaan". Syyhän ei voi olla itsessään islamissa? Miksi sama ilmiö ei tapahdu juutalaisten, hindujen tai buddhalaisten kohdalla?

Olen ennenkin kysynyt mistä johtuu, että termi "islamofobia" on hyvinkin yleisessä käytössä, mutta vastaavaa termiä ei ole muista uskonnoista? Miksi ihmeessä vain islam aiheuttaa (muka) sairaalloisia pelkotiloja? Eihän se kai islamista itsestään voi johtua?

[foobar]

Hämeen-Anttila antaa tyhjentävän selityksen muslimien sodankäynnistä, joka noudattaa sääntöjä, päinvastoin kuin muitten sodat ovat tehneet (video 04.38-06.00).

Mitä tulee Hämeen-Anttilan tarkoitusperiin, niin muistelisin joskus jostain lukeneeni jonkun väitteen siitä, että Hämeen-Anttila olisi itse (sala)muslimi. Vaan kenpä tietäis?

Muistaakseni olen alkomaholin nähnyt hänelle maistuvan. Tosin maistuuhan se monelle muullekin "muslimille."

[törö]

Hämeen-Anttilan hölinät rauhanuskonnosta hyödyttävät ääri-islamia, sillä niiden mukaan kaikki ääri-islamin vastaiset toimet ovat syrjintää.

[Roope]

Onko islam sotaisa uskonto?
Professori Jaakko Hämeen-Anttila kysyy uudessa kirjassaan, miksi juuri islam on saanut kyseenalaisen kunnian edustaa väkivaltaista kulttuuria.

http://areena.yle.fi/tv/1684328

En ole oikeastaan koskaan törmännyt siihen, että asiallinen kritiikki esimerkiksi uskontoa kohtaan herättäisi [muslimeissa] suuria tunteita.

Länsimaat on joutuneet ikään kuin siinä välillä vaan...voisi melkein sanoa, että vähän niin kuin vahingossa [islamistisen terrorismin ja väkivallan] tulilinjalle.

[Eino P. Keravalta]

Lähi-idässä ja afrikassa ei paljon syytä tarvita riehumiseen koska siellä on niin paljon joutilaita nuoria miehiä

Eli tuodaan ne nuoret miehet joutilaiksi tänne.. kuulostaa hyvältä idealta.

[Veikko]

Missä Hämeen-Anttila on ollut viimeiset seitsemän vuotta? Esim. Mumbai 2008 - 166 kuollutta, Aleksandria 2010 - 21 kuollutta. Ei ole tapahtunut mitään - tai pelkkää illuusiota?

[Pöllämystynyt]

Hämeen-Anttilan kaltaisten haluttomuus tunnustaa ääriasenteiden ja -oppien laaja kannatus muslimien keskuudessa estää niiden näkemistä ja niihin puuttumista, jättää ne pinnan alle kytemään, ja siten hyödyttää ääri-islamisteja, jotka voivat levittää vihaansa mediapimeyden turvin. Ääri-islam leviää Hämeen-Anttilan kaltaisten hyssyttelijöiden ja puolustelijoiden, ja väärien kohteiden haukkujien selän takana.

Sen sijaan muslimiyhteisöön kohdistuva kritiikki voisi tehokkaasti patistaa koko yhteisön toimimaan sisäänsä pesiytyneitä ääriliikkeitä vastaan. Hyvin usein laajat muslimiyhteisöt suojelevat vähintään passiivisesti ja hyssytellen ääri-islamisteja. Tämä ei lopu, ellei muslimiyhteisöjen taipumusta suojella tai piilotella ääri-islamia joukossaan kritisoida kovaan ääneen. Muslimiyhteisöt ovat se pohja, jolta ääri-islam kumpuaa, joten ne ovat avainasemassa sen torjunnassa.

[Leso]

Kuten Hämeen-Anttila videolla toteaa, seitsemään vuoteen ei ole tapahtunut mitään.
Silloin oli ne pilakuvat, jotka ärsyttivät.
Nyt on se video, joka ärsyttää.
Ainoa syy länsimaisen lehdistön heräämiseen on se, että muutama länsimaalainen kuolee.

Usko nyt jo, Veikkoseni, mitään ei ole tapahtunut.

Syyttäkää vaikka salateoreetikoksi, mutta mielestäni Hämeen-Anttila paljastaa koko kökön strategian tuolla: "Tänään tapahtuu paikassa X, huomenna paikassa Y. Lehdet kirjoittavat vain siitä, mitä tapahtuu, ja se antaa vaikutelman siitä, että koko islamilainen maailma on vihoissaan."

Onko muuten Syyriasta uutisia? Olen ollut huolimaton uutisten kanssa.

[JJohannes]

Siitä huolimatta kristikunnassa on sodittu enemmän, Hämeen-Anttila muistuttaa.

Hyvin mahdollista, sillä kristinusko on levinnyt laajemmalle.

Osasyynä voi olla sekin, että kristikunnan piirissä voittaja harvoin teurastaa voitettuja viimeiseen mieheen, raiskaa naiset ja ottaa nämä toisiksi tai kolmansiksi vaimoiksi ja tappaa tai orjuuttaa hävinneiden lapset. Eli kristikunnan piirissä hävinneet saattavat sukupolven tai parin päästä hakea revanssia kun  taas muhamettilaisten parissa hävinnyttä osapuolta tai näiden jälkeläisiä ei toisen tai kolmannen sukupolven päästä (ainakaan kulttuurina) ole edes olemassa.

Sekin saattaa vaikuttaa, että muslimien hävityssodista ei ole säilynyt tietoa. Kun jokin heimo tai kansa hävitetään jäsenineen ja kulttuureineen, niin ei jää niin helposti muistoja tai todisteita sodista kuin tämmöisessä "reilummassa" kristikunnalle tyypillisessä sotimisessa.

Toinen tekijä on se, että Islamin alue maailmasta on ollut harvemmin asuttua ja vaikeampikulkuisempaa kuin Eurooppa ja siellä on ollut suuria mutta (keskiajalta lähtien enenevissä määrin) tieteellisesti ja kulttuurillisesti jälkeenjääneitä imperiumeja jotka ovat muodollisesti hallinneet suurta aluetta tosiasiassa kuitenkin desentralisaation ja tribalismin vallitessa. Ei sellaisella alueella syty sotia (korkeintaan jotain vähäpätöisiä verokapinoita ym.) toisin kuin Euroopassa, jossa lähinaapureina elävät kuningaskunnat ja kansat olivat jatkuvasti sodassa veroista ja viljelysmaista ja paremmuudesta. Kulttuurillinen stagnaatio on myös estänyt pikkuselkkausten raportoinnin jälkipolville.

Kristinuskon piirissähän uskonnollisia sotia on käyty valtava määrä, Kolmikymmenvuotisesta sodasta lähtien. Tietysti uskonto oli enemmän tekosyy kuin peruste, kuten muissakin vastaavissa konflikteissa, mutta varmasti tähän kuvioon vaikutti myös myöhäisen keskiajan teologia ja sen mukanaan tuoma tieteellinen eksaktius. Islamissa ei kiistelty uskonkysymyksistä vakavissaan eikä siten syntynyt tiukkoja faktioita (shi'alaiset ja sunnalaiset toki) vaan sen anarkistisella vaikutusalueella kansanuskonnollisuus ja myyttinen ajattelu toimivat samaan aikaan hajottavana ja yhdistävänä voimana. Keskeisistä uskonkysymyksistä oltiin samaa mieltä, muut hyväksyttiin paikallisiksi tavoiksi.

Muslimien leimaaminen, esimerkiksi sen väittäminen, etteivät musliminaiset saisi uida muiden nähden, tosiaan hyödyttää ääri-islamisteja.

[Leso]

Hyvät herrat, teillä kun on tuota näkemystä, tuntemusta, syventymistä ja taustojen ymmärrystä, niin kertoisitteko meille tyhmemmille, että kauanko meillä on aikaa pohdiskella diipadaapaa?

[Eksä]

Hyvät herrat, teillä kun on tuota näkemystä, tuntemusta, syventymistä ja taustojen ymmärrystä, niin kertoisitteko meille tyhmemmille, että kauanko meillä on aikaa pohdiskella diipadaapaa?

Hyvä kysymys. Nojatuolinuiva hyökyaallon keskellä on yhtä hyödyllinen, kuin nojatuolikenraali taistelukentällä.

Kyllä, sinä valveutunut hompanssi, joka luet tätä tekstiä, tämä koskee sinua. Mene moskeijaan, puhu muslimeille, kysy kysymyksiä, avaa silmäsi, etsi heikkouksia, toimi nyt.

[Veikko]

---

Sen sijaan muslimiyhteisöön kohdistuva kritiikki voisi tehokkaasti patistaa koko yhteisön toimimaan sisäänsä pesiytyneitä ääriliikkeitä vastaan. Hyvin usein laajat muslimiyhteisöt suojelevat vähintään passiivisesti ja hyssytellen ääri-islamisteja. Tämä ei lopu, ellei muslimiyhteisöjen taipumusta suojella tai piilotella ääri-islamia joukossaan kritisoida kovaan ääneen. Muslimiyhteisöt ovat se pohja, jolta ääri-islam kumpuaa, joten ne ovat avainasemassa sen torjunnassa.

Olen samaa mieltä. Muutkin ääriainekset ovat päässeet valtaan/pitäneet valtansa yhteisöjen passiivisen hyväksynnän tai välinpitämättömyyden avulla.

[elven archer]

Kuka leimaa muslimeja? Otetaan esimerkki viime viikoilta: kohuttu Muhammed-traileri. Leimasiko se muslimeja vai leimasivatko muslimien reaktiot elokuvaan muslimeja? Kuka on edes nähnyt elokuvan traileria? Niin juuri. Kun puhutaan niin usein tästä muslimien leimaamisesta, niin olisi aiheellista osoittaa sanat oikeaan kohteeseen.

Esim. minulle syntyi hyvin negatiivinen kuva siitä, että eipä tainnut yksikään merkittävä muslimijärjestö ilmoittaa, että he tukevat elokuvan julkaisemista sananvapauden hengessä. Sen sijaan valtava määrä järjestöjä ja vaikutusvaltaisia muslimeja tuomitsi elokuvan jyrkästi. Jos joku yksittäinen muslimi siellä täällä sanoi hyväksyvänsä, niin hän jäi täysin vastakkaisten mielipiteiden vyöryn alle. Oliko minulle syntynyt kuva siis leimaamista, koska se oli negatiivinen? Vai oliko se oikea kuva? Jos se oli oikea kuva, niin eikö se kuva silloin ole juuri sellainen, kuten pitääkin?

Kuvan negatiivisuudelle ei voi mitään siltä osin, kuinka minä suhtaudun sananvapauden vastustamiseen. Jos siis halutaan esittää taas tämäkin kohu muslimien leimaamisena, pitää esittää islamin ja muslimien suhtautuvan sallivasti sananvapauteen. Mutta sitähän ei Hämeen-Anttilakaan esitä: " Pilkkaaminen on eri asia."

Joten missä se leimaaminen siis on?

[Veikko]

---
--- Olen ollut huolimaton uutisten kanssa.

Niin minäkin. Luen Hesaria ja katson Yleä, eikä maailmalla tapahdu mitään äärioikeiston uhkaa lukuunottamatta. Porvari ja sosialisti nukkuvat sikeästi samassa siskonpedissä.

[Leso]

Niin minäkin. Luen Hesaria ja katson Yleä, eikä maailmalla tapahdu mitään äärioikeiston uhkaa lukuunottamatta. Porvari ja sosialisti nukkuvat sikeästi samassa siskonpedissä.

Elä huoli. Kunhan minäkin tästä taas pääsen näppineni näpelöimään paperi-Hesaria ja katsomaan Yleä livenä, niin enköhän minäkin taas rauhoitu tasaiseksi ja kunnialliseksi kansalaiseksi.