Kirkon karkeimmat mokutukset

[IDA]

Mode varmaan älähtää koska tämä vaikuttaa teologiselta väännöltä mitä se ei ole. Liittyy tähän aiheeseen olennaisesti ja olisi erittäin tärkeä tiedostaa. Tämä selittää mm. lestadiolaispääministerimme tapaa hoitaa maahanmuuttopolitiikkaa. Lyhykäisesti viittaan ihan perus kristilliseen evankeliumiin:

Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Se, että isä uhraa oman poikansa teuraaksi siksi koska haluaa sädekehäänsä kiillottaen pelastaa maailman, on sekä äärettömän julmaa, että tekopyhää.

Jos kristillinen evankeliumi olisi oikeudenmukainen se menisi näin:

Sillä niin on Jumala omaa poikaansa rakastanut, että hän antoi itse oman henkensä, ........jne



Tämä evankeliumi (sekä monet muut kristinuskon keskeisimmät opetukset) kuvastaa toimintamallia joka on kaikkien kristinuskovaiseen arvopohjaan perustuvien yhteiskuntien DNA:ssa. TÄTÄ toimintamallia me näemme ja todistamme koko ajan kun ihmettelemme miksi kukaan ei tee islamisaatiolle mitään ja omien kansalaisten turvallisuudesta huolissaan oleminenkin on demonisoitu. Tätä me todistamme myöskin oman maamme politiikassa koko ajan. Miksi meidän "Isät" päästävät ketut kanatarhaansa?  Meidän "isämme" uhraavat mieluummin omat "poikansa" koska haluavat pelastaa maailman. Länsimaiden perimään on pesiytynyt luonnonvastainen perversio, joka laittaa meidät tuntemaan itsemme itsekkäiksi jos ensisijaisesti haluamme pelastaa omat lapsemme ja ajattelemme heidän parastaan. Kristilliseen evankeliumiin perustuva DNA pistää meidät laittamaan ventovieraiden edun omien edelle, ja uhraamaan jopa omat lapsemme sen vuoksi että toisella puolella maapalloa olevat hätää kärsivät täytyy pelastaa.

Fundiskristillisten perheiden toimintamekanismeissa tämä näkyy toisinaan erityisen räikeästi. Tämän vuoksi esim. minä itse olen havainnut tämän toimintamallin myös nykyisen hallituksemme toimintaperiaatteissa. Kun J H-a oikeutetusti ihmetteli ääneen tätä humisevaa hiljaisuutta:

https://www.verkkouutiset.fi/halla-aho-kun-turvapaikanhakijat-raiskaavat-tai-pahoinpitelevat-vallitsee-humiseva-hiljaisuus-55488/

...minulle se oli vanhaa kauraa. Näin toimii kristinuskoisen DNA:lla varustettu yhteiskunta.

Tämä nyt on ihan täyttä roskaa. Koska viestin alkeellsisia teologosia virheitä ei voi tällä palstalla oikaista, niin todetaan se historiallinen tosiasia, islamisoituminen on lisääntynyt sitä enemmän mitä enemmän länsimaiset yhteiskunnat ovat sekularisoituneet. Edelleenkin Euroopan kristillsin valtio on myös Euroopan vähiten islamisoitunut valtio.

[Siili]

^ Zori pitäis lukea huolellisemmin. Luin viestin niin että 2000- luvulla olisi kristikunnan sisällä ollut verisiä uskonsotia. 

Mutta jatketaan taas itse aiheesta.

No menisikö Irlannin Katoliset vs. protestantit tuohon haarukkaan? Vaikka eivät aivan verisimpiä kekkereitä ole olleetkaan.

Yleinen konsensus lienee, että Pohjois-Irlannin kiistoissa uskonnolla oli loppujen lopuksi marginaalinen merkitys.  Monet muut erottavat tekijät olivat tärkeämpiä tasavaltalaisten ja lojalistien kiistan taustalla:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Troubles

The conflict was primarily political and nationalistic, fuelled by historical events.[28] It also had an ethnic or sectarian dimension,[29] although it was not a religious conflict.[12][30] A key issue was the constitutional status of Northern Ireland. Unionists/loyalists, who are mostly Protestants and have British nationality (along with the rest of those from Northern Ireland), want Northern Ireland to remain within the United Kingdom. Irish nationalists/republicans, who are mostly Catholics, want Northern Ireland to leave the United Kingdom and join a united Ireland.

[Alabama]

Onko mielestäni esimerkiksi Helsingin suurmoskeijahankkeen edistäminen lähetyskäskyn noudattamista?

En tiedä onko se mielestäsi lähetyskäskyn noudattamista. Minun mielestäni ei ole. 

On se lähetyskäskyn noudattamista, nimittäin islamin lähetyskäskyn. Kirkko tekee huomaamattaan lähetystyötä toisen -itselleen vihamielisen- uskonnon puolesta.

[Faidros.]

Edelleenkin Euroopan kristillsin valtio on myös Euroopan vähiten islamisoitunut valtio.

Joo, voi olla, mutta ketkä toivat juutalaisperäiset uskonnot miiekkalahetyksellä Suomeen?

Toivon, että modet ei laita tätä ketjua heti kiinni, vaan sallivat myös uskonnottoman mielipiteeni.

[Alabama]

Kristinuskoa on kautta aikojen väärinkäytetty poliittisessa valtapelissä. Uskonnosta on tehty tekosyy ja väline valtaan pääsyyn ja sillä on oikeutettu alueiden valloituksia, vaikka kristinusko on opillisesti väkivallaton -toisin kuin islam, jonka lähetystyötä saa opillisin perustein tehdä miekankin avulla. Uusi Testamentti ei missään puolla väkivallan käyttöä lähetystyössä. Poskia vain on käänneltävä, kun muut levittää uskoaan. Jotenkin periaatteessa melkoinen nynneröuskonto, mutta idealismissaan kuitenkin toisaalta ihastuttava... 

[tavallinen jantteri]

^ Zori pitäis lukea huolellisemmin. Luin viestin niin että 2000- luvulla olisi kristikunnan sisällä ollut verisiä uskonsotia. 

Mutta jatketaan taas itse aiheesta.

No menisikö Irlannin Katoliset vs. protestantit tuohon haarukkaan? Vaikka eivät aivan verisimpiä kekkereitä ole olleetkaan.

Yleinen konsensus lienee, että Pohjois-Irlannin kiistoissa uskonnolla oli loppujen lopuksi marginaalinen merkitys.  Monet muut erottavat tekijät olivat tärkeämpiä tasavaltalaisten ja lojalistien kiistan taustalla:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Troubles

The conflict was primarily political and nationalistic, fuelled by historical events.[28] It also had an ethnic or sectarian dimension,[29] although it was not a religious conflict.[12][30] A key issue was the constitutional status of Northern Ireland. Unionists/loyalists, who are mostly Protestants and have British nationality (along with the rest of those from Northern Ireland), want Northern Ireland to remain within the United Kingdom. Irish nationalists/republicans, who are mostly Catholics, want Northern Ireland to leave the United Kingdom and join a united Ireland.

Hyvin todennäköisesti näin.

Toisaalta näitä muita "motiiveja" voi olla myös muissa, oikeasti uskonsodiksi nimetyissä konflikteissa.

[Siili]

Yleinen konsensus lienee, että Pohjois-Irlannin kiistoissa uskonnolla oli loppujen lopuksi marginaalinen merkitys.  Monet muut erottavat tekijät olivat tärkeämpiä tasavaltalaisten ja lojalistien kiistan taustalla:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Troubles

The conflict was primarily political and nationalistic, fuelled by historical events.[28] It also had an ethnic or sectarian dimension,[29] although it was not a religious conflict.[12][30] A key issue was the constitutional status of Northern Ireland. Unionists/loyalists, who are mostly Protestants and have British nationality (along with the rest of those from Northern Ireland), want Northern Ireland to remain within the United Kingdom. Irish nationalists/republicans, who are mostly Catholics, want Northern Ireland to leave the United Kingdom and join a united Ireland.

Hyvin todennäköisesti näin.

Toisaalta näitä muita "motiiveja" voi olla myös muissa, oikeasti uskonsodiksi nimetyissä konflikteissa.

Tuossa lisää pohdintaa asian kieppeiltä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnollinen_sota

En tosin oikein ymmärrä, millä perusteella tuo artikkeli kertoo toisessa maailmansodassa uskonnolla olleen jonkin verran merkitystä.

[Brandis]

Kristinuskoa on kautta aikojen väärinkäytetty poliittisessa valtapelissä. Uskonnosta on tehty tekosyy ja väline valtaan pääsyyn

Näin varmasti onkin.

Vaikka ajatus, idea, olisi kuinka hieno tahansa, monesti käy niin, että ihmiset vallanhimossaan ja lyhytnäköisyydessään pilaavat sen.

Silti olen monesti ajatellut sitä miten hyvä pohja kristillisyys politiikassa on ja kuinka siinä, jos missä, äänestäjä voi saavuttaa syvemmän tason tietämyksen ehdokkaansa ajamista arvoista. Äänestäisin kristillisiä, jos heillä olisi edes teoreettinen mahdollisuus Suomessa saavuttaa suurempaa poliittista jalansijaa, ja jos he suhtautuisivat maahanmuuttoasiaan päätöksenteon tasolla järkevästi.

Kristillisdemokraatit haastavat suomalaiset kasvamaan lähimmäisyydessä niin, että maahanmuuttajat hyväksytään luopumatta omien perinteidemme ja arvojemme kunnioittamisesta. Maamme kulttuuri ja arvot perustuvat läntiseen kristilliseen, eurooppalaiseen traditioon. Tätä kulttuuriperintöä on vaalittava myös päiväkotien ja koulujen kasvatustyössä. Omien juurien tunteminen ja arvostaminen antavat vakaan pohjan, jolta voi turvallisesti kohdata ihmisiä erilaisista kulttuureista.

Ohjelma kokonaisuudessaan täältä.

Kirkon tulisi viedä myös eteenpäin tätä sanomaa, vaikka ei poliittinen taho olekaan. Tässä ollaan mielestäni yleisesti epäonnistuttu; kunnioitetaan perinteitämme, juuriamme ja arvojamme, jotka nojaavat läntiseen, kristilliseen traditioon.

Koen, että kristilliset arvot ja maahanmuuttopolitiikka ovat Perussuomalaisten arvojen kanssa hyvin yhdistettävissä. Mitä oikein tapahtui kirkolle..?

[valkobandiitti]

Moni tekee varmaan etänä töitä tänään, täydellinen tilaisuus vierailla sivustolla www.eroakirkosta.fi

[Brandis]

Moni tekee varmaan etänä töitä tänään, täydellinen tilaisuus vierailla sivustolla www.eroakirkosta.fi

Aivan varmasti jokainen, joka kokee tämän kohdallaan aiheelliseksi/ajankohtaiseksi, löytää tuon sivuston ilman apuasi. Ei ole tarvetta linkittää sitä tähän ketjuun.

[Faidros.]

Moni tekee varmaan etänä töitä tänään, täydellinen tilaisuus vierailla sivustolla www.eroakirkosta.fi

Aivan varmasti jokainen, joka kokee tämän kohdallaan aiheelliseksi/ajankohtaiseksi, löytää tuon sivuston ilman apuasi. Ei ole tarvetta linkittää sitä tähän ketjuun.

Miksi?

[IDA]

Edelleenkin Euroopan kristillsin valtio on myös Euroopan vähiten islamisoitunut valtio.

Joo, voi olla, mutta ketkä toivat juutalaisperäiset uskonnot miiekkalahetyksellä Suomeen?

Toivon, että modet ei laita tätä ketjua heti kiinni, vaan sallivat myös uskonnottoman mielipiteeni.

Ei sillä asialla ole mitään tekemistä sen kanssa, että kristinuskoon olisi jotenkin "geneettisesti" rakennettu itsetuhoisuus, josta esimerkiksi islamisoituminen johtuu. Tai on siinä mielessä, että mitään miekkalähetystäkään ei olisi koskaan syntynyt, jos niin olisi.

[AJIH]

Mitä yrität sanoa allekirjoituksellasi? Mitä mielestäsi merkitsi Jumalan Pojan kuolema?

Mode varmaan älähtää koska tämä vaikuttaa teologiselta väännöltä mitä se ei ole. Liittyy tähän aiheeseen olennaisesti ja olisi erittäin tärkeä tiedostaa. Tämä selittää mm. lestadiolaispääministerimme tapaa hoitaa maahanmuuttopolitiikkaa. Lyhykäisesti viittaan ihan perus kristilliseen evankeliumiin:

Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Se, että isä uhraa oman poikansa teuraaksi siksi koska haluaa sädekehäänsä kiillottaen pelastaa maailman, on sekä äärettömän julmaa, että tekopyhää.

Jos kristillinen evankeliumi olisi oikeudenmukainen se menisi näin:

Sillä niin on Jumala omaa poikaansa rakastanut, että hän antoi itse oman henkensä, ........jne

--

Arvelinkin, että tässä on pahanlaatuinen teologinen väärinymmärrys; tällaiset muuten ovat yksi syy sille, miksi kouluissa pitäisi olla uskonnonopetusta ja nimenomaisesti kristillisen uskonnon opetusta, muuten ei vain yksinkertaisesti ymmärrä, eikä voikaan ymmärtää, mistä puhuu. Tällöin Raamatun tulkinnasta tulee sellaista, että sitä tehdään omista oman mielen mukaisista lähtökohdista ja vieläpä alkeellisesti. Vastaan nyt lyhyesti. En ryhdy teologiseen kiistelyyn, vaan esitän asiat niin kuin ne perinteisesti on kristinopillisesti ymmärretty (ja jos olen tehnyt jonkin virheen niin perun puheeni niiltä osin).

Ennen kuin voi ymmärtää ristinuhrin merkityksen, eli Jumalan Pojan kuoleman ristillä, on ymmärrettävä, että Jumala ei ole niin kuin ihminen. Jumala ei ole ruumis, sielu ja henki, vaan jotain muuta, jolloin kun puhumme Jumalasta käyttämällä metaforia, on ymmärrettävä, että nämä ovat samankaltaisuuksia, mutta eivät kuitenkaan aivan täysin vastaavia viittaussuhteita. Ensiksi muutama konsepti, jotka on muistettava, sillä haluan pitää esityksen lyhyenä. Jumala on kaiken olevaisuuden perusta (2. Moos. 3:14). Sanallaan Jumala on luonut maailma (Joh. 1:3) ja Sana myös on Jumala (Joh. 1:1). Jumala on rakkaus (1. Joh. 4:16).

Ensiksi tietenkin ulkopuolista hämää se, että puhutaan Isästä ja Pojasta. Ihmisten kohdalla isä ja poika ovat eri subjektit, toisistaan erilliset, kykenevät eksistoimaan ilman toisiaan, vaikka onkin niin, että poikaa ei ole ilman isää, ja että toisaalta isä on isä vain siksi, että hänellä on poika, niin senkin jälkeen kun jompikumpi lakkaa elämästä toinen voi elää, sillä he ovat toisistaan erilliset ruumis, sielu ja henki. Nyt kristinoppi opettaa, että Jumalan kohdalla asia ei ole näin, vaan että Jumalan Poika (Sana) on Jumala (Joh. 1:18), siis juuri se sama Jumala, joka on luonut maailman ja myös, jossa kaikki asiat ovat (Kol. 1:17). Poika ja Isä ovat samaa olemusta, minkä voi myös sanoa sanomalla, että Poika ja Isä ovat samaa todellisuutta tai samaa luontoa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että Poika olisi jotenkin Isän Jumalan osa, niin kuin vaikkapa käsi on ihmisen osa, sillä Jumalaa ei voi tällä tapaa jakaa erilaisiin osiin, niin kuin ihmisen voi siitä syystä, että ihmisellä on ruumis.

Nyt kun Jumala on rakkaus, niin pitäisi pystyä käsittämään, että Isä rakastaa Poikaa, esikoistaan, ainutsyntyistä, ja samoin Poika rakastaa Isää; Isä ja Poika elävät rakkauden kommuuniossa, sillä Isä on Jumala ja Poika on Jumala. Mutta rakkaus ei voi käpertyä itseensä, jäädä piiloon, ja niinpä Jumala rakasti ja myös rakastaa maailmaa, niin, että lähetti Poikansa (joka siis on Jumala) ihmisten keskuuteen, ja hänet nähneet saivat "katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta." (Joh. 1:14) Tämä oli se, miten Jumalan rakkaus ilmeni (1. Joh. 4:9). Jumalan Poika, Jeesus Kristus, itse Jumalana "ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen" ja otti "orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi" (Fil. 2:6-7); tämän ilmaisun ymmärtämistä muuten helpottaa sen muistaminen, että eräät antiikin filosofit kutsuvat ihmisen luontoa jotenkin orjamaiseksi. Ei ole alkuunkaan kristillinen käsitys ajatella, että isä pakottaisi pojan, johonkin, mitä poika ei tahdo. Tähän kysymykseen vain on kerta kaikkiaan mahdoton rakentaa jonkinlaista juopaa Jumalan olemukseen. Millä ihmeellä sellainen voisi olla mahdollista rakkaudessa ja totuudessa?

Ristillä siis tapetaan Jumala (Kol. 2:9), ja Jumala tapetaan juuri niin tehokkaasti kuin Jumala voidaan tappaa. Melkoinen on Jumalan kuolema, kun sitä seuraa, että Jumala tekee kuolleet eläviksi ja ihmiskunnan synnit pyyhitään (Kol. 2:12-14); ja Jumalan Poika istuu Isän oikealla puolella (Mark. 16:19) kirkkaudessa (1. Tim. 3:16).

Kyse ei ole siis, kuten olen osoittanut, lainkaan siitä, että isä tässä tuosta noin vain laittaisi poikansa kärsimään ja kuolemaan joidenkin vieraiden tähden "sädekehäänsä kiillottaakseen" tai että kyseessä olisi tekopyhyys tai jokin muu vastaava - aivan kuin muuten voisi olla pyhyyttä tai jonkinlaista mittaria pyhyydelle, joka ei olisi Jumalasta. Ajatuksesi ovat varmasti omiasi, ainakin sikäli kuin ajatukset nyt ylipäänsä voivat olla, mutta ne vain eivät vastaa kristillistä opetusta mitä asiaan tulee, ja sinun olisi hyvä lukea kristillistä kirjallisuutta, etenkin vanhaa kristillistä ennen kuin puhut asiasta enempää.

Olen aikaisemminkin ihmetellyt ja ihmettelen yhä, miten sekulaarit onnistuvat peittämään silmänsä siltä, että "islamisaatio", muslimien maahanmuutto tapahtuu nimenomaan aikana, jolloin Eurooppa on sekularisoitunut! Silloin kun Eurooppa oli kristikuntaa, ei olisi ollut puhettakaan siitä, että miljoonia ja miljoonia vierasuskoisia otettaisiin maahan. Tapahtui pikemminkin päinvastoin: turkkilaiset torjuttiin Wienin porteilla ja lopulta heitettiin ulos ja sama tehtiin Iberian niemimaalla. Juuri sekularismi on johtanut siihen mitä nyt näemme. Sekularismin rinnallakulkija on taiteen ja kulttuurin jatkuva alasajo. Ja kun katsoo vuosilukuja ei tätä voi kiistää. Tosin ihmiset nykyään tietävät hyvin vähän historiasta, niin ehkei pitäisi ihmetellä, jos joku päätyy mitä omituisimpiin väitteisiin, missä tahansa asiassa, johon liittyy menneisyys. Mutta kun tänäkin päivänä suurin eurooppalaisia perinteitä kannattava valtio on juuri Puola, niin ei voi kuin ihmetellä, miten paljon totuudesta voi mennä vinoon. Teoriasi ei vastaa todellisuutta.

Toiseksi, yhteiskunnalla ei ole DNA:ta. Konseptit eivät ole samanlaisia materiaalisia asioita kuin DNA-ketjut, ja tuo vertauskuva vie aivan harhateille.

On se lähetyskäskyn noudattamista, nimittäin islamin lähetyskäskyn. Kirkko tekee huomaamattaan lähetystyötä toisen -itselleen vihamielisen- uskonnon puolesta.

Minulla meni tuossa viestissäsi, jota lainaat, lainaukset sekaisin ja sama virhe johtui sinunkin viestiisi. Korjasin jo oman viestini.

[Alabama]

Mitä yrität sanoa allekirjoituksellasi? Mitä mielestäsi merkitsi Jumalan Pojan kuolema?

Mode varmaan älähtää koska tämä vaikuttaa teologiselta väännöltä mitä se ei ole. Liittyy tähän aiheeseen olennaisesti ja olisi erittäin tärkeä tiedostaa. Tämä selittää mm. lestadiolaispääministerimme tapaa hoitaa maahanmuuttopolitiikkaa. Lyhykäisesti viittaan ihan perus kristilliseen evankeliumiin:

Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Se, että isä uhraa oman poikansa teuraaksi siksi koska haluaa sädekehäänsä kiillottaen pelastaa maailman, on sekä äärettömän julmaa, että tekopyhää.

Jos kristillinen evankeliumi olisi oikeudenmukainen se menisi näin:

Sillä niin on Jumala omaa poikaansa rakastanut, että hän antoi itse oman henkensä, ........jne

--

Jumalan Poika, Jeesus Kristus, itse Jumalana "ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen" ja otti "orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi" (Fil. 2:6-7); tämän ilmaisun ymmärtämistä muuten helpottaa sen muistaminen, että eräät antiikin filosofit kutsuvat ihmisen luontoa jotenkin orjamaiseksi. Ei ole alkuunkaan kristillinen käsitys ajatella, että isä pakottaisi pojan, johonkin, mitä poika ei tahdo.

Olen antiikin filosofien luonnon orjuuttamisesta vähän eri mieltä.

Antiikin käsitys luonnosta oli hyvin naturalistinen ja luonteva. Uskottiin luonnossa eläviin jumalolentoihin kuten nymfeihin ja kuvattiin asioita hyvin realistisesti. Luonnontieteet tulivat kuvaan mukaan. Luonnon orjuuttaminen tuli ajankohtaiseksi vasta myöhemmin keskiajalla kristinuskon vaikutuksesta: Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." 29 Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne."

Antiikin luonnonmukaisuus väistyi abstraktin ei-materiaalisuutta korostavan ja luonnonmukaisuuden poissulkevan hengellisyyttä painottavan keskiaikaisen kristillisyyden tieltä. Korostettiin Jumalan ehdotonta auktoriteettia ihmiskeskeisen antiikin maailmankuvan väistyessä sen tieltä.

Vasta antiikkia ihannoivan renessassin aikakaudella luonto tuli taas kuvaan mukaan.

[Bordercollide]

Tämä nyt on ihan täyttä roskaa. Koska viestin alkeellsisia teologosia virheitä ei voi tällä palstalla oikaista, niin todetaan se historiallinen tosiasia, islamisoituminen on lisääntynyt sitä enemmän mitä enemmän länsimaiset yhteiskunnat ovat sekularisoituneet. Edelleenkin Euroopan kristillsin valtio on myös Euroopan vähiten islamisoitunut valtio.

Ei sen ollut tarkoituskaan olla "oikeaoppista" teologiaa. Mä olen katsos päässyt jo noiden ulkopuolelta saneltujen "oikeiden oppien" yläpuolelle.  Tuo oli individualistiseen periaatteeseen elämänfilosofiansa perustavan yksittäisen kansalaisen vapaan ajattelun tuloksena syntynyttä filosofointia uskonnollisista kirjoituksista. Sillä ei tämän filosofian valossa ole kovinkaan suurta merkitystä kuinka sekulaari yhteiskunta on, koska asiaa tarkastellaan yhteiskunnan kristillisen historian vaikutuksen valossa - ei edes lintuperspektiivistä - vaan mennään vielä vähän kauemmaksi avaruuteen asti. Olennaista on se että yhteiskunnan arvojen muodostumiseen on vaikuttanut tietyt kristinuskon ihanteet jotka ovat imeytyneet sen toimintamekanismeihin ja ideaaleihin siitä millainen toiminta on hyveellistä ja millainen ei, vaikka puhuttaisiinkin sekulaarista yhteiskunnasta. Kristinuskon keskeisimpien opetusten teema on aina se, että vieras laitetaan tärkeysjärjestyksessä omien edelle. Tärkeintä on ensisijaisesti pelastaa aina ne kaikki muut, ja oma itse ja oma lähipiiri vasta viimeisenä. Sama teema toistuu monella eri variaatiolla kaikissa keskeisimmissä kristinuskon opetuksissa. (tuhlaajapoikavrt., tarina kadonneesta lampaasta jne jne jne)

Tämä näkyy esim. siinä että maailmanparannus on nimenomaan kristinuskoisten yhteiskuntien kasvattien heiniä riippumatta siitä onko maailmanparannusta harrastava yksilö henk. koht. tunnustuksellinen kristitty. On vaikea kuvitella että ei- kristinuskoisen historian omaavien yhteiskuntien kasvatit olisivat samalla tavalla pakkomielteisiä itselleen vieraiden maailmankolkkien ongelmien ratkomisesta ja tunteilisivat ja hekumoisivat yhtä liikuttavasti itselleen ventovieraiden ihmisten kärsimyksellä kuin kristinuskoisten yhteiskuntien kasvatit. En mä näe japseja, somaleita tai intialaisia tunteilemassa ja itkemässä suomalaisten kärsimyksen vuoksi jos osat olisivat toisinpäin, ja suomi olisi kehitysmaa, ja nämä muut hyvinvointivaltioita. Nämä maailmanparantajat ovat juuri niitä jotka laittavat ventovieraat omien edelle. Kun maailmanparantaja lähtee "lähetys"kentilleen maailmaa pelastamaan hän pistää omat lapsensa reservaattiin koska hänen täytyy mennä hyysäämään itselleen vieraiden lapsia ja usein altistaa omat lapsensa vaaroille joita ei ilman tätä hyväntekeväisyystyötä olisi. Tai kun maailmanparantajan omaan kotipesään saapuu uhkatekijöitä hän avaa oman kotinsa ovet ja sanoo että tervetuloa, kuten pääministerimme, ja ehdottaa vielä uhkatekijöiden maahantuonnin tehostamista välittämättä siitä millaisia vaaroja siitä oman kotopesän eläjille koituu. Ja niin edelleen. Tällainen toimintamalli kumpuaa nimen omaan kristinuskon ihanteista.

Toiseksi, yhteiskunnalla ei ole DNA:ta. Konseptit eivät ole samanlaisia materiaalisia asioita kuin DNA-ketjut, ja tuo vertauskuva vie aivan harhateille.

Yhteiskunnan DNA on metafora.

[AJIH]

Olen antiikin filosofien luonnon orjuuttamisesta vähän eri mieltä.

Antiikin käsitys luonnosta oli hyvin naturalistinen ja luonteva. Uskottiin luonnossa eläviin jumalolentoihin kuten nymfeihin ja kuvattiin asioita hyvin realistisesti. Luonnontieteet tulivat kuvaan mukaan. Luonnon orjuuttaminen tuli ajankohtaiseksi vasta myöhemmin keskiajalla kristinuskon vaikutuksesta: Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." 29 Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne."

Antiikin luonnonmukaisuus väistyi abstraktin ei-materiaalisuutta korostavan ja luonnonmukaisuuden poissulkevan hengellisyyttä painottavan keskiaikaisen kristillisyyden tieltä. Korostettiin Jumalan ehdotonta auktoriteettia ihmiskeskeisen antiikin maailmankuvan väistyessä sen tieltä.

Vasta antiikkia ihannoivan renessassin aikakaudella luontevampi luontokäsitys tuli uudelleen kuvaan mukaan.

En oikein ymmärrä, mitä ajattelet minun kirjoittaneen. En viitannut sanallakaan ihmisen ja muun luonnon suhteeseen. Eikä mitä kirjoitat liity tähän aiheeseen mitenkään, ehkä tuota keskustelua voi jatkaa muualla? (Voisitko korjata edeltävän viestisi lainauksen, johon virhe johtui minun viestini virheestä lainausten käytössä, jonka jo korjasin.)

[Jaska Pankkaaja]

Kannanpa korteni minäkin kekoon. Kävin eilen Kreikan kansallismuseossa ja sielläkin kirkon mocuvaikutus näkyy selvästi. Pystit ennen Jeesusta olivat ylväskatseisia ja kuvasivat kauniita ihmisvartaloita uskomattoman tarkasti, myös "nakit" sojottivat puolikovina kuten epäilemättä antiikin kuvanveistäjänkin kun täyteläisiä nuoren miehen pakaroita muotoili :-) ja naisiltakin näkyi kaikki paitsi juuri se mikä oli ehkä hieman vieraampaa ym taiteilijoille:-)

Sitten kun Anno domini aika alkoi niin jopa alkoivat pystien naamat rypistelemään, vartalot verhottiin säkkeihin ja ylipäätään teosten taso lähestyä seemiläistä normaalia: aasinpaskapökälettä.

Muutamaa lyhyttä loiston aikaa lukuun ottamatta, ja niissäkin primus motor ei suinkaan ollut jehova, äälläääh tai Jahvetti, kaikki seemiläiset mätäuskonnot ovat tuottaneet tänne koko vaikutusaikansa pelkkää paskaa: cuckoldismia, rappiota, mädätystä jne.

Tovottavasti ihmiset alkaisivat hiukan miettiä näitäkin asioita.

[AJIH]

Ei sen ollut tarkoituskaan olla "oikeaoppista" teologiaa. Mä olen katsos päässyt jo noiden ulkopuolelta saneltujen "oikeiden oppien" yläpuolelle.  jne.

On erittäin oireellista ajallemme, että kehdataan kirjoittaa asioista ilman, että niihin on perehdytty. Kirjoituksesi osoittavat, ettet ymmärrä kristinuskoa, etkä historiaa etkä siis myöskään todellisuutta. Esimerkiksi sinulla ei ole aavistustakaan, mitä vertaukset tuhlaajapojasta ja kadonneesta lampaasta tarkoittavat. Tämän huomaa siitä, että luulet niiden tarkoittavan lähipiirin asettamista lapsipuolen asemaan. Tämä on täysin absurdi luenta, johon voi päätyä vain ja ainoastaan, mikäli on jo etukäteen päättänyt, mitä haluaa tekstien sanovan, sen sijaan, että yrittäisi ymmärtää, mitä nuo tekstit todellisuudessa sanovat. Näin ei voi tehdä filosofiaa. Ehkä tuo menetelmä on sopivaa "yksittäisen kansalaisen vapaalle ajattelulle", mutta se ei ole sopiva tapa tehdä filosofiaa, jossa ollaan pohjimmiltaan kiinnostuneita totuudesta, eikä vain oman privaattiajattelun konstruktioista. Et voi filosofoida, jos sinulla ei ole käsitystä todellisuudesta. Mutta todellisuuden tavoittaminen ajattelulla ei ole helppoa, se vaatii paljon, sitä ei tapahdu tuosta noin vain seuraamalla jotain ajatuksen polkua, joka sattuu miellyttämään, ja joka vieläpä samantien osoittautuu virheelliseksi. Kristinusko ei ole mikään helppo aihe, pelkästään lähdemateriaali Raamattu käsittää satoja sivuja. Tämän lisäksi on kommentaareja ja saarnoja ja muita tekstejä kohta kahden tuhannen vuoden ajalta; sillä on historiaa. Se, että muistaa - pintapuolisesti, kuten on huomattu - yhden tai kaksi vertausta ei vielä riitä kristinuskon rationaaliseen tarkasteluun. Et alkaisi puhua itsestäsi Platonin asiantuntijana vain siksi, että tiedät luolavertauksen, tai Descartesin asiantuntijana siksi, että tiedät lauseen "cogito ergo sum", mutta jostain syystä kristinuskon kohdalla ajatellaan, että riittää tietää pari lainausta sieltä täältä ja soveltaa niihin jotain modernia populaaria psykoanalyysia tai omaa ajattelua.

Edelleen, ihmettelen yhä, miten sekulaarit onnistuvat peittämään silmänsä siltä, että "islamisaatio", muslimien maahanmuutto tapahtuu nimenomaan aikana, jolloin Eurooppa on sekularisoitunut! Juuri sekularismi on johtanut siihen mitä nyt näemme. Sekularismin rinnallakulkija on taiteen ja kulttuurin jatkuva alasajo. Tämän sekularistit osoittavat pelkästään omalla karkealla puheellaankin, joka vilisee viittauksia ulosteisiin ja hävyttömiin asioihin. Mitään käytännön vaikutuksia alatyylillä ei tietenkään ole, sillä jokainen ymmärtää, että sellainen on ominaista tietynlaisille henkilöille, joilla ei ole painavaa sanottavaa.

[Alabama]

Olen antiikin filosofien luonnon orjuuttamisesta vähän eri mieltä.

Antiikin käsitys luonnosta oli hyvin naturalistinen ja luonteva. Uskottiin luonnossa eläviin jumalolentoihin kuten nymfeihin ja kuvattiin asioita hyvin realistisesti. Luonnontieteet tulivat kuvaan mukaan. Luonnon orjuuttaminen tuli ajankohtaiseksi vasta myöhemmin keskiajalla kristinuskon vaikutuksesta: Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." 29 Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne."

Antiikin luonnonmukaisuus väistyi abstraktin ei-materiaalisuutta korostavan ja luonnonmukaisuuden poissulkevan hengellisyyttä painottavan keskiaikaisen kristillisyyden tieltä. Korostettiin Jumalan ehdotonta auktoriteettia ihmiskeskeisen antiikin maailmankuvan väistyessä sen tieltä.

Vasta antiikkia ihannoivan renessassin aikakaudella luontevampi luontokäsitys tuli uudelleen kuvaan mukaan.

En oikein ymmärrä, mitä ajattelet minun kirjoittaneen. En viitannut sanallakaan ihmisen ja muun luonnon suhteeseen. Eikä, mitä kirjoitat, liity tähän aiheeseen mitenkään, ehkä tuota keskustelua voi jatkaa muualla? (Voisitko korjata edeltävän viestisi lainauksen, johon virhe johtui minun viestini virheestä lainausten käytössä, jonka jo korjasin.)

Joo, tarkoitit ihmisen olevan jotenkin orjan oloinen. Ymmärsin ihmisen luonnolla tarkoittaneesi ihmisen "luontoa", siis ympäristöä. Luonne oli tässä ilmeisesti kysymyksessä.

[Faidros.]

Edelleen, ihmettelen yhä, miten sekulaarit onnistuvat peittämään silmänsä siltä, että "islamisaatio", muslimien maahanmuutto tapahtuu nimenomaan aikana, jolloin Eurooppa on sekularisoitunut! Juuri sekularismi on johtanut siihen mitä nyt näemme.

Juu, ne aiemmat islamisaatiot Iberiassa ja Vienin porteilla on sitten unohdettu, koska kristinusko.
Samaa juutalaista tarinankerrontaperinnettä on kristinusko ja islam, eri lahkoja vain.

Lisäys. Ketkä nykymaailmassa suhtautuu islamiin enemmän nöyristellen kuin kristityt?

[Punaniska]

Edelleen, ihmettelen yhä, miten sekulaarit onnistuvat peittämään silmänsä siltä, että "islamisaatio", muslimien maahanmuutto tapahtuu nimenomaan aikana, jolloin Eurooppa on sekularisoitunut! Juuri sekularismi on johtanut siihen mitä nyt näemme.

Juu, ne aiemmat islamisaatiot Iberiassa ja Vienin porteilla on sitten unohdettu, koska kristinusko.
Samaa juutalaista tarinankerrontaperinnettä on kristinusko ja islam, eri lahkoja vain.

Olet oikeassa, mutta jäsen AJIH:lla on kuitenkin vissi pointti. Jos ryhmällä on jokin yhteinen nimittäjä, on vastustaminen helpompaa. Mikä se nimittäjä on nyt? "Europpalaisuus" eliittijuoppo Junckerin johtamana?

[Bordercollide]

Ei sen ollut tarkoituskaan olla "oikeaoppista" teologiaa. Mä olen katsos päässyt jo noiden ulkopuolelta saneltujen "oikeiden oppien" yläpuolelle.  jne.

On erittäin oireellista ajallemme, että kehdataan kirjoittaa asioista ilman, että niihin on perehdytty. Kirjoituksesi osoittavat, ettet ymmärrä kristinuskoa, etkä historiaa etkä siis myöskään todellisuutta. Esimerkiksi sinulla ei ole aavistustakaan, mitä vertaukset tuhlaajapojasta ja kadonneesta lampaasta tarkoittavat. Tämän huomaa siitä, että luulet niiden tarkoittavan lähipiirin asettamista lapsipuolen asemaan. Tämä on täysin absurdi luenta, johon voi päätyä vain ja ainoastaan, mikäli on jo etukäteen päättänyt, mitä haluaa tekstien sanovan, sen sijaan, että yrittäisi ymmärtää, mitä nuo tekstit todellisuudessa sanovat. Näin ei voi tehdä filosofiaa. Ehkä tuo menetelmä on sopivaa "yksittäisen kansalaisen vapaalle ajattelulle", mutta se ei ole sopiva tapa tehdä filosofiaa, jossa ollaan pohjimmiltaan kiinnostuneita totuudesta, eikä vain oman privaattiajattelun konstruktioista. Et voi filosofoida, jos sinulla ei ole käsitystä todellisuudesta. Mutta todellisuuden tavoittaminen ajattelulla ei ole helppoa, se vaatii paljon, sitä ei tapahdu tuosta noin vain seuraamalla jotain ajatuksen polkua, joka sattuu miellyttämään, ja joka vieläpä samantien osoittautuu virheelliseksi. Kristinusko ei ole mikään helppo aihe, pelkästään lähdemateriaali Raamattu käsittää satoja sivuja. Tämän lisäksi on kommentaareja ja saarnoja ja muita tekstejä kohta kahden tuhannen vuoden ajalta; sillä on historiaa. Se, että muistaa - pintapuolisesti, kuten on huomattu - yhden tai kaksi vertausta ei vielä riitä kristinuskon rationaaliseen tarkasteluun. Et alkaisi puhua itsestäsi Platonin asiantuntijana vain siksi, että tiedät luolavertauksen, tai Descartesin asiantuntijana siksi, että tiedät lauseen "cogito ergo sum", mutta jostain syystä kristinuskon kohdalla ajatellaan, että riittää tietää pari lainausta sieltä täältä ja soveltaa niihin jotain modernia populaaria psykoanalyysia tai omaa ajattelua.

Edelleen, ihmettelen yhä, miten sekulaarit onnistuvat peittämään silmänsä siltä, että "islamisaatio", muslimien maahanmuutto tapahtuu nimenomaan aikana, jolloin Eurooppa on sekularisoitunut! Juuri sekularismi on johtanut siihen mitä nyt näemme. Sekularismin rinnallakulkija on taiteen ja kulttuurin jatkuva alasajo. Tämän sekularistit osoittavat pelkästään omalla karkealla puheellaankin, joka vilisee viittauksia ulosteisiin ja hävyttömiin asioihin. Mitään käytännön vaikutuksia alatyylillä ei tietenkään ole, sillä jokainen ymmärtää, että sellainen on ominaista tietynlaisille henkilöille, joilla ei ole painavaa sanottavaa.

Sinä itse kysyit mitä minä tarkoitan allekirjoituksellani, ja siihen vastasin. Ei kannata kysyä kysymystä jos ei halua kuulla vastausta. Minulla ei ole individualistina pienintäkään tarvetta saarnata kuvitelmiani totuuksista ainoina oikeina kuten sinulla on. Tuo on vain ja ainoastaan oma käsitykseni joka selittää nähdäkseni hyvin paljon mm. kirkon mokutustoimintaa, sekä laajemmin kristinuskoisen historian omaavan lännen nykyistä itsetuhoista maahanmuuttopolitiikkaa. Selityksiä lännen käyttäytymiselle on varmasti muitakin (esim. Saksassa sen lähihistorian aiheuttama syyllisyys).

Kirjoituksesi osoittavat, ettet ymmärrä kristinuskoa, etkä historiaa etkä siis myöskään todellisuutta.

Sinullako on absoluuttisen oikea ymmärrys todellisuudesta, historiasta ja kristinuskosta? Objektiivinen totuus ei ole ytimeltään muuta kuin sitä että tarpeeksi monen yksilön subjektiivinen totuus on samanlainen. Sama pätee virallisiin totuuksiin. Tämän vuoksi yksilön oikeuden muodostaa oma subjektiivinen totuutensa asioista merkitys korostuu; jos yksilöt eivät saisi kyseenalaistaa virallisia totuuksia eivätkä poikea massasta ajattelussaan, eläisimme vieläkin litteän pallon päällä ja monet muut innovaatiot olisi jäänyt keksimättä. Yksilön oikeus muodostaa omat näkemyksensä on edellytys sille että kehitystä pääsee tapahtumaan. 

Esimerkiksi sinulla ei ole aavistustakaan, mitä vertaukset tuhlaajapojasta ja kadonneesta lampaasta tarkoittavat.

Individualistiseen periaatteeseen perustuvan yhteiskunnan (jollainen sekulaarin, yksilön oikeudet ja vapaudet tunnustavan yhteiskunnan pitäisi olla) jokaisella yksilöllä on oikeus muodostaa itse oma käsityksensä kaikesta. Myös uskonnollisten kirjoitusten ja opetusten merkityksistä. Tämä vapaus pitäisi olla kaikilla elämänkatsomuksesta tai mistään muutakaan riippumatta. 

[Spesialisti]

Edelleenkin Euroopan kristillsin valtio on myös Euroopan vähiten islamisoitunut valtio.

Joo, voi olla, mutta ketkä toivat juutalaisperäiset uskonnot miiekkalahetyksellä Suomeen?

Toivon, että modet ei laita tätä ketjua heti kiinni, vaan sallivat myös uskonnottoman mielipiteeni.

Viro on tutkitusti Euroopan ateistisin valtio. Eurostoliiton pakkojakamat muslimit lähtevät sieltä välittömästi läpyttimet vilkkuen livohkaan, ja uskonnolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

[IDA]

Juu, ne aiemmat islamisaatiot Iberiassa ja Vienin porteilla on sitten unohdettu, koska kristinusko.


Lisäys. Ketkä nykymaailmassa suhtautuu islamiin enemmän nöyristelleen kuin kristityt?

Korjaan viestin keskeisimmät virheet:

Juu, ne aiemmat islamisaatiot Iberiassa ja Vienin porteilla on sitten unohdettu, koska sekularisaatio.


Lisäys. Ketkä nykymaailmassa suhtautuu islamiin enemmän nöyristelleen kuin ateistit?

Yleisesti punavihreät ovat poliittisesti kaikkein myönteisimpiä islamin maahantulolle. He ovat myös kaikkein vähiten krisittyä. Voi sanoa, että käytännössä kaikki heistä ovat ateisteja. Tiukimmin Suomessa asiaan suhtautuvat PS, jossa on paljon kristittyjä ja hieman löysempää linjaa vetävä KD, jossa kai kaikki ovat jonkin sortin kristittyjä.

Myös Euroopassa nimenomaan kristillissosiaaliset puolueet ovat parhaimmillaan onnistuneet torppaamaan koko islamin maahantulon kuten Unkarissa ja Puolassa ja muuallakin ne sitä vastustavat, kun taas puhtaan sekulaarit, uskonnon kieltävät puolueet avaavat ovia islamille minkä vain kerkeävät. Esimerkiksi Englannissa Labour on aina ollut maahanmuutomyöteisempi kuin konservatiivipuolue, joka oli yhdessä vaiheessa lipsahtaa jopa maahanmuuttovastaiseksi kristityn Enoch Powellin johdolla.

Tietysti jossain ei-olemassaolevassa maailmassa voi olla joku pakanajumala, joka pysäyttäisi islamin, jos vain saisi, mutta se jäänee spekulaatioiden piiriin.

[IDA]

Viro on tutkitusti Euroopan ateistisin valtio. Eurostoliiton pakkojakamat muslimit lähtevät sieltä välittömästi läpyttimet vilkkuen livohkaan, ja uskonnolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Viro on aika täynnä venäläisiä maahanmuuttajia, joiden ansiokkaan opetuksen peruja ateismi on. Mutta totta tuo, myös Tsekki, joka on ehkä viroakin ateistisempi, suhtautuu muslimien maahanmuuttoon erittäin torjuvasti.

[AJIH]

Sinä itse kysyit mitä minä tarkoitan allekirjoituksellani, ja siihen vastasin. Ei kannata kysyä kysymystä jos ei halua kuulla vastausta. Minulla ei ole individualistina pienintäkään tarvetta saarnata kuvitelmiani totuuksista ainoina oikeina kuten sinulla on. Tuo on vain ja ainoastaan oma käsitykseni joka selittää nähdäkseni hyvin paljon mm. kirkon mokutustoimintaa, sekä laajemmin kristinuskoisen historian omaavan lännen nykyistä itsetuhoista maahanmuuttopolitiikkaa. Selityksiä lännen käyttäytymiselle on varmasti muitakin (esim. Saksassa sen lähihistorian aiheuttama syyllisyys).

Kirjoituksesi osoittavat, ettet ymmärrä kristinuskoa, etkä historiaa etkä siis myöskään todellisuutta.

Sinullako on absoluuttisen oikea ymmärrys todellisuudesta, historiasta ja kristinuskosta? Objektiivinen totuus ei ole ytimeltään muuta kuin sitä että tarpeeksi monen yksilön subjektiivinen totuus on samanlainen.

Esimerkiksi sinulla ei ole aavistustakaan, mitä vertaukset tuhlaajapojasta ja kadonneesta lampaasta tarkoittavat.

Individualistiseen periaatteeseen perustuvan yhteiskunnan (jollainen sekulaarin, yksilön oikeudet ja vapaudet tunnustavan yhteiskunnan pitäisi olla) jokaisella yksilöllä on oikeus muodostaa itse oma käsityksensä kaikesta. Myös uskonnollisten kirjoitusten ja opetusten merkityksistä. Tämä vapaus pitäisi olla kaikilla elämänkatsomuksesta tai mistään muutakaan riippumatta.

Niin kysyin, sillä en ollut varma olinko tekemisissä todellisen modernin idealistin kanssa. Paljastui, että olin. Älä luule, että minun vastaukseni pituus tai jyrkkyys viestisi sitä, että en olisi halunnut kuulla vastausta. Halusin ehdottomasti.

Olenko kiistänyt, että kyseessä on oma käsityksesi kristinuskosta? Siitähän me puhumme, nimittäin sinun käsityksestäsi kristinuskosta. Tätä en ole tehnyt. Olen vain sanonut, että se on väärä. Se ei anna oikeaa kuvaa kristinuskosta, sillä se ei perustu kristinuskon opetusten ymmärtämiseen. En oikein ymmärrä, mitä modernit tarkoittavat sanalla absoluuttinen. Tiedoissani on paljon puutteita, kuten kenen tahansa muunkin ihmisen tiedoissa, mutta mitä tulee kristinuskoon, niin on selvää, että minä tämän asian tiedän paremmin. Se, mitä esitin edellä viestissäni koskien Isän ja Pojan suhdetta, ei perustu niinkään omatekoisiin ajatuksiini kuin siihen, että ideat, joita esitin viestissäni ovat kristinuskossa yleisesti jaettua opetusta (riippumatta siitä onko kristitty luterilainen, ortodoksi tai katolilainen). Jotta tämä tulisi mahdollisimman selkeästi esille, varustin viestini runsailla viitteillä tunnettuihin Uuden testamentin kirjoituksiin; vastaavan viestin voisi tehdä käyttämällä lähteenä kirkkoisien opetuksia.

En tiedä, mitä tarkoitat subjektiivisella ja objektiivisella totuudella. Totuus ei kuitenkaan kummassakaan tapauksessa voi tarkoittaa vain sitä, että joku pitää jotakin totena. Muutoinhan yksi ja sama asia voisivat olla samaan aikaan tosi ja epätosi. Totuus nimittäin on se mikä on tai, tiedolliselta osaltaan, totuus on asioiden ja ajattelun yhdenmukaisuutta. Totuuteen ei vaikuta se, mitä siitä ajatellaan eli mitä tosista asioista ajatellaan. Kuu ei ala liikkua valonnopeudella, vaikka kaikki maailman ihmiset ajattelisivat niin. Inhimillisten ajatusten historialliseen tutkimiseen pätee sama kuin muuhunkin tieteeseen: ajatukset ovat olleet sitä, mitä ne ovat olleet. Näihin ajatuksiin voi päästä käsiksi sikäli kuin ne ovat säilyneet meille teksteinä; mutta tämä vaatii paljon, siitä ei ole epäilystäkään, ja osa tiedosta voi jäädä ikuisesti tietämättömäksi, vähän niin kuin luonnontieteidenkin tapauksessa. Siihen mikä on kristillinen opetus Isän ja Pojan suhteesta ei vaikuta se, mitä, jokin yksittäinen 2000-luvulla elävä suomalainen siitä ajattelee, sillä siihen kuuluu menneisyyden ulottuvuus. Jos haluat tehdä asiasta pienellä perehtymisellä omia käsityksiäsi, niin en voi estää, mutta silloin et voi esittää niitä kristinuskon mukaisina näkemyksinä, ja silloin käy helposti niin, niin kuin nyt on käynyt, ettet ole ymmärtänyt sitä, mitä kristinusko opettaa. Eikä tämä ole ihme, sillä kyseessä ei ole yksinkertainen aihe, joka omaksutaan kokonaisuudessaan tuosta noin vain sormia napsauttamalla.

Ei omia näkemyksiä voi muodostaa mistä tahansa lähtökohdista totuudelle selkänsä kääntäen. Ei ainakaan, mikäli haluaa säilyttää itsessään sen inhimillisen piirteen, jota kutsutaan totuuden rakastamiseksi.

[Brandis]

Moni tekee varmaan etänä töitä tänään, täydellinen tilaisuus vierailla sivustolla www.eroakirkosta.fi

Aivan varmasti jokainen, joka kokee tämän kohdallaan aiheelliseksi/ajankohtaiseksi, löytää tuon sivuston ilman apuasi. Ei ole tarvetta linkittää sitä tähän ketjuun.

Miksi?

Koska se on jokaisen henkilökohtainen, oma uskon asia millaisiin uskonnollisiin yhteisöihin tahtoo liittyä ja kuulua.

Uskoa voi hyvin ilman kirkkoa ja seurakuntaa, en sitä sano, mutta sanon, että se on jokaisen oma päätös. En pidä 'eroa kirkosta' -kampanjasta, en siitä mitä se edustaa, sen moraalisesta perustasta, enkä varsinkaan siitä miten se otti vauhtia aikanaan Päivi Räsäsen lausunnoista. Siinä kävi niin kuin Halla-ahonkin kanssa; yksi ihminen mustamaalattiin totaalisesti ja nostettiin syntipukki-asetelmaan. Se oli väärin ja itse ko. kampanja on väärin.

[Bordercollide]

AJIH

Olenko kiistänyt, että kyseessä on oma käsityksesi kristinuskosta? Siitähän me puhumme, nimittäin sinun käsityksestäsi kristinuskosta.

Tuo ei ole käsitykseni siitä mitä kristinusko on kokonaisuudessaan. Se kuvaa vain yhtä (tosin tärkeää ja olennaista) kristinuskon ominaisuutta tämän ketjun aiheen kontekstissa: miksi kirkko/kristilliset yhteisöt ja laajemmin vankan kristinuskoisen historian omaavat yhteiskunnat mokuttavat. Kuten totesin tätä en ole missään vaiheessa esittänyt tyhjentävänä selityksenä kaikelle. Mutta se on yksi olennainen selitys mokutukselle ja välinpitämättömyydelle sen suhteen mitä esim. yltiöpäinen maahanmuutto omalle kansakunnalle aiheuttaa.

Kuten huomaamme minulla ei ole individualistina lainkaan yhtä pakonomaista tarvetta saarnata väkivaltaisesti omia käsityksiäni ainoina oikeina kuin sinulla kollektivistisen mieleitilan omaavana on. Individualisti jakaa omia ajatuksiaan toisten kanssa. Kollektivisti saarnaa "oikeita" totuuksiaan ja vaatii kaikkia ajattelemaan samoin.

[Faidros.]

Koska se on jokaisen henkilökohtainen, oma uskon asia millaisiin uskonnollisiin yhteisöihin tahtoo liittyä ja kuulua.

Uskoa voi hyvin ilman kirkkoa ja seurakuntaa, en sitä sano, mutta sanon, että se on jokaisen oma päätös. En pidä 'eroa kirkosta' -kampanjasta, en siitä mitä se edustaa, sen moraalisesta perustasta, enkä varsinkaan siitä miten se otti vauhtia aikanaan Päivi Räsäsen lausunnoista. Siinä kävi niin kuin Halla-ahonkin kanssa; yksi ihminen mustamaalattiin totaalisesti ja nostettiin syntipukki-asetelmaan. Se oli väärin ja itse ko. kampanja on väärin.

Päivi Räsänen teki sen ihan itse, eroakirkosta.fi oli ollut jo pystyssä yli kaksi vuotta ennenkuin räsänen laukoi "totuuksiaan". Ne aiheuttivat yhden kuukauden aikana massaeroamiset, mutta muuten on ollut hyvin tasaista. Kannattaa tutustua pylväisiin ja käppyröihin mitä sivustolta löytyy kiitettävästi.
Miksi kirkostaeroamiskampanja on väärin? Kirkko itse on tehnyt omaa propagandaansa jo 2000 vuotta, miksi se on sitten oikein?

[Alaric]

AJIH

Olenko kiistänyt, että kyseessä on oma käsityksesi kristinuskosta? Siitähän me puhumme, nimittäin sinun käsityksestäsi kristinuskosta.

Tuo ei ole käsitykseni siitä mitä kristinusko on kokonaisuudessaan. Se kuvaa vain yhtä (tosin tärkeää ja olennaista) kristinuskon ominaisuutta tämän ketjun aiheen kontekstissa: miksi kirkko/kristilliset yhteisöt ja laajemmin vankan kristinuskoisen historian omaavat yhteiskunnat mokuttavat. Kuten totesin tätä en ole missään vaiheessa esittänyt tyhjentävänä selityksenä kaikelle. Mutta se on yksi olennainen selitys mokutukselle ja välinpitämättömyydelle sen suhteen mitä esim. yltiöpäinen maahanmuutto omalle kansakunnalle aiheuttaa.

Kuten huomaamme minulla ei ole individualistina lainkaan yhtä pakonomaista tarvetta saarnata väkivaltaisesti omia käsityksiäni ainoina oikeina kuin sinulla kollektivistisen mieleitilan omaavana on. Individualisti jakaa omia ajatuksiaan toisten kanssa. Kollektivisti saarnaa "oikeita" totuuksiaan ja vaatii kaikkia ajattelemaan samoin.

@AJIH, @Bordercollide ja muut lopettavat tämän teologisen jankkauksen sitten tähän. Eiköhän siinä ollut taas hetken tarpeiksi tuota lajia. Jatkakaa vaikka yksityisviesteillä.

Koska se on jokaisen henkilökohtainen, oma uskon asia millaisiin uskonnollisiin yhteisöihin tahtoo liittyä ja kuulua.

Uskoa voi hyvin ilman kirkkoa ja seurakuntaa, en sitä sano, mutta sanon, että se on jokaisen oma päätös. En pidä 'eroa kirkosta' -kampanjasta, en siitä mitä se edustaa, sen moraalisesta perustasta, enkä varsinkaan siitä miten se otti vauhtia aikanaan Päivi Räsäsen lausunnoista. Siinä kävi niin kuin Halla-ahonkin kanssa; yksi ihminen mustamaalattiin totaalisesti ja nostettiin syntipukki-asetelmaan. Se oli väärin ja itse ko. kampanja on väärin.

Päivi Räsänen teki sen ihan itse, eroakirkosta.fi oli ollut jo pystyssä yli kaksi vuotta ennenkuin räsänen laukoi "totuuksiaan". Ne aiheuttivat yhden kuukauden aikana massaeroamiset, mutta muuten on ollut hyvin tasaista. Kannattaa tutustua pylväisiin ja käppyröihin mitä sivustolta löytyy kiitettävästi.
Miksi kirkostaeroamiskampanja on väärin? Kirkko itse on tehnyt omaa propagandaansa jo 2000 vuotta, miksi se on sitten oikein?

@Faidros., @Brandis, @valkobandiitti ja muut lopettavat tämän kohta jankkaukseksi muuttuvan lätinän sitten tähän.

Kyllä, eroakirkosta-sivuston tosiaan löytää jokainen ihan itsekin. Jos ei ole muuta sanottavaa kuin kyseisen linkin mainostus, niin voi jättää kirjoittamatta. Mikäli kyseessä on erotilastojen ihmettely vaikka jonkin karkean mokutuksen yhteydessä, niin sitten on ok.

---

Edit: Ketju menee nyt hetkeksi tauolle. Katsellaan taas jossain välissä.