2017-10-19 YLE: Kaikki mitä puhumme turvapaikanhakijoista on totta (kolumni)

[Emo]

Keskustelua keskustelusta. Hoh hoijaa. Milloin aletaan keskustella maahanmuuttopolitiikasta?

Yllä Peltipaita (heh... ) sanoo kaiken, mitä aloituksen kolumnista tarvitsee sanoa. Nostan kommentin tähän, koska on niin tyhjentävästi todettu.

[Pentecost]

Tähän ikään mennessä on tullut niin kuultua, luettua kuin tarkasteltua erilaisia tekstejä ja ns. "bullshit" aistimus on tässä vahvana.

Teksti on relativismismia isolla ärrällä. Toisaalta mutta toisaalta sitten taas näin ja sitten voidaan ajatella ja mahdollisesti jotain ja muistakaa suvaita. Jossittelua vailla minkäänlaista konkretiaa.

Koko artikkelin voisi kirjoittaa puppulausegeneraattorissa sisällön paljoa kärsimättä:

Yksilötasolla luulisi olevan selvää, että moniosaamisen kulminoituminen ulkosuomalaisen akkulturaatioprosessissa panostaa interaktiivisuuteen ajattelematta nykysukupolvia henkisesti rasittavaa elämäntyyliä.

http://puppulausegeneraattori.fi/aihe/Monikulttuurisuus

[anatall]

Pekka Juntti ei puhu totta. Olen lukenut Halla-ahon FB postauksia jo pitkään, eikä hän "poimi uutisvirrasta pelkästään negatiivisia muslimimaahanmuuttajien töppäyksiä". Halla-aho postaa harvoin muslimimaahanmuuttajista.

Henrylle jäi tässä ehkä luetun ymmärtämiseen petraamisen varaa. Junttihan ei suinkaan esittänyt, että Halla-aho ei postaile muuta kuin "negatiivisia muslimimaahanmuuttajien töppäyksiä", vaan että Halla-aho keskittyy muslimimaahanmuuttajissa pelkästään negatiivisiin ilmiöihin. Selvennykseksi, että nämä ovat kaksi ihan eri asiaa.

Virheellinen luetun ymmärtäminen tuskin Henryä haittaa, sen enempää kuin Jussin seuraajia somessa Henryn postaamassa julkaisussa.

Milloinkahan Juntti toteaa että Ville Niinistö keskittyy kertomaan Talvivaarasta pelkästään negatiivisia asioita? Tai että Jani Toivola keskittyy kertomaan homoneekereistä pelkästään positiivisia asioita?

[nutsy]

Miten turvallisuuden voi palauttaa, jos Suomi on juuri nyt tilastojen valossa turvallisempi kuin koskaan? Vai puhutaanko tässä nyt turvallisuuden tunteesta?

Pekka Juntti käsittelee nyt kokonaiskuvaa turvallisuudesta, osaamatta pilkkoa tilastoa pienempiin osiin. Asioissa on aina yleensä parannettavaa ja niin myös turvallisuudessa tilastojen valossa.

Nousua jopa 521 % – ulkomaalaisten tekemät seksirikokset kovassa kasvussa
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/448021-nousua-jopa-521-ulkomaalaisten-tekemat-seksirikokset-kovassa-kasvussa

Tilastokeskus julkaissut selvityksen ulkomaalaisten rikoksista, kasvua joka saralla
http://www.nykysuomi.com/index.php/2017/03/23/tilastokeskus-julkaissut-selvityksen-ulkomaalaisten-rikoksista-kasvua-joka-saralla/

Tai vaikkapa se että 2015 henkilövahinkoihin  johtaneiden  onnettomuuksien  lukumäärä  on vähentynyt  6 % niin silti  liikenneonnettomuuksissa kuolleiden lukumäärä on kasvanut 3 %.
https://julkaisut.liikennevirasto.fi/pdf8/lti_2016-09_liikenneonnettomuudet_maanteilla_2015_web.pdf

Se että yleinen turvallisuustilanne näyttää paremmalta kuin aiemmin ei tarkoita sitä etteikö sillä saralla olisi paljon tehtävää jotta asiat olisivat vielä paremmin. Lisäksi eräät suuret tilastolliset muutokset turvalisuudessa jotka näkyvät vaarallisuuden lisääntymisenä monta sataa prosenttia tulisi ottaa erityistarkkailuun ja pikaisten toimenpiteiden kohteiksi.

Junteille tämän myöntäminen taitaa vain olla vaikeaa ja siksi se yritetään piilottaa tällaiseen muka tilannetta ymmärtävään kolumniin. Siitä pisteet että on mukana asiaakin ääripäistä. Oma ehdotukseni tähän on keskustelukulttuurin parantaminen sillä että pysytään asiallisessa kielenkäytössä, se on vähemmän provosoivaa.

[Gleb]

Pekka Juntti ei puhu totta. Olen lukenut Halla-ahon FB postauksia jo pitkään, eikä hän "poimi uutisvirrasta pelkästään negatiivisia muslimimaahanmuuttajien töppäyksiä". Halla-aho postaa harvoin muslimimaahanmuuttajista.

Henrylle jäi tässä ehkä luetun ymmärtämiseen petraamisen varaa. Junttihan ei suinkaan esittänyt, että Halla-aho ei postaile muuta kuin "negatiivisia muslimimaahanmuuttajien töppäyksiä", vaan että Halla-aho keskittyy muslimimaahanmuuttajissa pelkästään negatiivisiin ilmiöihin. Selvennykseksi, että nämä ovat kaksi ihan eri asiaa.

Virheellinen luetun ymmärtäminen tuskin Henryä haittaa, sen enempää kuin Jussin seuraajia somessa Henryn postaamassa julkaisussa.

Milloinkahan Juntti toteaa että Ville Niinistö keskittyy kertomaan Talvivaarasta pelkästään negatiivisia asioita? Tai että Jani Toivola keskittyy kertomaan homoneekereistä pelkästään positiivisia asioita?

Vaikea sanoa, mutta sillä välin kannattaa tietenkin itse levittää virheellisiä väitteitä, kuten Henry tekee? Koska kyllähän sille omalle propagandalle aina löytyy jonkinlainen oikeutus.

[siviilitarkkailija]

Hän tiedostaa, että joku tulija saattaa suunnitella terrori-iskua, ja että sellaiseen ei tehoa kuin lain ankara koura, jos sekään. 

...kaikesta päätellen hra Juntti ei ole tiedostanut edes omaa puhettaan, jos kerran myöntää että edes lain ankara koura ei eräissä kohdin riitä. Tämä on kuulkaa aika kova juttu. Eikä muuten riitä kun vankilamme ovat terrorismin synnyttäjälaitoksia. Radikaaliväkivallan ja uskontopolitiikan pesäpaikkoja.

Kykenekö hra Juntti oikeasti tiedostamaan tämän. Sisä- ja oikeusministeriö eivät kykene. Niiden sentään pitäisi. Saavat siitä rahaa.

[Skeptikko]

Pekka Juntin kolumni: Kaikki mitä puhumme turvapaikanhakijoista on totta

Yllättävän kömpelö kirjoitus ottaen huomioon sen, että tämä toimittaja vaikuttaa harjoitelleen kirjoittamalla enemmän tai vähemmän samoja ajatuksia ennenkin. Mielenkiintoisesti teksteistä olen aistivani tiettyjä vaikutteita Timo Soinin ilmaisuista:

Ilman sordiinoa - Journalisti (17.3.2016)
https://www.journalisti.fi/artikkelit/2016/4/ilman-sordiinoa/

Kolumnin päätelmä oli, että jos kohtelemme tulijoita rehdisti ja annamme heille mahdollisuuden, iso osa käyttää sen hyvin. Näin ajattelen edelleen, mutta muutoin puhe pakolaiskeskustelun kahdesta ääripäästä eli hetkessä. Nyt on vain yksi ääripää, jonka puhe ja teot raaistuvat koko ajan. Niitä, jotka hyväksyivät maahanmuuttoasioissa aivan kaiken, ei tunnu enää olevan. Silti rasismin ja ihmisarvon kunnioituksen välissä ei ole mitään välitilaa. Tästä kirjoitin helmikuussa Tolokun immeisen toiveissa."

Tolokun immeisen toiveet (4.2.2016)
http://lapinkansa.flockler.com/topic/pohjolan-sanomien-blogit/tolokun-immeisen-toiveet

Minä oon Siekkosen Mane, tolokun immeinen niinkö Sipilän Juha ja Niinistön Sauli. Semmonen tavallinen. Minen halua että riiellään. Minä oon mieluummin siinä välissä.

Kun joku nakkaa polttopullon vokkiin, minä mietin, että mitä sitä sunnuntaina syötäs. Hookkanplöötä tekis mieli, mutta kun on se kolesteroli. Kun mamu puskaraiskaa, minä sitä Teboililla kauhistelen kassalle vähän kuin smooltalkiksi. Ollaan Jaanan kansa sammaa mieltä, että rajat kiinni, mamut ulos, kehityksele jarrua ja Saappi 99 takasin kauppoihin.

Pakolaisista - rehellisesti - Lapin Kansa (11.9.2015)
https://www.lapinkansa.fi/kolumnit/pakolaisista-rehellisesti-15113992

Olen muutaman viikon tutkaillut pakolaisuutisointia, some-keskustelua ja itseäni. En ole pitkään aikaan ollut yhtä hämmentynyt. Tavallisista suomalaisista järki-ihmisistä on tullut somessa ihmispetoja, jotka palauttaisivat kaikki Lähi-idästä paenneet takaisin. Mitä muslimimpi tulija on, sitä vikkelämmin saisi lähteä. Miespuolisilla tänne ei ole mitään asiaa.

Keskustelun toinen puoli on sitten nämä vihertävänpunaiset kaupunkikeskustojen asukit, jotka katselevat eri mieltä olevia ylhäältä ja leimaavat jokaisen mamu-kriitikon rasisti-idiootiksi, jos sallitte kärjistykseni, ja ettehän te salli.
...
En silti puolusta kriitikoita niin kauan kuin heidän argumenttinsa pohjautuvat siihen samaan epämääräiseen inhoon, jota itse huomaan sairastavani tulijoita kohdatessani Tornion linja-autoasemalla ja ruokakaupassa.

Pitää pystyä perustelemaan paremmin. Pitää pystyä vastaamaan, miten turvapaikanhakijan huoliteltu tukka, hienot vaatteet ja ravittu olemus tekevät hänestä vähemmän kotimaassaan vainotun?
...
Juha Sipilän teko antaa kotinsa turvapaikanhakijoille oli hieno, pyyteetön ja esimerkillinen. Se oli edestä johtamista, semmoista vänrikki Koskelan meininkiä. Se oli viesti meille pässeille. Tajuatteko, että meidän pitää auttaa, välittää, olla ihmisiä toisillemme.
...
Jos pääministeri ja hänen vaimonsa tekee toisin, välittää ja antaa omastaan, nostan hattua ja koetan ottaa opikseni.

Pääministeri Sipilä on kertonut haluavansa rakentaa monikulttuurista Suomea. Jos olen rehellinen, ja tänään aion olla, en halua tämän monikulttuurisempaa Suomea. Huomaan ajattelevani kuten Kyrön mielensäpahoittaja: Ennen oli paremmin.
...
Jos taas toivotamme heidät tervetulleiksi, tarjoamme rehdin kohtelun ja annamme mahdollisuuden, iso osa sen mahdollisuuden myös käyttää. Silloin moni heistä kokee, että aivan kuin he olisivat jotakin velkaa tälle maalle, joka antoi heille elämän.

Voi kuulostaa haihattelulta, mutta minusta se on kaikkein loogisinta mitä voimme tehdä. Maailmassa keskimäärin hyvään vastataan hyvällä ja pahaan pahalla. Vaikka joukkoon mahtuu varmasti epäilyttävää porukkaa, elintasopakolaisuutta, jopa Isisin väkeä, se tulijoiden suuri massa, ne tavalliset kodistaan pakenevat ihmiset meidän pitää rakastaa suomalaisiksi.

Kirsikkana kakun päälle vähän lisää ajatusmaailmaa luotaava kirjoitus:

Suomalaismiehen resepti terroristeja vastaan: "Menen mustikkaan, menkää tekin" - Maaseudun Tulevaisuus (21.8.2017)
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/suomalaismiehen-resepti-terroristeja-vastaan-menen-mustikkaan-menk%C3%A4%C3%A4-tekin-1.202427

Suomalainen Pekka Juntti ottaa Facebook-päivityksessään kantaa Turussa perjantaina tehtyyn Suomen ensimmäiseen islamistiterroristin tekemään iskuun.

Juntti toteaa päivityksensä aluksi vihaavansa terroristeja. Juntti muistuttaa kirjoituksessaan, että terroristit yrittävät vaikuttaa länsimaihin luomalla toivottomuutta, lisäämällä vastakkainasettelua ja kaaosta.

Mies toteaa päivityksessään toimivansa juuri päin vaistoin kuin terroristit haluavat.

Juntti kertoo muun muassa touhuilevansa arjen askareissa, tekevänsä töitä ja laiskottelevansa.

"Menen mustikkaan, jos ei sada. Metsästän, vaikka sataa", hän kirjoittaa.

[Pentecost]

Juntti:

Tavallisista suomalaisista järki-ihmisistä on tullut somessa ihmispetoja, jotka palauttaisivat kaikki Lähi-idästä paenneet takaisin.

Ihmispeto tässä.

En palauttaisi näitä Lähi-idästä tulleita takaisin (minne?) vaan lähimpään turvalliseen valtioon tai en päästäisi rajan yli. Schengen sopimus mahdollistaa tämän. Laillista ja kaikille turvallista.

Sellainen peto täällä

[siviilitarkkailija]

Kepulirikollisen äänenkannattaja Lapin Kansa huijaripääministeri Sipilän kiinteistökusetuksesta

Juha Sipilän teko antaa kotinsa turvapaikanhakijoille oli hieno, pyyteetön ja esimerkillinen. Se oli edestä johtamista, semmoista vänrikki Koskelan meininkiä. Se oli viesti meille pässeille. Tajuatteko, että meidän pitää auttaa, välittää, olla ihmisiä toisillemme.
...
Jos pääministeri ja hänen vaimonsa tekee toisin, välittää ja antaa omastaan, nostan hattua ja koetan ottaa opikseni.

1. Ensinnäkin pääministeri Sipilä ei antanut mitään. Pitäisi tämä valhemedian kepulirikollisen tekoa suitsuttaessa muistaa. Kiinteistö oli ja pysyi Sipilän vaimon nimissä.

2. Kyseessä oli pelkästään vuokaralaisen hankkiminen ja takuusellaisen jonka vuokra livahtaa Sipilän taskuun.

3. Mainoskikkana Sipilä julisti maailmalle asuntonsa edustavan turvapaikkateollisuuden ja ihmiskuljetuskoneen asuntostandardia -> houkutteli miljoonia vaaralliselle ja valheelliselle matkalle.

4. Sipilän asuntoon mainostarkoituksessa hankkimat kuvattavat eivät olleet naisia eivätkä taatusti edes lapsia. Kepulipettäjän kohdalla tämän ei pitäisi olla yllätys.

5. Kotinsa noin vain vääntäminen turvapaikanhakijoiden bisnekseen on törkeä ja epärealistinen petos sekä äänestäjiä että naapureita kohtaan. Semminkin kun oikeasti mitään ei anneta kuin väärää tietoa.

Valhemedia Lapin Kansassa Sipiläkusettajan petos kääntyy humanitaarisen ihmiskuljetuskoneen ylistyslauluksi.

[Vapautus]

Mahaanmuuttokriittiselle liikkeelle ei ole mielestäni eduksi keskittyä haukkumaan Junttia sen pohjalta, että kirjoitus ei ollut täydellinen. Kirjoituksessa oli kuitenkin tuotu esille se asia, jonka ymmärtäminen on avainaskel kohti parempaa maahanmuuttopolitiikkaa: että kaikki maahanmuutto ei hyödytä Suomea.

[siviilitarkkailija]

Mahaanmuuttokriittiselle liikkeelle ei ole mielestäni eduksi keskittyä haukkumaan Junttia sen pohjalta, että kirjoitus ei ollut täydellinen. Kirjoituksessa oli kuitenkin tuotu esille se asia, jonka ymmärtäminen on avainaskel kohti parempaa maahanmuuttopolitiikkaa: että kaikki maahanmuutto ei hyödytä Suomea.

Kun olemme mantereena ylittäneen kriittisen paluupisteen mitä tulee poliittiseen mahdollisuuteen kääntää kurssi politiikan ja rauhan keinoin kohti hallittua maahanmuuttopolitiikkaa pois Schengen-helvetistä, en näen mitään erityistä riemua taputtaa hra Junttia päälaelle keksiä ja mehulasia tarjoten. Varsinkin kun mies solvaa niitä jotka ovat asian havainneet ja pyrkivät torjumaan itsetuhopolitiikkaa ja toimii rattaana valtion valhepropagandakoneessa.

Klassinen sosialistisen propagandan trikki: kun kakka on housussa, ammatti- ja tapavalehtelija antaa vähän periksi ja on olevinaan kuin ymmärtäisi toisiakin näkemyksiä. Tosiasia näkyi yhdessä lauseessaan että miekkonen ei ole ymmärtänyt yhtään mitään. Tiedostaminen ei ollut totta vaan näyteltyä.

[Iku-routa]

Mahaanmuuttokriittiselle liikkeelle ei ole mielestäni eduksi keskittyä haukkumaan Junttia sen pohjalta, että kirjoitus ei ollut täydellinen. Kirjoituksessa oli kuitenkin tuotu esille se asia, jonka ymmärtäminen on avainaskel kohti parempaa maahanmuuttopolitiikkaa: että kaikki maahanmuutto ei hyödytä Suomea.

Ja näin se Mandrake tekee hypnoottisen eleen. Mutta se on vain illuusio.

[Siili]

Mahaanmuuttokriittiselle liikkeelle ei ole mielestäni eduksi keskittyä haukkumaan Junttia sen pohjalta, että kirjoitus ei ollut täydellinen.

Mikä v**un liike?  Itse näen tilanteen niin, että Hommaforumin yksilöt kritisoivat Junttia, jos katsovat henkilökohtaisesti sen olevan aiheellista.  Kirjoittajia niputtamaan pyrkivät saavat minun puolesta haistaa homeen.

[Tabula Rasa]

Mahaanmuuttokriittiselle liikkeelle ei ole mielestäni eduksi keskittyä haukkumaan Junttia sen pohjalta, että kirjoitus ei ollut täydellinen. Kirjoituksessa oli kuitenkin tuotu esille se asia, jonka ymmärtäminen on avainaskel kohti parempaa maahanmuuttopolitiikkaa: että kaikki maahanmuutto ei hyödytä Suomea.

Se sitten että jätetään kymmeniä kohtia auki jotka hyväksyttäessä matubisnes jatkuu kuten ennenkin. En tiedä mitä hyötyä on nillittää miljoonan euron ongelmasta kun jättää samalla miljardien ongelmat jotka kirkuu vieressä täysin huomiotta. Uusi lähestymiskulma propagandaan kyllä, ei yhtä rasittavaa kuin tuhat edellistä samanlaisen paskan toistoa.

[akez]

Pekka Juntin kolumni: Kaikki mitä puhumme turvapaikanhakijoista on totta

(...)
Siihen väliin jää iso ihmisryhmä, joka ällistelee monitahoista, vaikeaa ja tunnepitoista asiakokonaisuutta pää pyörällä. Sellainen ihminen yhtäältä tunnustaa pakolaisvirran tuomat ongelmat ja toisaalta käsittää, ettei ihminen ole ihminen eikä sivistysmaa sivistynyt, jos se ei auta hädänalaista.

Hän tiedostaa, että joku tulija saattaa suunnitella terrori-iskua, ja että sellaiseen ei tehoa kuin lain ankara koura, jos sekään. Samalla hän tajuaa, että paras lääke tehdä tulijoista Suomeen sopivaa väkeä, on antaa heille mahdollisuus. Siitä on Suomelle silkkaa hyötyä.

Hän ottaa asiat asioina, ihmiset ihmisinä, malttaa mielensä ja meinasi jo kirjoittaa someen näkemyksiään, mutta ajatteli sitten, että eipä taida viitsiä, kun kiilusilmät möyhäävät näkemyksen kuitenkin nurin niskoin ja mullin mallin, koska se ei ole tarpeeksi jotakin, jonka he ovat itse huutaneet sieluunsa tinnitukseksi, jota kutsuvat totuudeksi.

Hänen ja hänen kaltaistensa olisi pitänyt kirjoittaa ja näyttää sanoillaan, että on muutakin maahanmuuttopuhetta kuin tuo yksi vihainen ja toinen ylenkatsova, sillä puhe tuottaa todellisuutta ja suorahuuto tyrannioita, eikä Suomi ole sellainen.
(...)

Eri Euroopan maissa on tehty useita tutkimuksia kansalaisten maahanmuuttoa koskevista käsityksistä. Niistä tutkimuksista ei ilmene Pekka Juntin edellä maalailemaa isoa ihmisryhmää, vaan enemmistön suhtautuminen voi olla hyvinkin negatiivista. Vilkaisemalla tulijoiden kaukaisia lähtömaita asiaan perehtymätönkin havaitsee helposti, että kyse ei ole hädänalaisista, vaan hädänalaiset jäivät sinne konfliktin lähialueille, jossa heidän auttamisensa on myös kaikin puolin järkevintä ja taloudellisesti tehokkainta.

Tässä yhteydessä on hyvä katsoa asiaa myös demokratian näkökulmasta.

Demokratia perustuu syrjinnän ajatukselle. Vuoden 1789 "Déclaration des droits de l'homme et du citoyen" julistuksen kolmannessa pykälässä todetaan, että "kaikki oikeus vallan käyttöön perustuu pohjimmaltaan kansaan". Demokratia ei ole mahdollinen ilman hyvin määriteltyjä rajoja ja kansalaisia. Kuten Rousseau kirjoittaa l'Émile -teoksensa alussa: "missä ei ole isänmaata, siellä ei voi olla kansalaisiakaan". Kotimaa (Patrie) ja demokratia: Kummassakin on kyse ihmisistä, erityisistä ihmisistä. Demokratia edellyttää syrjintää kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä, erottelua kansalaisiin ja ulkomaalaisiin.         

Jean-Louis Harouel: Uskonnoksi korotetut ihmisoikeudet tuhoavat kansakuntia

Demokratia siis tarkoittaa, että osakkaat (maan kansalaiset) suuressa määrin hyväksyvät uudet osakkaat (maahanmuuttajat), eikä prosessi ole perustunut petokseen tai väärinkäytöksiin, oli siinä sitten kyse uusista osakkaista tai prosessissa päätöksiä tehneistä vastuuhenkilöistä. Muussa tapauksissa yhteiskunnassa syntyy ongelmia. Näitä näemme täällä nyt.

EDIT typo

[Ernst]

Minulle Juntin teksti oli Tolkkua isolla teellä, faktoja ja huomioita siitä, kuinka kaukana todellisuudesta ääripäiden maailma on.

Sinulleko on syntyessäsi annettu todellisuuden ja tolkun arviointikyky? Voi olla, mutta ehkä se kyky ei koske itsearviointejasi.

Minulle ei koskaan riitä argumentiksi pelkästään se, että otetaan joku keskiluku (mediaani tms.) ja pidetään sitä jonakin järjen ja maltin mittatikkuna. Ei kuulkaas! Joukolla ja keskijakaumalla voidaan hyvinkin olla kollektiivisen väärässä ja se totuudeksi kutsuttu analyysi saattaa löytyä sieltä keskiluvun jomman kumman ääripään lähiseudulta.

Neuvoisin, jos sallitaan, menemään sen ajattelunsa kanssa kasvamaan hiukan. Sitä tolkkua näet hakemaan. Ja oppimaan myös tilastotiedettä, kuten Akez ystävällisesti neuvoo. Sellainenkin asetelma on ihan mahdollinen, että lähes koko populaatio on yhtä mieltä esimerkiksi haittamaahanmuutosta.

"Totuuteen" liittyy myös ihmisen motiivi, halu, tavoitteellisuus ja tahto. Musulmaani haluaa, tahtoo ja motivoituu yli-ihmisideoistaan, ummasta, ali-ihmisten maksamasta elatuksesta ja oikeauskoisen yhteisön ylivallasta. Minä pidän moista lähinnä ihmiskunnan tuhovoimana.

[Ernst]

En ymmärrä mitä tuossa kolumnissa yritettiin, ehkä se oli Ylen taholta epätoivoinen esitys näytellä objektiivista toimijaa edes hetken?

Kirjoitus on lukion filosofian opintojen tasoa. Mahtimediassa lähinnä hävettävä ulostulo. Pitäisi sitä kirjoittajaakin suojella ja viskata moinen roskakoriin suoraan.

EDIT: kirjoittajaa ei pidä viskellä mihinkään, mutta epäkelpo kirjoituksensa olisi pitänyt. Viskata. Deletellä. Lukioissa ja yliopistoissa kasvaa koko ajan hyviä kirjoittajia. Etsikää heidät, sivistäkää, konfrontoikaa, kun paskaa lykkäävät ruudulle eli paperille, niin paineesta syntyy timantteja.

Kun argumentonnin taide & tiede unohdetaan postmodernistisen "kaikonyhtäpätevää" höpöttelyn tieltä, tulos alkaa näkyä. Surullisena.

[Kyklooppi]

Menkää mustikkaan 

[Alarik]

Pekka Juntti ei puhu totta...

Henrylle jäi tässä ehkä luetun ymmärtämiseen petraamisen varaa...

Milloinkahan Juntti toteaa että Ville Niinistö keskittyy kertomaan Talvivaarasta pelkästään negatiivisia asioita? Tai että Jani Toivola keskittyy kertomaan homoneekereistä pelkästään positiivisia asioita?

Vaikea sanoa, mutta sillä välin kannattaa tietenkin itse levittää virheellisiä väitteitä, kuten Henry tekee? Koska kyllähän sille omalle propagandalle aina löytyy jonkinlainen oikeutus.

Näkemyseron syyttäminen propagandaksi vain syventää kuilua keskustelussa. Oikeasti kyse on samasta kuin kettutarhauskysymyksessä:
- sallitaanko vai ei? Saako kasvattaa rajatta vai ketuilta rajat kiinni?
Valitse puolesi ja sitten syytä vastapuolen mielipidettä propagandaksi.

On eettinen valinta
- kokeeko itsensä suvakiksi päästämällä maahan ketä sattuu "Syyrian sotapakolaisten varjolla" ja jättää oikeat Syyrialaiset kärsimään leireille. Vai
- syytetäänkö kriittiseksi, rasistiksi tai vajakiksi sitä joka haluaa moisilta onnenonkijoilta maahantulon kiinni tai vähintään pikapikaa poislennätyksen + käyttäisi nekin onnenonkijoihin pumpatut rahat ja ruuat todellisille sotapakolaisille. Kaikkein mieluiten leireillä, jossa samalla rahalla auttaa enemmän ja paljon useampia todella hädänalaisia.

Joidenkin hyväntekeväisyys ja etiikka vain ei ulotu pakolaisleireille asti, vaan se päättyy omaan/kaverin/tutun eksoottiseen seksileikkikaluun.

[Vapautus]

Mikä v**un liike?

Se ryhmä ihmisiä ja puolueita, johon esim. perussuomalaiset, ruotsidemokraatit, AFD, FPÖ kuuluvat. Se ryhmä ihmisiä, jotka näkevät ongelmia nykyisessä maahanmuuttopolitiikassa ja haluavat siihen muutosta. En usko, että sitä ryhmää palvelee aggressiivinen kuplautuminen, josta tässä ketjussa on mielestäni runsaasti esimerkkejä.

Kirjoittajia niputtamaan pyrkivät saavat minun puolesta haistaa homeen.

Tässä taas yksi "liberaali suvaitsevainen",

Peiliin on hyvä joskus katsoa, vaikkei näkymästä pitäisikään.

[Gleb]

Mahaanmuuttokriittiselle liikkeelle ei ole mielestäni eduksi keskittyä haukkumaan Junttia sen pohjalta, että kirjoitus ei ollut täydellinen. Kirjoituksessa oli kuitenkin tuotu esille se asia, jonka ymmärtäminen on avainaskel kohti parempaa maahanmuuttopolitiikkaa: että kaikki maahanmuutto ei hyödytä Suomea.

Tälle täällä saakin pyöritellä päätään jatkuvasti. Nillitetään lähes tauotta, että valtamedia ei käsittele maahanmuuton negatiivisia puolia, ja sitten kun se (taas kerran) käsittelee, sekin on väärin käsitelty, koska se ei tapahtunut aivan juuri kuten itse haluaisin. Artikkeleista kaivetaan kaikki mahdollinen ja mahdoton puuttumisen aihe, että saataisiin todistettua, miten valtamedia on jälleen kerran paskaa.

Tyytymättömyys mihinkään näyttää olevan yksi nuivismin kantavista polttoaineista.

[Gleb]

Näkemyseron syyttäminen propagandaksi vain syventää kuilua keskustelussa.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa ei kuitenkaan ollut kyse näkemyserosta, vaan siitä että Henry ymmärsi lauseen väärin ja lähti sen varjolla takki auki someen mesoamaan.

Eikä siinä mitään. Virheitähän meille kaikille sattuu. Se, että virhettä ei korjata vaikka se selvästi osoitetaan, on toinen tarina.

[akez]

Pekka Juntin kolumni: Kaikki mitä puhumme turvapaikanhakijoista on totta

(...)
Siihen väliin jää iso ihmisryhmä, joka ällistelee monitahoista, vaikeaa ja tunnepitoista asiakokonaisuutta pää pyörällä. Sellainen ihminen yhtäältä tunnustaa pakolaisvirran tuomat ongelmat ja toisaalta käsittää, ettei ihminen ole ihminen eikä sivistysmaa sivistynyt, jos se ei auta hädänalaista.

Hän tiedostaa, että joku tulija saattaa suunnitella terrori-iskua, ja että sellaiseen ei tehoa kuin lain ankara koura, jos sekään. Samalla hän tajuaa, että paras lääke tehdä tulijoista Suomeen sopivaa väkeä, on antaa heille mahdollisuus. Siitä on Suomelle silkkaa hyötyä.
(...)

Saksassa jo äärivasemmistokin puhuu toisin äänenpainoin. Juntin hahmottelema ällistelevä iso ihmisryhmä alkaa olla jo varsin fiktiota.

Saksa Oskar Lafontaine

"Valtion on voitava päättää kenet se päästää maahan"

Linke-puolueen poliitikko Oskar Lafontaine vaatii Saksaan kohdistuvan maahanmuuton johdonmukaista hallintaa - sekä maahanmuuttokeskustelua puolueessaan. Maahanmuutto on yhä ratkaisematon kysymys Linke-puolueelle.

Die Welt 6.2.2017 juttu saksaksi

Oskar Lafontaine, Linke-puolueen kärkiehdokas ja ryhmäjohtaja Saarlandista haluaa Saksaan kohdistuvan maahanmuuton johdonmukaista hallintaa. Viime kädessä "valtion on voitava päättää siitä, kenet se päästää maahan. Sehän on koko valtiollisen järjestyksen perusta", sanoi Lafontaine "Weltin" haastattelussa. Rajan yli laittomasti saapuneelle tulee tarjota mahdollisuutta vapaaehtoiseen paluuseen. Jos hän ei tartu tähän tarjoukseen, niin sitten jäljelle ei jää enää muuta kuin karkotus."

Lafontaine kehottaa puoluettaan keskustelemaan maahanmuutosta. Hän kehotti vasemmistoa myös miettimään, "miksi niin monet työläiset ja työttömät äänestävät AfD-puoluetta, vaikka tämän puolueen ohjelmassa on palkkojen ja eläkkeiden pienentäminen. Emme saa jättää oikeistopuolueiden ratkaistavaksi palkka- ja vuokrakilpailuun liittyviä ongelmia.

Linke-puolueen ja sosiaalidemokraattien (SPD) entinen liittopuheenjohtaja totesi: "Maahanmuutto on ennen kaikkea sosiaalinen kysymys - heille, jotka tulevat ja heille, jotka asuvat jo täällä. Tätä kysymystä ei ole ratkaistu vasemmiston ohjelmissa", sanoi Lafontaine. Sosiologi Colin Crouch on "osoittanut, että avoimet rajat ovat neoliberaalien keskeinen vaatimus".
(...)

2017-09-27 Saksa: Ex-pj. Lafontaine kritisoi Linke-puolueen pakolaispolitiikkaa

[guest1783]

Jos rikosseuraamuslaitoksen viestintäpäällikkö toimii seuraavan "faktantarkistuslistan" ohjaamana, niin mitä voi odottaa mainstreammedian toimittajalta. [tweet]918461938086105088[/tweet]

Juntti ei tosin ole yrittänyt perustella mielipidekirjoitustaan minkäänlaisilla asiantuntijoilla, mutta muuten on noudatellut aika hyvin Isotaluksen twiitin vinkkilistaa. Älä tuomitse -käsky ei msm-tomittajan tekstissä tosin tietenkään koskaan koske maahanmuuttokriittisiä samalla lailla kuin heidän vastapooliansa, mikä tässäkin kirjoituksessa näkyy hyvin sekä suoraan (vihervasemmiston ajattelua kiitetään, perussuomalaisten moititaan) että välillisesti (asenteelliset sananvalinnat,  esim. "Halla-aho luo totuudenkaltaisen kyhäelmän"). Vihervasemmiston tapaa puhua maahanmuuttajista kritisoidaan hieman, mutta disclaimereiden kanssa (perustelematta, miksi toimittajan mielestä esimerkiksi vihvasemmiston suvaitsevainen ajattelu luo hyvää), toisin kuin perussuomalaisten kohdalla. Vihervasemmisto jätetään anonyymiksi, mutta perussuomalaisia poliitikkoja (ja yksi keskustalainen myös) nimetään. Miksi esimerkiksi vasemmistoliiton Li Andersson tai vihreiden Touko Aalto eivät olleet erikseen maininnan arvoisia, vaikka ovat näkyvästi ja toistuvasti ottaneet kantaa maahanmuuttopolitiikkaan?

Perussuomalaisten Jussi Halla-aho on noussut poliitikkoeliittiin omalla uutistoimistollaan somessa, jossa hän poimii uutisvirrasta pelkästään negatiiviset muslimimaahanmuuttajien töppäykset ja luo näistä, sinänsä aivan tosista tapahtumista totuudenkaltaisen kyhäelmän, johon uskoo Suomessa jo moni.

Puolueen presidenttiehdokas Laura Huhtasaari maalaa islamisaation mörön mustalla liidulla valkean Suomen ylle ja lupaa palauttaa turvallisen Suomen.

Se on kiinnostava lupaus. Miten turvallisuuden voi palauttaa, jos Suomi on juuri nyt tilastojen valossa turvallisempi kuin koskaan? Vai puhutaanko tässä nyt turvallisuuden tunteesta?

Siinä tapauksessa on kysyttävä, että jos se olisi vaikkapa islamisaatiouhan ja pakolaisten myötä jotenkin tärveltynyt, niin mitäköhän poliittista siipeä siitä voisi kiittää?

Toisella laidalla, vaikkapa vihreissä ja vasemmistoliitossa maahanmuuttofaktojen painotus pötköttelee surullisten pakolaislasten silmien ja raajattomien mummojen kuvastossa. Se uppoaa heidän kannattajakuntaansa.

Vihervasemmistolaisen poliitikon suusta tulee suvaitsevan ihmisen puhetta, enkä sano tätä ollenkaan tuomitakseni tai ilkkuakseni vaan todetakseni.

Tällainen ajattelu on paras ja rakentavin lähtökohta suhtautua vieraisiin ihmisiin, koska hyvä luo hyvää, mutta ymmärtänette, mitä tarkoitan: Vihervasuri ei koskaan paukuttaisi eduskunnan kyselytunneilla tiukkaa todistusta turvapaikanhakijoiden rötöksistä ja pakkopalautusten nopeuttamisesta, vaikka siihen asiallisesti voisi olla aihettakin.

[siviilitarkkailija]

Miten turvallisuuden voi palauttaa, jos Suomi on juuri nyt tilastojen valossa turvallisempi kuin koskaan? 

...Ensimmäiseksi nämä poliittisesti valittujen tilasto"tieteilijöiden", kuten Vartiaisten ja ylikomisario Huhteloiden tilastot voitaisiin tarkastaa. Niitä voidaan myös vertailla ja analysoida muustakin kuin laittoman maahantulon ja - maassaolon edistämisen kannalta.

Suomi ei ollut koskaan niin turvassa ja onnellinen kuin 1938.

[SmallFish]

Tälle täällä saakin pyöritellä päätään jatkuvasti.

Niin, täällähän ei ole mikään pakko pysyä päätään pyörittelemässä. Mitä katsoin aiempia kirjoituksiasi, niin motiivisi kirjoitella tälle foorumille on (omia sanojasi käyttäen) nillittää ihan joka asiasta ja ihan jokaisen kanssa. Parempaakin sisältöä elämäänsä voisi hankkia - tai ainakin siirtyä muille foorumeille, missä nillityksen tarve olisi vähäisempi. Punk in Finland varmaan soveltuisi sinulle hyvin.

Näin yleisellä tasolla, mitään varsinaista "dialogia" ns. humanistien ja punavihreiden city-liberaalien kanssa en minä ainakaan tänne kaipaa. Tästä voisi tehdä ihan oman galluppinsa, että kuinka montaa hommalaista kiinnostaa vääntää rautalankaa tälle foorumille aina silloin tällöin tappelua hakemaan tuleville glebeille, rhc-akoille ja tietyille "tutkijatyypeille." Ymmärrän sen tietyn huvin, mikä syntyy kun vastapuolen argumentit saa sotkea suohon kerta toisensa perään, mutta rajansa kai tälläkin riemulla - plus ylenmääräinen vänkäys pilaa monet ketjut.

Näille keskusteluille on ehkä omat areenansa, Uusi Suomi nyt tulee ensimmäisenä mieleen.

[Pullervo]

Juntti ei ole kirjoituksessaan täysin väärässä kaikessa, vaan osuu osin ihan oikeaankin. Jotta maahanmuuttokeskustelussa olisi mieltä, olisi kuitenkin käytettävissä oltava jotain siitä tarkoin poissa pidettyä materiaalia eli faktoja.

Koko maahanmuuttokeskustelun pohjaksi tarvittaisiin niitä faktoja, joita on vuosia kyselty ja pyydetty, mutta joita ei ole haluttu kerätä yhteen ja esittää julkisesti eli humanitaarisen maahanmuuton kustannukset. Kaikki kustannukset, ei jotain pientä osajoukkoa, vaan ihan tarveharkintaista sosiaalitukea myöten siihen menevät eurot. Vaa'an toiseen kuppiin voidaan sitten laittaa plus-puolelle tulevat asiat, mutta sellaisia eivät itsessään ole veroeurot, jotka syntyvät sellaisten palveluiden tuottamisesta, joita ilman humanitaarista maahanmuuttoa ei tarvittaisi ollenkaan (somalin kielen tulkit, asiointitulkit, kulttuuritulkit ja kotouttajat jne). Jokin hintalappu täytyy laittaa sille turvallisuudelle, joka on uhattuna, kun Turun kaulankatkojan kaltaisia terroristeja tulee massan mukana maahan ja heidän uhreilleen. Massoittain ei muutenkaan vieraita ihmisiä pidä maahan ottaa pysyvästi: yksittäiset työn perässä tuleet, opiskelijat ja avioituneet ovat yleensä integraatioherkempiä, kuin klaaninsa mukana samasta kylästä tulleet, jotka asettuvat uudeksi kyläksi muutaman naapurikorttelin taloihin suomalaisessa lähiössä ja jatkavat entistä tapaansa elää. Mikään ei muutu, paitsi se vähäkin aktiivisuus itsensä ja perheensä elättämiseksi on pääsääntöisesti poissa, koska suomalainen sosiaaliturva.

Maahanmuuttokeskustelussa pitäisi edelleen (tätäkin on pyydetty myös vuosikaudet/-kymmenet) pitää erillään ne asianmukaisesti työluvan etukäteen hakeneet maahanmuuttajat ja toisaalta massoittainen humanitaarinen maahanmuutto. Ensimmäiseen ryhmään kuuluvat maahanmuuttajat voivat Suomea hyödyttääkin. Jälkimmäisestä ei saa koskaan mitään mitattavissa olevaa hyötyä. Hyvä mieli ei riitä ja halutessaan voi, sen saadakseen, auttaa ihmisiä siellä kriisialueilla tai niiden läheisyydessä, eikä rahoittaa loputtomia kansainvaelluksia, jotka pitävät tuhoisaa kierrettä yllä loputtomiin ja aiheuttavat kovin paljon muitakin, kuin taloudellisia haittoja.

[Deloch]

Vaihteeksi taas keskustelua keskustelusta. Eikö tämä ollut jo vanha juttu jo vuosikymmenen alussa?

Toimittelijalle suosittelen tutustumista vaikkapa Roopen teksteihin aiheesta. Ei tarvitse sen jälkeen enää niiden faktojen ja asiakeskustelun perään huudella.

[Impi Waara]

Vanhan median totuuden puhumisen raamit on kirjattu kätevään oppaaseen:

https://www.respectwords.org/wp-content/uploads/2017/10/Reporting-on-Migration-and-Minorities..pdf

[Gleb]

Mitä katsoin aiempia kirjoituksiasi, niin motiivisi kirjoitella tälle foorumille on (omia sanojasi käyttäen) nillittää ihan joka asiasta ja ihan jokaisen kanssa. Parempaakin sisältöä elämäänsä voisi hankkia -

Motiivini on tuoda Hommalle tolkun ääntä vastapainona kaikkein homehtuneimmalle matujankkaukselle.* Eikä tämä motiivi täytä elämästäni kovinkaan suurta siivua. Kiitos huolenpidosta. 

* Ja koska kuulen jo Väärinymmärtäjien yhdistyksen innokkaimpien jäsenten näppiksen rapinan, lukekaa lause ennen kuin reagoitte.