Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[MrQ]

En oikein ymmärrä minkä takia sinun pitäisi ateismia vastustaa. Usko on uskon asia eikä kuulu kenellekään muulle, ateisteja vain pännii se että aikuinen ihminen haluaa perustaa maailmankuvansa jännille saduille, toki tämän asian jatkuva esiintuominen voisi olla... rajoitetumpaa.

Kaiken dialogin perusta on eräänlainen vastavuoroisuus. Mikäli olen ollut väärässä ja onkin niin, että ateistit eivät vastusta kristinuskoa, niin en tietenkään siinä tapauksessa vastusta ateismia vaikka en sitä hyvänä valintana pidäkään. Jokainenhan on vapaa ja velvollinen tekemään tuollaiset valinnat uskonasioissa itse.

En usko että ateistit ovat siinä määrin luettavissa homogeeniseksi ryhmäksi että niiden kannanottoja mihinkään asiaan voisi niputtaa kansioon "ateistien suusta" siten että niteellä olisi minkäänlaista kredibiliteettiä.

Lisäksikään ei ainakaan minulle tule mieleen tampereen vapaa-ajattelijoiden lisäksi mitään ryhmää, ryhmittymää, enklaavia tai klikkiä missä lähtökohtaisesti nimenomaan sekulaari ateismi olisi ryhmän tai siihen sidoksissa olevan ryhmän pohja yhteistyölle, ongelmanratkaisulle tai sosiaaliselle kanssakäymiselle. Tästä johtuen pidän uskontokeskustelua linjalla "uskovaiset vs. ateistit" lähtökohtaisesti väärinymmärryksenä.

Jostain syystä -itsekin sorrun tähän sangen usein- ateisti tuntuu provosoituvan HETI kun joku menee edes samassa virkkeessä vihjaisemaan että  Jumala juuri sellaisena kuin uskonto X sen milloinkin ja missä ikinä muodossa esittääkään on JUMANGEKKA TOTTA koska minä sanon niin.

Aivan niinkuin se minulta olisi jotenkin pois että joku uskoo johonkin... irrationaalista pelleilyä.

Käsittääkseni sterotyyppinen IRL-keskustelu ateistin ja krisun välillä menee jotenkin niin että jo valmiiksi varautunut uskovainen erehtyy painamaan ärrinmurrinhermoa laukomalla jotain mitä ateisti pitää provosointina jostain syystä jota seuraa välitön kolmannen asteen kuulustelu.

En oikein... käsitä miksi moisesta pitäisi hermostua. Tilanne on helppo välttää ja sikäli kun oikeassa olen, tilanteen välttymisen johdosta mitään ongelmaa "vs."- denominaattorilla nyt ainakaan ei ole eikä tarvita.

Kyllä tähän maailmaan uskovia mahtuu, valitettavasti. Niin myös niitä jotka eivät usko... en oikein käsitä miksi pitäisi elää jonkinlaisessa vastakkaisasettelussa mallia ne vs. me. Jotenkin on jäänyt sellainen kutina että tämä railo on ateistisen välinpitämättömyyden ja kristillisen mistäliestä johtuvaa väärinymmärrystä. Perustelen tätä osin sillä (railoa) että tunnen todella todella vähän uskovia: muslimin, hindun, druusin, kolme kristittyä, neljä buddhistia ja yhden jehovan. Mainittakoon tässä että pidän kaikkia erittäin korkeassa arvossa uskostaan mitenkään riippumatta. Kun alleviivaan tässä etten ole tietoisesti edes nähnyt MINKÄÄN uskontokunnan edustajaa yllämainittujen henkilöiden lisäksi, saatika edes KUULLUT sellaisista (sitä kiintiöflipannutta entistä duunikaveria lukuunottamatta, eikä pidä unohtaa viihdyttäviä krishnaletkoja) elän varsin uskontovapaassa kuplassa. Nuo yllämainitut nimittäin kattavat kolmenkymmenen vuoden aikana luoduista ihmiskontakteista joka ikisen.

Tätä vasten katseltuna teoriallani uskontojen/ateistien välisestä railosta on paikkansapitävää sosiaalisella tasolla katsottuna, ainakin omakohtaisesti.

Mietinpähän vain onko se mitenkään tarpeellista.

[Heatley]

Itse en usko yliluonnolliseen tahi kuolemanjälkeiseen elämään. En ymmärrä, miksi kukaan uskoo edellä mainittuihin asioihin. Minusta on käsittämätöntä, että joku Elisakin kokee, että hänellä on suora keskusteluyhteys taivaalla asuvan näkymättömän vanhuksen kanssa. En vain näe mitään eroa Jeesuksella ja Lentävällä spagettihirviöllä. Tai no, jälkimmäinen on minusta paljon coolimpi.

[Juki]

Noh, mistäkö se ei-uskovaisten ärsyyntyminen johtuu? Hukkaenergiasta: Minusta miehet ovat aivan todella paljon parempia ihmisiä kuin naiset. Erityisesti suomalaiset naiset ovat geneettisesti, älyllisesti ja fyysisesti rumimpia, heikoimpia, kehnoimpia. Ai kuinka niin? No ei tälle mitään todisteita ole, mutta minä ajattelen niin. Minä uskon niin. Siitä huolimatta että olen saanut suht hyvän koulutuksen valtion kustantamana, mutta minäpä päätän pyyhkiä pöytää tuolla koulutuksella, ja sanon, että asia on näin. Se vain on! Jo kirkkoisä Vegelius oli tätä mieltä. Ja hindu Anahata Mulahadra vasta naisvihaaja olikin...

Audi-Kiesikin runtattiin maanrakoon höpöttelemällä omia uskomuksiaan...miksi?

[sr]

Mites tuo kolminaisuusoppi menikään? Pyhä henki (Jumala) siitti ilman ihmisäidin suostumusta pojan (Jumala) joka uhrasi itsensä ristillä Jumalalla. Eli karrikoidusti voidaan sanoa että Jumala raiskasi Marian, joka synnytti Jumalan joka uhrasi itsensä ristillä itselleen. Missasinko jotain?

Tuossa se kai oli pähkinänkuoressa. Jos ihmiskunnan haluaa tuoda mukaan, niin se oli kokonaisuudessaan (ml. vastasyntyneet vauvat) tehty Jumalan päätöksellä syntiseksi ja ne synnit poistuivat sillä, että Jumala uhrasi itsensä Jumalalle. Ihmiskunnalta itseltään ei asiasta kysytty misään vaiheessa mitään.

[tosipaha]

Mielestäni ateistien pitäisi hyväksyä uskon yleiset selitykset keskustelun pohjaksi lopettaa sen tivaaminen mitä kukakin henkilökohtaisesti tuntee ja kokee.

Tästä olen samaa mieltä. Mielestäni uskosta keskusteleminen on aina hauskaa ja mielenkiintoista, mutta siinä vaiheessa kun se muuttuu väittelyksi siinä ei ole enää mitään mieltä. Tätäkin ketjua lukiessa tulee monesti yläasteaikaiset uskontoväittelyt mieleen.

[Juki]

Mielestäni ateistien pitäisi hyväksyä uskon yleiset selitykset keskustelun pohjaksi lopettaa sen tivaaminen mitä kukakin henkilökohtaisesti tuntee ja kokee.

Tästä olen samaa mieltä. Mielestäni uskosta keskusteleminen on aina hauskaa ja mielenkiintoista, mutta siinä vaiheessa kun se muuttuu väittelyksi siinä ei ole enää mitään mieltä. Tätäkin ketjua lukiessa tulee monesti yläasteaikaiset uskontoväittelyt mieleen.

Millaista sellainen uskontokeskustelu on, jossa ei esitetä väitteitä puoleen eikä toiseen. Hymistelyä? Siinä nyt ei liene mitään mielenkiintoista eikä hauskaakaan.

[Elisa]

Mites tuo kolminaisuusoppi menikään? Pyhä henki (Jumala) siitti ilman ihmisäidin suostumusta pojan (Jumala) joka uhrasi itsensä ristillä Jumalalla. Eli karrikoidusti voidaan sanoa että Jumala raiskasi Marian, joka synnytti Jumalan joka uhrasi itsensä ristillä itselleen. Missasinko jotain?

Tuossa se kai oli pähkinänkuoressa. Jos ihmiskunnan haluaa tuoda mukaan, niin se oli kokonaisuudessaan (ml. vastasyntyneet vauvat) tehty Jumalan päätöksellä syntiseksi ja ne synnit poistuivat sillä, että Jumala uhrasi itsensä Jumalalle. Ihmiskunnalta itseltään ei asiasta kysytty misään vaiheessa mitään.

Antoihan Maria toki suostumuksensa asiaan. Eikä perisynti ole Jumalan päätöksestä lähtöisin.

[jmm]

Eikä perisynti ole Jumalan päätöksestä lähtöisin.

Eikö Jumala ole kaikkivaltias? Mistä se perisynti sitten on lähtöisin? Eikö Jumalalla ollut valtaa poistaa perisyntiä uhraamatta itseään itselleen?

[nabla]

ida:

Mielestäni ateistien pitäisi hyväksyä uskon yleiset selitykset keskustelun pohjaksi lopettaa sen tivaaminen mitä kukakin henkilökohtaisesti tuntee ja kokee. Eivät täällä uskovaisetkaan tivaa ateistien suhdetta edes klassiseen mekaniikkaan saati mihinkään muuhunkaan tieteelle perustavaan juttuun.

Usko on vain niin käsittämätön asia ateistille, ainakin minulle. Mihin perustaa väittämän hyväksyminen/hylkääminen kun todisteitsta ja päättelystä on luovuttu. Siksi jankkaaminen.

Esim. elisa ja ntti puhelevat jumalan kanssa, minua todellakin kiinnostaa mistä he puhuvat. Rupatteluaikaa kaikkivoivan kanssa tuntuu olevan enemmän kuin yliopistolla csc:n koneille... Minulla olisi pitkä lista kysymyksiä jos pääsisin kaikkitietävän kanssa kontaktiin. Ensin haluaisin todisteen, että päässä kuuluva ääni olisi todella jumalan, todistuksesi minulle riittäisi vaikka mainittu goldbachin konjektuurin todistus, tai sen puute, koska varmaa on, että minun matematiikan tiedoilla todistusta en keksisi. Muuten menisin lääkäriin jos äänet jatkuvat. Vinkkejä pimeän energian ja aineen epäselvyyksiin...mutta uskovat keskittyvät rupattelemaan omista henkilökohtaisista ongelmistaan vaikka vastapuoli on kaikkitietävä!

Miten reagoitte ensimmäisen kerran kun jumala otti yhteyttä, mitä se sano, moi?

Voiko saman koulusivistyksen saaneella uskovalla, kuulupa mihin lahkoon tahansa, ja ateistilla olla erillainen suhde klassiseen mekaniikkaan. Luonnontieteisiin ylipäätänsä (poislukien alat jotka liittyvät evoluutioon). Tai eroaako ukovan ja ateistin suhde polkupyörään. Niin, en ainakaan aikusemmin ole tullut mieleenkään.

Fyysikolle, geologille, kosmologille...voi tuottaa vaikeuksia sovittaa alaansa uskoon joka sanoo totena, että maailma on 6000 vuotta vanha.

[sr]

Antoihan Maria toki suostumuksensa asiaan. Eikä perisynti ole Jumalan päätöksestä lähtöisin.

Jumalalle ei kai olisi ollut mikään mahdottomuus se, että hän olisi antanut anteeksi saman tien Aatamille ja Eevalle. Kuitenkin hän päätti, ettei anna anteeksi, vaan vaati saada kiduttaa itsensä kuoliaaksi ennen kuin suostui sen anteeksiannon tekemään.

Ja mitä väliä sillä on, onko perisynti Jumalan vai jonkun aikoja sitten edesmenneen ihmisen päätöksen tulos? Itse ideahan siinä ainakin minun mielestäni typerintä on. Kai sentään siis idea, että perisynti periytyy sukupolvelta toiselle, on Jumalalta peräisin?

[Elisa]

Eikä perisynti ole Jumalan päätöksestä lähtöisin.

Eikö Jumala ole kaikkivaltias? Mistä se perisynti sitten on lähtöisin? Eikö Jumalalla ollut valtaa poistaa perisyntiä uhraamatta itseään itselleen?

Aatami ja Eeva elivät paratiisissa maan päällä kunnes lankesivat syntiin. Se muutti kaiken ja tuo synti periytyy kaikille heidän jälkeläisilleen ja poistetaan kasteella.

Jeesus uhrasi itsensä meidän syntiemme sovitukseksi. Kun me syömme hänen ruumistaan ja juomme hänen vertaan, saamme iänkaikkisen elämän. En nyt saa mieleeni kaikkia niitä syitä, miksi tämä oli ainoa vaihtoehto.

[Ntti]

Tuossa yllä olevassa C on ristiriitainen, jos nuo kohdat A ja B hyväksytään Jumalasta. Jos A tai B hylätään, niin tietenkään sitten ei ole mitään ongelmaa.

Asiahan meni siten, että sinun mielestäsi asia on ristiriitainen ja minun mielestäni ei.

mutta sitten hyppäät yhtäkkiä pois rationaalisesta argumentoinnista "olen kanssasi eri mieltä" -kommentilla.

Se pitäisi itse asiassa lukea "Olemme niin pahasti eri aaltopituuksilla, että en jaksa keskustella asiasta kanssasi."

Olit perustanut tietosi Jumalasta Raamattuun,

Enhän toki ole missään sanonut, että perustan tietoni ainoastaan Raamattuun.

Otan mielelläni vastaan rakentavaa kritiikkiä, jolla voin parantaa keskusteluani.

Piti oikein itse pohtia, mistä kiikastaa. Nimittäin varsinkin aikaisemmin sinulla oli paha tapa tehdä (vääriä) tulkintoja toisten sanoista ja sitten hyökätä niitä tulkintoja vastaan samalla lytäten niiden lausujan. Mielestäni et ole tätä tehnyt kuitenkaan nykyään enää yhtä paljoa kuin aikaisemmin.

Toinen asia, mikä nyt ehkä liittyy vain erilaisten persoonallisuuksien kohtaamiseen, mutta minusta tuntuu, että sinä et ole oikeasti täällä keskustelemassa vaan voittamassa väittelyä. Minusta vaikuttaa siltä, että sen sijaan, että oikeasti yrittäisit ymmärtää itsellesi vierasta ajatusmaailmaa, etsit paikkoja, joissa iskeä ja korottaa itseäsi ja omaa maailmankuvaasi ylös.

Lisäksi, jos et saa haluamasia vastauksia, alat syytellä toisia milloin mistäkin.

Tässä nyt mitä näin alkuun tuli mieleen. Tokihan voi olla, että minä vain tulkitsen sinut väärin, mutta ylläkuvattuna sinä olet minulle näyttäytynyt.

Koitan esittääni sanottavani rationaalisina loogisina argumentteina ja välttää henkilökohtaisuuksiin menoa. Niidenkin osalta vastaan kyllä potut pottuina.

Kuulostat ylpeältä noiden pottujen osalta. Minä olisin lähinnä häpeissäni.

[jmm]

Aatami ja Eeva elivät paratiisissa maan päällä kunnes lankesivat syntiin. Se muutti kaiken ja tuo synti periytyy kaikille heidän jälkeläisilleen ja poistetaan kasteella.

Joo mutta he varastivat vaan yhden Jumalan ompun. Aika kova tuomio antaa perisynti ja uhrata itsensä itselleen yhden omenan varastamisesta. Sitä paitsi Aatami ja Eeva olivat alentuneisesti syyntakeisia kun se ilkeä käärme yllytti heidät siihen omenavarkauteen.

[Elisa]

Esim. elisa ja ntti puhelevat jumalan kanssa, minua todellakin kiinnostaa mistä he puhuvat. Rupatteluaikaa kaikkivoivan kanssa tuntuu olevan enemmän kuin yliopistolla csc:n koneille... Minulla olisi pitkä lista kysymyksiä jos pääsisin kaikkitietävän kanssa kontaktiin. Ensin haluaisin todisteen, että päässä kuuluva ääni olisi todella jumalan, todistuksesi minulle riittäisi vaikka mainittu goldbachin konjektuurin todistus, tai sen puute, koska varmaa on, että minun matematiikan tiedoilla todistusta en keksisi. Muuten menisin lääkäriin jos äänet jatkuvat. Vinkkejä pimeän energian ja aineen epäselvyyksiin...mutta uskovat keskittyvät rupattelemaan omista henkilökohtaisista ongelmistaan vaikka vastapuoli on kaikkitietävä!

Miten reagoitte ensimmäisen kerran kun jumala otti yhteyttä, mitä se sano, moi?

Voiko saman koulusivistyksen saaneella uskovalla, kuulupa mihin lahkoon tahansa, ja ateistilla olla erillainen suhde klassiseen mekaniikkaan. Luonnontieteisiin ylipäätänsä (poislukien alat jotka liittyvät evoluutioon). Tai eroaako ukovan ja ateistin suhde polkupyörään. Niin, en ainakaan aikusemmin ole tullut mieleenkään.

Fyysikolle, geologille, kosmologille...voi tuottaa vaikeuksia sovittaa alaansa uskoon joka sanoo totena, että maailma on 6000 vuotta vanha.

Tunnen useita katolisia fyysikoita ja kosmologeja. Katolilaisuus ei vaikuta heidän asemaansa tiedemaailmassa. Aikaisemmin mainitsemani Stanley L. Jaki on käsitellyt taitavasti tieteen suhdetta katoliseen uskoon.

Kerroin jo pääpiirteittäin millaisista asioista puhun Jumalan kanssa. Kommunikaatio ei ole missään nimessä verrattavissa ihmisten väliseen rupatteluun. Minä en kuule ääniä pääni sisällä.

Antoihan Maria toki suostumuksensa asiaan. Eikä perisynti ole Jumalan päätöksestä lähtöisin.

Jumalalle ei kai olisi ollut mikään mahdottomuus se, että hän olisi antanut anteeksi saman tien Aatamille ja Eevalle. Kuitenkin hän päätti, ettei anna anteeksi, vaan vaati saada kiduttaa itsensä kuoliaaksi ennen kuin suostui sen anteeksiannon tekemään.

Ja mitä väliä sillä on, onko perisynti Jumalan vai jonkun aikoja sitten edesmenneen ihmisen päätöksen tulos? Itse ideahan siinä ainakin minun mielestäni typerintä on. Kai sentään siis idea, että perisynti periytyy sukupolvelta toiselle, on Jumalalta peräisin?

Et nyt ymmärrä miten synti muuttaa ihmistä. Ei sen jälkeen, kun on avannut silmänsä näkemään pahuuden, vain yksinkertaisesti pääse eroon synnistä Jumalan armosta. Tai itseasiassa pääsee, mutta asia on monimutkaisempi. Ja tämä ominaisuus periytyy geeneissä.

[sr]

Aatami ja Eeva elivät paratiisissa maan päällä kunnes lankesivat syntiin. Se muutti kaiken ja tuo synti periytyy kaikille heidän jälkeläisilleen ja poistetaan kasteella.

Ja kuka päätti tuon periytymisen?

Ja onko siis tilanne se, että sinunhan mukaan sikiöllä on myös sielu ja siis keskenmenoissa (joita on n. 1/3 raskauksista) kuolee sikiö, jota ei ole kastettu ja se siten kantaa syntitaakkaa mukanaan ja menee suoraan helvettiin kulkematta lähtöruudun kautta?

Jeesus uhrasi itsensä meidän syntiemme sovitukseksi. Kun me syömme hänen ruumistaan ja juomme hänen vertaan, saamme iänkaikkisen elämän. En nyt saa mieleeni kaikkia niitä syitä, miksi tämä oli ainoa vaihtoehto.

Sovitukseksi kelle? Jumalalle, jonka yksi kolmesta osatekijästä (tai miksi niitä nyt pitäisi kutsua) on Jeesus. Jumala siis uhrasi itsensä, jotta sai sovitettua synnit itseään varten. Vai menikö jokin pieleen?

[Aapo]

Aatami ja Eeva elivät paratiisissa maan päällä kunnes lankesivat syntiin. Se muutti kaiken ja tuo synti periytyy kaikille heidän jälkeläisilleen ja poistetaan kasteella.

Miksi ihmeessä se periytyy? Jos nyt oikeasti Aatami ja Eeva olisivatkin esivanhempiani, ei minulla silti ollut mitään osaa eikä arpaa heidän syntiin lankeamiseensa, enkä ymmärrä, miten minä voin olla siitä tilivelvollinen yhtään kenellekään Jumala mukaanlukien.

[Elisa]

Aatami ja Eeva elivät paratiisissa maan päällä kunnes lankesivat syntiin. Se muutti kaiken ja tuo synti periytyy kaikille heidän jälkeläisilleen ja poistetaan kasteella.

Joo mutta he varastivat vaan yhden Jumalan ompun. Aika kova tuomio antaa perisynti ja uhrata itsensä itselleen yhden omenan varastamisesta. Sitä paitsi Aatami ja Eeva olivat alentuneisesti syyntakeisia kun se ilkeä käärme yllytti heidät siihen omenavarkauteen.

No mutta pahakin sai palkkansa ja kaikki käärmeet joutuvat nyt luikertelemaan maassa maailman loppuun asti muiden parempien eläinten juoskennellessa iloisesti. Isien synnit periytyvät muutenkin lapsille monessa sukupolvessa.

[Heatley]

Jumala on muutenkin hassu kaveri. Ensin hän ahkerasti ja pitkään suunnittellen, lopulta yötämyöten työskennellen loi maailmankaikkeuden, ja sitten hän lähetti sinne..... kaksi alaston pissistä. Mitä vittua.

Tulee mieleen amisautot, jossa kaikki on laitettu muuten vimpan päälle, mutta takaspoikkana toimii joku viisi euroa maksava muovinen paska. 

[Aapo]

No mutta pahakin sai palkkansa ja kaikki käärmeet joutuvat nyt luikertelemaan maassa maailman loppuun asti muiden parempien eläinten juoskennellessa iloisesti. Isien synnit periytyvät muutenkin lapsille monessa sukupolvessa.

Tarkoittaako tämä sitä, että joudumme hyvittämään myös orvalaivojen tervan?

Mikä niissä Aatamin ja Eevan puuhissa oli muuten niin synnillistä, ja mitä se Jumalalle kuuluu?

[Elisa]

Teillä on siinä mielessä osanne Eevan ja Aatamin lankeamuksessa, että se on tuottanut teillekin kyvyn nähdä hyvän ja pahan.

Uskon, että Jumala armahtaa syntymättömät lapset ja ne, joilla ei ole ollut mahdollisuutta saada kastetta.

No mutta pahakin sai palkkansa ja kaikki käärmeet joutuvat nyt luikertelemaan maassa maailman loppuun asti muiden parempien eläinten juoskennellessa iloisesti. Isien synnit periytyvät muutenkin lapsille monessa sukupolvessa.

Tarkoittaako tämä sitä, että joudumme hyvittämään myös orvalaivojen tervan?

Mikä niissä Aatamin ja Eevan puuhissa oli muuten niin synnillistä, ja mitä se Jumalalle kuuluu?

Orjalaivojen terva on vanhentunut synti. Eevan ja Aatamin teossa on se juttu, että he halusivat itse päättää, valita, vaikka heillä oli kaikki mitä ihminen voi toivoa. Nyt siis ihmiset kaikkialla voivat valita myös kuoleman.

[jmm]

Isien synnit periytyvät muutenkin lapsille monessa sukupolvessa.

Eräs esi-isäni syyllistyi henkirikokseen 1700-luvulla. Hän puukotti humalapäissään erään toisen miehen kuoliaaksi ja katui tekoaan selvittyään humalastaan. Osaatko arvioida kannanko minä vielä syntiä tuosta teosta? Olenko minä tappaja?

[muropää]

Miksi täällä väitellään jostain hammaspeikoista tms. soittakaa atheist expierence ohjelmaan.

http://www.atheist-experience.com/

[Aapo]

Teillä on siinä mielessä osanne Eevan ja Aatamin lankeamuksessa, että se on tuottanut teillekin kyvyn nähdä hyvän ja pahan.

Mutta en pystynyt millään tavalla vaikuttamaan itse tekoon. Jos olisin pystynyt, en tällaiseen sopimukseen olisi ikinä suostunut. Minä en ole antanut suostumustani tällaiselle systeemille, vaan se on väkisin sysätty päälleni johtuen siitä, että olen syntynyt.

Minkä ihmeen takia Jumala antoi Aatamille ja Eevalle sellaiset valtuudet, että heidän tekonsa vaikuttavat pysyvästi ja peruuttamattomasti jokaikisen seuraavan sukupolven elämään iäisyyden ajan?

Uskon, että Jumala armahtaa syntymättömät lapset ja ne, joilla ei ole ollut mahdollisuutta saada kastetta.

Kannattaa siis syntyä iglukylään Grönlannissa tai savimajaan Afrikassa tai Amazonilla, niin pääsee taivaaseen ilman, että tarvitsee koskaan edes kuulla Jeesuksesta.

[Elisa]

Isien synnit periytyvät muutenkin lapsille monessa sukupolvessa.

Eräs esi-isäni syyllistyi henkirikokseen 1700-luvulla. Hän puukotti humalapäissään erään toisen miehen kuoliaaksi ja katui tekoaan selvittyään humalastaan. Osaatko arvioida kannanko minä vielä syntiä tuosta teosta? Olenko minä tappaja?

Eivät ne sillä tavalla periydy. Periytyminen ilmenee syntien toistumisena nuoremmissa sukupolvissa. Minä esimerkiksi olen perinyt isältäni tietyn synnin ja epäilen hänen perineen sen (ehkä) isältään, mutta en ole vielä saanut otettua kuvioista selvää. Sinä et siis ole tappaja jos et ole tappanut.

[MrQ]

Teillä on siinä mielessä osanne Eevan ja Aatamin lankeamuksessa, että se on tuottanut teillekin kyvyn nähdä hyvän ja pahan.

Uskon, että Jumala armahtaa syntymättömät lapset ja ne, joilla ei ole ollut mahdollisuutta saada kastetta.

No mutta pahakin sai palkkansa ja kaikki käärmeet joutuvat nyt luikertelemaan maassa maailman loppuun asti muiden parempien eläinten juoskennellessa iloisesti. Isien synnit periytyvät muutenkin lapsille monessa sukupolvessa.

Tarkoittaako tämä sitä, että joudumme hyvittämään myös orvalaivojen tervan?

Mikä niissä Aatamin ja Eevan puuhissa oli muuten niin synnillistä, ja mitä se Jumalalle kuuluu?

Orjalaivojen terva on vanhentunut synti. Eevan ja Aatamin teossa on se juttu, että he halusivat itse päättää, valita, vaikka heillä oli kaikki mitä ihminen voi toivoa. Nyt siis ihmiset kaikkialla voivat valita myös kuoleman.

Nyt muistin minkä takia ateistit vittuuntuvat nopeasti hihhuleiden ampuessa aivopierujaan:

Usko voi kokea sinua ja mitä omilla aisteillasi tai analogioilla niille havaitsetkaan, mutta sen tuominen avainsanoilla "te, sinä" väistämättömänä tosiasiana kasvoilleni on jo jonkin asteista uskonvapauden sortamista. Ainakin se tuntuu sietämättömän kiusalliselta. Eli suosittelen mitä lämpimämmin arvon funkkua muistamaan kohteliaisuuden tällaisista asioista keskusteltaessa.

[jmm]

Kerroin jo pääpiirteittäin millaisista asioista puhun Jumalan kanssa. Kommunikaatio ei ole missään nimessä verrattavissa ihmisten väliseen rupatteluun. Minä en kuule ääniä pääni sisällä.

Jos Jumala käskisi sinua menemään päiväkotiin veitsen kanssa ja tappamaan mahdollisimman monta lasta, tottelisitko Häntä?

EDIT: Tämä sama kysymys koskee teitä kaikkia jotka kommunikoitte Jumalan kanssa.

EDIT2: Jatkokysymys, onko sinulla oikeutta tuomita henkilöä joka on tehnyt edellä mainitsemani teon jos Jumala on käskenyt häntä tekemään sen?

[mikkoellila]

No mutta pahakin sai palkkansa ja kaikki käärmeet joutuvat nyt luikertelemaan maassa maailman loppuun asti muiden parempien eläinten juoskennellessa iloisesti. Isien synnit periytyvät muutenkin lapsille monessa sukupolvessa.

Tarkoittaako tämä sitä, että joudumme hyvittämään myös orvalaivojen tervan?

Mikä niissä Aatamin ja Eevan puuhissa oli muuten niin synnillistä, ja mitä se Jumalalle kuuluu?

The Eastern roots of the Judeo-Christian faiths are exposed plainly enough in Genesis III, the story of Adam and Eve being cast out from a default state of moral perfection for having eaten of the fruit of the tree of the knowledge of good and evil.

That is, Adam and Eve were incapable of sin while they were uncomprehending beasts, but they and all of humanity came to be fallen--guilty, malum in se, ab initio, inherently sinful without having committed any sin or crime--at the instant they became human beings, rational animals.

This is the bedrock proscription of the East, the one that precedes and makes possible all of the many, many thousands of incomprehensible proscriptions of the East, the fundamental arbitrary limitation upon the mind that makes all those other arbitrary limitations not only possible but endurable to the illimitable human mind:

Thou Shalt Not Think.

[Elisa]

Kannattaa siis syntyä iglukylään Grönlannissa tai savimajaan Afrikassa tai Amazonilla, niin pääsee taivaaseen ilman, että tarvitsee koskaan edes kuulla Jeesuksesta.

Tietenkin armahtaminen edellyttää sitä, että on pyrkinyt elämään omatuntonsa mukaisesti. Kyllä kirkon yhteydessä on paljon helpompaa päästä taivaaseen. Tarkoitin lähinnä vauvoja ja pikkulapsia.

MrQ: minun oli tarkoitus osoittaa tuo sr:lle ja Aapolle, kun he asiasta kyselivät.

[Elisa]

Kerroin jo pääpiirteittäin millaisista asioista puhun Jumalan kanssa. Kommunikaatio ei ole missään nimessä verrattavissa ihmisten väliseen rupatteluun. Minä en kuule ääniä pääni sisällä.

Jos Jumala käskisi sinua menemään päiväkotiin veitsen kanssa ja tappamaan mahdollisimman monta lasta, tottelisitko Häntä?

EDIT: Tämä sama kysymys koskee teitä kaikkia jotka kommunikoitte Jumalan kanssa.

EDIT2: Jatkokysymys, onko sinulla oikeutta tuomita henkilöä joka on tehnyt edellä mainitsemani teon jos Jumala on käskenyt häntä tekemään sen?

Ei Jumala käskisi ketään tekemään tuollaista. Jumala on joskus koetellut jonkun uskoa käskemällä tämän tappaa oma poikansa, mutta estänyt tapahtuman. Mutta se oli silloin. Minulla ei ole oikeutta tuomita ketään.

[jmm]

Ei Jumala käskisi ketään tekemään tuollaista.

Miksei, tiedätkö sinä mitä Jumala ajattelee? Jumala saattaisi koetella vain sinun uskoasi.

Jumala on joskus koetellut jonkun uskoa käskemällä tämän tappaa oma poikansa, mutta estänyt tapahtuman.

Väärin. Jumala laittoi Jephthahin tappamaan oman tyttärensä ihmisuhrina palkkioksi voitetusta taistelusta.