Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[tgr]

Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa käsittääkseni ei kielletä jotain jos kehotetaan lisääntymään loputtomasti (maa täyteen).

Kyseessä on Raamatulle tyypillinen kaksoiskäsky - sellainen joka kieltää toisen osion toteutumattomuuden vuoksi sellaisen käskyn täyttämisen version, joka ei täytä kumpaakin osaa.

Kolmannessa kielletään makaamasta miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. Naisen kanssa pääosin kai harjoitetaan vaginayhdyntää, jos se kerran on erikseen mainittu "kuten naisen maataan". Suuseksiä ja anaaliyhdyntää kai saa sitten kuitenkin miehenkin kanssa harjoittaa? Ja jos vaginayhdyntä miehen kanssa onkin kielletty, ei kai se tee kielletyksi avioliittoa saman sukupuolen edustajien kanssa? Mitenkäs sitten naiset; kenen kanssa ja kuinka he saavat maata?

Viittaan edelliseen.

Niin tai näin, aika harva kai muutoinkaan noudattaa noita raamatun ensimmäisten kirjoitusten oppeja nykypäivänä muutoin, kuin juurikin sieltä täältä poimien.

No, minä en homoile, en harrasta anaaliyhdyntöjä ja olen siitänyt tähän maailmaan neljä jälkeläistä - joista kolme on hengissä. Ja kaiken kukkuraksi - elän saman naisen kanssa edelleen, yli kahdenkymmenen vuoden jälkeen.

Enkä liene ainoa?

Kai siellä ensimmäisissä raamatun kirjoissa muutakin on, kuin määräyksiä siitä, kuka saa työntää mitä ja minne?
Noudatatko ihan oikeasti kaikkia Mooseksen kirjojen oppeja? Ei siinä mitään, tiukka äijä jos tosiaan noudatat...

Mikähän tässä oli sellaista, jota et oikeasti ymmärtänyt? (Oletko jotenkin vajaa ymmärrykseltäsi?)

En ymmärrä, mitä osia Mooseksen kirjoista täytyy noudattaa ja mitä ei.
Homostella ei saa. Saako jäniksiä syödä? Entäs äyriäisiä? Saako alttarin rakennuksessa käyttää hakattua kiveä? Täytyykö härkä kivittää, jos se puskee jonkun ihmisen kuoliaaksi? Silmä silmästä, hammas hampaasta? Parran reunoja ei saa siistiä?
Saatan ollakin jotenkin vajaa ymmärrykseltäni, tosin ei ole diagnosoitu moista.

[Ntti]

Ilmeisesti tämä tieteellinen todistelu on sinulle tuntematon käsite. Tietenkin kyseessä on toistettavat havainnot. Sitä kappaletta voidaan mitata useilla eri säteilymittareilla ja usean henkilön toimesta ja havainto pystytään toistamaan.

Ensinnäkin haluan nyt alkuun tarkentaa, että en tarkoittanut nauraa sinulle. En tiedä, tulkitsitko sen niin, mutta jälkeenpäin kävi mielessä, että todennäköisesti se viime viestini vaikutti juuri siltä.

Asiaan. Sanoit, että koska jumalasta ei ole (tarkennuksesi jälkeen tieteellisiä) havaintoja, voidaan tehdä johtopäätös, että jumalaa ei ole olemassa. Tämä ei ole tiedettä, joten voinen esittää sinulle vastakysymyksen: "Onko tieteellinen todistelu Sinulle tuttu käsite?"

[Kullervo Kalervonpoika]

Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa käsittääkseni ei kielletä jotain jos kehotetaan lisääntymään loputtomasti (maa täyteen).

Kyseessä on Raamatulle tyypillinen kaksoiskäsky - sellainen joka kieltää toisen osion toteutumattomuuden vuoksi sellaisen käskyn täyttämisen version, joka ei täytä kumpaakin osaa.

Kolmannessa kielletään makaamasta miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. Naisen kanssa pääosin kai harjoitetaan vaginayhdyntää, jos se kerran on erikseen mainittu "kuten naisen maataan". Suuseksiä ja anaaliyhdyntää kai saa sitten kuitenkin miehenkin kanssa harjoittaa? Ja jos vaginayhdyntä miehen kanssa onkin kielletty, ei kai se tee kielletyksi avioliittoa saman sukupuolen edustajien kanssa? Mitenkäs sitten naiset; kenen kanssa ja kuinka he saavat maata?

Viittaan edelliseen.

Niin tai näin, aika harva kai muutoinkaan noudattaa noita raamatun ensimmäisten kirjoitusten oppeja nykypäivänä muutoin, kuin juurikin sieltä täältä poimien.

No, minä en homoile, en harrasta anaaliyhdyntöjä ja olen siitänyt tähän maailmaan neljä jälkeläistä - joista kolme on hengissä. Ja kaiken kukkuraksi - elän saman naisen kanssa edelleen, yli kahdenkymmenen vuoden jälkeen.

Enkä liene ainoa?

Kai siellä ensimmäisissä raamatun kirjoissa muutakin on, kuin määräyksiä siitä, kuka saa työntää mitä ja minne?
Noudatatko ihan oikeasti kaikkia Mooseksen kirjojen oppeja? Ei siinä mitään, tiukka äijä jos tosiaan noudatat...

Mikähän tässä oli sellaista, jota et oikeasti ymmärtänyt? (Oletko jotenkin vajaa ymmärrykseltäsi?)

En ymmärrä, mitä osia Mooseksen kirjoista täytyy noudattaa ja mitä ei.
Homostella ei saa. Saako jäniksiä syödä? Entäs äyriäisiä? Saako alttarin rakennuksessa käyttää hakattua kiveä? Täytyykö härkä kivittää, jos se puskee jonkun ihmisen kuoliaaksi? Silmä silmästä, hammas hampaasta? Parran reunoja ei saa siistiä?
Saatan ollakin jotenkin vajaa ymmärrykseltäni, tosin ei ole diagnosoitu moista.

Se mitä minä uskoni puolesta saan tehdä on koodattu Raamatun kautta (ja siten vielä tiukemmin) suomalaiseen lainsäädäntöön.

Pysy Sinäkin ihan vain siellä lain oikealla puolella ja unohda sellainen mikä Sinua ei koske (en minäkään kuse sinun muroihisi).

Se lakikoodisto ja moraaliset kodeksit ovat kuitenkin Isosta Kirjasta lähtöisin - halusit sitten sitä tai tätä.

[Julmuri]

Miksi yleensä jumaluuden olemattomuus pitäisi pystyä todistamaan? Paras todistushan siitä on, ettei sellaisen olevaisuutta ole kyetty todistamaan. Samalla logiikalla ei minun oikeudessa tarvitse todistaa, että en tehnyt rikosta vaan syyttäjän pitää todistaa, että tein sen.

Vastaavasti minä näen asian niin, etei minun tarvitse todistaa maailmaankuvaani kuuluva Jumaluutta.

Ei tietenkään tarvitse eikä sitä voi todistaa. Vain silloin mikäli ilmoitat ettet hyväksy toisen maailmankuvaa johon jumaluus ei kuulu, täytyy sinun kyetä todistamaan miksi hänen pitäisi "muuttaa mielensä".

Todistustaakka on aina alkuperäisen väitteen esittäjällä eli esimerkiksi tässä tapauksessa jumaluuden puolestapuhujalla.

Ei, vaan sillä toisela keskusteluun osallistuvalla sakilla.

Lähtökohtaisesti mikäli pidetään "todistelukilpailua" minusta missä tahansa asiassa on luonnollista, että sillä joka väittää jonkin teon/asian/olennon yms. olevan todellisuutta omaa todistustaakan. Oletusarvohan on aina, että ei ole. Jos kykenet rehellisyyteen sinun on myönnettävä tämä.

Tietenkin voidaan miettiä onko ylipäätään mielekästä keskustella uskosta tieteellisen todistuksen pohjalta.

Älä? Ihan tosi? Ihminen näyttää olevan (tästä keskustelusta huolimatta)joissain tapauksissa kehityskelpoinen ja oivalluskykyinen...

Eli sinusta jopa ateistilla liikkuu aivoissa jotain?

Mikäli haluaa propagoida jumaluskoa "oikeana näkemyksenä" myös muille kuin itselleen pitää kyetä kertomaan miksi niin on eli todistamaan asia. Asiaa voisi verrata niin, että jos minä sanon omistavani kotonani kiven, jota kädessä pitämällä elämänlaatuni paranee ei ole epäilijöiden taakkana todistaa, ettei kivellä ole taikavoimia.

Mikäli myönnän, että en voi todistaa kivessä olevan mitään erikoista muihin kiviin verrattuna, mutta joku haluaa saada minut luopumaan kivestä, silloin ja vain silloin lankeaa todistustaakka hänelle miksi minun pitäisi tehdä niin.

Ehkä usko on lahja, jota kaikilla ei ole. Minulle henkilökohtaisesti se näyttäytyy hyppynä tuntemattomaan, jota en tekisi ilman, että sen voi järkisyillä perustella. Näin ollen pysyn aiemmassa väitteessäni, että tieteellisesti katsottuna jumalaa ei ole olemassa, mutta tiede ei tietenkään tiedä kaikkea.

EDIT:
ps. Ketjussa käyvä keskustelu lainsäädännön periytymisestä Isosta kirjasta on kanssa mielenkiintoinen. Roomalaisten oikeuteen perustuva lainkäyttö on kyllä vielä vanhempaa perua kuin kristinusko.

[Juki]

Milläs tavalla ne normit ja kodeksit on sieltä isosta kirjasta lähtöisin? Silmä silmästä vai mistä on kyse? Nyt ei mene jakeluun.

Mites tuolla kaukoidässä buddhan pojat, ovatko ottaneet tiukan käyttätymiskoodistonsa isosta kirjasta? Ihmisillä ei ollut moraalia ennen raamattua?

[tgr]

Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa käsittääkseni ei kielletä jotain jos kehotetaan lisääntymään loputtomasti (maa täyteen).

Kyseessä on Raamatulle tyypillinen kaksoiskäsky - sellainen joka kieltää toisen osion toteutumattomuuden vuoksi sellaisen käskyn täyttämisen version, joka ei täytä kumpaakin osaa.

Kolmannessa kielletään makaamasta miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. Naisen kanssa pääosin kai harjoitetaan vaginayhdyntää, jos se kerran on erikseen mainittu "kuten naisen maataan". Suuseksiä ja anaaliyhdyntää kai saa sitten kuitenkin miehenkin kanssa harjoittaa? Ja jos vaginayhdyntä miehen kanssa onkin kielletty, ei kai se tee kielletyksi avioliittoa saman sukupuolen edustajien kanssa? Mitenkäs sitten naiset; kenen kanssa ja kuinka he saavat maata?

Viittaan edelliseen.

Niin tai näin, aika harva kai muutoinkaan noudattaa noita raamatun ensimmäisten kirjoitusten oppeja nykypäivänä muutoin, kuin juurikin sieltä täältä poimien.

No, minä en homoile, en harrasta anaaliyhdyntöjä ja olen siitänyt tähän maailmaan neljä jälkeläistä - joista kolme on hengissä. Ja kaiken kukkuraksi - elän saman naisen kanssa edelleen, yli kahdenkymmenen vuoden jälkeen.

Enkä liene ainoa?

Kai siellä ensimmäisissä raamatun kirjoissa muutakin on, kuin määräyksiä siitä, kuka saa työntää mitä ja minne?
Noudatatko ihan oikeasti kaikkia Mooseksen kirjojen oppeja? Ei siinä mitään, tiukka äijä jos tosiaan noudatat...

Mikähän tässä oli sellaista, jota et oikeasti ymmärtänyt? (Oletko jotenkin vajaa ymmärrykseltäsi?)

En ymmärrä, mitä osia Mooseksen kirjoista täytyy noudattaa ja mitä ei.
Homostella ei saa. Saako jäniksiä syödä? Entäs äyriäisiä? Saako alttarin rakennuksessa käyttää hakattua kiveä? Täytyykö härkä kivittää, jos se puskee jonkun ihmisen kuoliaaksi? Silmä silmästä, hammas hampaasta? Parran reunoja ei saa siistiä?
Saatan ollakin jotenkin vajaa ymmärrykseltäni, tosin ei ole diagnosoitu moista.

Se mitä minä uskoni puolesta saan tehdä on koodattu Raamatun kautta (ja siten vielä tiukemmin) suomalaiseen lainsäädäntöön.

Pysy Sinäkin ihan vain siellä lain oikealla puolella ja unohda sellainen mikä Sinua ei koske (en minäkään kuse sinun muroihisi).

Se lakikoodisto ja moraaliset kodeksit ovat kuitenkin Isosta Kirjasta lähtöisin - halusit sitten sitä tai tätä.

Ei tässä toki ollut tarkoitus muroihisi tarkoistus kuseskella, minua ihan oikeasti kiinnostaa kuinka uskovat perustelevat raamatulla jotakin vaikka kuolemaan saakka ja toiset raamatunkohdat sivuuttavat olankohautuksella. Vaikka ne olisivat peräkkäisissä lauseissa ja molemmista alkuperäistekstissä olisi säädetty sama rangaistus.
Raamatun roolin lain ja moraalin lähteenä näemme varmasti eri tavalla. Sinulle raamattu on jumalan puhetta, minulle ihmisten kertomuskokoelma. Mikä on sinulle raamatussa annettu, on minulle raamattuun muistiin merkitty.

[Kullervo Kalervonpoika]

Milläs tavalla ne normit ja kodeksit on sieltä isosta kirjasta lähtöisin? Silmä silmästä vai mistä on kyse? Nyt ei mene jakeluun.

Mites tuolla kaukoidässä buddhan pojat, ovatko ottaneet tiukan käyttätymiskoodistonsa isosta kirjasta? Ihmisillä ei ollut moraalia ennen raamattua?

Oletko koskaan kuullut kymmenestä käskystä? Heitä volttia kerien sen  Kauko-Itäsi kanssa - nyt on kyse Euroopasta (mutta ethän Sinä sitä ilmeisesti ymmärrä).

[Aapo]

Se lakikoodisto ja moraaliset kodeksit ovat kuitenkin Isosta Kirjasta lähtöisin - halusit sitten sitä tai tätä.

Oletko siis sitä mieltä, että juutalaisyhteisössä murhaaminen, varastaminen ja toisten vaimojen kähmiminen jne. oli täysin hyväksyttävää siihen asti, kunnes Mooses antoi heille kymmenen käskyä?

"Murhaaminen ja varastaminen eivät enää olekaan OK? Mutta kuinkas meidän yhteiskuntamme NYT pysyy kasassa?"

[Kullervo Kalervonpoika]

Ei tietenkään tarvitse eikä sitä voi todistaa. Vain silloin mikäli ilmoitat ettet hyväksy toisen maailmankuvaa johon jumaluus ei kuulu, täytyy sinun kyetä todistamaan miksi hänen pitäisi "muuttaa mielensä".

Oletko Sinä pelle? Missä minä olen ilmoittanut vaativani, että jonkun pitää muuttaa mielensä?

Lähtökohtaisesti mikäli pidetään "todistelukilpailua" minusta missä tahansa asiassa on luonnollista, että sillä joka väittää jonkin teon/asian/olennon yms. olevan todellisuutta omaa todistustaakan. Oletusarvohan on aina, että ei ole. Jos kykenet rehellisyyteen sinun on myönnettävä tämä.

Lässyn lässyn. Epärehellisyys on siis sinunkin kantava voimasi? Missä minä olen vaatinutateistia luopumaan maailamnkatsomuksestaan?

Sinun esittämälläsi luonnollisuudella Linne todennäköiseti pyyhkisi takamustaa.

Eli sinusta jopa ateistilla liikkuu aivoissa jotain?

Oh Yeah...

Mikäli haluaa propagoida jumaluskoa "oikeana näkemyksenä" myös muille kuin itselleen pitää kyetä kertomaan miksi niin on eli todistamaan asia. Asiaa voisi verrata niin, että jos minä sanon omistavani kotonani kiven, jota kädessä pitämällä elämänlaatuni paranee ei ole epäilijöiden taakkana todistaa, ettei kivellä ole taikavoimia.

Missä kirjassa lukee, että minun pitää perustella Sinulle yhtään mitään? Ja loput tuosta lässytyksestä ovat peräisin vilkkaasta mielikuvituksestasi... (Vedäpä happea)

Mikäli myönnän, että en voi todistaa kivessä olevan mitään erikoista muihin kiviin verrattuna, mutta joku haluaa saada minut luopumaan kivestä, silloin ja vain silloin lankeaa todistustaakka hänelle miksi minun pitäisi tehdä niin.

Haloo... Maa kutsuu, kuuleeko sukellusvene?

Ehkä usko on lahja, jota kaikilla ei ole. Minulle henkilökohtaisesti se näyttäytyy hyppynä tuntemattomaan, jota en tekisi ilman, että sen voi järkisyillä perustella. Näin ollen pysyn aiemmassa väitteessäni, että tieteellisesti katsottuna jumalaa ei ole olemassa, mutta tiede ei tietenkään tiedä kaikkea.

Se on taas puhtaasti oma asiasi. Minä en voi ottaa kantaa Sinun uskonasioihisi.

ps. Ketjussa käyvä keskustelu lainsäädännön periytymisestä Isosta kirjasta on kanssa mielenkiintoinen. Roomalaisten oikeuteen perustuva lainkäyttö on kyllä vielä vanhempaa perua kuin kristinusko.

Öh? Kristinuskossa (etenkin puhdistamattomassa katolilaisuudessa) on myös paljon roomalaisia vaikutteita.

Onko sinulle vaikeaa ymmärtää sitä,  mikä minun maailmankatsomukseni on? Onko Sinulle vaikeaa hyväksyä Suomessa voimassa olevan lainsäädännön suojaamaa oikeuttani siihen?

[Kullervo Kalervonpoika]

Se lakikoodisto ja moraaliset kodeksit ovat kuitenkin Isosta Kirjasta lähtöisin - halusit sitten sitä tai tätä.

Oletko siis sitä mieltä, että juutalaisyhteisössä murhaaminen, varastaminen ja toisten vaimojen kähmiminen jne. oli täysin hyväksyttävää siihen asti, kunnes Mooses antoi heille kymmenen käskyä?

"Murhaaminen ja varastaminen eivät enää olekaan OK? Mutta kuinkas meidän yhteiskuntamme NYT pysyy kasassa?"

Mikä Sinua vaivaa?

Rauhoittuisitko vähän. Asia-argumentaatiota kiitos!

[Juki]

Heitä volttia? Ok. Moderaattori voisi kiinnittää huomiota tuon tason aivan asialliseen kysymykseen annettuun vaahtoamiseen. Siis joku muu kuin Ida tai Miniluv, sillä te taidatte olla turhan jäävejä tässä ketjussa. No katsotaan...

[Kullervo Kalervonpoika]

Heitä volttia? Ok. Moderaattori voisi kiinnittää huomiota tuon tason aivan asialliseen kysymykseen annettuun vaahtoamiseen. Siis joku muu kuin Ida tai Miniluv, sillä te taidatte olla turhan jäävejä tässä ketjussa. No katsotaan...

Loistavaa kommentointia - kaiken sen  henkilökohtaisuuden jälkeen, jota olet itse harrastanut. Kerropa meille kaikille, miten Kauko-Itä ja siellä harjoitetut uskonnot kuuluvat mukaan kommentteihini kristinuskosta ja ateismista?

Tai siihen juutalais-kristilliseen kodeksiin, johon länsimaalainen oikeuskäsitys perustuu?

(Indiisit eivät sitten kelpaa)

(Kankaita saa, jos tilaa)

[Juki]

Heitä volttia? Ok. Moderaattori voisi kiinnittää huomiota tuon tason aivan asialliseen kysymykseen annettuun vaahtoamiseen. Siis joku muu kuin Ida tai Miniluv, sillä te taidatte olla turhan jäävejä tässä ketjussa. No katsotaan...

Loistavaa kommentointia - kaiken sen  henkilökohtaisuuden jälkeen, jota olet itse harrastanut.

(Kankaita saa, jos tilaa)

Mitä ihmeen kankaita? Minkä hlökohtaisuuksien jälkeen?

Nyt modet Kullervo vähäksi aikaa jäähylle! Mies ei selvästi edes lue, kenelle vastailee.

[Kullervo Kalervonpoika]

Nyt modet Kullervo vähäksi aikaa jäähylle! Mies ei selvästi edes lue, kenelle vastailee.

Toki, toki.
Juki, Juki saa sen jälkeen harjoittaa kahlitsemattomia hyökkäyksiään vapaa(oman ajattelija-isminsa kautta)sti...

[Juki]

Nyt modet Kullervo vähäksi aikaa jäähylle! Mies ei selvästi edes lue, kenelle vastailee.

Toki, toki.
Juki, Juki saa sen jälkeen harjoittaa kahlitsemattomia hyökkäyksiään vapaa(oman ajattelija-isminsa kautta)sti...

Noh, sekoitat nyt henkilöitä. Mistä kankaista olemme puhuneet? Missä ovat ne kahlitsemattomat hyökkäykset?  Paas vinkaten...

[Kullervo Kalervonpoika]

Nyt modet Kullervo vähäksi aikaa jäähylle! Mies ei selvästi edes lue, kenelle vastailee.

Toki, toki.
Juki, Juki saa sen jälkeen harjoittaa kahlitsemattomia hyökkäyksiään vapaa(oman ajattelija-isminsa kautta)sti...

Noh, sekoitat nyt henkilöitä. Mistä kankaista olemme puhuneet? Missä ovat ne kahlitsemattomat hyökkäykset?  Paas vinkaten...

Jösses...

[Juki]

Nyt modet Kullervo vähäksi aikaa jäähylle! Mies ei selvästi edes lue, kenelle vastailee.

Toki, toki.
Juki, Juki saa sen jälkeen harjoittaa kahlitsemattomia hyökkäyksiään vapaa(oman ajattelija-isminsa kautta)sti...

Noh, sekoitat nyt henkilöitä. Mistä kankaista olemme puhuneet? Missä ovat ne kahlitsemattomat hyökkäykset?  Paas vinkaten...

Jösses...

Oliko esim. tuo hyvän joulun toivotukseni muutama sivu taaksepäin sellainen mieltäsi painava kahlitsematon vapaa-ajattelijain hyökkäys?

Aika herkäksi on mennyt....

[Ntti]

Tähän asti en ole viitsinyt asiasta mainita, mutta kun nyt on saatu moderointiavauskin viime aikojen keskustelutapaan, niin koen hieman erikoisena sen, että Kullervo saa huomautuksen keskustelutavastaan, kun sen sijaan nabla on saanut trollata koko viestiketjun ilman, että yksikään moderaattori on asiaan puuttunut.

Siinä missä Kullervon "Mikä sinua vaivaa?" kommentti kirvoittaa moderaattorilta vastineen, nablan

Heh, jaa tästä olikin koko ketjussa kysymys. Ympäristön kanssa vuorovaikuttamattoman olion määrittely ja olemassaolon puolustelu rankkaa ja noloa, heh. Jokainen yritys loukkaa järkeä siis sitä millä länsimainen ihminen on päässyt kuuhun.
Olisit enemmän omiesi joukossa afrikan sarvessa ja lähi-idässä, he eivät kyseenalaista, eivätkä kyllä ole kännyjäkään keksineetkään...

Ei saa minkäänlaista moderaattorikehotusta asiallisempaan argumentaatioon.

Jäitä hattuun kaikille, mutta ihan aidosti olen sitä mieltä (toki minun objektiivisuuteni sopii kyseenalaistaa), että nimenomaan ateistien leirissä on ollut henkilöön käyvää arvostelua, asioiden unohtua monasti taka-alalle.

Disclaimerina mainittaakoon taas, että en tarkoita kaikkia ateisteja, ainoastaan heitä, jotka ovat asiattomasti keskustelleet. Jos sinä olet ateisti ja olet keskustellut asiallisesti, kiitos sinulle, älä kisko tästä herneitä nenääsi.

Tupladisclaimerina: minäkin olen herneitä nenääni kiskonut ja joskus ne ruudulle niistänyt, mutta kyllä nöyrästi voin pyytää omia sammakoitani ja väärintulkintojani anteeksi - ja olen myös niin tehnyt. Tämän tavan soisin yleistyvän myös ateistien militanttisiivessä.

[Kullervo Kalervonpoika]

Nyt modet Kullervo vähäksi aikaa jäähylle! Mies ei selvästi edes lue, kenelle vastailee.

Toki, toki.
Juki, Juki saa sen jälkeen harjoittaa kahlitsemattomia hyökkäyksiään vapaa(oman ajattelija-isminsa kautta)sti...

Noh, sekoitat nyt henkilöitä. Mistä kankaista olemme puhuneet? Missä ovat ne kahlitsemattomat hyökkäykset?  Paas vinkaten...

Jösses...

Oliko esim. tuo hyvän joulun toivotukseni muutama sivu taaksepäin sellainen mieltäsi painava kahlitsematon vapaa-ajattelijain hyökkäys?

Aika herkäksi on mennyt....

Lopeta juominen, mene nukkumaan, vedä henkeä - ja palaa aamulla asiaan (jos siltä tuntuu vielä). Hyvää yötä.

Kullervo voisi noudattaa omaa neuvoaan.

[Miniluv]

Viittaan aikaisempaan kirjoitukseeni tämän ketjun moderoinnista.

Toivottavasti pärjätään tällä mallilla vielä jatkossakin.

[Penan kaveri Eki]

Viitaten edelliseen. Älä yritä kiemurrella. Todistustaakka Jumalan olemattomuudesta on siellä suunnassa.

Tämä nyt ei ole mitään pottuilua, mutta kuvio menee ehkä näin: Ateisti ei tarvitse jumalaa, jolloin hänen ei myöskään tarvitse todistaa heebon olemassa tai olematta oleminen. Ainakaan itselleen.

Ateistit ja miksei muutkin voivat myös mallentaa maailmankaikkeuden tiedossa olevien tieteellisten teorioiden perusteella:

  Lrn2CarlSagan and 4th dimension (http://www.youtube.com/watch?v=Y9KT4M7kiSw)
  Lrn2TenOr11Dimensions (http://www.youtube.com/watch?v=aCQx9U6awFw)
  Lrn2M-theory and string theory (http://www.youtube.com/watch?v=xE7xRgfPjAI)
  Lrn2 E=mc² applied to a closed system like a 11 dimension system (http://en.wikipedia.org/wiki/Mass%E2%80%93energy_equivalence)

... jonka tiedon omaksumisen jälkeen, järjestelmän mahdollisen luojan olemassaolo on täysin irrelevantti.

Tietoa etsiville tämä on myös kerrottu proosamuodossa:
    Lrn2Hawkins - A Brief History of Time

sekä helpommin sulatettavassa muodossa:
  Lrn2aShort History of Nearly Everything
     tai suomeksi: Bill Bryson - Lyhyt historia lähes kaikesta


Sen lisäksi agnostikkoja mietityttää:

Uskontojen keskinäinen ristiriita: Jos esim. jokin yksijumalainen uskonto olisi validi, niin kaikkien monijumalaisuuteen taipuvaisten uskonnot ovat silloin epävalideja. Pätee myös toisin päin.
Perimätieto: Jos ihmiselle ei koskaan kerrottaisi jumalasta, hänellä ei olisi jumalasta tai jumalista mitään tietoakaan, eikä voisi näin ollen uskoa jumalaan.

  Lrn2Meme and Dawkins

Ps. Ja jottei asia olisi liian yksiselitteinen, niin M- ja string-teoriat ovat sopineet kuin nyrkki silmään niin kristinuskoisille, kreationisteille, islamisteille kuin kaiken maailman New Age –hörhöille.

Pps. Vaikka Brysonin kirja sisältääkin joitakin asiavirheitä, niin suosittelen lämpimästi iltalukemiseksi. Siinä suureet asetetaan oikeisiin mittoihin.

[James Hirvisaari]

Viestinnän ja vuorovaikutuksen ylitsepääsemättömät ongelmat johtuvat kaiketi yksinkertaisesti siitä, että Kullervolla on vääriä mielipiteitä, kuten nähtävästi myös sivareilla, homoilla, punaniskaduunareilla ja kaikilla muillakin telaketjurasisteilla. Hajottakaa lisää, ampukaa omia kovilla, raiskatkaa elovainioita kaikki te omaa älyänne jumaloivat (!) eliittilietteessänne rypevät ylimieliset sekulaarineropatit.

Paradigma on lukittu, ja dilemma on lopullinen. Älkää edes yrittäkö.

[Make M]

Oletko koskaan kuullut kymmenestä käskystä? Heitä volttia kerien sen  Kauko-Itäsi kanssa - nyt on kyse Euroopasta (mutta ethän Sinä sitä ilmeisesti ymmärrä).

No luetaanpas sitten vähän kymmentä käskyä.

1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä, orjuuden maasta.

En ole ikinä käynyt Egyptissä, joten ei minua ole sieltä kukaan voinut poiskaan johdattaa. Tämmöistä "Herraa" minulla siis ei voi olla.

Sinulla ei saa olla muita jumalia. Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla.

Aika nuivaa  

Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua. Mutta polvesta polveen minä osoitan armoni niille tuhansille, jotka rakastavat minua ja noudattavat minun käskyjäni.

Tämä herra siis haluaa rangaista esi-isiensä tekoihin syyttömiä lapsenlapsenlapsia ja heidän lapsiansa. Selittyisikö varsinkin katolisessa kirkossa suosittu pedofilian harrastaminen tällä? Eipä vaan ole oikeudenmukaista, ei.

2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää väärin hänen nimeään. ...

Mikä tämän herran nimi oikein olikaan? Onko se Jumala? Charles on Charles ja Pekka on Pekka, matkustivat nämä herrat sitten minne tahansa maapallolla. Mutta Jumala ei ole Jumala Nigeriassa eikä suurimmassa osassa maapalloa. Onko jumala sittenkin vain käsite kuten ihminen tai eläin? Mikä siis on jumalan (eris)nimi? Pitäähän se olla tiedossa, jottei sitä tahattomasti tulisi käytettyä väärin.

3. Muista pyhittää lepopäivä. Kuutena päivänä tee työtä ja hoida kaikkia tehtäviäsi, mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti. Silloin et saa tehdä mitään työtä, et sinä eikä sinun poikasi eikä tyttäresi, orjasi eikä orjattaresi, ei juhtasi eikä yksikään muukalainen, joka asuu kaupungissasi. Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on, mutta seitsemännen päivän hän lepäsi. Sen vuoksi Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.

Aika hurja vaatimus! Hiukan voisi ongelmia ilmaantua jos lääkärit, sairaanhoitajat, poliisit, palomiehet, vartijat, bussinkuljettajat, merimiehet jne eivät sunnuntaisin tekisi töitä. Huono käsky. Ja sitäpaitsi, mikä ihmeen oletus on se, että minulla muka olisi orjia ja orjattaria. Ei, ei ja ei!

[kaivanto]

Mikä tämän herran nimi oikein olikaan? Onko se Jumala?

Markkinajohtajan nimi on hebreaksi Jahve ja persiaksi al-Laah.

Muistelen uskontotunnilla yläasteella opetetun, että "jehovantodistajat ottivat Jahvesta konsonantit ja laittoivat siihen vokaalit sanasta "Elohav", joka tarkoittaa Luojaa." En enää muista oliko tarkoitus kiertää tuota Mooseksen käskyä vähän samaan tapaan kuin meillä karhua kutsuttiin Otsoksi tai Mesikämmeneksi, ettei se suuttuisi.

No, ihan samaa seemiläis-haamilaista kauppias- ja kamelipaimenkansojen haihatusta kaikki tyynni.

http://www.plim.org/1Allah.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Allah

[Juki]

No jaa, toisaalta kun katselee maailmanmenoa, niin se, että eurooppalaisten yhteiskuntien moraali ja lait pohjautuisivat raamattuun, selittäisi aika paljon asioita. Valitettavasti ei pelkästään positiivisella tavalla, pahoin pelkään. 

[IDA]

Ketjuni on tuhottu. Olisin siteeranut Tuomas Kemppiläistä, mutta te ette ansaitse sitä.

[Juki]

Ketjuni on tuhottu. Olisin siteeranut Tuomas Kemppiläistä, mutta te ette ansaitse sitä.

Panisit nyt vaan siteeraten; ainahan sitä voi oppia jotakin uutta. Jopa tällainen paha ateisti...

[IDA]

No ok. Haen kirjan alakerrasta. Menee hetki

Otetaan tuosta satunnainen pätkä:

"Ellet jatkuvasti kykene kokoamaan itseäsi, tee niin ainakin toisinaan ja vähintäänkin kerran päivässä, aamulla tai illalla. Aamulla tee päätöksesi ja illalla tarkastele käytöstäsi: millainen olit tänään sanoissa, töissä ja ajatuksissa"

[Hiidenlintu]

Noh, onkos nyt 132 sivun vänkäämisen jälkeen saatu kaikille sopivan vittuuntunut olotila päälle vai vieläkö on jäljellä välejä joita voisi mennä rikkomaan homous-, ase- tai maataloustukiaiskeskusteluun? Mukaan tulee tietenkin ottaa hyvin palavat olkiukot, syyttelevät yleistykset ja kehoitukset painua Afrikan sarveen/Helvettiin/Kaukoitään/Muumimaahan.

Koska omat voimat ei riitä 132 sivun "militantit ateistit" vs. "taikauskovaiset hihhulit" -roskan läpikäymiseen niin voisiko joku pidempään täällä keskustellut tehdä lyhyen välintilipäätöksen tämän ketjun saavutuksista.

En tiedä onko Jeesus joskus elänyt, enkä tiedä, mitä hän olisi teille sanonut, mutta Ludvig Wittgenstein ainakin on sanonut, että: Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.

[Juki]

Ai, nyt tänne tuli joku militantti Wittgenstein-hihhuli kertomaan, että suut kiinni!

Eiköhän tässä kerätä voimia, nukuta ja joulun kunniaksi aloiteta kahta kauheampi sassarointi - tai sitten vain hiljennytään Tällainen sivumäärä ketjussa tulee kuitenkin iltapäivälehdissä täyteen noin kahdessa päivässä...