2013-11-23 Hbl: Islamofobia harmittaa Kataista

[Peril]

Koraani on uskonnon, elämäntavan, politiikan ja islamilaisen lain perusteos. Erota politiikka islamista jos kumoat nämä tekijät jossain suhteessa?

On melko typerää inttää koraanista, kun samaan aikaan raamattu on myös uskonnon, elämäntavan, politiikan ja myös lainsäädännön perusta. Siltä pohjalta on lähdetty liikkeelle ja kristinuskolla on edelleen erityisasema meidänkin yhteiskunnassamme. Se myös ohjaa poliitikkojen toimia ja meillä on avoimesti kristitty puolue ja kristittyjen ryhmä on EU-parlamentissa ylivoimaisesti suurin poliittinen ryhmittymä. USA:sta ja kristinuskosta en viitsi edes mainita.

Tuo ei nyt riitä indoktrinaatioksi, täällähän sinäkin saat avoimesti puhua ja minäkin kannustan nimenomaa sinua avoimeen keskusteluun.

Sinäkin? MoniKIN on kehottanut pistämään lapun luukulle, toiset uhkailleet vaientamisella.

[Peril]

Toi sun esimerkki on ihan hanurista, muuten. Jumalaa pelkäävän kristityn, ja kuten myös muslimin, elämä perustuu fobialle. Jos jonkun todistamattoman asian pelko saa tekemään asioita, on kyseessä juurikin fobia.

Millä määrittelyllä on näin, että uskonnot perustuvat fobialle? Mitä todistamatonta asiaa pelätään? Kuolemaa?

Kyllä minä tiedän aiheen. Tällä ehkä halusin pientä selvennystä saada, että mimmoinen islamin vastustaminen on fobiaan perustuvaa, koska hyvin usein tuntuu, että kaikenlainen vastustaminen sitä on. Ja koska sinä tätä leimailua harrastat, niin onhan se ihan kätevää siitä sinulta kysyä..? Kö?

Ja että mitä todistamatonta asiaa uskonnoissa pelätään?  Huono provo! Toudella huono!

Et sentään kysynyt, että mikä on uskonto? 

Vastaa ensin kysymykseen. Arvioidaan sen jälkeen, että kuka on sopivin jakelemaan leimoja.

Ei siis ollut provo. Vastaa mille fobialle tai fobioille uskonnot perustuvat ja millä perusteluilla?

Toisaalla on väännetty paljonkin siitä onko Tampereen Ilves uskonto vai ei. Erään kanssakeskustelijan mielestä ihan hyvin vertautuu vaikka islamiin. :-)

[Miniluv]

Uskonnon määritelmästä: http://en.wikipedia.org/wiki/Religion#Definitions

Tässä ei tarvitse mennä pidemmälle siihen suohon.

[Peril]

1. Eli, et ole natsifoobikko, koska natsit todistetusti tekivät epätoivottavia tekoja?
2. Onko niin, että natsismi ideologiana perusteoksineen on mielestäsi hyväksyttävä, mutta ideologian toteuttamiseksi tehdyt teot ovat tuomittavia?

1. Natsismi oli poliittinen ideologia, joka natsivaltioissa noudatti ohjelmaansa loppuun asti Hitlerin johtamana. Se on kiistämätön tosiasia.
2. Ei, en pidä natsismia hyväksyttävänä. Johtuen mm. siitä, että ideologiaan kuuluu ihmisarvon suominen vain valikoiduille henkilöille ja lisäksi siitä, että natsit ovat toimillaan todistaneet kykynsä poistaa epätoivotut ihmiset järjestelmällisesti.

Minusta kasvavan marginaalin kannanottoihin tulisi antaa tilaa niiden sisältöjen perusteella eikä pelkästään määrään vedoten jättää niitä huomiotta. Demokratian toiminta edellyttää, että äänestäjät tietävät mihin suuntaan maata viedään.

Ja mihin maahan tätä maata mielestäsi ollaan viemässä? Minusta esimerkiksi Halla-ahon toiminnassa ei näy mitenkään ihmisarvojen yleinen kunnioitus vaan päinvastoin.

Jos olet sitä mieltä, että kasvavalle marginaalille pitää antaa tilaa ja samalla olet sitä mieltä, että islam leviää Suomessa, niin oletko valmis antamaan heille tilaa "sisältöjen perusteella"? Esimerkiksi siinä tapauksessa, että meille rantautuisi oikeasti poliittisesti latautuneita islamisteja vaatimassa shariaa?

En usko vihaan, mutta en myöskään usko vaikenemiseen. Ideologioista tulee käydä julkista ja arvioivaa keskustelua. Meidän tehtävänä on kehittää kulttuuria. Karsia huonoimmat palat pois ja poimia parhaat  palat tulevia sukupolvia varten. On olemassa toivottavia ja epätoivottavia käyttäytymis- ja ajattelutapoja.

Ideologioista käydään koko ajan keskustelua, ei niistä vaieta. Monelle tuntuu olevan ylivoimaista käsittää (tai ehkä myöntää) ero islamin ja poliittisen islamin välillä. Jälkimmäinen on vahvasti poliittisesti latautunutta, mutta edustaa vähemmistöä islamilaisesta maailmasta. Se, että tunnustaa islamia ei tarkoita, että on islamisti.

Kulttuuri kehittyy ihan itsellään, haluamme tai emme. Voimme korkeintaan yrittää ohjailla sitä johonkin suuntaan, jonka uskomme olevan hyvä. Yleensä koulutukseen ja sivistykseen panostaminen luo edellytyksiä humaanille, luovalle ja taloudellisesti toimivalle kulttuurille.

Suomalainen kulttuuri ja yhteiskunta on pitkän työn tulos ja sen keskeisiä periaatteita ei tule muuttaa ilman analyyttistä ja avointa keskustelua.

Ei niitä kukaan muu aktiivisesti ole muuttamassa kuin ns. maahanmuuttokriittiset, osan ollessa PS:n jäseniä.

3. En vielä ymmärtänyt miksi natsismi ei ole mielestäsi uskonto?

Natsi-Saksassa ideologia oli natsismi ja uskonto joko protestanttinen tai katolinen. Natsismiin liittyi henkilöpalvontaa ja uskonnollisia piirteitä ja ilmeisesti natsien tavoitteena oli (voitetun) sodan jälkeen poistaa kristinusko. Tavoitteena oli uskonnoista vapaa sosiaali-darwinistinen materialistinen tieteeseen perustuva yhteiskunta. Tätä yritettiin eri konstein jo ennen sotaa, mutta huonolla menestyksellä. Edes vannoutuneet natsit eivät luopuneet rekisteröitymästä kristityiksi. Hitler itse uskoi monessakin käänteessä jumalan johdatukseen (mm. Hitlerin jäätyä henkiin Stauffenbergin asettaman pommin räjähdettyä Sudenpesässä) vaikka toisaalta olikin uskontoja vastaan.

Eli joko natseilla itsellään oli kaksi uskontoa tai sitten oli uskonto ja ideologia.

Lopulta eron ratkaisee se, että uskonnon ja ideologian määritelmät ovat erilaiset. Eipä niitä kai muuten erikseen olisikaan. Natsismi katsotaan yleisesti ideologiaksi enkä näe mitään syytä kiistää sitä vaikka natsit yhdistivätkin ideologiaansa mystiikkaa ja henkilöpalvontaa. Mutta mitään lupausta paremmasta elämästä kuoleman jälkeen ei ollut, maailman ja elämän selityksen perusta oli puhtaan tieteellinen eugeniikka mukaanlukien ja materialistinen ilman mitään yliluonnollisia elementtejä. Eikä se tuosta ole miksikään muuttunut neo-natsien ja vastaavien keskuudessa.

[Emo]

... onko Tampereen Ilves uskonto vai ei. Erään kanssakeskustelijan mielestä ihan hyvin vertautuu vaikka islamiin. :-)

Ilves ei ole. Oulun Kärpät on uskonto, uskomme Kärppiin, mutta se ei vertaudu islamiin eikä muihinkaan uskontoihin. On ihan omansa. Ja verkko heiluu!

Näyte uskonnollisesta musiikistamme:

https://www.youtube.com/watch?v=K3ppySbR3Wo


Meillä on myös uskonnollinen vaatetus jossa yllättäen huivit näyttelevät merkittävää roolia. Myyntiin on juuri tullut uusi Playoffs 2014 -huivi johon olen jo kertaalleen pukeutunutkin.
Usko on nyt todella vahva!

[mietinen]

1. Eli, et ole natsifoobikko, koska natsit todistetusti tekivät epätoivottavia tekoja?
2. Onko niin, että natsismi ideologiana perusteoksineen on mielestäsi hyväksyttävä, mutta ideologian toteuttamiseksi tehdyt teot ovat tuomittavia?

1. Natsismi oli poliittinen ideologia, joka natsivaltioissa noudatti ohjelmaansa loppuun asti Hitlerin johtamana. Se on kiistämätön tosiasia.
2. Ei, en pidä natsismia hyväksyttävänä. Johtuen mm. siitä, että ideologiaan kuuluu ihmisarvon suominen vain valikoiduille henkilöille ja lisäksi siitä, että natsit ovat toimillaan todistaneet kykynsä poistaa epätoivotut ihmiset järjestelmällisesti.

Natsiesimerkkin oli tarkoitus paljastaa uusia ulottuvuuksia määritelmästä. Kahta alla olevaa voit kommentoida, jos se tuntuu mielekkäältä.

• Jos ideologian nimissä on tehty epätoivottavia tekoja, niin negatiivinen suhtautuminen siihen ei ole fobiaa?
• Jos ideologia sisältää epätoivottavia oppeja, niin negatiivinen suhtatutuminen siihen ei ole fobiaa?

On helppo väitää, että esimerkiksi suomalainen natsismi ei ole erityisen epätoivottavaa, koska täällä natsit eivät tappaneet ihmisiä uskonnon perusteella. Tekeekö tämä sinusta suomalaisesta natsismista hyväksyttävämpää?


Yritän ymmärtää missä sinun tai "Runnymeden" mielestä menee islamofobian ja asiallisen arvostelun raja. Uskon, että useat islaminuskoisetkin näkevät islaminuskossa  Runnymeden kohtien piirteitä.

Jos ideologian perusteos sisältää nykyisen suomalaisen arvomaailman kannalta yhteensovittamattomia ristiriitoja, on vaikea nähdä miksi perusteokseen tulisi suhtautua "ennakkoluulottomasti". Perusteoksesta huolimatta on mahdollista, että islamin perinteessä kasvanut ihminen omaa sellaiset arvot, että hän kokee esimerkiksi ihmisarvon ja tasa-arvon omiksi arvoikseen.

Minusta kasvavan marginaalin kannanottoihin tulisi antaa tilaa niiden sisältöjen perusteella eikä pelkästään määrään vedoten jättää niitä huomiotta. Demokratian toiminta edellyttää, että äänestäjät tietävät mihin suuntaan maata viedään.

Ja mihin maahan tätä maata mielestäsi ollaan viemässä? Minusta esimerkiksi Halla-ahon toiminnassa ei näy mitenkään ihmisarvojen yleinen kunnioitus vaan päinvastoin.

Suunnalla tarkoitin kulttuurillista kehitystä ja arvojen muutosta. Minusta suunta on kohti löysää ja välinpitämätöntä suhtautumista ihmisoikeuksiin sekä epätäsmällistä argumentaatiota arvoista ja yhteiskunnan päämääristä. Seurauksena on, että vaikeita kysymyksiä hyssytellään ja kehitys ei välttämättä vastaa kenenkään toiveita. Jos Suomen suuntaa halua rinnastaa arvojen ja kulttuurin suhteen muihin maihin, niin Ruotsi on suunta, johon Suomi on menossa.

Halla-ahon argumentaatiossa ei taida juurikaan kuulua ihmisarvosanaa tai ihmisoikeuksia. Tosin en tunne tarkkaan hänen kirjoituksiaan. Minusta sinä et tee eroa ideologioiden kunnioittamisen ja ihmisyksilöiden kunnioittamisen välillä. Ihmisyksilöitä tulee kunnioittaa. Ideologioita ei tarvitse kunnioittaa erityisesti ja uskonnot tulisi rinnastaa muihin ideologioihin. Lisää aiheesta Sananvapaus ja laki - valikoidut.


Ihmisarvon määräytyminen

Ihmisarvo on mielenkiintoinen käsite (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisarvo http://en.wikipedia.org/wiki/Dignity). Ajatus, että ihmisellä on arvo sinänsä, on minusta kannatettava. Käytännössä ihmisarvon määrittää
1) se yhteiskunta ja kulttuuri tarjoamineen mahdollisuuksineen, jossa ihminen elää sekä
2) lainsäädäntö, jolla hänen ja häneen kohdistuneet teot punnitaan.

Ihmisarvon luovat ne ideologiat, joiden varaan yhteiskunta ja kulttuuri on rakennettu.

Jos olet sitä mieltä, että kasvavalle marginaalille pitää antaa tilaa ja samalla olet sitä mieltä, että islam leviää Suomessa, niin oletko valmis antamaan heille tilaa "sisältöjen perusteella"? Esimerkiksi siinä tapauksessa, että meille rantautuisi oikeasti poliittisesti latautuneita islamisteja vaatimassa shariaa?

Olen valmis antamaan julkisuutta poliittiselle islamille ja kaikille muillekin ideologioille avoimessa keskustelussa. Nykyisellään tiedotusvälineet kirjoittelevat hyssytteleviä juttuja. En usko, että se palvelee kansaa ja äänestäjiä. Asiat täytyy ymmärtää, jotta voimme tehdä oikeita toimenpiteitä.

Kannatan avointa keskustelua, en hyssyttelyä. Kun äänestäjät näkevät erilaisten ideologien opetuksen, he voivat tehdä paremmin tiedoin omat äänestyspäätökset. Jos äänestäjät eivät tiedä yhteiskunnallista todellisuutta demokratialta puuttuu pohja.

Mitä vastustat poliittisessa islamissa?
Miksi poliittisen islamin kannattajien ilmaisunvapautta tulisi rajoittaa?
Äärimielipiteitä suurempi ongelma on, jos niille ei ole vastavoimia. Onko olemassa maltillista islamia? Voivatko islaminuskoiset esittää ja elää vapaasti omia tulkintojaan ideaologiasta?

Monelle tuntuu olevan ylivoimaista käsittää (tai ehkä myöntää) ero islamin ja poliittisen islamin välillä. Jälkimmäinen on vahvasti poliittisesti latautunutta, mutta edustaa vähemmistöä islamilaisesta maailmasta. Se, että tunnustaa islamia ei tarkoita, että on islamisti.

Mitä eroa on kasvaako Koraanin arvojen ja sharian merkitys islaminuskoisteisten tai poliittista islamia ajavien henkilöiden toimesta?
Edustavatko pyrkimykset muuttaa Suomen lakia sinulle poliittista islamia vai uskonnollista islamia?

Kulttuuri kehittyy ihan itsellään, haluamme tai emme. Voimme korkeintaan yrittää ohjailla sitä johonkin suuntaan, jonka uskomme olevan hyvä. Yleensä koulutukseen ja sivistykseen panostaminen luo edellytyksiä humaanille, luovalle ja taloudellisesti toimivalle kulttuurille.

Välinpitämättömille asiat tapahtuvat "itsestään". Demokratian ja vallankäytön ideana on vaikuttaa aktiivisesti kehityskulkuihin. Kulttuurin muuttuminen on hyvä asia, kun kultturia kehitetään tietoisesti.

Suomalainen kulttuuri ja yhteiskunta on pitkän työn tulos ja sen keskeisiä periaatteita ei tule muuttaa ilman analyyttistä ja avointa keskustelua.

Ei niitä kukaan muu aktiivisesti ole muuttamassa kuin ns. maahanmuuttokriittiset, osan ollessa PS:n jäseniä.

Minusta on kulttuurisesti suuri muutos, että Koraanin oppia on alettu aktiivisesti ajaamaan osaksi suomalaista lainsäädäntöä. Esimerkkeinä isän oikeus merkitä lapsensa sukupuolielimiin oma ideologia sekä eläinten rituaaliteurastuskäytännöt. Edelleen toiveena on ollut sulauttaa sharia osaksi suomalaista oikeusprosessia. Eivätkö nämä sinusta ole aktiivisia pyrkimyksiä muuttaa kulttuuria?

[niemi2]

Esitit alunperin seuraavasti: "raiskausongelman liittäminen maahanmuuton tai islamilaisen kulttuurin ongelmaksi on vedätystä" ja keskustelu jatkui islamilaisen kulttuurin ympärillä, jolloin vastasin tuohon keskusteluun. Kairon ihmisoikeusjulistuksen mukaiset arvot eivät taida muuttua sen hyväksytymmäksi, vaikka ylittäisi suomen rajat. Kansainväliset ihmisoikeusraportit kertovat varsin oleellisesti mitä ongelmia muslimien kulttuuriin liittyy. Voit toki esittää miten suomi olisi immuuni muiden maiden kokemuksille tai että muslimit hylkäisivät koraanin tai islamilaisen lain, joka olisi siis islamin vastaista.

Suomessa noudatetaan Suomen lakia. Laki yksin ei suo ehdotonta turvaa tai oikeusturvaa, sillä mikään ei estä rikkomasta lakia. Se pätee kaikkiin tässä maassa asuviin ihmisiin. Vaikka suomalainen yhteiskunta tai sen enemmistöryhmät eivät ole allekirjoittaneet Kairon ihmisoikeusjulistusta, niin silti täällä on raiskausongelma. Vaikka mikään ihmisoikeusjärjestö ei ole shariasta tässä maassa huolissaan, niin silti olemme saaneet osaksemme huomiota nimenomaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja kuten aiemmin oli esillä, myös huomautuksia lainsäädännön puutteista mm. EU:n taholta. Tuurilla Suomi ehtii ratifioimaan Istanbulin sopimuksen kymmenen ensimmäisen EU maan joukossa, voi tehdä tiukkaa kun kahdeksan on jo ehtinyt. Eli islamin ongelmat eivät poista meillä olevia ongelmia. Niistä pitää puhua ja muuttaa asioita omassa kulttuurissamme. Islamin merkitys kulttuuriimme ja käytännön elämään on niin surkean pieni, että ei ole mitään mieltä käsitellä näitä asioita siitä näkökulmasta. Edelleen asia on niin, että raiskausongelman liittäminen maahanmuuton tai islamilaisen kulttuurin ongelmaksi on vedätystä.

Kunniallinen muslimi noudattaa edelleenkin korkeampia auktoriteetteja eikä mikään hokeminen sitä miksikään muuksi muuta. Suomen lakia ei noudateta edes muslimien opetuksessa. Jäät yksin hokemaan lakiasi etkä anna keskustelulle lisäarvoa.

Islamin vaikutus kasvaa vuosivuodelta kun meidän normit eivät kelpaa, vaan muslimit haluavat muuttaa maahanmuuttomaat islamin mukaisiksi. Vertaa nykyistä tilannetta tilanteeseen 20 vuotta sitten niin vaikutus on ollut melkoinen suhteellisen pienen porukan vaatimuksesta suomessa. Muslimien lisääntyminen luo rinnakkaisyhteiskuntaa, jossa meidän normeilla ei ole paljoa väliä. Tilanne seurannee muiden maiden kokemuksia.

Et tuo edelleenkään mitään konkreettista miksi tuo olisi vedätystä, pelkkää hokemista hokemisen ilosta, jossa jätät argumenttini huomioimatta. Seksuaalikulttuurit, väkivallan sekä ihmisoikeuksien määritelmät ovat erilaiset.

Niin, millä tavoin jumalan sana, jumalallinen laki ja profeetan esimerkit muuttuvat suomen rajan yli astuttua. Muiden maiden kokemusten myötä ei oikein mitenkään, vaan maahanmuuttomaahan muodostuu rinnakkaisyhteiskunta omine sääntöineen. Kun suomessa katsottiin, että poikien ympärileikkaus olisi pahoinpitely, niin maallinen lakimme jäi kakkoseksi ylempiin auktoriteetteihin verrattuna.

Suomessa on pakko noudattaa Suomen lakia, joka on (pääosin) maallinen laki. Kukaan tai mikään maahanmuuttajaryhmä ei voi sitä sivuuttaa. Emmekä me saa siitä tinkiä eikä tingitä.

Ei ole mitään pakkoa etenkään jos suomen laki on ristiriidassa korkeampien lakien suhteen. Älä nyt hoe älyttömyyksiä. Lakia rikotaan jo avoimesti ja siitä tingitään minkä keretään.

Suomeen halutaan sharia lakia ja Kimmo Sasi oli ensimäinen, joka myönsi ettei meidän normit kelpaa.

No, kuinka paljon parempi naisen asema on sitten somaliassa, irakissa tai afganistanissa? Löytyykö näiden maiden edustajia suomessa. Wahhabismin oppeja halutaan levittää ympäri maailmaa ja siihen satsataan valtavasti rahaa 2-3 miljardia USD vuodessa vuodesta 1975 lähtien. Me saamme kohta saudi arabialaisen kulttuurikeskuksen helsinkiin, jossa meille opetetaan saudi arabialaista elämänkatsomusta.

Ei ollenkaan parempi. Sen sijaan tänne paenneen asema on huomattavasti parempi kuin lähtömaassa. Syy maahantuloon saattaa olla juuri se, että lähtömaan arvot eivät sopineet omiin arvoihin vaan oli vaarassa joutua vainotuksi. Sitten täällä tulee joku niemi2 tilittämään, että hus pois, islam, koska islam ja islaminuskoiset ovat kaikki samanlaisia.

Tässä maassa on kulttuurikeskuksia sieltä ja täältä ja niinpä on suomalaisen kulttuurin keskuksia muualla maailmassa. Toimivatko saudit siis jotenkin eri tavalla kuin muut kansat?

Harva musliminainen voi kääntyä yhteisöään tai islamia vastaan, joten vaikka meillä on lainsäädäntöä kotiväkivaltaa kohtaan, niin ei ne ole paperitiikeriä vahvemmassa asemassa täälläkään. Suomessa on mahdollista toimia sharialain tai kairon ihmisoikeusjulistuksen mukaisesti ilman, että naisilla tai lapsilla olisi mahdollisuutta siitä irtaantua. Irtaantuminen muslimiyhteisöstä olisi islaminvastaista ja kunniakoodin vuoksi vaarallista.

Spekuloit maahantulosyillä kovasti, näyttöä sellaisesta sinulla ei varmastikaan ole. Laitat myös taas kovasti sanoja suuhun ja toivon, että lopetat sellaiset kun useampi pyyntö on jo esitetty. Osoitat lähinnä sen ettet saa minuakaan demonisoitua kirjoitusteni perusteella, vaan demonisointiin tarvitset mielikuvituksellista kärjistämistä.

Kuten tuossa kerroin, niin Saudit ovat käyttäneet wahhabismin levittämiseen valtavasti rahaa.

Milloin aiot kertoa islamilaisen määritelmän raiskauksesta?

Millä tavalla se on relevantti suomalaisen lainsäädännön näkökulmasta? Tässä maassa lähdetään meidän omasta lainsäädännöstämme tällaisten asioiden määrittelyssä. Asialla on todellista merkitystä mikäli on aikeissa matkustaa johonkin islaminuskoiseen maahan.

Olet ottanut raiskauksen esiin aiemmassa kommentissasi, jonka jälkeen olen ottanut määritelmän esiin. Toisekseen olet esittänyt ettei seksuaali- tai väkivaltakulttuurit poikkeaisi suomalaisesta.

Määrittely on relevantti oli kyse olemisesta suomessa tai missä tahansa muualla. Käytät enemmän taas aikaa välttelyyn kuin mitä se veisi vastata. Vastasit aiemminkin, mutta jätit itse määritelmän tarkoituksenmukaisesti pois sieltä muslimien kokkireseptisivuilta.

Miksi siis haluat vältellä aihetta, eikö se sovi sinun islamromantiikkaan vai miksi se on vaikea kakistaa ulos?

Ja välillä ihmettelet miksi täällä puhutaan muslimeista ja islamista.

No kummasta me puhumme, kun mainitaan vaikkapa raiskaustilastojen yliedustus, kaikista mamuista vai islamista? Tämä olisi hyvä tietää.

Varmasti sivuamme molempia kun tilastoissa on muslimimaista tulleita sekä ei-muslimimaista tulleita.

Tuo kommentti liittyi toistuviin ihmettelyysi täällä miksi tässä ketjussa puhutaan islamista ja muslimeista niin paljon.

Vastaavasti mamuilla on myös ilmoittamatta jätettyjä raiskauksia ja nykyisen maahanmuuton myötä suomeen on rantautunut erilainen seksuaali- ja väkivaltakäsitys. Elämme eri kulttuureissa ja raiskauksen määritelmäkin on erilainen. Laskin sinulle jo esimerkin, että n. 40 pakkoavioliitosta voi muodostua n. 15000 ilmoittamatta jätettyä raiskausta vuodessa.

Siitä olemme yhtä mieltä, että myös mamuilla on ilmoittamatta jätettyjä raiskauksia. Myös kulttuureissa on eroja. Kumpikaan ei muuta miksikään sitä, että väkivalta on aina väkivaltaa. Erilaisuus ei tarkoita, että maahanmuuttajien piirissä väkivaltaa olisi enemmän. Ongelmien ratkaisemisen ja uhrien auttamisen takia on hyvä tunnistaa erilaiset lähtökohdat ja erilaiset ongelmat. Erilaisuus sinänsä on vai erilaisuutta, se ei tarkoita parempaa tai huonompaa.

Ja sitten vetosit ettei tilastoraiskauksista tai väkivallasta voida puhua kun suomalaisilla on ilmoittamatta jätettyjä raiskauksia ja väkivaltaa. Äly hoi!

Menneellä viikolla julkaistiin tutkimus naisiin kohdistuvasta väkivallasta, jonka tulemiseen viittasin aiemmin. Kyseinen tutkimus on linjassa aiemmin tehtyjen kotimaisten tutkimusten kanssa.

Oliko haastattelumetodi ja käytettävät määritelmät samanlaisia? Kuinka moni heistä oli mamu tai muslimi?

Mainittiinko siinä, että ensikotien liiton väkivallan määritelmiä sovellettaessa 100% musliminaisista kokee väkivaltaa jokainen päivä.

Niinhän laskit esimerkin. Asiasta ei taida olla laskemaasi enempää tietoa?

Liittyi ilmoittamatta jätettyyn välivaltaan ja erilaiseen seksuaali- ja väkivaltakulttuuriin, vaikka jätät nämä jatkuvasti huomioimatta ja pysyt hokemissasi.

Vastaan sinulle vaikka sinä et vastavuoroisesti vastaakaan esittämiini kysymyksiin. Osa suomalaisista naisista on tullut afganistanista ja heille arki on kutakuinkin samaa kuin lähtömaassa. Kantasuomalainen nainen on varmasti huolissaan, että raiskausten määrä kasvaa humanitaarisen maahanmuuton myötä ja lähimaiden kokemukset ovat vastaavia. Yöelämässä monia naisia lääpitään ja monet jättävät nykyään menemättä ravintoloihin kun siellä ei saa enää olla rauhassa jne.

Saa olla enää rauhassa? Naisia on lääpitty aina ravintoloissa. Taas esität asia kuin vasta maahanmuuttajien myötä tulisi tämäkin ongelma.

Volyymit ovat erilaisia ja ennen sai olla enemmän rauhassa kuin nykyään kuten Sedu Koskinenkin tuossa kertoi. Missä pidät päätäsi kun olet kaikesta aina autuaan tietämätön.

Tietysti jokainen raiskaus on väärin eikä niitä yhtään enempää tarvita, suurin ongelma on kuitenkin kotona tai tuttavapiirissä tehty raiskaus myös tilastoiduissa raiskauksissa, tuntemattomien tekemät puskaraiskaukset ovat edelleen selvä vähemmistö raiskauksista. Ja tarkennuksena, puhummeko nyt islamilaisista maahanmuuttajista lääppimässä ravintoloissa vai maahanmuuttajista yleisesti?

Eikö mamut sitten syyllisty kotona tai tuttavapiirissä tilastoiduissa raiskauksissa vai mikä on tämänkertaisen ajatuksesi taustalla?

Ravintoloissa lääppiminen taitaa kuulua niille, joilla on erilainen tai laajempi seksuaalikulttuuri, alkoholia he eivät välttämättä voi juoda.

"Ravintoloitsija Sedu Koskisen mukaan nämä ulkomaalaiset ovat ihan erilaisia kuin suomalaiset ja tarttuvat helpommin aseisiin."

Puhuuko Sedu nyt muslimeista vai maahanmuuttajista ja ulkomaalaisista yleisesti? Keitä mamuja ja ulkomaalaisia Sedun ravintoloissa pörrää asiakkaina?

Mitä erilaisempi seksuaali- tai väkivaltakulttuuri, niin sitä enemmän se näkyy.

Jaa, mitähän tutkimuksia olet käyttänyt muuta kuin tuota monika naisten raporttia, josta sinulle jäi tarkastelua kestämätön hokema päälle. En ole väittänyt, että mamut ovat yhtä kuin islam. Laitat nykyään lähinnä sanoja suuhun ja tämä on varsin ikävää.

Mikä Monikan raportti? Ei sellaista edes ole. Näistä olen kirjoittanut: Rikosuhritutkimukset, turvakotien liiton raportti (jota en edes väittänyt tutkimukseksi vaan raportiksi heidän omista havainnoistaan asiakaskunnassa) sekä Tukinaisen raportit.

Vetosit monikossa "Kuinka nyt unohdit ne tutkimukset, joihin olen viitannut?" ja tätä ihmettelin. Totta, muistin tuon raportin tuottajan nimen väärin.

Sivumennen sanoen Tukinaisen kyselyn mukaan 93 % heidän asiakkaistaan on sitä mieltä, että Suomessa raiskaus on kulttuurisesti vaiettu aihe.

No ei kait se mikään ylpeilyn aihe ole.

Jos me puhumme islamista tässä ketjussa, niin miksi toistuvasti vetoat, että mamut sitä mamut tätä? Muslimi on useimmiten maahanmuuttaja, mutta suurin osa maahanmuuttajista on muita kuin muslimeja.

Erilainen seksuaali- ja väkivaltakulttuuri, erilaiset käsitykset ihmisoikeuksista, erilaiset käsitykset yhteisöllisistä normeista, erilaiset käsitykset monista esiintulleista seikoista ja miten ne ovat toteutuneet muissa maissa. Samat lainalaisuudet toistuvat myös meillä.

Niin, argumenttisi oli alusta alkaen virheellinen ja sisälsi omituisen oletuksen ettei mamuilla olisi oikeastaan ilmoittamatta jätettyä väkivaltaa tai raiskauksia. Nyt sitten kumoat itseäsi tältä osin. Minä muistelen, että muslimaista tulleet olivat ulkomaalaisten tekemien raiskausten kärkipäässä.

Olen selvästi ilmaissut, että myös maahanmuuttajien piirissä on tilastoimatonta väkivaltaa.

Johtuuko raiskaus nimenomaan uskonnosta eli tässä tapauksessa islamista eikä muista muuttujista, viitaten tähän ketjun aiheeseen?

Ei, päinvastoin välttelit tuota pitkään kuten lukemalla aiempia kirjoituksia voi todeta. Samoin voi todeta, myös argumenttisi kestämättömyys.

Maailmalla on erilaista seksuaali- ja väkivaltakulttuuria.

"Raiskaustilastot kertovat tylyä kieltä kotoutumispolitiikan epäonnistumisesta, sillä joka kolmas raiskauksesta tuomittu on ulkomaalainen.

Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen erikoissuunnittelija Hannu Niemi:

Raiskausrikokset keskittyvät tiettyihin ulkomaalaisryhmiin. Tilastokeskuksen mukaan etenkin Lähi-idästä kotoisin olevat nuoret miehet syyllistyvät rikoksiin. Erityisesti irakilaisten kohdalla tilastot ovat synkkiä."

Jälleen kerran, tilastot. Jotka siis sisältävät muutaman prosentin kaikesta seksuaalisesta väkivallasta. Tästä muutamasta prosentista jaksetaan vääntää. Siitä muutamasta prosentista kun vähennetään ensin mamut pois ja sitten siitä osasta muslimit, niin mikä muslimien kokonaisedustus? Se on varsin vähäinen, mutta toki jokainen raiskaus on väärin.

Samainen laitos arvelee raportissaan Rikollisuustilanne 2012, että etelä-eurooppalaisten ja pohjois-afrikkalaisten osuus korostuu. Tilastoraiskauksia on niin vähän, että vuosittaiset heitot ovat suuria. Yhden ainoan tekijän rikossarja voi muuttaa koko tilaston. Kyseisessä julkaisussa mainitaan esimerkkinä pari Pohjanmaalaiskuntaa, joissa kummassakin oli yhtäkkiä kymmeniä raiskauksia parin tekijän takia.

Esitätkö tilastojen käytön lopettamista suomessa vai mitä tarkoitat. Määrät ovat riippuvaisia ihmisten määristä ja yhä enenevässä määrin maahanmuuton määrän ja etenkin laadun suhteen. 

Höpsis, holtittomuus ei poissulje sääntelyä pois, vaan kuvaa hallinnan menetystä jossain kohti toteutettua politiikkaa; vastuuttomuudesta esim. toteuttaa politiikkaa, jonka lopputulosta ei kyeta ennakoimaan tai loppulos muuttuu kaaosmaiseksi kun politiikan muut osat eivät toimi tai ole resursoitu oikein.

Mikä kaaos meillä on ja missä? Kävin kauheissa ghetoissa Vuosaaressa ja Rastilassa ja hyvin näytti tilanne olevan hallussa. Ei mitään kaaosta, ei edes muslimeja takapuolet pystyssä ja nokka kohti Mekkaa tukkimassa Itäväylää. Missä on menetetty hallinta? Konkreettisia esimerkkejä.

Kotouttamispolitiikka ei ole toteutunut toivotulla tavalla kuten ei muissakaan EU-maissa. Ei kait kukaan ole esimerkkisi mukaista liioiteltua/kärjistettyö mielikuvitettua tarinaa esittänyt.

Ruotsissa määrät ovat olleet suurempia ja tämä on johtanut ongelmallisiin ghettoutumisiin kuten muissakin EU-maissa. Vuosaaren ja Rastilan tapauksissa on lähinnä kyse ajasta milloin ne seuraavat muiden maiden kokemuksia kuten poliittisella tasolla on todettu. Itse toteutettava politiikka ja tavoitteet ovat jo epäonnistuneet tässä suhteessa.

Tuhannet syrjäytyneet maahanmuuttajanuoret eivät ole merkki hallitusta tilanteesta eikä pyrkimykset ohjata mm. syyrialaisten suomeen ottamista ruotsin ottamien määrien perusteella.

Meillä on syrjäytymisongelma eikä se koske vain maahanmuuttajanuoria, mutta asiaa ei ole hallinnon tai poliittisen päätöksenteon tasolla jätetty huomioimatta. Työttömyys on valtava ongelma kaikille nuorille.

Ei määrien nosto holtittomuudesta mitään kerro vaan siitä, että on tunnistettu Syyrian ongelman olevan kohta maailman suurin pakolaisongelma. Avun tarvitsijoita on paljon ja näiden vastaanottomäärien nostoa haluvien tahojen mielestä määrät pitäisi suhteuttaa tuohon.

Tuhansien syrjäytyneiden maahanmuuttajien määrä kertoo juuri siitä ettei ole hallintaa. Syrjäytyneet eivät ole varmaankaan mikään tahtotila vaan seurausta epäonnistuneesta, holtittomasta politiikasta ja hallinnan menetyksestä.

Mitä enemmän tuohon syrjäytymistä tuottavaan liukuhihnaan tuodaan mamuja, niin lopputuloksenakin on yllätys, yllätys sitä suurempi määrä.

Syyriassa on n. 8 miljoonaa ihmistä vailla ruokaa, puhdasta vettä ja yösijaa, joten mitä auttamista yksittäisten ihmisten tuominen on, joita kuitenkin odottaa syrjäytyminen? Se vie vain resursseja tuolta suurelta ihmismassalta. Mikä siis tässä on mielestäsi auttamista?

Kyllä se todistaa holtittomuuden mikäli maahanmuuttoa perustellaan työvoimapulan nimissä, mutta työvoimapulaa ei ole näkyvissä eivätkä tälläiset uhkakuvat toteudu.

Jos työnantaja ei työttömyydestä huolimatta saa kotimaista työvoimaa, niin kyllä vain silloin on kyseessä työvoimapula työantajan kannalta. Näillä perusteluilla työnantajat perustelevat työvoiman tuomista ulkomailta.

Kyse on siis työmarkkinaongelmasta, useimmiten kyse on työsuorituksen hinnoittelusta.

Työnantajat tarjoavat hoitajille nollasopimusta vakituisen työn tai tuntimäärän sijaan ja se ei houkuttele. Hoitajia on työttömänä uudenmaan alueellakin n. 5000 ja 17000 hoitajaa työskentelee muilla aloilla. Työvoimapulan taustalla on siis lähinnä palkkojen sekä työehtojen polkemista, ja se on työmarkkinaperäinen ongelma. Ratkaisuksi haetaan mamuja, joiden palkka voidaan ulkoistaa yhteiskunnan maksettavaksi asumis- ja sosiaalitukien muodossa.

Kerro vaan jos jokin jää vastaamatta, vastaan mielellään ja avaan lähteeni ja kaiken sinunkin arvioitavaksi. Kerrotko mihin ikäviin kysymyksiin en ole vastannut?

Vaikka nämä:

Poistuuko naisiin kohdistuva väkivalta Suomesta kyselemällä Pakistanin tilastoja

Onko joku väittänyt, että poistuisi mutta auttaa ymmärtämään minkälainen kulttuuri tai naisen asema voi olla.

Jos Suomessa muslimi raiskaa, niin tuomitaanko sharia-lain nojalla vai Suomen lain nojalla?

Jos jää kiinni suomen viranomaisille, niin suomen lain nojalla ja omassa yhteisössä voi olla omanlainen toimivalta.

Onko meille tulossa laki, joka ottaa tekijän uskonnollisen taustan raiskauksissa huomioon?

Tulevaisuuden lait selviävät vasta tulevaisuudessa.

Miten toteutuu keskustelu (yleisellä tasolla) islamista ilman poliittisen retoriikan leimoja?

Tätä olen sinultakin kysynyt, vaikka en vastausta ole monien muiden kysymysten ohella saanut. Minkälaisia poliittisen retoriikan leimoja sinä olet havainnut keskusteltaessa islamista. Islamiin liittyy paljon ongelmia, ja ajoilta ennen nykyisiä puolueita.

Islam ei ole niin sopeutuva muihin järjestelmiin, vaan se edellyttää lähinnä muiden sopeutumista islamin järjestelmiin. Islam ei ole vain uskonto, vaan myös elämäntapa, laki ja poliittinen järjestelmä.

Runnymeden ollessa mielestäsi kelvoton, niin millä islamofobian määrittelyllä saavutamme konsensuksen?

Kiistatonta lienee se ettei kyseessä ole mikään virallinen määritelmä eikä myöskään lääketieteellinen. Runnymeden määritelmä ei kelvannut edes siteeraamallesi henkilölle.

Et ole toistaiseksi kommentoinut esittämääni koskien islamofobian olevan lähinnä poliittista retoriikkaa. Esitin vielä useita eri tahoja, jotta ymmärtäisit helpommin.

Mitä mieltä olet Obaman, Hollanden ja Aung San Suu Kyin islamofoobikkoudesta? Entä omasi?

Oliko vielä lisää kysymyksiä? Minä vastaan mielelläni kaikkeen, vaikka sinä et hyvän keskustelutavan mukaisesti toimikaan samoin.

Kaikista raiskauksista 1/3 on mamujen tekemiä ja tiettyjen mamuryhmien määrällinen lisääntyminen näkyy myös tilastoissa. On siis vain ajan kysymys milloin prosentuaalinen ja määrällinen yliedustus on mamuilla. Raiskausten ja seksuaalisen väkivallan kokonaismäärä on vielä suurempi ongelma koska mamuilla on paljon enempi kotiväkivaltaa ja se tulee lähinnä lisääntymään maahanmuuton ja erilaisten seksuaali- ja väkivaltakulttuurien myötä. Maahanmuuttopolitiikalla voidaan säädellä voluumeja, tiedät varsin hyvin.

Kaikista? Mihin tämän perustelet? Puhutko jälleen kerran raiskauksista vain tilastoraiskausten näkökulmasta? Kelpaako sinulle taas vain tilastot? Siinä tapauksessa toivoisin tietoa siitä, että mamuilla on virallisesti tilastoituna enemmän kotiväkivaltaa kuin kantiksilla ja aiheeseen liittyen vielä nimenomaan muslimien parissa, ihan vaan todistaaksesi omat väittämäsi ja että fobiat ovat ihan aiheellisia. Sitten vielä vertailu kuinka paljon tämä islamisoituminen ja erilainen väkivaltakulttuuri vaikuttaa kotiväkivallan kokonaistilanteeseen tässä maassa. Kiitos.

Toki erilaiset seksuaali- ja väkivaltakulttuurit voidaan osoittaa myös eri mittareilla jos tilastot eivät sinua satu tässä kohdin miellyttämään.

Olen tuonut näitä esiin monessa yhteydessä sekä sen, että muslimeilla 100% naisista kokee määritelmien mukaista kotiväkivaltaa päivittäin. Ihmisoikeukset ovat ihan tunnustetusti erilaiset.

No, saatat myös kainostella perimmäisiä ajatuksiasi ja sananvalinnat kertovat usein enemmän kuin vähemmän. Tuo ei olisi kohdallasi mitenkään poikkeuksellista ja tuossa seuraavassa kappaleessa tuot saman esiin. Maahanmuuttopolitiikassa ei ole kyse politiikasta vaan henkilökohtaisuuksista. Loukkaannut valmiiksi kun hoivaviettisi kohteen politiikkaa arvioidaan ja maahanmuuttaja on ikuinen uhri, jonka emona toimit pahaa maailmaa vastaan. Väärin, eläydyt liian tunnepitoisesti etkä osaa erottaa politiikan onnistumisen arviointia henkilökohtaisuuksista.

Ketä minä hoivaan? Minä puolustan ihmisoikeuksia ja ne koskevat ihan kaikkia ihmisiä eikä siihen liity mitään muuta tunteellista kuin se, että kenen tahansa leimaaminen etnisten taustansa tai uskontonsa takia on persiöstä. Se on periaate. Tunnepitoista on se, että vedotaan tyttäriin sun muihin, koska islam ja raiskaus. Sitä minä en ole tehnyt kuin vastauksena provoon.

Maahanmuuttopolitiikassa pitäisi keskustella politiikasta, rahasta ja resursseista eikä maahanmuuttajien rodusta tai uskonnoista. Vielä vähemmän maahanmuuttopoliittiseen keskusteluun kuuluu todistelu rotujen tai uskontojen ominaisuuksista.

Mamu on aina uhri kuten olet tuonut tätä usein esiin. Olen pyytänyt sinua kertomaan miten milloinkin erinäisistä maahanmuuttopolitiikan ongelmista voisi puhua ilman loukkaamista, mutta et toistaiseksi ole halunnut tässä kohdin auttaa. Tuot esiin lähinnä loukkaantumistasi ja korostat vastakkaiasettelua asettamalla sanoja suuhun jne.

Ihmisoikeuksista puhuttaessa luulisi sinun kykenevän objektiivisempaan arviointiin. Islam on ottanut virallisesti erilaisen kannan ihmisoikeuksiin ja se on uskonnon lisäksi se on elämäntapa, laki ja poliittinen järjestelmä. Et voi edellyttää sellaista lähtökohtaa etteikö tälläinen kohtaisi arviointia, tai että sellaisen arviointi olisi loukkaamista. Ihmisoikeudet ovat enemmän kuin kyseenalaiset ja ihmisoikeuskysymyksessä ottaisit varmasti kantaa naisten ja lasten asemaan. Samoin kyseenalaistaisit varmasti sharialain, mutta sinä odotat ehkä enemmän niiden ylistämistä kuin ongelmien esiintuomista.

Ihmisoikeuksista puhuttaessa milloin aiot vastata kummat ovat ne oikeammat; kairon vai universaalin julistuksen?

Miten maahanmuuttopolitiikasta voidaan keskustella ottamatta esiin maahanmuuttajia? Maahanmuuttopolitiikka liittyy ihmisiin ja erilaisiin tapohin toimia. Määritelmäsi on sikäli utopistinen.

Kotouttamispolitiikassakin otetaan huomioon uskontoa, kulttuuria jne. ja nyt sinä esität kieltoa tälläiselle.

Vanhuksia pidetään suomessa aliravittuna nälässä, mutta hoivaviettisi ei laukea siitä päälle. Koulussa kiusataan lapsia niin paljon, että itsemurhiakin tehdään, mutta sekään ei laukaise hoivaviettiäsi. Mikään ei laukaise hoivaviettiäsi kuin maahanmuuttaja. Tuo jos jokin on irvokasta.

Maahanmuuton vähentäminen ei tarkoita, että vanhuksilla olisi sen jälkeen yhtään enempää ruokaa eikä humanitäärinen maahanmuutto ei sulje pois sitä, että eikö vanhuksista tarvitse huolehtia. Tähän mennessä en ole vanhuksista mitään sanonut, joten keksit heittää, että en ole vanhuksista huolissani. Yrität esittää, että asiasta A huolehtimen tarkoittaa ettei huolehdi asiasta B, etkä edes ottanut huomioon voisiko minulle ehkä olla itselläni vanhuksia, joiden asioita hoidan. Huono yritys heittää ad hominem. Low.

Resursseja ei ole omillekaan ja resurssien tarvitsijoiden määrällinen lisääntyminen ei ole siis pois muilta, millä logiikalla tämä toimii?

Toin vanhukset ja koulukiusatut keskusteluun siinä, että mamut ovat ihmisinä arvokkaampia resursseilla tai millä tahansa mittarilla mitattuna. Ihmisarvoa tai resursseja ei riitä kaikille, mutta mamuille resursseja riittää. RAY lopetti juuri syöpäsairaiden järjestön tukemisen ja samalla mainostaa, että etsii mamujärjestöjä tuettevaksi. Rasismia ei suomesta meinaa löytyä mitenkään, mutta koulukiusaamista sitäkin enemmän, tästä huolimatta rasismin torjuntaan tulee vain lisää resursseja. Presidentti Halosen vahtivuoron aikana itsemurhan teki pieni kaupungillinen ihmisiä n. 15000, mutta Halonen oli lähinnä huolissaan rasismista.

Arvomme ovat muuttuneet ja mamut ovat kaikki kaikessa. Vanhuksia voidaan tapattaa vaikka pakkaseen eikä siitä tule kuin pieni maininta lehteen. Tuhman sanan sanominen mamulle nostattaa taas melkoisen haloon.

Itseasiassa eduskunnassa mitataan raiskaustenkin sietorajaa, jossa toistaiseksi määrittelemätön määrä raiskauksia saa eduskunnan tekemään hienosäätöä lakeihin tai toteutettavaan politiikkaan. Raiskauksia ei ole mikään pakko hyväksyä osaksi maahanmuuttoa. Työperäisten maahanmuuttajien kanssa ei vastaavaa ongelma ole ja se osa maahanmuutosta on lähes kaikille ok, vaikka siinäkin on omat ongelmansa. Minä voin hyvällä omalla tunnolla sanoa, ettei raiskaukset ole paras tapa hankkia suosiota, vaan se luo paineita muuttaa maahanmuuttopolitiikkaamme. Jos se saa sinut haluamaan lisää, niin osoitat lähinnä ajatustesi vieraantuneen valtavirrasta.

Kuvitteleko, että jossakin keskustellaan kuinka paljon raiskauksia pitää hyväksyä? Luullakseni kaikilla on tähän asiaan ns. nollatoleranssi. Humanitäärisessä maahanmuutossa on noudatettava samaa periaatetta kuin muutenkin noudatetaan tässä maassa eli jokainen on lähtökohtaisesti syytön. Nyt sinä yrität esittää, että jotkin ihmiset ennakolta määriteltäisiin rikollisiksi ja sillä perusteella on painetta muuttaa maahanmuuttopolitiikkaa eli suomeksi heitä eikä heidän ryhmäänsä kuuluvia saa maahan päästää eli kyse on on syrjinnästä. Tämä on täysin vastoin kaikkia ihmisoikeuksien periaatteita. Maahanmuuttoviranomaisten tehtävä on selvittää suojeluntarve ja tausta parhaalla mahdollisella tavalla ja se on oikea tapa toimia. Minkään valmiiden leimojen lätkiminen ei tule kyseeseen.

Tästä eteenpäin mennään jo ihan kokonaan aiheen ulkopuolelle ja keskustelu kääntyy turvapaikan perusteihin, ihmiskauppaan yms. Vastaan loppuihin jossakin muussa ketjussa mikäli jaksan tai jaksat laittaa vireille.

Ei, lähdet taas vain loukkaantumisnäkökulmasta liikkeelle ja laitat sanoja suuhun. Lähi-idästä tuleva maahanmuutto voi olla erilaista tullaanko sieltä humanitaarisin vai työperäisen maahanmuuton perusteella. Minulle on ok, vaikka lähi-idästä tultaisiin tänne, mutta jos maahanmuuttopolitiikkamme houkuttelee insinöörien sijaan sosiaalitapauksia, jotka haluavat muuttaa suomea lähtömaan kaltaiseksi.

No mitäs siellä eduskunnassa tehdään? Tietenkin siellä mitataan sietokykyä myös raiskausten suhteen ja sietokyvyn ylittyessä lainsäädäntöä, resursseja jne. muutetaan ja lisätään/vähennetään.

Islamofobian käsittely saattaa sisältää mainitsemiesi seikkojen sivuamisia, joten katson tuon lähinnä keskustelun välttelyksi. Olet esitellyt muutoinkin sekavan joukon ihmeellisiä omia määrittelyjäsi sekä jättänyt keskusteluita kesken. Sekavaa sekasoppaa.

edit: quoterajaus

[niemi2]

No, miten se islam jatkuu suomessa vai jätetäänkö islam rajalla matkalaukkusäilytykseen vai mitä meinaat?

Esimerkiksi siten, että nämä islamilaiset eivät ole vaatimassa maan kantaväestöä pukeutumaan heidän normiensa mukaan. Jos ovatkin, niin kukaan ei sille korvaansa lotkauta. 10000 jäsenen seurakunnalla (yhteenlaskettuna eri suuntaukset) eli 0,2 % osuudella väestöstä ei ole painoarvoa missään suhteessa, ei poliittisesti eikä myöskään tilastollisena tekijänä.

Et vastannut kysymykseen ja tarjoat sivuraidetta.

[niemi2]

Kerro siis esimerkkejä vaikka miten sharialain vaatimusta rinnakkaiseksi lainsäädännöksi voi vastustaa ilman, että kyse on fobiasta.

Sharialain vastustaminen ei ole foobista. Siinä vastustetaan rinnakkaista lainsäädäntöä maallisen lain rinnalle. Eipä tuohon muuta tarvitse todeta kuin, että meillä on perustuslaki ja sitä tukevat lait eikä muuta tarvita.

Muslimien mielestä se voi olla foobista. Siinä vastustetaan ainoan oikean lainsäädännön tunnustamista.

No jos sinä asetut poikkiteloin, niin mikä sitten on ongelma. Aiemmin toki esitit, että tälläinen olisi islamofobiaa. Jos se ei kuitenkaan olisi, niin miten tulisi suhtautua siihen, että muiden maiden kokemusten mukaan sharia lakia vaaditaan suomeen muslimien lisääntyessä. Kyse on kuitenkin heille tärkeästä asiasta ja yhteisömme normien odotetaan joustavan muslimien vaatimusten suhteen. Miten siis voimme taata, että meidän normit säilyvät muslimiväestön kasvaessa, vaikka he kokisivat tämän muslimeja syrjiväksi?

Joko Runnymede kelpaa?

Kuis? Eihän se kelvannut edes siteeramallesi henkilölle eikä sillä ole mitään virallista määritelmää. Miten se pitäisi sitten kelvata, se jäi epäselväksi.

Miksi muuten Ranskan presidentti oli tulla valituksi vuoden islamofoobikoksi kun vastusti "ääri-islamia"?

Mistä minä tiedän, en ollut valitsemassa.

Islamofobialla ei ole mitään hyväksyttyä termiä ja OIC:n mukaan, eli 1,5 miljardin muslimin mielestä se on mitä vain, joka ei ylistä islamia ainoana oikeana.

Sinun tulisi tietää kun käytät termiä.

[niemi2]

Koraani on uskonnon, elämäntavan, politiikan ja islamilaisen lain perusteos. Erota politiikka islamista jos kumoat nämä tekijät jossain suhteessa?

On melko typerää inttää koraanista, kun samaan aikaan raamattu on myös uskonnon, elämäntavan, politiikan ja myös lainsäädännön perusta. Siltä pohjalta on lähdetty liikkeelle ja kristinuskolla on edelleen erityisasema meidänkin yhteiskunnassamme. Se myös ohjaa poliitikkojen toimia ja meillä on avoimesti kristitty puolue ja kristittyjen ryhmä on EU-parlamentissa ylivoimaisesti suurin poliittinen ryhmittymä. USA:sta ja kristinuskosta en viitsi edes mainita.

Et siis erota politiikkaa islamista, vaikka näin uhosit.

Raamattu on tässä kontekstissa eri tasolla eikä raamattu edellytä ylimmän auktoriteetin asemaa, vaan maalliset lait saavat olla ylin auktoriteetti, tai yhä enenevässä määrin jokin toinen uskonto.

Tuo ei nyt riitä indoktrinaatioksi, täällähän sinäkin saat avoimesti puhua ja minäkin kannustan nimenomaa sinua avoimeen keskusteluun.

Sinäkin? MoniKIN on kehottanut pistämään lapun luukulle, toiset uhkailleet vaientamisella.

No, onko sinut vaiennettu?

[Peril]

Natsiesimerkkin oli tarkoitus paljastaa uusia ulottuvuuksia määritelmästä. Kahta alla olevaa voit kommentoida, jos se tuntuu mielekkäältä.

• Jos ideologian nimissä on tehty epätoivottavia tekoja, niin negatiivinen suhtautuminen siihen ei ole fobiaa?
• Jos ideologia sisältää epätoivottavia oppeja, niin negatiivinen suhtatutuminen siihen ei ole fobiaa?

Jos esimerkkinä on natsismi tai salafiitti-jihadismi tulkinta tai vastajihadismi, niin vastaus molempiin on kyllä. Jos taas kyseessä vaikkapa kristinusko tai islam uskontona, niin vastaus on ei.

On helppo väitää, että esimerkiksi suomalainen natsismi ei ole erityisen epätoivottavaa, koska täällä natsit eivät tappaneet ihmisiä uskonnon perusteella. Tekeekö tämä sinusta suomalaisesta natsismista hyväksyttävämpää?

Ei.

Yritän ymmärtää missä sinun tai "Runnymeden" mielestä menee islamofobian ja asiallisen arvostelun raja. Uskon, että useat islaminuskoisetkin näkevät islaminuskossa  Runnymeden kohtien piirteitä.

Jos islamissa ei nähdä mitään muuta kuin ääriliikkeiden antama kuva, niin silloin ei enää ole kyse asiallisesta islamin arvostelusta. Emme me kristinuskoakaan tarkastele äärimmäisten ilmiöiden kautta. Samaa pätee tietysti myös muslimien ajatteluun, aivan samanlaista ajattelua sielläkin on kristinuskosta, jonka monet haluavat esittää uhkana ja muslimien sortajana näkemättä mitään muuta.

Jos ideologian perusteos sisältää nykyisen suomalaisen arvomaailman kannalta yhteensovittamattomia ristiriitoja, on vaikea nähdä miksi perusteokseen tulisi suhtautua "ennakkoluulottomasti". Perusteoksesta huolimatta on mahdollista, että islamin perinteessä kasvanut ihminen omaa sellaiset arvot, että hän kokee esimerkiksi ihmisarvon ja tasa-arvon omiksi arvoikseen.

Meidän valtauskontomme perusteos sisältää kehotuksia ja ohjeita, jotka eivät mitenkään sovi nykyiseen suomalaiseen arvomaailmaan. Ei ole yhtä kristillistä perinnettä eikä ole yhtä islamilaista perinnettä. Olen aivan samaa mieltä siitä, että tärkeämpää on se millaisilla arvoilla ihminen uskonnollista teosta lukee ja tulkitsee se kirjoituksia. Tämä on ollut jo aiemmin esillä tässä keskustelussa. On virhepäätelmä, että muslimit yleisesti lukevat koraania kuten jihadistit. Yhtä järkevää on väittää, että kaikki kristityt lukevat raamattua kuten kongolaiset konservatiivikristityt tai anabaptistien perilliset kuten amissit tai mennoniitat.

Suunnalla tarkoitin kulttuurillista kehitystä ja arvojen muutosta. Minusta suunta on kohti löysää ja välinpitämätöntä suhtautumista ihmisoikeuksiin sekä epätäsmällistä argumentaatiota arvoista ja yhteiskunnan päämääristä. Seurauksena on, että vaikeita kysymyksiä hyssytellään ja kehitys ei välttämättä vastaa kenenkään toiveita. Jos Suomen suuntaa halua rinnastaa arvojen ja kulttuurin suhteen muihin maihin, niin Ruotsi on suunta, johon Suomi on menossa.

Pitää paikkansa. Olen havainnut, että "maahanmuuttokriittisinä" esiintyvät rasistit ja muut vihan kylväjät saavat nykyään enemmän tilaa kuin ennen eikä heitä saa edes kutsua oikeilla nimityksillä ilman, että alkaa valitus ja poru. Arvomaailma on muuttunut. Matkaamme kohti pelon valtakuntaa ja säälittävintä on se, että maassa ei edes ole mitään merkittäviä islamista johtuvia ongelmia. Suurin ongelmamme tarkoituksella levitettävä pelko, joka puolestaan kylvää vihaa ja kyynisyyttä.

Halla-ahon argumentaatiossa ei taida juurikaan kuulua ihmisarvosanaa tai ihmisoikeuksia. Tosin en tunne tarkkaan hänen kirjoituksiaan. Minusta sinä et tee eroa ideologioiden kunnioittamisen ja ihmisyksilöiden kunnioittamisen välillä. Ihmisyksilöitä tulee kunnioittaa. Ideologioita ei tarvitse kunnioittaa erityisesti ja uskonnot tulisi rinnastaa muihin ideologioihin.

Asia on siten, että islamiin vihamielisesti suhtautuvat eivät käytännössä tee eroa yksilön ja ideologian tai uskonnon välillä. Islam koetaan uhkana ja siitä seuraa vaatimukset, että islaminuskoisia ei yleisesti ottaen pitäisi ottaa maahan, jotkut jopa vaativat heidän poistamistaan maasta. Lopulta tämä kohdistuu aina yksilöihin. Sen sijaan, että kukin maahanmuuttaja arvotettaisiin henkilönä ja punnittaisiin vaikka suojelutarvetta, on halu kieltää maahantulo pelkän uskonnollisen taustan takia.

Olen valmis antamaan julkisuutta poliittiselle islamille ja kaikille muillekin ideologioille avoimessa keskustelussa. Nykyisellään tiedotusvälineet kirjoittelevat hyssytteleviä juttuja. En usko, että se palvelee kansaa ja äänestäjiä. Asiat täytyy ymmärtää, jotta voimme tehdä oikeita toimenpiteitä.

Kannatan avointa keskustelua, en hyssyttelyä. Kun äänestäjät näkevät erilaisten ideologien opetuksen, he voivat tehdä paremmin tiedoin omat äänestyspäätökset. Jos äänestäjät eivät tiedä yhteiskunnallista todellisuutta demokratialta puuttuu pohja.

Kuullostaa jalomieliseltä ja ylevältä, jopa tasapuoliselta. Hienoa, että noin ajattelet. Mutta mitä tarkoitat sillä, että tiedostusvälineet hyssyttelevät? Mistä ne hyssyttelevät? Keneltä pitää kysyä mikä on ideologian todellinen opetus?

Mitä vastustat poliittisessa islamissa?
Miksi poliittisen islamin kannattajien ilmaisunvapautta tulisi rajoittaa?
Äärimielipiteitä suurempi ongelma on, jos niille ei ole vastavoimia. Onko olemassa maltillista islamia? Voivatko islaminuskoiset esittää ja elää vapaasti omia tulkintojaan ideaologiasta?

Islamissa uskontona en näe ongelmaa. Mutta jo mainitut salafiitti-jihadistit päämäärineen koen ongelmaksi. Aivan samalla tavalla koen vastajihadistit ongelmana, en pidä heitä yhtään sen parempana porukkana. Ylipäätään en pidä ääriliikkeistä. En pidä myöskään politiikan ja uskonnon sotkemista toisiinsa yhteiskunnallisessa päätöksenteossa, tämä koskee kaikkia uskontoja.

Suomessa toteutuu sananvapaus hyvin. Eri asia on kuinka laajan yleisön voi saavuttaa. Marginaaliuskonnon ääni ei kauas kanna. Pikemmin on niin, että muiden tulkinnat marginaaliuskonnosta kuuluvat paremmin valtaväestön keskuuteen.

Mitä eroa on kasvaako Koraanin arvojen ja sharian merkitys islaminuskoisteisten tai poliittista islamia ajavien henkilöiden toimesta?
Edustavatko pyrkimykset muuttaa Suomen lakia sinulle poliittista islamia vai uskonnollista islamia?

Salafisti-jihadistit ovat vahvasti poliittisesti latautuneita islaminuskoisia. Siinä on iso ero siihen, että tavan maltillinen islaminuskoinen haluaisi noudattaa uskonnollisia perinteitä omassa yhteisössään. Ensimmäinen porukka haluaa muuttaa koko yhteiskunnan, jälkimmäinen taas haluaa lain kunnioittavan uskonnon perinteitä. Pyrkimys muuttaa Suomen laki islamin oppeja tukevaksi voi edustaa kumpaa tahansa. Kumpaakaan en hyväksy vaan olen sitä mieltä, että maallisen lain tulee riittää kaikille uskonnoille. Laki toki saa turvata uskonnonvapauden jne.

Välinpitämättömille asiat tapahtuvat "itsestään". Demokratian ja vallankäytön ideana on vaikuttaa aktiivisesti kehityskulkuihin. Kulttuurin muuttuminen on hyvä asia, kun kultturia kehitetään tietoisesti.

Kuka sitä kulttuuria kehittää tietoisesti, millä periaatteilla ja millä mahdaatilla nämä periaatteet hyväksytään ja miten voidaan olla varmoja, että lopputulos on hyvä ja palvelee koko kansan toiveita?

Minä en usko, että vallankäyttäjät länsimaisessa demokratiassa voivat tehdä mitään muuta kuin panostaa koulutukseen ja sivistykseen. Eikä pidäkään. Venäläisessä ja turkkilaisessa demokratiassa tiedotusvälineet otetaan vallankäyttäjien haltuun ja rajoitetaan vapaata tiedonsaantia. Se on kyllä varsin aktiivista toimintaa ja tietoisia valintoja vallankäyttäjien taholta, mutta mielestäni aivan väärä keino eikä tuolloin voida enää puhua demokratiasta siinä mielessä kuin se on länsimaissa totuttu ymmärtämään. Kulttuuri ei silloin kehity vaan taantuu ja yksipuolistuu.

Minusta on kulttuurisesti suuri muutos, että Koraanin oppia on alettu aktiivisesti ajaamaan osaksi suomalaista lainsäädäntöä. Esimerkkeinä isän oikeus merkitä lapsensa sukupuolielimiin oma ideologia sekä eläinten rituaaliteurastuskäytännöt. Edelleen toiveena on ollut sulauttaa sharia osaksi suomalaista oikeusprosessia. Eivätkö nämä sinusta ole aktiivisia pyrkimyksiä muuttaa kulttuuria?

Ei kyse ole koko yhteiskunnan yleisen kulttuurin muuttumisesta. Kyse on siitä, että maassa on nykyään muslimeja ja he pyrkivät oman kulttuurinsa etua ajamaan kuten mikä tahansa muukin ryhmä. Ei se ole sen kummempaa kuin mikään muukaan lobbaaminen, erityispiirteenä toki on  selkeästi uskonnolliset motiivit. Mainittavaa kannatusta tuollaisilla ajatuksilla ei kuitenkaan ole jos koko yhteiskuntaa tarkastellaan eikä tällaisten esitysten päätyminen lainsäädäntöön ole mitenkään todennäköistä. On sitä ollut sellaisiakin avauksia, että venäjä pitäisi ottaa viralliseksi kieleksi, kun heitä on kohta yhtä paljon kuin ruotsinkielisiä maassa. Vaikka maassa on monia kulttuureja, ei se suinkaan tarkoita lain taipumista joka suuntaan.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Asia on siten, että islamiin vihamielisesti suhtautuvat eivät käytännössä tee eroa yksilön ja ideologian tai uskonnon välillä. Islam koetaan uhkana ja siitä seuraa vaatimukset, että islaminuskoisia ei yleisesti ottaen pitäisi ottaa maahan, jotkut jopa vaativat heidän poistamistaan maasta. Lopulta tämä kohdistuu aina yksilöihin. Sen sijaan, että kukin maahanmuuttaja arvotettaisiin henkilönä ja punnittaisiin vaikka suojelutarvetta, on halu kieltää maahantulo pelkän uskonnollisen taustan takia.

Miten määrittelet "islamiin vihamielisesti suhtautuvat tahot"?

Teetkö eron islamia vastustavien yksilöiden kanssa ja heidän ideologian kanssa?

Pitäisikö rikoksista ja muista ei toivottavista ilmiöista eroonpääsystä luopua, koska toimet kohdistuvat aina "yksilöihin"?

Miksi islamilaisista maista tulee niin hemmetisti "suojelua" kaipaavia ihmisiä?

[MW]

***

Miksi islamilaisista maista tulee niin hemmetisti "suojelua" kaipaavia ihmisiä?

Viimeinen oli helppo. Muistellaan vaan Gaddafin puheita. Ja joku promille saattaa oikeasti tarvita suojelua, toisilta muslimeilta, mutta en pidä sitä kovin relevanttina. Varmaan suojaa löytyy Suomea lähempääkin, ellei ole sosiaaliturvan perässä.

[Uuno Nuivanen]

Profeetan mukaan paras suojelu on siellä, missä on paras sosiaaliturva.

[Echidna]

2017-07-14 Jyrki Katainen Ylelle: Islaminvastaisuus on joillekin EU:ssa syy kieltäytyä pakolaisista

https://yle.fi/uutiset/3-9724258

Katainen haluaa nimenomaan lisää muslimeita Eurooppaan.

Euroopan komission varapuheenjohtajan Jyrki Kataisen (kok) mukaan pakolaistaakanjaosta kieltäytyville jäsenmaille voitaisiin määrätä kymmenien miljoonien päiväsakkoja, kertoo Yle.

Jyrki Katainen arvioi, että EU:ssa on edelleen poliittisia johtajia jopa pääministeritasolla, jotka eivät hyväksy islamin uskoa.

– Se on heille riittävä syy, etteivät halua jakaa pakolaistaakkaa esimerkiksi Italian kansan kanssa pakolaisten kouluttamisessa, hän toteaa Ylelle.

EU-maista vain Suomi ja Malta ovat hoitaneet velvollisuutensa Italiaan ja Kreikkaan saapuneiden turvapaikanhakijoiden sijoittamisessa. Taakanjaosta tehtiin EU:ssa sopimus kaksi vuotta sitten.

EU:lla on mahdollisuus aloittaa rikkomismenettely, jos jokin jäsenmaa ei noudata lakia. Kataisen mukaan silloin puhutaan päiväkohtaisista sakoista, jotka voivat nousta kymmeniin miljooniin euroihin. Ne ovat hänen mielestään oikeasti merkittäviä.

– Niiden tarkoitus on aikaansaada muutos. Tietysti olisi toivottavaa että tämä sujuisi ilman sakkomenettelyä, Katainen lisää.

Hänen mukaansa monet velvollisuutensa hoitaneet maat kokevat, että EU:ssa on vapaamatkustajia, jotka eivät noudata pelisääntöjä.

– Katsotaan vaikka EU-budjettia, onko pakko jakaa rahaa sellaisiin maihin, jotka eivät noudata sääntöjä. Tällainen arvostelu tulee lisääntymään, Katainen arvioi.
...

[Finis Finlandiae]

Käteinen, imbesillin ruumiillistuma. 

VMP!

Käteinen pitäisi saada maanpetostuomioistuimen eteen ja nopeasti!

[Nuiva kansalainen]

"Hbl: Terve järki harmittaa Kataista"

[Sitruunamelissa]

Minusta on aika selvää, että EU:ssa on vielä enemmän poliittisia johtajia, jopa pääministeritasolla, jotka eivät hyväksy Islam-realismia.

[Eisernes Kreuz]

Toivottavasti Bryssel alkaa kovasti ahdistella Itä-Euroopan rasifistisia ja islamofobisia jäsenmaita.

Se nimittäin nopeuttaisi EU:n hajoamista.

[Lalli IsoTalo]

Euroopan komission varapuheenjohtaja Jyrki Kataiselle (kok) voitaisiin pakkotaakanjakoehdotuksesta määrätä kymmenien miljoonien päiväsakkoja Homman servereiden uudistamiseen, kertoo Hommaforumilta tuttu Lalli IsoTalo.

[Jorma M.]

Jos joku on tähän päivään asti ollut uskomatta saatanalliseen salaliittoon, niin ihme. Kun Suomen historian suurin rikollinen sanoo tällaisia, niin ei luulisi naivisteja enää olevan. Salaliitto on selviö.

[Alaric]

Jyrki Katainen arvioi, että EU:ssa on edelleen poliittisia johtajia jopa pääministeritasolla, jotka eivät hyväksy islamin uskoa.

Ja tuo on Jyrkin ja muiden EU-hyypiöiden mielestä jotain äärimmäisen kammottavaa?

Miksi kenenkään täyspäisen pitäisi hyväksyä vääräuskoisten halveksuntaa ja tappamista, naisten alistamista ja tappamista, homojen tappamista ynnä muuta vastaavaa sairasta ja sitä oikeasti ihmisvastaista barbariaa edistävä ja maailmanvalloitukseen tähtäävä poliittinen ideologia minkäänlaiseksi osaksi Eurooppaa?

Tämä hampaidenkiristely osoittaa sen, että Euroopassa on edelleen poliittisia johtajia, jotka ajattelevat kansansa parasta. Ja sehän noita nilkkejä harmittaa.

[Goman]

 Katainen, Virkkunen , Pietikäinen.  Siinäpä vasta hieno trio.  Kuka tahansa heistä suunsa avaakin, aina tulee lisää vahvistusta sille että  Kokoomusta ei pidä äänestää.

[Lahti-Saloranta]

Onkohan Katainen ajatellut että nämä matuthan itseasiassa kärsivät islamofobiasta. Islamin uskon seurauksiahan ne pakenevat vai eikö muka isis edusta kyseistä uskontoa.

[Nuivake]

Jos Käteistä harmittaa jokin asia, on se varmaa, että silloin se on aivan oikein. Käänteisesti, jos Katainen on tyytyväinen johonkin, on se takuuvarmasti täysin päin persettä ja aivan varmasti haitallista yhteiskunnalle ja etenkin veronmaksajille.
Tulevaisuudessa tuokin kusipää pääsee vielä tilille tekemisistään.

[Java]

Jos Käteistä harmittaa jokin asia, on se varmaa, että silloin se on aivan oikein. Käänteisesti, jos Katainen on tyytyväinen johonkin, on se takuuvarmasti täysin päin persettä ja aivan varmasti haitallista yhteiskunnalle ja etenkin veronmaksajille.
Tulevaisuudessa tuokin kusipää pääsee vielä tilille tekemisistään.

Juuri näin, jos jostain luen että Kataista harmittaa, olen tyytyväinen vaikka en itse asiasta mitään ymmärtäisikään!
Edit, eihän Katainenkaan asiasta mitään ymmärrä.

[Mehud]

Jos Käteistä harmittaa jokin asia, on se varmaa, että silloin se on aivan oikein. Käänteisesti, jos Katainen on tyytyväinen johonkin, on se takuuvarmasti täysin päin persettä ja aivan varmasti haitallista yhteiskunnalle ja etenkin veronmaksajille.
Tulevaisuudessa tuokin kusipää pääsee vielä tilille tekemisistään.

Äläs nyt noin! Jos kalifaatti syntyy, niin kokoparta miehistää kataista (tarkoituksella pienellä kirjoitettuna). Hänhän palaa silloin islamiin ja saa aseman joka suojelee häntä kaikelta. Hänhän on itseasiassa muslimi jo nyt!

[ISO]

Minuakin se harmittaa, siis että joudun pelkäämään islamistista terrorismia.

Mutta, minkäs teet, pakkohan se on koska sen uhka on todellinen, ja olis sulaa hulluutta olla pelkäämättä sitä.

[akez]

Jyrki Katainen arvioi, että EU:ssa on edelleen poliittisia johtajia jopa pääministeritasolla, jotka eivät hyväksy islamin uskoa.

Ehei, Katainen on väärässä. En usko, että kellään on mitään islamin uskoa vastaan niin kauan, kuin sitä harjoitetaan siellä muslimimaissa. Miksi islamia edes pitäisi tulla harjoittamaan tänne? Islamilaisissa veljesmaissa kyllä riittää tilaa kaikille saman uskontokunnan pakolaisille. Elintasoshopparit ja tekopakolaisetkin he havaitsevat helpommin, koska sama kieli. Asiointikin hoituu helposti, kun ei tarvitse opetella uusia kieliä.

Sen nyt toki voi vielä kysyä, että mistä lähtien muuten tuo katainen on ollut pyrkimässä imaamiksi imaamin paikalle? Milloin hän ryhtyi islamin uskonsoturiksi?

No, silti uskon, että meidän pitäisi tukea häntä näissä pyrkimyksissä ja vapauttaa hänet EU-tehtävistä toimimaan rakkaan islaminsa puolesta aidossa ympäristössä siellä muslimimaissa. Kuten miehen kehoon syntynyt nainen, niin pahoinhan ihminen voi, jos ei voi toteuttaa sisintä olemustaan.

[ISO]

Voidaan toki alkaa elellä täällä pohjoisessakin islamin oppien mukaan jos kataisen pöljä sitä haluaa.

Saattaa kyllä tulla hiukan sanomista esimerkiksi naisilta, seksuaalivähemmistöiltä ja kirkoltakin, noihin kun ei kovin myönteisesti sitten enää suhtauduta.