2015-07-04 HS: Irakilaismies aikoi tappaa tytön kunniasyistä

[kummastelija]

Korkeimman oikeuden mukaan miehen uhkausviesteistä ei voitu riittävän luotettavasti päätellä, että hän oli päättänyt tappaa sisarensa yksityiskohtaisen suunnitelman avulla. KKO otti arviossaan huomioon uhkausten vaihtelevan laadun sekä niiden kohdistumisen eri tahoihin.

Siksi myös KKO vapautti miehen rikoksen valmistelua koskevasta syytteestä.

Niin. Korkein oikeus on nyt todennut että suutuspäissään annetut tappouhkaukset eivät ole todellisia. Että "tappouhkauksia" saavat poliitikit voivat sulkea suunsa. Ne ovat vain viestejä.

[siviilitarkkailija]

Ei vaan että kun uhkailee (tekee murhasopimuksia riittävän laajalle) niin voi huoletta toteuttaa tekonsa, kunhan uhkaa vaikka ampumalla ja iskeekin veitsellä (mikä kko:n logiikkalla on aivan eri asia uhrin kannalta).

[Pölhökustaa]

Tämä olisi taas niitä tapauksia joista olisi mielenkiintoista kuulla Feministisen Puolueen virallinen kannanotto.

Jos feministi olisi oikeasti partiarkaalisen järjestelmän sortoa vastaan, eikä pelkästään VHM-vihaa puhkuva, saattaisi sen odottaa toteavan jotain tämänkaltaista:

"Feministinen puolue tuomitsee mitä jyrkimmin sellaisen patriarkaalisen perhejärjestyksen noudattamisen, ja sellaisen mallin Suomeen tuomisen, joka perheen miespuolisen pään käskemänä edellyttää sukulaismiehen suorittaman naisen tai nais-oletetun murhan ns. kunniasyistä. Feministinen puolue kannustaa muslimi- ja lähi-idän maista tulevia sisariaan tukeutumaan suomalaisen yhteiskunnan oikeusjärjestykseen ja tasa-arvoiseen lakiin, ja oikeuteen elää omaa itsenäistä elämäänsä, ja vaatiikin nyt ns. kunniamurhan suunnittelusta, sillä uhkailemisesta tai sen toteuttamisesta samaa tuomioistuimen tulkintaa kuin vastaavanlaisesta murhan valmistelusta muulloin."

Sitä odotellessa....

[Fincum]

Kuvitellaan, että tytär nyt saapuisi Suomeen ja hakisi turvapaikkaa ja esittäisi perusteiksi isän ja veljen viestienvaihdon. Olisiko siinä riittävästi syitä turvapaikkaan? Arvaan että on.

Kun oikeus nyt näillä tiedoilla päätti kuten päätti, niin kai Migri olisi samoilla linjoilla?
Että em. valossa päätöstä voi(si) pitää nuivana.

[Outo olio]

Kuvitellaan, että tytär nyt saapuisi Suomeen ja hakisi turvapaikkaa ja esittäisi perusteiksi isän ja veljen viestienvaihdon. Olisiko siinä riittävästi syitä turvapaikkaan? Arvaan että on.

Kun oikeus nyt näillä tiedoilla päätti kuten päätti, niin kai Migri olisi samoilla linjoilla?
Että em. valossa päätöstä voi(si) pitää nuivana.

Ihan totta, ei tässä ole perusteita turvapaikkaan kun ei ole murhayritystuomioonkaan. Ja sitä paitsi ihan turha tänne olisikaan tulla, kun maan ylin oikeus on päättänyt että tuommoista saa tehdä.

[rooster]

Me kun emme ole kaikkia viestejä nähneet, niin jotenkin voi vielä mennä läpi se tulkinta, että ei ole vakaata aikomusta valmistella murhaa mutta mitä minä ymmärsin, niin kyseinen tyyppi sai tuomion vain pahoinpitelystä. Pitääkö siis nähdä asia niin ,että tappouhkauksia voi jaella aivan vapaasti kuhan ei isommin ala asiaa valmistelemaan? Luulisi, että nyt vähintään laittomasta uhkauksesta saisi jotain pientä kovennusta.

[Nuivettunut Han-nenetsi]

Arabi uhkasi tappaa siskonsa mut hei onhan se uhkaillut muitakin joten eihän se tarkottanutkaan sitä, vaan ihan läpällä se vaan uhkaili. Eli -> nou hätä, nou tuomio.

Loogista... 
Prosessoidaas vähän tätä logiikkaa vielä...

mites nyt kun arabit Irakissa uhkailee Suomesta palautettavan negan saaneen turviksen henkeä... eikös Korkein Oikeus nyt avannut ennakkotapauksen että Irakissa ei uhkaakaan Wälitön Guolema koska uhkaileehan ne isis ja militia ja wtf muut arabit muitakin hengenlähdöllä. Joten eihän niitä uhkauksia tarvi todesta ottaa, pelkkää hauskaa läppää vaan...?

[Shemeikka]

mites nyt kun arabit Irakissa uhkailee Suomesta palautettavan negan saaneen turviksen henkeä... eikös Korkein Oikeus nyt avannut ennakkotapauksen että Irakissa ei uhkaakaan Wälitön Guolema koska uhkaileehan ne isis ja militia ja wtf muut arabit muitakin hengenlähdöllä. Joten eihän niitä uhkauksia tarvi todesta ottaa, pelkkää hauskaa läppää vaan...?

Hyvä pointti. Täytyypä pitää mielessä ja käyttää suvakistin kanssa keskustellessa.

[siviilitarkkailija]

Jos logiikka pelaisi, noin se olisi. Mutta kko ja demla ovat linjanneet väärän tiedon jakelun turvapaikkapäätöksissä hyväksyttäväksi. Näinollen turvapaikkapäätöksissä ei lausumien painoarvo ennenkään ole ollut korkea. Nyt laillistettiin "vain" murhauhkailu etnisten ryhmien yksinoikeudeksi.

[Sator Arepo]

Me kun emme ole kaikkia viestejä nähneet, niin jotenkin voi vielä mennä läpi se tulkinta, että ei ole vakaata aikomusta valmistella murhaa mutta mitä minä ymmärsin, niin kyseinen tyyppi sai tuomion vain pahoinpitelystä. Pitääkö siis nähdä asia niin ,että tappouhkauksia voi jaella aivan vapaasti kuhan ei isommin ala asiaa valmistelemaan? Luulisi, että nyt vähintään laittomasta uhkauksesta saisi jotain pientä kovennusta.

Muuten vain vannoi Allahin nimeen tappavansa siskon, sanoi ostaneensa jo aseen, ja totesi ettei vain tapa, vaan polttaa siskon (äärimmäinen häpäisytapa islamissa). Tietysti voi olla, että asetta ei löytynytkään etsinnöissä, ja äijä ei ollut niin tyhmä, että olisi jättänyt keittiönpöydälle kirjallisen suunnitelman. Asiasta ei olisi siis ollut oikeuden mielestä tarpeeksi vahvaa näyttöä tuomion langettamiseen, vaikka jätkä siskoaan aktiivisesti etsikin noita uhkauksia jaellessaan.

Mutta kuusi kuukautta ehdollista sentään tuli, jes! Veli tietysti nauraa räkäisesti ja käyttää oikeuden päätöstä vessapaperina, mutta mitäs siitä. Nuoret naiset ovat pelänneet näissä yhteisöissä siitä lähtien, kun niitä alkoi tänne muodostua, ja jotkut ovat paenneetkin esim. turvakoteihin, koska ovat luottaneet suomalaisen yhteiskunnan kykyyn suojella. Onkin varmasti ollut kiusallista katsella tilastoja siitä, miten suuri osa naisista noissa paikoissa tulee tietyistä vähemmistöistä. Nyt heidän luottamuksensa yhteiskuntaan varmasti rapautuu, ja koska tämä rohkaisee isiä ja veljiä, muutama traaginen nuoren naisen itsemurha tai parvekkeelta putoaminen vienee loputkin. Tilastot kaunistuvat kummasti, rasisteilla on taas yksi argumentti vähemmän, ja ongelma on ratkaistu! Ikävämpi juttu muslimityttöjen kannalta, mutta meidän kaikkien on tehtävä uhrauksia aidosti monikulttuurisen yhteiskunnan saavuttamisessa, missä yksi käsitys perheestä ja sen kunniasta ei ole lähtökohtaisesti arvokkaampi kuin toinen.

[ejmantyla]

Korkeimman oikeuden mukaan miehen uhkausviesteistä ei voitu riittävän luotettavasti päätellä, että hän oli päättänyt tappaa sisarensa yksityiskohtaisen suunnitelman avulla. KKO otti arviossaan huomioon uhkausten vaihtelevan laadun sekä niiden kohdistumisen eri tahoihin.

Siksi myös KKO vapautti miehen rikoksen valmistelua koskevasta syytteestä.

Niin. Korkein oikeus on nyt todennut että suutuspäissään annetut tappouhkaukset eivät ole todellisia. Että "tappouhkauksia" saavat poliitikit voivat sulkea suunsa. Ne ovat vain viestejä.

Kun uhkailee,täytyy uhkailla vähintään kahtakymmentä kansanedustajaa. Silloin ei näköjään ole konkreettista näyttöä.

[ikuturso]

Näyttäisi siltä, että korkeimman oikeuden tuomioiden arvostelu on maahanmuuttokriitikoiden kansallinen ellei suorastaan geneettinen erityispiirre.

-i-

[Outo olio]

"KKO: irakilaiset ovat epäluotettavaa porukkaa, puhuvat tunnekuohussa mitä sattuu, eivätkä oikeasti tarkoita sitä."

[Outo olio]

Jos muuten tämä nyt syytteestä vapautettu mies joskus myöhemmin haluaisi alkaa harrastamaan ampumaurheilua, niin myönnettäisiinko hänelle aselupa? Koska hän on nyt ilmoittanut ostaneensa tai aikovansa ostaa (laittoman) aseen, tarkoituksenaan uhkailla sillä toista ihmistä ennen kuin tappaa henkilön muulla tavalla kuin ampumalla, mutta Korkein Oikeus on päättänyt että nämä puheet olivat vain tuulesta temmattuja, ja niitä ei voida ottaa vakavasti. Ainakin minun tulkintani mukaan KKO on in-validoinut nämä puheet eväämisperusteena, ja siis aselupa olisi tältä osin myönnettävä. Edelleen on voimassa Hovioikeuden antama 6 kuukauden ehdollinen tuomio pahoinpitelystä, eli onneksi hänet on sentään tuomittu väkivaltarikoksesta.

[guest15133]

Toivottavasti tämä jätkä lähetetään faijansa perään. Pysykööt kehitysmaassa, kun eivät osaa kehittyneessä olla.

Jutusta käy myös hyvin ilmi, miten maahanmuuttajien kanssa tekemisissä olevat naisjärjestöt ovat piiitkän aikaa olleet tietoisia ongelmasta, mutta eivät tuo sitä esille, eikä heitä kiinnosta tehdä sille mitään.

Ja nyt tällä välinpitämättömyydellä on sitten ihan KKO:n siunaus. Musliminainen ei ole näköjään näiden mielestä oikein ihminenkään. No, koiranahan muslimimiehetkin naisiaan usein pitävät, ihan suoraan sen sanoen.

[siviilitarkkailija]

Näyttäisi siltä, että korkeimman oikeuden tuomioiden arvostelu on maahanmuuttokriitikoiden kansallinen ellei suorastaan geneettinen erityispiirre.

...ainakin silloin kun oikeuslaitos aikoo tapattaa jonkun misun kko:n sairaiden kunniasyiden johdosta.

[Kynämies]

Jos tästä olis annettu tuomio niin se olis tarkoittanut sitä että meillä Suomessa on kunniaväkivaltaa, nyt sitä ei ole, kun ei ole tuomiotakaan.

Läpipolitisoitunut oikeuslaitos meillä mitä ilmeisimmin.

Ei kai ihan. Lehdet revittelevät otsikoilla, mutta korkeimmassa oikeudessa keskityttiin rikoslain 21. luvun kuudenteen pykälään. Vaikka toki kunniamurhasuunnitelmasta oli kyse näin maallikoille, oikeuslaitos käsitteli nimenomaan tätä:

Sovellettava säännös

6. Rikoslain 21 luvun 6 a §:n 1 momentin mukaan törkeän henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta tuomitaan muun muassa se, joka 1 §:ssä tarkoitetun tapon tekemistä varten

1) pitää hallussaan ampuma- tai teräasetta tai muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä taikka välinettä, joka soveltuu erityisesti käytettäväksi välineenä rikoksessa,

2) sopii toisen kanssa tai laatii yksityiskohtaisen suunnitelman mainitun rikoksen tekemisestä tai

3) palkkaa, käskee tai muuten yllyttää toista mainitun rikoksen tekemiseen taikka lupautuu tai tarjoutuu tekemään sen.

Pykälän 2 momentin mukaan jos vaara rikoksen toteuttamisesta on ollut muista kuin satunnaisista syistä vähäinen taikka jos henkilö on vapaaehtoisesti luopunut rikoksen valmistelusta, estänyt sen jatkumisen tai muuten poistanut oman toimintansa merkityksen rikoksen valmistelussa, 1 momenttia ei kuitenkaan sovelleta.

Ja tässä jupakassa nimenomaan tuo kohta kaksi on se, joka kaataa koko paketin. Pykäliä pyöritetään, yleisestä oikeustajusta viis.

Korkeimman oikeuden sivuilta löytyy koko pläjäys.
On muuten hurjaa luettavaa kun käy koko jutun läpi. Tähän kannattaa vielä liittää käräjäoikeudessa ilmenneet varsinaiset uhkausviestit. Iltaläpyskältä laiskana kaivoin. Nämä antavat hyvin kuvaa kuinka tasapainoisesta henkilöstä on kyse.

19.4.2015
Kello 13.05: "Mut mä ajon puukotaa (uhrin nimi) jos näkisin sen koska äiti pyörii ja kaatui maahan".
Kello 13.06: "No saa nähä myöhemmii joudun vankilaan sen takia iha sama kolme vuot ei paha".
Kello 13.07: "Jos en tapa häntä, kuolen itse".
Kello 17.19: "Ei, nyt otan häntä kiinni ja tärvelen hänen kasvojaan niin että häntä nolottaa lähteä ulos kaduille ja ajelen hänen hiuksensa nollaksi / Jos nyt otan hänet kiinni, teen hänen kasvoilleen pahaa ja leikkaan hiukset kokonaan pois, että hänestä tulee niin ujo, että ei menee enää ulos".
Kello 17.23: "Joko hän tulee nyt kotiin ja kaikki on silloin hyvin tai kun tulen takaisin kotiin, hän on kuolleena".
Noin kello 18.49-18.50: "Jos saan (uhrin nimi) mun käteen. Mä ammun sen. Päätä. Vannon Allahin nimeeee. (Uhrin nimi) kuoleeeee. Ja mun kädessä laitan sen hautamaan".
Kello 18.55: "Mä ammun sen heti kun nään sen ja puhdistan mun häpeä sisko".
Kello 18.58: "Joudun 6 v vankila ja lähtee 3 v pois. Sit joudun 3 v. Ja lähen pois. Uudestaaan. Koska (uhrin nimi) on meille häpeä. Koska Allah sanoo et älkää väsyttäää teidän perhettääää koska et pääse taivaaseen jos perhe ei oo tyytyväisii".
Kello 18.58 kysymys: "Ja onks Allah antanut sulle lupaa viedä sun siskon hengen?"
Kello 18.58: "Mut ei se haittaa se ei voi ollaa poissa koko elämänsä."
Kello 18.59: "No ei antanut mut mun sisko on häpeä meille. Perheelle. Meillä ei käy et tyttö jää ulkona 2 pv. Himast pois. Eikä yks yö".
Kello 19.04: "Oikeesti, mä tapan hänet. Mun äiti itkee kovasti. Jos Jumala antaisi äidille voimaa, että hän kestäisi. Mä tapan (leikkaan) hänet. Tapan hänet jokaisesta tipasta, mikä tulee äidin silmistä. En saa mitään elämästä. Mä otin oma päätökseni."
Noin kello 20.46: "Vain kun saan sen kiinni. Allahin luvalla. Jokainen tippa mikä tulee äidin silmästä. Saman verran tulee verta hänestä (viittaa siskoonsa). Voi Suomi (koska annoit naisille tasa-arvon)".
Kello 20.56: "Me vain odotamme miten tämä päättyy. Teen niin, että hän kuolee nälkään".
Noin kello 20.57-20.59: "Jos saan hänet kiinni tapan saman tien. Voi Jumala, jos mä en tapa häntä. Jos äiti on tappamista vastaan, tapan äidinkin. Ei mua haittaa vaikka joudun vankilaan".
Noin kello 21.02: "Jos nään (uhrin nimi) tapan hänet. Ja jos en voi tappaa häntä tenn hänen naamasta kartan, kun nään hänet. Ja leikkaan hänen hiukset ja kulmakarvat. Ja teen näin että hän vihaa elämäänsä."
Kello 21.13: "Syön hänet omilla hampaillani jos nään hänet. Jos mä saan hänet kiinni, Jumalakaan ei voi auttaa häntä (siskoa)".
- Kello 21.13 kysymys: "Älä. Haluatko tehdä murhan?"
Kello 21.14: "Kyyyyllllllä. Allah kyllä, haluan tappaa sen. Hävettää tehdä näin".
Kello 21.21: "Mä poltan koko äidin talon. Koska hän on se syy. Hän antoi hänelle liikaa vapautta."
Kello 21.24: "Abbasin nimeen, hautaan hänet omalla kädellä."
Noin kello 21.25: "äidin rahat ja ostan aseen ja missä vaan nään hänet, jätän luodin hänen päähän".
Kello 21.26: "Abbasin nimeen, huomenna jos (uhrin nimi) ei ole jätän luodin hänen päähän ja tapan hänet".
Kello 22.20: "Mutta Wallah (Allah), jos hän ei palaa takaisin ja vahingoittaa äitiä tapan hänet, koska vain huorat tekevät niin".
20.4.2015
Kello 8.35: "Mä poltan hänet enkä vain tapa".
Kello 19.48: "Hei vittuuuuu sano (uhrin nimi) et matkustaa Suomesta parempii koska mä tapan sen ja oon etsimässä sitä ja tapan".
21.4.2015
Kello 10.44: "Oon huoranpenikka jos en tapa sen. Tapan iteni jos näkisin sitä".
Kello 10.50: "Mä ostin jo ase".
Kello 18.40: "Et tapan sen".
22.4.2015
Kello 7.12: "Mut jos löydän sen tapan sen samas paikas mis se on ja kenen kaa se on".
Kello 7.15: "Jos mä en tapa yks niistä jotka oli auttamassa häntä".
Kello 12.38: "Tapan teitä kaikkiii".
Kello 15.28: "Tapan sut jo tänään" (sanoo uhrin kaverille)
Kello 16.32: "Mä ammun teidät, jos ette tuo (uhrin nimi) omaan kotiin. Mun äiti kuolee (uhrin nimi) takia".

Laitoin nuo nyt tuohon jotta saadaan koko roska yksiin komeisiin kansiin.

Itse tapahtumista KKO:n kertomana:

Suullisessa käsittelyssä vastaanotettu henkilötodistelu

12. Asianomistaja B on todistelutarkoituksessa kuultuna kertonut asuneensa tapahtuma-aikaan huhtikuussa 2015 kaksistaan äitinsä kanssa. A oli kuitenkin käynyt kotona melkein päivittäin. Sisarusten isä oli asunut Irakissa.

13. Asianomistaja on edelleen kertonut, ettei hänellä ollut ollut ongelmia veljensä kanssa eikä tämä ollut ollut väkivaltainen häntä kohtaan. Asianomistaja oli määrätty toisinaan kotiarestiin, jos hän esimerkiksi oli tavannut poikia, tai häneltä oli otettu puhelin pois rangaistukseksi. Asianomistaja oli lähtenyt huhtikuussa 2015 pois kotoa, koska hän ei kertomansa mukaan jaksanut noudattaa hänelle asetettuja liian tiukkoja sääntöjä. A oli lähettänyt hänelle kotoa poistumisen jälkeen uhkauksia, joissa tämä muun muassa oli uhannut pään irti leikkaamisella. B:n mukaan hänen veljensä ei ollut kuitenkaan tarkoittanut sitä, mitä hän oli sanonut, vaan oli vain ollut vihainen sisarelleen.

"Oli vain vihainen". Kantasuomalaiset eivät moiseen voi vedota.

20. B:n katoamista tutkinut vanhempi rikoskonstaapeli V on kertonut olleensa puhelimitse yhteydessä asianomistajaan ja tämän jälkeen myös A:han. B ei ollut halunnut kertoa olinpaikkaansa eikä tavata perhettään tai viranomaisia. A oli V:n mukaan puhelimessa kertonut sisarensa pilanneen suvun kunnian ja maineen sekä sanonut tappavansa sisarensa, jos saisi tietää tämän olleen sukupuolisuhteessa. A oli edelleen sanonut V:lle, että jos hänen sisarelleen tapahtuisi jotakin, hän olisi tehnyt sen. A oli lisäksi sanonut, että jos sisko palaisi kotiin ja kertoisi, ettei ollut tehnyt mitään väärin, ja hän uskoisi siskoaan, hän lupaisi olla tekemättä mitään. V oli muistuttanut A:n puhuvan poliisin kanssa, mutta tämä oli sanonut ymmärtävänsä sen ja oli vain toistanut uhkauksiaan kiihtyneessä mielentilassa. V:n mukaan vastaaja oli ollut tosissaan.

21. Todistaja E oli kuljettanut asianomistajan muutama päivä Vuosaaren tapahtumien jälkeen lastensuojeluyksikköön. Hän oli keskustellut autossa asianomistajan kanssa. Asianomistaja oli kertonut veljensä ottaneen isän paikan sekä kasvatusvastuun ja määräysvallan. Asianomistaja oli lisäksi kertonut E:lle veljen uhkauksista, kotiaresteista sekä hiuksista vetämisistä ja lyömisistä silloin, kun asianomistaja ei ollut noudattanut veljensä asettamia kotiintuloaikoja ja muita määräyksiä. B oli kertonut lähteneensä kotoa, koska hän oli pitänyt veljensä asettamia kotiintuloaikoja ja määräyksiä sekä pahoinpitelyjä kohtuuttomina. Kotoa lähdön jälkeen B oli saanut veljeltään tappouhkauksia ja muita eritasoisia uhkauksia, koska oli veljen mukaan häpäissyt perheen olemalla väärässä seurassa. B:n kertomus oli E:n mukaan ollut uskottava. Tämä oli näyttänyt pahoinpitelyistä jääneitä arpia ja kertonut rauhallisesti ja loogisesti tapahtumista perheessä. E:n mukaan he olivat keskustelleet lisäksi myös perheen kulttuuritaustasta sekä siitä, että käytetyt ilmaisut saattavat olla voimakkaita eikä niitä aina tarkoiteta kirjaimellisesti.

Tätä kulttuuriako halutaan Suomeen?

24. Vastaaja oli ollut metrossa Helsingin Kalasatamassa C:n kanssa menossa jalkapalloharjoituksiin, kun hänelle oli soitettu sisaren olevan Vuosaaressa. Vastaaja oli pyytänyt C:tä hakemaan hänen sisarensa metroaseman lähellä olevaan puistoon keskustelua varten. A on kertonut olleensa tilanteessa kiihtynyt, mutta hän ei ollut yrittänyt tehdä sisarelleen väkivaltaa.

Tällä kertaa.

26. Todistaja C on kertonut kuulleensa B:n katoamisesta ystävältään A:lta vasta, kun tämä oli metrossa matkalla jalkapalloharjoituksiin kuullut sisaren löytyneen. A oli ollut huolissaan ja hermostuneen näköinen ja halunnut jopa pahoinpidellä sisartaan. C oli estänyt vastaajaa ja ilmoittanut poistuvansa paikalta, jos väkivaltaa käytetään. C:n mukaan vastaaja ei aina tarkoita sitä, mitä sanoo. Tämä ei ole väkivaltainen.

Vitsillä vaan hei. Ja kotona pieksemistä ei laskettane väkivallaksi?

Surmaamista koskevan yksityiskohtaisen suunnitelman laatiminen

30. Rikoslain 21 luvun 6 a §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua tekotapaa koskevissa hallituksen esityksen perusteluissa todetaan, että koska pelkkiä pahoja ajatuksia ei voida kriminalisoida, tulee suunnitelmalta vaatia yksityiskohtaisuutta. Yksityiskohtaisen suunnitelman pitää olla sellainen faktatietoon perustuva toimintakokonaisuuden suunnitelma, joka luo edellytykset ja on välttämätön rikoksen toteuttamisessa. Yksityiskohtainen suunnitelma edellyttää selvästi enemmän kuin rikoksen pääpiirteittäinen suunnitelma. Yksityiskohtainen suunnitelma ei kuitenkaan edellytä sitä, että rikossuunnitelman kaikki pienimmätkin yksityiskohdat olisi lopullisesti päätetty (HE 141/2012 vp s. 36 – 37).

Nyt päästään porsaanreikien piiriin. Edellämainitun mukaan yksityskohtia tarvitaan, mutta ei kuitenkaan mahdottomasti. Enemmän kuin suurpiirteisessä suunnitelmassa, mutta ei kuitenkaan ihan joka detaljia. Määrittele siinä sitten mikä mokomaan mahtuu. Kolikolle käyttöä.

Sitten noista lahtausviesteistä:

34. Syyttäjä on vedonnut kirjallisina todisteina A:n 17.4. – 22.4.2015 eri henkilöille lähettämiin chat-viesteihin. Niistä ilmenevät B:hen kohdistuneet surmaamisuhkaukset tukevat päätelmää siitä, että A oli saattanut suunnitella surmaavansa sisarensa sopivan tilaisuuden tullen, mikäli tämä ei palaisi kotiin. Hän on maininnut viesteissään useita erilaisia surmaamistapoja puhuen sisarensa puukottamisesta, ampumisesta, nälkään näännyttämisestä, syömisestä ja hautaamisesta. Hän on maininnut viesteissään myös muita väkivallan käytön tapoja, kuten hiusten leikkaamisen ja kasvojen tärvelemisen. Edelleen viesteistä ilmenee, että hän on niiden lähettämisen aikana pyrkinyt selvittämään sisarensa olinpaikan.

Tappouhkauksia, kidutusuhkauksia ja samalla ollut haku päällä. Reipas velipoika.

35. Myös todistajina kuultujen K:n, N:n ja V:n kertomukset tukevat sitä, että A:lla on saattanut olla valmius ja aikomus käyttää väkivaltaa sisartaan kohtaan tai tietyin edellytyksin jopa tappaa sisarensa. Näiden kertomusten merkitystä tappamista koskevan yksityiskohtaisen suunnitelman olemassaoloa arvioitaessa vähentää kuitenkin se, että heidän kaikkien kertoman mukaan A:n uhkaukset sisarensa tappamisesta ovat olleet ehdollisia ja riippuneet muun muassa siitä, tuleeko tämä palaamaan takaisin kotiin.

Jaa, ehdollisia tappouhkauksia. "Jos et tuu kotii ni kuolet". Herttaista. Tämä sitten vähentää uhkausten merkittävyyttä.

36. Toisaalta viesteistä niitä kokonaisuutena tarkastellen ilmenee, että A on uhannut vakavuudeltaan vastaavan kaltaisilla teoilla useita muitakin ihmisiä, joiden hän on epäillyt osallistuneen sisarensa kodista poissaoloon liittyviin toimiin. Useissa viesteissään hän on kytkenyt sisarensa surmaamisaikomuksen siihen edellytykseen, että tämä jättäisi palaamatta kotiin. Eräässä viestissään hän on suunnitellut palauttavansa sisarensa takaisin Irakiin.

Terveeltä vaikuttaa. Kaikilta henki tai mitä nyt vähintään kasvot pilalle tms. jotka ovat rakkaan siskon kanssa olleet tekemisissä.

37. A on kertonut, että hänellä ei ollut lähettämistään viesteistä huolimatta ollut tarkoitusta tappaa tai edes vahingoittaa sisartaan. Hän oli viestejä lähettäessään ollut hermostunut ja huolissaan sisarestaan, ja hän oli käyttänyt voimakasta kieltä pelottelukeinona saadakseen sisarensa palaamaan kotiin tai menemään sosiaaliviranomaisten luokse. Korkein oikeus toteaa, että myös viestien sisällöstä voidaan päätellä, että A on viestejä kirjoittaessaan ollut voimakkaassa kiihtymystilassa ja mahdollisesti myös huolissaan sisarestaan ja äidistään. Nämä seikat huomioon ottaen Korkein oikeus pitää mahdollisena vaihtoehtona myös sitä, että viestit on kirjoitettu A:n kertomassa tarkoituksessa.

Huolissaan kirjoitteli. KKO nyökyttelee, vakuuttavan kuuloista.

38. Tappamista koskevan yksityiskohtaisen suunnitelman olemassaoloa vastaan puhuu jossain määrin kohdassa 37 todetun ohella se, että A:lla ei ole selvitetty olleen hallussaan mitään tekovälinettä, joka olisi soveltunut käytettäväksi henkirikoksessa. Kohdissa 3 ja 5 todetulla tavalla Korkeimmassa oikeudessa ei ole ollut ratkaistavana, onko hän syytteessä mainittuna tekoaikana pitänyt hallussaan ampuma-asetta.

Jaha. Jos ei ole ampuma-asetta ja uhkaa ampua, ei sitten tapposuunnitelma olekaan vakuuttava. Sattumalta kaikki muu väkivaltauhkailu kätevästi sivuutetaan.

40. Punnitessaan vastakkain syytettä tukevaa ja sitä vastaan puhuvaa näyttöä Korkein oikeus toteaa, että A:n sisareensa aikaisemmin kohdistama väkivalta sekä hänen lähettämistään viesteistä ja hänen puheistaan ja käyttäytymisestään ilmenevä aggressiivisuutensa osoittavat yleistä valmiutta käyttää jonkinasteista väkivaltaa sisartaan kohtaan. Yleinen valmius väkivallan käyttöön ei kuitenkaan vielä riitä osoittamaan, että hän olisi tehnyt yksityiskohtaisen suunnitelman sisarensa tappamisesta. Todisteina esitetyt viestitkin osoittavat pikemminkin kiihtymystilassa tapahtunutta uhoamista kuin yksityiskohtaisen surmaamissuunnitelman olemassaoloa. Näillä perusteilla Korkein oikeus päätyy siihen, että A:n ei ole näytetty tehneen yksityiskohtaista suunnitelmaa sisarensa surmaamisesta.

Ja hylsyä pukkaa. Koska suunnitelmallisuutta ei näytetty toteen, koko sekoilu kuitattiin merkityksettömäksi.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha Häyhä, Hannu Rajalahti, Jorma Rudanko, Tuula Pynnä ja Jarmo Littunen. Esittelijä Tiina-Liisa Autio.

Kiitos ja hyvää yötä. Viimeinen sammuttaa valot.

[JoKaGO]

Miten musta tuntuu, että vapauttavan tuomion todisteiden perusteella geelitukka olisi voitu yhtä hyvin tuomitakin.

[Kynämies]

Miten musta tuntuu, että vapauttavan tuomion todisteiden perusteella geelitukka olisi voitu yhtä hyvin tuomitakin.

Kyllä. Vapauttava tuomio olisi voinut yhtä hyvin olla täysin päinvastainen. Kuten edellä mainitsin, käsitelty rikoslain pykälä mahdollistaa tuomion mikäli:

1) pitää hallussaan ampuma- tai teräasetta tai muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä taikka välinettä, joka soveltuu erityisesti käytettäväksi välineenä rikoksessa,
2) sopii toisen kanssa tai laatii yksityiskohtaisen suunnitelman mainitun rikoksen tekemisestä tai
3) palkkaa, käskee tai muuten yllyttää toista mainitun rikoksen tekemiseen taikka lupautuu tai tarjoutuu tekemään sen.

Kohdassa 2 olisi voinut keskittyä asiasta sopimiseen. Lutuisa tytön velipoikahan oli jutellut asiasta isänsä kanssa, joka oli Irakissa. KKO sivuutti tämän ja keskittyi "yksityiskohtaiseen suunnitteluun". Kohtaa kolme olisi myös voinut käyttää tuomion perusteena. Huolestunut herkkä velihän täysin aukottomasti lupautui ja tarjoutui toteuttamaan uhkauksensa. KKO sivuutti tämänkin. Kyse on siitä, miten lakia halutaan tulkita.
Nyt ei haluttu tuomita viatonta lähimmäisenrakasta sukulaispoikaa. Jokainen vetäkööt omat johtopäätöksensä tuomion järkevyydestä.

[Outo olio]

C oli estänyt vastaajaa ja ilmoittanut poistuvansa paikalta, jos väkivaltaa käytetään.

Itse tulkitsen tätä niin että jos väkivaltaa tapahtuu niin C ei ainakaan halua olla paikalla todistajan ominaisuudessa. Väkivaltaahan voidaan käyttää vain, jos väkivallan kohde on paikalla. Eli kysymys ei ollut yhteistyöhalukkuudesta: veli halusi että C hakee siskon paikalle. Jos C olisi vastustanut väkivaltaa, hän olisi sanonut esimerkiksi että "en hae, jos aiot olla väkivaltainen". Sen sijaan hän sanoi suunnilleen näin: "en aio olla paikalla jos homma menee väkivaltaiseksi". Eli väkivallan kohde on siinä vaiheessa jo haettu paikalle.

Mukavanoloinen tyyppi tuo todistaja C:kin. "Kyl mä haen sun siskon tänne, mut jos homma lähtee väkivaltaseks niin mä lähen menee."

[Fincum]

Noin kello 20.46: "Vain kun saan sen kiinni. Allahin luvalla. Jokainen tippa mikä tulee äidin silmästä. Saman verran tulee verta hänestä (viittaa siskoonsa).
Voi Suomi (koska annoit naisille tasa-arvon)".

Montako ziljoonaa tarvitaan kotoutukseen lisää?

[Kulttuurirealisti]

^ Tuota pitäisi toitottaa joka tuutissa. Miten tuollainen kaveri, ja samankaltaiset, joita on paljon, kotoutuu?

[Outo olio]

Jos kävisi niin, että veli nyt tappaa siskonsa, niin Korkeimman Oikeuden tuomarit pitäisi tuomita kyseisen henkirikoksen avunannosta, kun päästivät vapaaksi. Tai jos he selittävät, että he vain tulkitsivat lakia, niin ookoo, mutta sitten taas kyseisen lakiesityksen puolesta Eduskunnassa aikanaan äänestäneet kansanedustajat, jos ovat vielä elossa, pitäisi tuomita avunannosta. Joku tästä kuitenkin on vastuussa.

[Kynämies]

(...)
Joku tästä kuitenkin on vastuussa.

Tässähän se juju piilee. Kukaan ei ole vastuussa. Mahdollisista tulevista rikoksista ei ketään voi syyttää. Arvoisat oikeusoppineet suuressa viisaudessaan viilasivat vain käsittelyssä ollutta pykälää kaikkien taiteen sääntöjen mukaan. Vastaava tilannehan tuli eteen myös tässä hanskaraiskaajamurhaajan tapauksessa. Käräjäoikeus hylkäsi juurikin saman lain kohdan perusteella nostetun syytteen, vieläpä samalla perusteella. "Yksityiskohtaista suunnitelmallisuutta ei voi näyttää toteen".

Sinänsä on tietysti järkevää, että oletettuja tulevia rikoksia ei voi laittaa kenenkään syyksi. Koko oikeusjärjestelmä menisi aivan puuroksi ja oikeusmurhien määrä räjähtäisi käsistä, kun varmuuden vuoksi kannattaisi napauttaa nuijaa raskaimman mukaan, jotta ei vahingossakaan joutuisi jälkikäteen vastaamaan tuomioistaan. Näissä tapauksissa suuhun jää paha maku kuitenkin siitä, että lakia olisi halutessaan voitu tulkita myös toisin. Kyse on painotuksesta. Mikä nähdään oleellisena tai raskauttavana, mikä taas ei.

Yksi ongelma on myös se, minkä pykälän perusteella syytetään. Edellä käsiteltiin tuo törkeä henkeen tai terveyteen kohdistuva rikoksen valmistelu, mutta mikäli syyttäjä olisi ladannut tiskiin vaikkapa rikoslain 25. luvun pykälät 7, 7a ja 8, lopputulema olisi voinut olla toinen. Nämä ovat siis:

Laiton uhkaus

Joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, laittomasta uhkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Vainoaminen

Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Pakottaminen

Joka oikeudettomasti väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotakin, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, pakottamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Kuvauksen perusteella näyttäisi sopivan runoilijapojun profiiliin aika napakasti. Lyhyempi linnareissu näistä napsahtaa, mutta läpimeno olisi ehkä ollut varmempaa. Jälkiviisastelu on tietysti helppoa ja vastavuoroisesti voi todeta, että KKO:n touhut nähtynä, nämäkään eivät välttämättä menisi läpi. Halutessaan lain vankkumattomat valvojat voisivat todeta esimerkiksi seuraavaa:

7 §:n "perusteltu uhka" ei toteudu, sillä kiihtymystilan uhoamiset tulee ja menee. Ei hakkaa enää huomenna.
7a §:n "toistuvuus" ei ilmene, liian lyhyt aikaväli. Pari päivää sinne tänne, kiihtymystila laantuu, nou hätä. Ei hakkaa enää huomenna.
8 §:n "pakottaminen" ei toteudu, siskohan asuu kotonaan. Ei kotiin voi pakottaa, sinne palataan kuitenkin vapaaehtoisesti myöhemmin. Ei hakkaa enää huomenna.

Laki on kaikille sama.
Lain tulkinta taas...

[Elemosina]

Toivottavasti tämä linja pitää jatkossakin.

Siskonsa pahoinpitelystä tuomittu irakilaismies karkotetaan kotimaahansa, linjaa korkein hallinto-oikeus tuoreessa ratkaisussaan.

Mies oli vedonnut pahoinpitelyssä kulttuurisiin syihin. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että perheen sisäinen, kulttuurisilla syillä perusteltu väkivalta osoittaa piittaamattomuutta Suomen perustuslain ja kansainvälisten sopimusten arvoja kohtaan.
...
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/kho-siskonsa-pahoinpidellyt-irakilaismies-karkotetaan-kotimaahansa/6503914

[Alaric]

On tässä keississä sentään jonkinlaista oikeudenmukaisuuttakin havaittavissa.

Toki päätöksen ja käytännön toteutuksen välissä saattaa kulua runsaastikin aikaa, mutta ehkä tuosta silti päästään eroon. Toivotaan ettei ehdi keppostella mitään ennen karkotusta.

[Lalli IsoTalo]

Kuvitellaan, että tytär nyt saapuisi Suomeen ja hakisi turvapaikkaa ja esittäisi perusteiksi isän ja veljen viestienvaihdon. Olisiko siinä riittävästi syitä turvapaikkaan? Arvaan että on.

Sinulle annetaan turvapaikka, jos oleskelet kotimaasi tai pysyvän asuinmaasi ulkopuolella siitä syystä, että sinulla on perusteltu syy pelätä siellä vainoa. Vainon syyn tulee olla alkuperä, uskonto, kansallisuus, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuuluminen tai poliittinen mielipide. Lisäksi edellytetään, että olet pelkosi vuoksi haluton turvautumaan kyseisen valtion suojeluun.

Esimerkiksi naisiin sukupuolen perusteella kohdistuva vaino voidaan ottaa huomioon turvapaikan perusteena. Tällöin vainon syynä voidaan pitää kuulumista tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään.

[Leijona78]

Voi nyyh. Nyt RHC-klubilla on yksi lisäsyy ulista. Pojuhan vain halusi tappaa siskonsa kulttuuriinsa liittyvien 'kunniasyiden' vuoksi. Kyllähän nyt nykysuomessa pitää osata ymmärtää uusia tapoja.

[Fincum]

Toivottavasti KHO:n päätös rohkaisee mamunaisia ilmoittamaan kohtaamastaan kunnia perheväkivallasta.
Tilastopiikkiä odotellessa.

[qwerty]

KHO:2017:121

Valittaja on saapunut Suomeen yhdessä äitinsä ja sisarensa kanssa elokuussa 2010 ollessaan 16-vuotias. Valittajalle on myönnetty ensimmäinen oleskelulupa perhesiteen perusteella. Perheenkokoajana on ollut hänen isänsä, jolle on myönnetty oleskelulupa Suomeen suojelun tarpeen perusteella. Valittajan vanhemmat ovat eronneet, ja isä on muuttanut takaisin Irakiin helmikuussa 2012. Valittajalle on myönnetty jatko-oleskelulupa yksilöllisen inhimillisen syyn perusteella 30.10.2013–30.10.2017. Valittajan äiti ja sisar asuvat edelleen Suomessa.

Joopa joo Milleköhän verukkeella perheen muut jäsenet saavat jäädä maahan? Oleskelulupa varmaan umpeutumassa heilläkin.