Tarvitaanko Suomeen vielä uusi oikeistopuolue?

[Jouko Piho]

Tarvitaanko Suomeen vielä uusi oikeistopuolue?

Olen kirjoittanut tästä ennenkin mutta palaan asiaan. Aikaisemmin kirjoitin siihen tyyliin, että Suomesta puuttuu arvokonservatiivinen ja isänmaallinen oikeistopuolue.

Nyt olemme siinä tilanteessa, että sellainen on syntynyt eli Jussi Halla-ahon johtama Perussuomalaisten puolue vastaa aika pitkälle sitä, mitä olen odottanut.
Mutta nyt on kysymys siitä, onko nykyinen PS riittävän oikeistolainen ja myös kristillinen vai pitäisikö Suomessa olla Perussuomalaisista vielä oikeammalla oleva puolue?

Käytän termiä "oikeisto", vaikka tiedän koko oikeisto-vasemmisto –jakoon liittyvät vaikeudet, epätarkkuudet ja vanhanaikaisuudet.

Käytän sanaa "oikeisto", koska sillä voidaan edelleen kuvata vihervasemmiston ja liberaalin kulttuurimarxismin vastaista ajattelua ja ideologiaa. Tällöin sanaan "oikeisto" liittyy esim. seuraavia arvoja: isänmaallisuus, kansallismielisyys, oman maan puolustaminen, puolueettomuus, sotilaallinen liittotumattomuus, perinteiset arvot, arvokonservatiivisuus, kristillisyys, haittamaahanmuuton vastustaminen, islamisaation vastustaminen, pk-yritysten tukeminen, mutta raha-ja valtaeliitin ja suuryritysten monopolien vastaisuus.

Lisäksi termiin "oikeisto" liittyy yksilön vapauden ja oikeuksien turvaaminen sekä rohkaisu työn tekoon ja sitä kautta omasta elämästä ja perheestä huolehtimiseen vastakohtana sille, että ihmiset tottuvat siihen, että valtiolta tulee aina rahaa, vaikka ei töitä huvittaisikaan tehdä. Ihmisten tulee siis pyrkiä ottamaan enemmän vastuuta omasta elämästään ja valinnoistaan. Tämän sanominen ei tarkoita sitä, ettei oikeista apua tarvitsevista ihmisistä tule huolehtia.

Jos uusi oikeistopuolue syntyy, niin en näe sitä Perussuomalaisten kilpailijana vaan oikean laidan poliittisen kentän täydentäjänä. Jos uusi puolue syntyy, sen tulee toimia samassa hengessä Suomen hyväksi v. 2019 eduskuntavaaleissa pyrkien yhdessä samaan enemmistön, jotta Suomeen voitaisiin muodostaa aidosti oikeistolainen hallitus korjaamaan monien vuosikymmenien vihervasemmistolaisen politiikan tuhoja. On nimittäin huomattavaa, että tätä vihervasemmistolaista politiikkaa ovat ajaneet kaikkein voimakkaimmin Kokoomus ja Keskusta.

Mitä ajatuksia kirjoitukseni herättää? Peruskysymys on siis se, riittääkö Perussuomalaiset täyttämään konservatiivisen oikeistopuolueen tarpeen vai pitäisikö Suomessakin olla ainakin kaksi isänmaallista oikeistopuoluetta kuten Unkarissakin, jossa on Fidesz ja Jobbik. Vallassa olevaa Fidesziä kuvataan  kansalliskonservatiiviseksi puolueeksi, mikä on aika hyvä nimitys. Jobbikia sanotaan nationalistiseksi äärioikeistopuolueeksi, mikä ei ole niin hyvä nimitys, mutta saa kelvata, kun ei välitä ihmisten käyttämistä äärinimityksistä.

Fideszillä on Unkarissa yksinkertainen enemmistö, mutta jos yksinkertaisen enemmistön saavuttaminen ei ole Suomessa mahdollista, koska meillä on erilainen vaalijärjestelmä, niin siinä tapauksessa voisi olla hyvä asia, että Suomessa olisi vielä yksi isänmaalliskonservatiivinen puolue, joka voisi olla Perussuomalaisista oikealla ja mielellään selkeän kristillinen.

Lopuksi toteaisin, että on ilman muuta selvää, että tämä mahdollinen uusi oikeistopuolue olisi rasismia vastaan. Rasismi on synti eikä sellaista voi sietää ollenkaan. Uskon, että moni töissä käyvä ja Suomen lakeja noudattava maahanmuuttaja voisi löytää uudesta puolueesta kotinsa.

Myös ateistit ja agnostikot olisivat tervetulleita, jos he hyväksyvät kristilliset arvot, vaikka heillä ei olisikaan henkilökohtaista uskoa.

Jopa homot voisivat toimia puolueessa, jos he pitävät asian vain yksityisenä eivätkä kannata homosaatiota, homoliittoja ja ylenmääräistä homopropagandaa.

Mutta onko siis tällaiselle uudelle puolueelle tilausta ja tilaa Suomen poliittisessa kentässä? Asia kiinnostaa minua suuresti ja siksi tässä näitä kyselen.

[JKN]

Miksi Kristillisdemokraatit eivät sitten ole maahanmuuttokriittinen puolue, jos äänestäkunta on uskovaista?

[Ville Hämäläinen]

Ajatus kuulostaa kauniilta mutta minun mielestäni ei ole tarvetta tai hyötyä koska todennäköisesti kannatus jää niin pieneksi ettei tule yhtään kansanedustajaa, pitäisi olla joku oivallus jolla kannatus nousisi suureksi ilman että söisi persujen kannatusta, minä en ainakaan keksi mikä sellainen asia voisi olla.

[newspeak]

En näe tarvetta uudelle oikeistopuolueelle. Oikeistopopulistisella rintamalla persut ovat ihan riittävä vaihtoehto. Jos sitten tykkää perinteisestä oikeistokonservatiivisuudesta, on tyytyminen KD:hen, mutta tällöin on matukriittisyydestä osattava tinkiä.

Uusien puolueiden perustamisen sijaan kannattaisi pikemminkin kiinnittää huomio perinteisten oikeistopuolueiden (kepu, kokoomus, rkp) luisumiseen kohti liberalismia. "Vihervasureiden" haastamisesta ei tässä ole juuri iloa, vaan konservatiiveilta on vietävä halu äänestää tottumuksesta oikeistoliberaaleja puolueita.

Kilpailu lienee kovinta liberaalipuolueiden kesken. Tämän jälkeen tulevat oikeistopopulistit. Konservatiiveja ovat lähinnä äänestäjät.

[Emo]

Miksi Kristillisdemokraatit eivät sitten ole maahanmuuttokriittinen puolue, jos äänestäkunta on uskovaista?

Olen kuullut uskovien hokevan mantraa "lähetyskenttä on tullut lähelle".
No ok, mutta onko tuo mikään syy romahduttaa koko Eurooppa? Kalifaatissa ei kristityt tee lähetystyötä, se olisi syytä kaikkien tajuta.

Kristillisdemokraatit käänsivät takkinsa Päivi Räsäsen johdolla, samaa kuraa kuin muutkin vastuulliset puolueet. Ja sitten vielä Nerg! Hänhän on Räsäsen kamuja?

[Takinravistaja]

Persut siirtyivät Halla-ahon myöstä niin oikealle ettei sen laidalle taida sopia vieläkin oikeistolaisempi puolue. Uskonto ei Halla-ahoa kiinnosta, mikä pluspuolena mainittakoon.

Soini perusti Perussuomalaiset-puolueen keskustalaisille linjoille ja köyhän kansan tueksi, Vennamon perintönä. Halla-ahoa ei köyhän asema kiinnosta ja hänen mielestään ihmiset ovat eriarvoisia, köyhä kouluttamaton ihminen ei ole hänelle yhtä arvokas kun ylemmän luokan ihminen.

"Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä."

[newspeak]

Missä tuossa sanottiin mitään köyhistä ja kouluttamattomista ihmisistä?

[Jouko Piho]

Miksi Kristillisdemokraatit eivät sitten ole maahanmuuttokriittinen puolue, jos äänestäkunta on uskovaista?

Hyvä kysymys.

En tiedä vastausta. Ihmettelen vain.

[Jouko Piho]

Ajatus kuulostaa kauniilta mutta minun mielestäni ei ole tarvetta tai hyötyä koska todennäköisesti kannatus jää niin pieneksi ettei tule yhtään kansanedustajaa, pitäisi olla joku oivallus jolla kannatus nousisi suureksi ilman että söisi persujen kannatusta, minä en ainakaan keksi mikä sellainen asia voisi olla.

Oivallus olisi Perussuomalaisia radikaalimpi kansallismielisyys, selvä Nato-vastaisuus (Halla-aho haluaa Suomen Natoon), selkeä kristillisyys ja kompromisseja tekemätön arvokonservatiivisuus.

[Jouko Piho]

Persut siirtyivät Halla-ahon myöstä niin oikealle ettei sen laidalle taida sopia vieläkin oikeistolaisempi puolue.

Kyllä sopii.

[Kynämies]

Tarvitaanko Suomeen vielä uusi oikeistopuolue?

Käytän sanaa "oikeisto", koska sillä voidaan edelleen kuvata vihervasemmiston ja liberaalin kulttuurimarxismin vastaista ajattelua ja ideologiaa. Tällöin sanaan "oikeisto" liittyy esim. seuraavia arvoja: isänmaallisuus, kansallismielisyys, oman maan puolustaminen, puolueettomuus, sotilaallinen liittotumattomuus, perinteiset arvot, arvokonservatiivisuus, kristillisyys, haittamaahanmuuton vastustaminen, islamisaation vastustaminen, pk-yritysten tukeminen, mutta raha-ja valtaeliitin ja suuryritysten monopolien vastaisuus.

Ei tarvita. Kuten jo aiemmin ketjussa on mainittu, persut ja kristilliset omaavat kuvatut arvot kohtuullisen kattavasti. Se, että kristilliset pokkaavat mamufantasialle, johtunee puhtaasti poliittisesta pelaamisesta. He seuraavat yleistä trendiä, myyden periaatteensa. Persut eivät nöyrry, ja heitä kurmootetaan joka puolella. Uskaltaisin väittää, että mikäli kristilliset olisivat 20% kannatuslukemia nauttiva puolue, he olisivat huomattavasti kriittisempiä näitä liberaaleja arvoja kohtaan. Olettaisin tosin, että kristillisten kannatus nousisi jos he ottaisivat tiukemman linjan perusarvojensa mukaan, mutta arvailuksi jää.

Uusi puolue joka korostaisi mainittuja "oikeistolaisia" arvoja, ei siis kuitenkaan tarjoaisi mitään uutta.

Jos uusi oikeistopuolue syntyy, niin en näe sitä Perussuomalaisten kilpailijana vaan oikean laidan poliittisen kentän täydentäjänä.

Vaan näin siinä juuri kävisi. Ihmiset miettisivät kumpaa (tai mitä kolmea, jos kristillisiä pidetään kisassa mukana) äänestäisi, jolloin lopputuloksena kaikki jäisivät pienehköiksi. Hajautettu kenttä on helposti painostettavissa ja kontrolloitavissa ulkopuolelta. Lisäksi nämä mahdolliset pienpuolueet voivat riitaantua keskenäänkin. Huomattavasti enemmän haittaa kuin hyötyä viritellä tässä maailmantilassa mitään uusia puolueprojekteja.

Jo nyt politiikan markkinoilla on ruuhkaa. Demarit ja vasurit kilpailevat samoista jäsenistä. Samoin persut ja kepu. Kokoomus ja vihreät käynevät jonkinlaista vääntöä myös. On hyvä, että on vaihtoehtoja, mutta turhat lisukkeet ovat turhia.

[Spesialisti]

Kristinusko on periaatteellisesti vaikeasti sovitettavissa yhteen kansallismielisyyden kanssa. Se on islamin ja juutalaisuuden lailla internationalistinen aate ja miekalla pakotettu eurooppalaisille heimoille ja kansoille. Kristityt, muslimit ja juutalaiset uskovat samaan abrahamilaiseen Jumalaan. Kyse on yhdestä ja samasta uskonnosta eri varianteilla.
Jos Perussuomalaiset halutaan puhdistaa soinilaisuuden taakasta, puolueesta tulee tehdä ohjelmallisesti täysin sekulaarinen. Toki jäsenistö voi uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta, mutta uskonnon ei tulisi näkyä puolueen linjauksissa tai kantaaotoissa.

[Morsum]

Oikeistopuolue on niin yleiskysymys, ettei siihen voi vastata. Voi olla joko talousoikeusto, tai sosiaalinen oikeisto. Itse sijoitun taloudellisesti hieman vasemmalle, mutta sosiaalisesti jonkin verran oikealle. Puolueeni on piraattipuolue. Näin äkkiseltään ainoa, mitä puolueessani muuttaisin on asenne maataloustukiin, joita puolueeni vastustaa.

[Tavan]

Olen kuullut uskovien hokevan mantraa "lähetyskenttä on tullut lähelle".

Muslimeja on yritetty epätoivoisesti käännyttää vuosisadat läpeensä. Mahdoton tehtävä. Jos jokin kansa kerran palaa islamiin, on se islamin oma ikuisesti. Siltä nyrkkisääntö vaikuttaa. Vahva pahuus piilee islamin ytimissä.

Totaalisen edesvastuutonta kuvitella, että suomalainen lässyluterilaisuus onnistuisi siinä missä ristiretkeilijät ja jesuiitat ovat epäonnistuneet.

[tyhmyri]

Persut siirtyivät Halla-ahon myöstä niin oikealle ettei sen laidalle taida sopia vieläkin oikeistolaisempi puolue. Uskonto ei Halla-ahoa kiinnosta, mikä pluspuolena mainittakoon.

Ei ole aina selvää se mitä oikeistolaisuudella tarkoitetaan. Talouspoliittisessa mielessä kansallismieliset puolueet tuppaavat olemaan enemmän protektionistisia ja sääntöihin sekä valtiojohtoisuuteen taipuvaisia kuin libertaristiset oikeistopuolueet. Talousmielessä kansallismielisyys on selvästi vasemmistolaisempaa kuin kokoomuksen politiikka, joka on todella globalistista.

Toisaalta jos kysytään merkittävältä vaikuttajalta nimeltään Arvo Pohja, niin valtion rahojen tuhlaamisen vastustaminen ja omien kansalaisten etujen ajaminen ovat varma merkki äärioikeistolaisesta ajattelusta eli ihmisoikeuksista piittaamatonta ja kaikkea muuta inhottavaa.

Joskus muinoin sekä vasemmisto että oikeisto vastustivat valtion rahojen tuhlaamista ja ajoivat omien kansalaisten etuja.

Noista ajoista ollaan tultu aika kauas.

[Jouko Piho]

Kristinusko on periaatteellisesti vaikeasti sovitettavissa yhteen kansallismielisyyden kanssa.

Olen eri mieltä eli kansainvälisyydestään huolimatta kristinusko on hyvin sovitettavissa kansallismielisyyden kanssa, koska Raamatussa on paljon mainintoja siitä, että Jumala on luonut eri kansat ja hän on asettanut niille asumisen rajat. Jumala itse on siis rajat kiinni -porukkaa. Sen sijaan nykyinen kulttuurimarxilainen rajat auki -toiminta on saatanallista Baabelin sekoituksen hommaa.

[Tavan]

Mooseksen lain keskeisimpiin teemoihin kuuluu, että kategorioita (esim kansoja) ei pidä sekoittaa keskenään eikä niiden rajoja hämärtää. Tätä symboloivat myös juutalaisten kosher säädökset.

Lisäksi Jeesus itse oli hyvin nuiva.

Jeesus meni Tyroksen ja Sidonin seudulle. 22 Siellä muuan kanaanilainen nainen, sen seudun asukas, tuli ja huusi: "Herra, Daavidin Poika, armahda minua! Paha henki vaivaa kauheasti tytärtäni." 23 Mutta hän ei vastannut naiselle mitään.
Opetuslapset tulivat Jeesuksen luo ja pyysivät: "Tee hänelle jotakin. Hän kulkee perässämme ja huutaa." 24 Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten." 25 Silti nainen tuli lähemmäs, heittäytyi maahan Jeesuksen eteen ja sanoi: "Herra, auta minua!" 26 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Ei ole oikein ottaa lapsilta leipä ja heittää se koiranpenikoille."

Matteus 15: 21-26

[Emo]

Olen kuullut uskovien hokevan mantraa "lähetyskenttä on tullut lähelle".

Muslimeja on yritetty epätoivoisesti käännyttää vuosisadat läpeensä. Mahdoton tehtävä. Jos jokin kansa kerran palaa islamiin, on se islamin oma ikuisesti. Siltä nyrkkisääntö vaikuttaa. Vahva pahuus piilee islamin ytimissä.

Totaalisen edesvastuutonta kuvitella, että suomalainen lässyluterilaisuus onnistuisi siinä missä ristiretkeilijät ja jesuiitat ovat epäonnistuneet.

Lässyluterilaisuus ei onnistu evankelioinnissa eikä edes yritä "käännyttää" muhametteja, mutta tietyt herätysliikkeet onnistuvat koska lässynlässy puuttuu. Olen itse näitä kristityiksi kääntyneitä tavannut jo muutaman vuoden ajan. Kääntyminen on todellista, nämä henkilöt tietävät olevansa vaarassa, ja se muutos on hieno mikä heissä on tapahtunut uskoontulon jälkeen, mutta siitäkään huolimatta kukaan järkevä kristitty ei kannata avointen rajojen politiikkaa. Edes nämä kääntyneet itse eivät halua muhametteja Euroopan täydeltä. Lähetyskenttää on jo Suomenkin rajojen sisällä riittämiin, ja osa näistä kääntyneistä palaa kotimaihinsa hoitamaan sen kentän asioita.

[Aapo]

Oivallus olisi Perussuomalaisia radikaalimpi kansallismielisyys, selvä Nato-vastaisuus (Halla-aho haluaa Suomen Natoon), selkeä kristillisyys ja kompromisseja tekemätön arvokonservatiivisuus.

Jos tuollaiselle on kysyntää, niin parempi, että heille on oma puolueensa kuin että perussuomalaisista tulee tuollainen. Perussuomalaisissa voi olla tilaa sekä arvokonservatiiveille että -liberaaleille.

[Hankala Tapaus]

Jos Suomi uuden puolueen tarvitsee, se on vasemmisto-konservatiivien porukka Tannerin malliin. Sellainen toimija korvaisi SDP:n ja Vasemmistoliiton keräten nuivan työväen riveihinsä. Yhdessä PS:n kanssa hallituspuolueina saisivat maahanmuuttohulluudelle lopun.

Ja sitten  jo etukäteen kohta alkavalle vasemmisto-karjahtelulle

[Profit]

Tällä hetkellä Persuilla on selvä kasvupotentiaali. Enpä muita mahdollisia muutoksia näe poliittisissa puolueissa aivan lähitulevaisuudessa.

Halla-ahon ei varmaan kannata liikaa NATOa rummuttaa. Sellaiselle ei ole kysyntää hänen puolueensa kannalta ainakaan. Mitään yltiökristillisyyttä ei myöskään varmaan kannata ajaa tai homovastaisuutta.

[Aimo Räkä]

Matteus 15: 21-26

Jatka pari jaetta pitemmälle.

[Tavan]

Matteus 15: 21-26

Jatka pari jaetta pitemmälle.

Se olisi retorisesti järjetöntä.

[Jaska Pankkaaja]

Mites olisi PS? Siihen voisi liittyä vaikka uskoisikin kamelinpaskanuotioilla keksittyihin satuihin, kunhan pitäisi uskonsa omanaan yksityisasianaan eikä aloittaisi ikiväittelyjä kenen taikamies onkaan se ainoa oikea. Monet veroja maksavat maahanmuuttajatkin voisivat sitten liittyä tai äänestää sitä. Rasismi on toki tuomittavaa, myös suomalaisiin kohdistuva.

[newspeak]

Jos oikeasti haluaa edistää kristillisiä arvoja, mitä jos edistäisi sitten suoraan niitä politikoinnin sijaan? Ihan vain tälläinen ajatus. Ei tarvitse puolueitakaan sitä varten.

[Pergolaattori]

Mutta onko siis tällaiselle uudelle puolueelle tilausta ja tilaa Suomen poliittisessa kentässä?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Chaff_(countermeasure)


-

[Faidros.]

Jos Suomi uuden puolueen tarvitsee, se on vasemmisto-konservatiivien porukka Tannerin malliin. Sellainen toimija korvaisi SDP:n ja Vasemmistoliiton keräten nuivan työväen riveihinsä. Yhdessä PS:n kanssa hallituspuolueina saisivat maahanmuuttohulluudelle lopun.

Joskus olen itsekin ihmetellyt miksei isänmaallista ja EU-vastaista vasemmistolaista puoluetta jo ole. Tilausta varmasti olisi.

Mutta itse ketjun kysymykseen, niin ehdottomasti ei. Puoluekentän pirstaloitumista pienpuolueiksi, jotka kiertyy yleensä jonkun henkilön ympärille, en pidä toivottavana kehityskulkuna. Esimerkkejä löytyy.

[Jack]

Puolueet menestyvät sen mukaan, miten niille on tarvetta. Voidaan perustaa vaikka marsilaisten puolue, mutta sen elinkaari jää lyhyeksi, kun ihmiset eivät äänestä sitä. Kokoomusta ja Perussuomalaisia oikeistolaisemmat puolueet eivät ole juurikaan menestyneet Suomessa, joten ilmeisesti tällaisille puolueille ei ole todellista tarvetta.

Aikoinaan Suomessa toimi äärioikeistolaisena pidetty IKL, mutta ei senkin menestys jäi vaatimattomaksi. Viimeisissä sotaa edeltävissä vaaleissa sen kannatus oli 6,65 prosenttia. Kannatus oli alentunut edellisistä vaaleista, mihin saattoi vaikuttaa sisäministeri Kekkosen yritys lakkauttaa puolue.

Wikipedia:

"Äänestäjät antoivat eduskuntavaaleissa vahvan luottamuslauseensa punamultahallitukselle samaan aikaan kun Isänmaallinen Kansanliike, jonka sisäministeri Urho Kekkonen oli pyrkinyt marraskuussa 1938 lakkauttamaan, kärsi suurimman tappion."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eduskuntavaalit_1939

Noin siis tilanteessa, jossa Italian, Saksan ja Neuvostoliiton diktaattorit valmistautuvat seuraavaan maailmansotaan, ja Suomenkin koko olemassaolo oli vaakalaudalla. Kansalaiset eivät uskoneet, että tarvitsisi olla huolissaan. Neuvostoliitto oli monien mielestä ystävä, joka ei aloittaisi sotaa, eikä ainakaan hyökkäisi Suomeen. Maanpuolustukseen ei siis kannattanut tuhlata rahaa. Samanlainen oli asenne muissakin Euroopan demokraattisissa maissa.

1930-luvulla ihmiset näkivät suurvaltojen aseistautumisen ja sodan pilvien kertymisen Euroopan ylle, eivätkä he silti uskoneet sotaan. Se, mitä lopulta tapahtui, oli monille yllätys ja järkytys.

Nyt ihmiset näkevät, kuinka Lähi-idän maiden asukasluvut kaksinkertaistuvat parinkymmenen vuoden välein, ja miten Afrikka pursuaa väkeä, jonka lukumäärän arvioidaan lisääntyvän miljardeilla lähivuosikymmenien aikana. Eurooppaan suuntautuvat siirtolaisvirrat mm. välimeren yli kasvavat kohisten, vaikka niitä yritetään monin tavoin hillitä. Saksa ja Italia ja monet muutkin maat alkavat olla ongelmissa afrikkalaisten kanssa, joita tulee ovista ja ikkunoista. Ja Suomenkin katukuvassa mustat kasvot lisääntyvät niin, ettei sitä voi olla huomaamatta. Invaasio on täydessä käynnissä ja lisääntyy koko ajan, mutta siitä huolimatta enemmistö ihmisistä kieltäytyy näkemästä sitä aivan kuten enemmistö ihmisistä kieltäytyi näkemästä sitä, mitä 1930-luvun lopulla tapahtui.

1930-luvun virheet ratkaistiin toisessa maailmansodassa, jonka jälkeen palattiin normaaliin elämään, jota parikymmentä miljoonaa sodan seurauksena menehtynyttä ei ollut enää  katselemassa. Ja Eurooppa oli muutenkin erilainen kuin ennen.

Tällä hetkellä harjoitettavan politiikan seurauksia ei voida ratkaista kolmannessa maailmansodassa, eikä paluuta entiseen olisi, vaikka näin tehtäisiinkin.

Afrikkalaisten, arabien ja eri muiden puolilta maailmaa saapuvien muslimien meneillään oleva Euroopan valloitus on vääjäämätön, lopullinen ja peruuttamaton. Se tulee tapahtumaan seuraavien vuosikymmenien aikana. Sitä ei pysty mikään nykyisiä "oikeistolaisempi" kääpiöpuolue estämään. Voihan tällaisia puolueita tietysti perustaa, mutta ne jäävät puuhailupuolueiksi, joilla ei ole mitään merkitystä.

Voidaan myös kysyä, onko perinteinen jako oikeistoon ja vasemmistoon enää käyttökelpoinen. Todellisia äärioikeistolaisia ovat nimittäin libertaristit eivätkä natsit, joiden politiikassa on autoritäärisesti johdetun sosialismin ulottuvuuksia. Ja libertaristien kannatus ei missään ole noussut niin suureksi, että sillä olisi pienintäkään merkitystä yleiseen maailmanmenoon. Libertaristit aivan kuten kommunistitkin ovat utopisteja, jotka jättävät tietyt realiteetit huomioimatta. Kummankaan aatteet eivät toimi käytännössä, vaikka ne paperilla näyttäisivät toimivan.

[Pöllämystynyt]

Oikeistopuolue on niin yleiskysymys, ettei siihen voi vastata. Voi olla joko talousoikeusto, tai sosiaalinen oikeisto. Itse sijoitun taloudellisesti hieman vasemmalle, mutta sosiaalisesti jonkin verran oikealle. Puolueeni on piraattipuolue. Näin äkkiseltään ainoa, mitä puolueessani muuttaisin on asenne maataloustukiin, joita puolueeni vastustaa.

Ei ole olemassakaan mitään "sosiaalista oikeistoa", ellei sillä tarkoiteta Ranskan vallankumousajan alkuperäisen oikeisto-vasemmisto -jaon oikeistoa. Siinä jaossa esimerkiksi kansallismieliset olivat vasemmistolaisia, kuningasvaltaa ja sääty-yhteiskuntaa tukeneet imperialistit ja elitistit taas oikeistolaisia. Siten sosiaalinen oikeisto olisi jotain EU:ta tukevaa elitismiä.

Oikeistopuoluetta ei todellakaan tarvita, koska on jo olemassa näiden yökkärikapitalistien ja kansallisomaisuuden myyjien puolueita.

[Pöllämystynyt]

Jouko Piho, tästä yritin vähän jutella viimeksi, ja luulin että ymmärsit jo, kun et vastannut sen enempää. Olet silti taas puhumassa jostain ihmeen oikeistopuolueesta. Oikeisto tarkoittaa työnantajien, rahanvallan ja suurkapitalistien asiaa vastakohtana työntekijöiden ja palkansaajien asialle. Muinaisen, käytöstä jo poistuneen määritelmän mukaan oikeisto taas tarkoittaa yläluokkaista imperialismia kansallismielisyyden ja demokratian vastakohtana. Kumpaa oikeistoa tarkoitat? 

Ei ole olemassakaan mitään "arvo-oikeistoa", ellei sillä tarkoiteta joko suurkapitalistisia arvoja, taikka kansallisvastaisia imperialistisia yläluokan arvoja.

Mitä, jos alkaisit puhua asioista niiden oikeilla nimillä? Jos tarkoitat kansallismielistä puoluetta, voisitko puhua sellaisesta? Tai jos olet eri mieltä, voisitko perustella.