Tarvitaanko Suomeen vielä uusi oikeistopuolue?

[Heikki Mannersuo]

Aikoinaan Suomessa toimi äärioikeistolaisena pidetty IKL, mutta ei senkin menestys jäi vaatimattomaksi. Viimeisissä sotaa edeltävissä vaaleissa sen kannatus oli 6,65 prosenttia. Kannatus oli alentunut edellisistä vaaleista, mihin saattoi vaikuttaa sisäministeri Kekkosen yritys lakkauttaa puolue.

IKL tuhottiin todellakin puoliväkisin, johtuen sen ajan poliittisesta painostuksesta.

Jartsev-neuvotteluissa huhtikuussa -38 tuli ulkoministeri Holstille täysin selväksi se, että Neuvostoliitto tulee Rajajoelta saksalaisia vastaan niin pitkälle Suomen alueelle kuin mahdollista, jos kauttakulku heille sallitaan. Samalla silloista hallitusta varoitettiiin Saksan mahdollisesta operaatiosta vallankaappaukseen, jossa toimijoina olisi fasistit. Se oli toiminut aiemmin jo Itävallan hallituksen kaatamisessa, joten huoli oli aiheellinen ja suuri. Holsti lisäksi inhosi Hitleriä, joten maaperä vaikuttamiselle oli otollinen.

Silloinen sisäministeri Kekkonen puristikin IKL:n oikeuteen yhdistyslakiin vedoten ennen vaaleja, aikeenaan lakkauttaa IKL kokonaan. Haittaa oli tehty siihen mennessä lukuisilla toimintakielloilla ja takavarikoilla, joten puolueen toiminta oli heikentynyt merkittävästi ja äänisaalis jäi siten vaatimattomaksi. Valta pysyi punamullan hallussa. Kekkosen konstit & ovenavaus bolshevismille tulevat tästä kamppailusta.

Cajanderin hallituksen painostus kilpailijoita kohtaan on hyvinkin verrannollinen nykypäivän eristyspolitiikkaan Halla-ahoa kohtaan. Sipilä ajaa liittovaltion etuja, Suomen hallitusta ohjaa tänäänkin bolshevikit ja Perussuomalaiset inhoavat edelleen kommunistista Eurostoliittoa. Venäjän vaikutusyrityksistä vaaleihin kirjoitellaan herkästi ja mielellään, vaikka Orpo & Sipilä itse pirstoivat Perussuomalaiset paloiksi.

Mitäpä sitä ei suuren ja mahtavan liittovaltion eteen tekisi.

[ismolento]

Kristinusko on periaatteellisesti vaikeasti sovitettavissa yhteen kansallismielisyyden kanssa. Se on islamin ja juutalaisuuden lailla internationalistinen aate ja miekalla pakotettu eurooppalaisille heimoille ja kansoille. Kristityt, muslimit ja juutalaiset uskovat samaan abrahamilaiseen Jumalaan. Kyse on yhdestä ja samasta uskonnosta eri varianteilla.

Sitä paitsi kristillisyydellähän juuri perustellaan koko maailman sosiaalitoimistona olemista. Sehän tässä on tuhoamassa koko Eurooppaa.

[Profit]

Kristinusko on periaatteellisesti vaikeasti sovitettavissa yhteen kansallismielisyyden kanssa. Se on islamin ja juutalaisuuden lailla internationalistinen aate ja miekalla pakotettu eurooppalaisille heimoille ja kansoille. Kristityt, muslimit ja juutalaiset uskovat samaan abrahamilaiseen Jumalaan. Kyse on yhdestä ja samasta uskonnosta eri varianteilla.

Sitä paitsi kristillisyydellähän juuri perustellaan koko maailman sosiaalitoimistona olemista. Sehän tässä on tuhoamassa koko Eurooppaa.

Mutta Suomessa on kyse valtionuskonnosta. Kristillisyyttä käytetään valtion vallan välineenä.

On muutenkin ilmeisesti aika iso ero noiden ortodoksisen ja katolisen kirkon välillä:

https://www.youtube.com/watch?v=vpe5oOjfgXk

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Kristinusko on periaatteellisesti vaikeasti sovitettavissa yhteen kansallismielisyyden kanssa. Se on islamin ja juutalaisuuden lailla internationalistinen aate ja miekalla pakotettu eurooppalaisille heimoille ja kansoille. Kristityt, muslimit ja juutalaiset uskovat samaan abrahamilaiseen Jumalaan. Kyse on yhdestä ja samasta uskonnosta eri varianteilla.
Jos Perussuomalaiset halutaan puhdistaa soinilaisuuden taakasta, puolueesta tulee tehdä ohjelmallisesti täysin sekulaarinen. Toki jäsenistö voi uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta, mutta uskonnon ei tulisi näkyä puolueen linjauksissa tai kantaaotoissa.

No hyvinpä olet perehtynyt uskontoihin. Allahinpalvojat palvovat ainakinn saatanaa

[newspeak]

Ymmärrän toki täysin ihmisten halun kannattaa kaikkea kivaa tai mikä nyt vain sattuu kivalta kuulostamaan, mutta haluaisin kiinnittää seuraaviin kolmeen kohtaan erityishuomiota:

Lopuksi toteaisin, että on ilman muuta selvää, että tämä mahdollinen uusi oikeistopuolue olisi rasismia vastaan. Rasismi on synti eikä sellaista voi sietää ollenkaan. Uskon, että moni töissä käyvä ja Suomen lakeja noudattava maahanmuuttaja voisi löytää uudesta puolueesta kotinsa.

Myös ateistit ja agnostikot olisivat tervetulleita, jos he hyväksyvät kristilliset arvot, vaikka heillä ei olisikaan henkilökohtaista uskoa.

Jopa homot voisivat toimia puolueessa, jos he pitävät asian vain yksityisenä eivätkä kannata homosaatiota, homoliittoja ja ylenmääräistä homopropagandaa.

Millä perusteella rasismi on syntiä? Asetathan itsekin tuossa lisämääreiksi työssäkäynnin ja lakien noudattamisen liität rasismin käsitteenä maahanmuuttoon. Tuleeko rasismin synnillisyys Jumalan oikeudenmukaisuudesta suoraan vai tuleeko se kristittyjen keskinäisestä veljeydestä? Seuraavassa lauseessa hyväksyt mukaan ateistit ja agnostikotkin. Eiväthän he ole kristittyjä, joten kristillinen veljeys on poissa laskuista. Eivät he usko Jumalaankaan, joten "kristilliset arvot" ovat vailla pohjaa. Mitä sitten ovat nämä "kristilliset arvot"? Jos homotkin kerran voisivat toimia puoluessa, kunhan pysyvät kaapissa ja pysyvät hiljaa, tästä paketista jää melko ulkokultainen kokonaiskuva.

Eikä vain ulkokultaisen, sillä jos homous on yksityisasia, sehän tarkoittaa että homoilu silti on sallittua. Jouko, Jouko, etkö tiedä, että se on syntiä? Avoin synti on siis sallittua, eikä Jumalaankaan tarvitse uskoa, joten kai ne mamutkin voivat yhtä hyvin olla muslimeita. Voihan muslimikin vastustaa islamisaatiota, jos näkee sen etujensa mukaiseksi. Islamhan on pohjimmiltaan kristinuskon kieltämistä. Ja nämä olisivat siis kannattamassa tätä uutta "kristillistä oikeistopuoluetta". Haiskahtaa melko antikristilliseltä ja satanistiselta.

Ymmärrän toki Pihon halun olla yhtä aikaa profeetta, pappi ja kuningas, mutta se paikkahan on jo viety kauan sitten. En halua panetella, mutta melko hämmentävä ja häikäilemätön kuva tuosta aloituksesta jäi, mikä ei varmaankaan ollut tarkoituksena. Eikä kristillisyyteen vetoaminen tietenkään harvinaista ole politiikassa, sillä kaikkihan sitä tekevät. Aihepiiriä olisi kuitenkin suotavaa avata hieman enemmän. Ei kristillinen politiikka voi olla sitä, että huudellaan valtuustosaleissa kilpaa ateistien kanssa homoista. Ei kukaan sellaista voi kannattaa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Suomeen tarvittaisiin 100% kansallismielinen puolue, jossa esimerkiksi talous olisi ensisijaisesti kansallisten etujen ajamista. Aina Suomen ja Suomalaisten etu ensin periaatteella toimivalle puolueelle olisi tilaa.

[Kyklooppi]

Tarvitaan ISKTR tai liittoneuvosto, kansallinen.
Muuten ei päästä asioissa etteeppäin.

[Takinravistaja]

Suomeen tarvittaisiin 100% kansallismielinen puolue, jossa esimerkiksi talous olisi ensisijaisesti kansallisten etujen ajamista. Aina Suomen ja Suomalaisten etu ensin periaatteella toimivalle puolueelle olisi tilaa.

Mikä sitten lienee suomalaisten etu vaikka vientikaupassa? Firmat ajattelevat nimenomaan omaa etuaan ja Suomenkin liikeyritykset ovat monikansallisia, niitä omistavat osaltaan ulkomaalaiset.

[Takinravistaja]

Kristinusko on periaatteellisesti vaikeasti sovitettavissa yhteen kansallismielisyyden kanssa. Se on islamin ja juutalaisuuden lailla internationalistinen aate ja miekalla pakotettu eurooppalaisille heimoille ja kansoille. Kristityt, muslimit ja juutalaiset uskovat samaan abrahamilaiseen Jumalaan. Kyse on yhdestä ja samasta uskonnosta eri varianteilla.
Jos Perussuomalaiset halutaan puhdistaa soinilaisuuden taakasta, puolueesta tulee tehdä ohjelmallisesti täysin sekulaarinen. Toki jäsenistö voi uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta, mutta uskonnon ei tulisi näkyä puolueen linjauksissa tai kantaaotoissa.

No hyvinpä olet perehtynyt uskontoihin. Allahinpalvojat palvovat ainakinn saatanaa

Absurdi väite. Muslimit palvelevat Jumalaa, kuten muutkin "kirjan uskovaiset". Islamin uskontunnustus kuuluu: Ei ole muita jumalia kuin Jumala ja Muhammed on hänen profeettansa.

Saatanaa kuvaavaa pylvästä kivitetään Mekassa osana pyhiinvaellusta.

[Ari-Lee]

Katsotaanpa montako oikeasti oikeistopuoluetta on olemassa.

http://vaalit.fi/fi/index/puolueet/rekisteroidytpuolueet.html

En löytänyt yhtäkään. Kommunisti ja vasemmistokerhoja löysin kyllä liudan. Ja Väyrysen Paven kyhäelmän.

[Alaric]

Kristinusko on periaatteellisesti vaikeasti sovitettavissa yhteen kansallismielisyyden kanssa. Se on islamin ja juutalaisuuden lailla internationalistinen aate ja miekalla pakotettu eurooppalaisille heimoille ja kansoille. Kristityt, muslimit ja juutalaiset uskovat samaan abrahamilaiseen Jumalaan. Kyse on yhdestä ja samasta uskonnosta eri varianteilla.
Jos Perussuomalaiset halutaan puhdistaa soinilaisuuden taakasta, puolueesta tulee tehdä ohjelmallisesti täysin sekulaarinen. Toki jäsenistö voi uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta, mutta uskonnon ei tulisi näkyä puolueen linjauksissa tai kantaaotoissa.

No hyvinpä olet perehtynyt uskontoihin. Allahinpalvojat palvovat ainakinn saatanaa

Absurdi väite. Muslimit palvelevat Jumalaa, kuten muutkin "kirjan uskovaiset". Islamin uskontunnustus kuuluu: Ei ole muita jumalia kuin Jumala ja Muhammed on hänen profeettansa.

Saatanaa kuvaavaa pylvästä kivitetään Mekassa osana pyhiinvaellusta.

Tästä aiheesta ei sitten tässä ketjussa enempää.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Suomeen tarvittaisiin 100% kansallismielinen puolue, jossa esimerkiksi talous olisi ensisijaisesti kansallisten etujen ajamista. Aina Suomen ja Suomalaisten etu ensin periaatteella toimivalle puolueelle olisi tilaa.

Mikä sitten lienee suomalaisten etu vaikka vientikaupassa? Firmat ajattelevat nimenomaan omaa etuaan ja Suomenkin liikeyritykset ovat monikansallisia, niitä omistavat osaltaan ulkomaalaiset.

Firman etu ja Suomen etu eivät välttämättä ole ristiriidassa. Mitä sitten jos omistaa osin ulkomaalaiset. ei se ole mikään ongelma.
ongelma on se että pörssilistaus ei ole verotussyistä paras keino irtautua omistuksesta.

[Jouko Piho]

Jos oikeasti haluaa edistää kristillisiä arvoja, mitä jos edistäisi sitten suoraan niitä politikoinnin sijaan? Ihan vain tälläinen ajatus. Ei tarvitse puolueitakaan sitä varten.

Tuollaistahan tehdään kaiken aikaa eri seurakuntien ja yksilöuskovien toimesta.

Mutta nyt on kyse siitä, miten kristillisiä arvoja voisi parhaiten edistää politiikassa ja lainsäädännössä.

[Jouko Piho]

Jouko Piho, tästä yritin vähän jutella viimeksi, ja luulin että ymmärsit jo, kun et vastannut sen enempää. Olet silti taas puhumassa jostain ihmeen oikeistopuolueesta. Oikeisto tarkoittaa työnantajien, rahanvallan ja suurkapitalistien asiaa vastakohtana työntekijöiden ja palkansaajien asialle. Muinaisen, käytöstä jo poistuneen määritelmän mukaan oikeisto taas tarkoittaa yläluokkaista imperialismia kansallismielisyyden ja demokratian vastakohtana. Kumpaa oikeistoa tarkoitat? 

En tarkoita kummankaan määritelmän mukaista oikeistoa. Tarkoitan oikeistolla lähinnä kansallismielistä ja isänmaallista ajattelua. Ainakin vasemmisto sanoo niiden arvojen kannattajia äärioikeistolaisiksi.

Tässä on siis kovin monenlaisia sanan oikeisto määritelmiä.

Minä en kannata rahan valtaa eli olen sellaista oikeistoa vastaan. Mutta kannatan sellaista oikeistoa, joka on kulttuurimarxilaisen vasemmiston vastakohta, isänmaallinen ja arvokonservatiivinen. Se on minulle oikeistolaisuutta.

[Jouko Piho]

Kristinusko on periaatteellisesti vaikeasti sovitettavissa yhteen kansallismielisyyden kanssa. Se on islamin ja juutalaisuuden lailla internationalistinen aate ja miekalla pakotettu eurooppalaisille heimoille ja kansoille. Kristityt, muslimit ja juutalaiset uskovat samaan abrahamilaiseen Jumalaan. Kyse on yhdestä ja samasta uskonnosta eri varianteilla.

Sitä paitsi kristillisyydellähän juuri perustellaan koko maailman sosiaalitoimistona olemista. Sehän tässä on tuhoamassa koko Eurooppaa.

Sellainen on humanismia, ei kristillisyyttä. Raamatun mukaan Jumala on luonut kansat ja kansojen rajat.

[Jouko Piho]

Suomeen tarvittaisiin 100% kansallismielinen puolue, jossa esimerkiksi talous olisi ensisijaisesti kansallisten etujen ajamista. Aina Suomen ja Suomalaisten etu ensin periaatteella toimivalle puolueelle olisi tilaa.

Tarkoittaako tämä sitä, että mielestäsi Perussuomalaiset ei ole tällainen 100 % kansallismielinen puolue, jonka takia tarvittaisiin uusi puolue?

[newspeak]

Jos oikeasti haluaa edistää kristillisiä arvoja, mitä jos edistäisi sitten suoraan niitä politikoinnin sijaan? Ihan vain tälläinen ajatus. Ei tarvitse puolueitakaan sitä varten.

Tuollaistahan tehdään kaiken aikaa eri seurakuntien ja yksilöuskovien toimesta.

Mutta nyt on kyse siitä, miten kristillisiä arvoja voisi parhaiten edistää politiikassa ja lainsäädännössä.

Jos vaikka lähtisi siitä, että moisilla arvoilla olisi edes jonkinlaista kannatusta. Mitä arvoa on politikoinnilla tai lainsäädännöllä, jos kukaan ei sitä kannata?

[Jouko Piho]

Jos oikeasti haluaa edistää kristillisiä arvoja, mitä jos edistäisi sitten suoraan niitä politikoinnin sijaan? Ihan vain tälläinen ajatus. Ei tarvitse puolueitakaan sitä varten.

Tuollaistahan tehdään kaiken aikaa eri seurakuntien ja yksilöuskovien toimesta.

Mutta nyt on kyse siitä, miten kristillisiä arvoja voisi parhaiten edistää politiikassa ja lainsäädännössä.

Jos vaikka lähtisi siitä, että moisilla arvoilla olisi edes jonkinlaista kannatusta. Mitä arvoa on politikoinnilla tai lainsäädännöllä, jos kukaan ei sitä kannata?

Uskon, että kannatuspohjaa kristilliselle politiikalle löytyy.

[jaakr]

Jos vaikka lähtisi siitä, että moisilla arvoilla olisi edes jonkinlaista kannatusta. Mitä arvoa on politikoinnilla tai lainsäädännöllä, jos kukaan ei sitä kannata?

Jos vaikka lähtisi siitä, että Suomen laki perustuu pitkälle krisitillisiin arvoihin. Todellako ei ole tällaiselle kannatusta?

Jumalattomat ateistit luulevat itsestään vähän liikoja.

[newspeak]

Uskon, että kannatuspohjaa kristilliselle politiikalle löytyy.

Näin uskon minäkin, mutta miten se näkyy sinun mielestäsi tällä hetkellä käytännössä? Tai pitäisi näkyä?

[Jouko Piho]

Uskon, että kannatuspohjaa kristilliselle politiikalle löytyy.

Näin uskon minäkin, mutta miten se näkyy sinun mielestäsi tällä hetkellä käytännössä? Tai pitäisi näkyä?

Ei näy tarpeeksi. Pitäisi näkyä kaikessa lainsäädännössä, oikeuslaitoksessa, koulussa, mediassa, kulttuurissa ja jopa kirkossa.

Tietysti kyse on myös kristinuskon sanoman tulkinnasta. Ei kaikki ole kristillistä, mitä kristilliseksi sanotaan.

[ismolento]

Kristinusko on periaatteellisesti vaikeasti sovitettavissa yhteen kansallismielisyyden kanssa. Se on islamin ja juutalaisuuden lailla internationalistinen aate ja miekalla pakotettu eurooppalaisille heimoille ja kansoille. Kristityt, muslimit ja juutalaiset uskovat samaan abrahamilaiseen Jumalaan. Kyse on yhdestä ja samasta uskonnosta eri varianteilla.

Sitä paitsi kristillisyydellähän juuri perustellaan koko maailman sosiaalitoimistona olemista. Sehän tässä on tuhoamassa koko Eurooppaa.

Sellainen on humanismia, ei kristillisyyttä. Raamatun mukaan Jumala on luonut kansat ja kansojen rajat.

Kyllä poliittisen puolueen on parasta pysyä kaukana mistään uskonnoista. Varsinkin haittamaahanmuuttoa koskevassa kiistassa vastapuoli alkaa aina kiristää ja vedota siihen kristilliseen humanismiin kuten Päivi Räsänenkin tietää - tyyliin: ettehän te nyt uskovaisina ihmisinä voi sulkea rajoja sotaa pakenevilta hädänalaisilta. Tätä virttä kuultiin muutama vuosi sitten eikä se nytkään ole juuri vähentynyt.

[Gleb]

Miksi PS ei riitä Jouko Piholle? Kyllä sinne varmasti ovat tervetulleita myös kaltaisensa homofoobikot ja kreationistit. He voisivat jopa toimia puolueessa (ja toimivatkin), jos pitävät harhansa (ainakin pääosin) yksityisenä asiana.

[Totti]

Perinteiset oikeistopuolueet ovat jättäneet tyhjäksi sen poliittisen lokeron missä keskiluokan veronmaksaja ja PK-yrittäjä sijaitsee.

Oikeistopuolueilla on kaikilla oma selkeä intressiryhmä kuten suurpääoma kokoomuksella, maanomistajat kepulla, suursäätiöt RKP:lla ja uskonnolliset raharikkaat lahkot kristillisillä.

Persut Soininen aikana eivät myöskään täyttäneet tätä keskiluokan oikeistolokeroa vaan olivat jonkinlainen demaripuolue epäselvällä talouslinjalla.

Uuvattien lähdön myötä, tilanne on muuttunut. Halla-ahon persut ovat enemmän keskiluokkaistunut ja voisi muodostua maltilliseksi oikeistopuolueeksi, joka nostaa veronmaksajien ja pk-sektorin intressit esiin. Tämä äänestäjäryhmä on itse asiassa suurin Suomessa ja se myös rahoittaa kaiken minkä muut puolueet tuhlaavat.

Tämän perusteella olen sitä mieltä, että Suomeen ei enää ole tarvetta uusille oikeistopuolueille koska persut voivat hyvinkin täyttää tämän tarpeen.

Mitä tulee kristillisyyteen, niin se ei ole mikään myyntiargumentti äänestäjille. Uskonnollisuuden korostaminen politiikassa on lähinnä negatiivista markkinointia ja leimaa koko liikkeen huuhaaksi. Mitään tarvetta kristilliselle puolueelle ei siten ole olemassa koska sille ei yksinkertaisesti ole kysyntää.

Sellainenhan jo oikeastaan olemassa KD:ssa. Ne oikeistolaiset, jotka kaipaavat uskontoa politiikkaan, tulisi äänestää heitä.

[newspeak]

Ei näy tarpeeksi. Pitäisi näkyä kaikessa lainsäädännössä, oikeuslaitoksessa, koulussa, mediassa, kulttuurissa ja jopa kirkossa.

Tietysti kyse on myös kristinuskon sanoman tulkinnasta. Ei kaikki ole kristillistä, mitä kristilliseksi sanotaan.

Josko sitten olisi tarvetta kertoa ihmisille "kristillisistä arvoista" ihan ruohonjuuritasolla siten, että varmasti ymmärtävät. Helppoahan se on "kristillisestä kulttuuriperinnöstä" yms. puhua, mutta eihän sitä voimavaraa tuolloin kuin tuhlata. Varallisuus ei ns. kerry vaan kuluu.

[Päättämätön Toope]

Perinteiset oikeistopuolueet ovat jättäneet tyhjäksi sen poliittisen lokeron missä keskiluokan veronmaksaja ja PK-yrittäjä sijaitsee.

Oikeistopuolueilla on kaikilla oma selkeä intressiryhmä kuten suurpääoma kokoomuksella, maanomistajat kepulla, suursäätiöt RKP:lla ja uskonnolliset raharikkaat lahkot kristillisillä.

Ehdotan verojen radikaalia vähentämistä tai jopa poistamista, saadaan kerralla selville moniko suomalainen arvostaa rahaa ja moniko turvallisuutta.

[Emo]

Miksi PS ei riitä Jouko Piholle? Kyllä sinne varmasti ovat tervetulleita myös kaltaisensa homofoobikot ja kreationistit. He voisivat jopa toimia puolueessa (ja toimivatkin), jos pitävät harhansa (ainakin pääosin) yksityisenä asiana.

Teetkö diagnoosia?

[ejmantyla]

Miksi Kristillisdemokraatit eivät sitten ole maahanmuuttokriittinen puolue, jos äänestäkunta on uskovaista?

Hyvä kysymys.

En tiedä vastausta. Ihmettelen vain.

Päivi Räsänen ehdotteli aikoinaan, vuonna 2010 kristittyjen pakolaisten ottamista,perusteet oli ihan järkevät. Asiasta nousi meteli.Eivät ole sittemmin uskaltaneet ehdotella valikointia uskon perusteella,"rasismimeteli" rikkoi tärykalvot.Moskeijan rakentajia tänne tarvitaan muiden puolueiden mielestä.

[newspeak]

Siellä ne Syyrian ja Irakin kristityt vain maitaan uudelleen rakentelevat.

[Totti]

Perinteiset oikeistopuolueet ovat jättäneet tyhjäksi sen poliittisen lokeron missä keskiluokan veronmaksaja ja PK-yrittäjä sijaitsee.

Oikeistopuolueilla on kaikilla oma selkeä intressiryhmä kuten suurpääoma kokoomuksella, maanomistajat kepulla, suursäätiöt RKP:lla ja uskonnolliset raharikkaat lahkot kristillisillä.

Ehdotan verojen radikaalia vähentämistä tai jopa poistamista, saadaan kerralla selville moniko suomalainen arvostaa rahaa ja moniko turvallisuutta.

Mikä vastaus tuo oli olevinaan?

Ymmärrän sarkasmisi, mutta Suomi ei tarvitse lisää veronkorottajapuolueita ja julkisen sektorin laajentajia.

Valtio on jo nyt tosiasiallisessa konkurssissa kun lainaamme miljardeja joka vuosi kulujen kattamiseksi. Jotain on pakko tehdä tälle rahan tuhlaamiselle.

Verorasite taas pitää alentaa, jotta talouden vetovoima palautuu ja verokertymä pystytään ylläpitämään.