Perussuomalaiset Nuoret: Minareettien kieltoa harkittava myös Suomessa

[citizen]

Uskonnon luonne pitää määritellä sen oppien kautta. Olin eri mieltä ennen kuin tutustuin islamiin.

Koska olet viimmeksi lukenut raamattua? Varsinkin vanhaa testamenttia.. Eikö kuitenkin yhteiskunnan muu sosiaalinen kehitys hiljakseen määrittele myös uskontoa.

Islamin tuominen Suomeen määrittelee Suomen sosiaalista kehitystä. Minareettikiellolla voitaisiin padota vanhoillisten voimien leviämistä ja edistää muslimien integroitumista.

[Valkoinen Enkeli]

Eikö kuitenkin yhteiskunnan muu sosiaalinen kehitys hiljakseen määrittele myös uskontoa.

Kristilliset länsimaat eivät ole ainakaan enää fundamentalistisia vanhan testamentin mukaan toimijoita, mutta islamilaiset maat ovat enemmän "oikeaoppisia" suhteessa omaan uskontoonsa. Molemmilla on ollut aikaa about saman verran aikaa kehittyä ja erot ovat järkyttävän suuret lännen eduksi. Joku voisi väittää, että islamilaiset(varsinkin alunperin ei-islamilaiset persialaiset) ovat jopa degeneroituneet tietyssä mielessä.

Vaikka itse henkilökohtaisesti pidän ihmisten perimää ja siten kansakunnan keskimääräistä geneettistä laatua tärkeimpänä kansakunnan menestyksen tekijänä, niin näyttää tuolla kulttuurin valinnallakin olla merkityksensä. Tai eihän länsimaiset ihmiset ole valinneet islamin tapaista hörhöilyä elämänopikseen, joten....

[ProjectX]

Islamin tuominen Suomeen määrittelee Suomen sosiaalista kehitystä. Minareettikiellolla voitaisiin padota vanhoillisten voimien leviämistä ja edistää muslimien integroitumista.

Tai sitten edistää eriarvoistumista kun yhteiskunta pyrkii erilaisilla turhilla kielloilla tekemään selväksi että tietty kansanosa ei kuulu "puhtaaseen suomalaisuuteen"

Integroituminen ei tarkoita sitä maahanmuuttajan pitää luopua omasta kulttuuristaan. Vaan sitä että hän pystyy toimimaan yhteiskunnassa, tekemään työtä ja noudattamaan lakia.

[citizen]

Tai sitten edistää eriarvoistumista kun yhteiskunta pyrkii erilaisilla turhilla kielloilla tekemään selväksi että tietty kansanosa ei kuulu "puhtaaseen suomalaisuuteen"

Minareetti ei ole mikään kansanosa vaan väkivaltaisen, laajenevan uskonnollisen ja poliittisen aatteen symboli. "Puhdas suomalaisuus" taas on kommunistien keksimä mörkö.

Integroituminen ei tarkoita sitä maahanmuuttajan pitää luopua omasta kulttuuristaan. Vaan sitä että hän pystyy toimimaan yhteiskunnassa, tekemään työtä ja noudattamaan lakia.

Kovin huonosti on onnistunut muslimeilta Euroopassa. Siksi kannatan Sveitsin mallia.

[ProjectX]

Kovin huonosti on onnistunut muslimeilta Euroopassa. Siksi kannatan Sveitsin mallia.

Voinko olettaa että koska Sveitsin ratkaisun vaikutuksista muslimiväestön integroitumiseen ei ole mitään tietoa vielä niin todennäköisesti kannatat varauksettomasti kaikkia muslimiväestöön suunnattuja rajoittavia toimia?

[citizen]

Kovin huonosti on onnistunut muslimeilta Euroopassa. Siksi kannatan Sveitsin mallia.

Voinko olettaa että koska Sveitsin ratkaisun vaikutuksista muslimiväestön integroitumiseen ei ole mitään tietoa vielä niin todennäköisesti kannatat varauksettomasti kaikkia muslimiväestöön suunnattuja rajoittavia toimia?

Et. Puhuin lähinnä suoran demokratian mallista, jossa kansa saa päättää.

[nimetönkeskustelija]

Minarettikiellon ajamisella on monta perustetta. Minarettikielto ei todellakaan ole suoraan maahanmuuton vastustamisen keskeisin asia. Maahanmuuton järkeistäminen olisi tietysti tärkein. Tärkein syy kiellon ajamiselle on se, että koska minarettikielto on onnistunut Sveitsissä, se voisi onnistua täälläkin. Sveitsin voitto antaa muillekin toivoa. Ja jos minarettikielto onnistuisi täällä, se avaisi lähes rajattomat mahdollisuudet muullekkin järkevälle maahanmuuton järkeistämiselle.

Jotkut myös selittää, että eihän ne minaretit mitään haittaa. Samalla logiikalla on tähän asti jätetty puuttumatta esimerkiksi naisten säkittämiseen. Tiettyjen muslimien on myös annettu vapaasti elää sosiaalituella, koska he ovat perustelleet työhaluttomuutensa uskonnolla. Sitten on tietysti omat uimahallivuorot lauantaina parhaaseen aikaan. Tulevaisuudessa ehkä "positiivinen syrjintä", jonka avulla muslimit pääsee vaikkapa lääkikseen tai saa valtion virkoja muita helpommin.

Kaikkiin näihin voidaan vastata, että eihän näistä nyt ole niin paljon haittaa. Ainakin niiden kanssa voidaan toistaiseksi elää. Mutta juuri tuota ajattelua pitää lähteä purkamaan. Meidän tulee puolustaa omaa elämäntapaamme ja siihen ei kuulu edellämainitut asiat.

[Parasiittiö]

Ketjua lukematta: minusta Suomessa ei vaikuta oltavan siinä tilanteessa, että olisi hirveästi mieltä antaa muslimeille tämmöinen ikävän oloinen viesti. Ehkä jonain päivänä on mieltä, mutta ei mielestäni nyt.

Minusta olisi paras vaan keskittyä turvapaikanhakijoiden maahanpääsyn ja perheenyhdistysten vaikeuttamiseen, nehän ne käsittääkseni ylivoimaisesti suurimmat haittojen aiheuttajat on.

[Simon Elo]

Ketjua lukematta: minusta Suomessa ei vaikuta oltavan siinä tilanteessa, että olisi hirveästi mieltä antaa muslimeille tämmöinen ikävän oloinen viesti.

Suosittelen lukemaan ketjua, mutta tässä silti vastaus siihen ajatukseen, että emme olisi tilanteessa jossa asiaan olisi syytä ottaa kanta:

"Suomen islamilaisen yhdyskunnan uskonnollisen neuvoston puheenjohtaja Anas Hajjar toteaa monien muslimien toivoneen Helsinkiin jo alun perin moskeijaksi tehtyä rakennusta minareetteineen."

"Hän [kaupunkisuunnittelupäällikkö Tuomas Rajajärvi] palauttaa mieliin aiemman moskeijasuunnitelman 1990-luvulta.

'Silloin Venäjältä tullut arabivaltuuskunta varasi meiltä ajan. Miehet ilmoittivat haluavansa perustaa Helsinkiin moskeijan, jossa olisi myös kirjasto ja koulu. He kertoivat olevansa valmiit rakentamaan Helsinkiin kerrostalon näköisen moskeijan', Rajajärvi muistelee.

Hän vastasi arabeille, että jos rakennatte Helsinkiin moskeijan, sen tulee olla moskeijan näköinen."

http://www.hs.fi/kaupunki...inareetteja/1135251191847

Edellä kerron miksi Suomessa ollaan jo siinä tilanteessa että kantaa tulisi ottaa, mutta tilanne on vielä pidemmällä useissa Euroopan maissa. Ei ole mitään syytä olettaa, että Suomi olisi poikkeus. Kannanoton sanoin totean, että Suomi on osa Eurooppaa eikä siten immuuni maanosan ilmiöille.

[Valkoinen Enkeli]

Ketjua lukematta: minusta Suomessa ei vaikuta oltavan siinä tilanteessa, että olisi hirveästi mieltä antaa muslimeille tämmöinen ikävän oloinen viesti. Ehkä jonain päivänä on mieltä, mutta ei mielestäni nyt.

Jos se, että joudutaan vakavasti pohtimaan suuttuvatko muslimit tälläisestä triviaalista asiasta terroristeineen, on syytä johtaa siihen, että minareettikieltoa on ainakin syytä ehdottaa (eli kysyä kansalaisten mielipidettä asiasta). Nimenomaan on lähetettävä sellainen "ikävän oloinen" viesti, että Suomi ei ole minkäänlaiselle islamille nyt, eikä tulevaisuudessa suotuisa kasvualusta.

Siitä toki samaa mieltä, että maahanmuuttopolitiikka näyttelee tässäkin kysymyksessä suurempaa osaa kuin minareettikielto.

[ProjectX]

Et. Puhuin lähinnä suoran demokratian mallista, jossa kansa saa päättää.

Pidätkö hyvänä sellaista että suorien kansanäänestysten keinoin puututaan perusoikeuksiin? Onko enemmistöllä moraalinen oikeus puuttua yksilön oikeuksiin silloin kun ne eivät suoraan ole ristiriidassa yhteisön oikeuksien kanssa?

[IDA]

Pidätkö hyvänä sellaista että suorien kansanäänestysten keinoin puututaan perusoikeuksiin? Onko enemmistöllä moraalinen oikeus puuttua yksilön oikeuksiin silloin kun ne eivät suoraan ole ristiriidassa yhteisön oikeuksien kanssa?

Yksilöllä ei tähänkään asti ole ollut oikeutta rakentaa minareetteja. Uskonnollisella yhteisöllä on, joten tässä törmäävät yhteisöjen oikeudet keskenään, eivät yksilön ja enemmistön oikeudet.

[ProjectX]

Yksilöllä ei tähänkään asti ole ollut oikeutta rakentaa minareetteja. Uskonnollisella yhteisöllä on, joten tässä törmäävät yhteisöjen oikeudet keskenään, eivät yksilön ja enemmistön oikeudet.

No ei nyt törmää. Sehän tarkoittaisi sitä että mineraateista olisi jotain suoraa todellista haittaa yhteisölle. Näinhän ei kukaan väitäkkään kai olevan? Vaan enemmänkin vastustetaan niitä asioita mitä sen katsotaan edustavan.

Täytyy kyllä edelleen sanoa että jos olisi perusnuorissa niin ehkä miettisin hivenen tarkemmin ne taistelut mihin tämän aiheen tienoilta osallistuisin.

[Oami]

Tässä taannoin nousi suunnaton möly, kun joku oli Helsingissä laittanut hakaristilipun parvekkeelleen. Samasta syystä pitää minareetti-invaasiokin kieltää, joskin painavimmin syin, koska natsismista ei ole enää mitään vaaraa, se on kuollut noin 60 vuotta sitten, mutta islamin vaara kasvaa päivä päivältä.

Niin oli, mutta itse katson asiaa toisin päin.

Hakaristi on Suomessa sallittu ja niin sen pitääkin olla. Samasta syystä kannatan minareettien sallimista. Vain pala kangasta tai läjä kiveä, ei kumpikaan itsessään tee kenellekään pahaa.

Monet muslimit elävät maassa täysin sovinnollisesti. Heidän kohdallaan minareetit eivät aiheuta ongelmia. Toisaalta: monet muslimit eivät elä maassa lainkaan sovinnollisesti. Heidän kohdallaan minareettien poistaminen ei näitä ongelmia mitenkään ratkaise.

[IDA]

Monet muslimit elävät maassa täysin sovinnollisesti. Heidän kohdallaan minareetit eivät aiheuta ongelmia. Toisaalta: monet muslimit eivät elä maassa lainkaan sovinnollisesti. Heidän kohdallaan minareettien poistaminen ei näitä ongelmia mitenkään ratkaise.

On tuokin totta, mutta toisaalta ei ole kaukaa haettu ajatus, että Suomi olisi tulevaisuudessa tämän asian kanssa vielä pahemmassa pulassa kuin Saksan kaltaiset väkirikkaat maat. Saksalaisia on parikymmentä kertaa enemmän kuin suomalaisia ja siellä ollaan jo hyvin huolissaan siitä miten islamin leviäminen vaikuttaa heidän kulttuuri-identiteettiinsä.

Minareettien kieltämisen vaatiminen ei ehkä ole paras tapa reagoida, mutta jotenkinhan keskustelua on saatava käyntiin.

[Simon Elo]

Minareettien kieltämisen vaatiminen ei ehkä ole paras tapa reagoida, mutta jotenkinhan keskustelua on saatava käyntiin.

Suomessa jos ehdottaa mitä tahansa muutoksia suureen monikulttuuriseen yhteiskuntavisioon niin on suvaitsematon.

Lainaan vielä kannanottoamme: "Pidämme minareettikysymystä tärkeämpänä kuin sisäministeri Anne Holmlund - - uskonnollisen merkityksen puuttuessa minareeteista on tullut osoitus islamilaisen lain vallasta alueella. Minareettien laaja rakentaminen olisi yksi askel kohti Euroopan islamisaatiota".

Näistä syista Perussuomalaisten Nuorten mielestä pitäisi harkita minareettien kieltämistä. Pidämme niitä osana laajempaa islamisaation ilmiötä.

Eikö ole Suomen tilannetta mainiosti kuvaavaa, että tällainen keskustelunavaus tuomitaan suoralta kädeltä "suvaitsemattomana" ja otsikoidaan useissa tiedotusvälineissä haluna kieltää minareetit, vaikka pyydämme vain asian harkintaa?

En voi välttyä ajattelemasta, että sanomamme tulkitsemiseen vaikuttaa se, kuka on sanoman tuottaja ja mitä ennakkoluuloja yksilöillä, medialla ja muilla puolueilla liittyy siihen.

[Obb]

Minareettikielto hidastaa erityisesti ääri-islamin leviämistä, koska silloin terroristit tietävät, että yhteiskunnalla on valmius laittaa kova kovaa vasten, vaikka ihan perustuslakia myöten.

Eikö nimenomaan toisen uskonnon ja elämäntavan polkeminen aiheuttaa näitä terroismina pidettäviä äärimmäisiä vastareaktioita.

Mutta eihän "rauhanuskonnossa" hyväksytä terrorismia ja väkivaltaa? Leikistikkö imaamit vääräuskoisten kurkkujen katkomisesta puhuvat?

[Obb]

Miksi aina verrataan natsien hakaristiä ja islamia jotenkin vastakkaisina aatteina. Niin muslimien kuin natsienkin pääideologia on juutalaisten tuhoaminen.
Mielestäni natsiristi sopisi mainiosti minareetin koristeeksi. Eikö valtaosa muslimeista ollut toisen maailmasodan aikaan parhaita natsien kavereita. Myös moni natsirikollinen sai turvapaikan arabimaista sodan jälkeen kuten myös moni kansanmurhaaja sen jälkeen. Esim. Idi Amin.

[kaivanto]

Tänä aamuna Roomassa mietin että, kyllä tuo perkeleellinen kirkonkellojen soitto pitäisi myös kieltää siinä missä muslimien rukoushuudotkin. Kumpikaan ei kuulu aidosti monikulttuuriseen 24/7 -yhteiskuntaan, vaan on nimenomaan monokulttuurinen piirre, jolla pakotetaan ihmiset olemaan hereillä tiettyyn aikaan ja palvomaan tiettyä Jumalaa samanaikaisesti.

[Teemu Lahtinen]

perkeleellinen kirkonkellojen soitto

No tämähän taitaa olla ihan vaan katolinen erityispiirre On aivan luonnollista että antikristuksen johtama saatanan synagoga soittaa perkeleellisesti kelloja.

[Sibis]

Olen ehdottomasti PS-nuorten kannalla.

Toisekseen, kuka nämä rakennelmat maksaa/maksaisi?

Ei kai vaan VALDE taikka valdelta jo saaduilla varoilla?

Josko varat tulisivat ulkomailta niin silloin on piru merrassa ja tarkoitusperä tiedossa!

[Runner]

Ei ole vielä tarve harkita, tulee vaan nenilleen kun suomalaiset jotka eivät tiedä mikä se on, äänestävät kieltoa vastaan..

[Oami]

Minareettien kieltämisen vaatiminen ei ehkä ole paras tapa reagoida, mutta jotenkinhan keskustelua on saatava käyntiin.

Suomessa jos ehdottaa mitä tahansa muutoksia suureen monikulttuuriseen yhteiskuntavisioon niin on suvaitsematon.

Kuten toisaalla jo valitin, toivon pyrittävän välttämään koko suvaitsematon-sanan käyttöä, ellei sen kohdetta erikseen määritellä. Kieliopillisesti suvaitsematon tarkoittaa sellaista, jolle on olemassa yksikin asia, jota ei suvaitse. Varsin hyödytön käsite siis.

Vastapuoli sitä varmaan käyttää, mutta käyttäkööt. Yhtä lailla he ovat suvaitsemattomia, jos eivät suvaitse vastakkaisia mielipiteitä.

Mitä minuun tulee: en ole suvaitsematon minareetteja kohtaan. Olen suvaitsematon parvekkeilta putoavia tyttäriä, naisen yleistä alistamista ja sananvapauden tukahduttamista kohtaan. Minareetit (kivimuodostelmat) eivät näitä tee. Ihmiset tekevät.

Parasta islamille olisi, jos se kävisi läpi samanlaisen maallistumisen kuin kristinusko. Tässä maallistumisprosessissa eivät ole haitanneet kirkonkellot eivätkä minareetit. Ongelmat ovat muualla.

[Uljanov]

Suuret uskonnolliset muutokset vaatinevat tuekseen poliittista valtaa. Varmaan olisi Lutherkin teloitettu tai vähintään heitetty tyrmään, jos ei olisi suojelukseen päässyt. Jos islamilaisen yhteisön sisältä nousisi reformisti, ei ainakaan länsimaista  sitä tukea ja suojelusta löytyisi. Häntä potkaistaisiin päähän monikulttuurin vastustajana.

[Ano Nyymi]

Nyt rupesi hirveästi hävettämään kriittinen asenteeni minareettien rakentamiseen, kun demarinuoret sanoivat, että se on suvaitsematonta. Ollakseni oikein suvaitsevainen alan vaatia kirkontornien alasajoa.

Ja jos vielä syvemmälle suvaitsevaisuuden suohon vajoaa, ryhtyy vaatimaan suomalaisten pakkokäännyttämistä islamiin. Se vasta olisi tosi suvis-touhua.

[Onnensoturi]

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/P%C3%A4%C3%A4kaupunkiseudulla+ei+kammota+minareetteja/1135251191847

Pitääkö tätä asiaa miettiä vasta kun se minareetti on jo hyväksytty? Eikä tätä kannanottoa voi pitää populistisena, jos kerta suurinta osaa kansasta ei kiinnosta.

Sitten on myöhäistä rypistää, kun minareetti on jo housuissa.

[ääni kentältä]

Tähän vois laittaa linkin Saarakkalan sivuille:
http://www.saarakkala.fi/

PerusS Nuorten minareettikannanotosta

Maanantai 7.12.2009 klo 22:17 - Vesa-Matti Saarakkala

Perussuomalaisten Nuorten selväsanainen minareettikannanotto on herättänyt ansaitusti laajaa keskustelua. On syytäkin, sillä minareetit ovat ennen kaikkea poliittinen, ei uskonnollinen kysymys.

Minulta on kysytty, eikö ole kuntien asia päättää, voidaanko kunnan alueelle rakentaa minareetti. Minusta minareettien rakentamisen salliminen olisi kutsuhuuto, että toivotamme tervetulleeksi islamin poliittisen muodon maahamme. Minareetithan eivät ole suoraan osa islamin uskoa. On siis koko Suomen asia päättää minareeteista, koska seurannaisvaikutukset koskevat koko maata.

Ja onhan esimerkiksi kuntien koulukohtaisten opetussuunnitelmienkin oltava linjassa valtakunnallisten linjausten kanssa. Jos meillä on tietyt oikeudet tietyllä rajatulla alueella, tulee meillä olla tietyt perusvalmiudet kantaa myös vastuuta. EU tietysti kannattaa alueiden Eurooppaa, mutta EU onkin systeemi, joka on tähdätty ennen kaikkea kansoja ja kansallisvaltioita eli kansanvallan olemassaoloa vastaan. Kannattaa miettiä, keitä kansanvallan tuho palvelee? Minusta se palvelee lopulta vahvimpien valtaa ja mielivaltaa.

Demokratia on kansanvaltaa ja eduskunnan päätös, varsinkin neuvoa-antavan kansanäänestyksen tuella, on enemmän demokratiaa kuin yksittäisten kuntien valtuustojen tekemät päätökset. Samalla poliittinen vastuu saa kasvot valtakunnallisten puolueiden muodossa. Niiden valtasuhteisiin voidaan vaikuttaa kautta maan.

Minareettikysymys tulee nähdä osana suurempaa yhteiskunnallista keskustelua. Kyse ei ole ihan siitä, mikä on lautojen väri omakotitalossa ja että onko väri sopiva ko. asuinalueelle. Minareetteja ei Suomessa ole, mutta tulossa tai ainakin toiveissa on. Eikö juuri nyt ole oikea aika keskustella ja päättää asiasta vai lähdemmekö ruotimaan asiaa jälkikäteen? Ainakin media on kysellyt kansalaisilta asiasta? Onko kysymykseen ollut sitten annettavissa vain yksi oikea vastaus?

Kirkontorneihin ei pidä minareetteja verrata. Ne ovat olleet täällä jo ennen maamme itsenäistymistä ja kulttuurimme perustuu kristillisille arvoille, vaikka sitä ei halutakaan kaikissa piireissä tunnustaa. Oma kulttuurimme on pirstoutunut ja heikentynyt siinä määrin, että luulemme helposti kaikkien muidenkin kulttuurien olevan yhtä pehmoja ja moniarvoisia. Sehän ei pidä paikkaansa.

Toki on kunnioitettava uskontoja. Myös uskonnollisuus on kunnioitettavaa. Kuitenkin tulee muistaa, etteivät uskonnot ole samanlaisia keskenään ja kulttuureissakin on merkittäviä eroja. Demokratia ei voi toimia vähemmistöjen ehdoilla, tai kohta meillä ei ole demokratiaa lainkaan. Demokratian vaihtoehdoista meillä on huonoja kokemuksia historia täynnä.

[Zener]

Perussuomalaiset Nuoret: Minareettien kieltoa harkittava myös Suomessa

Piti tämän ehdotuksen takia oikein rekisteröityä viimein tälle foorumille. Minä en pidä tätä ehdotusta järkevänä.

Uskonnollisen merkityksen puuttuessa minareeteista on tullut osoitus islamilaisen lain vallasta alueella. Minareettien laaja rakentaminen olisi yksi askel kohti Euroopan islamisaatiota.

Minareettien rakentaminen ei ole yksi askel islamisaatiossa. Se on indikaatio islamin leviämisestä ja sen vallasta. Levinneisyyden ja vallan merkit estämällä emme saavuta kuin valheellisen tunteen siitä, että islam ei ole täällä. Vastaavasti meillä on ev.lut. kirkkoja kaupungit täynnänsä kertomassa evankelisluterilaisen uskon levinneisyydestä. Ev.lut. usko ei katoa mihinkään vaikka kaikki kirkontornit (tai kirkotkin) poistettaisiin. Todennäköisesti kristityt piirit jopa vahvistuisivat, koska vastoinkäymiset nostattavat ryhmän yhteenkuuluvuutta. Radikalisoitunut nuori vihainen mies on radikalisoitunut nuori vihainen mies, oli hänellä se virallinen uskonpyhättö tai ei.


Mitä oikeasti pitäisi tehdä on parantaa "tauti" eikä lääkitä "oireita". Islam tulee kasvattamaan valtaa ja kilpikonnataktiikka ei toimi. Radikalisoituminen on estettävissä esim. rajoittamalla maahanmuuttajien määrää&laatua, koulutuksella ja rakentamalla kannustava&palkitseva järjestelmä. Minareetit kieltämällä emme anna kuin hyvän esimerkin länsimaiden vihasta islamia kohtaan fundamentalistien kouraan. Tätä esimerkkiä on sitten hyvä käyttää kun radikalisoidaan nuoria vihaisia miehiä.


Suoraan sanottuna minusta tässä haisee hihhulointi. Yrittävätkö persun kristityt piirit ajaa islamia ahtaammalle vai mistä tässä on oikeasti kyse? Ja kun slipperyslopea käytettiin jo ehdotuksessa niin; kielletäänkö seuraavaksi moskeijat?

[Hannu Niemi]

Yksilöllä ei tähänkään asti ole ollut oikeutta rakentaa minareetteja. Uskonnollisella yhteisöllä on, joten tässä törmäävät yhteisöjen oikeudet keskenään, eivät yksilön ja enemmistön oikeudet.

Täytyy kyllä edelleen sanoa että jos olisi perusnuorissa niin ehkä miettisin hivenen tarkemmin ne taistelut mihin tämän aiheen tienoilta osallistuisin.

Tervetuloa mukaan!

Tekijöitä tarvitaan aina.

[risto]

Minareettien rakentaminen ei ole yksi askel islamisaatiossa. Se on indikaatio islamin leviämisestä ja sen vallasta. Levinneisyyden ja vallan merkit estämällä emme saavuta kuin valheellisen tunteen siitä, että islam ei ole täällä.

---

Minareetit kieltämällä emme anna kuin hyvän esimerkin länsimaiden vihasta islamia kohtaan fundamentalistien kouraan. Tätä esimerkkiä on sitten hyvä käyttää kun radikalisoidaan nuoria vihaisia miehiä.

Hyvin kirjoitit ja perustelit syitä, miksi minareettikielto ei ole välttämättä kovin loistava idea. Itse näkisin Sveitsin kansanäänestyksen ja sen tuloksen lähinnä jonkinlaisena hätähuutona kuin oikeasti hyödyllisenä toimenpiteenä, ja voi olla, että tätäkin käytetään hyväksi islamilaisessa vihapropagandassa.

Toisaalta, kun islamilaisessa vihapropagandassa käytetään hyväksi mitä tahansa todellista ja keksittyä asiaa (kuten väärennetyt Mohammed-pilakuvat), voisiko minareettikielto olla juuri tästä syystä "hyvä asia"?

Lisäksi asiassa pitää muistaa laajempi perspektiivi: EU:n ihmisoikeustuomioistuin kielsi kouluissa krusifiksit. Tämä oli ihanaa, väistämätöntä, suvaitsevaisuutta lisäävää ja uskonnonvapautta puolustavaa. Sveitsin kansa demokraattisesti kielsi minareetit. Tämä taas oli inhottavan muukalaiskammoista, suvaitsematonta ja uskonnonvapautta rajoittavaa. Vaan millä perusteilla?

Omasta puolestani rakentakoot minareetteja, jos vain hoitavat asiat omilla rahoillaan, rakennus sopii kaavaan ja naapureilla ei ole asiasta huomautettavaa. Näin se menee muidenkin rakennushankkeiden kanssa.

Vallitsevassa talous- yms. tilanteessa Persujen kannattaisi suunnata aloitteitansa esimerkiksi turvapaikanhakijoiden sosiaalietuuksiin yms. konkreettisiin ongelmiin Suomessa. Enkä tarkoita tällä sitä, että sitä ja tätä asiaa ei voida ikinä ajaa, koska aina löytyy joku tärkeämpikin asia ajettavaksi.