Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[Don Nachos]

Saksa pystyy pitämään puolustuksensa tasoa vain ja ainostaan sen takia että USA:n puolustusmenot on 60% koko NATO:n menoista. Jos USA tiputtaisi puolustusbudjettinsa 3.6%:sta samaan kuin Saksa eli 1.2%:iin BKT:sta ja vetäisi kaikki joukot ja kaluston Saksasta ja NATO:n Itä-Europan maista niin Saksa olisi niin pahasti housut kintuissa että ei tosikaan.

Saksa on niin puhdas loinen tässä yhtälössa että tätä ei kehtaa edes Merkel kiistää.

Et taida oikein ymmärtää miksi saksassa on amerikkalaisia sotilaita. Ne eivät ole siellä täydentämässä saksan armeijaa tai saksan puolustuksena vaan ajamassa amerikkalaisten etuja. Saksassa on usan tärkeimmät sotilastukikohdat mistä tehdään iskut ja hoidetaan haavoittuneet. Jos saksa potkaisisi kaikki amerikkalaiset ulos niin se rampauttaisi niiden kyvyn operoida lähi-idässä.

Vai ajattelitko että kun amerikkalaiset löhtee Ranska käyttää tilaisuuden hyväkseen ja hyökkää?

Loppuun foliohattukevennys:
Todd Rundgren and Donald Fagen Take on Donald Trump in Video for 'Tin Foil Hat'

Rungrenin disclaimer yleisölle:

In the same interview, Rundgren added, "If you're a Trump supporter, don't come to my show, because you won't have a good time. And also, I don't understand your frickin' values. Because I'm not singing about that. If you don't understand that basic thing, you're just fooling yourself. I guarantee that in this show, if you're a Trump supporter, you will likely be offended. Let the buyer beware! I mean, if you can't take a joke, or you can't admit that you've made a mistake, you don't belong with the rest of us."

[Takinravistaja]

Ei se Naton 2 % ole velvoite vaan suositus. Saksan bkt on niin iso että 2 % olisi aivan tarpeettoman suuri määrä rahaa. Saksa ei tarvitse niin mahtavaa armeijaa, jollei ole taas lähdössä hyökkäyssotaan.

Saksa pystyy pitämään puolustuksensa tasoa vain ja ainostaan sen takia että USA:n puolustusmenot on 60% koko NATO:n menoista. Jos USA tiputtaisi puolustusbudjettinsa 3.6%:sta samaan kuin Saksa eli 1.2%:iin BKT:sta ja vetäisi kaikki joukot ja kaluston Saksasta ja NATO:n Itä-Europan maista niin Saksa olisi niin pahasti housut kintuissa että ei tosikaan.

Saksa on niin puhdas loinen tässä yhtälössa että tätä ei kehtaa edes Merkel kiistää.

1,2 % Saksan bkt:stä riittää sen armeijan ylläpitoon ihan hyvin. Se ei tarvitse sen voimakkaampaa armeijaa.

[guest15036]

Oho 

http://yle.fi/uutiset/3-9641663

Lähteet: Yhdysvallat vetäytyy Pariisin ilmastosopimuksesta

[hulaq]

Tarviiko tuosta nyt hernettä vetää sisäänsä varsinaisesti, kyseinen "ilmastonmuutos" on sinänsä vieläkin debattina foliohattujen vs "asiantuntijoiden" välillä.

Itse en ainakaan elämässäni, eivätkä lapsenikaan, tule näkemään minkään valtakunnan ilmastonmuutosta.

[Jaakko Sivonen]

Mielenkiintoista on, että Trumpin omistama ja hänen nimeään kantava, Irlannin rannikolla sijaitseva golf-klubi kyllä uskoo ilmastonmuutokseen: se haluaa rakentaa merenrantaan vallin, koska nouseva merenpinta uhkaa golf-kenttiä: https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/17/donald-trump-ireland-golf-resort-wall-climate-change

Oletettavasti Trumpin pojat Donald Jr. ja Eric (jotka vastaavat Trump Organisationin omistuksista) nyt korjaavat klubinsa johtajan väärät käsitykset merenpinnan nousemisesta?

[Jaska Pankkaaja]

Jonkun Golf-clubin hallitus on sitä mieltä että merenpinnan taso nousee = todiste ja savuava ase =  ilmastonmuutos 

[mannym]

Tuolla Irlannin golf kentällä ei ole pelkona merenpinnan nousu vaan rannan eroosio. Se golf klubi ei siten usko ilmastonmuutokseen vaan luonnollisiin muutoksiin joihin rantojen eroosio kuuluu.

Merten pinnat toki nousevat. 1,3 - 1,7mm vuosi. Se tahti on ollut jatkuva viimeiset 150 vuotta (mittaukset) eikä muutosta ole kiihtyvään suuntaan ollut.

[Valli]

Kathy Griffin vetäisi sitten kunnon pohjat "huumorin" saralla. Hän esiintyi kuvassa pidellen Trumpin irti leikattua päätä. Salainen palvelu tutkii asiaa.

'Sick!': Trump says Kathy Griffin 'should be ashamed of herself' for severed-head video as he says 11-year-old Barron is 'having a hard time with this' and Griffin admits: 'I went too far'

http://www.dailymail.co.uk/news/article-4558522/Trump-says-Kathy-Griffin-ashamed-herself.html

[Finis Finlandiae]

Jonkun Golf-clubin hallitus on sitä mieltä että merenpinnan taso nousee = todiste ja savuava ase =  ilmastonmuutos 

Ja vaikka olisikin nousussa, golffaajat voivat aina nostaa lahkeenhelmaa.

[jka]

Et taida oikein ymmärtää miksi saksassa on amerikkalaisia sotilaita. Ne eivät ole siellä täydentämässä saksan armeijaa tai saksan puolustuksena vaan ajamassa amerikkalaisten etuja. Saksassa on usan tärkeimmät sotilastukikohdat mistä tehdään iskut ja hoidetaan haavoittuneet. Jos saksa potkaisisi kaikki amerikkalaiset ulos niin se rampauttaisi niiden kyvyn operoida lähi-idässä.

Vai ajattelitko että kun amerikkalaiset löhtee Ranska käyttää tilaisuuden hyväkseen ja hyökkää?

Kaikista geopoliittisista uhista keksit sitten Ranskan? Kukahan tässä ei ymmärrä ja mitä?

Kyllä ne USA:n joukot Euroopassa on kuule nimenomaan täydentämässä EU:n puolustusta Venäjää vastaan vaikka niitä tottakai käytetään myös ISIS:ä vastaan. Ne joukot ja kalusto oli täällä jo ennen kuin Saddam Hussein oli edes Irakin presidentti. Mitähän ihmettä varten?

NATO alunperin perustettiin uhkaa idästä vastaan ja se uhka tulee edelleen sieltä ja enenevässä määrin myös etelästä. Tottakai myös USA hyötyy tästä järjestelystä, mutta jos NATO purettaisiin kokonaan niin EU:lla ei tämän jälkeen olisi faktisesti minkäänlaista uskottavaa puolustusta. 75% NATO:n puolustusbudjetista tulee USA:sta ja tähän perustuu myös koko EU:n puolustus. Eli kyllä se on niin että EU:n puolustus hyötyy tästä järjestelystä enemmän kuin USA omien operaatioidensa suhteen.  Varsinkin jos katsotaan paljonko kukin laittaa omia resursseja hommaan. USA maksaa kuitenkin lystin itse.

Geopoliittisesti  NATO:n Itä-Euroopan maat ovat oleellisessa osassa. EU:n pitäisi olla se instanssi joka takaa EU:n Itä-Euroopan jäsenmaiden puolustuksen uskottavasti. Ja EU:n puolustuksen takuumiehistä ykkönen pitäisi olla nimenomaan Saksa joka myös hyötyy EU:sta ja eurosta kaikista eniten. Nyt Saksa hoitaa yhteistä puolustusta kaikista vähiten vaikka kerää kaiken hyödyn yhteisestä järjestelystä.

Miten helvetissä voi olla oikeudenmukaista että jotkut köyhät Puola, Romania, Bulgaria, Unkari ja Viro pistävät enemmän BKT:sta puolustukseen kuin Saksa. Nämä EU:n Itä-Euroopan maat ovat kuitenkin juuri koko EU:n ja Saksankin puskurivaltiot jos ja kun jotain tapahtuu Venäjällä, Lähi-Idässä tai Afrikassa joista paska läikkyy aina EU:n rajoille. Nämä maat ovat nimenomaan niitä joita Saksan pitäisi puolustaa, eikä USA:n.

Tämähän on strategisesti ihan katastrofaalinen tilanne että koko EU:n puolustus lepää USA:n harteilla. EU ei kykene hoitamaan edes pakolaistulvaa omilla rajoillaan puhumattakaan jos Putin päättäisi tehdä pienen jekun tai 100 miljoona afrikkalaista päättää lähteä Eurooppaan.

Jos USA lähtee NATO:sta kuten alkaa näyttää ihan mahdolliselta niin Itä-Euroopan mailta ja koko EU:lta katoaa uskottava puolustus täydellisesti ja myös Saksa olisi totaalisesti kurat housussa tämän jälkeen. USA pystyisi edelleen hoitamaan maailmalla sen mitä omasta näkökulmastaan tarvitsee lentutukialuksiltaan tai risteilyohjuksilla.

[Pöllämystynyt]

Oho 

http://yle.fi/uutiset/3-9641663

Lähteet: Yhdysvallat vetäytyy Pariisin ilmastosopimuksesta

Tämä on kyllä todella surkea puoli Trumpissa, samoin kuin esimerkiksi hänen vastustuksensa ehkäisyn tukemiselle. Trumpissa on paljon kritisoitavaa, mutta hänessä on sitten nämä poliitikoksi erittäin harvinaiset myönteiset puolet, kuten avoin ja peloton kriittisyys valhemediaa ja väestönjalostusta kohtaan, ja myönteisyys demokratiaa ja kansaa kohtaan. Saisipa nämä Trumpin hyvät ja esimerkilliset puolet leviämään jotenkin laajemmalle politiikassa ilman, että ne sidotaan Trumpin typeryyksiin.

[mannym]

Oho 

http://yle.fi/uutiset/3-9641663

Lähteet: Yhdysvallat vetäytyy Pariisin ilmastosopimuksesta

Tämä on kyllä todella surkea puoli Trumpissa, samoin kuin esimerkiksi hänen vastustuksensa ehkäisyn tukemiselle. Trumpissa on paljon kritisoitavaa, mutta hänessä on sitten nämä poliitikoksi erittäin harvinaiset myönteiset puolet, kuten avoin ja peloton kriittisyys valhemediaa ja väestönjalostusta kohtaan, ja myönteisyys demokratiaa ja kansaa kohtaan. Saisipa nämä Trumpin hyvät ja esimerkilliset puolet leviämään jotenkin laajemmalle politiikassa ilman, että ne sidotaan Trumpin typeryyksiin.

Tämä on erinomainen juttu, USA:n poistuessa ilmastosopimuksesta ja leikkaamalla YK:n rahoitusta, se pakottaa YK:n kiristämään vyötä. Jolloin se saattaa keskittyä niihin toimintoihin mitä sen pitäisi tehdä, eikä paisuttaa byrokratiaa. Kenties byrokraatteja ei enää kestitetä 5 tähden hotelleissa tai lennätellä väkeä sinne tänne edustamaan.
Kenties YK:n asema "maailmanvaltiona" lakkaa, ja kansakunnat alkavat ajattelemaan itse, eivätkä odota keskushallinnon tietävän kaiken paremmin.

Tuosta ehkäisystä, jos yhdysvaltalaiset haluavat tukea ehkäisyä, niin tukekoot. Valtion tehtävä ei liene tukea kenenkään ehkäisyä, varsinkaan ulkomaiden kansalaisten. Siellä kotimaassa kenties pikkuhiljaa abortin käyttö ehkäisyn muotonakin loppuu. Ainakin rahoitus näyttäisi olevan pölkyllä.

[Pöllämystynyt]

Tämä on erinomainen juttu, (...)

En jaksa avata tähän ilmastonmuutoskeskustelua, joka on valtava aihepiiri. Itse keskustelun sisällöstä ja perusteista huolimatta voin kuitenkin todeta, että Trump asemoi itsensä ja asiansa sellaiseen paikkaan, ettei se tee hyvää esimerkiksi maahanmuuttomaltillisuuden maineelle Euroopassa. Trumphan on usein rinnastettu Euroopan maahanmuuttomaltillisiin ikään kuin samalle puolelle, ja monet näistä tukevatkin häntä vähintään pienempänä pahana. Trumpin kanta ilmastonmuutoksen suhteen aiheuttaa kuitenkin häneen rinnastettujen maltillisten jonkinasteista leimaantumista monien sellaisten silmissä, jotka ovat luontoystävällisiä, mutta muuten alkaneet kypsyä tai voisivat kypsyä mokutukseen. Nämä voivatkin jäädä väestönvaihdon puolelle, koska vastapuoli näyttää "maailman tuhoajilta".

[Redya]

Tarkalleen ottaen Trump todennäköisesti haluaa vapauttaa USA:n Pariisin ilmastosopimuksesta tai vähintään neuvotella ehdot uusiksi. Ympäristöasiat ml. ilmastoon vaikuttavat tekijät ovat yksi asia ja Pariisin ilmastosopimus toinen asia. Pariisissa käytännössä sovittiin tulonsiirroista kehitysmaihin poislukien Kiinan osallistuminen, koska Kiinalle myönnettiin sopimuksessa erillisvapaus olla osallistumatta tulonsiirtoihin. Sitä epäoikeudenmukaista tulonsiirtomallia Trump vastustanee, ei ympäristönsuojelua.

[Don Nachos]

JKA ei edelleenkään ymmärrä kirjoitettua tekstiä. USA on euroopassa ajamassa omaa etuaan. Trump voi pullistella vaikka kuinka paljon mutta presidentin valta ei riitä Natosta eroamiseen. Eikä sille muutakaan tukea tule löytymään. Pentagon ei tule luopumaan saavutetusta edusta venäjää kohtaan. Amerikkalaiset ovat laittaneet valtavasti aikaa ja rahaa pitääkseen venäjän mahdollisimman pienenä eikä Trump sitä pysty yksin muuttamaan. Toki Trump tekee myyräntyötä venäjän hyväksi minkä neljän vuoden aikana ehtii, mutta kylmä sota on republikaanien muistissa erittäin hyvin. Republikaanit eivät koskaan tukisi venäjää hyödyttäviä toimia. Demokraatit ehkä jopa saattaisivat, mutta ei republikaanit. 

[Finis Finlandiae]

"Melania Trumpin ökytakki raivostuttaa - maksaa enemmän kuin monen vuosipalkka"

http://www.iltalehti.fi/muoti/201705312200175225_mu.shtml

En edes hämmästele, millaisia vajakkeja vassarit ovat. 

Ensin valitetaan, että rikkailla on liikaa rahaa. Sitten rikas ostaa ylihintaisen ökytakin, joka työllistää ja laittaa rahaa kiertoon, joka päätyy ennen pitkää myös köyhempien hyväksi. Mutta ei kelpaa. Olkoon sitten köyhiä!

[siviilitarkkailija]

http://media.breitbart.com/media/2017/05/KathyGriffinTrumpBeheaded-640x480.jpg

Yhdysvalloissa demarien kaapelikanavan ja Suomessakin näytetyn SNL (lauantain komediapläjäyksen) näyttelijätär Kathy Griffins on kovin pahoillaan. Lähinnä siksi koska isis-daesh terrorismia tukeneen näyttelijän sponsorit ovat kaikkoamassa. Tai oikeastaan kyse on isis-daesh maneerista jonka shokkivalokuvaaja ikuisti näyttämään mihin kaikkeen ms Griffin on valmis ja mitä hän pitää koomisena.

Kun ajattelemme tuollaisen päänirrottamisen huumoria, niin ilmiselvästi sillä on kannattajansa valhe eli fake-news toiminnassa. Rohkeasti tekijää kannatti jopa senaattori Al Franken Minnesotasta joka on ollut ko koomikon kanssa työssä tekemässä SNL viihdeohjelmaa.Itse pään irrottamiskomiikan senaattori tuomitsi kun sosiaalinen paine kävi muuten sietämättömäksi, alleviivaten näyttelijä Griffinin sydäntäsärkevää ja vilpitöntä anteeksipyyntöä. Mikä on pään irrotuskomiikan ollessa kyseessä aika outoa kun taiteellinen vaikutus perustuu teon peruuttamattomuuteen.

Itse kuva on kuitenkin sananvapauden helmi joka kertoo kylmästi mm ihmisten oikeita päitä leikkelevän isis-daesh ryhmän nauttimasta arvostuksesta ja yhteisistä moraaliarvoista vasemmistolaisen ja mediakorporatiivisen maailman tekijäpiireissä. Kerrankin on kuva onnistunut herättämään huomiota ja paljastamaan valhemedian viihdemaailman poliittisen verenhimon ja tekopyhyyden.

[Alarik]

En jaksa avata tähän ilmastonmuutoskeskustelua, joka on valtava aihepiiri...monien sellaisten silmissä, jotka ovat luontoystävällisiä, mutta muuten alkaneet kypsyä tai voisivat kypsyä mokutukseen. Nämä voivatkin jäädä väestönvaihdon puolelle, koska vastapuoli näyttää "maailman tuhoajilta".

Voi olla noinkin, jos katsoo yhdellä silmällä. Tuskin me aiotaan ikuisesti jatkaa öljyn ja hiilen ja biopolttoaineiden parissa. USAn strategia on panostaa tekniikan kehitykseen, kuten sähköautoihin, jolloin leikkaukset tulee ilman rahallisia hyvityksiä muille maille. He antavat tekniikan. Kyse on aika samasta, kuin 1800-luvulla näytti ettei päästä hevosenlannasta eroon ikinä.
Juuri muuten Teslan Musk ilmoitti, että hän sai Trumpin neuvonantajana läpi kaikki omat tavoitteensa. Muotoili toki asian hienovaraisemmin:

I'll dump Trump if US dumps Paris climate deal...Tesla CEO says he's done all he can to persuade President Donald Trump to remain in the global pact.

...USA on euroopassa ajamassa omaa etuaan. Trump voi pullistella vaikka kuinka paljon mutta presidentin valta ei riitä Natosta eroamiseen...

Miten nuo olisivat vaihtoehdot toisilleen?
USA ajaa etuaan Euroopassa, ja USAn etu on esimerkiksi sitä että se vetää osallistumistaan EU-puolustukseen pienemmäksi:
1) Se säästää
2) silloin Saksa ja muut EU-maat ostavat enemmän aseita USAsta.
Turha luulla, ettei Trumpin näkemyksillä ole armeijan ja aseteollisuuden hyväksyntää. Merkeliä tottakai harmittaa kuten ketä tahansa vallan- ja rahanahnetta, jos vaihtotase tasoittuu kun maahanmuuttokin syö valtavasti rahaa.

[Peltipaita]

Tämä on erinomainen juttu, (...)

En jaksa avata tähän ilmastonmuutoskeskustelua, joka on valtava aihepiiri. Itse keskustelun sisällöstä ja perusteista huolimatta voin kuitenkin todeta, että Trump asemoi itsensä ja asiansa sellaiseen paikkaan, ettei se tee hyvää esimerkiksi maahanmuuttomaltillisuuden maineelle Euroopassa. Trumphan on usein rinnastettu Euroopan maahanmuuttomaltillisiin ikään kuin samalle puolelle, ja monet näistä tukevatkin häntä vähintään pienempänä pahana. Trumpin kanta ilmastonmuutoksen suhteen aiheuttaa kuitenkin häneen rinnastettujen maltillisten jonkinasteista leimaantumista monien sellaisten silmissä, jotka ovat luontoystävällisiä, mutta muuten alkaneet kypsyä tai voisivat kypsyä mokutukseen. Nämä voivatkin jäädä väestönvaihdon puolelle, koska vastapuoli näyttää "maailman tuhoajilta".

No ehkä useampi ihminen alkaa ymmärtämään että ilmastoon ei vaikuta sitä eikä tätä jos maksamme  lisää energiaveroja. Toivoisin että tästäkin puolesta keskusteltaisiin. Siinä on ihan asia-argumentti jota  ilmastouskoa tunnustavat eivät vaivaudu pohtimaan.

[DuPont]

Trump voi pullistella vaikka kuinka paljon mutta presidentin valta ei riitä Natosta eroamiseen...

Miksi tällaista pitää esittääkään, jos Trump ei ole koskaan tällaista väittänyt. Ainoa mitä on vaatinut, on se, että Eurooppa maksaa NATO:sta osansa.

[mannym]

Tämä on erinomainen juttu, (...)

En jaksa avata tähän ilmastonmuutoskeskustelua, joka on valtava aihepiiri. Itse keskustelun sisällöstä ja perusteista huolimatta voin kuitenkin todeta, että Trump asemoi itsensä ja asiansa sellaiseen paikkaan, ettei se tee hyvää esimerkiksi maahanmuuttomaltillisuuden maineelle Euroopassa. Trumphan on usein rinnastettu Euroopan maahanmuuttomaltillisiin ikään kuin samalle puolelle, ja monet näistä tukevatkin häntä vähintään pienempänä pahana. Trumpin kanta ilmastonmuutoksen suhteen aiheuttaa kuitenkin häneen rinnastettujen maltillisten jonkinasteista leimaantumista monien sellaisten silmissä, jotka ovat luontoystävällisiä, mutta muuten alkaneet kypsyä tai voisivat kypsyä mokutukseen. Nämä voivatkin jäädä väestönvaihdon puolelle, koska vastapuoli näyttää "maailman tuhoajilta".

Havaitsen kirjoituksessasi perinteistä "mitä ne meistä ajattelee" huolta. Se huoli on kampittanut päättäjiämme vuosikymmeniä, kun on pelätty myyttistä maineen menetystä jos tehdään päätöksiä jotka hyödyttävät itseä eikä kansainvälistä yhteisöä/keskushallintoa. Trumpin toimet maahanmuuttopolitiikan kohdalla, ovat juuri niitä mitä maahanmuuttomaltilliset ovat vuosikausia vaatineet. Pitäisikö nyt tehdä pesäeroa Trumpiin ja tämän toimiin, vain koska ns vastapuoli eli suvaitsevaiset/vasemmalla olevat eivät kenties tykkää?

Mitä luonnonystäviin tulee, jos he eivät ymmärrä mitä eroa on ympäristöllä ja sään pitkän ajan keskiarvolla (ilmasto) on, niin ehkä heidän kannattaa tutustua enemmän siihen luontoon jonka ystäviä ovat. Se että tuolla vasemmalla tai ilmasto ja ympäristöaktivistit joiden perimmäinen tavoite on valta ja raha, sotkevat ilmaston ja ympäristön toisiinsa, ei tarkoita sitä että ne olisivat yhtä. Ympäristön tila voi muuttua ilmaston muuttuessa, sellaista sattuu, se ympäristö ja luonto sopeutuu, kuten eri ilmastonaloissa olevat erilaiset kasvi ja eläinkunnat osoittavat.

Sitten on se politiikka jota Trump nyt ajaa joka aiheuttaa monille harmaita hiuksia. Hiilikaivosten ympäristölainsäädäntöä lievennetään ja ensimmäisiä uutisia kaivosten avaamisesta on jo kuulunut. Se ei tarkoita että hiili tulee olemaan se tulevaisuuden polttoaine, se tarkoittaa sitä että edullinen energia on kehityksen vaatimus. Jos/kun Yhdysvalloissa käytetään energiantuotannossa seuraavat 20 - 30 vuotta hiiltä, samalla ajaen pätkäsähköä tuottavat aurinkovoimalat ja tuulimyllyt historiaan, samalla käyttäen niiden miljardien ja miljardien tuet vaikkapa ydinvoiman tutkimiseen, niin kenties se fuusioreaktorikin joskus valmistuisi. Nythän siihen käytetty raha on ollut viimeisten 60 vuoden osalta suurinpiirtein sama kuin viime vuoden tuulivoimatuet yhteensä. Siinäpä miettimistä.

Samalla kun ympäristölainsäädännöstä poistetaan Obaman ja Demokraattien aktivismi, se vapauttaa amerikkalaiset tekemään enemmän. Waters of USA on eräs näitä säännöksiä ja sen perusteella kirjoitettiin eräälle kalifornialais viljelijälle vajaan 3 miljoonan dollarin sakko, tämän kynnettyä oma peltonsa, ilman viranomaisen lupaa, koska osasa peltoa on lähteitä tai suon kaltaista vesistöä. Jotka ovat waters of USA:n alaisessa suojeluksessa.

Pariisin ilmastosopimuksesta vetäytyminen on lisäksi erinomainen teko siinä mielessä että se osoittaa sen sopimuksen heikkouden. Mitä se sisälsi? Lupauksia ja aikomuksia, ilman sitoumuksia tai sakkoja. Yhdysvallat lupasi vähentää päästöjään ja Kiina jonka väitetään tehneen saman, lupasi 2030 asti lisätä päästöjään ja sitten jäädyttää sen tason. Se sopimus sisälsi myös 100 miljardin vuosittaisen rahasumman jonka YK kanavoi sitten kehittyville maille, jotta nämä saisivat vähennettyä päästöjään. Eli kansainvälinen yhteisö verottaa yhdysvaltalaisia koska sää. Sitä sopii pohtia.

Samalla kun Yhdysvallat vetäytyvät siitä sopimuksesta, niin muut maat sitten joko osoittavat sitoumuksensa kantamalla yhdysvaltojen osuuden tai sitten sopimus kaatuu. Mitäs luulet, kantavatko muut maat yhdysvaltojen osuuden? Katselen rauhassa kuinka Yhdysvallat leikkaavat YK:n rahoitusta jonka vuosittaisesta budjetista karkeasti 22% on yhdysvaltojen taskusta. Jos/kun Trump leikkaa sen tasolle joka sille kuuluu, osuus on enää 4%, siinäpä miettivät sitten.

Viimeinen seikka tuosta pariisin sopimuksesta, josta Trump vetäytyy. Obama allekirjoitti sen, eikä sen allekirjoituksen painoarvolla ole mustetahran astetta kummempaa painoarvoa. Tuota sopimusta kun ei viety kongressiin ratifioitavaksi, eikä presidentin valtaoikeudet riitä moisten sitoumusten tekoon kongressin ylitse. Niin YK:lla on Obaman allekirjoittama IOU, jolla on sama painoarvo kuin jos sinä tai minä olisimme sen allekirjoittaneet.

Maahanmuuttomaltillisten sekä ilmastoskeptikkojen aika on tehdä toimia ja päätöksiä, siitä huolimatta mitä vastapuoli valittaa. Kun ne päätökset perustuvat järkeen ja faktoihin, niitä on pirun hankala yrittää järjellä tai faktoilla kumota. Jonka myötä vasemmalla (USA left=Demokraatit/liberaalit) ainoat argumentit ovat tunnepohjaisia, unelmia ja utopioita. Vuosikymmenten globalistinen vallankumous on tulossa päätökseen. Terve nationalismi on tulossa takaisin ja järki palaa politiikkaan tunteiden/unelmien sijaan. Maailmasta on tulossa parempi paikka. Tottakai globalistit tai vasemmalla/liberalismiin uskovat tulevat kamppailemaan sitä muutosta vastaan, jopa väkivaltaisesti kuten olemme havainneet, mutta he häviävät sen kamppailun. Nyt on enää kyse kuinka kauan siinä menee.

[Takinravistaja]

Tämä on erinomainen juttu, (...)

En jaksa avata tähän ilmastonmuutoskeskustelua, joka on valtava aihepiiri. Itse keskustelun sisällöstä ja perusteista huolimatta voin kuitenkin todeta, että Trump asemoi itsensä ja asiansa sellaiseen paikkaan, ettei se tee hyvää esimerkiksi maahanmuuttomaltillisuuden maineelle Euroopassa. Trumphan on usein rinnastettu Euroopan maahanmuuttomaltillisiin ikään kuin samalle puolelle, ja monet näistä tukevatkin häntä vähintään pienempänä pahana. Trumpin kanta ilmastonmuutoksen suhteen aiheuttaa kuitenkin häneen rinnastettujen maltillisten jonkinasteista leimaantumista monien sellaisten silmissä, jotka ovat luontoystävällisiä, mutta muuten alkaneet kypsyä tai voisivat kypsyä mokutukseen. Nämä voivatkin jäädä väestönvaihdon puolelle, koska vastapuoli näyttää "maailman tuhoajilta".

Havaitsen kirjoituksessasi perinteistä "mitä ne meistä ajattelee" huolta. Se huoli on kampittanut päättäjiämme vuosikymmeniä, kun on pelätty myyttistä maineen menetystä jos tehdään päätöksiä jotka hyödyttävät itseä eikä kansainvälistä yhteisöä/keskushallintoa. Trumpin toimet maahanmuuttopolitiikan kohdalla, ovat juuri niitä mitä maahanmuuttomaltilliset ovat vuosikausia vaatineet. Pitäisikö nyt tehdä pesäeroa Trumpiin ja tämän toimiin, vain koska ns vastapuoli eli suvaitsevaiset/vasemmalla olevat eivät kenties tykkää?

Mitä luonnonystäviin tulee, jos he eivät ymmärrä mitä eroa on ympäristöllä ja sään pitkän ajan keskiarvolla (ilmasto) on, niin ehkä heidän kannattaa tutustua enemmän siihen luontoon jonka ystäviä ovat. Se että tuolla vasemmalla tai ilmasto ja ympäristöaktivistit joiden perimmäinen tavoite on valta ja raha, sotkevat ilmaston ja ympäristön toisiinsa, ei tarkoita sitä että ne olisivat yhtä. Ympäristön tila voi muuttua ilmaston muuttuessa, sellaista sattuu, se ympäristö ja luonto sopeutuu, kuten eri ilmastonaloissa olevat erilaiset kasvi ja eläinkunnat osoittavat.

Sitten on se politiikka jota Trump nyt ajaa joka aiheuttaa monille harmaita hiuksia. Hiilikaivosten ympäristölainsäädäntöä lievennetään ja ensimmäisiä uutisia kaivosten avaamisesta on jo kuulunut. Se ei tarkoita että hiili tulee olemaan se tulevaisuuden polttoaine, se tarkoittaa sitä että edullinen energia on kehityksen vaatimus. Jos/kun Yhdysvalloissa käytetään energiantuotannossa seuraavat 20 - 30 vuotta hiiltä, samalla ajaen pätkäsähköä tuottavat aurinkovoimalat ja tuulimyllyt historiaan, samalla käyttäen niiden miljardien ja miljardien tuet vaikkapa ydinvoiman tutkimiseen, niin kenties se fuusioreaktorikin joskus valmistuisi. Nythän siihen käytetty raha on ollut viimeisten 60 vuoden osalta suurinpiirtein sama kuin viime vuoden tuulivoimatuet yhteensä. Siinäpä miettimistä.

Samalla kun ympäristölainsäädännöstä poistetaan Obaman ja Demokraattien aktivismi, se vapauttaa amerikkalaiset tekemään enemmän. Waters of USA on eräs näitä säännöksiä ja sen perusteella kirjoitettiin eräälle kalifornialais viljelijälle vajaan 3 miljoonan dollarin sakko, tämän kynnettyä oma peltonsa, ilman viranomaisen lupaa, koska osasa peltoa on lähteitä tai suon kaltaista vesistöä. Jotka ovat waters of USA:n alaisessa suojeluksessa.

Pariisin ilmastosopimuksesta vetäytyminen on lisäksi erinomainen teko siinä mielessä että se osoittaa sen sopimuksen heikkouden. Mitä se sisälsi? Lupauksia ja aikomuksia, ilman sitoumuksia tai sakkoja. Yhdysvallat lupasi vähentää päästöjään ja Kiina jonka väitetään tehneen saman, lupasi 2030 asti lisätä päästöjään ja sitten jäädyttää sen tason. Se sopimus sisälsi myös 100 miljardin vuosittaisen rahasumman jonka YK kanavoi sitten kehittyville maille, jotta nämä saisivat vähennettyä päästöjään. Eli kansainvälinen yhteisö verottaa yhdysvaltalaisia koska sää. Sitä sopii pohtia.

Samalla kun Yhdysvallat vetäytyvät siitä sopimuksesta, niin muut maat sitten joko osoittavat sitoumuksensa kantamalla yhdysvaltojen osuuden tai sitten sopimus kaatuu. Mitäs luulet, kantavatko muut maat yhdysvaltojen osuuden? Katselen rauhassa kuinka Yhdysvallat leikkaavat YK:n rahoitusta jonka vuosittaisesta budjetista karkeasti 22% on yhdysvaltojen taskusta. Jos/kun Trump leikkaa sen tasolle joka sille kuuluu, osuus on enää 4%, siinäpä miettivät sitten.

Viimeinen seikka tuosta pariisin sopimuksesta, josta Trump vetäytyy. Obama allekirjoitti sen, eikä sen allekirjoituksen painoarvolla ole mustetahran astetta kummempaa painoarvoa. Tuota sopimusta kun ei viety kongressiin ratifioitavaksi, eikä presidentin valtaoikeudet riitä moisten sitoumusten tekoon kongressin ylitse. Niin YK:lla on Obaman allekirjoittama IOU, jolla on sama painoarvo kuin jos sinä tai minä olisimme sen allekirjoittaneet.

Maahanmuuttomaltillisten sekä ilmastoskeptikkojen aika on tehdä toimia ja päätöksiä, siitä huolimatta mitä vastapuoli valittaa. Kun ne päätökset perustuvat järkeen ja faktoihin, niitä on pirun hankala yrittää järjellä tai faktoilla kumota. Jonka myötä vasemmalla (USA left=Demokraatit/liberaalit) ainoat argumentit ovat tunnepohjaisia, unelmia ja utopioita. Vuosikymmenten globalistinen vallankumous on tulossa päätökseen. Terve nationalismi on tulossa takaisin ja järki palaa politiikkaan tunteiden/unelmien sijaan. Maailmasta on tulossa parempi paikka. Tottakai globalistit tai vasemmalla/liberalismiin uskovat tulevat kamppailemaan sitä muutosta vastaan, jopa väkivaltaisesti kuten olemme havainneet, mutta he häviävät sen kamppailun. Nyt on enää kyse kuinka kauan siinä menee.

Hiilen hinta ei enää pärjää kilpailussa kaasun ja uusiutuvan energian kanssa. Trump on luvannut, että hän tuo takaisin hiilikaivostyöpaikkoja, mutta siihen eivät usko edes alan toimijat. Trumpin politiikka saattaa pidentää joidenkin vanhojen hiilivoimaloiden elinikää, mutta The Wall Street Journal -lehden haastattelemien yritysten ja energia-asiantuntijoiden mukaan se tuskin pysäyttää siirtymistä kaasuun sekä aurinko- ja tuulivoimaan.

Yhdysvaltain presidentti ei pysty yksin kääntämään kehitystä. Hän voi päättää liittovaltiotason ilmastopolitiikasta, mutta monilla isoilla osavaltioilla ja kaupungeilla on kunnianhimoisemmat tavoitteet kuin liittovaltiolla.

Yhdysvalloissa on myös iso joukko yrityksiä, jotka näkevät, että ilmastosopimus on mahdollisuus uusille puhtaille tekniikoille. Erilaiset koalitiot ovat vedonneet presidenttiin, ja mukana on ollut myös öljy-yhtiöitä.

Pariisin ilmastosopimus on rakennettu niin, ettei siitä pääse irti yhdessä Yhdysvaltain presidentin vaalikaudessa. Yhdysvallat voi ilmoittaa vetäytymisestä aikaisintaan kolme vuotta sopimuksen ratifioimisen jälkeen eli maaliskuussa 2019. Siitä menee vuosi irtautumiseen. Yhdysvallat jäisi siis pois aikaisintaan marraskuussa 2020. Se olisi samaan aikaan kun maassa pidetään uudet presidentinvaalit.

Poliitikot maailmalla ja Yhdysvalloissa ja myös yhdysvaltalaisten suuryritysten johtajat ovat jo kuukausien ajan vedonneet Trumpiin, ettei hän toteuttaisi vaalilupaustaan.

Maailman maista Pariisin sopimuksen ulkopuolella ovat Nicaragua, Syyria ja Kosovo, Jopa Pohjois-Korea liittyi sopimukseen.
(HS 1.6.)

[mannym]

Hiilen hinta ei enää pärjää kilpailussa kaasun ja uusiutuvan energian kanssa. Trump on luvannut, että hän tuo takaisin hiilikaivostyöpaikkoja, mutta siihen eivät usko edes alan toimijat. Trumpin politiikka saattaa pidentää joidenkin vanhojen hiilivoimaloiden elinikää, mutta The Wall Street Journal -lehden haastattelemien yritysten ja energia-asiantuntijoiden mukaan se tuskin pysäyttää siirtymistä kaasuun sekä aurinko- ja tuulivoimaan.

Yhdysvaltain presidentti ei pysty yksin kääntämään kehitystä. Hän voi päättää liittovaltiotason ilmastopolitiikasta, mutta monilla isoilla osavaltioilla ja kaupungeilla on kunnianhimoisemmat tavoitteet kuin liittovaltiolla.

Yhdysvalloissa on myös iso joukko yrityksiä, jotka näkevät, että ilmastosopimus on mahdollisuus uusille puhtaille tekniikoille. Erilaiset koalitiot ovat vedonneet presidenttiin, ja mukana on ollut myös öljy-yhtiöitä.

Pariisin ilmastosopimus on rakennettu niin, ettei siitä pääse irti yhdessä Yhdysvaltain presidentin vaalikaudessa. Yhdysvallat voi ilmoittaa vetäytymisestä aikaisintaan kolme vuotta sopimuksen ratifioimisen jälkeen eli maaliskuussa 2019. Siitä menee vuosi irtautumiseen. Yhdysvallat jäisi siis pois aikaisintaan marraskuussa 2020. Se olisi samaan aikaan kun maassa pidetään uudet presidentinvaalit.

Poliitikot maailmalla ja Yhdysvalloissa ja myös yhdysvaltalaisten suuryritysten johtajat ovat jo kuukausien ajan vedonneet Trumpiin, ettei hän toteuttaisi vaalilupaustaan.

Maailman maista Pariisin sopimuksen ulkopuolella ovat Nicaragua, Syyria ja Kosovo, Jopa Pohjois-Korea liittyi sopimukseen.
(HS 1.6.)

Tummennettu osaltaan pitää paikkansa, tällä hetkellä. Jos taas uusiutuvilta otetaan tuet pois ja hiilenpolton rankaisut lakkautetaan, niin hiilen hinta päihittää uusiutuvat 100 - 0. Katsos tavallisesti energiantuotannossa tärkeysjärjestyksessä ovat. 1. Tuotannon luotettavuus. 2. Tuotannon jatkuvuus keskeytyksettä. 3. huolto ja toimitusvarmuus. Uusiutuvilla noista jokainen on huomattavasti heikompi kuin hiilellä.

Yhdysvaltojen presidentti kykenee yksin pysäyttämään kehityksen. Poliittisesti luotu "kehitys" voidaan poliittisesti kääntää. Toinen tummennettu kohta. Yhdysvallat ei ole ratifioinut pariisin ilmastosopimusta. Ainoa joka sen on ratifioinut on Obama, ja tämän allekirjoituksen Trump voi pyyhkiä helposti. Siten Yhdysvallat voi pelkällä ilmoituksella lähteä ilmastosopimuksesta.

Suurten yritysten vetoamiset presidenttiin ja puhtaiden tekniikoiden tekijöiden bisnekset joko etenevät tai sitten eivät. Valtio ei vain jatkossa taida tukea niitä niin avokätisesti kuin ennen, vaan pakottaa ne toimimaan markkinatalouden säännöillä. Kyllä se on sosialistille kauheus kun ihmiset saavat päättää itse mitä ostavat ja miksi, eikä keskushallinto ole määrännyt näille pakkoa ostaa tätä ja tuota ja sitten sitä kolmatta.

[törö]

Sipiläkin on saanut vaihteeksi jotain aikaiseksi.

Five European Prime Ministers posed in a photo to mock Donald Trump

https://www.indy100.com/article/donald-trump-ridiculed-nordic-prime-ministers-orb-photo-initiative-7763691?utm_source=indy&utm_medium=top5&utm_campaign=i100

[Tiskirätti]

Tummennettu osaltaan pitää paikkansa, tällä hetkellä. Jos taas uusiutuvilta otetaan tuet pois ja hiilenpolton rankaisut lakkautetaan, niin hiilen hinta päihittää uusiutuvat 100 - 0. Katsos tavallisesti energiantuotannossa tärkeysjärjestyksessä ovat. 1. Tuotannon luotettavuus. 2. Tuotannon jatkuvuus keskeytyksettä. 3. huolto ja toimitusvarmuus. Uusiutuvilla noista jokainen on huomattavasti heikompi kuin hiilellä.

Yhdysvaltojen presidentti kykenee yksin pysäyttämään kehityksen. Poliittisesti luotu "kehitys" voidaan poliittisesti kääntää. Toinen tummennettu kohta. Yhdysvallat ei ole ratifioinut pariisin ilmastosopimusta. Ainoa joka sen on ratifioinut on Obama, ja tämän allekirjoituksen Trump voi pyyhkiä helposti. Siten Yhdysvallat voi pelkällä ilmoituksella lähteä ilmastosopimuksesta.

Suurten yritysten vetoamiset presidenttiin ja puhtaiden tekniikoiden tekijöiden bisnekset joko etenevät tai sitten eivät. Valtio ei vain jatkossa taida tukea niitä niin avokätisesti kuin ennen, vaan pakottaa ne toimimaan markkinatalouden säännöillä. Kyllä se on sosialistille kauheus kun ihmiset saavat päättää itse mitä ostavat ja miksi, eikä keskushallinto ole määrännyt näille pakkoa ostaa tätä ja tuota ja sitten sitä kolmatta.

Sosialistille on kuule kauhistuksen sijasta ihan toimivan kuuloista seuraava energian kilpailutustapa, joka johtaa vääjäämättä lisääntyvään uusiutuvan energian käyttöön:

Eli alla linkki kattavaan vertailuun energiantuotantotavoista Yhdysvalloissa. Esimerkkinä republikaanivetoinen "sosialistiosavaltio" Teksas, joka on, kuinka ollakkaan, johtava osavaltio tuulivoiman käytössä ja ilmeisesti siis viherpiipertäjiä täynnä. Teksasissa käytössä on oma jakeluverkko ERCOT, joka on luotu kilpailuttamaan ja jakamaan eri tuotantolähteistä kunakin hetkenä halvinta sähköä kuluttajalle ja estämään voimaloiden toimimisen tappiolla.

Siitä vaan tutkimaan taulukoita — fanittamallasi hiilellä ei ole hurraamista. Uusiutuvien osuus on toki kokonaistuotannosta vielä pientä, mutta toimiessaan ainoastaan huoltokuluilla ne puskevat vääjäämättä hiilen ja ydinvoiman verkossa kalleimmiksi tuotantotavoiksi ja sähkön hinta laskee. Hyvä uutinen kuluttajalle, huono vaikkapa hiilivoimalan omistajalle — eipä ihme, että epätoivoista vastustusta riittää tietyissä piireissä.

Lisäksi uusiutumattomista maakaasu jyrää tällä hetkellä kalliimman hiilen ja esimerkkinä kustannuksista: maakasuvoimaloiden rakentaminen maksaa noin kuudesosan ydinvoimalan hinnasta.

Jakeluverkon luotettavuudesta kappale lopussa. Verkon tuotantokapasiteetin tasaamisen kulut ovat vähentyneet tekniikan parantuessa, vaikka tuulivoiman määrää on Rick Perryn kuvernööriaikana lisätty reilusti. Jäsen mannym varmaankin selittää tämänkin kehityksen mahdottomaksi.

Vaikka entinen Teksasin kuvernööri ja energiaministeri Perry ei vaikutakkaan ihan penaalin terävimmältä kynältä, niin ehkäpä mies on pätevämpi kuin maineensa. Energian ja uusiutuvien energianlähteiden osalta järkeä tuntuu löytyvän ainakin tämän jutun perusteella — eri asia on sitten, miten tuota kokemusta ja energiajärkeä voi Trumpin umpiluupäisessä denialistihallinnossa toteuttaa.

http://theconversation.com/are-solar-and-wind-really-killing-coal-nuclear-and-grid-reliability-76741

...In the end, Secretary Perry has posed good questions. Thankfully, because of lessons learned while he was governor of Texas, we already have answers: despite concerns to the contrary, incorporating wind and solar into the grid along with fast-ramping natural gas, smart market designs and integrated load control systems will lead to a cleaner, cheaper, more reliable grid.

[Don Nachos]

Pariisin sopimuksen takana on isoja amerikkalaisia työllistäjiä. Sopimusta vastustaa lähinnä ne muutama hiilifirmoilta miljoonien lobbausrahoja ottavat. Eli se kuuluisa Swamp osasto.
http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005235348.html

Trumppia kun ei tunnetusti kiinnostaa muu kuin Ratings, niin ei asiantuntijoiden mielipiteet ei paljon paina sillä heille ei gallupkyselijät soittele.

[Pöllämystynyt]

Tämä on erinomainen juttu, (...)

(...) Trump asemoi itsensä ja asiansa sellaiseen paikkaan, ettei se tee hyvää esimerkiksi maahanmuuttomaltillisuuden maineelle Euroopassa.(...)

Havaitsen kirjoituksessasi perinteistä "mitä ne meistä ajattelee" huolta. Se huoli on kampittanut päättäjiämme vuosikymmeniä, kun on pelätty myyttistä maineen menetystä jos tehdään päätöksiä jotka hyödyttävät itseä eikä kansainvälistä yhteisöä/keskushallintoa. Trumpin toimet maahanmuuttopolitiikan kohdalla, ovat juuri niitä mitä maahanmuuttomaltilliset ovat vuosikausia vaatineet. Pitäisikö nyt tehdä pesäeroa Trumpiin ja tämän toimiin, vain koska ns vastapuoli eli suvaitsevaiset/vasemmalla olevat eivät kenties tykkää? 

Se "me" jonka mainetta tässä mietin, ei ole Suomi, vaan maahanmuuttomaltilliset, ja tavoite ei ole miellyttäminen, vaan Euroopan ja liberaalin demokratian pelastaminen väestönvaihdolta, kolonismilta ja uskonnolliselta fasismilta. Sillä, "mitä ne meistä ajattelee", ei ole minkäänlaista arvoa sinänsä, vaan se on väline saada asialle kannatusta ja siten pelastaa maailma, vapaus ja ihmisyys. Perinteiset "mitä ne meistä ajattelee"-henkiset päin vastoin tuhoavat parhaillaan Suomea ja kannatustaan sairaalloisella tarpeellaan miellyttää ylikansallista eliittiä.

Enkä ehdottanut irtisanoutumista Trumpista , vaan vain pohdin Trumpin haittapuolia. Parhaiten niitä haittoja torjutaan täällä Euroopassa, kun maahanmuuttomaltilliset pitävät yllä moninaisuuttaan, siis että ilmastonmuutokseen "uskovat" (kuten minä) pitävät myös ääntä, ja että ilmastonmuutoskriittiset eivät esiinny yleisesti maahanmuuttomaltillisten nimissä. Moninaisuudella osoitetaan, ettei liikettä voi mitenkään pelkistää Trumpiin ja hänen "maailman tuhoamiseensa".

Mitä luonnonystäviin tulee, jos he eivät ymmärrä mitä eroa on ympäristöllä ja sään pitkän ajan keskiarvolla (ilmasto) on, niin ehkä heidän kannattaa tutustua enemmän siihen luontoon jonka ystäviä ovat.

Vaikka mieleni tekee, niin en ala väittelemään siitä, onko ilmastonmuutos totta. Joka tapauksessa on runsaasti maahanmuuttomaltillisia ja potentiaalisesti maahanmuuttomaltillisia eurooppalaisia, joille ilmastonmuutos on tosiasia, ja vakava uhka luonnolle ja ihmisille. Ja näistä taas iso osa pitää kansainvälisiä sopimuksia tarpeellisina keinoina pelastaa maailma - riippumatta siitä, onko näistä sopimuksista objektiivisesti ottaen tai sinun mielestäsi se hyöty, mikä pitäisi. Näitä ihmisiä ei voi käännyttää ilmastonmuutoskriittisyyteen sillä, että se syötetään maahanmuuttomaltillisuuden mukana ikään kuin kuuluen samaan pakettiin. Jos tällaista yritetään, nämä jäävät mielummin vastapuolelle.

Maltillistuneista tai maltillistuvista iso osa jää uskomaan ilmastonmuutokseen ja muuhunkin, mihin ovat ennen uskoneet. Näitä ei kannata ajaa toiselle puolelle pelottelemalla sillä, että tähän pakettiin kuuluu sitten ympäristövihamielisyys, jollaisena ne ilmastonmuutoskritiikin näkevät. Maltillisuuden, tai ylipäätään aatteiden ja maailmankuvien rajoilla haahuilevat ihmiset ovat herkkiä ja herkässä tilassa, ja alttiita pienillekin pelotuksille.

Maahanmuuttomaltillisten sekä ilmastoskeptikkojen aika on tehdä toimia ja päätöksiä, siitä huolimatta mitä vastapuoli valittaa. Kun ne päätökset perustuvat järkeen ja faktoihin, niitä on pirun hankala yrittää järjellä tai faktoilla kumota. Jonka myötä vasemmalla (USA left=Demokraatit/liberaalit) ainoat argumentit ovat tunnepohjaisia, unelmia ja utopioita. Vuosikymmenten globalistinen vallankumous on tulossa päätökseen. Terve nationalismi on tulossa takaisin ja järki palaa politiikkaan tunteiden/unelmien sijaan.

Sama mitä sanoin järkiintyvien ja maltillistuvien asenteista ilmastonmuutoksen suhteen, koskee yhtä lailla esimerkiksi konservatiivisuutta tai kansallismielisyyttä. Voi tuntua oudolta kansallismielisistä tai konservatiiveista, mutta maahanmuuttopolitiikkaan haluaisi malttia myös moni, joka ei millään tavalla ole kansallismielinen tai konservatiivi, vaan perustelee kantansa esimerkiksi halulla puolustaa turvallisuutta, demokratiaa, naisia, homoja, maallistuneisuutta, vapaamielisyyttä, ihmisoikeuksia, kulttuurista monimuotoisuutta jne. Jos näille maahanmuuttomaltillisuus esitetään vaakunoita ja lippuja heiluttavana vanhoillisena, sisäänlämpiävänä pönötyksenä, nämä voivat herkässä tilassaan kääntyä takaisin vaikka mokutukseen. Näin lienee tapahtunut jo miljoonille eurooppalaisille, jotka muutoin olisivat jo maltillistuneet. Tämä tarkoittaa miljoonia ääniä vähemmän maahanmuuttomaltillisille puolueille.

[Alarik]

Enkä ehdottanut irtisanoutumista Trumpista , vaan vain pohdin Trumpin haittapuolia...
Vaikka mieleni tekee, niin en ala väittelemään siitä, onko ilmastonmuutos totta. Joka tapauksessa on runsaasti maahanmuuttomaltillisia ja potentiaalisesti maahanmuuttomaltillisia eurooppalaisia, joille ilmastonmuutos on tosiasia...Näitä ei kannata ajaa toiselle puolelle pelottelemalla sillä, että tähän pakettiin kuuluu sitten ympäristövihamielisyys...
maahanmuuttopolitiikkaan haluaisi malttia myös moni, joka ei millään tavalla ole kansallismielinen tai konservatiivi, vaan perustelee kantansa esimerkiksi halulla puolustaa turvallisuutta, demokratiaa, naisia, homoja, maallistuneisuutta, vapaamielisyyttä, ihmisoikeuksia, kulttuurista monimuotoisuutta jne...

Hyvä näkökulma. Ymmärrän hyvin mitä tarkoitat, kun joku vähemmän tuttu saattaisi hyvinkin luonnehtia itseäni tyypilliseksi viherhihhuliksi.
Ongelmahan tässä on siinä, ettei päästöleikkaus onnistu. Otsonikadon tapauksessa CFCt ja vastaavat korvattiin eri ponnekaasuilla, joista ei ole haittaa - todellisuudessa siis kulutushan ei poistunut, vaan se muutti ulkonäköä. Hiilidioksidin, metaanin ja vastaavien tapauksessa ongelmia riittää kuten esimerkiksi:
- niitä voi poistaa vaihtamalla ja tietty toiminta tuottaa ne kaasut
- Ihmisiä halutaan vain lisää pohjoiseen kasvattamaan päästöjään,
- biopolttoaineet riittää melkein osalle kulutusta jos hakataan kaikki metsät hetkessä pois
"Leikkaus" onnistuu siis vain uusilla tekniikoilla, kuten sähköautoilla, fissio-/fuusiovoimaloilla jne. jotta samat asiat voidaan tehdä vähemmin päästöin. Päästösopimuksia toimivampia olisivatkin sopimukset sallituista tekniikoista ja niiden kehittämisestä, mutta se ei käy suurimmalle osalle valtioita kun ne eivät hyötyisi tarpeeksi. USA pääsee kyllä leikkaustavoitteisiin, ja etenkin jos sen ei tarvi maksaa jättirahoja saastuttajille vaan käyttää ne rahat kehitystyöhön.

Ymmärrän, että normi-Liisoille on helpompi uskoa median haukkuja, kuin ottaa asioista selvää ja ajatella itse kenen tavoite on vain ympäristönsuojelu ja kenen tavoite on itsekkäästi vain tienata "sakkorahoilla".

Sosialistille on kuule kauhistuksen sijasta ihan toimivan kuuloista seuraava energian kilpailutustapa, joka johtaa vääjäämättä lisääntyvään uusiutuvan energian käyttöön...
Uusiutuvien osuus on toki kokonaistuotannosta vielä pientä, mutta toimiessaan ainoastaan huoltokuluilla ne puskevat vääjäämättä hiilen ja ydinvoiman verkossa kalleimmiksi tuotantotavoiksi ja sähkön hinta laskee. Hyvä uutinen kuluttajalle, huono vaikkapa hiilivoimalan omistajalle — eipä ihme, että epätoivoista vastustusta riittää tietyissä piireissä...

Tästä ollaan samaa mieltä, vaikken yhtään sosialisti olekaan.
Uusiutuvien ja ydinvoiman (fuusio/fissio) käyttö tulee kasvamaan vääjäämättä. Samoin uudet tekniikat tulevat vääjäämättä. Menemme kohti vähäpäästöistä maailmaa, riippumatta siitä onko Pariisin sopimusta vai ei, ja etenkin USAssa on vanhastaan näyttöjä hyvästä teknisestä kehityksestä. Enpä siis itsekään ihmettele, että jotkut epätoivoiset tietyissä piireissä yrittää vielä vetää isot rahat välistä sopimusten varjolla.
Todellisuudessa (kuten Trump tietää) on päästöleikausten kannalta aivan sama kuuluuko USA sopimukseen vai ei. On vain USAn kannalta väärin että se joutuu maksamaan muille rahaa jotka se voisi käyttää omaan kehitykseensä kohti päästöttömyyttä. Katsotaan pätkä Trumpin kannasta:

the US pays billions of dollars (for the Paris Climate Accord) while China, Russia, and India have contributed (to pollution) and will contribute nothing,"

Sosialisti siis sanoo: "pistä pari miljardia pöytään meille niin maailma pelastuu päästöiltä". Trump vain huomasi, ettei se tietenkään niin mene - tuossa järjestelyssä joku varastaa rahat ja itse joudut kuitenkin omat päästösi leikkaamaan. Rahan siirto on turhaa tällaisissa jutuissa.

[Valli]

Voittaja Trump piti jälleen lupauksensa.

Trump to Withdraw U.S. From Climate Accord to Seek Better Deal

President Donald Trump announced the U.S. would withdraw from the Paris climate pact and that he will seek to renegotiate the international agreement in a way that treats American workers better.

"So we are getting out, but we will start to negotiate and we will see if we can make a deal, and if we can, that's great. And if we can't, that's fine," Trump said Thursday, citing terms that he says benefit China's economy at the expense of the U.S.
-------
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-06-01/trump-said-to-plan-withdrawal-from-landmark-paris-climate-accord

[Jorma M.]

Massiivinen puhe juuri nyt Donaldilla. Taputtaisin käteni kipeiksi jos olisin amerikkalainen veronmaksaja. Lukekaa ihmeessä tää tekstinä jostain.