Perussuomalaiset ja ilmastonmuutos

[guest8788]

Moni nosti esiin liikaväestöpointin, joten voisin omasta puolestani vastata siihen. Olen samaa mieltä siitä, että jos ihmisiä olisi paljon vähemmän, ongelmatkin olisivat paljon vähäisempiä. Perhesuunnittelu ja tyttöjen koulutus ovatkin korkealla sijalla, kun vertaillaan ilmastonmuutosta hillitsevien toimien vaikuttavuutta.

Kysyn suoraan: kannatatko maahanmuuttoa kehitysmaista Suomen kaltaisiin energiaintensiivisiin korkean kulutuksen maihin? Jos kannatat, niin miksi?

Suomessa ei ole ongelmaa perhesuunnittelun ja tyttöjen koulutuksen suhteen. Missä sitten onkaan, se on sikäläinen ongelma, johon voimme vaikuttaa heikonlaisesti johtuen mm. sikäläisen populaation erilaisuudesta meihin nähden. On myöskin moraalitonta käyttää täällä luotua hyvinvointia ja taloudellisia resursseja muukalaisiin esim. lapioimalla resurssejamme Afrikan lukemattomiin kankkulan kaivoihin. Me voimme kuitenkin vaikuttaa siihen, ettemme nosta afrikkalaisten elintasoa meidän tasollemme. Tämän teemme olemalla päästämättä Afrikkaa Suomeen, sekä kannattamalla toimia, joissa MENA-maista purkautuvaa joutoväestöä estetään pääsemästä Euroopan lihapatojen äärelle. Tyttöjen koulutukseen tämä ei liity mitenkään. Kouluksella ja elintasolla (=kulutuksen määrällä) on muutenkin positiivinen korrelaatio, kunhan päästään nuotionpoltolta vähän korkeammalle yhteiskuntakehityksen tasolle.

Vain yksi oli sitä mieltä, että Suomi voisi toimia ilmastonmuutosasioissa edelläkävijänä.

Korkeintaan pienten teknologisten innovaatioiden saralla. Se ei kuitenkaan tule olemaan propellien pyörittelyä.

Tämän väitteen vastustajat vetosivat usein Suomen merkityksettömyyteen ja pienuuteen maana. Itse näen tämän niin, että ilmastonmuutos joko ratkaistaan tai sitten ihmiskunta tuhoutuu.

Uutinen: sinä tulet kuolemaan, lapsesi tulevat kuolemaan ja koko ihmiskunta tulee väistämättä tuhoutumaan.

Ilmastonmuutosta ei "ratkaista", koska se ei ole ratkaistavissa oleva ongelma. Se ei ole "ihmiskunnan" yhteinen ongelma, sen merkitys ja vaikutukset eivät ole samoja kaikille kansoille. Se on ongelmana myös liian abstrakti, etäinen, hitaasti kehkeytyvä ja vaikeasti todennettavissa. Ympäristöliikkeiden ideologisesta propagandasta johtuen (mm. fanaattinen ydinvoimavastaisuus) massiiviset, kansojenväliset yritykset ratkaista tämä "ongelma" voivat olla vaikutukseltaan nollatasoa tai jopa vaikuttaa negatiivisesti. "Ihmiskunta" ei kykene ratkaisemaan mitään esitetyn kaltaista ongelmaa rationaalisesti. Jos maailma olisi insinöörien käsissä, niin ehkä sitten. Olemme kuitenkin liikemiesten ja poliitikkojen maailmassa.

Maailman kantaminen harteillaan on psykologisesti mahdottomaksi skaalattua ongelmanasettelua, jolla ei ole mitään reaalista yhtymäkohtaa yksilön elämään. Se ei tule koskaan olemaan vallitseva ajattelutapa missään yhteisössä, kuvitteli messiaaninen hyväntekijä mitä tahansa.

Identiteetit omaksutaan paketteina, joissa mielipiteet ovat ikäänkuin lukittuina toisiinsa. Ihailen jokaista ihmistä, joka onnistuu kyseenalaistamaan oman pakettinsa ja laajentamaan katsantoaan.

Voitko kyseenalaistaa ihmisoikeususkoasi (oletan tässä sinulle "punavihreän paketin"), joka estää sinua olemasta johdonmukainen ihmisen ja ympäristön problematiikan suhteen? Arvoliberaali yleispuolue vihreät eivät ole olleet johdonmukaisia, eivätkä tule sitä koskaan olemaankaan, johtuen osittain tuosta kuvailemastasi paketti-identiteetistä, joka vain tiivistyy entisestään Hyvien Ihmisten liikkeissä. Täällä jo tuotiinkin esille yksi projektisi Turun-vastaavan sokea piste.

Me nyt kuitenkin jaetaan tämä sama maapallo - ja sen myötä useimmat ongelmatkin ovat yhteisiä.

Olemme orgaanisesti jakaneet Telluksen kansojen reviireiksi, elintiloiksi ja omistussuhteisiin perustuviksi resurssialueiksi.

Ekokatastrofit ja liikakansoitus ovat paikallisia, eivät globaaleja ilmiöitä. Ilmastonmuutos onkin vasemmistolaisten ympäristöliikkeiden viimeinen yritys luoda globaali kommunistinen projekti, jossa maailmanhallitus siirtelee varallisuutta rikkaista maista köyhiin maihin.

Hondurasin ja Islannin ongelmat eivät kuitenkaan koskaan tule olemaan yhteisiä. Ihmiskunta on sosiaalinen konstruktio.

[sivullinen.]

Tieteelliseltä kannalta ilmaston lämpeneminen kertoo järjestyksen vähenemistä eli entropian kasvamisesta. Yhteiskunnallisesti voidaan olettaa sen tarkoittavan erittäin vaíkeiden aikojen lähestymistä. 1930-luvulla Suomessa ilmasto lämpeni yhtä rajusti. Vuonna 1939 -- talvisodan aikana -- Suomessa vihdoin saatiin järjestystä aikaan ja ilmaston lämpeneminen hetkeksi kuriin. Talvisodan talvi tunnetaankin säätieteellisesti erittäin kylmänä talvena.

Ensi alkuun saattaa kuulostaa järjettömältä rinnastaa yhteiskuntajärjestelmien vakautta ilmaston lämpötilan vaihteluihin. Se on kuitenkin järkevää. Vaikka kukkakaan ei itse ymmärrä hallayön vaikutusta itseensä, se vaikutus on todellinen. Ihminen on vain isolla päällä varustettu kukka. Ei se ymmärrä maailmankaikkeutta kokonaisuudessaan koskaan. Silti ilmasto vaikuttaa siihen. Ilmastopakolaisuus on sosialistien keksimä käsite, joka on pelkkää #unelmaa, ja todistaisi sosialismin elinvoimaisuutta. Todellisuudessa sosialismi on kuolemassa ja ilmastopakolaisuuden puute todistaa sitä.

Syvällisen tieteelliseksi intoutuneena mainitsen myös Ilya Prigoginen tutkimukset, joiden mukaan ihmisen koko olemassaolon edellytys on paikallinen -- eli maapalloa koskeva -- energian tuhlaus. Ilman tuhlausta koko ihmiskunta, sivilisaatiot ja kehitys ei olisi biologisessa mielessä edes mahdollista. Prigogine esitti tämän asian minua paremmin ja sai esityksestään palkinnoksi muunmuassa Nobelin kemianpalkinnon vuonna 1977 -- ja kasan muita palkintoja --.

Sosialismin jälkeinen ilmaston kehityksen tulkinta on minun mielenkiinnon kohteeni. Olen avannut sitä käsittelevän ketjunkin tänne. Viime aikoina siihen ei ole ollut paljoa lisättävää. Lisään kuitenkin tämän päiväisten Ylen säätietojen osuuden tässä: Tänään oli suuressa osassa maassa jopa 10 astetta tavanomaista kylmempää. Sanoin 10 astetta. Se on aika paljon. Sanoin kylmempää. Se kertoo sosialistien totuuden olevan valhetta ja #unelmaa. Todellisuus lyö sosialisteja vasten kasvoja kaikkialla. Sosialismin häviö on selvä. Prigogine oli syntyjään ryssä, mutta pakeni pienenä isänsä päätöksellä pahaa ja ihmisiä kiusaavaa sosialismia eurooppaan. Hän tiesi sosialismin olevan maailman pahuus ja säidenkin kannalta saatana.

[Dredex]

- - Tänään oli suuressa osassa maassa jopa 10 astetta tavanomaista kylmempää. Sanoin 10 astetta. Se on aika paljon. Sanoin kylmempää. Se kertoo sosialistien totuuden olevan valhetta - -

Se, että on paikallisesti ja jonkin aikaa normaalia kylmempää, ei tarkoita, että ilmastonmuutos olisi peruttu. Islannin lähettyvillä oleva meri on normaalia viileämpää, mutta sen on arvioitu johtuvan siitä, että Grönlannin sulamisvedet vaikuttavat jotenkin tilanteeseen. Lisäksi pohjoiset tuulet muuttuvat kiemurtelevammiksi, koska lämpö menee toisella puolella maapalloa pohjoiseen, jolloin toisella puolella taas kylmää ilmaa virtaa jonkin verran etelämmäksi.

Eli kun maapallo lämpenee kokonaisuutena, niin yhä useammin on yhä lämpimämpää, ja kuumimmat päivät ovat yhä kuumempia. Lisäksi sään ääri-ilmiöt lisääntyvät kuten ennätyssateita, ennätyskuivuutta, mutta myös siis paikallisesti myös ennätyskylmää kun ilmavirrat sekoavat.

Yksi esimerkki on, että Grönlannin jäämassa on myös niin suuri, että sen painovoima vetää puoleensa vettä ja pilviä. Kun Grönlanti sulaa, niin yhä vähemmän pilviä ajautuu Grönlannin päälle, jolloin siellä sataa vähemmän lunta. Meret ovat sulat, joten kun lumi sataa mereen, se sulaa saman tien.

Mutta hiilidioksidi tosiaan säilyy ilmakehässä jonkin aikaa. Eli päästöjen vähentämisen jälkeenkin tulee päästöjä... Tarvittaisiin isompia muutoksia, kuten enemmän aurinkoenergiaa.

[Don Nachos]

Paikallisen sään vertaaminen ilmastoon maallikkojen perusvirhe. Se että yhtenä talvena ei ole lunta ja seuraavana on ei vaikuta isoon kuvaam mitenkään. Ilmastopakolaisuus on tulevaisuuden ongelma ja se ei häviä päätä pensaasen työntämällä.

[Nikolas]

Minähän en erityisemmin painota ilmastonmuutosta, mutta siitä huolimatta pidän hiilidioksidipäästöjä ja fossiilisten varantojen käyttöä merkittävänä asiana.

• Suomella ei ole fossiilisia varantoja, ellei turvetta lasketa. Fossiiliset polttoaineet ovat Suomelle aina tuontia, eikä Suomella ole niissä omavaraisuutta.
• Fossiiliset raaka-aineet ehtyvät kuitenkin joskus. Kaukaa viisaat voisivat ennakoida ja ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin jo nyt.
• Fossiilisista raaka-aineista erityisesti öljyn kuluttaminen tukee OPEC-maita, myös niitä maita, jotka tukevat taloudellisesti ISIS:iä ja muita vastaavia terroristiporukoita.
• Hiilidioksidin suuri pitoisuus ilmakehässä tarkoittaa myös suurta pitoisuutta merissä. Hiilidioksidi sitoutuu meriveteen hiilihappona, joka happamoittaa merivettä ja huonontaa useiden merieliöiden elämisen edellytyksiä. Oleellista tässä ei ole, loppuuko merestä elämä, vaan minkälaista mahdollisesti ilmakehää myrkyttävää elämää tulee tilalle.
• Korkealla hiilidioksidipitoisuudella on myös yllättäviä myönteisiä vaikutuksia. Kasvillisuus saa siitä lisää tehoa, ja niinpä uutta kortta kasvaa Saharassa ja Etelämantereellakin.
• Edellä mainittujen lisäksi on myös jokerina pohjalla kasvihuoneilmiö ja ilmastonmuutos.

Olen kuitenkin pyrkinyt tuomaan esille, että ratkaisu on olemassa, ja tarvitaan vain poliittista tahtoa sen toteuttamiseen. Olisi erheellistä tuudittautua ajatukseen, että tuulivoimalla, aurinkovoimalla ja biopolttoaineilla saataisiin asia kuntoon, sillä vaikka hyvin pitkän ajan kuluessa näistä saataisiinkin apua, se tulisi myöhään. On parempi käyttää tehokkaita menetelmiä alusta asti.

[mannym]

Paikallisen sään vertaaminen ilmastoon maallikkojen perusvirhe. Se että yhtenä talvena ei ole lunta ja seuraavana on ei vaikuta isoon kuvaam mitenkään. Ilmastopakolaisuus on tulevaisuuden ongelma ja se ei häviä päätä pensaasen työntämällä.

YK ennusti vuoteen 2010 mennessä ilmastopakolaisten määräksi 50 miljoonaa henkeä. Luku on vieläkin 0.

[mannym]

- - Tänään oli suuressa osassa maassa jopa 10 astetta tavanomaista kylmempää. Sanoin 10 astetta. Se on aika paljon. Sanoin kylmempää. Se kertoo sosialistien totuuden olevan valhetta - -

Se, että on paikallisesti ja jonkin aikaa normaalia kylmempää, ei tarkoita, että ilmastonmuutos olisi peruttu. Islannin lähettyvillä oleva meri on normaalia viileämpää, mutta sen on arvioitu johtuvan siitä, että Grönlannin sulamisvedet vaikuttavat jotenkin tilanteeseen. Lisäksi pohjoiset tuulet muuttuvat kiemurtelevammiksi, koska lämpö menee toisella puolella maapalloa pohjoiseen, jolloin toisella puolella taas kylmää ilmaa virtaa jonkin verran etelämmäksi.

Eli kun maapallo lämpenee kokonaisuutena, niin yhä useammin on yhä lämpimämpää, ja kuumimmat päivät ovat yhä kuumempia. Lisäksi sään ääri-ilmiöt lisääntyvät kuten ennätyssateita, ennätyskuivuutta, mutta myös siis paikallisesti myös ennätyskylmää kun ilmavirrat sekoavat.

Yksi esimerkki on, että Grönlannin jäämassa on myös niin suuri, että sen painovoima vetää puoleensa vettä ja pilviä. Kun Grönlanti sulaa, niin yhä vähemmän pilviä ajautuu Grönlannin päälle, jolloin siellä sataa vähemmän lunta. Meret ovat sulat, joten kun lumi sataa mereen, se sulaa saman tien.

Mutta hiilidioksidi tosiaan säilyy ilmakehässä jonkin aikaa. Eli päästöjen vähentämisen jälkeenkin tulee päästöjä... Tarvittaisiin isompia muutoksia, kuten enemmän aurinkoenergiaa.

Helposti maapallo ei lämpene kokonaisuudessa. Tropiikki ja eteläinen pallonpuolisko ja navat ovat tasaisen lämmön alueita. Ainoat muutokset ovat pohjoisella pallonpuoliskolla. Siellä missä sääasemat sulkeutuvat pohjoisessa jolloin asemien keskimääräinen asema muuttaa etelämmäs. Havaintoasemien valtaosa vielä sijaitsee tällä alueella ja yhä useampi havaintoasema sijaitsee nykyään kaupungissa.

Kuyen varmaan tiedät niin päivien huippulukemat eivät myöskään ole kasvaneet. Mutta yöt ovat lämmenneet. Mikä taas johtuu siitä että havaintoasemien lähistölle ilmestyneet betonit ja asfaltit sitovat lämpöä päivällä ja vapauttavat sitä yöllä.

Muistutan samalla että mikö tahansa sääilmiö tuleekin jos se on normaalia rajumpi se luetaan todisteeksi ilmastonmuutoksesta. Yksittäiset sääilmiöt, lämpötilat ja vuodet kelpaavat todisteeksi ilmastonmuutoksesta ja kun toisinpäin tapahtuu niin kyseessä on vain yksittäistapaus eikä se kerro mistään mitään.

[Profit]

Oli ilmastonmuutos totta tai ei, niin mikään mahti maailmassa ei pysty estämään fossiilisten polttamista loppuun, jos halvempaa korvaavaa tekniikkaa ei kehitetä ennen sitä. Tämä ei estä poliitikkoja saavuttamasta henkilökohtaisia etuja "ilmastopolitiikalla".

[mikkojuha]

Kysymykseen

"Haluaisin tietää, mitä teille tulee mieleen sanasta "ilmastonmuutos"? Uskotteko ylipäätään siihen tai tuntuuko teistä siltä, että asialle pitäisi tehdä jotain? Miten perussuomalaiset saisi kiinnostumaan asiasta?"

jo vastasinkin. Nyt olisi kiva saada "Jernaun" kommentti siihen, mitenkä hänet ja vihreät saisi syventymään aiheeseen kriittisemmin. Miksi he uskovat ihmisperäiseen maapallon lämpiämiseen (CAGW)? Asiastahan ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Isoa osaa perussuomalaisia näyttäisi yhdistävän terve kriittisyys ja oman kuplan ulkopuolelta hankittu perustieto aiheesta.

Nyt mennään jo ohi avauksesta:

- - Tänään oli suuressa osassa maassa jopa 10 astetta tavanomaista kylmempää. Sanoin 10 astetta. Se on aika paljon. Sanoin kylmempää. Se kertoo sosialistien totuuden olevan valhetta - -

Se, että on paikallisesti ja jonkin aikaa normaalia kylmempää, ei tarkoita, että ilmastonmuutos olisi peruttu. Islannin lähettyvillä oleva meri on normaalia viileämpää, mutta sen on arvioitu johtuvan siitä, että Grönlannin sulamisvedet vaikuttavat jotenkin tilanteeseen. Lisäksi pohjoiset tuulet muuttuvat kiemurtelevammiksi, koska lämpö menee toisella puolella maapalloa pohjoiseen, jolloin toisella puolella taas kylmää ilmaa virtaa jonkin verran etelämmäksi.

Eli kun maapallo lämpenee kokonaisuutena, niin yhä useammin on yhä lämpimämpää, ja kuumimmat päivät ovat yhä kuumempia. Lisäksi sään ääri-ilmiöt lisääntyvät kuten ennätyssateita, ennätyskuivuutta, mutta myös siis paikallisesti myös ennätyskylmää kun ilmavirrat sekoavat.

Yksi esimerkki on, että Grönlannin jäämassa on myös niin suuri, että sen painovoima vetää puoleensa vettä ja pilviä. Kun Grönlanti sulaa, niin yhä vähemmän pilviä ajautuu Grönlannin päälle, jolloin siellä sataa vähemmän lunta. Meret ovat sulat, joten kun lumi sataa mereen, se sulaa saman tien.

Mutta hiilidioksidi tosiaan säilyy ilmakehässä jonkin aikaa. Eli päästöjen vähentämisen jälkeenkin tulee päästöjä... Tarvittaisiin isompia muutoksia, kuten enemmän aurinkoenergiaa.

Dredexin huomio, että sää ei ole ilmaston on oikeaan osuva. Alarmistien tulisi muistaa tämä totuus, sillä juuri he käyttävät sitä
ilmastonmuutospelottelussaan. Heille helle on merkki ilmastonmuutoksesta, kun taas pakkanen on paikallinen sääilmiö - mikä pitääkin paikkansa. Samaa pelottelua ja tilastojen vääristelyä ovat puheet ennätyssateista, -kuivuudesta ym. sään ääri-ilmiöistä. Todellisuudessahan niiden määrä on vähentynyt.

Alarmistit vaikenevat myös siitä, että maapallon lämpötilan nousu jääkauden jälkeen on normaali ilmiö. Ennen jääkautta lämpötila tietty laskee, ja olisin siitä enemmän huolissani. Lämpötila on ollut 1850 luvun jälkeen välillä myös laskussa, vaikka hiilidioksidin määrä on koko ajan noussut. Viimeisen 20 vuoden aikana keskilämpötila ei ole juurikaan noussut, mutta se ei häiritse alarmisteja. Perussuomalaisten mielissä se herättää epäilyksiä hiilidioksidin syyllisyydestä.

[ikuturso]

Uuno Nuivasen ensimmäinen vastaus on aika paljon sitä, mitä itsekin ajattelen.

En kannata kuitenkaan öljy- ja kivihiilivarantojen polttoa. Ydinvoima on olemassa.

Uutisissa sanottiin, että joka viides uusi talo on hirsitalo. Puurakentaminen sitoo hiiltä samalla kun metsiä istutetaan lisää. Sitäpaitsi hirsitalossa elää onnellisia ihmisiä.


Parasta fossiilis-neutraaliin yhteiskuntaan siirtymistä olisi eurosta eroaminen ja markan palauttaminen. Tuontirihkama (vrt. Kari Kinnusen postaus kiinalaiskrääsästä) kallistuisi samoin kuin joka toinen vuosi uuteen vaihdettavat taulutelkkarit, puhelimet ym. turhakkeet. Hukumme jätteisiin ja vanhaan elektroniikkaromuun ihan kohta, ja lisää tunkevat kiinan tehtaat piiput kymmenen kertaa vahingollisempaa paskaa tuutaten kuin mitä kotimaan mikään tuotantolaitos.

Suomen tulee olla esimerkki, mutta jos kuristaa itsensä hengiltä ei voi kävellä mannekiinina. Ensin pitää saada teollisuus ja talous kuntoon. Sen jälkeen voidaan olla niin ituhippejä kuin huvittaa. Velka on yli 60% bkt:sta ja kasvaa. Olemme EU:n pohjasakkaa. Markka takaisin ja venäjä-pakotteet pois, niin johan alkoi taas kauppa käymään Suomelle voitokkaasti.

Ja thorium-hyötöreaktorit joka maakuntaan ja sinne vanha ydinjäte jatkoköyhtymään.

Joku hiton veganismi on pikkupipertelyä, kun se pähkinäsekoitus ja kylmäpuristettu neitsytoliiviöljy tuodaan laivalla ja rekalla fossiilisia polttaen Suomeen, kun sika ja lammas kasvaisi takapihalla. Siis jos oikeasti haluttaisiin jotain tehdä fossiilisten käytön vähentämiseksi, niin ratkaisut ovat olemassa, mutta ovat poliittisesti niin arkoja ja isoja investointeja, että eivät mene läpi. Sitä paitsi niillä saatettaisiin saada kansantalous kuntoon, mikä taas ei sovi demareille ja vihervasemmistolle, koska siinä riskinottajat rikastuvat - mikä on no-no kommunisteille. Eikä ne ratkaisut sovi kepulle eikä kokkareillekaan koska ovat pelkureita, kun joku takavasemmalta sanoo "ydinjäte".

-i-

[JJohannes]

Tämä ihmetyttää minua. Ja tämän takia olen täällä. Haluaisin tietää, mitä teille tulee mieleen sanasta "ilmastonmuutos"? Uskotteko ylipäätään siihen tai tuntuuko teistä siltä, että asialle pitäisi tehdä jotain? Miten perussuomalaiset saisi kiinnostumaan asiasta?

Tässä muutamia esimerkkiväitteitä, joihin olisi mielenkiintoista saada kommenttejanne:

1. Ilmastonmuutos on totta.
2. Ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama.
3. Ilmastonmuutos on ihmiskunnan suurin uhka.
4. Ilmastonmuutos aiheuttaa nälänhätiä, konflikteja ja sotia.
5. Jos ilmastonmuutosta ei hiilitä, pakolaisten määrä kasvaa merkittävästi ja siten myös maahanmuutto Suomeen.
6. Ilmastonmuutos on turvallisuuskysymys.
7. Ilmastonmuutosta voi hillitä.
8. Ilmastonmuutosta pitää hillitä.
9. Suomen kaltaisten maiden tulee olla ilmastonmuutosasioissa edelläkävijöitä ja energiavallankumouksen vetureita.

En ole varsinaisesti "perussuomalainen" vaikka puoluetta olenkin pari kertaa äänestänyt. Vastaan silti.

En voi sanoa antaumuksella perehtyneeni ilmastonmuutokseen, ainakaan siinä määrin, että voisin jossain Homman ilmastonmuutosketjussa tykitellä sivukaupalla tutkimustuloksia kantojeni tueksi. Kaikkiin kysymyksiin ei voi yksinkertaisesti perehtyä perinpohjaisesti ja ilmastonmuutos on minulla syystä tai toisesta jäänyt vähemmälle huomiolle. Ympäristöasioista olen toki kiinnostunut lähtien paikalliselta tasolta (kysymykset biodiversiteetistä, vieraslajeista, ympäristönhoidosta jne.) ja päätyen väestökysymysten kaltaiseen isoon kuvaan ja voisin väittää ymmärtäväni jotain luonnonmaantieteestä yleistasolla: ilmasto- ja kasvillisuusvyöhykkeistä, meri- ja ilmavirtauksista ja geologiastakin.

Ehkä mielenkiinnon puutteeni osin juuri johtuu siitä, että pidän pääpiirteissään ilmastonmuutosta totena, onhan sen tueksi esitettävissä aivan selvääkin tilastotietoa ja onhan sitä selittämään kehitetty malli aivan järkeenkäypä ja ennustusvoimainen, siis sikäli kun olen tälläisellä maallikon perehtymisellä saanut selville. Kuitenkin olen myös sitä mieltä, että ilmastonmuutoskeskustelu edelleen on varsin politisoitunutta ja siten tarkempi perehtyminen kysymyksiin ilmastonmuutoksen laajuudesta ja täsmällisistä syistä on likipitäen mahdotonta eikä minua houkuttele yritys esiinkaivaa totuutta tämän sekamelskan keskeltä. Nähdäkseni kuitenkin ilmastonmuutos on myös ainakin jossain määrin ihmisen aiheuttamaa ja katson, että tässä oletuksessa on joka tapauksessa varmuuden varalta syytä pitäytyä ja toimia sen mukaan.

Ihmiskunnan suurimpana uhkana pidän liikakansoitusta, joka on ilmiönä myös ilmastonmuutoksen takana. Maapallon väkiluvun dramaattiseen vähentämiseen pyrkiminen olisi paljon tärkeämpi ympäristöpoliittinen tavoite kuin ilmastonmuutoksen torjunta, joskin jossain määrin hyväksyn sen ajatuksen, että ilmastonmuutokseen lienee helpompi vaikuttaa kuin väestönkasvuun. Nälänhätien, konfliktien ja sotien syynä pidän edelleen myös ensikädessä liikakansoitusta ja pidän puheita siitä, että pakolaiskriisi tai se ja tämä sota olisi johtunut ilmastonmuutoksesta nimenomaan ilmastonmuutoskeskustelun politisointina. Harvemmin nimittäin mitään selitysmallia näiden väitteiden tueksi esitetään. Toki pitkällä tähtäimellä ilmastonmuutos voi aiheuttaa kasvavaa pakolaisuutta joka suuntautuu myös Suomeen.

Suomen kaltaisten maiden on kohtalaisen helppo olla edelläkävijöitä ilmastonmuutoksen torjunnassa johtuen juuri hillityn kokoisesta väestöstä ja korkeasta teknisestä kehitystasosta. Näin myös tulee olla, joskin jälleen on varottava ympärillä liiteleviä korppikotkia, jotka näkevät ympärisöpolitiikan teossa mahdollisuuksia bisnekseen. Risupaketti, päästökauppa ja tuulivoimatariffit kertovat karua kieltään siitä, miten ympäristöpolitiikkaa hoidetaan.

[Don Nachos]

Oli ilmastonmuutos totta tai ei, niin mikään mahti maailmassa ei pysty estämään fossiilisten polttamista loppuun, jos halvempaa korvaavaa tekniikkaa ei kehitetä ennen sitä. Tämä ei estä poliitikkoja saavuttamasta henkilökohtaisia etuja "ilmastopolitiikalla".

Aurinkovoima on korvaamassa fossiileja. Sen keräys on jo nyt halpaa suomessakin. Kunhan akkuteollisuus kehittyy, niin aurinkovoimasta tulee monessa paikassa päävoima. Vielä ei pysty itse varastoimaan kertynyttä sähköä vaan se on myytävä sähköyhtiölle.

[Totti]

Toimin eräässä kansalaiskampanjassa, jonka päämääränä on toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Ilmastonmuutos on ollut jo vuosia päähuolenaiheeni.

...

Tämän oivallettuani olen käyttänyt huomattavan osan vapaa-ajastani erilaisissa ilmastoliikkeissä. Ihan viimeksi olen ollut mm. keräämässä kuntavaaliehdokkailta eräänlaisia vaalilupauksia ilmastonmuutoksen torjumiseen liittyen.

Aktivismi voi joskus olla ihan hyvä tapa vaikuttaa, mutta vaalilupausten tivaaminen on väärä tapa edistää asiaansa. Niitä antavat vain naiivit ja populistiset poliitikot, jotka eivät ymmärrä aihetta tai lupaavat ihan mitä tahansa kelle tahansa, joka kysyy.

Viisas poliitikko ei ns. pistä nimeään mihinkään tällaisiin papereihin koska aihe ei ole yksiselitteinen ja myös puolueen kanta on huomioitava.


Moni on jo ketjussa vastannut kysymyksiisi, jotka olivat epätäsmällisiä ja monitulkintaisia. Omalta osaltani voin todeta, että ilmastokysymyksessä molemmat ääripäät ovat väärässä.

Alarmistit, siis he (sinä?) jotka näkevät ilmastokysymyksen lähes kohtalonkysymyksenä, liioittelevat uhkaa ja kirjaavat Suomelle valtavan paljon suuremman roolin kun mitä meillä todellisuudessa on.

Denialistit, siis he (moni tässä ketjussa esim.) jotka viittaavat kintaalla koko jutulle, taas tukeutuvat jonkinlaiseen oman navan ympärillä vellovaan paikallislogiikkaan, jonka mukaan se joka ei näy ei ole olemassa.

Molemmat ovat väärässä.

Oma näkökantani tässä on, että ihmisen aiheuttama ilmastomuutos on realistinen uhka jo ihan sillä järjellä, että ilmakehän kaasujen muuttaminen valtavilla päästömäärillä ei voi olla vaikuttamatta johonkin.

Ilmasto on kuitenkin niin kompleksinen järjestelmä, ettei ole lainkaan varma, että se juurikin lämpenee. Se voi myös kylmetä tai paikallisesti tehdä molempia. Ei siis ole mahdotonta, että saamme päiväntasaajan ympärille kuuman aavikkovyöhykkeen ja napa-alueille jääkauden. Maapallon keskilämpötila voi toki silti pysyä samana.

Denialistien logiikka on tämän takia mielestäni hataralla pohjalla koska se tukeutuu pääasiassa ylimalkaisiin (lämpötilan) keskiarvoihin, jotka eivät välttämättä kerro mitään paikallisista olosuhteista. Mukavasta keskilämpötilasta huolimatta, koko maapallohan voi silti muuttua asuinkelvottomaksi.

Denialisteilla on lisäksi tapana alkaa väittelemään lillukanvarsista, ikään kun joku asteen kymmenesosa tai jonkun tutkijan epätarkat mittaukset olisivat jotenkin merkittävä asia puolesta tai vastaan.

Tämän järkeilyn alarmistit ilmeisesti ymmärtävät, mutta ongelmaa liioitellaan.

Luonnolla on ilmiselvästi kapasiteettia puskuroida päästöjä ainakin jonkin verran. Jo nyt on ilmennyt, että kasvit kasvavat nopeammin lisääntyneen hiilidioksidin takia, joka siis sitoo hiilidioksidia ilmasta. Yhtä lailla ilman lämpenemisen aiheuttama pilvien kasvava varjostus viilentää maapalloa. Varmaan muitakin ilmastomuutosta hillitseviä mekanismeja on olemassa.

Päästöt eivät siis ole mikään välitön ongelma, jonka takia nyt pitäisi ryhtyä radikaaleihin ja kalliisiin toimiin.

Jos erikseen tarkastellaan Suomen tilannetta, niin me emme pysty vaikuttamaan suureen kokonaisuuteen oikeastaan mitenkään. Se promille, johon Suomi voi vaikuttaa, maksaa niin paljon, ettei ole järkeä ryhtyä kiireellisiin yhteiskuntamuutoksiin vain esiintyäkseen mallioppilaana muulle maailmalle. Suomen kansainvälinen rooli on lähinnä kannustaa muita toimiin jos asiaan kerran halutaan vaikuttaa.

Kun siis ilmastoalarmistit peräänkuuluttavat ties minkä yhteiskunnan toiminnon alas ajamista, heinien syömistä pihvin sijaan tai autojen romuttamista, he toimivat enemmän tunteella kun järjellä.

Oma näkökantani tähän asiaan on siis se, että ihmisen aiheuttama ilmastomuutos on syytä ymmärtää potentiaalisena uhkana eikä sitä voi vain huitaista pois huuhaana.

Suomen osalta sanoisin, että meidän kannattaa ihan riippumatta ilmastouhasta siirtyä pikku hiljaa uusiutuviin energialähteisiin. Syyt ovat öljyriippuvuuden vähentäminen sekä ekologisuus yleisellä tasolla. Ruuhkakeskuksissa huono ilmanlaatu voidaan lisäksi parantaa uusiutuvalla energialla (sähköautot).

Kannatin aikaisemmin tuulivoimaa, mutta olen siirtymässä enemmän kohti aurinkovoiman kannatusta.

Tuulivoiman haitat ovat visuaalinen häiritsevyys sekä vaihteleva kapasiteetti. Sen takia se tulisi rakentaa suurina laitoksina merelle, jossa tuulee enemmän ja laitokset ovat poissa ihmisten silmistä.

Aurinkovoimaa puoltaa jo nykyiselläänkin varsin edullinen hinta. Se on myös visuaalisesti aika harmiton ja tuotto on aika tasaisen rytmikästä, joka helpottaa energian tuotannon suunnittelua. Lisäksi Suomessa on valtavia peltoareaaleja, joille voisi löytyä parempaa käyttöä kun verovaroilla tuetun rehuviljan tuottaminen.

Globaalilla tasolla suurin uhka on kuitenkin räjähdysmäinen väestönkasvu, joka lopulta tuhoaa koko planeetan ihan riippumatta energiatuotannon muodosta. On ihan sama yrittävätkö teollisuusmaat torjua saastumista jos muutaman kymmenen vuoden välein on miljardi uutta ihmistä elätettävänä.

Suurin länsimaiden ekoteko olisikin väestönkasvun hillitseminen rajoittamalla avustuksia kehitysmaille, edistämällä naisten valintaa perheissä jne.

Asia on kuitenkin ristiriidassa esim. Euroopan ekopuolueiden politiikan kanssa. Nämä vihreät haluavat vähentää saastuttamista samalla kun torjutaan ajatus kehitysmaiden väestönkasvun hillitsemisestä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Oli ilmastonmuutos totta tai ei, niin mikään mahti maailmassa ei pysty estämään fossiilisten polttamista loppuun, jos halvempaa korvaavaa tekniikkaa ei kehitetä ennen sitä. Tämä ei estä poliitikkoja saavuttamasta henkilökohtaisia etuja "ilmastopolitiikalla".

Aurinkovoima on korvaamassa fossiileja. Sen keräys on jo nyt halpaa suomessakin. Kunhan akkuteollisuus kehittyy, niin aurinkovoimasta tulee monessa paikassa päävoima. Vielä ei pysty itse varastoimaan kertynyttä sähköä vaan se on myytävä sähköyhtiölle.

Ainakaan Litiumia ei ole koko maapallolla sellaisia määriä että sillä saisi toimivat akut aurinkovoimaa varten.
Torium olisi parempi vaihtoehto.

[Totti]

Oli ilmastonmuutos totta tai ei, niin mikään mahti maailmassa ei pysty estämään fossiilisten polttamista loppuun, jos halvempaa korvaavaa tekniikkaa ei kehitetä ennen sitä. Tämä ei estä poliitikkoja saavuttamasta henkilökohtaisia etuja "ilmastopolitiikalla".

Aurinkovoima on korvaamassa fossiileja. Sen keräys on jo nyt halpaa suomessakin. Kunhan akkuteollisuus kehittyy, niin aurinkovoimasta tulee monessa paikassa päävoima. Vielä ei pysty itse varastoimaan kertynyttä sähköä vaan se on myytävä sähköyhtiölle.

Ainakaan Litiumia ei ole koko maapallolla sellaisia määriä että sillä saisi toimivat akut aurinkovoimaa varten. Torium olisi parempi vaihtoehto.

Energiatuotannolle tila on harvemmin keskeisin kriteeri. Akustojen osalta ei siis ole kovinkaan tärkeää, että ne ovat pieniä, vaan tärkeämpää on, että ne kestävät monia lataussyklejä ja ovat tehohinnaltaan alhaiset. Tämän myötä litiumakut eivät edes ole ensisijainen valinta energian varastona vaan ratkaisu tulisi löytää muualta.

Toisaalta uusiutuvat (lähinnä aurinko, tuuli) eivät välttämättä edes tarvitse kovinkaan paljon varastointikapasiteettia. Vain tapauksissa, missä vaatimus on itsenäinen (lähes) 100% kapasiteetilla käyvä laitos, päädytään säätövoimaproblematiikan eteen. Tosielämässä tämä on harvoin tilanne.

Tehovaihtelun voi esim. kompensoida muilla järjestelyillä kuten hajautetuilla verkoilla. Esimerkiksi tuulimyllyjä voi hajauttaa suuren merialueen yli, jolloin energiaa saadaan lähes aina.

Toisaalta vaihtelevakin uusiutuva lähde aina vähentää jonkun muun energiamuodon tarvetta. Jos esim. hiiltä poltetaan jossain laitoksessa 100% kapasiteetilla vuorokauden ympäri, aurinkovoima sen rinnalla voi vähentää päiväpolttoa esim. 50%:iin ilman säätövoimaa tai akkuja.

Uusiutuvalla voidaan siis ihan suoraan ja ilman kalliita säätövoimajärjestelyjä vähentää saastuttavampien lähteiden käyttöä jo nyt.

Uusiutuvat lähteet eivät siis ole mikään on-off -valinta kuten vastustajat usein väittävät. Niillä saadaan aikaan positiivisia vaikutuksia myös pienemässä skaalassa.

[Nikolas]

mikään mahti maailmassa ei pysty estämään fossiilisten polttamista loppuun, jos halvempaa korvaavaa tekniikkaa ei kehitetä ennen sitä

Tämä on niin kertakaikkisen painotettava asia. Lukekaa tuo lainaus ajatuksella vaikka monta kertaa kunnes varmasti ymmärrätte mitä se tarkoittaa.

Tämä liittyy siihen, että jos kaikki liikenevät voimavarat kaadetaan tuulivoiman, aurinkovoiman ja biopolttoaineiden tuotannon lisäämiseen ja kehitykseen, muutoksesta hiilineutraaliin energiatalouteen tulee hidas ja ennen sitä fossiiliset todellakin kulutetaan loppuun.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

mikään mahti maailmassa ei pysty estämään fossiilisten polttamista loppuun, jos halvempaa korvaavaa tekniikkaa ei kehitetä ennen sitä

Tämä on niin kertakaikkisen painotettava asia. Lukekaa tuo lainaus ajatuksella vaikka monta kertaa kunnes varmasti ymmärrätte mitä se tarkoittaa.

Tämä liittyy siihen, että jos kaikki liikenevät voimavarat kaadetaan tuulivoiman, aurinkovoiman ja biopolttoaineiden tuotannon lisäämiseen ja kehitykseen, muutoksesta hiilineutraaliin energiatalouteen tulee hidas ja ennen sitä fossiiliset todellakin kulutetaan loppuun.

Fossiilisia poltetaan niin kauan kuin se on kannattavaa. Ja se on fakta. Tuuli ja aurinkopiiperryksestä tulisi siirtyä energian käytön tehostamiseen ja toriumvoimalaitoksen kehittämiseen.

[mannym]

Jos esim. hiiltä poltetaan jossain laitoksessa 100% kapasiteetilla vuorokauden ympäri, aurinkovoima sen rinnalla voi vähentää päiväpolttoa esim. 50%:iin ilman säätövoimaa tai akkuja.

Koska lillukan varsia, vastaappa totti. Jos otamme 100MW sähkötehoisen kivihiilivoimalaitoksen ja korvaamme siitä 50% auringolla, niin kuinka suuren pinta-alan tarvitsemme aurinkopaneelia?

Karkeasti siis 1200MWh tarttis sähköä ja tuo vain yhdestä laitoksesta. Ilman säätövoimaa tai akkuja.

Tämä on se mikä alarmistien ja "sentristien" "voidaanhan me rakentaa pelloille, ei niillä tarvitse tuottaa tuettua rehua" päästöissä aina häiritsee. Pellot täyteen paneelia ja ilmeisesti tuettua sellaista, kun ne paneelit eivät taida vieläkään maksaa itseään takaisin. Ainakaan Suvilahden hieno aurinkovoimala joka on moternia niin moternia, ei maksa itseään koskaan takaisin. Jos niille paneeleille laskee vielä pienen koron, noin niinkun lainan muodossa, niin tilanne pahenee entisestään.

"Uusiutuva" on hieno peittotermi tuetulle tuotannolle, joka ei pärjää markkinoilla ilman tukia. Suuruusluokka pelkästään Suomen kokoisessa maassa on niin valtava, että puheet aurinkovoimasta tai tuulivoimasta ovat lähinnä naurettavaa unelmointia. Tässäkin kohtaa pitäisi mennä sen mukaan mitä markkinat haluavat rakentaa ja kas kummaa se on ydinvoima. Mutta kun se ei kelpaa alarmisteille tai sentristeille koska uusiutuvat on se the juttu.

Tunnetko totti käsitteen trace gas? Kas kun hiilidioksidi kuuluu moiseen kategoriaan, kun sen osuus ilmakehästä on nyt 0,04% esiteollisen 0,03% sijaan. On se huikea muutos.

[mannym]

Alarmistit, siis he (sinä?) jotka näkevät ilmastokysymyksen lähes kohtalonkysymyksenä, liioittelevat uhkaa ja kirjaavat Suomelle valtavan paljon suuremman roolin kun mitä meillä todellisuudessa on.

Sanoo mies joka hetkeä myöhemmin toteaa

Oma näkökantani tässä on, että ihmisen aiheuttama ilmastomuutos on realistinen uhka jo ihan sillä järjellä, että ilmakehän kaasujen muuttaminen valtavilla päästömäärillä ei voi olla vaikuttamatta johonkin.

Onhan se ilmakehän kaasujen kokonaisuus muuttunut 0,01%. Ilmeisesti sinulle se on uhka ja huolen aihe, joten alarmistileiriin mars.

Denialistit, siis he (moni tässä ketjussa esim.) jotka viittaavat kintaalla koko jutulle, taas tukeutuvat jonkinlaiseen oman navan ympärillä vellovaan paikallislogiikkaan, jonka mukaan se joka ei näy ei ole olemassa.

10 pistettä ja papukaijamerkki projisoinnissa.

Ilmasto on kuitenkin niin kompleksinen järjestelmä, ettei ole lainkaan varma, että se juurikin lämpenee. Se voi myös kylmetä tai paikallisesti tehdä molempia. Ei siis ole mahdotonta, että saamme päiväntasaajan ympärille kuuman aavikkovyöhykkeen ja napa-alueille jääkauden. Maapallon keskilämpötila voi toki silti pysyä samana.

Tämä ei tässä tunnetussa universumissa ole mahdollista. Edellisen jääkauden aikana maapallon keskilämpötila oli 6-8 astetta kylmempi kuin mitä se on nyt.

Denialistien logiikka on tämän takia mielestäni hataralla pohjalla koska se tukeutuu pääasiassa ylimalkaisiin (lämpötilan) keskiarvoihin, jotka eivät välttämättä kerro mitään paikallisista olosuhteista. Mukavasta keskilämpötilasta huolimatta, koko maapallohan voi silti muuttua asuinkelvottomaksi.

Denialisteilla on lisäksi tapana alkaa väittelemään lillukanvarsista, ikään kun joku asteen kymmenesosa tai jonkun tutkijan epätarkat mittaukset olisivat jotenkin merkittävä asia puolesta tai vastaan.

Tämän järkeilyn alarmistit ilmeisesti ymmärtävät, mutta ongelmaa liioitellaan.

Koko alarmistien alarmismi perustuu elimalkaisiin lämpötilan keskiarvoihin. Nytkin huudetaan mediassa kuinka on "lämmennyt" 1,5 astetta esiteollisesta, no onhan se jos uskoo viimeisiä julkistuksia joissa menneisyys on asteen verran viileämpi kuin se oli 16 vuotta takaperin näytetyssä julkaisussa. Tutkijoiden tai jonkin tutkijan epätarkat mittaukset ovat merkittävä asia puolesta tai vastaan. Tiedät varsin hyvin että näillä tehdään politiikkaa ja siten aiheutetaan paljon hämmennystä sekä haittaa.

Luonnolla on ilmiselvästi kapasiteettia puskuroida päästöjä ainakin jonkin verran. Jo nyt on ilmennyt, että kasvit kasvavat nopeammin lisääntyneen hiilidioksidin takia, joka siis sitoo hiilidioksidia ilmasta. Yhtä lailla ilman lämpenemisen aiheuttama pilvien kasvava varjostus viilentää maapalloa. Varmaan muitakin ilmastomuutosta hillitseviä mekanismeja on olemassa.

Päästöt eivät siis ole mikään välitön ongelma, jonka takia nyt pitäisi ryhtyä radikaaleihin ja kalliisiin toimiin.

Eli ensin ilmastonmuutos on uhka, tai tarkemmin realistinen uhka koska päästöt. Nyt sitten päästöt eivät ole välitön ongelma. Ne eivät tosiaan ole. Jos katselee pelkästään vuodesta 1997 jonka jälkeen ilmasto ei satelliittimittausten mukaan ole käytännössä lämmennyt, mutta hiilidioksidimäärät ilmakehässä ovat nousseet 42ppm, joka on vajaa puolet kokonaisnoususta, niin se on jännä lämmittäjä tuo CO2. Tosin jopa IPCC sanoo sen vaikutuksen olevan logaritminen, eli mitä enemmän sitä ilmakehään pusketaan sitä vähemmän se lämmittää.

Jos erikseen tarkastellaan Suomen tilannetta, niin me emme pysty vaikuttamaan suureen kokonaisuuteen oikeastaan mitenkään. Se promille, johon Suomi voi vaikuttaa, maksaa niin paljon, ettei ole järkeä ryhtyä kiireellisiin yhteiskuntamuutoksiin vain esiintyäkseen mallioppilaana muulle maailmalle. Suomen kansainvälinen rooli on lähinnä kannustaa muita toimiin jos asiaan kerran halutaan vaikuttaa.

Kun siis ilmastoalarmistit peräänkuuluttavat ties minkä yhteiskunnan toiminnon alas ajamista, heinien syömistä pihvin sijaan tai autojen romuttamista, he toimivat enemmän tunteella kun järjellä.

Oma näkökantani tähän asiaan on siis se, että ihmisen aiheuttama ilmastomuutos on syytä ymmärtää potentiaalisena uhkana eikä sitä voi vain huitaista pois huuhaana.

Suomen osalta sanoisin, että meidän kannattaa ihan riippumatta ilmastouhasta siirtyä pikku hiljaa uusiutuviin energialähteisiin. Syyt ovat öljyriippuvuuden vähentäminen sekä ekologisuus yleisellä tasolla. Ruuhkakeskuksissa huono ilmanlaatu voidaan lisäksi parantaa uusiutuvalla energialla (sähköautot).

Toisaalta olen samaa mieltä väitteestä alarmistien toimimisesta tunteella eikä järjellä. Mutta minun mielestäni ilmastonmuutos tulee ymmärtää sellaisena kuin se on. Olosuhteiden muutoksena ja niihin sopeutumisena. Pohjoisessa tarvitaan taloissa enemmän eristeitä kuin päiväntasaajalla, sekä sellaista kummallista asiaa kuin lämmitys. Sähköautot taasen ovat turha ratkaisu ongelmaan, jota ei oikeastaan olisi jos väkeä ei keinotekoisesti ajettaisi kaupunkeihin.

Kannatin aikaisemmin tuulivoimaa, mutta olen siirtymässä enemmän kohti aurinkovoiman kannatusta.

Tuulivoiman haitat ovat visuaalinen häiritsevyys sekä vaihteleva kapasiteetti. Sen takia se tulisi rakentaa suurina laitoksina merelle, jossa tuulee enemmän ja laitokset ovat poissa ihmisten silmistä.

Aurinkovoimaa puoltaa jo nykyiselläänkin varsin edullinen hinta. Se on myös visuaalisesti aika harmiton ja tuotto on aika tasaisen rytmikästä, joka helpottaa energian tuotannon suunnittelua. Lisäksi Suomessa on valtavia peltoareaaleja, joille voisi löytyä parempaa käyttöä kun verovaroilla tuetun rehuviljan tuottaminen.

Kuten olen aiemmin kysellyt, kuinka paljon haluat muuttaa peltoaareja aurinkovoiman tuotantoon, kuinka paljon kykenet tuottamaan niillä energiaa, mitä se maksaa ja paljonko niitä pitää tukea? Onko järjevämpää tukea rehun kasvattamista kuin aurinkopaneelien sähköä? Minusta rehu on parempi tuen kohde.

Globaalilla tasolla suurin uhka on kuitenkin räjähdysmäinen väestönkasvu, joka lopulta tuhoaa koko planeetan ihan riippumatta energiatuotannon muodosta. On ihan sama yrittävätkö teollisuusmaat torjua saastumista jos muutaman kymmenen vuoden välein on miljardi uutta ihmistä elätettävänä.

Suurin länsimaiden ekoteko olisikin väestönkasvun hillitseminen rajoittamalla avustuksia kehitysmaille, edistämällä naisten valintaa perheissä jne.

Asia on kuitenkin ristiriidassa esim. Euroopan ekopuolueiden politiikan kanssa. Nämä vihreät haluavat vähentää saastuttamista samalla kun torjutaan ajatus kehitysmaiden väestönkasvun hillitsemisestä.

Oikeastan suurin jarru väestönkasvulle on tukien poisto ja markkinatalous sekä keskiluokkaisuus. Mitä enemmän nostamme väkeä köyhyydestä keskiluokkaan, sitä pienemmäksi väestönkasvu muuttuu. Kehittyvät maat ovat tästä oiva esimerkki. Asia tosiaan on ristiriidassa vihreiden poliitikkojen sekä YK:n toimien kanssa. Joiden mielestä kehittyvien maiden tehtävä on maksaa joka vuosi enemmän tukia kehittyville maille. Tähän samaan menevät ilmasoalarmismin lieveilmiöt, kuten päästökaupat, viherverot jne...

[Dredex]

Helposti maapallo ei lämpene kokonaisuudessa. Tropiikki ja eteläinen pallonpuolisko ja navat ovat tasaisen lämmön alueita. Ainoat muutokset ovat pohjoisella pallonpuoliskolla. Siellä missä sääasemat sulkeutuvat pohjoisessa jolloin asemien keskimääräinen asema muuttaa etelämmäs. Havaintoasemien valtaosa vielä sijaitsee tällä alueella ja yhä useampi havaintoasema sijaitsee nykyään kaupungissa.

Kun pohjoinen pallonpuolisko (ja myöhemmin etelä) lämpenevät, niin sitten keskemmältä maapalloa ei enää kulje lämpöä niin paljon pohjoiseen / etelään.

Hyvä esimerkki on jääkimpale, joka on pöydällä. Jos kuumennat jääkimpaletta liekillä, niin se sulaa todella hitaasti. Syynä on se, että siitä sulaa yksi kerros jäätä kerrallaan muun kimpaleen pysyessä jäänä. Mutta kun se koko kimpale on jossain vaiheessa sulanut ja jatkat pöydän liekittämistä, niin siinä ei nyt vain käy hyvin. Siinä käy todella huonosti.

Kuyen varmaan tiedät niin päivien huippulukemat eivät myöskään ole kasvaneet. Mutta yöt ovat lämmenneet. Mikä taas johtuu siitä että havaintoasemien lähistölle ilmestyneet betonit ja asfaltit sitovat lämpöä päivällä ja vapauttavat sitä yöllä.

Asfaltit toki sitovat lämpöä päivällä ja vapauttavat yöllä, mutta entä sitten? On sekin lämpöä. Esimerkiksi Dubaissa on kadulla todella kuuma, koska rakennukset ovat erillään ja ikkunatkin heijastavat lämpöä. Mutta Masdarissa rakennukset ovat lähekkäin ja varjostavat toinen toistaan. Lisäksi Masdarissa talojen katot ovat täynnä aurinkopaneeleita. Siten Dubain kadulla voi olla esim. 50 C, mutta Masdarin kadulla vain 30 C.

Muistutan samalla että mikö tahansa sääilmiö tuleekin jos se on normaalia rajumpi se luetaan todisteeksi ilmastonmuutoksesta. Yksittäiset sääilmiöt, lämpötilat ja vuodet kelpaavat todisteeksi ilmastonmuutoksesta ja kun toisinpäin tapahtuu niin kyseessä on vain yksittäistapaus eikä se kerro mistään mitään.

Kun normaalia lämpimämpiä päiviä on enemmän kuin ennen ja kylmempiä harvemmin, niin ilmaston voidaan todeta lämpenevän. Mutta silloinkin tulee ottaa huomioon se, että paikallisesti saattaa olla jossain enemmän viileämpiä päiviä, kun joku kylmä alue siirtyy pohjoisesta etelämmäksi tai tulee enemmän sateita ja tulvia johonkin.

Lisäksi jos jäät sulavat, niin vaikka lämmöt eivät muutu, niin ne jäät kuitenkin sulavat. Kun kaikki on sulanut, niin sitten vasta lämmintä tuleekin. Mutta ennen sitä jo havaitaan kaikenlaista, kuten ikiroudan sulamista ja metaanien vapautumista.

Ja tosiaan kyse ei ole vain jäätiköiden sulamisesta vaan myös ikiroudan sulamisesta. Ja se vapauttaa metaania.

Oli ilmastonmuutos totta tai ei, niin mikään mahti maailmassa ei pysty estämään fossiilisten polttamista loppuun, jos halvempaa korvaavaa tekniikkaa ei kehitetä ennen sitä. Tämä ei estä poliitikkoja saavuttamasta henkilökohtaisia etuja "ilmastopolitiikalla".

Oli jo ainakin yksi uutinen, että Intiassa perutaan hiilivoimaloita, koska aurinkovoimalat tulevat siellä edullisemmaksi. Lisäksi on sitten jo aurinkovoimaloita ym. muuallakin, eli asia kyllä edistyy pikkuhiljaa.

[Nikolas]

Oli jo ainakin yksi uutinen, että Intiassa perutaan hiilivoimaloita, koska aurinkovoimalat tulevat siellä edullisemmaksi.

Tuo toimii tropiikissa missä ilmastointilaitteet pauhaavat suurimmalla teholla silloin kun Aurinko paistaa korkealta.

[mannym]

Kun pohjoinen pallonpuolisko (ja myöhemmin etelä) lämpenevät, niin sitten keskemmältä maapalloa ei enää kulje lämpöä niin paljon pohjoiseen / etelään.

Hyvä esimerkki on jääkimpale, joka on pöydällä. Jos kuumennat jääkimpaletta liekillä, niin se sulaa todella hitaasti. Syynä on se, että siitä sulaa yksi kerros jäätä kerrallaan muun kimpaleen pysyessä jäänä. Mutta kun se koko kimpale on jossain vaiheessa sulanut ja jatkat pöydän liekittämistä, niin siinä ei nyt vain käy hyvin. Siinä käy todella huonosti.

Avaappas tätä esimerkkiäsi hieman. Kuinka suuri on jääpalani, kuinka lämmin on liekkini? Meinaa ihan normaalilla polttoleikkauspillillä saa jään sulamaan hyvin kivuttomasti ja nopeasti. Sitten puhut planeetasta, joka ei istu pöydällä huoneenlämmössä, vaan seuraa aurinkoa avaruuden halki, avaruuden kylmyydessä jatkuvasti tullen Auringon lämmittämäksi sekä samalla menettäen sitä lämpöä. Tiesitkö muuten että jäädyttäessäsi vettä, sen yläpuolella oleva ilma lämpenee? Kyllä, jäätyminen lämmittää ilmaa, niin hauskaa ja kummallista kuin se onkin.

Asfaltit toki sitovat lämpöä päivällä ja vapauttavat yöllä, mutta entä sitten? On sekin lämpöä. Esimerkiksi Dubaissa on kadulla todella kuuma, koska rakennukset ovat erillään ja ikkunatkin heijastavat lämpöä. Mutta Masdarissa rakennukset ovat lähekkäin ja varjostavat toinen toistaan. Lisäksi Masdarissa talojen katot ovat täynnä aurinkopaneeleita. Siten Dubain kadulla voi olla esim. 50 C, mutta Masdarin kadulla vain 30 C.

Mitä sitten? Väite siitä että ilmasto lämpenee, kaatuu siihen että mittausaseman lähistö muuttuu niin että yöt lämpenevät. Kun yöt lämpenevät niin mittausaseman tulos näyttää lämpimämpää. WMO:lla on kriteerit havaintoasemista, niiden teknisestä toteutuksesta sekä ympäristöstä missä ne ovat. Parkkipaikalla sijaitseva mittausasema ei kerro enää siitä mitä sen on tarkoitus kertoa, eli alueen luonnollisesta lämpötilavaihtelusta, vaan se kertoo sitten parkkipaikan lämpötilasta. Kun yrität mitata globaalia lämpötilaa niin sinun pitää poistaa moiset asemat sotkemasta kuviota, tai ei tarvitse jos olet alarmisti ja sen aseman data on mieluinen. Onhan sekin lämpöä...

Kun normaalia lämpimämpiä päiviä on enemmän kuin ennen ja kylmempiä harvemmin, niin ilmaston voidaan todeta lämpenevän. Mutta silloinkin tulee ottaa huomioon se, että paikallisesti saattaa olla jossain enemmän viileämpiä päiviä, kun joku kylmä alue siirtyy pohjoisesta etelämmäksi tai tulee enemmän sateita ja tulvia johonkin.

Onko lämpimämpiä päiviä enemmän kuin ennen? ei ole, oikeastaan lämpimiä päiviä on vähemmän kuin ennen. Yöt ovat lämpimämpiä kuin ennen. Lisäksi ilmaston voidaan todeta lämpenevän mittamääreellä lämpimämpiä päiviä enemmän kuin ennen? Mihin katosi 30 vuoden minimiseuranta?

Lisäksi jos jäät sulavat, niin vaikka lämmöt eivät muutu, niin ne jäät kuitenkin sulavat. Kun kaikki on sulanut, niin sitten vasta lämmintä tuleekin. Mutta ennen sitä jo havaitaan kaikenlaista, kuten ikiroudan sulamista ja metaanien vapautumista.Ja tosiaan kyse ei ole vain jäätiköiden sulamisesta vaan myös ikiroudan sulamisesta. Ja se vapauttaa metaania.

Jos jäät sulavat, tai jos ikirouta sulaa. No jos Grönlannissa ikirouta sulaa ja helpottaa viikinkien hautojen esiinkaivamista ikiroudan alta, mihin niitä ei silloin aikanaan kyllä kaivettu, niin voidaan todeta Grönlannin lämmenneen pisteeseen missä oltiin lämpimän keskiajan aikana. Ikiroudasta vapautuu metaania, joka ei päädy ilmakehään kun bakteerit jotka kanssa odottelevat siellä ikiroudassa syö sen.

Jo vuosia Metaanin tasoista ollaan oltu huolissaan vaikka sen kokonaispitoisuus koko mittauskauden aikana on ollut 1,8ppm. Peloittavaa.

Oli jo ainakin yksi uutinen, että Intiassa perutaan hiilivoimaloita, koska aurinkovoimalat tulevat siellä edullisemmaksi. Lisäksi on sitten jo aurinkovoimaloita ym. muuallakin, eli asia kyllä edistyy pikkuhiljaa.

Saksan suuresta energiewende touhusta ja valtavasta panostuksesta uusiutuviin huolimatta, Saksan CO2 päästöt ovat kasvaneet. Intiassa siirrettiin kuukaudella päätöksiä 13,7GW hiilikapasiteetin rakentamisesta ja hullut juhlivat sitä aurinkovoiman voittona. No vanha sanonta kertoo, kyllä hymy hyytyy ennen kuin vantaanjoki jäätyy, se tulee pätemään tässäkin asiassa. Intia muuten ilmoitti juuri 10 uudesta ydinvoimalasta joiden tehoilla aikovat korvata hiiltä. Luuletko tosiaan että aurinkovoima on se tulevaisuus? No ydinvoimaa sekin on, oikeastaan ainoaa vihreiden tykkäämää sellaista. Mikä osoittaa vihreiden tekopyhyyden, ydinvoima on just hyvä, kunhan se on tarpeeksi kaukana.

[Faidros.]

Jäsen Jernau on todnäk vetänyt tänään kalsarikännit, kun räntää sataa kesäkuussa jo toista päivää ja DT hylkäsi ilmastosopparin, mutta jäi muiden kiusaksi neuvottelupöytään!

[ämpee]

Lisäksi jos jäät sulavat, niin vaikka lämmöt eivät muutu, niin ne jäät kuitenkin sulavat.

Sulamiseen tarvitaan lämpöä ja maan akselin kallistuskulman sekä maapallon muodon takia näin ei pääse käymään.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

Linkissä kuva jossa vihreä käyrä, joka kuvaa vuotuista lämpötilaa, ja sininen poikkiviiva joka osoittaa sulamisen alkamiseen riittävän lämpötilan kohtaa.
Tuon sinisen viivan yläpuolella siis sulaa ja on lämpimämpää kuin 0-astetta.
Mikäli kuva olisi ylösalaisin niin sulamiseen voisi jopa uskoa.

[Takinravistaja]

Lisäksi jos jäät sulavat, niin vaikka lämmöt eivät muutu, niin ne jäät kuitenkin sulavat.

Sulamiseen tarvitaan lämpöä ja maan akselin kallistuskulman sekä maapallon muodon takia näin ei pääse käymään.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

Linkissä kuva jossa vihreä käyrä, joka kuvaa vuotuista lämpötilaa, ja sininen poikkiviiva joka osoittaa sulamisen alkamiseen riittävän lämpötilan kohtaa.
Tuon sinisen viivan yläpuolella siis sulaa ja on lämpimämpää kuin 0-astetta.
Mikäli kuva olisi ylösalaisin niin sulamiseen voisi jopa uskoa.

Hyvä puoli pohjoisen jäämeren jääpeitteen sulamisessa on se, että se helpottaa laivaliikennettä siellä.
Ja etelämantereesta irtoavia valtavia jäälauttoja voidaan hinata tropiikkiin juomavedeksi.

[Dredex]

Avaappas tätä esimerkkiäsi hieman. Kuinka suuri on jääpalani, kuinka lämmin on liekkini? Meinaa ihan normaalilla polttoleikkauspillillä saa jään sulamaan hyvin kivuttomasti ja nopeasti. Sitten puhut planeetasta, joka ei istu pöydällä huoneenlämmössä, vaan seuraa aurinkoa avaruuden halki, avaruuden kylmyydessä - -

Jääkimpale voisi olla 30 cm * 50 cm * 30 cm ja sitten vaikka koulun fysiikan tunnin puhalluslamppu. Kyllä siinä saa jonkin aikaa odotella. Mutta pointti on se, että kun se jää on sulanut, niin se lamppu alkaa polttamaan ja jää ei enää ole estämässä sen lampun aiheuttamaa tuhoa.

Planeetta toki kulkee avaruudessa, mutta ei se tarkoita, että ongelmia ei voi tulla. Esim. Venus on aika kuuma paikka. Toisaalta maapallo voi menettää biodiversiteetin jo kauan ennen Venus-tilannetta. Ja biodiversiteetin menehtyminen tapahtuu elämänketjut hajoamalla. Esimerkiksi jos planktonit kuolevat, happi alkaa vähetä oleellisesti. Ja kaikki mikä syö planktoneita ja kaikki mikä syö planktonin syöjiä, jne...

- - Väite siitä että ilmasto lämpenee, kaatuu siihen että mittausaseman lähistö muuttuu niin että yöt lämpenevät. Kun yöt lämpenevät niin mittausaseman tulos näyttää lämpimämpää. - - Parkkipaikalla sijaitseva mittausasema ei kerro enää siitä mitä sen on tarkoitus kertoa, eli alueen luonnollisesta lämpötilavaihtelusta, vaan se kertoo sitten parkkipaikan lämpötilasta. Kun yrität mitata globaalia lämpötilaa niin sinun pitää poistaa moiset asemat sotkemasta kuviota, tai ei tarvitse jos olet alarmisti ja sen aseman data on mieluinen. Onhan sekin lämpöä...

Ei kaikkia mittausasemia tarvitse kaupunkiin änkeä. Mutta eivät ne kaupungit mitään virtuaaliasioita ole. Ne ovat ihan fyysisiä paikkoja. Kyllä ne kaupungitkin ovat olemassa, joten niitä kuuluu myös mitata. Ei niitä mitään poisteta tuloksista, koska ei poisteta ympäristöstäkään.

Onko lämpimämpiä päiviä enemmän kuin ennen? ei ole, oikeastaan lämpimiä päiviä on vähemmän kuin ennen. Yöt ovat lämpimämpiä kuin ennen. Lisäksi ilmaston voidaan todeta lämpenevän mittamääreellä lämpimämpiä päiviä enemmän kuin ennen? Mihin katosi 30 vuoden minimiseuranta?

Viime vuodet ovat olleet kaikkein lämpimämpiä. Välillä on voinut olla vähän viileää paikoin. Toisaalta sateet lisäävät paikallista viileyttä, mutta kokonaisenergia on olemassa.

Jos jäät sulavat, tai jos ikirouta sulaa. No jos Grönlannissa ikirouta sulaa ja helpottaa viikinkien hautojen esiinkaivamista ikiroudan alta, mihin niitä ei silloin aikanaan kyllä kaivettu, niin voidaan todeta Grönlannin lämmenneen pisteeseen missä oltiin lämpimän keskiajan aikana. Ikiroudasta vapautuu metaania, joka ei päädy ilmakehään kun bakteerit jotka kanssa odottelevat siellä ikiroudassa syö sen. - -

Ennenkin on ollut lämmintä, mutta nyt saattaa lämmetä enemmän!

Metaania vapautuu ilmakehään koko ajan. Meri kuplii, järvet kuplii, joet kuplii, suot kuplii, ...

[mannym]

Jääkimpale voisi olla 30 cm * 50 cm * 30 cm ja sitten vaikka koulun fysiikan tunnin puhalluslamppu. Kyllä siinä saa jonkin aikaa odotella. Mutta pointti on se, että kun se jää on sulanut, niin se lamppu alkaa polttamaan ja jää ei enää ole estämässä sen lampun aiheuttamaa tuhoa.

Eli huoneenlämmössä pöydällä oleva jääpala sulaa. Kuten odotettavaa, vaan mitenkäs reilussa pakkasessa jossa ison lampun puhaltama lämpö kylmenee ennen kuin se osuu jäähän? Se tilanne taitas olla navoilla.

Planeetta toki kulkee avaruudessa, mutta ei se tarkoita, että ongelmia ei voi tulla. Esim. Venus on aika kuuma paikka. Toisaalta maapallo voi menettää biodiversiteetin jo kauan ennen Venus-tilannetta. Ja biodiversiteetin menehtyminen tapahtuu elämänketjut hajoamalla. Esimerkiksi jos planktonit kuolevat, happi alkaa vähetä oleellisesti. Ja kaikki mikä syö planktoneita ja kaikki mikä syö planktonin syöjiä, jne...

Tuomiopäivän profetioita on ollut. Planktonin väitettiin kuolevan kunnes huomattiin että arvioitiin väärin. Elämänketjut eivät jostain syystä hajonneet silloin kun maailma oli 10 astetta nykyistä lämpimämpi ja ilmakehän CO2 pitoisuus moninkertainen. Mutta selvästi se hajoaa nyt jos vähän lämpenee ja tulee hiilidioksidia. Venus taasen on täysin erilainen kuin maa, eikä se ole suoraan vertailukelpoinen.

Ei kaikkia mittausasemia tarvitse kaupunkiin änkeä. Mutta eivät ne kaupungit mitään virtuaaliasioita ole. Ne ovat ihan fyysisiä paikkoja. Kyllä ne kaupungitkin ovat olemassa, joten niitä kuuluu myös mitata. Ei niitä mitään poisteta tuloksista, koska ei poisteta ympäristöstäkään.

Kun mittaus asema joka määritellään termillä rural eli maaseutumainen, kokee kaupungin kasvavan ympärilleen, ilman että sitä muutetaan määritelmään urban. Saastuttaa koko rural sarjaa. Siten ne tulee poistaa sillä niiden antama data on vääristynyttä. Ja jos asia nakertaa valita WMO:lle joka standardit on tehnyt mutta joita ei noudateta.
Onko muuten tarkkaa mitata kaupunkien lämpötiloja ja ekstrapoloida niitä kattamaan maaseutujen muutosta vaikka kaupungit ovat noin 3-4% globaalista maa pinta-alasta?

Viime vuodet ovat olleet kaikkein lämpimämpiä. Välillä on voinut olla vähän viileää paikoin. Toisaalta sateet lisäävät paikallista viileyttä, mutta kokonaisenergia on olemassa.

Viime vuodet ovat olleet lämpimämpiä koska yöt ovat lämpimämpiä. Päivien lämpöhuiput eivät ole nousseet. Mitä tapahtuu vuoden lämpötilalle jos keskiarvo max lämpötila pysyy samana mutta keskiarvo min lämpötila nousee? Aivan se keskiarvo lämpötila nousee. Lisäksi on vielä muistettava lämpötilasarjojen adjustoinnit yms. Kenties kymmenen vuoden päästä näemme vähän tarkemmin taas kuinka paljon lämpimämpi vuosi 2000 oli vuoteen 1910 verraten. 2001 aikasarjan mukaan 0.5 nyt 1.5 kenties 10 vuoden päästä jo 2.5 astetta. Ilman yhtään uutta mittaustulosta.

Ennenkin on ollut lämmintä, mutta nyt saattaa lämmetä enemmän!

Metaania vapautuu ilmakehään koko ajan. Meri kuplii, järvet kuplii, joet kuplii, suot kuplii, ...

Mitään indikaattoria siitä että nyt lämpenisi enemmän ei ole. Tammi ei vieläkään kasva oulun korkeudella. Viikinkien haudat ovat vieläkin ikiroudan alla. Jokien ja muiden kuplimisesta huolimatta metaanin määrä ilmakehässä on ollut n, 2ppm koko mittaushistorian ajan. Paniikki on käsin kosketeltava.

[Dredex]

Eli huoneenlämmössä pöydällä oleva jääpala sulaa. Kuten odotettavaa, vaan mitenkäs reilussa pakkasessa jossa ison lampun puhaltama lämpö kylmenee ennen kuin se osuu jäähän? Se tilanne taitas olla navoilla.

Kyllä aurinko lämmittää myös arktisella alueella. Grönlanti voi menettää kesällä enemmän jäätä kuin talvella tulee lisää. Lisäksi päiväntasaajalta tulee myös lämpöä. Ikiroudat sulavat, metaania kuplii, jne... Sitä metaania on paljon.

Tuomiopäivän profetioita on ollut. Planktonin väitettiin kuolevan kunnes huomattiin että arvioitiin väärin. Elämänketjut eivät jostain syystä hajonneet silloin kun maailma oli 10 astetta nykyistä lämpimämpi ja ilmakehän CO2 pitoisuus moninkertainen. Mutta selvästi se hajoaa nyt jos vähän lämpenee ja tulee hiilidioksidia. Venus taasen on täysin erilainen kuin maa, eikä se ole suoraan vertailukelpoinen.

Ennen muinoin muutokset olivat hitaampia. Nyt eliöstöt eivät välttämättä ehdi sopeutua. Lisäksi ihmisen muu toiminta aiheuttaa ongelmia, kuten kaupungistuminen, saasteet ja eroosio. Ja musta pöly jääkentillä imee auringonvaloa.

Noin puolet villieläimistä on kuollut vuoden 1970 jälkeen. Joissakin maissa jo yli 80 % on hävinnyt. Eli trendi ei näytä hyvältä.

Kun mittaus asema joka määritellään termillä rural eli maaseutumainen, kokee kaupungin kasvavan ympärilleen, ilman että sitä muutetaan määritelmään urban. Saastuttaa koko rural sarjaa. Siten ne tulee poistaa sillä niiden antama data on vääristynyttä. Ja jos asia nakertaa valita WMO:lle joka standardit on tehnyt mutta joita ei noudateta.
Onko muuten tarkkaa mitata kaupunkien lämpötiloja ja ekstrapoloida niitä kattamaan maaseutujen muutosta vaikka kaupungit ovat noin 3-4% globaalista maa pinta-alasta?

Eli se rural alue ei itse asiassa vain lämpene vaan myös tuhoutuu. Sitten kun tulee ilmastopakolaisia, niin maa-ala on pienentynyt tulvien takia plus rural alue pienenee, kun rakennetaan entistä tiiviimpään. Meren pinnan nousu aiheuttaa paikoin siis kaksinkertaista rural alueen menetystä. Ja tämän lisäksi väestö myös lisääntyy, mikä vähentää rural aluetta lisää.

Viime vuodet ovat olleet lämpimämpiä koska yöt ovat lämpimämpiä. Päivien lämpöhuiput eivät ole nousseet. Mitä tapahtuu vuoden lämpötilalle jos keskiarvo max lämpötila pysyy samana mutta keskiarvo min lämpötila nousee? Aivan se keskiarvo lämpötila nousee. Lisäksi on vielä muistettava lämpötilasarjojen adjustoinnit yms. Kenties kymmenen vuoden päästä näemme vähän tarkemmin taas kuinka paljon lämpimämpi vuosi 2000 oli vuoteen 1910 verraten. 2001 aikasarjan mukaan 0.5 nyt 1.5 kenties 10 vuoden päästä jo 2.5 astetta. Ilman yhtään uutta mittaustulosta.

Kun min-lämpötilat nousevat, se osoittaa että on lämpimämpää. Lämpö menee arktisille alueille, ja sulattaa jäätä ja ikiroutaa, mikä vapauttaa metaania.

Mitään indikaattoria siitä että nyt lämpenisi enemmän ei ole. Tammi ei vieläkään kasva oulun korkeudella. Viikinkien haudat ovat vieläkin ikiroudan alla. Jokien ja muiden kuplimisesta huolimatta metaanin määrä ilmakehässä on ollut n, 2ppm koko mittaushistorian ajan. Paniikki on käsin kosketeltava.

Niin, toistaiseksi. Eihän se ilmasto mullistu heti huomiseksi. Mutta vähitellen tapahtuu yhä enemmän kaikenlaista, kuten rankempia sateita ja tulvimista, toisaalla taas kuivuutta. Kuitenkin ihmisten määrä ja kulutus lisääntyvät koko ajan.

[Takinravistaja]

Paikallisen sään vertaaminen ilmastoon maallikkojen perusvirhe. Se että yhtenä talvena ei ole lunta ja seuraavana on ei vaikuta isoon kuvaam mitenkään. Ilmastopakolaisuus on tulevaisuuden ongelma ja se ei häviä päätä pensaasen työntämällä.

YK ennusti vuoteen 2010 mennessä ilmastopakolaisten määräksi 50 miljoonaa henkeä. Luku on vieläkin 0.

Ilmastopakolaisia tulee meren yli Afrikasta tuhatmäärin joka vuosi. Sahara leviää etelään ja vie laitumet paimentolaisilta. Myös Somalia kärsii kovasta kuivuudesta.

[mannym]

Ilmastopakolaisia tulee meren yli Afrikasta tuhatmäärin joka vuosi. Sahara leviää etelään ja vie laitumet paimentolaisilta. Myös Somalia kärsii kovasta kuivuudesta.

Itse asiassa Saharan laitaseudut vihertyvät. Mikä on vasta kohta aavikoitumiselle. Montako virallista YK:n määritelmän mukaista ilmastopakolaista on nyt? Aivan ei yhtäkään. Ne jotka sen meren yli tulevat eivät pakene ilmastoa. Yritäppä uudelleen.