Perussuomalaiset ja ilmastonmuutos

[sivullinen.]

Uuno Nuivasen vastaukset kysymyksiin vastasivat omiani. Lisään yleiseen keskusteluun asiasta kaksi minulle erityisen läheistä huomiota, jotka mielestäni auttavat ymmärtämään ilmastonlämpeniskeskustelun kantoja laajemminkin.

Ensinnäkin on ajatus valtiosta nimeltä Suomi ja kansalaisista nimeltä suomalaiset. Valtion tehtävä näistä kahdesta ei ole hyysätä, pelastaa maailmaa ja kertoa, mitkä mielipiteet ovat vääriä. Valtion tehtävä on antaa suomalaisille mahdollisuudet omien halujensa mukaan tehdä mitä haluavat -- mukaanlukien hyysäys, maailman pelastus ja tyhmien mielipiteiden haukkuminen --. Valtion käyttäminen omien aatteiden pakottamiseksi on sosialismia, ja sosialismilla on huonoja puolia.

Uskoakseni kansallismielisille persuedustajille kelpaisi kansallismielinen muunnos sosialismista; he vastustavat vain tätä nykyistä trotskilaista kosmopoliittia internationalismia. Jos heihin haluaa vedota ilmasto asioissa, kannattaa keksiä kansainvälisten tekosyiden sijaan suomalaisia tekosyitä. Iso osa persujen kannattajista taas pitää itse itseään tarpeeksi älykkäänä päättämään asioista itse. Heihin mikään sosialismin muoto ei vetoa. Heitä kannattaisi houkutella sitovilla kansanäänestyksillä ja yksilön omilla toimilla. Tosin brexitin jälkeen sosialistit ovat julistaneet kansanäänestykset saatanasta seuraviksi; kansanäänestyksen ehdotus lisäisi siten kannatusta uusissa joukoissa, mutta söisi sitä suunnattomasti vanhoissa joukoissa.

Toinen vielä merkittävämpi tekijä on ilmastonlämpenisuskonnon omiminen oman puolueen asiaksi ja sen nimissä mitä järjettömimpien poliittisten aatteiden perustelu. Yksi tälläinen on nimenomaan "ilmastopakolaisuus". Sosiaaliturvashoppailijoiden matkalla Suomeen ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa. Kun matu matkaa Irakista Suomeen läpi euroopan, hän kulkee läpi yli 10 ilmaston kannalta kaikkien mielestä mukavamman maan kuin Suomi. Hän tulee Suomeen kela-goldin perässä eikä huonoa ilmastoa pakoon. Vielä vähemmän hän pakenee punaviherpropagandan uhkakuvissa olevaa vuosikymmenien päässä olevaa ilmaston lämpenemistä, josta ei hänen kotimaassaan edes kukaan tiedä.

Matujen retkellä ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa, mutta punavihreässä propagandassa se on sodan jälkeen toiseksi suosituin tekosyy matujen hyysäykselle. Jokainen matujen hyysäystä vastustava joutuu siten vastustamaan kaikkea ilmaston lämpenimispuppua myös toissijaisten propagandavalheiden vuoksi. Jos tämän asia haluaisi korjata, voisivat ilmaston lämpenemisestä huolestuneet selitellä matuvyöryn olevan ilmastolle haitallista: Jokainen matu kuluttaa Suomessa enemmän luonnonvaroja ja aiheuttaa päästöjä kuin kotimaassaan. Tällöin nuivat kannattaisivat ilmaston lämpenemisen estämistä toissijaisten propagandavalheiden johdosta. Tilanne olisi tosin sama kuin ensimmäisessä tekijässä: Uusien kannattajien määrä nousi mutta vanhojen laskisi.

Lopulta nämä asemat ovat poliittisten toissijaisten tekijöiden johdosta ajautuneet pattitilanteeseen. Ilmastonlämpenemisuskonto vallitsee siellä, missä sosialismi hallitsee. Siellä missä vapaus hallitsee, ilmastolämpenemiseen ei uskota. Suomessa sosialismi tulee kuolemaan hyvin pian Eurostoliiton hajoamisen johdosta. Ketjun aloittaja joutunee siten kokemaan hyvin pian paljon kauheampi aikoja kuin hän uskoi olevan edes olemassa; amerikan Trumpin ajat tulevat olemaan niihin verrattuna pientä. Ilmastonlämpenemisaivopesusta hänen on olisi syytä irtaantua mitä pikimmiten. Luonnon hoitamiseksi ylipäätään sitävastoin hän -- ja muut -- voivat keksiä uusia tapoja ja teorioita. Sosialismin jälkeisenä aikana luonnosta tullaan pitämään huomattavasti parempaa huolta kuin nykyään -- mutta toisella tavalla ja toisista syistä --. Siihen aikaan kannattaisi keksiä ratkaisuja ja ihmisiä kiehtovia teorioita.

[Micke90]

Ei tämä ole Vihreän Langan ilmastopalsta, joten... Heippa!

[Marius]

Otsikkoon ja aloittajalle kysymys:

Miten jääkausi ratkaistaan?

[Uuno Nuivanen]

Olen sillä tavalla perverssi ihminen, että minua oikeasti kiinnostaa se kuuluisa dialogi "vastapuolen" kanssa. 

Jaatko edes näkemyksemme massamaahanmuuton kehitysmaista ison hiilijalanjäljen omaavaan Eurooppaan olevan sangen turmiollista ilmastonmuutoksen kannalta? Etkö? Älä välitä, emme sitä nyt sentään odottaneetkaan.  Siinähän olisi kansainväliset sopimukset, ihmisoikeudet yms. liipaisimella.. ai niin ja RASISMI!!1!   

[Kyklooppi]

Marsissakin oli aikanaan ilmastonmuutos, silti ihminen hamuaa sen pinnalle?
Olisikohan persuissa halukkuutta lähteä yhdensuuntaiselle matkalle?
Vaikka siihen matkaan taitaa mennä niin kauan että puolue on ollut historiaa ja ajat.

[guest14874]

Tuulivoiman vastustajilta haluan kysyä että: kuinka syvälle käytetty tuulivoima pitää kaivaa?
Mitä tapahtuu jos sitä ei kaiva tarpeeksi syvälle ajoissa?
Mikä on sen puoliutumisaika?

[Nikolas]

Minun mielestäni tuulivoimakin on aivan kelvollinen tapa tuottaa energiaa, sillä ehdolla että tuulivoimatukipolitiikalla ei vääristetä sähkömarkkinoita.

[Hankala Tapaus]

Otsikkoon ja aloittajalle kysymys:

Miten jääkausi ratkaistaan?

Se on helppo juttu nykyisin.

Nokeamalla.

[Uuno Nuivanen]

Minun mielestäni tuulivoimakin on aivan kelvollinen tapa tuottaa energiaa, sillä ehdolla että tuulivoimatukipolitiikalla ei vääristetä sähkömarkkinoita.

Voi se jossain ulkosaaristossa ollakin, minne ei kannata piuhoja vetää. Toki sitten dieselaggregaatti varmistuksena.

[Marius]

Tuulivoima on vähän kuin polkuauto.

Tuulessa ja aalloissa on toki energiaa, mutta fuusiossa kuitenkin on tulevaisuus.

Itse odotan kvanttitietokonetta, naapurin Pena sitä kyhää.

[Nikolas]

Miten perussuomalaiset saisi kiinnostumaan asiasta?

...

Kiitos jo etukäteen vastauksista!

Miten aloituksen kirjoittajan mielenkiinnon saisi pysymään edes vähän aikaa?

[mannym]

Olisi kiva jos joku joskus eksyisi ilmastoketjuun edes vitsailemaan. Yksinkertaisia vastauksia.

Tässä muutamia esimerkkiväitteitä, joihin olisi mielenkiintoista saada kommenttejanne:

1. Ilmastonmuutos on totta.

Näin on ollut palttiarallaa 4,5 miljardia vuotta, joten kyllä.

2. Ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama.

Tätä ei olla vielä kyetty todistamaan, eikä oikeastaan edes määrittelemään sitä mikä ilmastossa muuttuu. Sää vaihtelee miten tykkää, kysymättä ihmiseltä.

3. Ilmastonmuutos on ihmiskunnan suurin uhka.

Käsisaippua muodostaa ihmiskunnalle suuremman uhan kuin ilmastonmuutos.

4. Ilmastonmuutos aiheuttaa nälänhätiä, konflikteja ja sotia.

Kuten uskonnot ajan saatossa ovat. Yhdestäkään noista mainituista ei muuten ole esitetty arvauksia kummempaa. Ne kuuluisat todisteet puuttuvat.

5. Jos ilmastonmuutosta ei hiilitä, pakolaisten määrä kasvaa merkittävästi ja siten myös maahanmuutto Suomeen.

YK ennusti että ilmastonmuutoksen vuoksi maailmassa olisi 50 miljoonaa ilmastopakolaista vuoteen 2010 mennessä. Nyt tähän päivään mennessä luku on 0.

6. Ilmastonmuutos on turvallisuuskysymys.

Sinällään totta, vallitseviin sääolosuhteisin sopeutumattomuus aiheuttaa turvattomuutta ja on vaaraksi. Lämmittämättömässä teltassa majoittuminen Lapissa on melko tyhmää varsinkin keskitalvella.

7. Ilmastonmuutosta voi hillitä.

Kyllä, niillä samoilla keinoilla kuin pilvien liikkeisiin tai tuulii voidaan vaikuttaa, tai auringon paisteeseen, tai vuoroveden tuloon ja menoon.

8. Ilmastonmuutosta pitää hillitä.

Kyllä, lidlin grillaavalla perheellä on melko ikävää. Tällä hetkellä muuttuneen "ilmaston", tai oikeastaan lievän lämpenemisen aiheuttamat hyödyt ovat astronomisesti suuremmat kuin sen aiheuttamat haitat. Eli oikeastaan ei pidä hillitä, siihen pitää sopeutua. Se on paljon halvempaa sopeutua kuin tuhlata valtavasti rahaa hillitsemiseen jonka jälkeen pitää kuitenkin sopeutua.

9. Suomen kaltaisten maiden tulee olla ilmastonmuutosasioissa edelläkävijöitä ja energiavallankumouksen vetureita.

Islannin lisäksi vastaavien leveysasteiden pohjoispuolella eläviä kansoja ei liene, Alaskalaisetkin ovat yhdysvaltalaisia. Suomen kaltaisten maiden ei pitäisi pyrkiä olemaan edelläkävijöitä kummassakaan aiheessa.

Minua kiinnostaa mahdollisimman monen hommalaisen mielipide ja yleiset mielikuvat aiheesta - en siis oikeastaan kaipaa mitään eipäs-juupas-keskustelua, joissa ruvetaan jankkaamaan esim. ilmastotieteen yksityiskohdista ja todistelemaan asioita suuntaan tai toiseen. Sellaista varten täällä on näköjään jo muita ketjuja.

Kiitos jo etukäteen vastauksista!

Mielipiteeni ja yleiskuvani pähkinänkuoressa. Olemattomasta ongelmasta on tehty rahantekokone ja siitä hyötyvät eivät tuota ihmiskunnalle sillä summalla mitään positiivista.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tuulivoiman vastustajilta haluan kysyä että: kuinka syvälle käytetty tuulivoima pitää kaivaa?
Mitä tapahtuu jos sitä ei kaiva tarpeeksi syvälle ajoissa?
Mikä on sen puoliutumisaika?

Tuulivoimaa ei pidä kaivaa vaan työntää ja vielä semmoiseen paikkaan jonne valo ei paista
Tuulivoimalle ei tapahdu mitään jos ei kaiva
Tuulivoiman puoliintumisaika on erittäin nopea kun tuuli tyyntyy.

[JoKaGO]

Aloittajalle tiedoksi, että sinua vanhemmille ihmisille koulussa opetettiin faktaa.  Matematiikkaa, fysiikkaa ja muuta sellaista pirun ikävää. Ja opettajat antoivat numeroarvostelut kokeissa osaamisesta, asteikolla 4-10.

Nykyään peruskoulun suorittaneet eivät tiedä, paljonko saa takaisin rahasta, jos maksaa kympillä 6,75 euron ostokset, koska loppurahalla saa irtokarkkeja.
Meidän 60-luvun lasten piti osata, koska jos äiti laittoi kauppaan hakemaan kermaa ja sokeria kakkuun, niin piti tuoda oikea raha takaisin viidestä markasta.

Nykyiset peruskoulun suorittaneet eivät ymmärrä  mistään mitään, mutta tietävät, että suomalaisten yksityisautoilu ja puulämmitteiset saunat ovat syynä ilmaston lämpenemiseen, maahanmuutto on rikkaus,  kansallisvaltiot ovat soooo last season, EU pelastaa suomalaiset,Trump on paska ja Ville Niinistö ja vihreät cool ja...

[mannym]

Tuulivoiman vastustajilta haluan kysyä että: kuinka syvälle käytetty tuulivoima pitää kaivaa?
Mitä tapahtuu jos sitä ei kaiva tarpeeksi syvälle ajoissa?
Mikä on sen puoliutumisaika?

Syvälle, hyvin syvälle, sillä tuulivoimalat ovat huonosti kierrätettäviä.
Se aiheuttaa turhaa tilanvaadetta kaatopaikalla.
Maatumisaika näyttäisi olevan joitain vuosituhansia.

Vastakysymyksiä.
Kuinka syvälle pitää kaivaa hyötöreaktorin lopputuote jonka säteily on määrällisesti että voimakkuudeltaan luonnonuraania pienempi?
Mitä vaikutuksia on aineesta jonka säteilykuorma on taustasäteilyä pienempi?
Onko puoliintumisajalla väliä jos se on muuten luonnollista turvallisempaa?

[Lalli IsoTalo]

147 sivua ilmastomuutoksesta:

Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
https://hommaforum.org/index.php/topic,565.msg7426.html#msg7426

[mikkojuha]

Ilmasto on aina muuttunut ja tulee muuttumaan. Maapallon lämpötila on ollut vakaa noin 20 vuotta, ja tulevaisuuden suuntaa ei tiedä kukaan, todennäköisesti laskee kuten trendi on ollut n. 15 000 vuoden aikavälillä. Oleellista on ihmisen osuus kehityksessä - siitä ei ole tieteellistä näyttöä.

Muissa kohdissa olen eri mieltä.

Kysymyksessä on ihmiskunnan  suurin kusetus.

[mannym]

147 sivua ilmastomuutoksesta:

Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
https://hommaforum.org/index.php/topic,565.msg7426.html#msg7426

3663 viestiä tuossa ketjussa tällä hetkellä. On siinä kyllä lukemista jos sen alusta asti lähtee tavaamaan läpi.

[jernau]

Okei, tässä yhteenveto tähän mennessä vastanneista (pahoittelut viivästymisestä, yrittäjän arkipäivät venyvät pitkiksi). Mielenkiintoisimmat luvut:

Vastaajia yht.	Ilmastonmuutokseen uskovat	Denialistit	Liikaväestöpointti	Suomen ei tule olla edelläkävijä	Epäselvä/asian vierestä
32	6	12	8	11	9

Pelkäsinkin vähän, että täältä löytyy paljon denialisteja. Heidän kanssaan aiheesta keskusteleminen on luultavasti kaikkein vaikeinta, kun yhteistä faktapohjaa on todella vähän. No, hommalaiset eivät kuitenkaan ole ihan täsmälleen samaa porukkaa kuin perussuomalaiset, joten ehkä tässä on kuitenkin enemmän liikkumavaraa kuin tämän perusteella vaikuttaisi.

Moni nosti esiin liikaväestöpointin, joten voisin omasta puolestani vastata siihen. Olen samaa mieltä siitä, että jos ihmisiä olisi paljon vähemmän, ongelmatkin olisivat paljon vähäisempiä. Perhesuunnittelu ja tyttöjen koulutus ovatkin korkealla sijalla, kun vertaillaan ilmastonmuutosta hillitsevien toimien vaikuttavuutta: http://www.drawdown.org/solutions-summary-by-rank. Tuo on muuten erinomainen sivusto - klikatkaa keinoa niin pääsette lukemaan pidempää artikkelia aiheesta.

Tuossa listassa korostuu myös se, että ilmastonmuutosta hillitään monilla eri keinoilla - ei ole yhtä sovellusta tai tekniikkaa, joka simsalabim hoitaisi homman. Tämä kannattaa muistaa kun asetellaan esim. ydinvoimaa ja tuulivoimaa ikäänkuin toistensa vaihtoehdoiksi.

Toinen väite, joka toistui vastauksissa oli se, että "ilmasto on muuttunut aina". Olisi ehkä pitänyt tarkentaa 1.väitettä siten, että puhun nimenomaan viimeisen vuosisadan aikana tapahtuneesta lämpenemisestä. Pidän aika itsestäänselvänä asiana sitä, että ilmasto on muuttunut maapallon historian aikana useaan kertaan ja monista eri syistä.

Vain yksi oli sitä mieltä, että Suomi voisi toimia ilmastonmuutosasioissa edelläkävijänä. Tämän väitteen vastustajat vetosivat usein Suomen merkityksettömyyteen ja pienuuteen maana. Itse näen tämän niin, että ilmastonmuutos joko ratkaistaan tai sitten ihmiskunta tuhoutuu. Siinä tilanteessa en aio jäädä tuleen makaamaan ja odottamaan että joku muu pelastaa - vaikka olenkin vain yksi ihminen ja pienestä maasta. Koskaan ei tiedä, mitä kerrannaisvaikutuksia jollakin teolla voi olla. Sitten on tietenkin kysymys hiilivuodosta. Olen samaa mieltä, että pelisääntöjen tulee olla kaikille samoja ja päästökauppa korjata. En kuitenkaan näe päästöjen vähentämistä pelkästään kustannuskysymyksenä: fossiilisten energiamuotojen vaihtaminen uusiutuviin antaa myös mahdollisuuden vaihtaa ulkomaisen polttoaineen kotimaiseen ja parantaa kotimaisen elinkeinoelämän edellytyksiä.

Kiitokset erityisesti nimimerkille Hankala Tapaus, Ant.v2 ja sivullinen, kun pohditte syvällisemmin sitä, miten aihe ylipäätään tavoittaisi perussuomalaiset. Olen samaa mieltä siitä, että klikkiytyminen on tässä suurin haaste. Identiteetit omaksutaan paketteina, joissa mielipiteet ovat ikäänkuin lukittuina toisiinsa. Ihailen jokaista ihmistä, joka onnistuu kyseenalaistamaan oman pakettinsa ja laajentamaan katsantoaan. Me nyt kuitenkin jaetaan tämä sama maapallo - ja sen myötä useimmat ongelmatkin ovat yhteisiä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ilmastonmuutosuskovaisuus on uskonto siinä missä allahinpalvonta. Ihmiskunta ei tuhoudu ainakaan ilmaston lämpenemiseen. Se että tehdään kalliilla jotain mitäöntä on vain ja inoastaan merkki touhun uskonto luonteesta. Onko itselläsi tai kellään ehdottaa jotakin joka oikeasti hidastaa hiilipäästöjä.

[Siili]

Ilmasto on aina muuttunut ja tulee muuttumaan. Maapallon lämpötila on ollut vakaa noin 20 vuotta, ja tulevaisuuden suuntaa ei tiedä kukaan, todennäköisesti laskee kuten trendi on ollut n. 15 000 vuoden aikavälillä. Oleellista on ihmisen osuus kehityksessä - siitä ei ole tieteellistä näyttöä.

Minusta seuraavista asiosta ei vallitse minkäänlaista epäselvyyttä:

1) Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut teollisen vallankumouksen (fossiilisten polttoaineiden käytön) myötä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere#/media/File:Carbon_Dioxide_400kyr.png

2) Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu --> sen lisääntyminen ilmakehässä vähentää lämpösäteilyn karkaamista avaruuteen

3) Maapallon pintalämpötilan trendi on ollut nouseva yli sata vuotta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#/media/File:Global_Temperature_Anomaly.svg

Toki on lupa kehitellä hypoteeseja, jonka mukaan tuo trendi johtuu jostain muusta kuin hiilidioksidin määrän noususta, ja hakea noille hypoteeseille tieteellistä näyttöä.  Mutta ihmettelen suuresti väitteitä, että ei ole lainkaan näyttöä siitä, että lämpötilan nouseva trendi on ihmisen aikaansaamaa. 

[mannym]

Siili nollahypoteesi kuuluu seuraavasti, luonnolliset vaikutukset ja vaihtelut nostavat ja laskevat lämpötiloja aikojen saatossa.

Tuo lämpötilojen nousu sadan vuoden aikana on siitä mielenkiintoinen että ennen vuotta 1950 IPCC:n mukaan lämpeneminen on luonnollista ja sen jälkeen yli 50% ihmisen aiheuttamaa. Näiden kahden aikavälin lämpenemiset eivät eroa tahdeiltaan toisistaan vaikka ihmisten päästöt ovat kasvaneet huikeasti.

Toiseksi se hiilidioksidi mallinnusten mukaan lämmittää troposfääriä enemmän kuin maan pintaa. Mutta todelllisuudessa troposfääri ei käytännössä ole lämmennyt 60 vuoteen (radiosondit angel ja satelliitit). Maanpäällisen sarjan lämpeneminen taasen jatkaa paisumistaan. 1970 luvun lopulla tiedettiin että 1940 luku oli 0.5 astetta lämpimämpi kuin 1980. Nyt kun lämpötilat ovat nousseet maanpinnalla tuon 0.4-0.6 niin ollaan kuitennin jostain syystä paljon korkeammissa lämpötiloissa kuin 1940 luvulla. Mikä normi matematiikalla on hyvin kummallista. 14 - 0.5 + 0.5 = 15 ja rapiat?

Troposfäärin lämpötilat ovat olleet tasaisia tai paussilla aikavölin 1997-2016. Kunnes El Nino päätti paussin. Sittemmin nekin ovat laskeneet.

Tämän yksinään pitäisi herättää muutamia kysymyksiä. 1997 jälkeen ihmiskunnan kokonaispäästöistä on päästelty 40%. Ilmakehän CO2 pitoisuuden nousu on ollut n,50% kokonaisnoususta, eikä ilmakehä ole lämmennyt ennustetusti vaan on ollut tasainen.

Osaatko muuten näyttää tieteellisen julkaisun jossa kyetään osoittamaan ihmisen vaikutus ja sen suuruus? Kas kun hypoteesin ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta todistustaakka on sillä puolella.

[mannym]

Pelkäsinkin vähän, että täältä löytyy paljon denialisteja. Heidän kanssaan aiheesta keskusteleminen on luultavasti kaikkein vaikeinta, kun yhteistä faktapohjaa on todella vähän. No, hommalaiset eivät kuitenkaan ole ihan täsmälleen samaa porukkaa kuin perussuomalaiset, joten ehkä tässä on kuitenkin enemmän liikkumavaraa kuin tämän perusteella vaikuttaisi.

Kappas kummaa, tosiasiassa haluat sanoa että denialistien/skeptikoiden kanssa yhteistä faktapohjaa on vähän, sillä denialisteilla on ne faktat, nollahypoteesi sekä todellisuus puolellaan? Ja sillä alarmistisella puolella on vain narratiivi ja unelmia.

Moni nosti esiin liikaväestöpointin, joten voisin omasta puolestani vastata siihen. Olen samaa mieltä siitä, että jos ihmisiä olisi paljon vähemmän, ongelmatkin olisivat paljon vähäisempiä. Perhesuunnittelu ja tyttöjen koulutus ovatkin korkealla sijalla, kun vertaillaan ilmastonmuutosta hillitsevien toimien vaikuttavuutta: http://www.drawdown.org/solutions-summary-by-rank. Tuo on muuten erinomainen sivusto - klikatkaa keinoa niin pääsette lukemaan pidempää artikkelia aiheesta.

Keskeisin väitös liikakansoitukselle yleisesti on ettei pallo kykene ruokkimaan kaikkia. Vaikka todellisuudessa se kykenee ja ylikin.

Tuossa listassa korostuu myös se, että ilmastonmuutosta hillitään monilla eri keinoilla - ei ole yhtä sovellusta tai tekniikkaa, joka simsalabim hoitaisi homman. Tämä kannattaa muistaa kun asetellaan esim. ydinvoimaa ja tuulivoimaa ikäänkuin toistensa vaihtoehdoiksi.

Olisi aina hienoa jos voisit listata niitä keinoja, miten ne toimivat, miten ne on todistettu toimiviksi tms.

Toinen väite, joka toistui vastauksissa oli se, että "ilmasto on muuttunut aina". Olisi ehkä pitänyt tarkentaa 1.väitettä siten, että puhun nimenomaan viimeisen vuosisadan aikana tapahtuneesta lämpenemisestä. Pidän aika itsestäänselvänä asiana sitä, että ilmasto on muuttunut maapallon historian aikana useaan kertaan ja monista eri syistä.

Onko ilmasto sitten viimeisen vuosisadan aikana lämmennyt jotenkin erilailla kuin aikaisempana aikana? Kykenetkö viime vuosisadan lämpenemisestä erottamaan ihmisen aiheuttaman lämpenemisen luonnollisesta? En usko että kykenet kun ei siihen kykene edes IPCC jonka ainoa mandaatti on tutkia ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta, ei luonnollista. IPCC:kin tosin sanoo että 1950 edeltävä lämpeneminen on luonnollista ja sen jälkeisestä yli 50% on ihmisen aiheuttamaa. Mutta 1950 ennen ja jälkeen lämpenemiset ovat ihan yhtä voimakkaita joten faktatietoa sitten missä on ihmisen signaali?

Kun vielä ottaa sen faktan että viimeisen 20 vuoden aikana lämpötilat globaalisti ovat olleet käytännössä stabiilit lukuunottamatta 2014/2015/2016 El Ninoa. Ja ihminen on laskenut 40% kaikista hiilidioksidipäästöistään tuona 20 vuoden aikana eikä ilmasto ole lämmennyt mallinnetusti, niin onko "faktabaari" mihin nojaat mistään kotoisin?

Vain yksi oli sitä mieltä, että Suomi voisi toimia ilmastonmuutosasioissa edelläkävijänä. Tämän väitteen vastustajat vetosivat usein Suomen merkityksettömyyteen ja pienuuteen maana. Itse näen tämän niin, että ilmastonmuutos joko ratkaistaan tai sitten ihmiskunta tuhoutuu. Siinä tilanteessa en aio jäädä tuleen makaamaan ja odottamaan että joku muu pelastaa - vaikka olenkin vain yksi ihminen ja pienestä maasta. Koskaan ei tiedä, mitä kerrannaisvaikutuksia jollakin teolla voi olla. Sitten on tietenkin kysymys hiilivuodosta. Olen samaa mieltä, että pelisääntöjen tulee olla kaikille samoja ja päästökauppa korjata. En kuitenkaan näe päästöjen vähentämistä pelkästään kustannuskysymyksenä: fossiilisten energiamuotojen vaihtaminen uusiutuviin antaa myös mahdollisuuden vaihtaa ulkomaisen polttoaineen kotimaiseen ja parantaa kotimaisen elinkeinoelämän edellytyksiä.

Kuten sanoin alarmisti, meidän täytyy tehdä jotain tai kuollaan kaikki. Vieläkään et ole muuten esittänyt faktoja mielipiteesi tai narratiivisi tueksi. Ainoastaan latteuksia narratiivia, denialistien/rasistien kanssa ei kannata keskustella tms. Faktaa, numeroita, kouriin tuntuvia todisteita jotain muuta kuin unelma höttöä

Kiitokset erityisesti nimimerkille Hankala Tapaus, Ant.v2 ja sivullinen, kun pohditte syvällisemmin sitä, miten aihe ylipäätään tavoittaisi perussuomalaiset. Olen samaa mieltä siitä, että klikkiytyminen on tässä suurin haaste. Identiteetit omaksutaan paketteina, joissa mielipiteet ovat ikäänkuin lukittuina toisiinsa. Ihailen jokaista ihmistä, joka onnistuu kyseenalaistamaan oman pakettinsa ja laajentamaan katsantoaan. Me nyt kuitenkin jaetaan tämä sama maapallo - ja sen myötä useimmat ongelmatkin ovat yhteisiä.

Kuten huomaat pallo on suuri, ihmisiä asuu lähes joka kolkalla. Ihminen on selviytynyt lämpimämmistä kausista kuin nykyinen hetki, ihminen on selvinnyt paljon kylmemmistäkin kausista.

Kerros nyt kuinka suuri summa meidän pitäisi sijoittaa vuosittain, mitä sillä hankitaan ja kuinka suuri lämpeneminen sillä voidaan estää?

[Faidros.]

Okei, tässä yhteenveto tähän mennessä vastanneista (pahoittelut viivästymisestä, yrittäjän arkipäivät venyvät pitkiksi). Mielenkiintoisimmat luvut:

Vastaajia yht.	Ilmastonmuutokseen uskovat	Denialistit	Liikaväestöpointti	Suomen ei tule olla edelläkävijä	Epäselvä/asian vierestä
32	6	12	8	11	9

Nyt kun olet jaotellut kaikki vuohiin ja lampaisiin, niin laittaisitko keräämäsi listan nimimerkkeineen näkyville, jotta jokainen pystyisi oikaisemaan käsityksiäsi omalta kohdaltaan?

Saako muuten kysyä minkä alan yrittäjä olet? 

[Ajattelija2008]

Mielestäni on todennäköistä, että ihmisen tuottama hiilidioksidi nostaa ilmaston lämpötilaa lievästi 2000-luvun ensimmäisellä vuosisadalla, samalla tavalla kuin se teki 1900-luvulla.

Ilmaston muuttuminen 1900-luvulla ei aiheuttanut mitään vahinkoa globaalisti. Sen takia on tyhmää tai valehtelua väittää, että ilmastonmuutos olisi nykytiedon valossa merkittävä uhka. Suomi hyötyisi ilmaston lämpenemisestä.

Hiilidioksidin lisääntyminen parantaa satotasoa, eli hiilen polttaminen on itsessään hyödyllistä.

Kysymys kuuluu, pitäisikö hiilen polttamista lisätä, koska hiilidioksidin vaikutus maapallolla on myönteinen.

Ainoa rationaalinen syy torjua ilmastonmuutosta on se, että se saattaa johtaa yllättäviin negatiivisiin seurauksiin. Tällä hetkellä näyttää siltä, että ilmaston muuttuminen vuoteen 2100 mennessä parantaa maapallon elinolosuhteita, mutta on olemassa pieni riski, että se voisi heikentää niitä.

Yllä olevan perusteella ei ole syytä rajoittaa hiilen polttamista, ja olisi jopa peruste tukea sitä ja kieltää kalliin tuulivoiman lisärakentaminen. Suomen valtion tuulivoimalle syytämät verorahat todennäköisesti aiheuttavat pelkkää haittaa Suomelle.

[Faidros.]

2. Ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama

Tämän väitteen kieltäminen saa ilmeisesti esittäjän pitämään vastaajaa denialistina?

Taas esitän vanhan kysymykseni. Kun viikingit kasvattivat ruokaa Vihreämaalla eli Grönlannissa ja pähkinäpuu kasvoi Oulun korkeudella, niin miksi vedenpinta oli jotakuinkin samalla tasolla kuin nyt?

[Takinravistaja]

Ilmaston lämpeneminen ei vielä meidän sukupolvea isommin hetkauta, mutta tulkoon meidän jälkeemme vaikka vedenpaisumus, se on tulevien sukupolvien ongelma! Hoitakoot he sitten asian järjestykseen.

[Faidros.]

Näin kun vedenpaisumuksesta puhutaan, osaako Takinravistaja vastata tohon "viikinkikysymykseen" ?

[Siili]

Osaatko muuten näyttää tieteellisen julkaisun jossa kyetään osoittamaan ihmisen vaikutus ja sen suuruus? Kas kun hypoteesin ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta todistustaakka on sillä puolella.

Minä kommentoin ainoastaan väitettä:

Oleellista on ihmisen osuus kehityksessä - siitä ei ole tieteellistä näyttöä.

Minusta siitä on kovastikin tieteellistä näyttöä, mutta sen riittävyydestä ilmeisesti kinastellaan.  Vai meinaatko, että ellei jotain kausaalisuutta voida osoittaa matemaattisesti, näytön määrä on väistämättä nolla?

[mannym]

Fair enough.