2017-05-02 HS: Yhtenäistä Suomea ei ole olemassakaan

[Tiskirätti]

Sveitsiläiseen kulttuuriin sitoutumista myös odotetaan niiltä joka neljänneltä. Siellä ei aleta parkumaan natseista ja rasisteista jos haluaa laittaa sveitsinlippu paidan päälleen tai muuten tuoda julkisesti esille isänmaallisuuttaan. Ja hyvinkin nopeasti huomautetaan jos käytös ei ole asianmukaista, Suomessahan tälläisesta saa elinikäisen hirviön leiman.
Ai niin, rajoilla on tarkistukset ja rekisteröinnit, jokaista rajan ylittävää ei oteta maahan ja maahantulleet velvoitetaan heti alusta pieniin työtehtäviin tukiaan vastaan sekä intensiiviseen kieelnopetukseen. Nih.

Nih. Sveitsissä, tuossa "monokulttuurin unelmamaassa", on kolme kulttuurialuetta, neljä virallista kieltä retoromaanista lähtien ja neljäsosa asukkaista ulkomaalaisia. Kerrassaan loistava esimerkki monokulttuurin ylivoimaisuudesta. Nih.

Vai miltä kuulostaisi Sveitsin "monokulttuurimalliin" Suomeen vaikkapa 320 000 italialaista, 270 000 portugalilaista ja 110 000 kosovolaista? Vaikka hompanssit kuinka vakuuttavat olevansa työperäisen maahanmuuton ystäviä, niin jotenkin vaan tuntuu, että samat Ulvokit itkisivät portugalilaisista ja kosovolaisista geelitukista, mikäli somaleita ja irakilaisia ei olisi ensin haukuttavina.

[Man in a Suit]

Yhtenäistä Suomea ei ole olemassakaan, sanoo tutkija – "Suomi on aina ollut monien kulttuurien maa"
Hesari

Mitä nyt TAAS  ?
Eikös tälläisenä aikana, kansakunnan oltua jo 7 vuotta laman kourissa, olisi tärkeää kirjoittaa positiivisesti suomalaisista jotka ovat päättäväisiä, rehtejä ja reiluja ja jotka seisovat yhtenäisenä kansana, hakien yhtenäisyydestä voimaa vaikka välillä pettuleipää syödäänkin?

Onneksi en voi lämmittää saunanpesää hesarilla koska en tilannutkaan sellaista. Enkä tilaa.

[Kim Evil-666]

Suomessa on jotenkin vammainen tapa tutkijoilla tuoda esiin että suomalaiset eivät ole mistään kotoisin, vaikka meillä on viimeiset 1000 vuotta ollut yhteinen kieli, uskonto, asuinalue ja tapakulttuuri. Kun tutkija esittää näinkin raflaavia väitteitä, niin toivoisi että hän sitten kertoisi mitä me suomalaiset sitten olemme.

Erään "tutkijan" mukaan olemme autistista kansaa, jonka taakkana on äidinmaidossa saatu rasismi.

Rasismistamme huolimatta terrorismi ei kuulu kansamme luonteeseen. Nämä "tutkijat" kuitenkin mielellään ovat tilaamassa juuri tätä elementtiä maahamme, koska se ilmeisesti takaa kansainvälisyyden erektion. Lisäksi se taannee täydellisen kaaoksen, mutta mitäs pienistä.

[Tiskirätti]

^^ Vängätään sitten. Retoromania on marginaalinen ryhmä, muilla kielialueilla on kyllä omia kulttuurisia piirteitään. Mutta siellä alla sitoo kaikkia yhteen yhteinen kulttuuritausta symbooleineen jotka ovat ihan päivittäisessä käytössä. Noi serbit ja muut, kyllä ne ihan kiltisti tämän ovat nielleet. Vaikea kuvitella uskonnollista islamilaiskulkuetta huutelemaan Zürichin keskustaan. Kyllä "väärästä" käytöksestä nopeasti näpäytetään, se on suorastaan velvollisuus.

Me emme ole Sveitsi, totta munassa itkisin ja itken työperäistä maahanmuuttoa sekä vieras työvoiman ensisijaista käyttöä. Sveitsissä pidetään huolta että koulutus ja työllistäminen toimii kansalaisille, toisin kuin meillä. Siellä riittää koulutusta vastaavaa työtä sekä alemman suoritumistason tehtäviä mutta ulkopuolelta otetaan työvoimaa ainoastaan asiantuntijatehtäviin tarvittaessa.Katsos kun kouluttavat omistaan sopivia, pirulaiset. Kotiinpäin.

Eiköhän vääntäminen Sveitsin osalta ole tässä: olet jäsen Kulttuurirealistin kanssa sitä mieltä, että Sveitsin kaltainen maa neljine virallisine kielineen, neljäosan ulkomaalaisosuuksineen ja n. 5%:n muslimiväestöineen on yksikulttuurinen ihannemaa. Mitäs siihen lisäämään – minulle riittäisi Suomessa vähän vähempikin ulkomaalaisten ja muslimien osuus väestöstä, mutta mukavaa että Hommalla on niin avarakatseista väkeä ja tavoitteet ovat korkealla.

[Parzival]

Hesarista on viime aikoina tullut varsinanen myöhempien aikojen Pirkkalan moniste. Ei luovuta propagandapaukutuksesta, ei millään.

Diversiteetti ja yhtenäisyys ei sulje toisiaan pois. Voidaan puhua esim "valtakulttuurista" tai dominoivasta kulttuurista jonka alle mahtuu moninaisuutta. Suomessa on ollut poikkeuksellisen homogeeninen valtakulttuuri, mm. yhteiseen kieleen perustuva. Ilman sitä meidät olisi jo pyyhitty armotta pois kartalta.

Eksklusiivisuus ja myyttinen identiteetti ei näille vasemmistohöhelöille toki ole mikään ongelma jos puhutaan maahan syytinkille saapuvista haittamuslimeista. Sitä pitää jopa tukea suomalaisen kulttuurin kustannuksella.

Typeryyksien typeryys.

[ikuturso]

Helsinki ei ole suurkaupunkia nähnytkään, mutta kyllä se kaupunki on. Helsingissä voit viettää kaupunkilaisen elämää siinä missä Lontoossa tai Berliinissäkin, ja se elämä näyttää kautta pallon tuottavan keskimäärin suvaitsevampaa väkeä kuin "lande." Johtuuko se siitä, että kaupungeissa ollaan fiksumpia / tyhmempiä, että suvakit muuttavat kaupunkeihin, vai siitä, että kaupungit muuttavat ihmisen suvakiksi, on ikuisen väännön aihe. Näin nyt kuitenkin joka paikassa on.

Cityihmiset kärsivät juurettomuudesta ja hakevat sille korviketta citymeiningistä, monikulttuurisuudesta, afrikkalaisista rytmeistä, lattesta, baquetteista ja sushista. Cityihminen tuntee kuuluvansa cityyn. Cityihminen on kosmopoliitti ja kotonaan niin Helsingissä, Lontoossa kuin Bagdadissakin (sic.).

Maalla asuvalla on juuret tukevasti Suomen luonnossa. Kenellä pellossa, kenellä metsässä, kenellä tunturissa ja kenellä järvimaisemassa. Kansallismielinen haluaa pitää luonnossta huolta. Maa ei ole kaupan kenelle hyvänsä. Sen sijaan kaupungissa kaikki on kaupan. Kaikki on vaihdettavissa - myös se kaupunki.

Mustavalkoinen kuva, tiedän. Mutta tästä perspektiivistä voi selittää monet impiwaaralaisuudet ja cityihmisten punavihreät kuplat. Juureton ei tarvitse rajoja. Cityjä on kaikkialla. Sen sijaan maahan sitoutunut haluaa aidata maansa. Tai ainakin katsoa kuka siellä kalastaa ja poimii mustikoita.

-i-

[duc]

Luettuani J. Sakari Hankamäen arvion Miika Tervosen artikkelista ja sen jälkeen myös Tervosen artikkelin, ihmettelen Hankamäen kiihkeyttä nimittää Tervosen kirjoitusta rihkamajulkaisuksi,

joka on metodologialtaan, käsitteiden määrittelemättömyydeltään, sisällöltään ja rakenteeltaan pelkkää laminoitua paskaa.

Historiantutkijan kirjoituksena Tervosen artikkeli on mielestäni asiallinen, vaikka kysymyksiä ja vastaväitteitä herättävä, mikä tutkijoiden välisessä keskustelussa kuitenkin on tavanomaista. Eri asia on sitten Tervosen toimittajille antamat haastattelut, mutta niiden sisältöä ei em. artikkelista löydä. Olen Tervosen haastatteluissa esittämistä poliittisista käsityksistä eri mieltä, mitä tulee monikulttuurisuuden edistämiseen ja nationalismin vaarallisuuteen, mutta Hankamäen väitteelle artikkelin tendenssimäisyydestä, en löydä perusteita.

Suurin kritiikkini Tervosen kirjoitusta kohtaan osuu hänen esittelemäänsä  Zacharias Topeliuksen kansa-käsitykseen, jonka Tervonen tosin itsekin nootissa myöntää ristiriitaiseksi. Kuitenkin hän antaa ymmärtää, että Topeliuksen mukaan suomen kansa koostuisi hyvin heterogeenisesta väestöstä. Topelius kirjoittaa Maamme-kirjassa:

Tässä maassa asuu siis erisukuista ja erikielistä kansaa – – Har-
vat ovat niin sekoittumatonta sukuperää, ettei heidän suvustaan
jonkun suonissa ole virrannut eri kansakuntain verta. Mutta se on
sanottu, että kaikki, jotka tunnustavat tämän maan isänmaakseen
ja rakastavat tätä sellaisena, – kaikki, jotka tottelevat tämän maan
lakia ja tekevät työtä tämän hyväksi, – ovat yksi kansa.

Ensinnäkin, kuinka luotettavana kuvauksena Suomen suuriruhtinaskunnan väestöstä tätä voi pitää, kun ottaa huomioon, kuten Tervonenkin toteaa, että Topelius äidinkieleltään ruotsinkielisenä ja kaupunkilaisena sivistyneistön edustajana fennomaanina

erosi yleensä niin kielensä kuin kulttuurinsakin puolesta jyrkästi niin sanotusta "kansasta". Topeliuksen näkemys suomalaisesta kansakunnasta "monien erilaisten puiden muodostamana metsänä" olikin ruotsinkielisille fennomaaneille paitsi kulttuurisesti myös poliittisesti luonteva.

Rahvas eri murteineen, länsi- ja itäsuomalaiset eroavuuksineen lienevät eronneet Topeliuksen silmissä yhtä paljon kuin saamelaiset, venäläiset ja saksalaiset ruotsalaisista, joihin Topelius kultuurinsa puolesta kuului paljon enemmän kuin savupirtissä eläneeseen suomenkieliseen maaseudun väkeen, johon Topelius kuitenkin koki kuuluvansa enemmän kuin ruotsalaisuuteen.

Toiseksi, harvaan asuttu maaseutu käsitti Topeliuksen aikaan suurimman osan suuriruhtinaskunnan väestöstä. Kaupungit olivat pieniä. Teollistuminen ei ollut vielä kerännyt maaseudun työväestöä niihin. Varsinkin rannikkokaupungit olivat kansainvälisiä, mutta on mielestäni virhe olettaa niiden perusteella 1800-luvun puolivälin Suomenniemeä kansainväliseksi puhumattakaan monikulttuuriseksi. Tsaarin Venäjällä oli esim. voimassa uskontopakko, joka suuriruhtinaskunnassa tarkoitti, että väestön oli kuuluttava valtiokirkkoihin, eli luterilaiseen tai ortodoksiseen kirkkoon. Ennen 1800-lukua Ruotsin valtakunnassa vain luterilainen usko oli sallittua lähes 300 vuotta. Kyllä siinä ajassa voi perustellusti todeta luterilaisen yhtenäiskulttuurin syntyneen niemellemme. Erityistapauksissa tsaari saattoi tehdä poikkeukset, kuten tataarien ja juutalaisten pienten vähemmistöjen kohdalla.

[Jalopeura]

Toisaalta meidänhän piti olla kulttuuriton ja kansainvälistymätön sisäsiittoinen umpimielinen Impivaara. Ota tästä nyt selvää.

Nimenomaan. Vastapuolella on hihassaan nämä kaksi täysin erilaista ja periaatteessa jopa toisensa kumoavaa narratiivia, joita käytetään sujuvasti vuorotellen sen mukaan, kummalla voi milloinkin parhaimmin edistää monikulttuurisuutta.

Sama näkyy myös silloin kun puhutaan suomalaisten geeneistä. Silloin olemme sisäsiittoinen ja huonon geenikannan omaava kansa, kun sillä voi edistää siirtolaisuutta. Toisaalta Suomi on aina ollut monikulttuurinen, ja ei ole edes olemassa mitään geneettisestikään samankaltaista kansaa, vaan perimämme on hyvin erilaista, eikä meitä yhdistä oikeastaan yhtään mikään. Kummalla vain voi paremmin perustella massasiirtolaisuutta Afrikasta ja Lähi-idästä...

[Kulttuurirealisti]

Sveitsi ei monien kielialueidensa kanssa ollut ehkä paras esimerkki. Uskon kuitenkin että torontolaisetkin tulevat helpommin ja paremminkin toimeen montrealilaisten kanssa kuin jos maahan humautettaisiin vaikka Montrealin verran somaleita ja afgaaneja. Samantyyppisen vertauksen voi tehdä myös Suomesta.

Edit. kielioppi kuntoon.

[diipadaapa]

Yhtenäistä suomea ei ole olemassakaan... paitsi yhden maailman korkeimman veroasteen muodossa. Ihq...

[Tiskirätti]

Eiköhän vääntäminen Sveitsin osalta ole tässä: olet jäsen Kulttuurirealistin kanssa sitä mieltä, että Sveitsin kaltainen maa neljine virallisine kielineen, neljäosan ulkomaalaisosuuksineen ja n. 5%:n muslimiväestöineen on yksikulttuurinen ihannemaa. Mitäs siihen lisäämään – minulle riittäisi Suomessa vähän vähempikin ulkomaalaisten ja muslimien osuus väestöstä, mutta mukavaa että Hommalla on niin avarakatseista väkeä ja tavoitteet ovat korkealla.

Mikä toimii Sveitsissä ei toimi Suomessa. Täällä on totuttu halveksimaan omaa kulttuuria ja liian monet vieraat halitsijat ehtivät sellaisen synnyttyä myös kitkeä sen pois. Nuo luvut vierasperäisistä ja kielivalikoimasta Sveitsissä ovat merkityksettömiä sillä kansa on yhtenäinen ja kunnioittaa kultturiaan. Asit ovat ruodussa kuten pitääkin.

Merkityksettömät luvut ovat Sveitsissä ruodussa tosiaan aika mukavasti: 2,1 miljoonaa ulkomaalaista ja yli 400 000 muslimia ovat osa reilun kahdeksan miljoonan kansaa, joka asuu ahtaasti suunnilleen Uudenmaan kokoisella asumiskelpoisella alueella. Hompanssien rutiinitykityksiin tosin kuuluu, että muslimien osalta tuollainen maan kulttuuria kunnioittava yhteiselo ei ole millään mahdollista ja perikatoa seuraa. Mutta kun kerran vakuutat, että Sveitsin kansa on yhtenäinen ja kunnioittaa kulttuuriaan, niin uskon mielelläni.

[duc]

Toisaalta meidänhän piti olla kulttuuriton ja kansainvälistymätön sisäsiittoinen umpimielinen Impivaara. Ota tästä nyt selvää.

Nimenomaan. Vastapuolella on hihassaan nämä kaksi täysin erilaista ja periaatteessa jopa toisensa kumoavaa narratiivia, joita käytetään sujuvasti vuorotellen sen mukaan, kummalla voi milloinkin parhaimmin edistää monikulttuurisuutta.
...

Näen tämän poliittisen tendessin eli pyrkimyksen kuten te. Jostain kumman syystä suomenkielinen rahvas tahdotaan nähdä nykyään 1800-1900-lukujen taitteen svekomaanien tavoin alempiarvoisena geneettisesti köyhänä ja sisäsiittoisena savupirttien kansana, jolla ei nähdä oikeutta Suomenniemen valtakulttuuriin, koska se rasistisuudessaan aikoo muka joko tuhota kaikki muut kulttuurit ja ihmiset Suomesta tai rappeutuu impivaaraksi. Vanhan ukko Freudenthalin kaikuja tämä tuntuu olevan, vaikka mokutuskiimassa tässä lopulta tuhoutuu niin vähemmistökulttuurit kuin valtakulttuuri.

Tämä monikulttuuri-ideologiaan perustuva kansallisvaltioiden ja niiden kulttuurien alasajo nyky-EU:ssa muistuttaa katolisen yhtenäiskulttuutturin syntymistä varhaiskeskiaikana, kun Länsi-Eurooppa alistettiin kirkon valtaan. Paavia vastaa Juncker ja kardinaaleja EU:n osavaltioiden hallitsijat. Natsien pelko on synnyttämässä uuden Neuvostoliiton ei kommunismiin uskoen vaan monikulttuurisuuden autuuteen.

Jos nationalismiin pohjautuvat kansallisvaltiot romutetaan, koska samanaikaisesti monet kansat muodostavat yhden kansan yhdessä valtiossa eli Euroopan Unionissa, voidaan todeta tien kulkevan yhtälailla kohti tuhoa, kuten on käynyt kaikissa monietnisissä tai -kulttuurisissa imperiumeissa. Vain kansallisvaltiossa, jossa vähemmistöt enemmän tai vähemmän pakotetaan valtakulttuurin tapoihin, kuten Suomessa tehtiin ennen toista maailmansotaa, voidaan kuvitella valtion lain nauttivan edes kohtuullista yleistä hyväksyntään. Nationalismi oli ainut vaihtoehto turvata suomen kielen ja kulttuurin säilyminen. Suomensukuisten kansojen kielten ja kulttuurien kohtalo Neuvostoliitossa on surullinen tarina. Se olisi ollut suomenkin tie ilman itsenäisyystaistelua.

[jka]

Sveitsissä 4% maahanmuuttajista on Afrikasta. Suomessa 9% maahanmuuttajista on Afrikasta ja pelkästään 4% yksin Somaliasta.

Sveitsissä 85% maahanmuuttajista on Euroopasta. Suomessa 64%.

Vaihdetaanko nyt aluksi maahanmuuttajat Sveitsin kanssa päittäin. Tämän jälkeen voidaan keskustella vaikka siitä, että Sveitsin julkinen sektori on 33% BKT:sta, Suomessa 57%. Eli puolitetaan seuraavaksi Suomen julkinen sektori.

Tämän jälkeen voidaan alkaa puhumaan jostain muusta kun oleelliset asiat on ensin vertailukelpoisia.

[Impi Waara]

Meillä on puolustettavana kieli, jonka kaltaista ei maan enemmistökielenä juurikaan tapaa Eurooppalaisten IE-kielien joukosta. Lisäksi meillä on vastaava kieli myös vähemmistökielenä. Siinä, jos jossain on jo perintöä ja perinteitä vaalittavaksi!

[Tiskirätti]

Sveitsissä 4% maahanmuuttajista on Afrikasta. Suomessa 9% maahanmuuttajista on Afrikasta ja pelkästään 4% yksin Somaliasta.

Sveitsissä 85% maahanmuuttajista on Euroopasta. Suomessa 64%.

Vaihdetaanko nyt aluksi maahanmuuttajat Sveitsin kanssa päittäin. Tämän jälkeen voidaan keskustella vaikka siitä, että Sveitsin julkinen sektori on 33% BKT:sta, Suomessa 57%. Eli puolitetaan seuraavaksi Suomen julkinen sektori.

Tämän jälkeen voidaan alkaa puhumaan jostain muusta kun oleelliset asiat on ensin vertailukelpoisia.

Eikös se islam nyt ollutkaan kaiken pahan alku, juuri ja syypää? Ottaisit siis maahanmuuttajien vaihdossa lähes kymmenkertaisesti, eli 400 000 muslimia Suomeen – melkoista mokutusta, jopa allekirjoittaneen suvakin mittareilla. Mutta sopii toki minulle.

Julkisen sektorin puolittamisen sijasta kannattaisin mielummin tavoitteena BKT:n kaksinkertaistamista, mutta jokainen tyylillään. Lähtökohta tässä vänkäyksessä oli julkisen sektorin sijasta, että onko se Sveitsi tosiaan eristynyt monokulttuurinen menestystarina, vai ehkäpä sittenkin hieman multikulttuurisempi maa keskellä Eurooppaa?

[AJIH]

Näen tämän poliittisen tendessin eli pyrkimyksen kuten te. Jostain kumman syystä suomenkielinen rahvas tahdotaan nähdä nykyään 1800-1900-lukujen taitteen svekomaanien tavoin alempiarvoisena geneettisesti köyhänä ja sisäsiittoisena savupirttien kansana, jolla ei nähdä oikeutta Suomenniemen valtakulttuuriin, koska se rasistisuudessaan aikoo muka joko tuhota kaikki muut kulttuurit ja ihmiset Suomesta tai rappeutuu impivaaraksi. Vanhan ukko Freudenthalin kaikuja tämä tuntuu olevan, vaikka mokutuskiimassa tässä lopulta tuhoutuu niin vähemmistökulttuurit kuin valtakulttuuri.

Tämä monikulttuuri-ideologiaan perustuva kansallisvaltioiden ja niiden kulttuurien alasajo nyky-EU:ssa muistuttaa katolisen yhtenäiskulttuutturin syntymistä varhaiskeskiaikana, kun Länsi-Eurooppa alistettiin kirkon valtaan. Paavia vastaa Juncker ja kardinaaleja EU:n osavaltioiden hallitsijat. Natsien pelko on synnyttämässä uuden Neuvostoliiton ei kommunismiin uskoen vaan monikulttuurisuuden autuuteen.

Jos nationalismiin pohjautuvat kansallisvaltiot romutetaan, koska samanaikaisesti monet kansat muodostavat yhden kansan yhdessä valtiossa eli Euroopan Unionissa, voidaan todeta tien kulkevan yhtälailla kohti tuhoa, kuten on käynyt kaikissa monietnisissä tai -kulttuurisissa imperiumeissa. Vain kansallisvaltiossa, jossa vähemmistöt enemmän tai vähemmän pakotetaan valtakulttuurin tapoihin, kuten Suomessa tehtiin ennen toista maailmansotaa, voidaan kuvitella valtion lain nauttivan edes kohtuullista yleistä hyväksyntään. Nationalismi oli ainut vaihtoehto turvata suomen kielen ja kulttuurin säilyminen. Suomensukuisten kansojen kielten ja kulttuurien kohtalo Neuvostoliitossa on surullinen tarina. Se olisi ollut suomenkin tie ilman itsenäisyystaistelua.

Ensimmäinen tehtävä olisi selvittää suomenruotsalaisen rahan määrä näissä välineissä.

Kansakunnat olivat täyttä keskiaikaista todellisuutta. Ilman kristinuskoa ei ylipäänsä olisi ollut mitään Länsi-Eurooppaa. Kristinusko antoi kansoilla määränpään. Kristityt espanjalaiset taistelivat 700 vuotta mauria vastaan lännessä kristillisessä hengessä. Samoihin aikoihin idässä Kreikkalais-Roomalainen keisarikunta jatkoi taisteluaan muslimien invaasiota vastaan ja näin torjui islamin uhkaa omalta osaltaan ja näin säästi Länsi-Eurooppaa. Samoin tekivät myöhemmin Balkanin kansat. Wienissä 1683 puolalaisten ansiosta turkkilaisten todellinen uhka saatiin torjuttua. 1900-luvun alussa islam ei vihdoin ollut enää minkäänlainen uhka eurooppalaiselle kristikunnalle. Sitten sekularisaatio alkoikin oikein vauhdilla, unohdettiin mitä varten täällä oltiin, unohdettiin taloutta ja haluja suuremmat aatteet ja kutsuttiin muslimit asumaan.

[JJohannes]

Hyvää pohdiskelua. Mielenkiinnosta pari lisäkysymystä.

Tarkoitatko porvaristolla nimenomaan " liberaalidemokraattiseen "suvaitsevaistoon" " kuuluvia porvareita ja tarkoitatko, että he tietämättömyyttään tai "tarkoitus (kommunismin lailla autuas maailma ilman rajoja) pyhittää keinot" mentaliteetilla lietsovat luokkasotaa?

Porvariston käsite on nykypäivänä toki varsin ongelmallinen. Parhaiten sen voisi ehkä määritellä joukoksi ihmisiä, joilla on mahdollisuus ja halua tavoitella tietynlaista "eliitin" statusta vaikka he eivät välttämättä olisikaan erityisen raharikkaita tai "omistavan" luokan jäseniä (nykyäänhän tuotantovälineitä omistaa harvoin kukaan yksittäinen ihminen tai edes joukko ihmisiä). Vastaavasti kaikki raharikkaat tai perinteisen "eliitin" taustoista tulevat eivät ole kiinnostuneita tälläisen statuksen tavoittelusta tai eivät voi sitä tavoitella. Pierre Bourdieun mukaan yhteiskunnan luokkarakenteen voi ymmärtää sosiaalisen pääoman käsitteen kautta. Tietenkin aatelistausta, akateeminen korkea oppiarvo tai kulttuurisuvun jäsenyys tarjoavat edelleen sosiaalista pääomaa, mutta niillä on yhä vähemmän merkitystä nykypäivänä. Pikemminkin kuuminta sosiaalista pääomaa tarjoaa juuri konformismi suhteessa globalistisiin arvoihin.

Vastaavasti nykypäivän "porvariston" tavoite luokkataistelussa ei ole enää suoraan sidoksissa sen taloudellisiin etuihin eikä myöskään perinteisen yhteiskunnan arvoasetelmien (aatelisstatuksen, kirkon ja uskonnon vallan yms.) säilyttämiseen. Ehkä tavoite on jotain paljon alkukantaisempaa ja tiedostamatonta, kuten sanoit. Ehkä kilpajuoksussa pohjalle tavoite on vain pysyä "eliittinä" sinänsä, samaan aikaan kun resurssit hupenevat ja kulttuurit tuhoutuvat?

Onko mielestäsi tarkoitus yrittää lietsoa keharimaiden keharit yhdessä Euroopan työväenluokan kanssa globaalia kapitalismia vastaan vai keharimaiden keharit Euroopan työväenluokan kanssa kansallisvaltioita vastaan? Vaikea uskoa, että Euroopan työväenluokka olisi kansallisvaltion lakkauttamisen kannalla. Poikkeuksena ehkä Ruotsalaiset. Siellä kun tuntuu vähäisetkin munaskut kadonneen ja nykyään lähes mikä tahansa on helt okej.

Euroopan työväenluokka ei ole toki kansallisvaltion lakkauttamisen kannalla. En myöskään näe, että valtaosaa kolmannen maailman maahanmuuttajista on tarkoitus "lietsoa" mitään vastaan sinänsä, koska hekin pääosin edustavat tahoillaan etnopluralistista ja etnonepotistista työväenluokan katsantokantaa. Maahanmuuttajista valikoituu "eliitin" mannekiineiksi se porukka, joka itse omaksuu eliitin globalistiset arvot, muut saavat jäädä oman onnensa nojaan eurooppalaisen työväenluokan harmiksi. Tämä harmi ei johdu siitä, että he ovat "suvaitsevaisen porvariston" puolella vaan siitä, että he ovat "työväenluokan" puolella, joka edelleen jakautuu kansallisesti toisin kuin "porvaristo", joka jakautuu pikemminkin luokka-paradigman mukaan.

Tuntemistani (suurin osa toki ei höttö tieteen/alan edustajia) porvareista tai aatelisista ylivoimaisesti suurin osa on varsin pragmaattista  ja isänmaallista väkeä eivätkä he ainakaan lietso luokkasotaa. Sodat kun tuppaavat olemaan vähintään arvaamattomia. Paikat saattavat mennä hajalle ja lyijymyrkytyksenkin riski on olemassa. On tietysti sellaisiakin, jotka sodista hyötyvät ja joilla on turvapaikka jossain Uudessa-Seelannissa valmiina, jos lyijyä viuhuu turhan lähellä.

Rintamalinjat ovat hämäriä ja jatkuvasti muutoksessa. Luin jokin aika sitten rattijuopumuskohun keskellä olevan majuri James Mashirin twitter-tiliä. Mashiri itse on varmaan suurinpiirtein liberaali kokoomuslainen à la Stubb. Kuitenkin Mashiri oli retweetannut jonkun upseerikaverinsa viestin, jossa puhuttiin "sadastaviidestä kunnian päivästä" ja "uhrista isänmaalle" tms. joka muistuttaa pikemmin jonkun persujen varavaltuutetun isänmaallista tunnelmointia. Toisaalta Mashirin tilillä esiintyy usein toimittaja Jessikka Aron nimi joka Tampereen yliopiston kasvattina tuskin on lähelläkään minkään sortin kokoomuslaista. Aron tilillä taas esiintyy jo sitten näennäisesti todella "laitavasemmistolaista" kamaa.

Minäkin tunnen ties mitä Eurooppa- ja Kokoomusnuoria kulttuurisuvuista. Toki moni heistä intoilee tietyistä isänmaallisista asioista eikä ikinä varmaan itse palkkaisi omaan firmaansa kolmannen maailman mamua mutta pohjimmiltaan he kuitenkin haistavat "oikeat tuulet". Heille se suomalainen duunari on samaa alinta paskaa kuin mamukin. Hiljattain kuulin, kuinka tietyille tuttavilleni oli tullut yllätyksenä ettei kaikilla suomalaisilla olekaan ilmaista kaikenkattavaa työterveyshuoltoa jossa voi vaikka käydä joka kuukausi labratesteissä ja ct-kuvauksessa ihan varmuuden vuoksi tai hakea unilääke- ja Duact-reseptejä rutiininomaisesti.

[DuPont]

Kyllä minä ainakin henkilökohtaisesti valitsen heitä, jotka kuuluvat yhteisööni ja heitä, joita en pidä osana sitä.

Ei ole ihmisarvokysymys, mutta yhteisöllinen kysymys on. Kaikki eivät kuulu yhteisööni.

[jka]

Sveitsissä 4% maahanmuuttajista on Afrikasta. Suomessa 9% maahanmuuttajista on Afrikasta ja pelkästään 4% yksin Somaliasta.

Sveitsissä 85% maahanmuuttajista on Euroopasta. Suomessa 64%.

Vaihdetaanko nyt aluksi maahanmuuttajat Sveitsin kanssa päittäin. Tämän jälkeen voidaan keskustella vaikka siitä, että Sveitsin julkinen sektori on 33% BKT:sta, Suomessa 57%. Eli puolitetaan seuraavaksi Suomen julkinen sektori.

Tämän jälkeen voidaan alkaa puhumaan jostain muusta kun oleelliset asiat on ensin vertailukelpoisia.

Eikös se islam nyt ollutkaan kaiken pahan alku, juuri ja syypää? Ottaisit siis maahanmuuttajien vaihdossa lähes kymmenkertaisesti, eli 400 000 muslimia Suomeen – melkoista mokutusta, jopa allekirjoittaneen suvakin mittareilla. Mutta sopii toki minulle.

Julkisen sektorin puolittamisen sijasta kannattaisin mielummin tavoitteena BKT:n kaksinkertaistamista, mutta jokainen tyylillään. Lähtökohta tässä vänkäyksessä oli julkisen sektorin sijasta, että onko se Sveitsi tosiaan eristynyt monokulttuurinen menestystarina, vai ehkäpä sittenkin hieman multikulttuurisempi maa keskellä Eurooppaa?

Minusta oleellisin asia on että tuleva porukka työllistyy vähintään yhtä hyvin kuin maassa jo oleva porukka. Jos näin käy niin valtio on jo lähtökohtaisesti "monokulttuurisempi" kuin valtio jossa väestöryhmien välillä on selviä eroja työllistymisessä. Suomi ei saa merkittävää työperäistä maahanmuuttoa kuin Venäjältä, Virosta ja Ruotsista jotka integroituu edes työllistymismittarilla yhtä hyvin kuin maassa olevat. Sveitsissä tilanne on oleellisesti toisin.

Ne, joista puhutaan haittaamaanhanmuuttona komeilevat tilastoissa yli 50% työttömyysasteella. Nämä ovat toki myös muslimeja, mutta jos työttömyys olisi 5% niin väittäisin, että keskustelu ei kävisi ollenkaan näin kiivaana islamista huolimatta.

BKT:n kaksinkertaistuminen ei pienennä julkisen sektorin osuutta 33 prosenttiin, ymmärtänet tämän varsin hyvin. Suomen julkinen sektori ei ole ollut edes alle 40% sitten 1970-luvun.

Aika outoa, että juuri ne Afrikasta ja islamistisista paskastanioista tulevat joiden työttömyys on järjestään yli 50% tulevat tänne Suomen perukoille ja loistavat Sveitsissä poissaolollaan. Sveitsi olisi siinä paljon lähempänäkin ja jossa löytyisi töitäkin. Olisikohan juuri tuolla julkisen sektorin osuudella BKT:sta mitään vaikutusta asiaan kun se porukka joka ei Sveitsiin mene tuleekin Suomeen?

[Arvoton]

Cityihmiset kärsivät juurettomuudesta ja hakevat sille korviketta citymeiningistä, monikulttuurisuudesta, afrikkalaisista rytmeistä, lattesta, baque

Kun meikä kulkee läpi tai muuten pyörii Stadissa, ihmettelen, että mahtavatko cityihmiset ollenkaan ajatella, että kuka kustantaa kaupungissa touhuavan monikulttuuriporukan elämisen. Rautatieasema ja sen ympäristö on tästä selkein esimerkki. Nyt Hesassa näkee lompsivan arabia ihan joka paikassa, eikä vain Kontulassa, Vuosaaressa ja keskustassa. Vuosaari on näkemättä.

Ehkä onkin turhaa ajatella, mistä kukin saa rahansa. Ehkä on ihan jees citykaupunkilaisille, että he itse elättävät veroissaan katukuvansa värin.

[Sator Arepo]

Eikös se islam nyt ollutkaan kaiken pahan alku, juuri ja syypää? Ottaisit siis maahanmuuttajien vaihdossa lähes kymmenkertaisesti, eli 400 000 muslimia Suomeen – melkoista mokutusta, jopa allekirjoittaneen suvakin mittareilla. Mutta sopii toki minulle.

En nyt ota kantaa varsinaiseen vääntöön Sveitsin kulttuurista, mutta islam on vain yksi hankaloittava tekijä jo valmiiksi sotkuisessa tilanteessa, ja sitäkin on monenlaista. Ilmaistaan asia vaikka niin, että on norovirusta ja sitten koleraa. Mitenkäs Sveitsissä? Wikin mukaan 56.4% on entisen Jugoslavian alueelta ja 20.2% Turkista. Nämä eivät ole niitä pahimpia öyhötysalueita, vaikka Turkilla onkin tällä hetkellä kova yritys saada asiaan muutosta, ja muita ongelmia tietysti on. Sveitsi on myös siinä poikkeus, että muslimit eivät ole kasaantuneet maassa tiettyihin paikkoihin samassa mittakaavassa kuin muualla Euroopassa.

Vaihtaisinko siis Helsingin ja muiden kaupunkien tiettyihin naapurustoihin kasaantuneet somalit, arabit ja afgaanit reilusti isompaan määrään turkkilaisia, bosniakkeja ja albaaneja, jotka olisivat jakautuneet melko tasaisesti ympäri maata? Ei ihan helppo kysymys, mutta eipä toisaalta sellainen "gotcha!", mikä sen oli ilmeisesti tarkoitus olla? Ja toisaalta kysymys on myös irrelevantti, koska tänne on tulossa ketä on, eikä missään taida olla taikasauvaa, jota heilauttamalla meistä saataisiin yhtä rikkaita kuin sveitsiläisistä. Töitä riittää siellä enemmän (3.4% työttömyys!), taloudellinen virhemarginaali on suurempi, ja niin edelleen.

[Totti]

Minusta tässä kulttuurikeskustelussa sotketaan asioita aika perusteellisesti.

Tervonen käsittää ilmiselvästi kulttuurin geeniperimänä. Hän puhuu mm. etnisestä diversiteetistä. Hänen lähtökohta on siis rotuopillinen.

Rotuopillinen näkökanta on kovin tyypillinen monikultturalisteille. He toki aina sanovat ettei rotuja ole ja kaikki ovat samanlaisia, mutta silti he argumentoivat sekayhteiskuntansa puolesta juuri ihmisen alkuperään, siis etnisyyteen vedoten. Vieläpä niin, että etnisyys usein on kliseemäisesti sama kun ihonväri.

Olemmehan usein kuulleet miten esim. joku Suomessa syntynyt ruskeahko tyyppi on "monikulttuurinen". Kun esimerkiksi Koko Hubara, joka on syntynyt Suomessa, eikä koskaan edes asunut muualla (merkittävissä määrin) urputtaa (tekaistusta) ihonväristään blogeissaan, hän edustaa jotain ihme "monikulttuurisuutta", jota tulisi vaalia ja josta tulisi ottaa oppia.

Suomalaisesta näkökulmasta ainoaa kulttuuria mitä Koko Hubara edustaa on valituskulttuuri, joka sekään ei ole kovin vieras suomalaisille, muutoin kuin hänen rotuopillisen tematiikan osalta.

Tervosen kaltaiselle suvakkille monikulttuurisuus on siis sama kun etninen poikkeavuus eli se on rotuaate. Joku voisi ehkä jopa luulla Tervosta rasistiksi.

Monikulttuurisuus ei tosielämässä tietenkään ole suvakkien rotuoppi vaan nimenomaan kulttuurinen kirjo. Ja juuri se on koko ongelman ydin. Kulttuurinen kirjo yleensähän myös aiheuttaa kulttuurikonflikteja aina paikalliskiistoista sotiin.

Onko Suomi sitten (aina ollut) monikulttuurinen? Ei mielestäni ole.

Oikeastaan juuri se tosiasia, että Suomessa ei ole ollut mitään merkittäviä kulttuurikonflikteja, osoittaa, että Suomessa asuneet kansakunnat, saamelaiset, suomenruotsalaiset, suomenkieliset, venäläiset jne. eivät ole kulttuurisesti kovin erilaisia.

Näiden kulttuurit ovat itse asiassa niin lähellä toisiaan, että ne ovat voineet elää rinta rinnan satoja vuosia ilman merkittäviä ongelmia. Edes romanien rötöstely- ja kunniakulttuuri ei ole ollut niin poikkeava, että se olisi aiheuttanut yleistä paheksuntaa suurempaa konfliktia. Suomen suuret kiistat ovatkin olleet poliittisia, eivät kulttuurisia.

Lisäksi kulttuurisesti silmiinpistävimmät väestöt (saamelaiset, romanit, venäläiset) Suomessa, ovat niin pieniä, ettei niitä voida pitää minään muuna kun paikalliskulttuurisina kuriositeetteina. Ne eivät edusta mitään merkittävää kulttuurista voimaa, joka olisi erityisesti muokannut Suomen yhteiskuntana tai maana. Ne ovat olleet eräänlaisia hang-around kulttuureja, jotka ovat seuranneet ylivoimaisen enemmistön valtavirtaa. Siis sitä suomalaista monokulttuuria paikallisine vivahteineen, jonka kaikki tunnustavat suomalaisuudeksi.

Suurin paikallinen variaatio onkin saamelaisten tapakulttuuri, jossa etenkin vaatetus, asumukset ja elanto ovat perinteisesti olleet kantaväestön vastaavista poikkeavia. Tosin onhan kantaväestölläkin ollut omat paikalliset perinnevaatteensa ja asumistyylinsä aina jonnekin 1800-luvun lopulle saakka.

Karrikoiden voisi siis sanoa, että Tervosen hehkuttama monikulttuurinen Suomi kiteytyy Neljäntuulen hattuun. 1900-luvun jälkipuoliskolle tultaessa olemme sitten saaneet nauttia sellaisista hurjista "monikulttuurisista" vaikutteista kun pitsoista ja farkuista. Ne tosin tuotiin ulkomailta sellaisenaan ilman italialaisten tai amerikkalaisten lehmäpoikien massamaahanmuuttoa.

Viimeisin monikultuurinen injektio Suomeen onkin sitten ollut rasiakaus- ja väkivaltarintamalla, jossa juuri Tervosen fanittamat etniset edustajat ovat kijraimellisesti tuoneet mukanaan maahan omat konfliktikultuurinsa.

Tervosen juttu tukeutuu lopulta oikeastaan hänen itse rakentamaansa olkiukkoon väitetystä monikulttuurisesta Suomesta.

Hän yrittää pienistä paikallisista kulttuurieroista rakentaa monikulttuurisen imperiumin, jonka pitäisi toivottaa tervetulleeksi valtavia määriä vierasetnisiä ihmisiä, ylläpitääkseen maineensa monikulttuurisena sulatusuunina, jota Suomi ei siis koskaan ole ollut.

Hommassa tämä retoriikka toki tunnetaan. Se on suvakin puolustuspuhe uudelle monikulttuuriselle aatteelleen, eli massamahanmuutolle, jossa vedotaan menneiden aikojen olemattomiin haamuihin.

[DuPont]

Cityihmiset kärsivät juurettomuudesta ja hakevat sille korviketta citymeiningistä, monikulttuurisuudesta, afrikkalaisista rytmeistä, lattesta, baque

Kun meikä kulkee läpi tai muuten pyörii Stadissa, ihmettelen, että mahtavatko cityihmiset ollenkaan ajatella, että kuka kustantaa kaupungissa touhuavan monikulttuuriporukan elämisen. Rautatieasema ja sen ympäristö on tästä selkein esimerkki. Nyt Hesassa näkee lompsivan arabia ihan joka paikassa, eikä vain Kontulassa, Vuosaaressa ja keskustassa. Vuosaari on näkemättä.

Ehkä onkin turhaa ajatella, mistä kukin saa rahansa. Ehkä on ihan jees citykaupunkilaisille, että he itse elättävät veroissaan katukuvansa värin.

Helpointa toki on olla näkemättä ja ajattelematta. Kyllähän se yhteiskunta hoitaa- malliin...

[törö]

Suomea ei tällä menolla ole pian olemassakaan, mutta väliäkö hällä. Suomalaiset ovat todistettavasti vain jotain, mikä muodostaa merkityksettömiä sosiaalisia konstruktioita.

[ismolento]

Siis ei ollakaan sisäsiittoisia impivaaralaisia vaan jo aikaa sitten monikulttuurisuuden läpitunkemia suomalaisia. Mihin tässä nyt sitten tarvitaan lisää sitä monikulttuuria kun sitä on jo tarpeeksi entuudestaankin?

[HDRisto]

"monikulttuurisena sulatusuunina"
USA oli joskus 1900 luvun alussa sellainen. Kävi lopulta vain silleen hassusti että peräistaustaisista tulijoista tehtiin Amerikkalaisia. Perinteitä kotimaasta saat muistella rauhassa mutta muuten kaikki tehdään Amerikkalaisittain. Ja sen joudut vielä vannomaankin jos kansalaisuutta halajat.
Pikku-Italiat ja Chinatownit ovat ulkoilmamuseoita, toki perinteisine mafiosoineen ja klaaneineen.

[ismolento]

Yhtenäistä Suomea ei ole olemassakaan, sanoo tutkija – "Suomi on aina ollut monien kulttuurien maa"
Hesari

Mitä nyt TAAS  ?
Eikös tälläisenä aikana, kansakunnan oltua jo 7 vuotta laman kourissa, olisi tärkeää kirjoittaa positiivisesti suomalaisista jotka ovat päättäväisiä, rehtejä ja reiluja ja jotka seisovat yhtenäisenä kansana, hakien yhtenäisyydestä voimaa vaikka välillä pettuleipää syödäänkin?

Onneksi en voi lämmittää saunanpesää hesarilla koska en tilannutkaan sellaista. Enkä tilaa.

Tyypillinen täkytutkimus, jolla saalistetaan mahdollisimman suurta apurahaa ja mahdollista ylennystä seuraavalla nimityskierroksella. Tutkimuksen kohde ja lopputulos on suunniteltu vain sitä silmälläpitäen.

[Brandis]

Tämä teema on kyllä sieltä ärsyttävimmästä päästä monikulttuuristamisihanteen kenttää - tottakai aina johonkin tiettyyn porukkaan / tässä tapauksessa kansaan kuuluminen on luonteeltaan ulossulkevaa; mitä muuta se oikeastaan voisikaan olla? Emme me kaikki maan asukkaat ole yhtä ja samaa kansaa, emme todellakaan. Olen mielelläni 'rasisti', jos tämän ääneen sanominen edellyttää sen leiman vastaanottamista. En edes usko, että tänne muuttaneetkaan ulkomaalaiset haluavat tulla suomalaisiksi sen enempää kun suomalaiset tahtovat heitä sellaisiksi mieltää. Käsittämätöntä tasapäistämistä, voiko assimilaatio toimia käytännössä?

[Vaniljaihminen]

"monikulttuurisena sulatusuunina"
USA oli joskus 1900 luvun alussa sellainen. Kävi lopulta vain silleen hassusti että peräistaustaisista tulijoista tehtiin Amerikkalaisia. Perinteitä kotimaasta saat muistella rauhassa mutta muuten kaikki tehdään Amerikkalaisittain. Ja sen joudut vielä vannomaankin jos kansalaisuutta halajat.
Pikku-Italiat ja Chinatownit ovat ulkoilmamuseoita, toki perinteisine mafiosoineen ja klaaneineen.

Niin, näyttäkää minulle yksikin amerikkalainen. Aina ne ovat jotain Polish/Irish tms..

[HDRisto]

"monikulttuurisena sulatusuunina"
USA oli joskus 1900 luvun alussa sellainen. Kävi lopulta vain silleen hassusti että peräistaustaisista tulijoista tehtiin Amerikkalaisia. Perinteitä kotimaasta saat muistella rauhassa mutta muuten kaikki tehdään Amerikkalaisittain. Ja sen joudut vielä vannomaankin jos kansalaisuutta halajat.
Pikku-Italiat ja Chinatownit ovat ulkoilmamuseoita, toki perinteisine mafiosoineen ja klaaneineen.

Niin, näyttäkää minulle yksikin amerikkalainen. Aina ne ovat jotain Polish/Irish tms..

Se on niitten tapa muistella esi-isiä, mutta silti ovat ensiksi amerikkalaisia. Seuraava suurtapahtuma lienee INDY500 kilvanajo. Katsomot täynnä niitä Irish-American, Polish-American mutta tuskin runsaasti African-American.. Sieltä niitä amerikkalaisia löytyy, esi-isien lähtömaasta huolimatta. Originaalit amerikkalaiset taas asuvat reservaateissa. Tavattavissa helposti jos tarvetta ilmenee.