2017-05-02 HS: Yhtenäistä Suomea ei ole olemassakaan

[Elcric12]

Tämä teema on kyllä sieltä ärsyttävimmästä päästä monikulttuuristamisihanteen kenttää - tottakai aina johonkin tiettyyn porukkaan / tässä tapauksessa kansaan kuuluminen on luonteeltaan ulossulkevaa; mitä muuta se oikeastaan voisikaan olla? Emme me kaikki maan asukkaat ole yhtä ja samaa kansaa, emme todellakaan. Olen mielelläni 'rasisti', jos tämän ääneen sanominen edellyttää sen leiman vastaanottamista. En edes usko, että tänne muuttaneetkaan ulkomaalaiset haluavat tulla suomalaisiksi sen enempää kun suomalaiset tahtovat heitä sellaisiksi mieltää. Käsittämätöntä tasapäistämistä, voiko assimilaatio toimia käytännössä?

Ei kai tuossa mitään hankalaa pitäisi olla. Kaikki Suomessa vakituisesti asuvat on samaa sakkia. Ei tarvetta ulossulkemisille.

[Maastamuuttaja]

Miltä tänään kuulostaisi "Aasialaisia emme ole, afrikkalaisiksi emme halua, olkaamme siis edelleen suomalaisia".   

[Roope]

Francis Fukuyaman haastattelu sivuaa monia teemoja Trumpista ja monikulttuurisuuspolitiikasta ilmastonmuutokseen ja somevaikuttamiseen, mutta menköön vaikka tähän ketjuun.

Uusi loppu

Professori Francis Fukuyama tunnetaan intellektuellien kiisteltynä supertähtenä ja Historian loppu -teoksestaan, joka juhli liberaalin demokratian voittoa kommunismista. HS-haastattelussa hän sanoo, että koronavirus ja Trumpin mahdollinen uudelleenvalinta voivat tarkoittaa historian loppua traagisemmalla tavalla.

MAAILMA muuttuu nyt tunti tunnilta ennakoimattomasti. Juuri nyt koronavirus toteuttaa asioita, joita muurien puolustajat ja maahanmuuton vastustajat ovat toivoneet.

Intellektuellien kiistelty supertähti Francis Fukuyama muistetaan liberaalin demokratian voiton juhlijana Neuvostoliiton romahduksen vuosilta sekä Historian loppu ja viimeinen ihminen -kirjastaan. Nyt professori näkee historian olevan vaarallisessa saranakohdassa.

"Covid-19-pandemia on tarjonnut populisteille tilaisuuden lietsoa ulkomaalaisvastaisuutta. Presidentti Donald Trump kutsuu sitä 'kiinalaiseksi virukseksi' ja rajoittaa ilomielin pääsyä maahamme."

[...]

HALLITUKSET Suomea myöten haalivat nyt poikkeusvaltuuksia, eivätkä kaikki tule käyttämään niitä vastuullisesti. Fukuyama on huolissaan myös Yhdysvaltain presidentinvaaleista.

"Panokset ovat hyvin korkeat ja Trumpin uudelleenvalinta olisi hyvin paha asia koko maailmalle. Hän on nähdäkseni ensimmäinen Yhdysvaltojen presidentti, joka ei välitä demokra­tiasta ja ihmisoikeuksista."

Fukuyama huomauttaa, että Trump tuntuu pitävän diktaattoreista Pohjois-Korean johtajan Kim Jong-unin tapaan enemmän kuin liittolaisistaan, elleivät he ole Unkarin Viktor Orbánin kaltaisia populisteja.

"Jos Trump valitaan uudelleen, hän varmistaa mandaatin jatkaa äärimmäisellä tavalla kaikkea, mitä on tehnyt. En usko, että Nato ja monet kansainväliset instituutiot voisivat kestää tällaista vielä neljää vuotta."

[...]

Fukuyama perustelee: liberaalissa demokratiassa valtio suojelee jokaisen oikeuksia.

"Pohjimmiltaan liberalismi on vain poliittinen metodi hallita diversiteettiä. Jos yhteiskunnassa on etnisiä ryhmiä, en näe muuta keinoa pyörittää yhteiskuntaa."

Hän muistuttaa muiden pyrkimysten kammottavista seurauksista. Esimerkiksi Intiassa yritetään nyt korostaa hindulaisuutta kansallisena identiteettinä liberaalimpien vuosikymmenten jälkeen.

"Se on erittäin vaarallista. Maassa on 200 miljoonaa muslimia, ja äkillisesti heidät jätetään tämän kaventuneen kansallisen identiteetin ulkopuolelle. Se on resepti loputtomalle konfliktille."

[...]

Myös Pohjoismaihin on syntynyt populistisia, maahanmuuttovastaisia puolueita.

"Yksi Pohjoismaiden menestyksen syitä on ollut niiden pienuus ja etninen yhtenäisyys. On helpompi pyörittää hyvinvointivaltiota, kun kansalaiset tuntevat olevansa samaa perhettä. Siirtolaisuuden ja pakolaisuuden kasvun seurauksena syntyi populistinen vastareaktio."

Paluuta etnisesti yhtenäisempiin valtioihin ei tule, hän arvioi. Miten se tapahtuisi Intiassa ilman verilöylyä? Tai Bosniassa?

"Teillä on iso ongelma, koska monet eurooppalaiset maat määrittävät kansallisen identiteetin etnisin termein, mikä tekee siirtolaisten kotiutumisesta vaikeampaa."

EU:n perustajat unelmoivat yleiseurooppalaisen identiteetin vahvistumisesta.

"Se tapahtui vain pienelle kosmopoliittiselle eliitille. Enemmistön tunneside liittyy yhä kansallisvaltioihin myös siksi, että EU ei ole kovin demokraattinen. Komissiolla on suurin valta ja Euroopan parlamentin valtaa pitäisi siis pitkällä aikavälillä kasvattaa."

[...]

Hän huomauttaa, että päättäjien tulisi mahdollistaa demokratiaan sopivia identiteettejä.

"Yhteiskunnan ei pidä sulkea jäseniä pois etnisyyden tai uskonnon perusteella. Johtajien tulee luoda kansallinen identiteetti, joka ei ole poissulkeva, ennakkoluuloinen eikä alenna joidenkin ryhmien statusta toisten ryhmien hyödyksi."

Hän sanoo, että identiteetit eivät perustu biologiaan vaan ovat sosiaalisesti rakentuneita.

"Viime vuosina identiteetit on määritelty yhä kapeammin. Voimme luoda myös laajempia identiteettiryhmiä ja niin nyt tulee tehdä."

MAAHANMUUTTAJIEN mukauttaminen yhteiskuntaan eli assimilointi on hänestä avaintekijä.

"On paljon valtioita, joissa ei tapahdu mukautumista laajempaan kansalliseen identiteettiin."

Fukuyama luettelee esimerkkejä Bosniasta Irakiin ja Syyriaan, jossa sisällissota jatkuu.

"Se on ääriesimerkki siitä, mitä tapahtuu, jos ihmiset eivät usko elävänsä samassa kansakunnassa ja tuntevat uskollisuutta vain omalle kulttuuriselle ryhmälleen."

[...]

"Globalisaatio on tuottanut keskiluokalle stressiä, heidän toimeentulonsa jähmettyi tai heikkeni ja he ovat menettäneet asemiaan sekä eliittiin että heidän alapuoleltaan nouseviin ihmisiin nähden", hän sanoo.

"Juuri siksi näemme populismin nousun. Myös keskiluokan ja työväenluokan kulttuurisia, taloudellisia ja poliittisia intressejä tulisi suojella."

Euroopassa on samalla yhä "sosiaalidemokraattinen konsensus" hyvinvointivaltiosta.

"Oikeiston nationalistitkin vastustavat siirtolaisuutta sillä perusteella, että heidän mukaansa maahanmuutto heikentäisi hyvinvointivaltiota."

[...]

Vihreiden arvojen hän uskoo nousevan, tapahtuu se sitten vihreyden nimiin perustetuissa puolueissa tai toisten puolueiden omaksuessa vihreämpiä arvoja. Entä oikeistopopulistien tulevaisuus?

"Vaikea sanoa. Demokratian ydintä on poliittinen aktiivisuus, valppaus ja äänestäminen. Liberaalin maailmanjärjestyksen kannattajat eivät ole tehneet sitä viime vuosina tarpeeksi."

KORONAVIRUKSESTA voinemme selvitä vuodessa tai kahdessa, mutta ilmastonmuutos ja kuudes sukupuuttoaalto pysyvät suurina ja kenties ratkaisemattomina ongelmina.

"Tästä tulee todella vaikeaa. Jos oletamme talouden jälleen päätyvän kasvu-uralle etenkin Kiinassa ja Intiassa, niiden hiilijalanjäljen kasvu tulee olemaan paljon suurempaa kuin mitä Euroopan ja Pohjois-Amerikan hiilijalanjäljen pienentämisyrityksillä voidaan saada aikaan. Kiinalle ja Intialle ei voi vain sanoa, että ette saa saavuttaa meidän varallisuustasoamme ilmastokriisin vuoksi."

Mitä se tarkoittaa Greta Thunbergin sukupolvelle? Onko totta, että aikuiset eivät pysty hallitsemaan ilmastokriisiä?

"On hyödyllistä, että Thunberg mobilisoi nuoria äänestämään. Tuo energia pitäisi ohjata järkeviin suuntiin, sillä kaikki hänen ja muiden esittämät toimet eivät ole realistisia eivätkä ratkaise ongelmia. Täytyisi löytää poliittisesti toteuttamiskelpoisia ratkaisuja, joilla olisi samalla pitkäkestoinen vaikutus ilmastoon."

Ilmaston lämpeneminen siis jatkuu?

"Erittäin tuskallisia muutoksia tulee tapahtumaan. Mutta yhteiskunnat ovat sopeutuneet erilaisiin asioihin ennenkin."

[...]

"Huolestuttavan paljon valtaa on keskittynyt muutamille toistaiseksi yhdysvaltalaisille yrityksille, merkittävimpinä Google, Facebook, Amazon ja Apple. Niillä on järisyttävä määrä taloudellista valtaa, koska ne kontrolloivat dataamme."

Fukuyama muistuttaa, että taloustieteilijät ovat kutsuneet dataa uudeksi kullaksi ja öljyksi.

"Valtioiden käsissä ihmisten data voi olla erittäin vaarallista kuten Kiinassa, jossa sosiaalinen luotto määritellään kontrolloimalla kunkin dataa."

YKSITYISELLÄ sektorillakin vaarat ovat ilmeisiä.

"Näitä yrityksiä on jo käytetty disinformaation levittämiseen."

Pitäisikö jättiyritysten ottaa perinteisten mediayritysten vastuita?

"Se saattaa olla tarpeellista, vaikka johtaakin seuraavaan ongelmaan: jos ne ryhtyvät päättämään mikä sisältö on hyväksyttävissä ja mikä ei, niillä on lähes hallitusten tapaisia voimia vaikuttaa siihen, mitä ihmiset näkevät ja kuulevat."

[...]

MAINITUISTA yrityksistä Facebookin algoritmi on viime vuosina tuntunut korostavan kuohuttavinta sisältöä.

"On suuri vaara, että sosiaalinen media kiihdyttää yhteiskunnan fragmentoitumista."

Näiden yritysten välittämä disinformaatio voinee ratkaista jopa maanne tulevan presidentin?

"Venäjä vaikutti vuoden 2016 vaaleihimme ja he yrittävät nytkin samaa tukemalla ääripäiden ehdokkaita Trumpia ja Bernie Sandersia. Trump voitti viimeksi äärimmäisen pienellä marginaalilla, mutta ei ole empiiristä menetelmää mitata kuinka tehokasta Venäjän vaikuttaminen oli ja ratkaisiko se vaalit."

Tälläkin hetkellä Facebook sallii "törkeästi totuudenvastaisia" Trump-mainoksia, Fuku­yama arvioi.

"Trump itse ei pidä tätä ongelmana. Vaikka demokraatit ja kongressi ovat pyrkineet edistämään lainsäädäntöä, joka suojelisi Yhdysvaltain vaalien integriteettiä, republikaanit eivät sitä halua, koska se loukkaisi presidentin tunteita."

Helsingin Sanomat 19.3.2020

Ikään kuin kansallista identiteettiä voisi tosiaan vaihtaa kuin takkia, jos se ei miellytä siirtolaisia, etenkin kun Fukuyaman edellyttämä assimilointi on eurooppalaiselle monikulturistille yhtä kuin rikos ihmisyyttä vastaan.

Kantaväestön identiteettiä ja yhtenäisyyttä voi kyllä purkaa monin tavoin, mutta identiteettiä ei pystytä muuttamaan laajemmaksi niin, että yhtenäisyys säilyy. Ajatus edes yleiseurooppalaisesta kansallistunteen veroisesta identiteetistä on tosiaan vain pienen ensin eurooppalaisesta liittovaltiosta ja lopulta maailmanhallituksesta haaveilevan eliitin nyrjähtänyt unelma.

[Vaniljaihminen]

Varmaan kivikaudella eli maailman ensimmäiset fukujamat. Silloinkin varmaan joku julisti, että mitään ongelmia ei enää olisi, kun asetutaan asumaan petojen ulottumattomille ja pidetään nuotiota yllä. (Luultavasti joku ehdotti jo silloin, että sukupuolia olisi enemmän kuin kaksi ja joku oli aivan tahallaan samaa mieltä).

EDIT: Eräällä Douglas Murray:n haastatteluvideolla tämä sanoi, että nykyaikainen historiankirjoitus on muuttunut emansipaation historiaksi. Ensin vapauttettiin orjat, sitten naiset, sitten homot ja sitten muut sukupuolet. Eihän se nyt tietenkään niin ole, mutta on helppoa uskoa nykyteineille niin opetettavan.

Brittihistorioitsija David Starkey sanoi eräässä haastattelussaan, kuinka ensin holokaustista tehtiin ihmiselle uusi perisynti, mutta koska tämä puuttui brittien omasta historiasta, sen tilalle asetettiin kolonialismi ja orjakauppa. Eli periaatteessa brittejä syyllistetään samalla rakenteella kuin saksalaisiakin. Suomalaisia syyllistetään samoin metoidein (huom! Oula Silvennoinen..)

Yhdistelen tässä asioita, mutta kaikki lienee tämän "emansipaation historian" ansiota. Ja Fukuyaman.

[DuPont]

Minusta (historiaa opiskelleena, jopa aiheesta valmistuneena) Fukuyaman kaltaiset ovat vääriä profeettoja. Julistavat näkemyksiään, kuten 20 vuotta sitten Fukis teki, kunnes huomattiin, ettei maailma menekään siihen suuntaan. Länsimainen liberaali, jonka piti maailmaa hallita, ei olekaan menestystarina länsimaiden ulkopuolella. Äijä oli siis aivan väärässä näkemyksissään. Itse asiassa islamilainen maailma ei ole demokratisoitumassa, ei juuri Kiinakaan. Afrikasta nyt puhumattakaan.

HS:n artikkelin perusteella Fukuyama kalastelee suosiota trendeistä. Trumpia pitää haukkua, joo totta kai. Kritisoi kansallisvaltioita ja etnisyyden ajatusta. Esittää lääkkeeksi maahanmuuton ongelmiin sitä liberaalia demokratiaa, joka ongelmat meille toi. Huomaa kyllä assimilaation ongelman, mutta ei sitä ongelmallista politiikkaa, eli avoimia rajoja syynä tilanteisiin.

Kuten sanoin, väärä profeetta ja epäonnistunut yhteiskuntatutkija. Selittelijä, kuten suomalainen älymystö. Puhuva pää, ei sitä enempää.

[IDA]

Ainakin Historian loppu on tuossa jälleen kerran ymmärretty täysin väärin. En välttämättä luota siihen, että Fukuyama olisi sanonut juuri noin kuten haastattelu antaa ymmärtää. Tosin on mahdollista, että hän esittäisi, että Euroopan parlamentin valtaa pitäisi lisätä, mutta siinä hän on sitten aika puhtaasti väärässä. Veikkaan kuitenkin, että hän esittäisi sille aika paljon varaumia, koska on selvää, että Euroopan Unioni ei tule voittamaan kansalaisten luottamusta, koska mitään Euroopan Unionin kansalaisiakaan ei ole, eikä historiassa voi tulla sellaista tilannetta, jossa eurooppalaiset vaeltaisivat innolla perustamaan Euroopan Unionia, jonka kansalaisiksi he voisivat tulla. Ja jos Intiasta ei voi tulla kansallisvaltiota, niin se ei merkitse sitä, että Intia olisi joku ikuinen malli, jota pitää seurata. Sellaisia eivät toki ole pohjoismaiset hyvinvointivaltiotkaan. Uskoisin Historian lopun ja Trustin perusteella Fukuyaman ymmärtävän, että mitään globaalia, kaikille sopivaa hallintomallia ei edes ole.