2017-05-02 HS: Yhtenäistä Suomea ei ole olemassakaan

[mikkoR]

Vuosien 1939-1945 välisinä ajanjaksoina noista mielipiteistä olisi ammuttu navetan takana.

Mikä ihmeen pakkomielle toisilla on kusta omaan pesään ja saada siitä vielä palkinto, kaiken kyllä kruunaa kun Suomen "ykkösmedia" vielä soittaa ylistyksen serenadia päälle...
Eihän näitä lataamoon valmiiden oksennuksia olisi pakko lukea mutta eniten vituttaa että me joita nämä "paremmat" ihmiset kokoajan nöyryyttää maksaa koko sirkuksen, toistaiseksi.

[guest8788]

Ketjun otsikko on päivä päivältä enemmän totta. Se pätee vielä paremmin, jos Suomen korvaa jollain Länsi-Euroopan valtiolla.

Voisi kysyä, että mitä virkaa on demokratialla, jos kansakunta muodostuu keskenään kilpailevista etnisistä ryhmistä ja selkeästi toisistaan erotettavista populaatioista, jotka luovat keskenään ristiriidassa olevia ryhmäintressejä, joita ei voi millään demokraattisella päätöksellä poistaa? Mikä on silloin se yhteinen projekti, joka yhdistää kaikkia kansalaisia pienistä erimielisyyksistä huolimatta? Millainen on suomalaisten, afrikkalaisten ja arabien "yhteinen tulevaisuus"? Millaista on lopulta monikulttuurisen yhteiskunnan kansanvalta?

Entä miksi äänestän täällä samanveroisena sellaisten ihmisten kanssa, joiden tärkeimpien uskomusten mukaan minut voisi vaikka tappaa tähän paikkaan, koska en tunnusta mitään ns. kirjan kansan uskonnoista.

Itsestäni voin vain sanoa, että näen päivä päivältä enemmän negatiivisessa valossa nämä vieraat kuppaajaryhmät. Jonain päivänä tämä antipatia voi muuttua suoranaiseksi vihollisuudeksi. Silloin kyllä tiedän kuka on suomalainen ja kuka ei. En tarvitse meteorologia kertomaan onko myrsky vaiko ei.

Ystävällinen ihminen kun olen, annan vielä lisää historian saatossa muodostuneita myyttejä Tervosen rikottavaksi: ihmisarvo, ihmiskunta, sosiaalitieteet tieteenalana.

http://heterodoxacademy.org/2015/09/14/bbs-paper-on-lack-of-political-diversity/

[Finis Finlandiae]

Miksi minun pitää maksaa veroja maalle, jota ei ole olemassakaan!

Onneksi se tulee loppumaan. Lisäksi luulen, että pääsen polttamaan maan jota ei ole olemassakaan passinikin ennen pitkää. Olen vakuuttunut, että jossakin tuolla on vielä ainakin yksi maa ja kansa, joka haluaa elää valtiossa ja olla kansakunta. Sinne minä menen, omin rahoineni, mamuksi!

[Khevonen]

Taasko joku b-tason tutkija on alkanut määrittelemään asioita, joita kukaan ei ole pystynyt määrittelemään tähän mennessäkään. Eli siis mikä on kansallisuus. Selvästihän tämän b-tason tutkijan on täytynyt selvittää mikä on kansallisuus, kun osaa nyt sanoa, ettei suomalaisilla moista ole.

[Nuivettunut Han-nenetsi]

 
Idea siitä että voisi olla olemassa jokin "metsä" on rakennettu pelkälle myyttipohjalle jolla suljetaan pois metsän ulkopuolella kasvavat puut. Ei ole olemassa mitään metsää vaan on vain yksittäisiä puita jotka kasvavat mielivaltaisesti vaihtelevien etäisyyksien päässä toisistaan. Metsä on täten pelkkä sosiaalinen konstruktio jolla ei ole mitään tieteellistä totuuspohjaa koska metsän ulkopuolellakin kasvaa puita joilla on mitattavissa oleva etäisyys toisiin puihin...


Ylläolevan tekstini tieteellinen arvo on ihan yhtä validia ja merkittävää kuin Tervosen "suomalaisuus-on-myytti-ja-suomalaisuus-sulkee-muut-ulkopuolelle" pakinat. En kuitenkaan odota että kirjoittamallani aiheella olisi kovin suurta tsänssiä menestyä 25000 euron arvoisen "Vuoden tiedekynä 2017" palkinnon voittajaksi. Olisikin rehellisempää kutsua kyseistä palkintoa vaikkapa "Vuoden munikulttuuripropagandan punakynä 2017" palkinnoksi.

[Tiskirätti]

Monokulttuurisen historian kyseenalaistajia syytellään yhteiskunnan ja demokratian rapauttamisesta, nöyryyttämisestä, eri ryhmien kiistelykentän rakentamisesta ja omaan pesään kuseskelusta. Suomi oli vielä 20-luvulla monikultturisempi maa kuin Ruotsi, onko mm. tämän historiallisen asian kertominen maanpetturuutta?

Kun toinen sanoo: "Voihan olla, että tarvitsemme jonkinlaisen kuvitteellisen yhteisön, mutta yritetään siinä tapauksessa kuvitella se vähän realistisemmin" ja toinen valistaa tähän, että "1939-45 lataamoon valmis tutkija olisi moisesta oksennuksesta ammuttu," niin kukahan tässä nöyryyttää, kuka puuhailee eri ryhmien kiistelykenttää ja kuka rapauttaa mitäkin?

En voi sanoa tutkijan puolesta mitään, mutta minulla on vaikeuksia löytää mitään yhteistä ihmisen kanssa, joka haikailee aikoja jolloin mielipiteistä saattoi päästä navetan taakse.

[Hankala Tapaus]

Hmm.. 25 tonnia paskanpuhumisesta? Kuulostaa epätoivoiselta.

Tämä kirjoitelma ei ole varsinainen propagandapläjäys. Mutta kohtalainen mainos se on ja suorastaan erinomainen rekrytointi-ilmoitus. "Liity valehtelijoiden joukkueeseen, niin hautaamme meluavan omatuntosi rahaan".

Tiedämme, kenen asialla torvelo on ja tiedämme jopa hinnankin. Eikös tämä asia ole jo paketissa? Prostituutio on yleinen ja varsin ikuinen ilmiö yhteiskunnissa. Jälleen uuden ammattilaisen ilmaantumista kadunkulmaan ei kannata nostaa kovin suureksi otsikoksi.

[Vaniljaihminen]

Sellaisen olen huomannut, että aina kun kyse on suomalaisten negatiivisista ominaisuuksista, silloin olemme aina "me". Mutta silloin kun kyse on positiivisista ominaisuuksista, silloin se on aina jonkun yksittäisen tyypin ansiota, jonka suomalaisuuskin ollaan kyseenalaistamassa. Sen todistaminen, että "Suomalaisuus ei ole mitään erikoista" on rasistisuudestaan ja ristiriitaisuudessaankin mitä korkein julistajansa syntitaakasta vapauttava hyve.

"Me" on toki olemassa aina silloin kun pitää löytyä rahaa, "me olemme rikas länsimaa" on Kerttukin aina muistuttanut. Muuten toki olemme "metsäläisiä juntteja" joitain ismolaitiloita, jotka eivät koskaan ole mitään ulkomaalaista nähneetkään. "Me" olemme lisäksi "maailman vähiten korruptoitunut maa" ja "koulutustasomme on maailman huippua" sekä "meille syntyvät terveimmät muksut". Näitä toistelevat mielellään samat, jotka sanovat myös että "Suomessa raiskataan naisia suhteellisesti eniten koko maailmassa" ja että "Suomessa tehdään eniten itsemurhia maailmassa".

On otettava huomioon, että väittämät tuskin kestävät kriittistä tarkastelua, mutta niillä puolustetaan siitä rakennelmia, joilla ainoastaan todistetaan meidän olevan syyllisiä lukemattomiin ongelmiin. Se terva taas.

[Kapseli]

Kun tätä monta vuotta jauhaa peräkkäin niin ihmiset todella alkavat uskoa, että Suomi kuuluu kaikille.

[Augustus]

Tuollaiset jutut ovat vain oman aikakautensa tuotteita.

Tänään on muodikasta todistella fiksusti yhtenäinen Suomi kuplaksi, huomenna mahdollisesti nykypäivän monikulttuurisuusapostolien lapset ja lapsenlapset kiroavat vanhempiensa teot rikoksina kansakuntaa vastaan (ei sentään ihmiskuntaa vastaan). Tai sitten ei, koska ihmiset alkavat reagoida jo aikaisessa vaiheessa multikulti-hömppää vastaan.

Ei tulevaisuutta voi tietää, aika harva Suomen sotien ajan ihminen olisi voinut ennustaa 40-luvulla , että afganistanilaisia ja irakilaisia nuoria miehiä saapuu 30 000 Suomeen vaatimaan asuntoja ja elatusta. Sellaiset ennustajat olisi suljettu ajan käytännön mukaan mielisairaalaan tai muuten eristetty yhteiskunnasta mielipuolisina.

Niin se historian heiluri voi heilahtaa. Mutta jos se heilahtaa yhteen suuntaan, se voi myös heilahtaa toiseen suuntaan.

[rähmis]

Sellaisen olen huomannut, että aina kun kyse on suomalaisten negatiivisista ominaisuuksista, silloin olemme aina "me". Mutta silloin kun kyse on positiivisista ominaisuuksista, silloin se on aina jonkun yksittäisen tyypin ansiota

Sitten olet varmaan huomannut tämänkin: Aina kun kyse on tulijoiden negatiivisista ominaisuuksista, se on aina jonkun yksittäisen tyypin syytä. Mutta kun kyse on positiivisista ominaisuuksista, silloin se pätee ihan jokaiseen läpsyttelijään. 

[guest8788]

En voi sanoa tutkijan puolesta mitään, mutta minulla on vaikeuksia löytää mitään yhteistä ihmisen kanssa, joka haikailee aikoja jolloin mielipiteistä saattoi päästä navetan taakse.

Olemme joka tapauksessa matkalla kohti sellaista aikaa. Se ei johdu nettikommenteista, eikä sitä estä se, että olet omasta mielestäsi vitun hyvä tyyppi.

[JJohannes]

TÄSSÄ KATSANNOSSA suomalaisuus on pois sulkeva määritelmä, joka jäsentyy jyrkkiin vastaryhmiin: me ja muut. Tervonen korostaakin, että ajatus yhtenäisestä kansasta kääntyy helposti muukalaisvastaisuudeksi.

"Myytti kulttuurisesta ja yhteiskunnallisesta homogeenisyydestä, etnisestä yhteismitallisuudesta onkin Suomelle yhä vahingollisempi. Siitä olisi päästävä vihdoin eroon", hän jatkaa.

Hän muistuttaa, että Suomella on katkeamaton etnisen, kielellisen ja uskonnollisen diversiteetin sekä muuttoliikkeiden historiansa. "Suomi ei ole koskaan ollut sellainen yhden kielen ja yhden mielen maa, joksi se säännöllisesti kuvitellaan."

Tässä ollaan asian ytimessä. Suomalaisuus ON pois sulkeva määritelmä, ajatus yhtenäisestä kansasta ON muukalaisvastaisuutta (kärjistäen, en tietenkään tarkoita keskitysleirejä ja pakolaisten potkimista muukalaisvastaisuudella vaan etnistä nepotismia ja haluttomuutta omaksua "vieraita" tapoja). Eihän ryhmäidentiteetissä olisi mitään järkeä, jos se ei sulkisi muita ulkopuolelleen eikä vastustaisi muita ryhmiä. Ei voi olla olemassa ryhmää, johon kuuluvat "kaikki" eikä ryhmä voi olla erilllinen muista ryhmistä ellei se vastusta näitä muita ryhmiä.

Sitten onkin juuri kyse siitä, että onko ryhmäidentiteetin/kansallismyytin ylläpitäminen vahingollista Suomelle? Ensinnäkin tietenkin voidaan kysyä, että mille "Suomelle", jos kerran mitään Suomea ei ole? Toisekseen ryhmäidentiteetin/kansallismyytin ylläpitämisen vahingollisuutta ei voi perustella sillä, että se johtaa muukalaisvastaisuuteen tai on pois sulkeva, sillä muukalaisvastaisuus ja poissulkevuus ovat ryhmäidentiteetin ominaisuuksia ja välttämättömiä sen olemassaololle. Pitääkin nimenomaan perustella, miksi ryhmäidentiteetistä ei ole hyötyä?

Oikeastaan pitäisi pohtia sitä, voiko maailmaa ilman ryhmäidentiteettejä olla olemassa? Periaatteessahan marxismin epäluulo nationalismia kohtaan juontui juuri siitä ihan pätevästä huomiosta, että eri kansojen työtätekevillä luokilla on keskenään enemmän yhteistä kuin näillä luokilla on maidensa omistavien luokkien kanssa. Kyllä jokaisen täytyy myöntää, että Karl Marx oli tässä asiassa ainakin osittain oikeassa. Siinä kun Marx kyseenalaisti kansallisuuksien rajat ikään kuin alhaalta, työväenluokkien näkökulmasta käsin, osoittaakseen, että työläisillä oli monissa maissa yhtenäiset tavoitteet, nykypäivän Euroopassa nimenomaan porvarillinen yläluokka lietsoo luokkasotaa maidensa kansallisesti jakautunutta työväenluokkaa vastaan. Kun 1800-luvulla kaikkien kansojen työläiset yhdistyivät, 2000-luvulla porvarit yhdistyvät. Monet porvarilliseen yläluokkaan, liberaalidemokraattiseen "suvaitsevaistoon", kuuluvat ihmiset sanovat tämän ihan ääneenkin: viimeisimpänä tulee mieleen pastori Marjaana Toiviainen joka suoraan sanoi, että hänellä on enemmän yhteystä koulutetun tansanialaisen eliitin edustajan kuin suomalaisen kouluttamattoman työläisen kanssa.

Marxin näkemys nationalismin "suhteellisuudesta" on pakko jossain määrin hyväksyä, jotta voisi ymmärtää nykypäivän Eurooppaa ja sen poliittista tilannetta. 1800-luvulla porvaristo "hyväksikäytti" nationalistista myyttiä estääkseen kansojen rajat ylittävän työväenliikkeen vaikutusvallan kasvamisen, 2000-luvulla nationalistinen myytti suojaa nimenomaan Euroopan maiden työväenluokkia estämällä kansalliset rajat ylittävää liberaalidemokraattista porvaristoa kaappaamasta valtaa täysin itselleen. Joka tapauksessa vaikka kansalliset rajat hylättäisiin ja niiden ylläpitämä "muukalaisvastaisuus" ja "poissulkevuus" katoaisivat, muukalaisvastaisuus ja poissulkevuus sinänsä eivät tule koskaan katoamaan minnekään.

Tietenkin tälläistä marxilaista analyysiä ja porvaristo-työväenluokka-dikotomiaa voi pitää nykypäivänä vähän yksinkertaisena eikä asia ehkä näin yksiselitteinen olekaan, mutta perustotuus silti pysyy: Ryhmistä ja ryhmäidentiteeteistä ei päästä eroon, ryhmät ja ryhmäidentiteetit vaativat muukalaisvaisuutta ja poissulkevuutta olemassaolonsa edellytykseksi. Kansallismyytin ottaminen pois ei poista ryhmäidentiteettejä, ei muukalaisvastaisuutta eikä poissulkevuutta.

[guest8788]

Jatkot JJohanneksen pohdinnoille:

https://sarastuslehti.com/2017/04/02/hyvinvointiyhteiskunta-ja-kansallisvaltio/

Esim.

Hyvinvointiyhteiskunta perustuu kahteen asiaan:

a) yhteisvastuuseen ja solidaarisuuteen omia kohtaan, ja

b) ulossulkemiseen esimerkiksi estämällä ulkopuolisilta maahan pääsy tai rajoittamalla ulkopuolisten oikeutta hyvinvointipalveluiden käyttöön

Hyvinvointiyhteiskunta on kansallinen projekti, jossa yhteisvastuu ja solidaarisuus perustuvat yhteisiin arvoihin, normeihin ja yhteiseen identiteettiin. Kansallismielisen ajattelun mukaan yhteisön velvollisuus on huolehtia niistä omistaan, jotka eivät yrityksestä huolimatta kykene huolehtimaan itsestään tai lapsistaan yksin. Kansallinen projekti ei kiistä ihmisarvoa sisäryhmän ulkopuolisilta, mutta painottaa sitä, että meidän on ensi sijassa huolehdittava omistamme. Pääsy sisäryhmään on ainakin jollain tasolla rajoitettua ulossulkemisen kautta.

"Omien" käsitteen tietynasteista mielivaltaisuutta ei ole tarpeen kiistää. Kansan määrittely ei perustu DNA:han tai välttämättä edes kieleen vaan yhteiseen identiteettiin, joka on syntynyt yhteisen kokemuksen kautta. Yhteisöllinen identiteetti ei ole kiveen hakattu ja muuttumaton, mutta ei se myöskään ole vapaasti konstruoitavissa, vaan kehittyy suurelta osin spontaanisti. Kansallisen identiteetin synnyssä toki Snellmanin kaltaisilla ihmisillä on ollut merkittävä rooli, mutta idea kansasta on muuttunut lihaksi vasta koheesiota nostavien todellisten kokemusten kautta.

ja

Yhteisresurssin käytön organisoimisen ensimmäinen askel on määritellä resurssin käytön rajat eli se, kuka saa käyttää resurssia. Niin kauan kuin itse resurssin rajat ja resurssien käyttöön oikeutettujen henkilöiden joukko on tuntematon, kukaan ei tiedä mitä [yhteisresurssia] ollaan manageroimassa.

Ellei määritellä ketkä ovat ulkopuolisia, paikallisilla yhteisresurssin käyttäjillä on riski, että kaikki heidän resurssiin kohdistamansa panostus riistetään heiltä sellaisten ihmisten toimesta jotka eivät ole panostaneet resurssin ylläpitoon millään lailla.

Pahimmassa tapauksessa ulkopuolisten toimet tuhoavat yhteisresurssin kokonaan.

Yhteisresurssin käyttäjien pitää voida sulkea ulkopuoliset käyttämästä yhteisresurssia.

tai

Kansallisuuden redusointi pelkäksi legalismiksi – joukoksi oikeuksia ja velvollisuuksia – merkitsee kollektiivista versiota autismista: sääntöjen määrittelemää elämää ilman empatiaa.

(...)

Kansakunnat ovat ylivoimaisesti merkittävin verotusinstituutio. Vain jos ihmiset kokevat vahvaa yhteistä identiteettiä kansakunnan tasolla he ovat halukkaita hyväksymään, että verotusta voidaan käyttää tulonjaon välineenä tasoittamaan onnesta ja epäonnesta johtuvia varallisuuseroja.

Tiedämme, että yhteisen identiteetin rakentaminen kansakunnan tasoa ylemmäksi on äärimmäisen vaikeaa. Viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana selkeästi onnistunein ylikansallinen projekti on ollut Euroopan Unioni. Kuitenkin viidenkymmenen vuoden jälkeen (...) vain 1 prosenttia tuloista siirretään maasta toiseen tulonjakona.

Kuluneet viisikymmentä vuotta osoittavat, että ihmiset eivät kykene luomaan tarpeeksi vahvaa eurooppalaista identiteettiä, että se tukisi merkittävää tulonjakoa. Kansakunnat ovat ihmisten yhteistyön näkökulmasta (...) käytännössä ainoat instituutiot jotka kykenevät tarjoamaan julkishyödykkeitä.

Tulonsiirrot kansakunnan sisällä eivät ole vain oleellisesti merkittävämpiä kuin tulonsiirrot ylemmillä organisaatiotasoilla vaan myös oleellisesti merkittävämpiä kuin tulonsiirrot millään alemmalla organisaatiotasolla.

[Tiskirätti]

En voi sanoa tutkijan puolesta mitään, mutta minulla on vaikeuksia löytää mitään yhteistä ihmisen kanssa, joka haikailee aikoja jolloin mielipiteistä saattoi päästä navetan taakse.

Olemme joka tapauksessa matkalla kohti sellaista aikaa. Se ei johdu nettikommenteista, eikä sitä estä se, että olet omasta mielestäsi vitun hyvä tyyppi.

Sinä voit olla kosteissa unissasi matkalla kohti sellaista aikaa, minä en. Vitun hyvissä tyypeissä on se hyvä puoli, että ne eivät taluttele ketään navetan taakse mielipiteidensä takia tai muutenkaan.

[Nanfung]

Tutkijan homogeelin voitelemat harmaantuneet aivosolut ovat lähteneet laukkaamaan ylikierroksilla?

[Arvoton]

Väitän, että edes somalit eivät ole niin homogeenisia kuin sosiaalitieteilijät plus muu vihervasemmisto.

[Tiskirätti]

Väitän, että edes somalit eivät ole niin homogeenisia kuin sosiaalitieteilijät plus muu vihervasemmisto.

Luulen, että vihervasemmistoiseen perimääni on lipsahtanut syrjähyppyjä muualtakin, mutta koska olemme perinteisen kaiken kattavan hommayleistyksen äärellä, niin vihervasemmistoonhan minä epäilemättä kuulun. Eli jos näin on, ja olemme kaikki samanlaisia, pystyt varmaankin kuvailemaan minut tuosta vaan?

[guest8788]

Sinä voit olla kosteissa unissasi matkalla kohti sellaista aikaa, minä en. Vitun hyvissä tyypeissä on se hyvä puoli, että ne eivät taluttele ketään navetan taakse mielipiteidensä takia tai muutenkaan.

Roolijakomme navetan takana jää nähtäväksi. Vitun hyvä tyyppi saattaa olla nykysituaation suomaa ylellisyyttä. Toisenlainen yhteiskunta voi tuoda sinusta esiin uusia olemuspuolia. Uusi aika, uusi Tiskirätti. Vasemmiston tulevaisuus on kuitenkin väkivaltainen, kuten on sen menneisyyskin.

Siltikin, ota tästä pinssi.

[ikki]

joo ei ole yhtenäistä suomea, ei yhtenäiskulttuuria eikä mitään jaettuja arvojakaan. Jolloin voi oikeasti lähteä kysymyään mitä virkaa veroilla (yksi porukka ryöstää muut porukat ajakseen asioita joita verotettavat vihaavat) ja vastaavasti vihapuhe on puhdasta vallankäyttöä missä yksi porukka alistaa muiden arvot valtioväkivallalla.

[Tiskirätti]

Roolijakomme navetan takana jää nähtäväksi. Vitun hyvä tyyppi saattaa olla nykysituaation suomaa ylellisyyttä. Toisenlainen yhteiskunta voi tuoda sinusta esiin uusia olemuspuolia. Uusi aika, uusi Tiskirätti. Vasemmiston tulevaisuus on kuitenkin väkivaltainen, kuten on sen menneisyyskin.

Siltikin, ota tästä pinssi.

Kiitän pinssistä, olen ansainnut sen, sillä en tule kanssasi rooleja navetan takana jakamaan. Vasemmisto ja oikeisto ovat menneisyydessä väkivaltansa osanneet – nykyään uudesta mielipidevaikuttajan roolista navetan takana jaksavat vaahdota enää kaltaisesi toisenlaisen yhteiskunnan odottelijat. Antoisaa odottelua.

[duc]

Kannattaa käydä lukemassa Jukka Hankamäen blogi beta.oikeamedia.com ma 03.04.2017. Blogin nimi Pötypuheen vuodatuksella vuoden tiedekynäksi. Jo otsikko kertoo minkä arvoinen Tervosen tekele on,Hankamäki on analysoinut todella terävästi koko keitoksen. Tosin jo Tervosen lähtökohta kertoomistä on kyse, eli hän pitää lähtökohtaisesti ajatusta yhtenäiskulttuurista vahingollisena, koska se "tuo 19900-luvun alun rotuajattelun kaikuja monimuotoistuvaan arkeemme ja legitimoi muukalaisvastaisuutta." Repikää siitä.

Linkki Hankamäen kirjoitukseen: http://beta.oikeamedia.com/o1-11230

[Tappivanukas]

Ei ole ei. On suomalaisten Suomi ja hesarilaisten islamimainen feministinen homotaivas. Älköön koskaan nämä kaksi kohdatko.

[Kulttuurirealisti]

Väitän, että riittävästi yhtenäinen kulttuuri on tärkeä syy miksi vaikkapa Singapore ja Sveitsi ovat maailman menestyneimpiä valtioita.

Mutta ymmärtäähän sen, tällaisten juttujen hokeminen on tänä päivänä suorin ja nopein tie sosiaalitieteilijälle saada parin kymppitonnin stipendi.

[Tiskirätti]

Väitän, että riittävästi yhtenäinen kulttuuri on tärkeä syy miksi vaikkapa Singapore ja Sveitsi ovat maailman menestyneimpiä valtioita.

Mutta ymmärtäähän sen, tällaisten juttujen hokeminen on tänä päivänä suorin ja nopein tie sosiaalitieteilijälle saada parin kymppitonnin stipendi.

Kulttuuri voi olla Sveitsissä suhteellisen yhtenäinen, mutta joka neljäs maassa on maahanmuuttaja.

[Veturinainen]

Väitän, että riittävästi yhtenäinen kulttuuri on tärkeä syy miksi vaikkapa Singapore ja Sveitsi ovat maailman menestyneimpiä valtioita.

Mutta ymmärtäähän sen, tällaisten juttujen hokeminen on tänä päivänä suorin ja nopein tie sosiaalitieteilijälle saada parin kymppitonnin stipendi.

Kulttuuri voi olla Sveitsissä suhteellisen yhtenäinen, mutta joka neljäs maassa on maahanmuuttaja.

Sinun kannattaisi viimeinkin ymmärtää, että Hommalla vastustetaan vain haittamaahanmuuttoa.

[Kameleontti]

Tässä aihetta liipaten fb-keskustelusta. Muslimi somali ja ei-muslimi liberaali kurdi. Ajatuksia?

[-PPT-]

Minkä takia aina kun sanotaan että valtio on liian abstrakti että siihen voisi identifioitua niin perusolettamus on että silloin identifioiduttaisiin johonkin vielä suurempaan kokonaisuuteen esim EU:hun? Useissa maissa monet ihmiset tuntevat kotimaakuntansa tai -paikkakuntansa läheisempänä kuin maansa ja kyllä sellaisia ihmisiä Suomessakin varmasti on.

Monasti myös Suomen, Ruotsin ja Norjan pohjoisosien ihmisillä on keskenään enemmän yhteistä kuin omien maidensa eteläosien ihmisten kanssa.

[Tiskirätti]

Kulttuuri voi olla Sveitsissä suhteellisen yhtenäinen, mutta joka neljäs maassa on maahanmuuttaja.

Sinun kannattaisi viimeinkin ymmärtää, että Hommalla vastustetaan vain haittamaahanmuuttoa.

Tokihan se on ihan hirvittävän selvää. Haittamaahanmuutto käsitteenä venyy ja paukkuukin sitten vähän epämääräisemmin kulloisenkin kyseessä olevan aivopierun mukaan.

[Hjuu Hefnöö]

...

Oikeastaan pitäisi pohtia sitä, voiko maailmaa ilman ryhmäidentiteettejä olla olemassa? Periaatteessahan marxismin epäluulo nationalismia kohtaan juontui juuri siitä ihan pätevästä huomiosta, että eri kansojen työtätekevillä luokilla on keskenään enemmän yhteistä kuin näillä luokilla on maidensa omistavien luokkien kanssa. Kyllä jokaisen täytyy myöntää, että Karl Marx oli tässä asiassa ainakin osittain oikeassa. Siinä kun Marx kyseenalaisti kansallisuuksien rajat ikään kuin alhaalta, työväenluokkien näkökulmasta käsin, osoittaakseen, että työläisillä oli monissa maissa yhtenäiset tavoitteet, nykypäivän Euroopassa nimenomaan porvarillinen yläluokka lietsoo luokkasotaa maidensa kansallisesti jakautunutta työväenluokkaa vastaan. Kun 1800-luvulla kaikkien kansojen työläiset yhdistyivät, 2000-luvulla porvarit yhdistyvät. Monet porvarilliseen yläluokkaan, liberaalidemokraattiseen "suvaitsevaistoon", kuuluvat ihmiset sanovat tämän ihan ääneenkin: viimeisimpänä tulee mieleen pastori Marjaana Toiviainen joka suoraan sanoi, että hänellä on enemmän yhteystä koulutetun tansanialaisen eliitin edustajan kuin suomalaisen kouluttamattoman työläisen kanssa.

Marxin näkemys nationalismin "suhteellisuudesta" on pakko jossain määrin hyväksyä, jotta voisi ymmärtää nykypäivän Eurooppaa ja sen poliittista tilannetta. 1800-luvulla porvaristo "hyväksikäytti" nationalistista myyttiä estääkseen kansojen rajat ylittävän työväenliikkeen vaikutusvallan kasvamisen, 2000-luvulla nationalistinen myytti suojaa nimenomaan Euroopan maiden työväenluokkia estämällä kansalliset rajat ylittävää liberaalidemokraattista porvaristoa kaappaamasta valtaa täysin itselleen. Joka tapauksessa vaikka kansalliset rajat hylättäisiin ja niiden ylläpitämä "muukalaisvastaisuus" ja "poissulkevuus" katoaisivat, muukalaisvastaisuus ja poissulkevuus sinänsä eivät tule koskaan katoamaan minnekään.

...

Hyvää pohdiskelua. Mielenkiinnosta pari lisäkysymystä.

Tarkoitatko porvaristolla nimenomaan " liberaalidemokraattiseen "suvaitsevaistoon" " kuuluvia porvareita ja tarkoitatko, että he tietämättömyyttään tai "tarkoitus (kommunismin lailla autuas maailma ilman rajoja) pyhittää keinot" mentaliteetilla lietsovat luokkasotaa?

Onko mielestäsi tarkoitus yrittää lietsoa keharimaiden keharit yhdessä Euroopan työväenluokan kanssa globaalia kapitalismia vastaan vai keharimaiden keharit Euroopan työväenluokan kanssa kansallisvaltioita vastaan? Vaikea uskoa, että Euroopan työväenluokka olisi kansallisvaltion lakkauttamisen kannalla. Poikkeuksena ehkä Ruotsalaiset. Siellä kun tuntuu vähäisetkin munaskut kadonneen ja nykyään lähes mikä tahansa on helt okej.

Tuntemistani (suurin osa toki ei höttö tieteen/alan edustajia) porvareista tai aatelisista ylivoimaisesti suurin osa on varsin pragmaattista  ja isänmaallista väkeä eivätkä he ainakaan lietso luokkasotaa. Sodat kun tuppaavat olemaan vähintään arvaamattomia. Paikat saattavat mennä hajalle ja lyijymyrkytyksenkin riski on olemassa. On tietysti sellaisiakin, jotka sodista hyötyvät ja joilla on turvapaikka jossain Uudessa-Seelannissa valmiina, jos lyijyä viuhuu turhan lähellä.