2017-05-02 HS: Yhtenäistä Suomea ei ole olemassakaan

[rähmis]

Yhtenäistä Suomea ei ole olemassakaan, sanoo tutkija – "Suomi on aina ollut monien kulttuurien maa"

HOMOGEENINEN suomalaisuus on myytti, joka taipuu moneen käyttöön ja peittää alleen monimutkaisen ja -muotoisen todellisuuden. Näin väittää Helsingin yliopiston sosiaalitieteiden laitoksen tutkija Miika Tervonen, joka sai 25 000 euron suuruisen Vuoden tiedekynä 2017 -palkinnon kuukausi sitten.

Tervonen muistuttaa, että yhtenäisen suomalaisuuden myytti vaikuttaa myös politiikkaan – erityisesti nyt, kun nationalismi ja muukalaisvastaisuus ovat nousussa. Näin se tuo samalla ravinteita populismin maaperään.

"Myytti yksikulttuurisesta Suomesta ruokkii rasismia Suomessa. Siihen vetoamalla suomalaisuutta rakennetaan tavalla, joka sulkee ulos täällä sukupolvia, vuosisatoja tai jopa vuosituhansia asuneita ihmisiä, kuten vaikkapa saamelaisia", toteaa Tervonen.

Myyttiä käytetään oikeuttamaan näkemykset, jotka perustuvat väärille luuloille ja tiedoille.

TÄSSÄ KATSANNOSSA suomalaisuus on pois sulkeva määritelmä, joka jäsentyy jyrkkiin vastaryhmiin: me ja muut. Tervonen korostaakin, että ajatus yhtenäisestä kansasta kääntyy helposti muukalaisvastaisuudeksi.

"Myytti kulttuurisesta ja yhteiskunnallisesta homogeenisyydestä, etnisestä yhteismitallisuudesta onkin Suomelle yhä vahingollisempi. Siitä olisi päästävä vihdoin eroon", hän jatkaa.

Hän muistuttaa, että Suomella on katkeamaton etnisen, kielellisen ja uskonnollisen diversiteetin sekä muuttoliikkeiden historiansa. "Suomi ei ole koskaan ollut sellainen yhden kielen ja yhden mielen maa, joksi se säännöllisesti kuvitellaan."

Tervonen on tutkinut, kuinka etninen ja kielellinen monimuotoisuus on marginalisoitunut suomalaisessa historiankirjoituksessa. Hän uskoo, että historia ja eritoten historiankirjoitus ovat paljolti syypäitä entisen ja kielellisen monimuotoisuuden marginalisoinnille.

TAPA kuvitella suomalaisuutta muuttui 1800-luvulla. Avainasemassa tässä muutoksessa oli nouseva nationalismi.

"Suomalaistamalla menneisyyttä historiankirjoitus loi perustan sille myyttipohjalle, jolle luotiin uudenlainen kansallisvaltio ja rakennettiin kansallinen itseymmärrys, suomalainen identiteetti", Tervonen selventää.

Samalla sivuutettiin esimerkiksi Zacharias Topeliuksen lanseeraama näkemys eri kansakuntien verenperimästä muodostuneesta kirjavasta suomalaisuudesta. Tervosen mielestä Suomen juhliessa nyt itsenäisyytensä 100-vuotista taivalta olisi syytä lanseerata päivitetty versio topeliaanisesta suomalaisuuden käsitteestä.

"Voihan olla, että tarvitsemme jonkinlaisen kuvitteellisen yhteisön, mutta yritetään siinä tapauksessa kuvitella se vähän realistisemmin", hän jatkaa.

TERVOSEN mukaan Suomen monimuotoinen menneisyys tunnetaan jo melko hyvin historiantutkimuksessa.

"Suomalaiset kaupungit olivat alusta saakka kansainvälisiä, ja maaseudulla kiersi romaneita, tataareita ja venäläisiä kauppiaita. Maassa puhuttiin monia vähemmistökieliä ja myös suomenkieliset olivat paljon vähemmän yhtenäinen joukko kuin usein kuvitellaan."

Kärjistäen voisi väittää, että julkisessa keskustelussa halutaan kuitenkin usein kieltää etninen monimuotoisuus ja suhtautua torjuvasti verenperintöä sekoittavaan maahanmuuttoon. Siinä poliittisessa keskustelussa turvautuminen nationalismiin tarjoaa silmälaput, jolloin Suomi halutaan nähdä vain kulttuurisesti yhtenäisenä ja puhtaasti normatiivisena rakennelmana.

"Julkisissa keskusteluissa monimuotoinen historia loistaa poissaolollaan", Tervonen toteaa.

EHKÄ ENITEN Tervosta arveluttaa silmien sulkeminen oman maan historialta. Poliittisena projektina rakennettu menneisyys kaventaa jähmettyneenä myyttinä näkymää nykyisyyteen ja tulevaisuuteen.

"Kannattaa esimerkiksi muistaa, että Suomi oli ensimmäisiä eurooppalaisia maita, jossa oli valtion tunnustama islaminuskoisten seurakunta."

Hän korostaa, että myytti yhden kulttuurin Suomesta ei syntynyt tyhjästä, vaan sillä on poliittinen historiansa.

Kansallisvaltion syntymisen ja itsenäistymisen myötä yhtenäiskulttuurin ajatukseen huonosti sopineet kansalliset vähemmistöt, etniset, kielelliset ja uskonnolliset ryhmät sekä vuorovaikutus muun maailman kanssa rajattiin suomalaisuuden ulkopuolelle.

"Sotien välisenä aikana kansalliset eronteot biologisoitiin ja ihmiset jaettiin yhä vahvemmin rodulliseen ja kulttuuriseen arvoasteikkoon. Vaikka varsinaisilla rotuteorioilla ei ollut Suomessa vahvaa asemaa, niiden taustalla olleet oletukset näkyivät myös suomalaisessa heimoajattelussa", Tervonen jatkaa.

MUTTA TAKAISIN nationalismiin. Tervonen muistuttaa, että nationalismia ei ole syytä demonisoida, vaan sitä on tarkasteltava sen historiallisessa kehyksessä.

"Nationalismi on aatehistoriallisesti huima menestystarina. Se löi Ranskan vallankumouksen jälkeen itsensä läpi valtavalla voimalla ja muutti täydellisesti sen, miten ymmärrämme yhteiskunnan. Nationalismi loi uudenlaisen ajatuksen 'meistä', kansallisesta yhteisöstä, mikä mahdollisti nykyaikaisten demokratioiden synnyn."

Nationalismin kääntöpuoli on kuitenkin se, että se yksinkertaistaa todellisuutta ja jakaa ihmiset meihin ja muihin. Tämä on ongelma, koska se estää meitä ymmärtämästä yhteiskunnan monimuotoisuutta.

"Yhden kulttuurin suomalaisuus on ajatusleikki, johon meillä on tämän päivän globalisoituvassa Suomessa meillä on yhä vähemmän varaa", Tervonen muistuttaa.

Hän toteaa, että Suomessa on käynnissä toinen etnopoliittinen herääminen. Ensimmäinen tapahtui 1960-luvulla, jolloin syntyi moderni vähemmistöpolitiikka.

"1990-luvulla tapahtui uusi käänne, kun maahanmuutto herätti monet ajattelemaan ja puhumaan kulttuurista uudella tavalla. Uudet globaalit tulijat saivat meidät kuitenkin samalla unohtamaan sen, että Suomi on aina ollut monien kulttuurien maa", Tervonen toteaa.

MYÖNTEISTÄ on kuitenkin se, että nykyään monet suomalaiset ovat alkaneet tulla kaapista ulos paljastamalla oman taustansa etnisen monimuotoisuuden.

Aiemmin "vääränlaista" taustaa saatettiin tietoisesti peitellä, mistä kertovat vaikkapa kymmenet tuhannet 1900-luvulla suomalaistetut sukunimet. Erityisesti monet Suomen venäläiset piilottivat taustansa, mutta puhuvat siitä nykyisin yhä avoimemmin.

"Se on hyvä signaali", Tervonen summaa.

Moni muistaa tutut säkeet Jorma Eton runosta Suomalainen (1964), jonka mukaan suomalainen on "sellainen, joka eksyy tieltä, huutaa rannalla/ ja vastarannalla huutaa toinen samanlainen" ja "Sellaisella suomalaisella on aina kaveri,/ koskaan se ei ole yksin, ja se kaveri on suomalainen."

Etnisen monimuotoisuuden näkökulmasta ne antavat väärän todistuksen suomalaisuudesta.

Hesari

[multa tulille]

Kyllä ne jaksaa yrittää. Ne vetää itsensä haaraperistä kolmeen kertaan kertaan ympäri ja sanoo  sitten ettei yhtään tehnyt kipeää. Eikä haissut

[Micke90]

Kuinka monta sukupolvea, vuosisataa tai vuosituhatta somalit, arabit, kurdit ja turkkilaiset ovat täällä asuneet?

[SmallFish]

Voi VMP taas. Ihan kuin Suomessa ei oltaisi tajuttu jo satoja vuosia sitten, että täällä asuu erilaisia porukoita. Ja kuka jumalauta on muka kuvitellut Suomen olevan "yhden kielen ja mielen" valtio ja milloin?

Tämän Aaltosen apurahat ovat paraatiesimerkki siitä, kuinka ns. oikeita ajatuksia esittämällä pääsee Suomessa kiinni lupsakoihin hommiin ja julkisiin varoihin.

[Elemosina]

Kaikkia noita toimittajan mainitsemia kansoja yhdisti yhteisen tekemisen kulttuuri.
Tahtotila toimia osana kansakuntaa. Kaikki nuo, no miltei kaikki, ovat sulautuneet vallitsevaan yhtenäiskulttuuriin. Ovat halunneet olla ja toimia osana yhteiskuntaa.

Vaikea on tajuta, että ongelmana eivät ole eri kansallisuudet vaan se, ettei jonkun kansallisuuden/etnisen ryhmän kulttuuri sulaudu vallitsevaan yhteiskuntajärjestelmään, vallitsevan kulttuurin tapoihin, ja ryhmän kulttuuri pahimmillaan jopa rikkoo lakeja, yhteiskunnan yhteisiä pelisääntöjä ja viis veisaa niistä.

Ongelma ei ole ihonväri vaan se kyseisen kulttuurin sopeutumattomuus paikalliseen.
Kun näitä sopeutumattomia alkaa olla enemmän ja enemmän ja ulkoisesti heidät tunnistaa ihonväristä, soppa on valmis.

Siitä sopasta saa osansa nekin, jotka ovat viattomia sopan synnyttämiseen.

[ämpee]

Yhtenäistä Suomea ei ole olemassakaan, sanoo tutkija – "Suomi on aina ollut monien kulttuurien maa"

Sitten samaa olisi voitu sanoa myös USA:sta aivan sen valtion alusta saakka, sekin on aina ollut "monien kulttuurien maa".

Suomella, kuten USA:llakin, on kuitenkin ollut yhtenäisyyttä vahvistava kansallinen tavoite, kansallinen yhtenäisyys, joka on kulttuurillisten eroavaisuuksien yläpuolella, sillä kaikkien kulttuurien edustajat ovat ymmärtäneet kansallisen yhtenäisyyden olevan kaiken tämän erilaisuuden ainut suoja.

Olen ollut aikanaan projektilla johon osallistui peräti 26:n eri maan edustajia.
Sitä projektia olisi voinut väittää monien kulttuurien projektiksi, millä sinällään ei olisi ollut mitään merkitystä, sillä se oli yhden tavoitteen projekti kaikista noista kulttuureista huolimatta.
Monista kulttuureista ei tuossakaan tapauksessa ollut mitään etua, mutta haitat onnistuttiin välttämään.

[Pölhökustaa]

Just.

Poikkeuksellisesti luin viime viikolla hesarit. Mokutus. Mookuuutus. Sivun juttu rodullistetuista ruskeista tytöistä, naispuolinen Sharia-tuomari, Heyerdahlin rasistiset tarkoitusperät - joka päivä jotain. Tänään näemmä sitten tätä.

Kansallinen tragedia tosiaan on saamelaisten kansanmurha, syrjintä, orjuuttaminen ja jatkuva vaino se, että saamelaiset eivät ilmeisesti siis voi käyttää äidinkieltään joka paikassa, eivätkä saa valtiolta erityskohtelua ja -korvauksia kaikesta.

Henk.koht. ei kiinnosta onko Suomessa ollut yhtenäiskulttuuri vuosituhansien saatossa, vai ei. Minua huolestuttaa 2010-luvulla ja tässä päivässä kritiikitön monikulttuurisuusfanitus, missä monikulttuurisuus ei tarkoita suomalaiseen luottamusyhteiskuntaan rakentavasti suhtautuvia työperäisiä maahanmuuttajia, vaan röyhkeitä, pöyhkeitä ja suvaitsemattomia lähi-idän ja afrikansarven ikävistä oloista tänne sosiaaliturvan perässä muuttaneita nuoria miehiä. Vaikka kyseisten kunniakansalaisten integroitumattomuus - ja haluttomuuskin siihen - on jopa Sanoman lasipalatsiinkin kirjaimellisesti kivenheiton ja näköetäisyyden päässä, ja jonka kuuluisi olla yhteiskunnallisesti merkittävä aihe käsitellä valtakunnan ykköslehdessä, sulkevat HS:n toimittelijat silmänsä moiselta, ja keskittyvät VHM:n sättimiseen.

Kylläpä ärsyttää.

[kummastelija]

Kun katsotaan vanhoja sivistysmaita, niistä kaikista löytyy vahva kansallinen identiteetti: kreikka, ranska, espanja, portugali, sveitsi, unkari,...

Näissä maissa on itsestään selvää että mailla on kansallinen identiteetti, vaikka alueellisesti maan sisällä on eroja.

Suomessa on jotenkin vammainen tapa tutkijoilla tuoda esiin että suomalaiset eivät ole mistään kotoisin, vaikka meillä on viimeiset 1000 vuotta ollut yhteinen kieli, uskonto, asuinalue ja tapakulttuuri. Kun tutkija esittää näinkin raflaavia väitteitä, niin toivoisi että hän sitten kertoisi mitä me suomalaiset sitten olemme.

[Veturinainen]

Suomi on aina ollut monien kulttuurien maa

Suomi ei ole milloinkaan ollut islamilaisen häpeä- ja väkivaltakulttuurin maa.

[Hornsmith]

Jos Tervonen kokee itsensä ulkopuoliseksi, asiaa kannataa hoitaa oman lääkärin kanssa. Ei sitä tarvitse lehdessä toitottaa. Tai hesarissa tietenkin tarvitsee, sehän on kaikkien ulkopuolisten laukaisualusta.

[Kela_Platinum]

"Teitä ei ole olemassa!" sanoo valloittaja

[kummastelija]

...pitää vielä jatkaa:

Mä oon monesti miettinyt mistä​ tällainen ajattelu on peräisin. Mä en näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin se, että osa väestöstämme haluaa asettua "junttisuomalaisten" yläpuolelle. Miksi näin? No siksi että tällainen ajattelu on varsin yleistä suurissa kaupungeissa - etenkin Helsingissä. Näillä tutkijoilla on ominaista pyrkiä erottelemaan suomalaiset junteiksi ja fiksuiksi. Luonnollisesti he asemoivat itsensä fiksuihin, ja jatkuvalla mesoamisellaan muka häpeävät/nauravat/pyörittelevät silmiään junttisuomalaisten edessä.

Näillä on jotenkin kummallinen tapa ajatella että junttisuomalaiset pitää ensiksi hyväksyä heidän toimestaan Helsingissä, ennen kuin junttisuomalaisen kehtaa päästää ulkomaille. Ja kokemuksestani olen nähnyt että ulkomaalaiset vtut välittävät tuleeko hemmo Ypäjältä, Kalliosta tai Westendistä. He näkevät vain suomalaisen.

Silloin kun olin nuori, niin helsinkiläisillä oli päällimmäisenä riekkumisena "landeläpätys". Lande sitä. Lähde tätä. Meil' stadis. Jessus mitä urpoilua. Rehellisesti kun sanotaan, Suomessa ei ole ainuttakaan suurkaupunkia. Asia konkretisoituu kun lähestyy lentokoneella Helsinkiä. Siinä missä oikeissa suurkaupungeissa 50 km ennen kenttää näkyy vain teitä ja asuntoja, meillä Helsingin retelissä näkyy vain metsää. Koko pääkaupunkiseutu on naurettavan pieni pläntti Suomenlahden rannikolla. Junttiperä.

Tämän vuoksi en anna tällaisille tutkijoille pätkääkään arvoa.

[guest14935]

Mä oon monesti miettinyt mistä​ tällainen ajattelu on peräisin. Mä en näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin se, että osa väestöstämme haluaa asettua "junttisuomalaisten" yläpuolelle. Miksi näin? No siksi että tällainen ajattelu on varsin yleistä suurissa kaupungeissa - etenkin Helsingissä. Näillä tutkijoilla on ominaista pyrkiä erottelemaan suomalaiset junteiksi ja fiksuiksi. Luonnollisesti he asemoivat itsensä fiksuihin, ja jatkuvalla mesoamisellaan muka häpeävät/nauravat/pyörittelevät silmiään junttisuomalaisten edessä.

Freudenthalismilla on pitkät perinteet Suomessa. Alkuperäiskansaa ei pidetä minkään arvoisena. Tämä asettuminen siis tulee siitä että suomalaisia ja suomalaisuutta on haukuttu jo kauan ennen matujen hakemista.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Axel_Olof_Freudenthal
Ovatpa "siistineet" artikkelia.

[Kapseli]

No voi hitto. Ei minulla olekaan sitten mitään juuria. Elän näköjään kansojen kommuunissa. Olen kateellinen kaikille niille kansoille, joilla on oma kotimaa.

[Punaniska]

Mä oon monesti miettinyt mistä​ tällainen ajattelu on peräisin. Mä en näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin se, että osa väestöstämme haluaa asettua "junttisuomalaisten" yläpuolelle. Miksi näin? No siksi että tällainen ajattelu on varsin yleistä suurissa kaupungeissa - etenkin Helsingissä. Näillä tutkijoilla on ominaista pyrkiä erottelemaan suomalaiset junteiksi ja fiksuiksi. Luonnollisesti he asemoivat itsensä fiksuihin, ja jatkuvalla mesoamisellaan muka häpeävät/nauravat/pyörittelevät silmiään junttisuomalaisten edessä.

Harvemmin original stadilaisen, espoolaisen tai vantaalaisen kanssa mitään ongelmia on. Suuri osa näistä "urbaaneista" on nimenomaan jostain maitolaiturin kupeesta, joilla on jokin pakottava tarve häivyttää omia maalaisjuuriaan naureskelemalla niille tulokkaille, jotka ovat heidän omilta kotikulmiltaan, mutta jotka eivät ole apinoina omaksumassa arvomaailmaa ja elämäntapaa, jollaista böndeurbaanit luulevat kaikkien originaalien elävän.

[Impi Waara]

Ensin lyödään rumpua, että ei ole olemassa suomalaista kulttuuria, kun se väite laulettiin suohon, niin kappas, meillä onkin monta kulttuuria. Päättäisivät jo.

Paikallisia kulttuureja oli vielä pari sataa vuotta sitten. Savolaiset, pohjalaiset, hämäläiset, karjalaiset jne. Kaikkia yhdisti suomalaisuus. Muutama kulkukauppias, kourallinen tataareja, juutalaisia, mustalaisia eivät kulttuureineen keikuttaneet yhteistä venettä.

Miksi aidosti monikulttuurinen Afganistan, jonka itsenäisyys on pari vuotta nuorempi (its. 1919) kuin Suomen, ei ole noussut kukoistukseen ja hyvinvointiin? Eikö monikulttuurinen yhteiskunta olekaan avain onneen  Maata on raastanut jatkuvat sisäiset sodat, kieliä löytyy kymmenittäin jne.

Olen jo kauan etsinyt sitä Sangri La:ta monikulttuurista Onnelaa maailman maiden joukosta. Eipä ole vastaan tullut.

Tämä pläjäys älyttömyydessään kisaa sen pläjäyksen kanssa; jossa DNA:n avulla horistiin joutavia.

[Uuno Nuivanen]

Toisaalta meidänhän piti olla kulttuuriton ja kansainvälistymätön sisäsiittoinen umpimielinen Impivaara. Ota tästä nyt selvää.

[l'uomo normale]

Suomen perustuslaki ja Helsingin Sanomat yhdistävät täällä hengailevat porukat reaalisesti olemassaolevaksi kulttuuriksi. 

[Spesialisti]

Hesari yrittää tällä raapustuksella jälleen epätoivoisesti oikeuttaa elintasosurffaajalaumojen Suomeen rantautumisen. Suomi ei taloudellisesti kestä enää toista samaa suomalaisuuskäsitteen monimuotoistajien täyslaidallista mitä tänne ammuttiin 2015.

[Kim Evil-666]

Täysin yhtenäistä maata ei tietenkään ole olemassa, mutta nämä tutkijoiden hutkinnat ovat aina niin kovin noloja.
Suomi on joka tapauksessa paljon yhtenäisempi, kuin esim. EU:liittovaltiohanke voi koskaan tulla olemaan.

Kulttuurimme on vuosisatojen kuluessa muodostunut kuitenkin osiltaan hyvinkin yhtenäisiksi kaikkine piirteineen. Niihin piirteisiin eivät sovi haittakulttuurien uskonnolliset, eivätkä kulttuuriset tavat, vaikka kuinka yritettäisiin itkuraivarein muuta väittää.

Kulttuuri lähtee kansasta, sen historian tavoista ja tottumuksista. Ei keidenkään punaviher/mokuorientoituneiden kynistä ja haluista. Hiekkaählämi tai Afrikan poppamies eivät sovi suomalaiseen kulttuuriin mitenkään päin. Ne ovat kulttuurisia hajoittajia.

[Dangr]

Ja koska Suomi ei ole ollut yhtenäinen, niin siitä loogisesti seuraa, että pitää ottaa afrikkalaisia ja ählyjä ja kustantaa heille kaikki?

[Tiskirätti]

...pitää vielä jatkaa:

Mä oon monesti miettinyt mistä​ tällainen ajattelu on peräisin. Mä en näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin se, että osa väestöstämme haluaa asettua "junttisuomalaisten" yläpuolelle. Miksi näin? No siksi että tällainen ajattelu on varsin yleistä suurissa kaupungeissa - etenkin Helsingissä. Näillä tutkijoilla on ominaista pyrkiä erottelemaan suomalaiset junteiksi ja fiksuiksi. Luonnollisesti he asemoivat itsensä fiksuihin, ja jatkuvalla mesoamisellaan muka häpeävät/nauravat/pyörittelevät silmiään junttisuomalaisten edessä.

Näillä on jotenkin kummallinen tapa ajatella että junttisuomalaiset pitää ensiksi hyväksyä heidän toimestaan Helsingissä, ennen kuin junttisuomalaisen kehtaa päästää ulkomaille. Ja kokemuksestani olen nähnyt että ulkomaalaiset vtut välittävät tuleeko hemmo Ypäjältä, Kalliosta tai Westendistä. He näkevät vain suomalaisen.

Silloin kun olin nuori, niin helsinkiläisillä oli päällimmäisenä riekkumisena "landeläpätys". Lande sitä. Lähde tätä. Meil' stadis. Jessus mitä urpoilua. Rehellisesti kun sanotaan, Suomessa ei ole ainuttakaan suurkaupunkia. Asia konkretisoituu kun lähestyy lentokoneella Helsinkiä. Siinä missä oikeissa suurkaupungeissa 50 km ennen kenttää näkyy vain teitä ja asuntoja, meillä Helsingin retelissä näkyy vain metsää. Koko pääkaupunkiseutu on naurettavan pieni pläntti Suomenlahden rannikolla. Junttiperä.

Tämän vuoksi en anna tällaisille tutkijoille pätkääkään arvoa.

Eli nähtävästi vain suurkaupungeista tulevat tutkijat ovat arvokkaita. Näkökulmahan se on tuokin.

Helsinki ei ole suurkaupunkia nähnytkään, mutta kyllä se kaupunki on. Helsingissä voit viettää kaupunkilaisen elämää siinä missä Lontoossa tai Berliinissäkin, ja se elämä näyttää kautta pallon tuottavan keskimäärin suvaitsevampaa väkeä kuin "lande." Johtuuko se siitä, että kaupungeissa ollaan fiksumpia / tyhmempiä, että suvakit muuttavat kaupunkeihin, vai siitä, että kaupungit muuttavat ihmisen suvakiksi, on ikuisen väännön aihe. Näin nyt kuitenkin joka paikassa on.

Jos joku väittää pelkän synnyin- tai asuinpaikkansa perusteella olevansa fiksumpi kuin muualla asuvat, niin varmaa on, että asia on juuri päinvastoin.

Mainitaan Helsingin sinänsä kiistämättömän metsäisyyden selitykseksi vielä kohtuullisen tunnettu seikka, että lentoasema on Vantaalla ja useimmiten laskeutuja bongaa parhaiten Espoon tai Sipoon skutsit sitä kohti flygaillessaan.

[Saturnalia]

Tää on tämä liberaalien lempidoktriini taas, hirveää relativistista liibalaabaa.
Tuossa logiikassa Suomi nähdään ainoastaan jonkinlaisen löyhän ja laajan lännen osavaltiona ilman omaa identiteettiä eikä edes sen olemassaoloa enää tunnusteta. Lipilaarien logiikalla Suomi voi kuulua täysin länteen vain jos se tekee kulttuurisen itsemurhan, lakkaa olemasta. Suomalaisuus on haitta joka kuuluu raivata pois länsimaisuuden tieltä, länsimaisuus tarkoittaa heille kansallismielisyyden kitkemistä pois. Niin ne ajat muuttuu.

Puuttinin ei tartte kuin vähän taas gonahtaa, niin jo nämä samat ihmiset itkevät kuorossa että olemme huolissamme siitä että internetkirjottelu kyseenalaistaa Suomen ideaa. Oliko se Stubb, joka juuri noin sanoi. Ota näistä sekopäisistä relativisteista selvä nyt sitten. Välillä ollaan ummehtunut impivaara, välillä meitä ei ole olemassa lainkaan eikä koskaan ollutkaan, ja välillä taas saarnataan että Suomen ideaa ei saa kyseenalaistaa.
Nämä puhuvat aivan mitä sylki suuhun tuo noin niin kuin logiikan kannalta aina tilanteen mukaan.

[joniq]

Kannattaa käydä lukemassa Jukka Hankamäen blogi beta.oikeamedia.com ma 03.04.2017. Blogin nimi Pötypuheen vuodatuksella vuoden tiedekynäksi. Jo otsikko kertoo minkä arvoinen Tervosen tekele on,Hankamäki on analysoinut todella terävästi koko keitoksen. Tosin jo Tervosen lähtökohta kertoomistä on kyse, eli hän pitää lähtökohtaisesti ajatusta yhtenäiskulttuurista vahingollisena, koska se "tuo 19900-luvun alun rotuajattelun kaikuja monimuotoistuvaan arkeemme ja legitimoi muukalaisvastaisuutta." Repikää siitä.

[Vaniljaihminen]

Siitä olen kyllä samaa mieltä että "yhtenäistä Suomea ei ole olemassakaan". Jos sellaista olisikaan, minun täytyisi jotenkin osallistua sen haalimien sosiaalipummien elättämiseen. Mutta näköjään silti täytyy - joku kommunismi täällä kuitenkin vallitsee, sillä jostain syystä minun pitää sanoa "suomalaiseksi" sellaista jolla on kyseenalaistamaton mandaatti paskantaa joka vuosi uusi somali sossurahoilla elämään.

Jos suomalaisia ei ole, silloin ei loogisesti pitäisi olla mitaan saamelaisiakaan, ei somaleita eikä varsinkaan palestiinalaisia. Mutta jos hieman kyseenalaistan palestiinalaista etnisyyttä, tulee joku sossutieteilijän auctorissimus maximus taas syyttämään minua rasismista sun muusta.

[Sator Arepo]

Mutta tämähän on hyvä uutinen. Meillä ei ole mitään tarvetta hankkia tänne monimuotoisuutta ja monikulttuuria, koska olemme olleet monikulttuurinen maa jo tuhansia vuosia! Ai ei? Miksei? Niinpä tosiaan, unohdin että faktat kuten Suomen ainainen monimuotoisuus tai ahdistava nurkkakuntaisuus pitävät paikkansa siitä riippuen, voidaanko niillä tukea maahanmuuttoa ja vähemmistöjä.

...pitää vielä jatkaa:

Mä oon monesti miettinyt mistä​ tällainen ajattelu on peräisin. Mä en näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin se, että osa väestöstämme haluaa asettua "junttisuomalaisten" yläpuolelle. Miksi näin? No siksi että tällainen ajattelu on varsin yleistä suurissa kaupungeissa - etenkin Helsingissä. Näillä tutkijoilla on ominaista pyrkiä erottelemaan suomalaiset junteiksi ja fiksuiksi. Luonnollisesti he asemoivat itsensä fiksuihin, ja jatkuvalla mesoamisellaan muka häpeävät/nauravat/pyörittelevät silmiään junttisuomalaisten edessä.

Ihminen on laumaeläin, eikä siitä mihinkään pääse. Jotkut yksilöt ovat tribalistisempia kuin toiset, mutta ei se esimerkiksi puoluekantaa katso. Länsimaihin on vain muodostunut 2. maailmansodan jälkeen merkittävä vähemmistö, joka hylkii vanhoja jakoperusteita kuten kansallisuus ja uskonto, ja se kuvittelee nousseensa koko tribalismin yläpuolelle. Tietenkään tällainen vaikea Hitler-allergia ei ole muuttanut heidän genetiikkaansa tippaakaan. He ovat vain siirtyneet toisiin jakoperusteisiin, kuten ideologiaan ja elämäntapaan. Taustalla häärii paljon nationalismia vanhempi, ja senkin aikana vahvasti vaikuttanut me/muut -jakolinja, eli kaupunki vs. maaseutu (sisältäen nykyään myös pikkukaupungit). Sosiaalinen media vahvistaa tätä entisestään, tekemällä helpoksi sulkeutua kuplaan ja ottaa vastaan omaa kantaa tukevien argumenttien lisäksi vain vastapuolen idioottimaisimmat töräykset.

Kämyt eivät ole parempia tässä mielessä, mutta vähemmän tekopyhiä kyllä. Täällä ei riekuta 24/7 omalla suvaitsevaisuudella ja elvistellä sillä, kuinka me ollaankin noustu ryhmäajattelun yläpuolelle ihan toisin kuin ne juntit ja rasistit.

[ämpee]

Siitä olen kyllä samaa mieltä että "yhtenäistä Suomea ei ole olemassakaan".

Syytä tähän on haettava politiikasta, ei kulttuurista.

[Porcius]

Tämä on taas tätä kuvottavaa propagandaa, jolla pyritään tuhoamaan kansallisidentiteetti ja sen myötä myös kansallisvaltio.

[Axlone]

Myytti tai ei, mutta nykyinen Suomalainen yhteiskunta on rakennettu tämän "myytin" aikana. Suomalainen yhtenäisyys ja luottamus toisiin on tämän ajan tuotosta. Ei ole todellakaan sattuma että hyvinvointivaltiot on rakennettu pohjoismaissa juuri näinä myyttisinä vuosina. Uudet monikulttuuriin uskovat eivät tajua että he rapauttavat hyvinvointivaltion pohjaa rakentamalla suomesta eri ryhmien kiistelykenttää. Yhteiskunta tulee hajoamaan eri eturyhmiin ja hyvinvointivaltio lakkautetaan, kun suomalaiset kyllästyvät olemaan koko mailman sosiaalitoimisto.

[Eisernes Kreuz]

Taas tätä. *huokaus*

Olen varma, että mikäli tuollainen ajattelu olisi ollut vallalla vuonna 1917, ei olisi koskaan syntynyt itsenäistä Suomea. Olisimme jatkaneet kiltisti osana Venäjän monikansallista ja -kulttuurista valtakuntaa. Ehkä nyt olisimme jo niin venäläistyneitä, ettei voisi enää suomalaisista puhuakaan.

Halusivatpa eräät tutkijat sitä eli eivät, suomalaisilla on joka tapauksessa jo vuosituhansien ajan ollut tiettyjä ominaisuuksia, jotka yhdistävät meitä enemmän toisiimme kuin vaikkapa afrikkalaisiin. Esim. kieli, jota eri alueiden murre-eroista huolimatta pystymme kaikki ymmärtämään.

Hesarilla on kyllä tietty johtoajatus taustalla tässä jatkuvassa suomalaisuuden nihiloinnissa. Euroopan Yhdysvaltojen rakentaminen on nimittäin paljon helpompaa, jos ihmiset eivät enää koe kuuluvansa johonkin tiettyyn etniseen ja kulttuuriseen kokonaisuuteen. Sama kai se silloin on, kenen alaisuudessa täysin satunnaisesti jollekin tietylle maantieteelliselle alueelle päätyneet ja vailla minkäänlaista yhtenäisyyttä olevat Homo sapiens -lajin edustajat elelevät.

Siinä nämä omaa maataan ja kansaansa vihaavat globalistit ovat kyllä onnistuneet, että ainakaan minä en enää koe heidän kanssaan minkäänlaista yhteenkuuluvuutta, vaikka olemmekin kaikki virallisesti suomalaisia.