Mies ampui kotiinsa tunkeutunutta murtovarasta Lempäälässä

[siviilitarkkailija]

Ketään ei ole vielä kuitenkaan tuomittu mistään ja pakkohan se tutkia, jos jotakuta ammutaan.

Kun julistetaan todennäköisin syin vangituksi käräjäoikeuden päätöksellä niin missä kohtaa sinä ET NÄE jo tapahtunutta tuomiota? Se että tuomio ei ole lainvoimainen on toinen asia.

Totta hitossa tutkintavanki on jo tuomion saanut, se onko vanki syyllinen on eri asia!

[writer]

Sosiaalidemokraatteja on kiittäminen tästä meidän "oikeusvaltiosta" ja erityisesti näin järjettömästä lainsäädännöstö.

Ei demareitakaan yksin voi kaikesta syyttää. Viimeisetkin kaksi vuotta meillä on ollut persuilla vahvistettu porvarihallitus ja "pihvi" oikeusminsterinä. Huomasitko pienintäkään mielenkiintoa tätäkään asiantilaa muttaa? No en minäkään...

Ohessa toinen äskettäinen jo oikeudessa ollut vieläkin ihmeellisempi tapaus:
http://hommaforum.org/index.php/topic,119353.msg2606808.html#msg2606808

Tämänkin asian olisi oikeusministeriö voinut muuttaa jos olisi ollut osaamista eikä oikeusministeri Lindström olisi keskittynyt hien pyyhkimiseen otsaltaan kun oli "vaikeaa"

[no future]

Ketään ei ole vielä kuitenkaan tuomittu mistään ja pakkohan se tutkia, jos jotakuta ammutaan.

Kun julistetaan todennäköisin syin vangituksi käräjäoikeuden päätöksellä niin missä kohtaa sinä ET NÄE jo tapahtunutta tuomiota? Se että tuomio ei ole lainvoimainen on toinen asia.

Totta hitossa tutkintavanki on jo tuomion saanut, se onko vanki syyllinen on eri asia!

Mielenkiintoinen käsitys tutkintavankeudesta ja sen tarkoituksesta siinä niin.

[siviilitarkkailija]

Tosin kuin täällä väitetään, poliisi ei käytännössä koskaan joudu vastaamaan ampuma-aseen käytöstä tutkintavankina.

Eurostoliiton poliisihallinto toimii seuraavan kaavan mukaisesti:

poliisi saa ampua vaikka surmanlaukauksen ja oikeastaan poliisivaltiomme olemukseen kyllästyneet ihmiset loppupelissä teloitetaan erikoispoliisin ampumina. Laillinen surmaaminen ja ihmisen vahingoittaminen ampuma-aseella on viranomaisille varattu oikeus. Syyttäjä on hyvin joviaali ja tuomiota ei ole eikä tule mutta ei myöskään rehellistä tutkintaa.

kansalaisten tehtävänä on tulla uhatuksi, ryöstetyksi, pahoinpidellyksi ja tapetuksi. Uhrin ja ali-ihmisen kuten juutalaisten euro-sosialistisessa ihmemaassa, kohtalo on olla maksuväline tai objekti. Heidän vainonsa on osa normaalia vihervasemmistolaisen ja korporaatiokommunistisen Euroopan itsetuho-ohjelmaa.

Tätä prosessia kiihdytetään kunnes kansalaisten elämällä ei ole edes muodollista ihmisarvoa ja euroopassa voidaan aloittaa perinteinen ihmisvaino ja suursota josta lopuksi anellaan Amerikkaa pelastamaan ne jotka on vielä tuolloin hengissä.

Oikeuslaitosten ja koko yhteiskunnan uskottavuus on aikaa sitten lakannut Euroopasta. Mutta itseään puolustava ihminen tuomitaan kuin tsaarin siperiaan tai punavalpon selliin maailmansodan jälkeen. Aivan kuin 70- v vastaaja olisi suurikin pakoriski? Tyylikäs neuvostososialismin mukainen tutkintavankeustuomio...

[PEMM]

Kun ei tiedetä murtautujan aikeita, eikä tiedetä mahdollista aseistautumista, on käytettävä uhan neutraloimiseksi pienintä mahdollista voimaa, jolla voi olettaa uhan poistuvan. Se on käytännössä kaikissa murtautumistapauksissa ase, niissä tapauksissa, joissa ase on käytettävissä. Ei pidä odottaa, että hyökkääjä vetää mahdollisen tuliaseen tai teräaseen esiin.

Ei ole mielestäni väliä sillä, onko rikoksen uhri 70-vuotias tai parikymppinen.

[Rokka]

Lopputulos vanhan miehen kannalta taitaa olla nyt sama kuin jos ryöstö olisi onnistunut. Aseet lähtee joka tapauksessa. Jos tuosta jotain tuomitaan niin eiköhän nyt aseluvat ensimmäisenä viedä.

[siviilitarkkailija]

1. Onko pakotie?
On-> käytä sitä.
2. Ei pakotietä!
Taistele.
3. Kuinka monta tulee vastaan?
Yksi?
Voi raukkaa.
Kaksi tai useampi?
Voi vittu.
4. Onko aseita?
Huutoa ja varoitus?
Tuleeko päälle?
Ei-> Hyvä. Soita poliisi.
Jatkaa uhkaa!
varoituslaukaus tarkistettavaan kohtaan ...ei ihmiseen.
Tuleeko vielä kohti?
Sitten käytetään asetta.
Käyttö loppuu heti kun uhka loppuu.
Poliisi tekee tutkinnan ja sillä hyvä.

Kauniissa teoriassa.

Todellisuudessa veikkaisin että vihervasemmistolaisen roskaväen ylityöllistämää poliisia turhaan odotellut vanhus tarraa pislariin ja hätäpäissään suolaa tunkeutujan joka esittäytyy oikeuslaitoksen hyvin tuntemaksi ryöstäjä-uhriksi jota pitää vielä rahallisesti hyvitellä ja taputella. Näitä ne käräjäoikeuksien kusipäät rakastaa.

[pienivalkeapupu]

Suomen oikeusjärjestelmä on surkea.

Tuo on, lievästi sanoen, lievästi sanottu 

[Kapseli]

Väärin pysäytetty. Olisi pitänyt antaa ryöstää ja jos ei itselle mitään vakavaa tapahtunut niin soittaa sitten poliisille. Vaikka en tiedä millä prosentilla ne näitä ryöstöjä ratkoo. Varmaan huonolla.


Mutta joo. Voi olla, että rikolliset iskivät tietämättään kunnon jackpottiin tullessaan ammutuksi. Eikä tarvitse yrittää myydä kuumaa tavaraa eteenpäin.

[ArtturiE]

Sosiaalidemokraatteja on kiittäminen tästä meidän "oikeusvaltiosta" ja erityisesti näin järjettömästä lainsäädännöstö.

Ei demareitakaan yksin voi kaikesta syyttää. Viimeisetkin kaksi vuotta meillä on ollut persuilla vahvistettu porvarihallitus ja "pihvi" oikeusminsterinä. Huomasitko pienintäkään mielenkiintoa tätäkään asiantilaa muttaa? No en minäkään...

Ohessa toinen äskettäinen jo oikeudessa ollut vieläkin ihmeellisempi tapaus:
http://hommaforum.org/index.php/topic,119353.msg2606808.html#msg2606808

Tämänkin asian olisi oikeusministeriö voinut muuttaa jos olisi ollut osaamista eikä oikeusministeri Lindström olisi keskittynyt hien pyyhkimiseen otsaltaan kun oli "vaikeaa"

Tuskin Oikeusministeriöstä osaamista puuttuu, mutta poliittista tahtoa kyllä puuttuu päättäjiltä. Tai sitten se tahtotila ohjaa asioita väärään suuntaan.  Lindströmille oli annettu liian iso kakku syötäväksi.
Oli myös viisas teko ottaa omistajaohjauksen vastuu pois Sipilältä, kun mies oli siinä asiassa täysin pihalla. Off topic, mutta oli pakko.

Tämä omaisuuden puolustaminen on pitkään ollut Suomessa vaarallista omaisuuden haltijalle.
Takavuosina Lappeenrannassa ruokamarketin kauppias suivaantui jatkuviin murtoihin kauppaansa ja jäi kytikseen, sai murtomiehet (pojat) kiinni ja antoi 'isän kädestä'.  Huonostihan siinä kauppiaalle kävi.  Pahoinpitelysyyte ja sakkoa, hyvä ettei linnaa.

[Tappivanukas]

Vastahan oli ketju siitä ettei edes puukolla saa puolustautua pyssyporukkaa vastaan kun tunkevat sisään murha mielessä.

Luoja varjele ettei koskaan joutuisi vääryyslaitoksen hampaisiin.

[ArtturiE]

Lopputulos vanhan miehen kannalta taitaa olla nyt sama kuin jos ryöstö olisi onnistunut. Aseet lähtee joka tapauksessa. Jos tuosta jotain tuomitaan niin eiköhän nyt aseluvat ensimmäisenä viedä.

Nykyisin vaara on suuri lupien menettämiseen. Ennen vanhaan ne otettiin ehkä vähäksi aikaa 'hyllylle' tai sitten asia käsiteltiin kuten pitääkin eli rikollista rankaistiin, jos jäi henkiin.

[siviilitarkkailija]

Vihervasemmistolaisen demlamafian perseily hovi- ja kko:ssa on suora syy miksi mm järjestäytyneitä rikollisliigoja on syntynyt ja syntyy kuin sieniä sateella. Jopa Suomessa. Kun oikeuslaitos keskittyy rikollisten etujen puolustamiseen, seuraukset ovat koko laillisuusvaltion kannalta katastrofi.

Tulevaisuudessa pääkaupunkiseudulla työttömien nuorten tulevaisuus on rikollisjärjestötyössä. Mutta siinä onkin kova oppi kun rosvo käy toiselta rosvolta ryöstämään. Eikä tarvitse käräjiä vaivata. Näistä ryhmistä kasvaa ennenpitkää aito ja tappava mafia jollaista Suomessa ei vielä ole nähty. Ruotsissa kylläkin.

[ArtturiE]

Vaikuttaisiko ennakolta varoittaminen lieventävästi jälkeenpäin asian tutkinnassa, jos voimankäyttöä on harjoitettu?

Ulko-oven pieleen kyltti: "Omin luvin sisääntunkeutujat ammutaan!"
Tai "Täällä vartioin minä" ja kuva aseesta.  Tajuaa tyhmempikin varas mitä tuleman pitää.

[Kirjolohikäärme]

varoituslaukaus tarkistettavaan kohtaan ...ei ihmiseen.

Intissä opetettiin että jos vartiossa ampuu ihmisen, kannattaa sen jälkeen ampua varoituslaukaus puunrunkoon.

Virallisempi opetus taisi olla, että varoituslaukaus on urbaani legenda.  Sitä ei tarvita.

[Rokka]

Eikös tämä Länsipuro ollut se sama kaveri, joka vetosi siinä poliisien salakatselu-keississä poliisien yksityisyydensuojaan? Oli joku jamppa laittanut tontilleen kameroita ja kuvasi poliiseita, jotka tulivat suorittamaan jotain etsintää tjsp. Joni sitten vetosi virkatehtävissä olleiden poliisien kotirauhaan.
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/141

Olin Jonin kanssa samaan aikaan rauhanturvahommissa vuonna miekka ja kilpi. Silloin jo huomasi, että ei ollut ihan penaalin terävin kynä kyseessä. Minkä vaikutelman kaverista sain heijastuu kyllä vahvasti näistä jutuista joissa hän on äänessä. Ihan yhtä täynnä itseään oli silloinkin. 

[Veikko]

Ylipäätään toisen kotiin murtautuja on tekemässä niin pahaa kodin tarjoamaan oikeutettuun suojaan kohdistuvaa rikosta, että rikoksen kohteen voimakkaatkin vastatoimenpiteet pitäisivät olla jo rikoksen törkeän luonteen johdosta sallittuja.

Lisäksi rikoksen uhrin käytännön ennakko-olettamana on - ei ainoastaa omaisuuden menetys - vaan murtautujan/murtautujien armoille joutuminen ilman mitään mahdollisuutta ulkopuolisten väliintuloon, pahoinpidellyksi joutuminen, vammautuminen, traumatisoituminen henkisesti, kuolema.

"Kotini on linnani", sanovat englantilaiset - ja tähän linnaan hyökkäämistä vastaan tulisi sallia käytettävän myös sellaisia keinoja, jotka tehokkaasti ja  varmasti pysäyttävät hyökkääjän ilman että puolustaja joutuisi vähäisimpäänkään vaaraan. Tämän pitäisi olla itsestäänselvyys.

[Alarik]

...niin minähän olen nimenomaan tuon ampujan ja hätävarjelun puolella.

Mutta en silti puolustelisi ampumista sillä että mahdollisesti ehkä joku toinen jossain imaginaarisessa tulevaisuudessa jäi ampumatta.

Kiinnostava näkökulma.
Kun kuitenkin oikeuslaitoksen lähtökohta Suomessa on nimenomaan mahdollinen imaginaarinen tapahtumaketju, jossa kuvitellaan lievähkö tapahtumaketju joka olisi ehkä saattanut tapahtua - joka (kun siihen kuviteltuun verrataan) aiheuttaa hätävarjelun liioittelun todellisissa tapahtumissa - joten tulee tuomio hätävarjelun liioittelusta siksi, että on puolustautujan raskauttava syy ettei kuviteltua olematonta tapahtunutkaan.

Toista toki olisi, jos se menisi esittämälläsi tavalla. Jos siis olisi vaikka selvä raja, asunnon kynnys, jonka ylityksestä saa puolustautua kaikin tarvittavaksi katsominsa keinoin. Jolloin ainoa rajankäynti olisi se, oltiinko tuttuja ja tultiinko kutsuttuna.
(Edit: korjailua)

[Mursu]

Eikös tämä Länsipuro ollut se sama kaveri, joka vetosi siinä poliisien salakatselu-keississä poliisien yksityisyydensuojaan? Oli joku jamppa laittanut tontilleen kameroita ja kuvasi poliiseita, jotka tulivat suorittamaan jotain etsintää tjsp. Joni sitten vetosi virkatehtävissä olleiden poliisien kotirauhaan.
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/141

Joo, piti juuri kirjoittaa tästä. Asiasta on Hommallakin ketju:

http://hommaforum.org/index.php?topic=73947.0

[Ernst]

Olen ennenkin kannattanut Stand Your Groud ja CCW -tyyppisiä lakeja maahamme. Kuulun tietysti vähemmistöön, kun olen niin kaukana aikaamme edellä. Silti on parempi tehdä tuo asia säällisessä ja laillisessa järjestyksessä, sillä muuten ihmiset tekevät sen itse.

Vai olisikohan syytä tehdä tuo asia kuitenkin itse?

[Fiftari]

Mitähän Länsipuro mahtaisi tehdä jos hänen kotiinsa menisi pari häiskää keskellä yötä? Kilisyttäisi avaimia?

[Ari-Lee]

90-luvulla Kajaanissa sattui niin, että kunniattomat paskiaiset tunkeutuivat öiseen aikaan maalaistaloon isäntäväen nukkuessa. He etsivät ja löysivät aseen ja patruunoita, ja ampuivat ääniin heränneen talon isännän tämän omalla kiväärillä pienen nujakan päätteeksi. Talon isäntää ei tuomittu hätävarjelusta.

Otetaan käyttöön järki. Mieluummin raudoissa kuin laudoissa.

[Uuno Nuivanen]

Mitähän Länsipuro mahtaisi tehdä jos hänen kotiinsa menisi pari häiskää keskellä yötä? Kilisyttäisi avaimia?

Tietenkin juttelisi mukavia rosvojen kanssa, luovuttaisi myhäillen arvo-omaisuutensa ja virka-aseensa sekä toivottelisi hyvät illanjatkot.

[Ari-Lee]

Mitähän Länsipuro mahtaisi tehdä jos hänen kotiinsa menisi pari häiskää keskellä yötä? Kilisyttäisi avaimia?

Tietenkin juttelisi mukavia rosvojen kanssa, luovuttaisi myhäillen arvo-omaisuutensa ja virka-aseensa sekä toivottelisi hyvät illanjatkot.

Huom: Virka-aseet säilytetään asemalla lukitussa kaapissa. Omat kotona lukitussa kaapissa.

[Skeptikko]

Lopputulos vanhan miehen kannalta taitaa olla nyt sama kuin jos ryöstö olisi onnistunut. Aseet lähtee joka tapauksessa. Jos tuosta jotain tuomitaan niin eiköhän nyt aseluvat ensimmäisenä viedä.

Olikohan näiden tunkeutujien tarkoituksena alunperinkin viedä aseet? Ja jos oli, niin mistä hew olivat saaneet tietää aseista? Oliko poliisissa joku vuotanut tiedon rikollisille?

[Juffe]

Mitään merkittäviä yksityiskohtia ei ole kerrottu julkisuuteen. Mikä oli tilanne ennen ampumista? Mihin laukaus kohdistui? Vaikea sanoa mitään lopullista näitä tietämättä.

Mielestäni kotiin tunkeutuminen ei ole yksistään riittävä syy ampumiseen. Jos varas pyrkii poistumaan tyhjin käsin tultuaan huomatuksi, on luodin paukauttaminen hänen nahkaansa liian raju toimenpide. Aseella pitäisi uhata ennen ampumista ja antaa varkaalle mahdollisuus reagoida uhkaan pakenemalla (tai "antautumalla"). Jos varas ei luovu aikeistaan, on oikein ampua. Ensisijaisesti raajaan, jos varas ei ole tulossa kohti.

[Kirjolohikäärme]

Tässä voi olla julkaisemattomia taustoja takana.

Asuntooni pölähtää kaksi ryöstäjää.  Haen asekaappini avaimet, menen kaapilleni ja avaan sen, otan aseen, ehkä putsaan säilytysrasvat pois, panostan lippaan, ja alan tulittaa ryöstäjiä.  Kaiken tämän ajan ryöstäjät seisoskelevat eteisessäni peukaloitaan pyöritellen?

Ettei vain olisi taustoja joiden takia pappa osasi odottaa tulijoita ladattu torrakko sylissään.  Kannattaa ehkä odotella mitä tutkinta paljastaa ennen kuin rakennetaan hirsipuita kenellekään.

[no future]

...niin minähän olen nimenomaan tuon ampujan ja hätävarjelun puolella.

Mutta en silti puolustelisi ampumista sillä että mahdollisesti ehkä joku toinen jossain imaginaarisessa tulevaisuudessa jäi ampumatta.

Kiinnostava näkökulma.
Kun kuitenkin oikeuslaitoksen lähtökohta Suomessa on nimenomaan mahdollinen imaginaarinen tapahtumaketju, jossa kuvitellaan lievähkö tapahtumaketju joka olisi ehkä saattanut tapahtua - joka (kun siihen kuviteltuun verrataan) aiheuttaa hätävarjelun liioittelun todellisissa tapahtumissa - joten tulee tuomio hätävarjelun liioittelusta siksi, että on puolustautujan raskauttava syy ettei kuviteltua olematonta tapahtunutkaan.

Toista toki olisi, jos se menisi esittämälläsi tavalla. Jos siis olisi vaikka selvä raja, asunnon kynnys, jonka ylityksestä saa puolustautua kaikin tarvittavaksi katsominsa keinoin. Jolloin ainoa rajankäynti olisi se, oltiinko tuttuja ja tultiinko kutsuttuna.
(Edit: korjailua)

Vänkääminen lähti siis tästä:

Entäpä jos 70v-mies olisi antanut konnien viedä aseet, ja niillä myöhemmin olisi tapettu joku?

[Alarik]

...Kiinnostava näkökulma.
Kun kuitenkin oikeuslaitoksen lähtökohta Suomessa on nimenomaan mahdollinen imaginaarinen tapahtumaketju, jossa kuvitellaan lievähkö tapahtumaketju joka olisi ehkä saattanut tapahtua - joka (kun siihen kuviteltuun verrataan) aiheuttaa hätävarjelun liioittelun todellisissa tapahtumissa - joten tulee tuomio hätävarjelun liioittelusta siksi, että on puolustautujan raskauttava syy ettei kuviteltua olematonta tapahtunutkaan.

Vänkääminen lähti siis tästä:

Entäpä jos 70v-mies olisi antanut konnien viedä aseet, ja niillä myöhemmin olisi tapettu joku?

Itsehän en ainakaan vänkää, vaan tuomasi ajatus "kuvitteellinen" toi mieleeni sen, että myös oikeuden tuomiot tässä asiassa ihan oikeasti perustuu kuvitelmaan "kiltistä rikollisesta" ja "pahantahtoisesta tai liioittelevasta uhrista".

Oikeus voisi halutessaan ihan samoin kuvitella, että rikollinen olisi lopulta onnettomasti ajautunut tappamaan, jolloin koskaan ei hätävarjelua voisi liioitella. Parempi tapa olisi vetää johonkin raja, jota rikollisen ei kannata ylittää tai ymmärtää hengenvaaran.

[siviilitarkkailija]

Mitähän Länsipuro mahtaisi tehdä jos hänen kotiinsa menisi pari häiskää keskellä yötä? Kilisyttäisi avaimia?

Poliisina ampuisi kohti ja kaverit tutkivat vapaalta jalalta vastaavaa. Ampuminen ja sen tutkinta eivät ole Eurostoliitossa tasa-arvoista eikä oikeudenmukaista. Poliisi saa ampua ja ampuu. Siviili ei saa.

Varoituslaukaus on helvetin hyvä keksintö kunhan sitä ei ammu kohti henkilöä. On totta että kaikilla ja kaikissa tilanteissa se ei ole mahdollista. Mutta Varoituslaukaus Voi säästää ihmishenkiä ja paljolta ikävältä jos sillä estetään rikollinen teko. Sensijaan että suolataan epäilty heti pystyyn.


KÄRÄJÄOIKEUDEN JA KKO:N mukaan KOTISI EI OLE LINNASI VAAN RIKOLLISEN RESURSSI

Suomen nykyisen lain tulkinnan mukaan koti ja kansalainen eivät nauti mitään erityistä suojaa rikollisen hyvinvointiin verrattuna.