2015-05-27 Helsinkiin suunnitellaan Suomen 1. suurmoskeijaa

[Toivoton tapaus]

Jussi on aina johdonmukaisesti ollut kansalaisvapauksien puolella, myös uskonnonvapauden.

Lue vaikka Scriptaa. Jussi ei koskaan ole ollut vauhko sekoilija, vaan pragmaatikko.

Pekka Siitoin on kuollut. Äänestä vaikka Lehdon Sepiä, saat ehdotonta meininkiä. Ja vaikutusmahdollisuudet ovat nollan alapuolella.

1. Valtion ja kuntien rahoitus "monikulttuurisuushankkeille", ml. moskeijat totaalisesti pois.
2. Ulkomainen rahoitus: sama kuin yllä.
3. Haittamaahanmuuton pysäytys kaikilla mahdollisilla keinoilla.

Mutta kun ei kelpaa. Pitäisi sanoa että neekeri ja rättipää. Ja että kyllä minä kuohitsisin. Ja että Persut on paska puolue, joka pitää tuhota, jotta päästäisiin taas perustamaan Juudean Kansanrintamaa sekä Kansanrintamaa Juudeasta ja pitämään hyödyllisiä miekkareita, joissa matuja sanotaan matuiksi ja neekereitä neekereiksi.

Kolme ensimmäistä lausetta kaikkinensa oikein ja erittäin hyviä pointteja, jotka itselläänkin ovat vilahtaneet mielessä. Ei vaan jaksa enää itse ajatella tai kirjoittaa noinkaan pitkän kaavan mukaan. Taistelu-uupumusta kaikilla rintamilla nääs...

[Impi Waara]

Jaahas, täytyyhän sen olla täyttä totta, kun kerran sanovat niin. Suomen vankiloissakin omien sanojensa mukaan on valtavat määrät syyttömiä 

Pitäisikö mielestäsi äänestyspäätöskin tehdä vastustajien puheiden perusteella? Eli esimerkiksi ei tutustumalla vaikkapa perussuomalaisten puolueohjelmaan vaan uskomalla mitä vihervasemmisto sanoo perussuomalaisista?

Islam antaa oikeuden puhua puuta heinää, puppua, valehdella ja muunnella totuutta, jos se edistää islaamia. Dokumentti Sharia-lakia Tanskassa näyttää tämän sanoin ja kuvin. Lisää dataa alla olevasta linkistä.

https://wikiislam.net/wiki/Qur'an,_Hadith_and_Scholars:Lying_and_Deception

[jka]

Palaan jälleen noihin kommunisteihin. Olisiko kommunistien toiminta pitänyt Suomessa kieltää? He saivat ihan samalla tavoin rahoitusta NL:sta kuin tuo moskeija saa Saudi-Arabiasta.

Sinulla menee kaksi asiaa tässä sekaisin. En minä kannata salafismia, enkä muutakaan islamismia. Minustakin se on paskaa, ihan niin kuin kommunismi tai natsismikin. Mutta minusta vapaan yhteiskunnan lääke sitä vastaan ei ole kiellot, vaan sanan- ja mielipiteenvapaudesta huolehtiminen. Kommunismi Euroopassa ei kaatunut siihen, että se olisi NL:n pelossa länsimaissa kielletty, vaan siihen, että se oli paska systeemi, jonka sen vastustajat avoimesti sanoivat ja sitten ihmiset eivät halunneet sitä.

Sinulla menee kaksi asiaa sekaisin. Kommunismi ja natsisimi ovat poliittisia ismejä. Islam on uskonnollinen. Poliittiikkaan voidaan vaikuttaa demokratian keinoin. Uskontoon ei oikeastaan voida. Koko uskonnon pohjimmainen idea on usko, ei rationalismi johon taas politiikka perustuu tai ainakin pitäisi perustua.

Kun meillä on vielä jotain helvetin kiihottamispykäliä jos vain sanoo että uskonto on paska ja siihen uskovat ihmiset tyhmiä niin joutuu oikeuden eteen niin tuo mallihan ei toimi senkään vertaa. Uskonnoilla on totaalinen erivapaus paskoa yhteiskuntaa ilman kritiikkiä verrataan tätä sitten vaikka natsismiin tai kommunismiin.

Lopulta vaikka meillä ei olisi erillistä lainsäädäntökään herkkähipiäisiä uskontoja varten niin uskonnot olisivat siltikin rationaalisen kritiikin ulkopuolella ja ne tulevat aina olemaankin ulkopuolella koska usko ei itseisarvoiseti kuuluu rationaalisen ajattelun piiriin.

Toisaalta uskonto ei voi myöskään koskaan mukatua muuttuvaan maailmaan. Ainoa tapa mukautua on luopua uskosta. Näin kristinuskokin on pohjimmiltaan mukautunut. Sen merkitys on vähentynyt, mutta jos edelleen otettaisin nykyisen kirkon doktriinit kirjaimellisesti niin ihan päin helvettiä meillä menisi. Olisimme ihan samanlainen paskastan kuin lähi-idän maat. Eli ei ole mahdollista poliittisin keinoin sopeuttaa mitään uskontoa. Ainoa tapa on poistaa ne pikkuhiljaa. Näin olleen antamalla uskonnon vallan kasvaa jollain megamoskeijalla ollaan täysin väärällä tiellä.

Tähän vastaleiristä vastataan aina että ei islamin vallan kasvu haittaa koska kyllä ne sitten lopulta maallistuu. Ei tästä ole mitään takeita. Uskonto ei edelleenkään kuulu rationalismin piiriin. Kyllä länsimaatkin ovat täynnä äärikristillisiä lahkoja jotka eivät ole maallistuneet. Näin tulee käymään muslimeillekin. Nämä tulevat jäämään ikuiseksi ajaksi toisen luokan kansalaisiksi joilla pelkästään työttömyys on vähintään kaksinkertainen muuhun väestöön verrattuna. Tällaisessa tilanteessa ei ole mitään toivoakaan maallistumisesta. Päinvastoin uskontohan on ainoa asia johon syrjäytyneet turvaa tällaisessa tilanteessa. Asiaan ei voida millään tavalla edes vaikuttaa poliittisin keinoin parantavasti. Sellaista kotoutumismallia ei ole olemassakaan että syrjäytyminen estettäisiin.

Eli ainoa tapa islamin maallistumiseen on se, että se maallistuminen tapahtuu muslimimaissa itsessään ja sitä kautta että uskosta aletaan pikkuhiljaa luopumaan. Tästä ei ole mitään merkkejä. Moskejoiden rakentaminen länsimaihin vielä edesauttaa tätä että maallistumista ei tapahdu. Megamoskeija Helsingissä lisää uskonnon valtaa myös niissä muslimimaissa ja sehän koko homman tarkoitus nimenomaan onkin. Länsimaat toimii koko uskonnollisen paskan levittämisen aisankannattajana sen sijaan että sanoisi että teidän uskonto on paska, pitäkää tunkkinne.

[Eisernes Kreuz]

Eli ainoa tapa islamin maallistumiseen on se, että se maallistuminen tapahtuu muslimimaissa itsessään ja sitä kautta että uskosta aletaan pikkuhiljaa luopumaan. Tästä ei ole mitään merkkejä.

Kehitys näyttäisi kulkevan pikemminkin päinvastaiseen suuntaan. 1970-luvulta alkaen salafistaajat yms. musulmaanikiihkoilijat ovat vain lisänneet kannatustaan, ja ovat onnistuneet ottamaan haltuunsa kokonaisia aiemmin varsin sekulaareja valtioita, kuten Iranin.

[Siili]

Moskejoiden rakentaminen länsimaihin vielä edesauttaa tätä että maallistumista ei tapahdu. Megamoskeija Helsingissä lisää uskonnon valtaa myös niissä muslimimaissa ja sehän koko homman tarkoitus nimenomaan onkin. Länsimaat toimii koko uskonnollisen paskan levittämisen aisankannattajana sen sijaan että sanoisi että teidän uskonto on paska, pitäkää tunkkinne.

Olisi ihan mukavaa, jos joku suvakki selvittäisi, millä mekanismilla hän kuvittelee islamin myötäilyn edistävän kotoutumista.  Eivätkö tataarit ole esimerkki siitä, että valtaväestön evvk-asenne ei ole mikään este kotoutumiselle?  Minusta aktiivinen välinpitämättömyys on jopa omiaan edistämään kotoutumista, kun muslimeilla ei olisi sellaista illuusiota, että muut ihan bona fide kunnioittavat heidän taikauskoaan. 

[rölli2]

Pertti Rönkön fb-sivulta:Pertti Rönkkö Havaintoja Saksanmaalta
11 t ·
Integroituminen on syntiä. Joulumarkkinat ovat pahempia kuin terrori-isku. Uskonto ja hurskaus ovat tärkeämpää kuin koulumenestys. Ulkomaata on kaikki moskeijan ulkopuolella... Cicero-lehti esittelee saksalaisen tv-toimittajan Constantin Schreiberin kuulemaa ja näkemää 11 saksalaismoskeijassa. Tuore kirja paljastaa, mistä usein arabiaksi ja turkiksi saarnaavat imaamit todella puhuvat. Kyseinen toimittaja osaa arabiaa sujuvasti

[sr]

Islam antaa oikeuden puhua puuta heinää, puppua, valehdella ja muunnella totuutta, jos se edistää islaamia.

Siis eihän sinuakaan kukaan kiellä puhumasta puuta heinää ja valehtelemasta omien tavoitteittesi saavuttamiseksi.

Eikö todellakaan? Minusta moista pidetään yleisesti epämoraalisena, eli täkäläinen yhteisö paheksuu moista.

Voi kun pitäisikin. Trump fake newseineen ja "toisine faktoineen" on vienyt tältä todenpuhumisen moraalisuudelta pohjat. Seuraa tällä hommaforumillakin, kuinka saat niskaasi armeijan kirjoittajia, jos uskallat epäillä Trumpin valehtelevan.

Mutta siis tietenkään kukaan ei estä sinua paheksumasta muslimien valehtelua ja niin kai täällä hyvin moni tekeekin. Jos siis moskeijassa käyneet muslimit jäävät kiinni valehtelusta, niin heille muiden luottamuksen saavuttaminen on sen jälkeen vaikeaa.

Kaupalliseen toimintaan yhdistettynä moiselle toiminnalle on kovastikin ihan lakiin kirjattuja sanktioita.

Jep, petos on toki eri asia ja tietenkin jos moskeijan hommaajat syyllistyvät petokseen, niin heidän tulee siitä joutua tilille. En ole tässä ketjussa missään vaiheessa puolustanut laittomuuksia.

Jos niin teet, niin ongelmanasi on sitten se, että kun jäät valehtelusta kiinni, kukaan ei usko sanaakaan siitä, mitä sanot, vaan uskovat niitä, jotka sinua kritisoivat.

Meinaatko, että uskontokuvioissa (ml. monikulttuurisuususkonto) hommat sujuvat noin rationaalisesti?

En minä tiedä, miksi suhtautuisin uskontonsa suhteen valehteleviin yhtään eri tavoin kuin muista asioista valehteleviin. Suhtaudutko sinä? Vai onko ajatuksesi se, että ok, sinä ja minä toimimme näin, mutta Huonot Ihmiset^TM ovat erilaisia ja siksi he hyväksyvät kaiken valehtelun, kunhan se tehdään uskonnon nimissä?

[Impi Waara]

Islam antaa oikeuden puhua puuta heinää, puppua, valehdella ja muunnella totuutta, jos se edistää islaamia.

Siis eihän sinuakaan kukaan kiellä puhumasta puuta heinää ja valehtelemasta omien tavoitteittesi saavuttamiseksi. Jos niin teet, niin ongelmanasi on sitten se, että kun jäät valehtelusta kiinni, kukaan ei usko sanaakaan siitä, mitä sanot, vaan uskovat niitä, jotka sinua kritisoivat.

Esteenä on oma moraali.

Ongelma on siinä, että muslimien hengelliset johtajat narahtavat valehtelusta kerta toisensa jälkeen ja jostain oudosta syystä luikurin laskettelu painetaan tyhmien ja sokeiden länsimaalaisten taholta villasella. Siihenkään ei haluta puuttua, että islam julistaa vihaa muita uskontoja edustavia kohtaan. Todellista kiihotusta ja vihapuhetta, joka kumma kyllä on sallittua vain muslimeille. Kannattaa kääntää katse hetkeksi Euroopan suuntaan tai läntiseen naapuriin. Ovatko moskeijoiden leviäminen edistänyt integraatiota? Jos niin miten? Jos ei, mitä Suomi voisi tehdä toisin, jotta ongelmat vältetään?? Kuinka paljon yhteiskuntarauhasta ollaan valmiita uhraamaan uskonnonvapuden nimissä?

[Uimakoulutettava]

Kyllä Mestarin vastaus olisi pitänyt olla:

"Ei suurmoskeijaa Helsinkiin. Ei nyt eikä koskaan"

Se että se iänikuinen rahoituskysymys jotain muka merkitsee, on huuhaata.

Juurikin näin. Yllä oleva vastaus on nuiva eli oikea.

Ei sen tämän vaikeampaa pitäisi olla, mutta niinpä vain on niin Mestarille kuin hänen ihailijakerholleen.

Aivan kuten Halal-aho mestarillisesti tulkittuna vastustaa jättimoskeijaa, Halla-ahon kuvaama "Jokin junttaporukka"/ "Jonkin satunnaisen joukon enemmistö, joka on tullut puoluekokoukseen" merkitsee mestarillisesti tulkittuna hompanssien sijasta Terhon kannattajia tai ehkäpä edustaa sekin vain mestarillisen ovelaa poliittista diplomatiaa.

Halla-ahon väkisin fanittamista voi sitten täydentää väkisin äänestämällä.

[Siili]

Meinaatko, että uskontokuvioissa (ml. monikulttuurisuususkonto) hommat sujuvat noin rationaalisesti?

En minä tiedä, miksi suhtautuisin uskontonsa suhteen valehteleviin yhtään eri tavoin kuin muista asioista valehteleviin. Suhtaudutko sinä? Vai onko ajatuksesi se, että ok, sinä ja minä toimimme näin, mutta Huonot Ihmiset^TM ovat erilaisia ja siksi he hyväksyvät kaiken valehtelun, kunhan se tehdään uskonnon nimissä?

Ideologiset (ml. uskonnolliset) sympatiat tuottavat paljon anteeksiantoa.  Meinaatko, että jos esimerkiski Saido Mohamed olisi ollut VHM persu, hänen vedätyksiään ei olisi käyty mediasssa tarkemmin läpi kuin nyt käytiin?

[Redya]

Esteenä on oma moraali.

Ongelma on siinä, että muslimien hengelliset johtajat narahtavat valehtelusta kerta toisensa jälkeen ja jostain oudosta syystä luikurin laskettelu painetaan tyhmien ja sokeiden länsimaalaisten taholta villasella. Siihenkään ei haluta puuttua, että islam julistaa vihaa muita uskontoja edustavia kohtaan. Todellista kiihotusta ja vihapuhetta, joka kumma kyllä on sallittua vain muslimeille. ...

Olen tutkinut tuota väitettä, että islam julistaa vihaa muita uskontoja edustavia kohtaan. Näin ei kuitenkaan vaikuttaisi olevan perehtymällä muslimien itsensä käyttämiin lähteisiin. Sen sijaan väite on yleinen islaminvastaisten toimijoiden käyttämänä ja väitettä perustellaan mm. aiemmin kysymälläni "jokainen uudempi jae korvaa vanhemman" -logiikalla. Vaikuttaa kuitenkin vahvasti siltä, ettei väitteelle ole islamilaista perustelua ja kysynkin vielä mikäli tiedät missä islamilaisessa lähdetekstissä löytyy perustelu tälle korvautumiselle?

[Impi Waara]

Ensinnäkin; mistä päättelet kaiken islamin tutkimisen olevan "islamin vastaista"?

Toiseksi; käytössäsi on ihan sama interwblandia kuin minulla, josta voi hakea tietoa haluamistaan asioista. Ja tiedon etsiminen on toivottavaa.

Kolmanneksi; Kumoamisen eli abrogaation periaate:
https://wikiislam.net/wiki/Abrogation_(Naskh)

[Siili]

Olen tutkinut tuota väitettä, että islam julistaa vihaa muita uskontoja edustavia kohtaan. Näin ei kuitenkaan vaikuttaisi olevan perehtymällä muslimien itsensä käyttämiin lähteisiin.

Kuinkakohan kattava tuo "tutkimuksesi" on?  Muslimien käyttämiä lähteitä kun on lukemattomia, ja monet niistä ovat ristiriidassa keskenään.

Sen sijaan väite on yleinen islaminvastaisten toimijoiden käyttämänä ja väitettä perustellaan mm. aiemmin kysymälläni "jokainen uudempi jae korvaa vanhemman" -logiikalla. Vaikuttaa kuitenkin vahvasti siltä, ettei väitteelle ole islamilaista perustelua ja kysynkin vielä mikäli tiedät missä islamilaisessa lähdetekstissä löytyy perustelu tälle korvautumiselle?

"Neither the Quran nor the sayings of Muhammad state which verses stand abrogated. However, narrations from Muhammad's companions inform about the abrogated verses or rulings of the religion; and the principle of abrogation of an older verse by a new verse in the Quran, or within the Hadiths, was an established principle in Sharia at least by the 9th century."

https://en.wikipedia.org/wiki/Naskh_(tafsir)

Toki voit argumentoida (kuten kunnon skottilainen) että kyseessä ei ole "oikea" islamilainen perustelu.  :-)

[risto]

Aivan kuten Halal-aho mestarillisesti tulkittuna vastustaa jättimoskeijaa, Halla-ahon kuvaama "Jokin junttaporukka"/ "Jonkin satunnaisen joukon enemmistö, joka on tullut puoluekokoukseen" merkitsee mestarillisesti tulkittuna hompanssien sijasta Terhon kannattajia tai ehkäpä edustaa sekin vain mestarillisen ovelaa poliittista diplomatiaa.

Halla-aho vastustaa jättimoskeijaa ilman yhtään minkäänlaista tulkintaa.

Junttaporukka kuvaa junttaporukkaa. Porukkaa, jolla ei ole mitään tekoa puolueen tai yhdistyksen kanssa, paitsi näennäisen legitiimi junttaus, jolla käydään laittamassa mieluinen tulos taululle. Sellaisella päätöksellä ei ole lainkaan legitimiteettiä puolueen / yhdistyksen varsinaisen jäsenistön silmissä, se johtaa todennäköisesti merkittävään hajaannukseen tai siihen, että joku toinen porukka junttaa seuraavassa puoluekokouksessa oman ehdokkaansa jatkoon.

Edelleen  ja pari  sille joka junttaporukasta heittää herneet nokkaan. Voi teitä pieniä.

[Redya]

Ensinnäkin; mistä päättelet kaiken islamin tutkimisen olevan "islamin vastaista"?

Toiseksi; käytössäsi on ihan sama interwblandia kuin minulla, josta voi hakea tietoa haluamistaan asioista. Ja tiedon etsiminen on toivottavaa.

Kolmanneksi; Kumoamisen eli abrogaation periaate:
https://wikiislam.net/wiki/Abrogation_(Naskh)

En ole esittänyt näkemystä islamiin liittyvän tutkimuksen islaminvastaisuudesta. Esitin islaminvastaisten tahojen viljelevän väitettä Koraanin vanhempien jakeiden korvautumisesta kronologisesti uudemmilla perusteluna islamin sisältämälle vihalle. Mielelläni kyllä etsisin tietoa vaikka internetistä tähän asiaan liittyen, varsinkin kun eräässä toisessa ketjussa kirjoitit kyseessä olevan liian vähän tunnettu asia länsimaissa. Asia liittynee oleellisesti myös siihen, kuinka Helsinkiin mahdollisesti tulevaan moskeijaan tulisi suhtautua. Siksi toivonkin, että antaisit esimerkinomaisesti edes jonkin linkin tai lähdeviittauksen islamilaiseen tekstiin, jossa tämä kronologinen korvautumimen mainitaan juridisen tilannesidonnaisuuden sijasta Koraanin tarjotessa useampia erilaisia toimintamalleja. Wikipediassa kun lähdeviittauksen paikalla lukee "citation needed" tai toisaalla viitataan ei-muslimi Robert Spenceriin, joten herää kysymys onko kyse tahallisesta harhauttamisesta.

[Siili]

Wikipediassa kun lähdeviittauksen paikalla lukee "citation needed" tai toisaalla viitataan ei-muslimi Robert Spenceriin, joten herää kysymys onko kyse tahallisesta harhauttamisesta.

Wikipediassa on tällainen artikkeli:

https://en.wikipedia.org/wiki/Naskh_(tafsir)

jossa tarjotaan Naskhiin liittyen tällaisia linkkejä:

Harald Motzki (2006), in The Cambridge Companion to the Qur'ān, Editor: Jane Dammen McAuliffe, Cambridge University Press, ISBN 978-0521539340, pp. 59-67

Wael B. Hallaq (2009), Sharī'a: Theory, Practice, Transformations, Cambridge University Press, ISBN 978-0521861472, pp. 96-97

John Burton (1990), Islamic Theories of Abrogation, pp. 43-44, 56-59, 122-124, Edinburgh University Press, ISBN 0-7486-0108-2


Kuka se puhuukaan harhauttamisesta?   

[Jukka Wallin]

Muslimiveljeskunnalla pelotellaan aika tavalla verrattuna siihen kuinka paljon muslimiveljeskuntaa vainotaan poliittisin perustein. Mistä veljeskunnassa sitten on kyse? Kotisivuillaan he mm. tuomitsevat kristittyjen tappamisen. Sivut löytyvät englanniksi osoitteesta:

http://www.ikhwanweb.com

Tämä kirjoitus avaa paremmin muslimiveljeskunnan ajatuksia ja saavutuksia

https://themuslimissue.wordpress.com/2013/07/19/the-muslim-nazi-connection/

Tšetšenian sotaa ja sitä kautta koko Kaukasian levottomuudet on juuri muslimiveljeskunnan suuria saavutuksia. He haluavat perustaa Kalifaatin  (Emiraatin) Kaukasian alueelle. Huvittavaa, että Kavkaz Centeriä pyörittävä suomalainen liikemies ja Heidi Hautala ovat läheisiä ystäviä tai tuttuja.

[Korpitutkija]

...
Siksi toivonkin, että antaisit esimerkinomaisesti edes jonkin linkin tai lähdeviittauksen islamilaiseen tekstiin, jossa tämä kronologinen korvautumimen mainitaan juridisen tilannesidonnaisuuden sijasta Koraanin tarjotessa useampia erilaisia toimintamalleja. ....

Lue vaikka Koraanin selitysteoksia
https://www.reddit.com/r/exmuslim/comments/36z97l/evidence_that_muslim_scholars_believed_that_the/

[Redya]

Lue vaikka Koraanin selitysteoksia
https://www.reddit.com/r/exmuslim/comments/36z97l/evidence_that_muslim_scholars_believed_that_the/

Ongelmana on, että tässäkin taitaa kertojana olla jokin ei-muslimi, jonka motiivit eivät ehkä ole täysin selkeät. Kuten aiemmin totesin, pitäisikö esimerkiksi äänestyspäätös tehdä perussuomalaisten puolueohjelmaan tutustumisen sijasta uskomalla vain mitä vihervasemmisto perussuomalaisista kertoo? Muslimeilla löytyy runsaasti omia sivustoja, kirjallisuutta, artikkeleja jne. ja ongelmallisena koen, ettei niissä lue tästä "uudempi jae korvaa vanhemman" teemasta kuten islaminvastaiset tahot väittävät. Muslimien omissa teksteissä kautta linjan määritellään ns. abrogaatio-oppi, jolla eritellään tietyt Koraanin kohdat ikuiseksi ohjenuoraksi ihmisille ja osa taas vain tietyissä tilanteissa sovelletuiksi väliaikaisiksi säädöksiksi. Muslimien omien tekstien mukaan kyse ei siis ole suorasta kronologiasta, toisin kuin islaminvastaiset tahot väittävät perustellakseen näkemystään islamin väkivaltaisuudelle. Tafsireissa esimerkiksi mainitaan esiin nostettu 9:5 jae liitetyksi kiinteästi sitä seuraavaan, ja osin kumoavaan, jakeeseen 9:6. Kokonaisuudessaan kaikki 9. suuran jakeet kuuluvat laajemmin tiettyyn historialliseen tilanteeseen liittyvään julistukseen, joka alkaakin 9:1 jakeella:

9:1 Jumalan ja Hänen lähettiläänsä julistus niille monijumalaisille, joiden kanssa olette tehneet liiton.

Eli tafsirien perusteella esimerkiksi 9:5 jae kontekstissaan koskee vain monijumalaisia, ei esimerkiksi kristittyjä ja heistäkin vain niitä, jotka olivat tehneet liittosopimuksen islamin alkuaikojen muslimien kanssa. Täällä Hommalla tietyt kirjoittajat silti antavat ymmärtää, että Helsinkiin rakennettavasta moskeijasta seuraisi suunnilleen päiden katkomisen aalto, koska islaminvastaiset tahot kertovat islamin olevan sellainen. Nähdäkseni moskeijahanketta tulisi kuitenkin käsitellä asiapohjalta. Suomessa on uskonnonvapaus ja muslimeillakin oikeus rakentaa tiloja uskontonsa harjoittamista varten. Uskonnonvapaus ei kuitenkaan aja esimerkiksi kaavoituksen ylitse, eikä muslimeillakaan ole oikeutta määritellä vapaasti mihin he uskonnollisia rakennuksiaan rakentavat. Toisekseen uskonnonvapaus ja sen suoma oikeus mihinkään islamilaiseen yhdistykseen kuulumisesta ei velvoita yhteiskuntaa osallistumaan kulujen maksamiseen. Sen vuoksi pitäisin jo tässä vaiheessa tärkeänä kiinteästi erottaa moskeijahanke sen yhteyteen kaavaillusta kulttuurikeskuksesta. Tämä siksi, että kulttuuripuolella piikki tulee olemaan auki.

[Siili]

Muslimeilla löytyy runsaasti omia sivustoja, kirjallisuutta, artikkeleja jne. ja ongelmallisena koen, ettei niissä lue tästä "uudempi jae korvaa vanhemman" teemasta kuten islaminvastaiset tahot väittävät.

Oletko mielestäsi perehtynyt kirjallisuuteen siinä määrin, että besserwisserasenteesi on oikeutettu?

Tuossa on yksi näkemys, jonka ilmeisesti kuitenkin tulkitset islaminvastaiseksi:

http://www.meforum.org/1754/peace-or-jihad-abrogation-in-islam

How does the theological debate over abrogation impact contemporary policy formulation? While not all terrorism is rooted in Islam, the religion is an enabler for many. It is wrong to assume that more extreme interpretations of religion are illegitimate. Statements that there is no compulsion in religion and that jihad is primarily about internal struggle and not about holy war may receive applause in university lecture halls and diplomatic board rooms, but they misunderstand the importance of abrogation in Islamic theology. It is important to acknowledge that what university scholars believe, and what most Muslims—or more extreme Muslims—believe are two different things. For many Islamists and radical Muslims, abrogation is real and what the West calls terror is, indeed, just.

.....

The issue of abrogation in Islam is critical to understanding both jihad and da'wa, the propagation of Islam. Some Muslims may preach tolerance and argue that jihad refers only to an internal, peaceful struggle to better oneself. Western commentators can convince themselves that such teachings are correct. However, for learned Muslim scholars and populist leaders, such notions are or should be risible. They recognize that, in practice, there is compulsion in Islam. They take seriously the notion that the Qur'an teaches not just tolerance among religions, but tolerance among religions on the terms of Islam. To understand the challenge of the current Islamist revival, it is crucial for non-Muslims and moderate Muslims alike to recognize that interpretation of Islamic doctrine can have two faces, and that the Medinan face may very well continue to overshadow the Meccan face for a major portion, if not the majority, of contemporary Muslims.

Jospa onkin niin, että muslimeja on moneksi ja että on mielipidekysymys, mikä on Oikeaa Islamia?

[jka]

Täällä Hommalla tietyt kirjoittajat silti antavat ymmärtää, että Helsinkiin rakennettavasta moskeijasta seuraisi suunnilleen päiden katkomisen aalto, koska islaminvastaiset tahot kertovat islamin olevan sellainen. Nähdäkseni moskeijahanketta tulisi kuitenkin käsitellä asiapohjalta. Suomessa on uskonnonvapaus ja muslimeillakin oikeus rakentaa tiloja uskontonsa harjoittamista varten.

Minusta on totaalisen turha tutkia mitä jossain lukee tai miten sen joku taho tulkitsee. Asiahan menee lopulta kuitenkin niin kuten monen poliitikonkin lainaamassa sitaatissa: "niin on miltä näyttää".

Jos moskeijan rahoitus tulee Saudesta tai Bahrainista tai mistä tahansa lähi-idän öljyvaltiosta niin meillä on kyllä piirustukset täysin nähtävillä ilman mitään tulkintoja. Katsot vain miltä näyttää siinä rahoittajavaltiossa niin se on tasan tarkkaan se islam jota sillä moskeijalla yritetään ajaa. Kaikki muu tulkinta on puhdasta haihattelua eikä johda mihinkään rationaaliseen. Tämä on nimenomaan se asiapohja jolta asiaa pitää miettiä eikä tulkita jotain 1400 vuotta vanhoja kirjoituksia.

[Aukusti Jylhä]

Ketä se kiinnostaa mitä muslimit sanovat. Ainoa millä on merkitystä on mitä he tekevät.

Tämä on oikein tyhjentävästi sanottu.

Ensinnäkin, koska muslimin sanaan ei vain oikein voi luottaa. Tähän ovat muslimit aivan itse syypäitä, koraanin ohjeistamina. Todisteita muslimien järjestelmällisestä valehtelusta löytyy runsaasti.

Toiseksi, niin teot nyt vain ovat se määrittävä tekijä aivan kaikessa. Jos minä vakuuttelen maksavani kaupan kassalla ruokaostokset, enkä niin kuitenkaan tee, niin sitten tulee poliisi ja rämähtää sakko. Jos sanon olevani rauhanmies, samalla kun vetelen turpaan jotain randomia kadunmiestä, niin kumpikohan on se painavampi juttu; puhe vai teko?

[Redya]

Puhtaasti tekojen valossa ihmiskunta on varsin homogeeninen. Ero tulee siinä kuinka eri toimijoiden tekoja arvotetaan. Siinä missä  Napoleon, Caesar tai vaikkapa Washington ovat suunnilleen kansallissankareita samoja tekoja tehneet muslimivalloittajat halutaan nähdä vähintäänkin Saatanan kätyreinä. Nykypäivän tilanteesta ja tapahtumista sen verran, että käsittääkseni tekojen osalta islamilaisesti hallituissa yhteiskunnissa varsinkin rikollisuus on vähäisempää. En nyt kuitenkaan ehdi/viitsi etsiä lähdeviitettä tälle väitteelle. Jos ja kun suurmoskeijaa vastustetaan argumenttien tulisi olla vahvoja, ei sellaisia, jotka ovat osoitettavissa virheellisiksi. Siksi alunperin olen tivannut selvitystä missä muslimien käyttämässä lähteessä löytyy islamilainen perustelu Koraanin jakeiden kronologiselle korvautumiselle.

[Nuivanlinna]

Halla-aho vastustaa jättimoskeijaa ilman yhtään minkäänlaista tulkintaa.

J H-a:

"Persianlahden öljymaiden rahoittamista moskeijoista on monissa Euroopan maissa varoittavia esimerkkejä. Uskonnolliset yhdyskunnat voivat tietysti omalla kustannuksellaan rakentaa temppeleitä, mutta viranomaisten on syytä pitää silmällä, mitä niissä tapahtuu."

Mielestäni Jussi ei vastauksessaan tiedosta tarpeeksi niitä mahdollisuuksia joilla saudiraha voi luikerrella uskonnollisten yhdistysten omaksi rahaksi millä moskeijan voi sitten johtavan islamisointikriitikon siunauksella rakentaa. Tähän kun lisätään vielä koulutusvientikoplaus Saudi-Arabiaan, niin eiköhän riittävän monen viranomaisen silmät ummistu rahaliikenteelle ja suurmoskeija on totta.

Raha löytää kyllä tiensä kohteeseen. Mitä suurempi raha, sen pienemästä kolosta se voidaan sisään runnoa.

[Tappivanukas]

Nykypäivän tilanteesta ja tapahtumista sen verran, että käsittääkseni tekojen osalta islamilaisesti hallituissa yhteiskunnissa varsinkin rikollisuus on vähäisempää.

Epäilemättä. Jos lasten ja naisten lyöminen on laillista, raiskaaminen ei ole rikos (tai se on mahdoton todistaa uhrin taholta), koko yhteiskunta osallistuu laillisesti tiettyjen ryhmien vainoon ja suoranaiseen lynkkaamiseen, niin kyllähän rikollisuus silloin on aika matalaa. Saudeissa aika vähän tulee ilmi raiskauksia, joten sharia selvästi toimii.

Mutusi muuttui juuri paskapuheeksi. Oletko muslimi?

[foobar]

Saudeissa toimii myös orjuus, koska sitä ei käytännössä rikoksena pidetä. Mikäli Suomessa olisi suuremmassa mitassa esim. saudeilla asuntoja kuten Lontoossa, täälläkin varmaan hyssyteltäisiin ja siten suorastaan tuettaisiin orjuutta saudihuusholleissa. "Fiksut" ihmiset pitäisivät suurempana ongelmana sitä että tapauksia paljastuu kuin että orjuutta on olemassa ja sitä harjoitetaan omassa maassa...

[jka]

Nykypäivän tilanteesta ja tapahtumista sen verran, että käsittääkseni tekojen osalta islamilaisesti hallituissa yhteiskunnissa varsinkin rikollisuus on vähäisempää. En nyt kuitenkaan ehdi/viitsi etsiä lähdeviitettä tälle väitteelle. Jos ja kun suurmoskeijaa vastustetaan argumenttien tulisi olla vahvoja, ei sellaisia, jotka ovat osoitettavissa virheellisiksi. Siksi alunperin olen tivannut selvitystä missä muslimien käyttämässä lähteessä löytyy islamilainen perustelu Koraanin jakeiden kronologiselle korvautumiselle.

Älä poimi rusinoita pullasta. Pohois-Koreassa rikollisuus on vieläkin vähäisempää. Totta helvetissä maissa jossa kansalaiset on kusi sukassa rikollisuus on vähäistä.

Oikea kysymys on haluatko asua Saudi-Arabiassa tai Pohjois-Koreassa? Jos et halua niin systeemi on silloin paska vaikka miten kaivelet niitä muutamaa hyvää puolta jotka nekin ovat vain välillisiä seurauksia niistä todella huonoista puolista.

[Larva]

Nykypäivän tilanteesta ja tapahtumista sen verran, että käsittääkseni tekojen osalta islamilaisesti hallituissa yhteiskunnissa varsinkin rikollisuus on vähäisempää.

Ehkä on, mutta siltikin jos pitäisi valita, kumpi on parempi: Maa, jossa rikolliselta katkaistaan käsi tai pää tai hänet seivästetään, vai maa, jossa rikolliset saavat sakkoja tai heidät pannaan vankilaan, niin valinnasta ei olisi epäilystäkään. Vähäinen rikollisuus ei tarkoita, että maa olisi inhimillinen.

[rölli2]

tässä on kyse ihan siitä samasta kun sinulle tarjotaan ilmaista iphonea ja luulet sellaisen todellakin saavasi ihan ilmaiseksi. ilmaisia lounaita ei ole mutta niin vaan ihmiset menevät halpaan. persianlahden ökyrikkailla wahhabilaisilla on rahnaa mutta eivät he sitä ihan ilmaiseksi ja hyvästä tahdosta jaa

[Raksa_Mies]

Halla-aho vastustaa jättimoskeijaa ilman yhtään minkäänlaista tulkintaa.

J H-a:

"Persianlahden öljymaiden rahoittamista moskeijoista on monissa Euroopan maissa varoittavia esimerkkejä. Uskonnolliset yhdyskunnat voivat tietysti omalla kustannuksellaan rakentaa temppeleitä, mutta viranomaisten on syytä pitää silmällä, mitä niissä tapahtuu."

Mielestäni Jussi ei vastauksessaan tiedosta tarpeeksi niitä mahdollisuuksia joilla saudiraha voi luikerrella uskonnollisten yhdistysten omaksi rahaksi millä moskeijan voi sitten johtavan islamisointikriitikon siunauksella rakentaa. Tähän kun lisätään vielä koulutusvientikoplaus Saudi-Arabiaan, niin eiköhän riittävän monen viranomaisen silmät ummistu rahaliikenteelle ja suurmoskeija on totta.

Raha löytää kyllä tiensä kohteeseen. Mitä suurempi raha, sen pienemästä kolosta se voidaan sisään runnoa.

Kun Halla-aho on samaa mieltä kysymykseen: "Helsinkiin voi rakentaa suurmoskeijan, jos siihen ei käytetä kaupungin tai valtion rahaa." kommentilla "Jussi Halla-aho: "Persianlahden öljymaiden rahoittamista moskeijoista on monissa Euroopan maissa varoittavia esimerkkejä. Uskonnolliset yhdyskunnat voivat tietysti omalla kustannuksellaan rakentaa temppeleitä, mutta viranomaisten on syytä pitää silmällä, mitä niissä tapahtuu."

niin voi miettiä, mitä helvettiä.