2015-05-27 Helsinkiin suunnitellaan Suomen 1. suurmoskeijaa

[sr]

Muhamma­din profeetallisuuden lopullisuus on kuitenkin jotain islamille ai­nutlaa­tuista.

Tarkoitatko, että kristityt siis odottavat jotain uutta juttua Raamatun päälle? Enkä puhu nyt Jeesuksen palaamisesta, joka yhdistyy heillä maailmanloppuun?

Joten otahan kauniiseen käteesi koraani ja muut pyhiksi julistetut kirjoitukset. Lue ja opi, mutta huomioi ettei koraania ole kirjoitettu kronologisessa järjestyksessä ja uudempi ilmestys kumoaa vanhemman (yli 200 kertaa). Ja huomioi, että luikurin laskettelu ja valehteleminen on sallittua, jos se edistää islamin etua.

Miten erotetaan islamin etu ja imaamin etu? Jos imaami tulkitsee koraania niin, että se on hänen oman etunsa mukaista, niin onko tämä valehtelu sallittua vai ei? Hänhän voi väittää sen sanomansa olevan islamin etu. Sinä luulet, että on olemassa jokin metafyysinen "islamin etu", kun taas todellisuudessa kyse on ihan samasta kuin kaikessa muussakin, eli konkreettisten elävien ihmisten edusta. Tällä hetkellä Syyriassa toisiaan läjittäin tappavat muslimit uskovat jokainen ajavansa islamin etua. Koraani on samanlainen ihmisen sepittämä kirja kuin kaikki muutkin uskonnolliset kirjat.

[MiljonääriPlayboy]

Nimimerkki "sr". Trolli mikä trolli. Pääsit juuri estolistalle. Teit tuossa taas maailmanennätyksen tahallisessa väärin ymmärtämisessä, olkiukkoilussa, ja keskustelun vetämisessä sivuraiteelle. Taitohan se on tuokin.

Koitapa joskus Ateisti-sanomien selailun ohessa sellaista keksintöä kuin GOOGLE. Sieltä niitä vastauksia (oikeudenpäätöksiä, kuntien ja kaupunkien valtuustojen päätöksiä, järjestöjen tiedotteita, jne) löytyy. Jopa ihan Hommafoorumilta löytyy linkkejä.

Toivon sydämeni pohjasta, että pääset joskus selittämään noita näkemyksiäsi jollekin sharia-partiolle. Mieluiten tietenkin Suomen rajojen ulkopuolella, mutta kuitenkin.

[jka]

Ensinnäkin, miten moskeijan olemassaolo on se tekijä, joka tekee islamista ei-vapaasti valittavan? Tarkoitatko, että niin kauan, kun Helsingissä ei ole suurmoskeijaa, niin muslimit voivat jättää islamin, mutta sen tulo tekisi sen mahdottomaksi.

En oikeastaan ottanut kantaa moskeijan osuuteen tässä yhtälössä muuta kuin kerroin esimerkin mitä Tanskan moskeijoissa faktisesti tapahtuu ja kun tietää faktat niin hyvin vaikea on suhtautua asiaan niin, että yhteiskunnan pitäisi millään tavalla edistää tai edes sallia tällaista toimintaa. Moskeija sinänsä on vain osa ongelmaa eikä tietenkään vaikuta kuin sillä painolla millä nyt sattuu vaikuttamaan. Mutta ilman muuta moskeija on myös osa sitä vallankäyttöä joka evää myös tavallisilta ihmisiltä omaa valinnanvapautta.

Sinänsä Suomen lakien mukaan asia on aika selvä. Jos saa omistamalleen tontille rakennusluvan moskeijalle ja sen omilla rahoilla rakentaa niin sellainenhan tulee. Mutta siltikin en näe asiaa mitenkään hyvänä. Moskeija edustaa uskonnollista vallankäyttöä puhtaimmillaan ja kaikesta tällaisesta vallankäytöstä pitää päästä päinvastoin eroon.

Ja siis tarkalleen mitä käy muslimille, joka tekee vastaavasti länsimaassa? Tarkalleen mitä laillisia keinoja muslimeilla on estää toisia muslimeja eroamasta islamista? Laittomat keinot tietenkin erikseen, mutta niihin pätee se, että laittomuuksiin pitää luonnollisesti puuttua ihan riippumatta siitä, liittyvätkö ne uskontoon vai johonkin ihan muuhun.

Islamissa on täysin sama "kunniakulttuuri" kuin äärikristillä lahkoilla ja muillakin lahkoilla. Ei vallankäyttöön, painostamiseen ja henkiseen ahdistuneisuuteen tarvita laittomia keinoja. Se on sisäänrakennettu kulttuuriin. Jos pelkästään uskonnon kautta tulee yhtäkään määräystä tai ohjetta että uskonnon sisällä oleviin ihmisiin suhtaudutaan millään tavalla erilailla kuin ulkopuolisiin niin mitään muuta ei edes tarvita. Silloin valinnanvapaus kapenee automaattisesti vaikka mitään laittomia keinoja ei edes käytettäisi.

[no future]

Lestadiolaisilla on tilillään vaikka mitä yksilön kyykytystä ja "eheytystä" jumalan nimissä. Katoliset papit ja saarnasmiehet ovat käyttäneet lukemattomia lapsia hyväkseen jumalan heille suoman kyseenalaistamattoman auktoriteetin turvin. Ei silti missään ole esitetty kristinuskon kieltämistä turvallisuuteen vedoten. Ei edes härskeimpien lahkojen kohdalla.

En ole tavannut yhtään muslimia tai tapa-muslimia joka yrittäisi käännyttää suomalaisia islamiin tai käyttäsi koraania yleispätevänä auktoriteettina missään heidän kanssaan käymässäni keskustelussa. Silti jokainen muslimi halutaan leimata potentiaaliseksi terroristiksi tai vähintäänkin uhkaksi länsimaiselle sekulaarille elämäntavalle.

Itse olen kokenut päivi räsäsen, timo soinin ja mika niikon puheet, teot ja mielipiteet paljon konkreetisempana pyrkimyksenä vaikeuttaa heidän kanssaan eri lailla uskovien elämää Raamatun nimissä. En silti ole kieltämässä typeriä tai taantumuksellisia mielipiteitä eduskunnasta tai muutenkaan. En edes, vaikka niitä perusteltaisiin itselleni vieraalla uskonnolla. Oli se sitten kristinusko tai jokin muu.

[jka]

Itse olen kokenut päivi räsäsen, timo soinin ja mika niikon puheet, teot ja mielipiteet paljon konkreetisempana pyrkimyksenä vaikeuttaa heidän kanssaan eri lailla uskovien elämää Raamatun nimissä. En silti ole kieltämässä typeriä tai taantumuksellisia mielipiteitä eduskunnasta tai muutenkaan. En edes, vaikka niitä perusteltaisiin itselleni vieraalla uskonnolla. Oli se sitten kristinusko tai jokin muu.

Räsänen, Soini ja kumppanit pystyvät vaikuttamaan ainoastaan politiikan kautta, ei todellakaan uskonnon kautta vaikka näiden motiivit olisikin henkilökohtaisella tasolla uskonnollisia.

Saudisalafistaajien suurmoskeija ei vaikuta taas millään tavalla avoimen poliittisesti vaan päinvastoin uskonnollisen vallankäytön kautta johon demokraattisella politiikalla ei voida taas juurikaan edes vaikuttaa. Etkö todellakaan näe näissä mitään eroa?

[no future]

Jos joku haluaa lahkoilla niin siinähän lahkoilee. Ei minua kiinnosta jehovan todistajien tai joogalentäjien tekemiset niin kauan kun 1) Saan itse olla rauhassa sekä eri mieltä ja 2) noudatetaan lakia.

Näistä kohta 2 on ainoa millä pitäisi olla mitään merkitystä tässäkään keskustelussa.

[MiljonääriPlayboy]

Haluaisin nähdä luettelon niistä täysin satunnaisiin ihmisiin kohdistetuista pommi-, veitsi-, ase-, kuorma-auto-, ja lentokonesattumuksista joita on tehty esim. lestadiolaisuuden, katolilaisuuden, buddhalaisuuden tai vaikkapa taolaisuuden nimissä Euroopassa. Sanotaan nyt vaikkapa viimeisen kymmenen vuoden aikana. Tehdään sitten lista islamistien vastaavista kepposista, ja mietitään ovatko ne ihan samalla tasolla. Samoin haluaisin nähdä todisteita esimerkiksi Jehovan todistajien parivartion pahoinpitelemästä ohikulkijasta, jos/kun ohikulkija ei sillä kertaa olekaan halunnut kuulla Jeesuksesta. Listataan sitten sen perään linkkejä sharia-partiosta kertovista uutisista, ja vertaillaan.

Siinä on nimittäin aika vissi ero, että kohdistuuko uhka ja sikailut yhteisön omiin jäseniin, vai täysin ulkopuolisiin: yhteisöstä voi aina pyrkiä pois, siihen kuuluminen on periaatteessa oma valinta. (Toki yhteisöstä poistuminen voi olla hankalaa, jos siihen on kasvanut sisään lapsesta asti, mutta mahdollista se on silti. Tämä on kuitenkin kokonaan oma keskustelun aiheensa.) Toki myös yhteisön omiin jäseniin kohdistuvat laittomuudet ovat tuomittavia, mutta ulkopuolisiin kohdistettu uhka on silti tekijä, jonka perusteella yhteisöt eivät todellakaan ole samalla tasolla puuhasteluja vertailtaessa. Jos taas pitää löytää yhteisö, jonka joukosta ei löydy yhtään kriminaalia, niin sellaista ei ole olemassakaan.

Samoin siinä on aika vissi ero, ovatko sikailut yhteisön yleisten uskomusten/doktriinin mukaisia, vai käyttävätkö yksilöt yhteisön sisällä omia tulkintojaan pyhittämään tekojaan. Yksittäisiä tekojahan voidaan aina tehdä jonkun nimissä, se on sitten eri asia hyväksyykö yhteisö ne teot vai ei. Voinhan minäkin ajaa vaikka ylinopeutta islamin nimissä, kirjataanko se silloin islamistien rötöksiin? Muslimeiden (merkittävän osan) suhtautuminen mm. lapsiavioliittoihin, serkusavioliittoihin, silpomisiin, pedofiliaan, sekä terrorismin tukemiseen ja sharia-lain levittämiseen on täysin kiistatonta ja dokumentoitua -ensimmäinen ii ISIS järjestön nimessä ei sattumalta tarkoita ISLAMILAISTA.

[jka]

Jos joku haluaa lahkoilla niin siinähän lahkoilee. Ei minua kiinnosta jehovan todistajien tai joogalentäjien tekemiset niin kauan kun 1) Saan itse olla rauhassa sekä eri mieltä ja 2) noudatetaan lakia.

Näistä kohta 2 on ainoa millä pitäisi olla mitään merkitystä tässäkään keskustelussa.

Ei todellakaan pidä.

Politiikkahan on nimenomaan sitä tai ainakin pitäisi olla, että lakeja muutetaan ja niitä lakeja muutetaan sen takia että saadaan yhteiskuntaa kammettua siihen suuntaa mihin suurin osa sitä haluaa kammettavan. Saudisalafistaajien visio tästä yhteiskunnasta ei todellakaan ole se johon ainakaan minä sitä haluan kammettavan milliäkään. Mielummin otan sitten vaikka natsit tai kommunistitkin. Sinulle se on vissiin ihan sama kunhan "lakia noudatetaan".

Myöskään jehovan todistajien tai joogalentäjien visio ei ole sitä mihin yhteiskuntaa pitää kammeta, mutta siihen suuntaan yhteiskuntaa ei olla kampeamassakaan. Näiden uskonnollinen valtaa vähenee kokoajan. Saudisalafistaajien suurmoskeija tarkoittaa taas suoraan sitä että näiden valta lisääntyy. Etkö tässäkään näe mitään eroa?

[Kyklooppi]

Tässä asiassa voisi vedota uskonnonvapauteen, suomessahan saa harjoittaa uskontoaan mikä se nyt sattuu olemaan
Käyttää siihen tarkoitettuja tiloja tms..tottakai tänne duunataan moskeija ihan samalla tavalla kuin hellareitten mesta
tai valtsukkasali, nillittää voidaan mutta vttu näin on näkkärit.
Tiedoksenne että täällä on jo nyt moskeijaa niin että fobistia hirvittää eikä niistä kelleen mitään haittoja ole ollut.

[Impi Waara]

Koska islam ei ole pelkkä uskonto, vaan poliittinen järjestemä, niin kohdeltakoon sitä poliittisena toimijana.

[Kyklooppi]

Valitettavasti me emme voi sitä uudelleen määrittää.

[Impi Waara]

Johan tuo määriteltiin 1400 vuotta sitten.

[Eisernes Kreuz]

Moskeija varmasti tulee, halusimmepa sitä tai emme. Islamin voittokulkua länsimaissa ei liene enää mahdollista pysäyttää, joten on vain opeteltava uimaan.

Niinpä olisi kiva, jos edes hökötyksen rahoitus järjestyisi jostain muualta kuin salafistaajilta. Lisäksi haluaisin, että moskeijassa olisi viranomaisvalvonta vihasaarnaajien yms. hörhöjen toiminnan estämiseksi, jotta edes jotkin islamisaation ongelmista saataisiin suurmoskeijan osalta ennaltaehkäistyä.

Todennäköisesti kuitenkin jumalan asemaan nostetut ihmisoikeudet estävät kaikenlaiset rajoitukset tai ylipäänsä järjen käytön tällaisissa asioissa, joten eiköhän sinne saada oikein mukava salafistauskeskus, jonka toimintaa voimme vain seurata sivusta.

Ehkä Yleltä tulee vielä joskus dokkari, jossa salakuvaaja kiertää kameran kanssa suomalaisissa suurmoskeijoissa tallentamassa maltillisten imaamien liberaaleja mielipiteitä.

[sr]

Koska islam ei ole pelkkä uskonto, vaan poliittinen järjestemä, niin kohdeltakoon sitä poliittisena toimijana.

Ok, pitääkö poliittisilta toimijoilta kieltää kokoontumispaikan rakentaminen? Olisiko SKP:ltä, joka ajoi sitä, että Suomi olisi siirtynyt kommunismiin, pitänyt kieltää toiminta?

[törö]

Tää olisi hyvä tilaisuus kotouttaa muslimeja. Sallittaisiin suurmoskeija sillä ehdolla, että siellä on naisimaameja ja perheväkivallan vastaista valistusta ja aina vuodenvaihteessa valitaan vuoden homo. Nuorisoa varten pitäisi olla jotain death metal -allahinpalveluksia.

Jos tällaiset ehdot eivät kelpaa, niin Suomi ei välttämättä ole oikea asuinpaikka.

[Impi Waara]

Moskeija varmasti tulee, halusimmepa sitä tai emme. Islamin voittokulkua länsimaissa ei liene enää mahdollista pysäyttää, joten on vain opeteltava uimaan.

Niinpä olisi kiva, jos edes hökötyksen rahoitus järjestyisi jostain muualta kuin salafistaajilta. Lisäksi haluaisin, että moskeijassa olisi viranomaisvalvonta vihasaarnaajien yms. hörhöjen toiminnan estämiseksi, jotta edes jotkin islamisaation ongelmista saataisiin suurmoskeijan osalta ennaltaehkäistyä.

Todennäköisesti kuitenkin jumalan asemaan nostetut ihmisoikeudet estävät kaikenlaiset rajoitukset tai ylipäänsä järjen käytön tällaisissa asioissa, joten eiköhän sinne saada oikein mukava salafistauskeskus, jonka toimintaa voimme vain seurata sivusta.

Ehkä Yleltä tulee vielä joskus dokkari, jossa salakuvaaja kiertää kameran kanssa suomalaisissa suurmoskeijoissa tallentamassa maltillisten imaamien liberaaleja mielipiteitä.

Ihmisoikeuksista puheenollen, muslimithan eivät tunnusta YK:n ihmisoikeuksien julistusta   

[sr]

En oikeastaan ottanut kantaa moskeijan osuuteen tässä yhtälössä muuta kuin kerroin esimerkin mitä Tanskan moskeijoissa faktisesti tapahtuu ja kun tietää faktat niin hyvin vaikea on suhtautua asiaan niin, että yhteiskunnan pitäisi millään tavalla edistää tai edes sallia tällaista toimintaa.

Yhteiskunnan ei tule sallia ihmisiin kohdistuvaa painostusta tai muita laittomia tekoja. Sen sijaan uskonnollisten rakennusten rakentamista ei voi kieltää sillä perusteella, että jossain joku on toiminut väärin ollessaan kyseisessä uskonnollisessa rakennuksessa.

Sinänsä Suomen lakien mukaan asia on aika selvä. Jos saa omistamalleen tontille rakennusluvan moskeijalle ja sen omilla rahoilla rakentaa niin sellainenhan tulee. Mutta siltikin en näe asiaa mitenkään hyvänä. Moskeija edustaa uskonnollista vallankäyttöä puhtaimmillaan ja kaikesta tällaisesta vallankäytöstä pitää päästä päinvastoin eroon.

Edustavatko kristityt kirkot kirkon vallankäyttöä? Tai jos ev lut kirkot jätetään sivuun, kun ne on niin lässyjä, niin miten nämä vähän kiihkoilevammat lahkot, kuten lestadiolaiset tai helluntailaiset? Pitäisikö heiltä kieltää omien kirkkojen rakentaminen? Tai miten vaikkapa mormonit, joiden kirkot myös rakennetaan ulkomaalaisella rahalla?

Islamissa on täysin sama "kunniakulttuuri" kuin äärikristillä lahkoilla ja muillakin lahkoilla. Ei vallankäyttöön, painostamiseen ja henkiseen ahdistuneisuuteen tarvita laittomia keinoja. Se on sisäänrakennettu kulttuuriin.

No, jos näin, niin mitä väliä sitten sillä moskeijalla on? Eikö tuo kulttuuri päde tai ole pätemättä ihan riippumatta siitä, onko moskeijaa olemassa vai ei?

Jos pelkästään uskonnon kautta tulee yhtäkään määräystä tai ohjetta että uskonnon sisällä oleviin ihmisiin suhtaudutaan millään tavalla erilailla kuin ulkopuolisiin niin mitään muuta ei edes tarvita. Silloin valinnanvapaus kapenee automaattisesti vaikka mitään laittomia keinoja ei edes käytettäisi.

Niin kauan, kun pysytään laillisilla teillä, niin eikö tuollainen erilainen suhtautuminen ole ihan sallittua? Jos minä pidän kaikkia monoteistiuskovia pösilöinä, niin eikö minulla ole tähän täysi oikeus, kunhan en riko mitään lakeja?

Tai sanotaan niin, että tietenkin yhteiskunnan toiminnan kannalta olisi hyvä, jos ihmiset suhtautuisivat toisiinsa hyväksyvästi, mutta en oikein näe, että tätä olisi pakkokeinoin mahdollista toteuttaa, koska se hyvin nopeasti johtaa siihen, että typerien ajatusten kritiikkiin aletaan vaatia rajoituksia.

[sr]

Räsänen, Soini ja kumppanit pystyvät vaikuttamaan ainoastaan politiikan kautta, ei todellakaan uskonnon kautta vaikka näiden motiivit olisikin henkilökohtaisella tasolla uskonnollisia.

Saudisalafistaajien suurmoskeija ei vaikuta taas millään tavalla avoimen poliittisesti vaan päinvastoin uskonnollisen vallankäytön kautta johon demokraattisella politiikalla ei voida taas juurikaan edes vaikuttaa. Etkö todellakaan näe näissä mitään eroa?

Niin, Räsäsen ja Soinin toimet koskevat kaikkia, eivät vain kristittyjä. Jos moskeijan väki toimii niin kuin no future kirjoitti, eli ei koita käännyttää ketään islamiin ja muutenkin jättää islamin uskon ulkopuoliset rauhaan, niin sanoisin, että aika paljon vähemmän haittaa heistä on. Vertailu on kuin nyrkkeilykehään vapaaehtoisesti menevän nyrkkeilijän ja nakkikioskijonossa humalaiselta turpiin saavan välillä. Edellinen vapaaehtoisesti meni sinne kehään, jälkimmäinen taas joutui hakatuksi, vaikkei halunnut mitään tekemistä asian kanssa.

[jka]

Edustavatko kristityt kirkot kirkon vallankäyttöä? Tai jos ev lut kirkot jätetään sivuun, kun ne on niin lässyjä, niin miten nämä vähän kiihkoilevammat lahkot, kuten lestadiolaiset tai helluntailaiset? Pitäisikö heiltä kieltää omien kirkkojen rakentaminen? Tai miten vaikkapa mormonit, joiden kirkot myös rakennetaan ulkomaalaisella rahalla?

Tottakai edustavat. Kaikki uskonnolliset rakennukset edustavat myös uskonnollista vallankäyttöä. Jopa kaikki uskonnolliset symbolit pukeutumisesta lähtien edustaa myös uskonnollista vallankäyttöä.

Eihän noita kieltäkään voi poimimalla eri uskontoja. Oma ehdotukseni on ollut jo pitkään se, että kaikki uskonnolliset symbolit, pukeutumisesta lähtien pitää yksiselitteiseti kieltää julkisilla paikoilla kaikilta uskonnoilta. Tällöin ei loukata uskonnonvapautta, eikä kokoontumisvapautta. Jokainen voi edelleen uskoa kuten tähänkin asti mutta enemmän henkilökohtaisesti. Jos joku uskonto ei tähän kykene niin sillä ei ole ylipäätään minkäänlaisia edellytyksiä elää modernissa länsimaassa. Tämä olisi minusta hyvä "karsintaraja" sille että voidaanko uskonto hyväksyä. Jos edes tätä rajaa uskonto ei ylitä niin minusta ei ole ollenkaan väärin että tällaiset ihmiset sitten tekevät valintansa jollain muulla perusteella kuin täysin vapaasti.

Ainoa ongelma tässä olisi kulttuurihistorialliset vanhat kirkot joilla on vähän muutakin arvoa kuin uskonnollinen arvo. Mutta näiltäkin voidaan kuitenkin riisua uskonnollinen symboliarvo. Ne voivat toimia ainoastaan museokaltaisessa toiminnassa. Krisitilliset jumalanpalveluksetkin tulee toimittaa rakennuksessa jossa ei ulospäin ole minkäänlaisia uskonnollisia symboleja.

Niin kauan, kun pysytään laillisilla teillä, niin eikö tuollainen erilainen suhtautuminen ole ihan sallittua? Jos minä pidän kaikkia monoteistiuskovia pösilöinä, niin eikö minulla ole tähän täysi oikeus, kunhan en riko mitään lakeja?

Kyllähän yhteiskunta on ottanut kaikilla muillakin elämän osa-alueilla tehtäväkseen tyhmien ihmisten suojaamisen omalta tyhmyydeltään ja minusta tämä on pohjimmiltaan ihan hyvä asia. Miksi uskonto pitäisi olla joku poikkeus. Kyllä tyhmiä ihmisiä pitää suojata myös tyhmiltä uskonnoilta jos jopa tupakaltakin yritetään suojata.

Niin, Räsäsen ja Soinin toimet koskevat kaikkia, eivät vain kristittyjä. Jos moskeijan väki toimii niin kuin no future kirjoitti, eli ei koita käännyttää ketään islamiin ja muutenkin jättää islamin uskon ulkopuoliset rauhaan, niin sanoisin, että aika paljon vähemmän haittaa heistä on.

Kaunis ajatus mutta ei todellisuutta. Uskotko oikeasti että saudirahoitteisella salfistaajamoskejalla olisi tuo tarkoituksena? Aika moni muslimi on Suomessakin sanonut etteivät halua moskeijaa koska tarkoituksena on ihan muut asiat kuin kukkaset kedolla.

[Sator Arepo]

Ihme uhriutumista siellä taas. Ei islam ole mitenkään "ihqu" asia. Itse en tunne mitään erityistä sympatiaa mitään uskontoa kohtaan. Se nyt vaan on joidenkin uskonto ja jos ihmiset haluavat uskontoaan harjoittaa ja sitä varten pytingin rakentaa, niin sen heiltä kieltäminen on minusta isompi ongelma kuin se, että se heille sallittaisiin, koska tämä välittömästi tarkoittaa sitä, että uskonnot pannaan jonkinlaiseen etuoikeusjärjestykseen yhteiskunnan puolesta ja tämä taas on suuntaus kohti teokratiaa, eli juuri sitä, mitä vastustamme, kun sitä tapahtuu Iranissa tai Saudi-Arabiassa.

En kyllä yrittänyt uhriutua, koska en kunnioita sitä taktiikkaa yhtään, ja se ärsyttää kahta pahemmin omien käyttämänä. Nähdäkseni ihmiset, jotka pitävät nimenomaan islamia erityisen ihquna, eivät ole selvä enemmistö edes vihervasemmistossa, mutta puhuinkin vähemmistöjen (kuten muslimit) uskonnonharjoituksesta. Sinulla, joka et edes tuohon porukkaan lukeudu, ei taida olla mitään erityistä taipumusta sentimentaalisuuteen vähemmistöjen suhteen, mutta suhtaudut silti allergisesti ajatukseen, että eri uskontoja kohdeltaisiin eri tavalla tapauskohtaisista syistä. Joo, se olisi askel kohti Irania, tai 1600-luvun Eurooppaa, mutta yhtä lailla tiukempi maahanmuuttopolitiikka olisi askel kohti natsi-Saksaa. Jos argumentti on, että yksittäisen askeleen fiksuus ei ole syy juosta samaan suuntaan, tätä perustetta sopii käyttää. Se ei kuitenkaan sano yhtään mitään siitä, kannattaako sitä yksittäistä askelta ottaa.

Muutenkaan käytännössä kyse ei ole siitä, sanooko presidentti että moskeijat ovat verboten. Meillä on moskeija ja rukoushuoneita, eikä niitä ole kukaan purkamassa. Nyt pohditaan sitä, pitäisikö Suomessa olla katukuvassa näkyvä iso moskeija, pitäisikö sallia sen rahoittaminen parhaimmillaankin kyseenalaisella rahoituksella, ja pitäisikö kaupungin lahjoittaa tontti hyvältä paikalta.

Mihin faktoihin nyt oikein viittaat? Miksi faktat salakuuntelulla pitäisi hankkia? Jos moskeijan haitta on päivänselvä (kuten tunnut olettavan), niin miksi tämän todistamiseen mitään salakuuntelua tarvittaisiin?

Ne haitat ovat usein selvinneet vasta vuosien kuluttua, kun joku journalisti on mennyt näihin moskeijoihin nauhoittamaan vihamielisiä ja integraation vastaisia saarnoja salaa. Olen puhunut ihmisten kanssa, jotka ovat vakuuttaneet minulle, ettei näistä voi päätellä mitään, koska kyseessä oli pahantahtoinen, asiayhteyksistään irrotettujen lainauksien metsästäminen. Joo, kun näille esittää muutamia kysymyksiä, niin eipä sieltä juuri vastauksia kuulu, ja monet länsimaalaiset eivät edes turvaudu näihin meriselityksiin. Varmaan se julkinen keskustelu tässäkin asiassa päätyisi aikanaan nuivien erävoittoon, mutta aikaa se vaatisi silti, eikä välttämättä silti olisi sellainen tyrmäys, joka vaadittaisiin tulevien moskeijaprojektien torppaamiseen.

[l'uomo normale]

Periaatteessahan tuo malli on se, millä kristinusko on saatu kuohittua Euroopassa verrattuna siihen, mitä se on esim. USA:ssa. Euroopassa vallitsevat valtionkirkot tuottavat lässyn lässyn kristinuskoa, joka on yhteensovitettu sekulaarin yhteiskunnan kanssa, kun taas USA:ssa voimissaan ovat vielä 6000 vuotta vanhaan maapalloon uskovat hihhulit. En ole varma, miten paljon tätä vaikutusta enää kristinuskon kohdalla nykymaailmassa tarvitaan, mutta islamin kohdalla se voisi olla ihan hyvä.

Hihhulit on aina keskuudessamme. Sitten kun epäreilu maailma potkii päähän, eikä kultturellit rituaalit ja moraaliopetus riitä; silloin merkitsee se annetaanko kärsimykselle vastauksia vaikka Jobin kirjan ja Jeesuksen oppien mukaan. Vai kerrotaanko että vastoinkäymisesi ovat vääräuskoisten syytä ja että jumala palkitsee taivaan nautinnoilla ihmiset, jotka kostavat omat kokemansa vääryydet vääräuskoisten verellä. Eli millä opilla pystytään helpoimmin oikeuttamaan väkivalta kriisitilanteissa.

[Impi Waara]

"Olkoon minareetit keihämme, kupolit kypärämme ja moskeijat kasarmimme".  Voitonmerkkiä muslimeille tässä haetaan.

Aika hassu juttu. Turkista tuli tasavalta vuonna 1922 yli 600 vuoden islamilaisen kauden jälkeen. Luotiin valtiota länsimaisille arvoille. Ei ole ehtinyt kulua sataakaan vuotta, kun olemme todistamassa islamilaisen diktatuurin syntyä. Tässä suurta roolia näyttelee eurooppalainen uskonnonvapaus. Ymmärrän kauniin ajatuksen uskonnonvapauden takana, mutta kolikolla on aina kääntöpuolensa.

[Hamsteri]

EXTRA! Helsingin muslimeilla oli joulukuussa vihasaarnaaja!!

https://pt-media.org/2016/02/15/extra-helsingin-muslimeilla-oli-joulukuussa-vihasaarnaaja/

Tätä luvassa x100.

Jossain välissä syntyy Molembeek moskeijan ympärille ja sitten ne ampuvat tai ajavat rekoilla kantaväestön yli. Skenaario jo todennettu. Sama juttu Suomessa myöhemmin.

[Toivoton tapaus]

Mutta edelleen: uskonnonvapaus, kokoontumisvapaus, yhdistymisvapaus. Pidän noita aika korkeassa arvossa suomalaisessa yhteiskunnassa. Oli sitten kyse natseista, moottoripyöräkerhoista, pastafareista, kommunisteista eläinoikeusjärjestöistä tai mistä tahansa laillisesta toiminnasta. Samaa lainsuojaahan esim. suomi ensin-porukkakin parhaillaan nauttii.

Minäkin pidän noita vapauksia arvossa mutta en pidä arvossa rinnakkaisten yhteiskunnallisten sääntöjen luomista omiemme rinnalle. Jos tai kun rahoitus tulee Bahrainista, saudeilta tms. kysymys on nimenomaan wahhabismin, poliittisen islamin ja saria-lain levityspyrkimyksistä. Moskeijan rakentamisen perustelu vapauksilla tässä kohtaa ei toimi.

Katso http://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/02/02/ulkolinja-sarialakia-tanskassa ja ymmärrä.

Yksi asia mitä en oikein jaksa ymmärtää on tuo rahoituksesta mainitseminen vähän joka käänteessä. Tosiasiassa se on aivan yks paskan hailee kuka sen jättikokoisen itsepetoksen taustajoukoissa häärii, koska ongelmia seuraa joka tapauksessa. Joko lyhyellä tai pitkällä aikavälillä mutta seuraa yhtä kaikki. Tätä tosiasiaa ei uskalleta ääneen sanoa.

Itse en enää tätä nykyä jaksa keskustella oikein mistään. Tietyt asiat ovat niitä seuranneille ja niistä selvää ottaneille itsestäänselvyyksiä kun taas toisella "rintamalla" ei vain mene jakeluun ennen kuin paska osuu omaan tuulilasiin. Jotkut ihmiset (valitettavan suuri osa) eivät vain jumalauta ymmärrä että paska on paskaa ennen kuin kokevat sen itse henkilökohtaisesti. Ja sitten onkin liian myöhäistä.

Kyselin aikanaan Tanskassa Köpiksen liepeillä puistohääjuhlan tutulta vieraalta, että miten on mahdollista että Kööpenhaminan keskustaan on annettu rakentaa oikea moskeija. Jätkä tokaisi välinpitämättömänä, että niin kauan kun ne ei häntä häiritse niin saavat hänen puolestaan olla ja touhuta rauhassa. Mietitäänpä hetki tätä lausetta. Tai eipä mietitäkään, koska siinä vaiheessa kun (siis KUN) ne alkavat häntä häiritsemään, niin on jo liian myöhäistä. Klassinen esimerkki siitä, kun Eiranrannasta ja muilta parempien ihmisten alueilta huudellaan monikultturismin puolesta...

[kriittinen_ajattelija]

Kirkonkellot kilisee sisälle asti päivittäin, jos ikkunoita pitää auki, ja vuoden kun asuin ortodoksikirkon vieressä niin siellä sitä vasta sinfonioita vedettiinkin. Eikä tosiaan ne minareetit tai rukouskutsut ole mikään automaagi moskeijan yhteydessä. Sveitsissähän taisivat kieltää moiset?

Mutta edelleen: uskonnonvapaus, kokoontumisvapaus, yhdistymisvapaus. Pidän noita aika korkeassa arvossa suomalaisessa yhteiskunnassa. Oli sitten kyse natseista, moottoripyöräkerhoista, pastafareista, kommunisteista eläinoikeusjärjestöistä tai mistä tahansa laillisesta toiminnasta. Samaa lainsuojaahan esim. suomi ensin-porukkakin parhaillaan nauttii.

Varsin libertaarista ajattelua. Sinua siis ei haittaisi jos natsit rakentaisi oman Adof Hitlerin muisto.pyhätön tuolle paikalle johon natsit voisi tulla rukoilemaan tai David Duke kenties rahoittaisi jättimäisen KKK:n opetuskeskuksen samalle paikalle - mihin suurmoskeijan pitäisi tulla?

Jos asian laita todella olisi noin, niin en minäkään vastustaisi suurmoskeijaa, mutta Suomessahan tilanne ei mielestäni ole näin libertaarinen kuin kuvailit, enkä usko, että lupaa heruisi KKK:n opetuskeskukselle. Minä en vastusta libertaarista yhteiskuntaa, sensijaan vastustan sitä, että arabi-fanaatikot tulee tänne opettamaan kuffarien tappamista samaan aikaan kun valkoiset heteromiehet riisutaan aseista.

[risto]

Koska islam ei ole pelkkä uskonto, vaan poliittinen järjestemä, niin kohdeltakoon sitä poliittisena toimijana.

Suomen tataari-muslimeilla on tapana äänestää kokoomusta. Sellaista politiikkaa.

Olisivatpa nämä uudet tulijat tataari-muslimeita. Mutta kun eivät ole, niin tataari-muslimit eivät valitettavasti liity yhtään mihinkään yhtään mitenkään.

Kato se dokumentti Tanskan moskeijoista. Löytyy Yle Areenasta. Todella "tervettä" meininkiä tanskalaisissa (ja belgialaisissa ja ruotsalaisissa ja brittiläisissä ja ranskalaisissa ja saksalaisissa) moskeijoissa. Suomessa tietenkään mitään tällaista ei ole, koska Suomessa opitaan muiden virheistä. Suomalaisissa moskeijoissa korostetaan takuulla integraatiota, tasa-arvoa, lainkuuliaisuutta, suomalaisten arvojen ja tapojen kunnioittamista jne.

Vähän niinkuin khattiongelma, joka oli muissa Pohjoismaissa iso, mutta ei tietenkään Suomessa. Mistä et mitään tiedä, sitä ei ole.

Lähi-Idän islamissa kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia. Naisille, vääräuskoisille ja muille eläimille on sitten tietenkin omat sääntönsä.

[Lalli IsoTalo]

Koska islam ei ole pelkkä uskonto, vaan poliittinen järjestemä, niin kohdeltakoon sitä poliittisena toimijana.

Joka pyrkii kumoamaan voimassa olevan yhteiskuntajärjestelmän, ja korvamaan sen sharia-lailla.

[Eisernes Kreuz]

Ihmettelen suuresti, että Suomen tataareihin jaksetaan aina viitata eräänlaisena tyyppiesimerkkinä muslimeista.

Tataareja on Suomessa alle tuhat ja he ovat joutuneet 150 vuoden aikana täydellisesti integroitumaan suomalaiseen yhteiskuntaan. Muuta vaihtoehtoa ei ole ollut tarjolla. 1800-luvulla ei vielä ollut monikulttuurisuuskoordinaattoreita nostamassa tulijoita jalustalle erityiskohtelua varten, eikä noin pieni joukko ole voinut rakentaa omaa rinnakkaisyhteiskuntaansa suomalaisen yhteiskunnan sisälle. Valtiovalta ei sellaista toimintaa ennen vanhaan muutenkaan rahoittanut.

Nyt puhutaan kuitenkin Eurooppaan jatkuvasti saapuvista miljoonista siirtolaisista, jotka ovat kaikki lähtöisin Afrikan ja Lähi-idän kehitysmaista ja joista suurin osa on muslimeja. Osa heistä (nyt jo kymmenet tuhannet) kulkeutuu lopulta myös tänne Pohjolan perukoille Suomeen, ja tuovat tietenkin samalla mukanaan omat tapansa ja perinteensä. Tulijoita on niin paljon, että he pystyvät vallan mainiosti elämään Suomen kaltaisessa hyvinvointivaltiossa lainkaan tänne integroitumatta. Näin on tapahtunut jo ties kuinka monessa Euroopan maassa muslimigettoineen.

Suomen tataarien kanssa tulijoilla ei ole hirveän paljon yhteistä. Vertailu on samalla tavalla hassu ja epäoikeudenmukainen kuin luku- ja kirjoitustaidottoman afrikkalaisen siirtolaisen rinnastaminen Fazeriin tai Finlaysoniin, jota sitäkin kyllä harrastetaan.

Minua huolestuttaa tässä kehityksessä se, että islamiin liittyviä ongelmia ei Suomessa tahdota tunnustaa ja samalla kuitenkin toivotaan, että muualla Euroopassa jo realisoituneet vaikeudet pystyttäisiin meillä jotenkin automaattisesti välttämään.

Pidän myös ongelmallisena sitä, että vaikkapa uskonnonvapauteen vetoamalla voidaan toteuttaa hankkeita, jotka suurella todennäköisyydellä tulevat aiheuttamaan vaaraa muille perus- ja ihmisoikeuksille Suomessa.

Nykyinen lainsäädäntö taitaa olla aika avuton vastaamaan tällaisen kehityksen aiheuttamiin haasteisiin. Mielestäni toivotaan parasta -ajattelu ja jossittelu ei enää riitä.

[Sibis]

Toivoton tapaus: "Yksi asia mitä en oikein jaksa ymmärtää on tuo rahoituksesta mainitseminen vähän joka käänteessä. Tosiasiassa se on aivan yks paskan hailee kuka sen jättikokoisen itsepetoksen taustajoukoissa häärii, koska ongelmia seuraa joka tapauksessa. Joko lyhyellä tai pitkällä aikavälillä mutta seuraa yhtä kaikki. Tätä tosiasiaa ei uskalleta ääneen sanoa."

Olen täysin samaa mieltä. Luulisin, että RKP miljardi-fondeineen voi helposti ryhtyä rahoittajaksi ilman korkoa, ilman eräpäivää.

Jollakulla oli absurdistanialainen ehto, että "valvotaan" puheita ja toimintaa suurmoskeijassa
Miksei nyt heti  tehdä valvontaa nykyisiin mini-moskeijoihin?

Joku lauloi "Se on ei, kertakaikkiaan EI jne". Laulan itse samaa.

[risto]

Yksi asia mitä en oikein jaksa ymmärtää on tuo rahoituksesta mainitseminen vähän joka käänteessä. Tosiasiassa se on aivan yks paskan hailee kuka sen jättikokoisen itsepetoksen taustajoukoissa häärii, koska ongelmia seuraa joka tapauksessa. Joko lyhyellä tai pitkällä aikavälillä mutta seuraa yhtä kaikki. Tätä tosiasiaa ei uskalleta ääneen sanoa.

Luulisin, että se johtuu siitä, että ilman rahoitusta sitä 100 000 000€:n pytinkiä ei lainkaan synny. Ja rahoituksen löytymiseen vaikuttaa aika keskeisesti se, minkälaisia kavereita siellä taustalla häärii.

Tärkeintä tietysti on, että moista pytinkiä ei lainkaan synny. Ei rahaa, ei rakennusta.