2015-05-27 Helsinkiin suunnitellaan Suomen 1. suurmoskeijaa

[jka]

Kumma kyllä valtaosa Suomessa asuvista muslimeista noudattaa Suomen lainsäädäntöä ihan vapaaehtoisesti. Onko tässä nyt no true scotsman vai ihan oikeastiko täällä pidetään kaikkia maailman muslimeita viittä vaille terroristeina? Mites kaikkien muiden uskonnollisten suuntausten ja niiden lahkojen kanssa? Ulkoministerin katoliset sikailevat menemään kokolailla kaikissa Paavin valtapiirin maissa, ja hare krishnoilla sekä muilla new age-porukoilla sitä vasta tiukkoja ja ympäröivästä yhteiskunnasta irti pyrkiviä oppeja onkin.

Katso sinäkin tuo dokumentti Tanskasta. Länsimaista lakia noudatetaan niiltä osin kuin on ihan pakko. Kaikessa jossa voidaan noudattaa omia käytäntöjä myös noudatetaan. Ja tuossa Tanskan dokkarissahan on kyseessä ne kaikista maalllistuneimmat muslimit mitä länsimaista ylipäätään löytyy. Suomessa on tasan tarkkaan sama meininki ja mitä enemmän moskeijoita niin entistä enemmän.

Ja totta hitossa kaikki ismit ovat yhtä vaarallisia, mutta islam nyt sattuu olemaan aika helvetin paljon ajankohtaisempi ja todellisempi kuin jotkut new age-porukat. Aika naurettavaa vetää tälläista tähän keskusteluun. Juuri tuossa totesin että islamiin verrattavaa ismiä ei länsimaissa todellakaan ole muita kuin muutama hassu äärikristillinen lahko ja nämäkin ovat vaikuttavuudeltaan kärpäsen paska tänä päivänä puhumattakaan jostain new age lahkoista.

Paavin ismistä vain sen verran, että jos et diggaa katolisen kirkon linjauksista vaikkapa abortin suhteen niin senkun eroat. Jos katolisena haluat mennä muslimin kanssa naimisiin senkun menet. Jos katolisena haluat kääntyä muslimiksi senkun käännyt. Näytä vaikka persettä paaville tai piirrä paavi perseenä niin ei tapahdu mitään. Puhutaan täysin eri luokan ismistä kun islamissa kun tarkastellaan oikeaa yksilönvapausongelmaa josta kaikki muut ongelmat juontaa juurensa.

[ikuturso]

Kts. liitekuvat ja kerro lisää siitä kaltevasta pinnasta.

Kuvissa kauhiaita seksistisen yhteiskunnan orjia. Yhteiskuntain, jossa nainen on seksisymbaali. Kamalia pornokuvia. Sääret näkyy.

-i-

[finnTroll]

Helsingissä ei tarvita suurmoskeijjaa.
Muslimit vuokratkoot Hartwallin areenan tai hifkin jäähallin jos tiloja tarvitsevat uskonnon harjoittamiseensä.

Kun kristityt joskus historiassa tarvitsivat suurta tilaa niin heillä oli Hesan olympiastadion ja Billygraham  saarnasi ja MikkoQstoneprifideKuustonen soitti kitaraa. Se oli joku pahuksen missohelsinki.

Jumala on kuollut ja Lemmy on kuollut. Kirkkojen aika on ohitse vaikka hevi metalli elää ja voi hyvin Suomessa vuonna 2017.😉

[Alaric]

Yle julkaisi pitkän artikkelin suurmoskeijaan liittyen. Jutussa ääneen pääsevät Helsingin Yliopiston Lähi-idän tutkimuksen professori Hannu Juusola, Ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija Olli Ruohomäki ja CMI:n Irak-asiantuntija Hussein al-Taee. Lisäksi moskeijahankkeen puuhanainen Pia Jardi jauhaa tuttuun tapaansa paskaa.

Tuo jutun viimeisen kappaleen maininta siitä, että Itävallassa uskonnolliset yhteisöt eivät voi enää vuonna 2015 voimaan tulleen lain myötä ottaa vastaan ulkomaista rahoitusta, on varsin mielenkiintoinen. Ranskassa pääministeri on vastikään ehdottanut samaa.

Tuollainen muutos tulisi ehdottomasti tehdä myös Suomen lainsäädäntöön välittömästi.

http://yle.fi/uutiset/3-9532321 (28.3.2017)

Onko Helsinkiin suunniteltu iso moskeija turvallisuusuhka? Tutkijat ja hankkeen vetäjät kommentoivat

Kulkeutuisiko Helsingin Hanasaareen suunniteltuun keskusmoskeijaan Arabian niemimaalta kerätyn rahoituksen myötä ultrakonservatiivista islamintulkintaa?

Helsinkiin suunnitellulle muslimien monitoimikeskukselle ja moskeijalle ei ole vielä edes varattu tonttia, mutta julkinen keskustelu käy kuumana.

Puolueista keskusmoskeijaa vastustavat yksimielisimmin perussuomalaiset, mutta kritiikkiä on esitetty läpi puoluerajojen. Helsingin Sanomien kuntavaalikoneen mukaan niukasti yli puolet Helsingin kuntavaaliehdokkaista kannattaa suurmoskeijahanketta, jos siihen ei käytetä kaupungin tai valtion rahaa.

Helsingin pormestariehdokas Jan Vapaavuori (kok.) vastustaa suurmoskeijaa, koska se "provosoisi turhaan ja lietsoisi turhaa vastakkainasettelua".

Yleisempi huolenaihe on se, että moskeijan myötä Helsinkiin pesiytyisi ultrakonservatiivista islamintulkintaa: wahhabismia. Onko huolenaihe perusteltu, ja kuinka uhkakuvalta vältytään?

Yle kysyi asiaa Helsingin Yliopiston Lähi-idän tutkimuksen professorilta Hannu Juusolalta sekä Ulkopoliittisen instituutin vanhemmalta tutkijalta Olli Ruohomäeltä, joka on muun muassa erikoistunut terrorismin, radikalisaation ja kriisinhallinnan tutkimukseen. Yle pyysi kommentit myös suurmoskeijahankkeen ydinryhmän jäseneltä Pia Jardilta.

Tutkijat painottavat, etteivät vastusta moskeijahanketta sinänsä. He kuitenkin nostavat esiin samat huolenaiheet. Ydinongelma on raha, tarkemmin sanottuna sen alkuperä.

Toisiko rahoitus moskeijaan fundamentalistista islamintulkintaa?

Se on mahdollista, sanovat Ruohomäki ja Juusola.

Rakennuksen hinnaksi on arvioitu yli sataa miljoonaa euroa, ja vuosittaisiksi kustannuksiksi 6–7 miljoonaa. Rahoituksen keräämisestä vastaa Bahrain, pieni kuningaskunta Persianlahden rannalla.

Rahoitus tuskin tosiasiallisesti tulisi vain bahrainilaisilta, vaan säätiöiltä ja rikkailta yksityishenkilöiltä ympäri Arabian niemimaata, kuten Kuwaitista, Arabiemiraateista, Qatarista, ja erityisesti Saudi-Arabiasta.

– Pidän selvänä, että rahoitus ei Bahrainista tulisi, vaan maa toimisi bulvaanina. Bahrainin Khalifan kuningashuoneella on läheiset suhteet Riadiin [Saudi-Arabian pääkaupunki], sanoo Ulkopoliittisen instituutin Olli Ruohomäki.

Rahoittajatahot eivät välttämättä toimi hyvää hyvyyttään, vaan pyrkivät vaikuttamaan siihen, mitä moskeijan seinien sisällä tapahtuu. Ilmaisia lounaita ei ole, sanoo Ruohomäki, ja Juusola yhtyy mielipiteeseen.

– Tämä Persianlahden raha on suurissa määrin vaikuttanut voimakkaasti siihen, miten islamia tulkitaan islamilaisessa maailmassa ja viime vuosikymmeninä, Juusola sanoo.

Saudi-arabian valtionuskontona on ultrakonservatiivinen wahhabismi. Voisiko maan islamintulkinta saada rahoituksen myötä jalansijaa myös Helsingissä?

Esimerkkejä vastaavasta ainakin löytyy ympäri maailmaa, Eurooppa mukaan lukien. Esimerkiksi saudirahalla rakennetun Brysselin päämoskeijan johtaja poistettiin tehtävistään, kun huomattiin kuinka radikaalia sisältöä hänen puheissaan oli.

Ylellä hiljattain esitetyssä dokumentissa tanskalaisten moskeijoiden imaamit asettivat sharialain Tanskan lain yläpuolelle. Vastaavia paljastusdokumentteja on tehty Ruotsissa ja Briteissä.

Esimerkit kertovat siitä, että maihin on päässyt syntymään "rinnakkaisia todellisuuksia", Olli Ruohomäki sanoo. Samassa yhteiskunnassa elää maallista lakia kunnioittava valtaväestö ja lain kanssa ristiriidassa olevaa sharialakia kunnioittava vähemmistö.

– Sharialakia kunnioittava todellisuus elää tanskalaisessa yhteiskunnassa, ristiriidassa Tanskan lainsäädäntöä vastaan. Toteutuisiko vastaava Suomessa? En tiedä, mutta näyttö tähän saakka ei ole ollut positiivista.

Samasta ilmiöstä kertovat tapaukset, joissa eurooppalaiset moskeijat olleet liian konservatiivisia Lähi-idästä tulleiden maahanmuuttajien makuun, sanoo Hannu Juusola.

– Esimerkiksi syyrialaiset pakolaiset olivat järkyttyneitä siitä, että Saksan moskeijoissa oli hyvin jyrkempää islamintulkintaa kuin Syyriassa, Juusola sanoo laajalle levinneeseen uutisjuttuun viitaten.

Ilmiö ei rajoitu länsimaihin, Juusola huomauttaa. Huoli Arabian niemimaalta käsin ohjaillusta uskonnontulkinnasta on maailmanlaajuista.

– Samaa keskustelua käydään Indonesiasta Marokkoon.

Kiristäisikö suurmoskeija Suomen muslimien välejä?

Todennäköisesti kyllä, tutkijat sanovat. Sunnien ja šiiamuslimien opeissa, tavoissa ja rituaaleissa on eroavaisuuksia kuten katolisessa, protestanttisessa ja ortodoksisessa kirkossakin. Suomen sunniyhteisön kaavailema suurmoskeija ei voi olla kaikkien muslimien yhteinen, vaikka ovet ovatkin kaikille avoinna.

Suurmoskeija voisi kuitenkin huolestuttaa ja provosoida Suomen šiioja. Syy on taas wahhabismissa ja salafismissa, joiden harjoittajat pitävät šiioja vääräuskoisina.

– Salafilaisessa sunni-islamissa šiiat ovat pahempia vääräuskoisia kuin kristityt tai juutalaiset. Tämä on Lähi-idän todellisuutta, sanoo Olli Ruohomäki.

Ongelma on tässäkin mielessä rahoituksen kerääjä Bahrain. Bahrainissa on niukka šiiaenemmistö, mutta sunneista koostuva kuningashuone ja virkaeliitti syrjii maan šiioja. Poliittinen jännite on tuttu Suomen šiiayhteisölle, joka ei todennäköisesti tule pitämään suurmoskeijaa omanaan.

– Bahrain symbolisoi šiialaisvastaista asennetta. Erityisesti viime vuosien poliittisessa kontekstissa on vaarana, että moskeijasta kehittyy tämäntyyppisten jännitteiden lisääjä, sanoo Juusola.

Jos moskeijassa harjoitetaan jotain lainvastaista, siitä voi olla vaikea päästä kärryille. Myös tämän voi päätellä Euroopan esimerkeistä, joissa moskeijassa harjoitettu kansankiihotus on jatkunut vuosia ennen kuin asia on esimerkiksi paljastusjournalismin myötä havaittu.

Olli Ruohomäki arvioi suomalaisten viranomaisten edellytykset seurata moskeijan toimintaa heikkona.

– Suomessa on vähän islamistisen ideologian ymmärrystä viranomaispuolella. Kyseessä on uusi ilmiö.

Moskeijahankkeen vetäjät: Rahaa ei oteta vastaan, jos ehtojamme ei hyväksytä

Moskeijahankkeen ympärillä vellova keskustelu tuskastuttaa moskeijahankkeen säätiön jäsentä Pia Jardia. Ensinnäkin median omaksuma termi "suurmoskeija" on Jardin mielestä harhaanjohtava, koska rakennuksesta olisi varsinaista moskeijaa vain pieni osa.

Suurempi harmin aihe on uhkakuvien maalailu moskeijan mahdollisista turvallisuusuhista. Vielä ei ole edes varmaa, varaako kaupunki rakennukselle tonttia, rahoittajista ja rahan alkuperästä puhumattakaan.

– Ei ole rakennuslupaa, ei olla kaavoitettu tonttia, eikä yksityiskohtaisia neuvotteluja rahoittajien kanssa ole käyty. Voihan se olla että kaikkia ehtoja ei voida täyttää, ja että hanke kaatuu, Jardi sanoo.

Yksi asia on kuitenkin Jardin mukaan varma: Rahaa ei tulla ottamaan vastaan, jos sillä pyritään vaikuttamaan siihen mitä moskeijan seinien sisällä tapahtuu.

– Rahoittaja saa mainetta ja kunniaa, ehkä joku kokoushuone voidaan esimerkiksi nimetä rahoittajien mukaan. Mutta jos joku tulee asettelemaan ehtoja toiminnan sisällöstä, rahoitusta ei sitten haluta. Rahoittajien pitää toimia meidän kriteerien mukaisesti ja se tarkoittaa, että kaikenlainen ekstremismi on kiellettyä, Jardi sanoo.

Jardia tuskastuttavat puheenvuorot, joiden mukaan suomalaisten muslimien tulisi rahoittaa moskeijansa itse. Suomen muslimiyhteisöllä ei sellaisia rahoja ole, ja islaminuskoisilla yhteisöillä ei ole veronkanta-oikeutta luterilaisen kirkon tapaan.

– Tilanne ei ole yhdenvertainen. Tuntuu, että rahoituksesta puhutaan vain silloin, kun puhutaan muslimeista.

Jardi ei myöskään ymmärrä puheita siitä, että suurmoskeija automaattisesti kiristäisi Suomen sunnien ja šiiojen välejä. Suurmoskeijan toiminta tulee säätiön mukaan olemaan avointa, ja Suomen šiiat voivat rakentaa myös oman suurmoskeijansa jos näin haluavat tehdä, Jardi sanoo. Suomen sunneille keskusmoskeijan symbolinen merkitys olisi sen sijaan suuri. Jardin mielestä se lieventäisi radikalisaation riskiä, sen sijaan että se ruokkisi sitä.

– Paras varokeino Suomessa on mielestäni se, että me muslimeina koemme olevamme yhdenvertaisia kansalaisia, emmekä hylkiöitä, joilla ei ole mitään merkitystä, Jardi sanoo.

Auttaisiko kotimainen imaamikoulutus?

Juusola ja Ruohomäki ymmärtävät muslimien tarpeen keskusmoskeijalle. Suomessa on enemmän muslimeja kuin esimerkiksi ortodoksikristittyjä, mutta puitteet uskonharjoittamiseen ovat vaatimattomat. Muslimit kokoontuvat rukoilemaan kellareissa, urheiluhalleissa ja muissa tiloissa, joita ei moskeijoiksi ole alun perin rakennettu.

Moskeijoiden tarve ei kuitenkaan tarkoita, ettei hankkeen mahdollisista riskeistä tulisi käydä avointa keskustelua, sanoo Helsingin yliopiston Hannu Juusola.

– Persianlahdelta tuleva rahoitus on ilmiselvästi aiheuttanut ongelmia monissa maissa. Tulee olla tarkkana, ettei näitä virheitä toisteta Suomessa. Ei se ole mitään sunnivastaisuutta.

Kuinka uhat voisi välttää? Yle pyysi kysymykseen Juusolan ja Ruohomäen lisäksi kommentit myös konfliktinratkaisujärjestö CMI:n Irak-asiantuntija Hussein al-Taeelta, jonka erikoisalaa uskonnollis-etnisten ryhmien välinen sovittelutyö on.

Yksi olennaisia ongelmia on imaamikoulutus, tai sen puute. Tällä hetkellä Suomen korkeakouluissa ei imaamikoulutusta saa. Harvat ulkomailla kouluttautuneet tekevät Suomessa työkseen jotain muuta, koska imaamivirkoja ei ole olemassa pappien tapaan.

– Minä en Suomen kansalaisena voi luottaa ihmiseen, joka pitää Suomen lakia toisarvoisena (sharialakiin verrattuna). Siksi nämä ihmiset täytyy sivistää tässä maassa. Tällä ennaltaehkäistään syntyviä konflikteja, sanoo CMI:n al-Taee.

Al-Taeen mukaan puute ei koske vain imaamien koulutusta, vaan islaminopetusta laajemminkin Suomessa. Peruskoulussa islamista kertova opettaja ei välttämättä ole itse opiskellut aihetta korkeakoulussa.

– Islamin opetusta antavilla ei ole virallista koulutusta, tai pedagogista työkaluja opettaa lapsia. Meidän pitäisi varmistaa, että heillä on eettiset edellytykset opettaa tätä uskontoa.

Muut asiantuntijat myötäilevät. Islaminopetukseen panostaminen voisi olla järkevä tapa ennaltaehkäistä sitä, että ei-halutut vaikutteet saavat Suomesta jalansijaa, kuten ne muualla ovat saaneet. Koulutuspolitiikalla voidaan vaikuttaa siihen, millaista suomalainen islam on tulevaisuudessa.

– Meidän pitäisi nimenomaan mennä siihen suuntaan. Pyrittäisiin vaikuttamaan siihen, että Eurooppaan kehittyisi sen tyyppinen islam, joka on tottunut elämään eurooppalaisessa kontekstissa, sanoo Hannu Juusola.

Rahoituslähteiden säätelystä apua?

Toinen keino olisi puuttua rahoituksen alkuperään lainsäädännöllä. Esimerkiksi Itävallassa uskonnolliset yhteisöt eivät voi enää vastaanottaa rahoitusta maan ulkopuolelta. Asian kieltävä laki tuli voimaan 2015. Samaa ehdotti hiljattain Ranskan pääministeri. Tulisiko Suomen harkita samaa?

– Se voisi olla ensimmäinen askel. Seuraava olisi, pitäisikö julkisen vallan olla jotenkin mukana moskeijoiden rahoittamisessa? En tiedä, mutta silloin se ainakin olisi kotimaisissa käsissä. Toisaalta en haluaisi edistää Suomen islamisaatiota, Olli Ruohomäki pyörittelee.

Juusolan mielestä voitaisiin ainakin rajoittaa sitä, kuinka pitkään ulkopuolinen taho voi moskeijaa rahoittaa. Näin vältettäisiin se, että moskeija tulisi riippuvaiseksi rahoittajastaan, joka mahdollisesti haluaa puuttua moskeijan opin sisältöön.

Rahoituksen täydellinen torppaaminen tietyistä lähteistä voi nimittäin olla ongelmallista. Yhtä uskontoryhmää ei voi kohdella eriarvoisesti sillä perusteella, että moskeijan rahoitus herättää epäilyksiä. Se on perustuslaillisestikin kyseenalaista.

– Jos synagoga voi ottaa rahoitusta Israelista ja ortodoksit Venäjältä, mutta muslimit nimenomaan eivät, se on ratkaisuna ongelmallinen. Tulee kokemus, että nimenomaan heidät asetetaan eri rooliin, Juusola toteaa.

[Aukusti Jylhä]

Aika nuivaa kamaa Yleltä. Kohtuullisen rehellisesti kertoivat todennäköisten epäkohtien laajuudesta. Jardin muslimivalehtelua en jaksanut lukea. Siinä on niin monta muuttuvaa tekijää, että kaiken järjen mukaan tuota puljua ei pitäisi todellakaan rakentaa Suomeen.

Mutta,

Auttaisiko kotimainen imaamikoulutus?

No ei se auttaisi. Kuinka moni muslimi oikeasti kävisi kuuntelemassa länsimaisten arvojen mukaan koulutettua imaamia? Ehkä nämä meidän suomitaustaiset islamlarppaajat voisivat käydäkin, mutta miettikääpä näitä n.30 000 valheilla maahan tunkeutunutta geelitukkaa... Naurattais jos ei itkettäis.

[Kyklooppi]

No on se nyt kumma jos ei stadi yhtä moskeijaa kestä, vaikka olisi vähän prameempikin.
Keskellä Jerusalemia pönöttää kalliomoskeija ja juutalaiset pärjää sen asian kanssa .
Ei pidä olla niin herkkänahka että pienistä kauhistuu.

[Hamsteri]

No on se nyt kumma jos ei stadi yhtä moskeijaa kestä, vaikka olisi vähän prameempikin.
Keskellä Jerusalemia pönöttää kalliomoskeija ja juutalaiset pärjää sen asian kanssa .
Ei pidä olla niin herkkänahka että pienistä kauhistuu.

Juutalaiset pyrkivät aktiivisesti poistamaan ongelmarodun moskeijan ja Itä-Jerusalem juutalaistettua kuten pitääkin.

Onneksi Trump voitti niin Jenkkien lähetystö saattaa siirtyä Jerusalemiin.

[Impi Waara]

No on se nyt kumma jos ei stadi yhtä moskeijaa kestä, vaikka olisi vähän prameempikin.
Keskellä Jerusalemia pönöttää kalliomoskeija ja juutalaiset pärjää sen asian kanssa .
Ei pidä olla niin herkkänahka että pienistä kauhistuu.

Unohtui mainita kenellä on aseet...

[finnTroll]

No on se nyt kumma jos ei stadi yhtä moskeijaa kestä, vaikka olisi vähän prameempikin.
Keskellä Jerusalemia pönöttää kalliomoskeija ja juutalaiset pärjää sen asian kanssa .
Ei pidä olla niin herkkänahka että pienistä kauhistuu.

Meillä on jo Hellsingin Olympia Stadion missä kreikkalaisille jumalille on jo soihtu suitsutettu.
Muita jumalia ei tarvita.

Guggenhäimit ja Rööman katedräälit ja Mekän möskeijat pysyköön omilla reservaateillaan. 

[Hornsmith]

Aivan käsittämättömän suuri määrä moskeijan kannattajia tähän mennessä jo pelkästään tällä forumilla. Ajattelin että koko kantaväestön keskuudesta saattaisi löytyä tuo 11 kpl kun oikein etsimällä etsisi. Kyllä on islamisaatio edennyt hurjaa vauhtia ja järki ilmeisesti pakenee ihmisten päistä vielä kovemmalla nopeudella.

[Lalli IsoTalo]

Aivan käsittämättömän suuri määrä moskeijan kannattajia tähän mennessä jo pelkästään tällä forumilla.

Äh, kunhaan muumitellessaan kannattavat. Eivät ne oikeasti halua sodanjohto- ja kiekumiskeskusta Helsinkiin, ainakaan helsinkiläiset.

[AnssiM]

Yllättävän hyvä artikkeli Yleltä.

Lueskelin tänään pastori Martti Ahvenaisen uutuusteoksen Kristinusko ja islam. Pastorilla ei ollut mitään hyvää sanottavaa islaminuskosta. Ahvenainen toteaa kirjan loppupuolella seuraavaa:

"Koska Muhammed on muslimien esikuva kaikessa, hänen esimerkkinsä velvoittaa hänen seuraajiaan toimimaan hänen tavallaan myös nykyaikana. Terrorijärjestöt ovat ottaneet asian täydestä todesta ja toimivat ihanteensa mukaisesti. Muhammed sanoi ennen kuolemaansa: "Minut on tehty voitokkaaksi terrorin avulla" (Hadith Al-Bukhari 4:52.220)"

Ja jotku vatipäät vielä väittävät, että islaminuskolla ei ole mitään tekemistä terrorin kanssa. 

[l'uomo normale]

Mutta,

Auttaisiko kotimainen imaamikoulutus?

No ei se auttaisi. Kuinka moni muslimi oikeasti kävisi kuuntelemassa länsimaisten arvojen mukaan koulutettua imaamia? Ehkä nämä meidän suomitaustaiset islamlarppaajat voisivat käydäkin, mutta miettikääpä näitä n.30 000 valheilla maahan tunkeutunutta geelitukkaa... Naurattais jos ei itkettäis.

Luultavasti moni kantiskin on löytänyt islamin, koska lälly lipilaarivasemmistolais-luterilaisuus ei henkisiä eväitä kylliksi antanut. Esiintyä pönöttäminen jumalanpalveluksen yleisönä
kuulemassa miten ihmisten pitää olla toisilleen hyviä koska Ihmisyys ja ilmastonmuutos, voi olla yhteisön julkikuvan ja oman henkilökohtaisen sosiaalisen statuksen luomista, muttei sellaisen perustalle vielä eläviä yhteisöjä rakenneta.

[Juffe]

Tuo jutun viimeisen kappaleen maininta siitä, että Itävallassa uskonnolliset yhteisöt eivät voi enää vuonna 2015 voimaan tulleen lain myötä ottaa vastaan ulkomaista rahoitusta, on varsin mielenkiintoinen. Ranskassa pääministeri on vastikään ehdottanut samaa.

Tuollainen muutos tulisi ehdottomasti tehdä myös Suomen lainsäädäntöön välittömästi.

Rahoituksen täydellinen torppaaminen tietyistä lähteistä voi nimittäin olla ongelmallista. Yhtä uskontoryhmää ei voi kohdella eriarvoisesti sillä perusteella, että moskeijan rahoitus herättää epäilyksiä. Se on perustuslaillisestikin kyseenalaista.

Tämä on se mekanismi, jonka vuoksi myös muut uskonnolliset yhteisöt Suomessa tulevat kärsimään islamin maihinnoususta.  Ihmiset tuskastuvat islamiin liittyvään perseilyyn tai muihin haittatekijöihin. Yhteiskunta reagoi erilaisilla kielloilla tai rajoituksilla. Vaikka toimenpiteitä tarvitaan vain islamin vuoksi, tasapuolisuuden vaatimusten vuoksi nämä rajoitukset tulevat koskemaan myös muita uskontokuntia.

[Pölhökustaa]

Jardia tuskastuttavat puheenvuorot, joiden mukaan suomalaisten muslimien tulisi rahoittaa moskeijansa itse. Suomen muslimiyhteisöllä ei sellaisia rahoja ole, ja islaminuskoisilla yhteisöillä ei ole veronkanta-oikeutta luterilaisen kirkon tapaan.

– Tilanne ei ole yhdenvertainen. Tuntuu, että rahoituksesta puhutaan vain silloin, kun puhutaan muslimeista.

Jardi ei myöskään ymmärrä puheita siitä, että suurmoskeija automaattisesti kiristäisi Suomen sunnien ja šiiojen välejä. Suurmoskeijan toiminta tulee säätiön mukaan olemaan avointa, ja Suomen šiiat voivat rakentaa myös oman suurmoskeijansa jos näin haluavat tehdä, Jardi sanoo. Suomen sunneille keskusmoskeijan symbolinen merkitys olisi sen sijaan suuri.

Pia Jardille esittäisin muutaman kysymyksen:

- Jos Suomen muslimiyhteisöllä ei ole rahoja rakentaa suurmoskeijaa, miksi uskonnonvapauden Suomessa pitäisi Ev.Lut -kirkon jäsenien ja sille kirkollisveronsa  - josta kirkot on rakennettu - maksavien, tai uskonnonvapauden myötä siitä eronneiden kansalaisten maksaa suurmoskeijan kulut? Jizya-vero?

- Shiiat voivat rakentaa oman suurmoskeijansa jos haluavat. Kenen Pia Jardi ajattelisi siihen sopivaksi maksumieheksi? Olisiko sekin yhdenvertaisuuden nimissä sitten pottunokan heiniä?

Mutta jos joku tulee asettelemaan ehtoja toiminnan sisällöstä, rahoitusta ei sitten haluta. Rahoittajien pitää toimia meidän kriteerien mukaisesti ja se tarkoittaa, että kaikenlainen ekstremismi on kiellettyä, Jardi sanoo.

...kunnes Saudeista läpsyttelee paikalle rahoitustahoa edustava mustapartainen mies, ottaa imaamin hommat hoitaakseen, pistää Pia Jardin "eläkkeelle" säätiön hallituksesta, ja aloittaa vihasaarnaamisensa.

Suomen sunneille keskusmoskeijan symbolinen merkitys olisi sen sijaan suuri

Tämä on meillä tiedossa, sehän tarkoittaisi sitä, että Suomi olisi siitä eteenpän tulkittavissa valloitetuksi/valloitettavaksi maaksi, ja juuri siksi emme halua suurmoskeijaa oheistoimintoineen Suomeen.

Muutoin olen sitä mieltä, että Ylen artikkeli oli kerrankin monikulttuurisaihepiirissä hieman skeptinen vallitsevan poliittisen korrektiuden luomien totuuksien suhteen.

Valitettavasti suuri osa vihreistä ja todennäköisesti niin vasemmisto kuin RKP kannattavat suurmoskeijaa, kukin omien lyhytnäköisten tavoitteidensa vuoksi.

[MiljonääriPlayboy]

..................

Koska et selvästikään halua ymmärtää lukemaasi, ja haluat olla ymmärtämättä korrelaation ja kausaliteetin eroa, ja olet lisäksi täysin välinpitämätön tai sokea historialle, niin tämä on viimeinen vastaus sinulle tästä aiheesta. En jaksa enää edes tehdä lainauksia. Suurin osa on jo sanottu edellisissä viesteissä, joten nyt juttu ainoastaan kiertää kehää.

Itsenäisen valtion pitää pystyä kieltämään valtiolle vahingolliset terroristijärjestöt, vaikka niitä olisi kuinka yritetty naamioida uskonnoksi. Islam on jo vuosituhansia todistanut terrorillaan olevansa täysin erilainen järjestö kuin vaikkapa buddhalaisuus, taolaisuus, juutalaisuus, jne. Oletko tavannut jossain juutalaista USKONNOLLISTA POLIISI? Vatikaani on kieltämättä kristillinen teokratia, mutta kiertääkö siellä muka uskonnollinen poliisi pieksämässä turisteja vääränlaisen pukeutumisen takia? Onko jossain maassa tehty BUDDHALAINEN VALLANKUMOUS? SVL:n kieltäminen näillä perusteilla on sen sijaan naurettavaa politikointia poliisilta. SVL on uhka ainoastaan verta nenustaan kaivaville pirinisteille, jotka samalla asenteella olisivat saaneet nenuunsa nakkikiskajonossa ns. tavalliselta kansalaiseltakin.

Mitä islamin kanssa odotteluun tulee, niin sanotaan nyt vaan näin, että ei ole pakko väkisin paskantaa housuun, jotta pääsee sitten vaihtamaan housuja. Helpompaa on jo lähtökohtaisesti olla paskantamatta housuun, niin ei tarvitse sitten niitä housujakaan sen takia vaihdella.

Yhdenkään suomalaisen, ruotsalaisen, ranskalaisen, tai britin ei tarvitse kääntyä muslimiksi, jotta maa päätyy muslimienemmistöiseksi. Ranska, Ruotsi ja UK päätyvät nykymenolla muslimienemmistöisiksi alle kahdensadan vuoden kuluessa. Ruotsi ennen kuluvan vuosisadan loppua.

Ja tämä EI ole edes pahinta: muslimiperseily alkaa PALJON ennen muslimienemmistöisen tilan saavuttamista, tai muslimivetoista valtionhallintoa.  Tämäkin on jo nähty Ruotsissa, Ranskassa, Saksassa, Britanniassa, Tanskassa, ja Suomessakin. Vaikka se uskonnollinen poliisi onkin se pahin skenaarioa, niin en silti halua tänne edes niitä "vapaaehtoisten" vetämiä shariapartiota, joita jo nyt esim. Tanskassa vaeltelee. Jo pelkästään se "kulttuuri", jonka muslimit tuovat mukanaan, on täysin riittävä syy tehdä aivan kaikki mahdolliset toimenpiteet (mukaan lukien moskeijan hylkiminen), jotta mahdollisimman moni muslimi valitsee kohdemaakseen jonkun muun maan kuin Suomen. Monenko esim. tässä alla olevassa kunniataulukossa esiintyvän luulet olevan muita kuin muslimeja?

https://www.gangrapesweden.com/rapistspercountry.php

https://www.gangrapesweden.com/visanamn2016.php

Suomen ja USA:n välillä on PALJON muitakin eroja, kuin suhtautuminen uskontoon. Otetaan esimerkiksi sosiaaliturvan taso nyt vaikka aluksi. Jos ruvetaan tekemään vertailuja maiden välillä, niin muuttujat pitää vakioida, ennen kuin mitään vertailua voidaan tehdä. Vai onko Sauli kenties huomaamattani esimerkiksi julkistanut maahantulokieltolistan maista, jotka kuin sattumalta ovat muslimienemmistöisiä? Löytyykö Turun saaristosta SUPOn oma pikku Guantanamo, johon pahimmat pyyhepäät kerätään miettimään tekosiaan? Näistä pikku pikku eroista puhuttaessa...

Suomessa elää aivan hyvin vaikka on maassa laittomasti. Muun väittäminen on täysin paskapuhetta. (Liian) monet kunnat tarjoavat majoitusta, sairaanhoitoa, ruokahuoltoa, jopa KÄTEISTÄ RAHAA laittomasti maassa oleskeleville elintasoturisteille. Täytyy olla aika pullossa elänyt, jos ei esim. tältä foorumilta ole lukenut lukuisia tätä aihetta koskevia uutisia. KELA rahoittaa ISIS-terroristeja sotamatkoillaan, rahan kerääminen terroristijärjestöille on tehty oikeuden päätöksellä lailliseksi. Sisäministeriö suosittelee ISLAMILAISTEN JÄRJESTÖJEN rahallista tukemista ISIS-terojen paluun kunniaksi. Kysyn nyt siis uudelleen: mitkä terroristilait siis? Huomattaisin, että SINÄ viittasit niihin aluksi, en minä.

Yritänkö siis estää Suomea ajautumasta Ranskan, Saksan, Ruotsin, Tanskan, Britannian, Iranin, Irakin, Somalian, Afganistanin (jne) kaltaiseen tilaan (eri asteissaan)? Totta helvetissä yritän, kaikin mahdollisin keinoin. Jos siinä sivussa tulee loukattua musujen ja vaikkapa ateistien herkkiä tunteita, niin nukun siitä huolimatta yöni oikein, oikein hyvin.

Sinällään näen, että tätä keskustelua on ihan turha jatkaa. Sinulle kun ei mene jakeluun edes  se fundamentaalinen aspekti tästä, että ISLAM ei ole mikään uskonto, jota pitäisi suojella kuten muita uskontoja. 

PS: huumeiden tarjonnan lisääminen ei ole sama asia kuin, tai synonyymi huumausaineiden dekriminalisoinnille.

E: typoja
E2: PS lisätty

[ikuturso]

Pia Jardi HSTV:lle:
http://www.hs.fi/hstv/uutiset/art-2000002946486.html
(Lainaus ei tarkka)

Maailmassa on kaksi pyhää paikkaa muslimeille Mekka ja Medina, joissa kaikki muslimit rukoilevat saman imaamin kanssa. Emme ole uutta Mekkaa tai Medinaa rakentamassa, mutta aivan samoin Helsingin suurmoskeijaan ovat kaikki muslimit tervetulleita rukoilemaan. Meillä ei kysytä jäsenkirjaa...

Nyt Jardi Ylelle:

Jardi ei myöskään ymmärrä puheita siitä, että suurmoskeija automaattisesti kiristäisi Suomen sunnien ja šiiojen välejä. Suurmoskeijan toiminta tulee säätiön mukaan olemaan avointa, ja Suomen šiiat voivat rakentaa myös oman suurmoskeijansa jos näin haluavat tehdä, Jardi sanoo. Suomen sunneille keskusmoskeijan symbolinen merkitys olisi sen sijaan suuri. Jardin mielestä se lieventäisi radikalisaation riskiä, sen sijaan että se ruokkisi sitä.

Taqiyya. Meille saa sanoa mitä lystää. Meidän on itse huomattava missä nurkkia pyöristellään totuudelta.

-i-

[Parzival]

Pia Jardi HSTV:lle:
http://www.hs.fi/hstv/uutiset/art-2000002946486.html
(Lainaus ei tarkka)

Maailmassa on kaksi pyhää paikkaa muslimeille Mekka ja Medina, joissa kaikki muslimit rukoilevat saman imaamin kanssa. Emme ole uutta Mekkaa tai Medinaa rakentamassa, mutta aivan samoin Helsingin suurmoskeijaan ovat kaikki muslimit tervetulleita rukoilemaan. Meillä ei kysytä jäsenkirjaa...

Nyt Jardi Ylelle:

Jardi ei myöskään ymmärrä puheita siitä, että suurmoskeija automaattisesti kiristäisi Suomen sunnien ja šiiojen välejä. Suurmoskeijan toiminta tulee säätiön mukaan olemaan avointa, ja Suomen šiiat voivat rakentaa myös oman suurmoskeijansa jos näin haluavat tehdä, Jardi sanoo. Suomen sunneille keskusmoskeijan symbolinen merkitys olisi sen sijaan suuri. Jardin mielestä se lieventäisi radikalisaation riskiä, sen sijaan että se ruokkisi sitä.

Taqiyya. Meille saa sanoa mitä lystää. Meidän on itse huomattava missä nurkkia pyöristellään totuudelta.

-i-

Ja kuinkahan monelle Suomen sunnimuslimille on oikeasti edes mikään ongelma ottaa rahaa Qatarista tai Saudeista? Perusasioissa ei taida paljoa olla todellista eroa Suomen sunnien ja Saudien välillä.

[Roope]

– Minä en Suomen kansalaisena voi luottaa ihmiseen, joka pitää Suomen lakia toisarvoisena (sharialakiin verrattuna). Siksi nämä ihmiset täytyy sivistää tässä maassa. Tällä ennaltaehkäistään syntyviä konflikteja, sanoo CMI:n al-Taee.

Al-Taeen mukaan puute ei koske vain imaamien koulutusta, vaan islaminopetusta laajemminkin Suomessa. Peruskoulussa islamista kertova opettaja ei välttämättä ole itse opiskellut aihetta korkeakoulussa.

– Islamin opetusta antavilla ei ole virallista koulutusta, tai pedagogista työkaluja opettaa lapsia. Meidän pitäisi varmistaa, että heillä on eettiset edellytykset opettaa tätä uskontoa.

Muut asiantuntijat myötäilevät. Islaminopetukseen panostaminen voisi olla järkevä tapa ennaltaehkäistä sitä, että ei-halutut vaikutteet saavat Suomesta jalansijaa, kuten ne muualla ovat saaneet. Koulutuspolitiikalla voidaan vaikuttaa siihen, millaista suomalainen islam on tulevaisuudessa.

– Meidän pitäisi nimenomaan mennä siihen suuntaan. Pyrittäisiin vaikuttamaan siihen, että Eurooppaan kehittyisi sen tyyppinen islam, joka on tottunut elämään eurooppalaisessa kontekstissa, sanoo Hannu Juusola.

Positiivista tässä on al-Taeelta sen myöntäminen, että suomalaiset imaamit ovat epäluotettavia islamisteja, joista pitäisi välttämättä päästä eroon. On kuitenkin toivottoman lapsellinen ajatus, että suomalaista ja eurooppalaista islamia voitaisiin enää ohjailla koulutuksella, etenkin kun nuo samaiset sharia-imaamit ovat nykyisin viranomaisten parhaita kavereita, neuvonantajia ja yhteistyökumppaneita, niiden kuuluisien "maltillisten muslimien" edustajia. Ja etenkin kun suomalaisen ja eurooppalaisen maahanmuuttopolitiikan mahdollistamat tulijavirrat pitävät huolen siitä, että täällä asuvien muslimien keskiverto kallistuu vääjäämättä yhä fundamentalistisempaan suuntaan.

Eli kyllä meillä on edelleen virtahepo tukevasti olohuoneen sohvalla, kunnes myönnetään, että islamismi on osa islamia, ja islamismi voittaa alaa Euroopassa, kunnes tähän  muun muassa maahanmuuttopolitiikalla puututaan.

[Leijona78]

Tein Vaalikoneella testin Helsingin kohdalla, ja laitoin suurmoskeijalle jyrkän EI:n.

Oli sillä tavalla mielenkiintoista että vihreistä, demareista, ja peräti kommareista löytyy jyrkempiä EI:n kannattajia kuin liberaaleimmista persuista. Toki EI:hin suhtautuvat ovat selvässä vähemmistössä sdp/vihr/skp-akselilla ja taas persuissa suurin osa on EI:tä tai jyrkkääkin EI:tä kannattavia, mutta muitakin löytyy.

Persujen Tommi Aalto: "En näe mitään syytä miksi moskeijan rakentaminen Helsinkiin olisi ongelma".

Niin joo, nykyinen kommunisti Huruhan on entinen persu. Se selittää hänen kohdallaan asiaa.

[Timo Rainela]

Moskeijakiristystä, osa I

Suomen sunneille keskusmoskeijan symbolinen merkitys olisi sen sijaan suuri. Jardin mielestä se lieventäisi radikalisaation riskiä, sen sijaan että se ruokkisi sitä.

Antakaa meille meidän moskeija, tai radikalisoidumme, vieläkin enemmän.
Uusia avauksia odotellessa.

[Kyklooppi]

Islamin uskoisten rukoushuoneita tullaan rakentamaan halusimme tahi emme.
Turhia synnytystuskia kannattaa välttää.

[Eisernes Kreuz]

Luultavasti moni kantiskin on löytänyt islamin, koska lälly lipilaarivasemmistolais-luterilaisuus ei henkisiä eväitä kylliksi antanut.

Aika monet näyttävät pitävän myös islamia samanlaisena liberaalina laissez-faire -tyylisenä uskontona kuin nykyajan suomalaista valtaluterilaisuutta. Siksi he kannattavat myös suurmoskeijan rakentamista, koska sehän on vain yksi uskonnollinen rakennus muiden joukossa eikä edusta mitään sen erityisempää kuin muutkaan uskontokunnat.

Samasta syystä he kategorisesti kiistävät islamisaation ongelmat, ja itse asiassa koko ilmiön olemassaolon.

[sr]

Ihan kiva jos asiaa lähestyttäisiin faktojen ja havaintojen pohjalta, mutta ikävä kyllä se on ideologinen ja poliittinen. Kentän vasen laita on jo maailmankatsomuksensa puolesta sitä mieltä, että vähemmistöjen uskonnonharjoitus on ihqu asia, ja koska pahat islamofobit vastustavat suurmoskeijaa, täytyyhän sitä jo senkin puolesta kannattaa.

Ihme uhriutumista siellä taas. Ei islam ole mitenkään "ihqu" asia. Itse en tunne mitään erityistä sympatiaa mitään uskontoa kohtaan. Se nyt vaan on joidenkin uskonto ja jos ihmiset haluavat uskontoaan harjoittaa ja sitä varten pytingin rakentaa, niin sen heiltä kieltäminen on minusta isompi ongelma kuin se, että se heille sallittaisiin, koska tämä välittömästi tarkoittaa sitä, että uskonnot pannaan jonkinlaiseen etuoikeusjärjestykseen yhteiskunnan puolesta ja tämä taas on suuntaus kohti teokratiaa, eli juuri sitä, mitä vastustamme, kun sitä tapahtuu Iranissa tai Saudi-Arabiassa.

Saat latoa pöytään aika kovia faktoja, että huonosta lopputuloksesta otettaisiin opiksi, eikä sekään välttämättä riitä. Keskustelu nimittäin yritettäisiin kääntää siihen, että faktat on hankittu törkeän epäkunnioittavalla salakuuntelulla, tai että tässähän vain toistetaan sitä samaa rasistien vihanarratiivia, joka alkoi kauan ennen kuin mistään tiedettiin mitään.

Mihin faktoihin nyt oikein viittaat? Miksi faktat salakuuntelulla pitäisi hankkia? Jos moskeijan haitta on päivänselvä (kuten tunnut olettavan), niin miksi tämän todistamiseen mitään salakuuntelua tarvittaisiin?

[sr]

Auttaisiko kotimainen imaamikoulutus?

No ei se auttaisi. Kuinka moni muslimi oikeasti kävisi kuuntelemassa länsimaisten arvojen mukaan koulutettua imaamia?

Mikä ettei? Moni nimellisesti muslimihan juo esim. viinaa. Imaami, joka siunaisi kyseisen touhun, olisi varmasti tällaiselle henkilölle paljon kiinnostavampi kuuntelun kohde kuin "death to America" suu vaahdossa huutaja.

Periaatteessahan tuo malli on se, millä kristinusko on saatu kuohittua Euroopassa verrattuna siihen, mitä se on esim. USA:ssa. Euroopassa vallitsevat valtionkirkot tuottavat lässyn lässyn kristinuskoa, joka on yhteensovitettu sekulaarin yhteiskunnan kanssa, kun taas USA:ssa voimissaan ovat vielä 6000 vuotta vanhaan maapalloon uskovat hihhulit. En ole varma, miten paljon tätä vaikutusta enää kristinuskon kohdalla nykymaailmassa tarvitaan, mutta islamin kohdalla se voisi olla ihan hyvä.

[sr]

Lakejahan ei noudateta tälläkään hetkellä. Jos et ole vielä katsonut dokumenttia Ulkolinja: Sharialakia Tanskassa, niin katso. Tuosta tulee päivänselvästi ilmi se, että nimenomaan moskeijat on se paikka jossa länsimaissa rakennetaan rinnakkaisyhteiskuntaa jossa ei ole tarkoituskaan noudattaa länsimaisia lakeja, joissa pyörii jo nyt omat tuomioistumet ja joissa saarnataan aktiivisesti sitä että länsimaiset lait pitää hylätä.

Jos lakeja ei noudateta, niin sitten ne rikkojat oikeuteen ja sen jälkeen linnaan. Ei minulla mitään tätä vastaan ole. Pointtini oli se, että Suomessa oli aikoinaan vahva kommunistinen liike, joka saarnasi aktiivisesti täsmälleen tuota samaa, eli länsimainen kapitalismi pitää hyljätä ja korvata se kommunismiilla. Yksinkertainen kysymys on se, että olisiko se pitänyt kieltää tai esim. estää kommunisteja rakentamasta itselleen kokoontumispaikkoja? Tietenkin, jos niissä (joko kommunistisissa tai islamistisissa) kokoontumispaikoissa suunniteltaisiin tai pantaisiin toimeen väklivaltaisia toimenpiteitä yhteiskuntarauhan keikauttamiseksi, niin tietenkin silloin tekijät kuuluu panna oikeuteen ja mahdollisesti jopa sulkea koko pytinki.

Toisaalta vertaus islamin, kommunismin ja natsismin osalta ontuu siinä, että kommunismi ja natsisimi on jo lähtökohtaisesti länsimaissa yksilön oma valinta. Sen sijaan islam ei sitä kaikille ihmisille todellakaan ole edes länsimaissa. Et voi vaihtaa islamia kuin paitaa johonkin toiseen ilman seurauksia.

Niin, yleensä uskonlahkoista poislähdöstä seuraa se, että sen jäsenet eivät enää puhu kyseiselle lähtijälle. En näe mitenkään mahdottomana, että sama pätisi poliittisiin järjestöihinkin. Länsimaissa kuitenkin muut keinot (etenkin väkivallalla uhkaaminen) ovat kiellettyjä ja jos joku sellaista tekee, niin sitten siitä kuuluu tietenkin rangaista.

Jos millä tahansa ismillä on valtaa yksilöön niin, että tämä ei voi itse päättää täysin vapaasti kuluuko siihen vai eroaako huomenna ilman seurauksia niin kyse on ihan eri mittaluokan asiasta. Ihan samoin kommunismi Pohjois-Koreassa on ihan eri mittaluokan asia kuin meillä. Siellä joko olet kommunisti tai työleirillä tai haudassa. Suomessa me voimme suvaita kommunismia pelkästään sen takia koska siihen pätee täydellinen yksilönvapaus valita toisin, mutta pitääkö Pohjois-Koreassakin suvaita kommunismia?

Ensinnäkin, miten moskeijan olemassaolo on se tekijä, joka tekee islamista ei-vapaasti valittavan? Tarkoitatko, että niin kauan, kun Helsingissä ei ole suurmoskeijaa, niin muslimit voivat jättää islamin, mutta sen tulo tekisi sen mahdottomaksi.

Toiseksi, jos islamin jättäviin kohdistuva vaino tms. on ongelma, niin keskitytään sitten siihen ja tarjotaan apua ja yhteiskunnan suojelua niille, jotka haluavat sen jättää. Tämä on ajamani uskonvapauden suhteen vähintään yhtä tärkeä asia kuin se, että uskonlahkot saavat rakentaa itselleen haluamiaan pytkinkejä, mutta minusta tuntuu, että tässä tämä on jäämässä keppihevosen asemaan.

Otetaan analoginen esimerkki. Jotkut ihmiset tykkäävät harjoittaa SM-seksiä, johon kuuluu toisen ihmisen alistamista. Pitäisikö tämä kieltää kaikilta sitä haluavilta sillä perusteella, että oikeasti seksiin haluttomien alistaminen seksiin (=raiskaus) on lailla kiellettyä?

[sr]

Paavin ismistä vain sen verran, että jos et diggaa katolisen kirkon linjauksista vaikkapa abortin suhteen niin senkun eroat. Jos katolisena haluat mennä muslimin kanssa naimisiin senkun menet. Jos katolisena haluat kääntyä muslimiksi senkun käännyt. Näytä vaikka persettä paaville tai piirrä paavi perseenä niin ei tapahdu mitään. Puhutaan täysin eri luokan ismistä kun islamissa kun tarkastellaan oikeaa yksilönvapausongelmaa josta kaikki muut ongelmat juontaa juurensa.

Ja siis tarkalleen mitä käy muslimille, joka tekee vastaavasti länsimaassa? Tarkalleen mitä laillisia keinoja muslimeilla on estää toisia muslimeja eroamasta islamista? Laittomat keinot tietenkin erikseen, mutta niihin pätee se, että laittomuuksiin pitää luonnollisesti puuttua ihan riippumatta siitä, liittyvätkö ne uskontoon vai johonkin ihan muuhun.

[sr]

Unohtui mainita kenellä on aseet...

Kenellä on aseet Suomessa? Muuttuuko tämä asetelma, jos Helsinkiin tulee suurmoskeija?

[Impi Waara]

Muhamma­din profeetallisuuden lopullisuus on kuitenkin jotain islamille ai­nutlaa­tuista. Jotta voisi ymmärtää islamia ja sitä, mitä merkitsee olla mus­limi, on ymmär­rettävä, millainen Mu­hammad oli ja mil­laisia olivat ne ilmes­tykset, jotka Allah hänen kauttaan antoi ja joista Koraani koostuu.

Joten otahan kauniiseen käteesi koraani ja muut pyhiksi julistetut kirjoitukset. Lue ja opi, mutta huomioi ettei koraania ole kirjoitettu kronologisessa järjestyksessä ja uudempi ilmestys kumoaa vanhemman (yli 200 kertaa). Ja huomioi, että luikurin laskettelu ja valehteleminen on sallittua, jos se edistää islamin etua.

[sr]

Itsenäisen valtion pitää pystyä kieltämään valtiolle vahingolliset terroristijärjestöt, vaikka niitä olisi kuinka yritetty naamioida uskonnoksi. Islam on jo vuosituhansia todistanut terrorillaan olevansa täysin erilainen järjestö kuin vaikkapa buddhalaisuus, taolaisuus, juutalaisuus, jne. Oletko tavannut jossain juutalaista USKONNOLLISTA POLIISI?

Joillakin ortodoksijuutalaisilla sääntöjen noudattaminen on paljonkin tiukempaa kuin maaallistuneilla muslimeilla.

Vatikaani on kieltämättä kristillinen teokratia, mutta kiertääkö siellä muka uskonnollinen poliisi pieksämässä turisteja vääränlaisen pukeutumisen takia?

Euroopassa on poltettu roviolla kerettiläisiä, joten ainakaan se, että kyse on kristinuskosta, ei tuota mitenkään poissulje. Ranskassa muuten käsittääkseni uimarannalta poistettiin burkanaan pukeutuneita naisia. En tiedä, olivatko turisteja vai ranskalaisia.

SVL:n kieltäminen näillä perusteilla on sen sijaan naurettavaa politikointia poliisilta. SVL on uhka ainoastaan verta nenustaan kaivaville pirinisteille, jotka samalla asenteella olisivat saaneet nenuunsa nakkikiskajonossa ns. tavalliselta kansalaiseltakin.

Siis vielä selvennyksenä, onko SVL:n kieltäminen väärin siksi, että se ei ole natsijärjestö, vai siksi, että natsijärjestöjen pitää saada toimia?

Nyt tosin tunnut viittaavan ("saaneet nenuunsa") siihen, että he ovat toimineet väkivaltaisesti, joten tämä menee kyllä sitten ihan eri suuntaan kuin siihen, että he olisivat vain ja ainoastaan ideologinen järjestö, joka ajaa asioitaan puhtaasti laillisin keinoin.

Yhdenkään suomalaisen, ruotsalaisen, ranskalaisen, tai britin ei tarvitse kääntyä muslimiksi, jotta maa päätyy muslimienemmistöiseksi. Ranska, Ruotsi ja UK päätyvät nykymenolla muslimienemmistöisiksi alle kahdensadan vuoden kuluessa. Ruotsi ennen kuluvan vuosisadan loppua.

Aikamoiset ennustajanlahjat sinulla, jos tiedät, miten muuttoliikkeet ja ihmisten syntyvyys tuolla aikaskaalalla kehittyy. Katso vaikkapa sellaisen muslimimaan kuin Tunisia syntyvyyslukuja. Vuonna 1970 siellä syntyi 6 lasta naista kohden. Vuonna 2000 syntyi saman verran kuin Suomessa, eli n. 2.

Mutta mitä tuossa kehityksessä muuten niillä moskeijoilla on tekemistä?

Jo pelkästään se "kulttuuri", jonka muslimit tuovat mukanaan, on täysin riittävä syy tehdä aivan kaikki mahdolliset toimenpiteet (mukaan lukien moskeijan hylkiminen), jotta mahdollisimman moni muslimi valitsee kohdemaakseen jonkun muun maan kuin Suomen.

Eli oikeasti ehdotat sitä, että Suomen hallitus ottaa käyttöön eksplisiittisen maahanmuuttopolitiikan, jossa yhden uskonnon edustajat asetetaan alempaan asemaan muihin verrattuna. Lisäksi ehdotat sitä, että tiettyjä Suomen kansalaisia tulee syrjiä sillä perusteella, ettei haluta heidän kanssaan samaa uskontoa harjoittavien pitävän Suomea hyvänä maana.

Suomen ja USA:n välillä on PALJON muitakin eroja, kuin suhtautuminen uskontoon. Otetaan esimerkiksi sosiaaliturvan taso nyt vaikka aluksi. Jos ruvetaan tekemään vertailuja maiden välillä, niin muuttujat pitää vakioida, ennen kuin mitään vertailua voidaan tehdä. Vai onko Sauli kenties huomaamattani esimerkiksi julkistanut maahantulokieltolistan maista, jotka kuin sattumalta ovat muslimienemmistöisiä? Löytyykö Turun saaristosta SUPOn oma pikku Guantanamo, johon pahimmat pyyhepäät kerätään miettimään tekosiaan? Näistä pikku pikku eroista puhuttaessa...

Guantanamossa ei käsittääkseni ole yhtään USA:han muuttamaan pyrkinyttä muslimia, vaan kaikki siellä olevat on rahdattu sinne jostain muualta.

Mitä Trumpin maahantulokieltoon tulee, niin onko nyt siis virallinen kanta se, että se on suunnattu muslimeja vastaan? Trumpin itsensä mukaan näin ei ole (koska hän tietää, että jos olisi, niin se kaatuisi välittömästi oikeudessa).

Miten sosiaaliturva tähän liittyy?

Suomessa elää aivan hyvin vaikka on maassa laittomasti. Muun väittäminen on täysin paskapuhetta. (Liian) monet kunnat tarjoavat majoitusta, sairaanhoitoa, ruokahuoltoa, jopa KÄTEISTÄ RAHAA laittomasti maassa oleskeleville elintasoturisteille.

Siis puhutko nyt turvapaikkapäätöstä odottavista tp-hakijoista vai niistä, jotka ovat saaneet kielteisen päätöksen? Mikä kunta tarjoaa kielteisen päätöksen saaneille käteistä rahaa?

Täytyy olla aika pullossa elänyt, jos ei esim. tältä foorumilta ole lukenut lukuisia tätä aihetta koskevia uutisia. KELA rahoittaa ISIS-terroristeja sotamatkoillaan, rahan kerääminen terroristijärjestöille on tehty oikeuden päätöksellä lailliseksi. Sisäministeriö suosittelee ISLAMILAISTEN JÄRJESTÖJEN rahallista tukemista ISIS-terojen paluun kunniaksi. Kysyn nyt siis uudelleen: mitkä terroristilait siis? Huomattaisin, että SINÄ viittasit niihin aluksi, en minä.

Kela ei rahoita ISIS-matkoja. On mahdollista, että Kela ei pysty pitämään kirjaa, kuka on maassa ja kuka ei, jolloin sellaiselle matkalle lähteneen on mahdollista nostaa tukia. Rahan kerääminen terroristijärjestöille ei ole laillista. Kenen ISIS-terroristin paluuta on rahallisesti tuettu? Heität uskomattoman pinkan väitteitä ilman mitään viitteitä mihinkään.

Sinällään näen, että tätä keskustelua on ihan turha jatkaa. Sinulle kun ei mene jakeluun edes  se fundamentaalinen aspekti tästä, että ISLAM ei ole mikään uskonto, jota pitäisi suojella kuten muita uskontoja. 

Määrittele minulle uskonto ja kerro, miten islam eroaa tästä määritelmästä.