2015-05-27 Helsinkiin suunnitellaan Suomen 1. suurmoskeijaa

[Pikkuvaimo]

Jos nyt vaikka SVL tahtoisi rakentaa aatteellisen koulutuskeskuksen järjestölleen (Ruotsin sisarjärjestö tukisi rahoitusta), niin mitä luulette menisikö läpi? Sehän on hei vain rakennus, pari tiiltä toisen päällä! Ei pitäisi vaikuttaa mihinkään...

Aina välillä jaksaa naurattaa tämä kompulsiivinen kaksoisstandardien väkisin kaivelu. Yritätkö tässä sanoa että SVL on uskonnollinen yhteisö? Yritin tarkistaa asiaa internetin avulla mutta en löytänyt mitään näyttöä tällaisesta.

En. Yritän sanoa, että rakennus ei koskaan ole vain rakennus, vaan sillä on erittäin paljon merkitystä mitä varten rakennus on olemassa. Sillä on merkitystä millaisia asioita ja arvoja rakennuksen sisällä harjoitettu toiminta tukee. Sillä on merkitystä, millaisia mahdollisia riskejä näiden asioiden ja arvojen edistäminen saa aikaan. Minä näen suurmoskeijan vaikutuksen lisäävän turvallisuusriskejä ja särkevän Suomen rajojen sisäpuolella asuvan väkijoukon koheesiota. SVL:n agendaa avoimesti ajavaa koulutuskeskusta tuskin hyväksyttäisiin. Moskeijan kuitenkin moni on valmis hyväksymään. Kummalla mahtaa olla enemmän negatiivisia vaikutuksia?

[no future]

Jos nyt vaikka SVL tahtoisi rakentaa aatteellisen koulutuskeskuksen järjestölleen (Ruotsin sisarjärjestö tukisi rahoitusta), niin mitä luulette menisikö läpi? Sehän on hei vain rakennus, pari tiiltä toisen päällä! Ei pitäisi vaikuttaa mihinkään...

Aina välillä jaksaa naurattaa tämä kompulsiivinen kaksoisstandardien väkisin kaivelu. Yritätkö tässä sanoa että SVL on uskonnollinen yhteisö? Yritin tarkistaa asiaa internetin avulla mutta en löytänyt mitään näyttöä tällaisesta.

Olkiukko.

Kukaan ei ole kirjoittanut, että SVL olisi uskonnollinen yhteisö. Tässä viitattiin siihen, että kaikilla ryhmillä on yhtäläinen kokoontumisenvapaus ja siksi moskeijan rakentaminen ok. Silloin kai SVL:n koulutuskeskuksen rakentaminenkin on ok.

Näillähän on vissiin toimitilat ja kaikenlaisia koulutusleirejäkin järkkäilevät. Rahoituksestaan ei ole tietoa, mutta kyllä natsit aika vapaasti saavat Suomessa toimia, enkä näe mitään laillista perustetta sitä estääkään. Eivät käsittääkseni oikeusoppineetkaan ole siihen keinoa löytäneet, sen enempää kuin rikollisten moottoripyöräkerhojenkaan kohdalla. Vapaassa yhteiskunnassa täytyy sietää epämiellyttäviäkin ilmiöitä varsin pitkään.

[Redya]

Kirjoitan lyhyesti muutaman mieleeni nousseen huomion moskeijahankkeesta.

On esitetty argumentteja, että moskeijahanke tulisi torjua uskonnollisen ekstremismin estämiseksi. Asia taitaa kuitenkin olla niin, että uskonnolliset ääriainekset löytävät kokoontumispaikkansa joka tapauksessa. Tilanne ei oleellisesti muuttuisi mahdollisesti tulevan "suur"moskeijan myötä, joka toteutuessaan olisi melko julkinen rakennus.

Mediassa ei olla kovin näkyvästi kyselty muslimien puolelta kannatusta moskeijahankkeelle. Voisikin ihmetellä, että miksi ei ole? Onko mahdollisesti niin, ettei suomalaisen Jardin wahhabien rahoitettavaksi suunniteltu projekti nauti merkittävää kannatusta muslimien itsensä keskuudessa? Ehkä eri kulttuuritaustan omaavat muslimit eivät halua yhteistä moskeijaa, vaan esimerkiksi kurdit mieluummin kokoontuisivat kurdien kesken omaan moskeijaansa ja vaikkapa somalit omaansa? On tunnettu tosiasia, että esimerkiksi juuri kurdit ja somalit eivät kaikista maailman ihmisistä tule ihan parhaiten toimeen keskenään. Shiamuslimit luonnollisesti jättäytyisivät pois tulevan "suur"moskeijan käyttäjäkunnasta.

Sitten oleellisimpaan asiaan. Moskeijan yhteyteen kaavaillaan kulttuurikeskusta erilaisine toimintoineen. Tukien pummaaminen on vakiintunut aika yleiseksi käytännöksi monikulttuurisissa yhdistyksissä ja siitä tässäkin tapauksessa on selvästi kyse. Hankkeen suomalainen puuhanainen tarvitsee rahaa monikulttuuriseen puuhasteluunsa. On ihan selvä asia, että wahhabien suunnalta piikki on auki vain yhtä tarkoitusta varten ja tässä piilee Jardin suuri ongelma. Wahhabit eivät tule maksamaan kuin oman ideologiansa levittämisestä. Kaikki, siis aivan kaikki muu tulee lankeamaan jonkun muun maksettavaksi, jos moskeijassa on mitä tahansa muuta oheistoimintaa. Voisin esittää oppineen arvauksen kuka toimintaa ei ainakaan tule lopulta maksamaan ja kuka sen lopulta joutuisi maksamaan.

Ketjun avauksessa kysymys kuitenkin on aseteltu huonosti ja jos äänestäisin, joutuisin mm. em. asiat huomioivien reunaehtojen puuttuessa äänestämään moskeijan puolesta.

[MiljonääriPlayboy]

No, pitäisikö kommunisteilta tai natseilta kieltää kokoontuminen sitä varten rakennetussa rakennuksessa? Natseista en tiedä, mutta kommunisteilla ainakin on ollut useitakin puolueita Suomessa ja hyvin on tultu toimeen. Kommunisteja on ollut eduskunnassakin, eikä siitä huolimatta maasta ole tullut NL:a tai Pohjois-Koreaa. Onko tätä nyt niin vaikea ymmärtää, että mielipiteen ja sananvapauden pitää koskea niitäkin asioita, joista emme tykkää?

Miten niin PITÄISIKÖ? Kieltämistähän ollaan puuhaamassa täyttä häkää viranomaisten toimesta. Eikä se kieltäminen pelkkään kokoontumiseen ole rajoittumassa:

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/juuri-nyt-poliisihallitus-nostaa-kanteen-uusnatsijarjeston-lakkauttamiseksi-24160288/

Niin? Se, että jotkut islamistit haluavat tuota, ei tietenkään tarkoita sitä, että joku moskeijan rakentaminen antaa heille mitään oikeutta toteuttaa niitä ajatuksiaan. Kuten sanottua, uskonvapauteen kuuluu se, että sinä saat uskoa mihin haluat ja minä mihin haluan. Siinä vaiheessa, kun alat pakottaa minua pakottamaan minut uskomaan sinun juttuihin, tulee toppi vastaan. Jos pysyt vain omissa horinoissasi, niin mitäpä siinä minulla olisi nokan koputtamista?

Et selvästikään ymmärtänyt vieläkään. En vastusta moskeijan rakentamista sen takia, että se rakennus itsessään olisi jotenkin paha. Vastustan sitä sen asian takia, jota sen rakentaminen edustaa ja edistää. Puhut uskonnonvapaudesta, mutta samaan aikaan edistät sellaisen yhteiskuntajärjestelmän muodostumista, jossa uskonnon- tai muistakaan vapauksista ei voida juuri puhua. Tätä asiaa pohtiessa voit tarkastella vaikkapa vanhoja valokuvia Teheranista ja Kabulista (liite). Teheranissakin jossain vaiheessa ajateltiin, että Khomeini on vaan hassu setä parrassaan, onhan meillä uskonnonvapaus. Toistetaan vielä kerran: muslimeilla ei ole aikomustakaan pysyä omissa horinoissaan, mutta silti sinä sinnikkäästi ajat heidän asiaansa. Ymmärrätkö lainkaan miten suuri ristiriita siinä on?

Minusta se olisi myönnytys pahalle, että luovumme uskonvapaudesta. Etenkin ateistina tällainen sekularistisen yhteiskunnan alasajo ja sen teokratialla korvaaminen kauhistuttaa paljon enemmän kuin jotkut Mekkaan päin nyökyttävät rättipäät.

Toistetaan: islam on pelkkä uskonnoksi naamioitu totalitaarinen yhteiskuntajärjestelmä. Myönnytyksien tekeminen islamille nimenomaan takaa sen, että jossain vaiheessa joudumme luopumaan uskonnonvapaudesta ja monista muistakin vapauksista. Iran, Afganistan, Saudi-Arabia, Jemen, Somalia -kaikki maat, joissa islamille on annettu liikaa myönnytyksiä ja sen leviämistä on tuettu. Miten luulet ateisteille käyvän noissa maissa?

Miten niin? Enhän minä siinä alistu mihinkään, jos annan sinun rakentaa vaikka sen autotallin laajennuksesi.

Kts. valokuvat Teheranista ja Kabulista. Ei se muutos samalla sekunnilla tapahdu, vaan ajan kanssa. Mutta sitten kun se tapahtuu, niin seuraukset ovat kamalia ja erittäin vaikeasti peruttavissa.

Miten se moskeija mitään tuo? Ei kai kukaan ole ehdottanut maahantulo- tai terrorismilakien lieventämisen yhdistämistä moskeijan rakentamiseen?

Jos maailmassa on kahdenlaisia maita: sellaisia jotka suhtautuvat nihkeästi islamiin, kieltävät kummituskaapujen pitämisen, moskeijoiden rakentamisen, jne, ja sellaisia maita, jotka hurraavat islamille ja tyrkyttävät tontteja suurmoskeijoiden rakentamiseen, niin KUMPIEN maiden luulet houkuttelevan muslimeita enemmän? Tällä hetkellähän Suomella ei ole de facto toimivia ulkorajoja eikä rajavalvontaa, joten maahantulolaeilla ei ole mitään merkitystä mihinkään. Ja mitkä terrorismilait? Nekö, joilla ISIS-teroille taataan taloudellista tukea ja kädestä pitelyä? Huomauttaisin vielä, että ei moskeijan rakentamisen kieltäminen tietenkään ole se yksi ja ainoa ratkaisu tai toimintamalli muslimiongelmaan, se on ainoastaan yksi pieni osanen sitä. Pienistä puroista se virta koostuu.

Ja nythän ilman moskeijaa he ovatkin assimilioituneet täydellisesti. NOT.

Eivät olekaan, joten juuri sen takia muslimien määrän pitäminen mahdollisimman pienenä, KAIKIN mahdollisin keinoin, on erittäin tärkeää. Sitä paitsi, eivät narkkaritkaan sillä vähene, että kaman saatavuutta lisätään.

Aah, kalteva pinta. Sinua jo odotimmekin.

Kts. liitekuvat ja kerro lisää siitä kaltevasta pinnasta.

[Tappivanukas]

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ministeri-mykkanen-hanketta-suurmoskeijasta-ei-pida-torjua-uskonnollisista-syista/6366354

– En tunne tämän hankkeen yksityiskohtia. Pitää selvittää, onko taustalla jollain tavalla laitonta rahoitusta tai rikollisuuteen kytkeytyvää rahoitusta. Siinä tapauksessa asiaa pitää katsoa samalla tavalla kuin kyseessä olisi joku kristillisen haaran kirkkohanke, jossa olisi jotain yhteyksiä johonkin ääriliikkeeseen. Sellaista emme tietenkään voi hyväksyä.

Mykkäsen mielestä ratkaisevaa on rahoituksen ja toiminnan avoimuus ja laillisuus. Vanhoillista islamin tulkintaa Mykkänen ei pidä suurmoskeijahankkeen esteenä.

– Uskonnonvapauden periaatteen pitää olla kirkas. Jokainen saa harjoittaa niin tiukkaa uskontoa kuin haluaa. Jos henkilöillä on yhteyksiä yhteisöihin, jotka kannustavat väkivaltaan, tilanne on toinen. Terrorismiin kannustamista ei pidä tukea.

60 000 000 euron mies Mykkänen ei ymmärrä korrelaatiota eikä kausaliteettia. Tyypillinen ministeri siis. Näennäisesti järkevä ja maltillinen puheenvuoro on ihan puhdasta dhimmeilyä.

Tiukka uskonto vaatii mykkästen kääntyvän tai kuolevan, mutta se on ihan oo koo kunhan rahoitus tulee puhtaasta lompakosta.

[Faidros.]

Tää on muuten siitä hyvä kysely, että tämän perusteella voi arvioida kuinka paljon Hommaa lueskellaan "vastapuolella".

[Tappivanukas]

Idea olikin verrata kahden nettiuniversumin eroa. Tulos ei yllätä, eikä kuvasta (valitettavasti) myöskään koko Suomen tilannetta.

[junakohtaus]

Salafistaaminen on ihan oikeasti maailmanvalloitukseen pyrkivä ideologia. Mä en tahdo Stadiin suurta salafistauspalatsia.

[Takinravistaja]

Salafistaaminen on ihan oikeasti maailmanvalloitukseen pyrkivä ideologia. Mä en tahdo Stadiin suurta salafistauspalatsia.

Aika toivoton urakka olisi käännyttää yli 5 miljoonaa suomalaista salafisteiksi.

[Faidros.]

Kuinka monta ruumista on Takinravistajan mielestä vielä kohtuullista siitä riemusta, että suomeen saatiin suurmoskeija? Monessako menee se raja, että tunnustat suurmoskeijan olleen huono idea?

[Redya]

Salafistaaminen on ihan oikeasti maailmanvalloitukseen pyrkivä ideologia. Mä en tahdo Stadiin suurta salafistauspalatsia.

Aika toivoton urakka olisi käännyttää yli 5 miljoonaa suomalaista salafisteiksi.

Hankkeen rahoittajatahot lienevät kuitenkin wahhabeja, ei salafisteja.

[junakohtaus]

Käsittääkseni salaafit ovat osa wahhabismia, mutta oikeastihan mä tietysti puhun salafistaajista vain päästäkseni sanomaan salafistaajat.

[sr]

Minusta se olisi myönnytys pahalle, että luovumme uskonvapaudesta. Etenkin ateistina tällainen sekularistisen yhteiskunnan alasajo ja sen teokratialla korvaaminen kauhistuttaa paljon enemmän kuin jotkut Mekkaan päin nyökyttävät rättipäät.

Tuossa en voi olla näkemättä melkoista komiikkaa. Missähän ne eniten sekulaarien elämään puuttuvat teokratiat ovat?

Miten tämä liittyy asiaan? Se, että muslimaissa on teokratia, ei tarkoita, että meidän pitäisi vastavuoroisesti pystyttää kristitty teokratia Suomeen.

Ja eihän moskeijan blokkaamisessa uskonnon harjoittamista estetä. Se on mm. kaavoituksellinen ja kaupunkikuvallinen kannanotto. Uskontoa voi harjoittaa nykyisissäkin muslimien tiloissa.

Niin? Mutta kaavoituksellinen syy tässä on kieltää moskeija? Mitä jos uusien kirkkojen rakentaminen kiellettäisiin tuolla perusteella ja sitten sanottaisiin, että kyllähän te kristityt voitte kodeissanne rukoilla, niin eikö sinusta tätä pidettäisi aika tökerönä uskonvapauden loukkaamisena?

Eli moskeija on syytä kieltää, jos siitä on jollekin konkreettista haittaa ihan niin kuin moni muukin hankekin kielletään. Ei Helsingin keskustaan varmaan kivimurskaamoakaan saisi avata. Mutta sillä perusteella, että siellä joku kyökkii Mekkaan päin, ei minusta ole mitään syytä hanketa kieltää.

[sr]

Miten niin PITÄISIKÖ? Kieltämistähän ollaan puuhaamassa täyttä häkää viranomaisten toimesta. Eikä se kieltäminen pelkkään kokoontumiseen ole rajoittumassa:

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/juuri-nyt-poliisihallitus-nostaa-kanteen-uusnatsijarjeston-lakkauttamiseksi-24160288/

Ja siis kannatatko tätä kieltotouhua nyt vai vastustatko?

Et selvästikään ymmärtänyt vieläkään. En vastusta moskeijan rakentamista sen takia, että se rakennus itsessään olisi jotenkin paha. Vastustan sitä sen asian takia, jota sen rakentaminen edustaa ja edistää. Puhut uskonnonvapaudesta, mutta samaan aikaan edistät sellaisen yhteiskuntajärjestelmän muodostumista, jossa uskonnon- tai muistakaan vapauksista ei voida juuri puhua.

En tietenkään edistä. Kritisoin islamia ihan niin kuin kritisoin muitakin asioita, joiden näen olevan negatiivisia (vaikkapa kommunismia tai natsismia). Sinulle tuntuu kuitenkin olevan vaikea ymmärtää, että niin kauan kuin lakeja noudatetaan, niin vapaassa yhteiskunnassa meidän tulee suvaita mielipiteitä, joista emme itse tykkää, esim. islamia, kommunismia tai natsismia.

Toistetaan vielä kerran: muslimeilla ei ole aikomustakaan pysyä omissa horinoissaan, mutta silti sinä sinnikkäästi ajat heidän asiaansa. Ymmärrätkö lainkaan miten suuri ristiriita siinä on?

Jälleen kalteva pinta. Jos muslimit eivät pysy omissa horinoissaan, vaan koittavat esim. rajoittaa muiden uskonvapautta, niin sitten seison heitä vastaan, ihan niin kuin nyt seison heidän puolellaan muiden koittaessa rajoittaa heidän uskonvapauttaan. Ja tietenkin julkisissa keskusteluissa kritisoin heidän ajatuksiaan yhteiskunnasta ihan niin kuin kritisoin kaikkia muitakin mielestäni typeriä ajatuksia.

Sinulle tuntuu olevan mahdotonta ymmärtää, että ateistille se, että vallitsee uskonvapaus, on hemmetin iso arvo, josta ei todellakaan kiinnosta lähteä luopumaan vain jonkun rakentaman kaltevan pinnan vuoksi.

Toistetaan: islam on pelkkä uskonnoksi naamioitu totalitaarinen yhteiskuntajärjestelmä. Myönnytyksien tekeminen islamille nimenomaan takaa sen, että jossain vaiheessa joudumme luopumaan uskonnonvapaudesta ja monista muistakin vapauksista. Iran, Afganistan, Saudi-Arabia, Jemen, Somalia -kaikki maat, joissa islamille on annettu liikaa myönnytyksiä ja sen leviämistä on tuettu. Miten luulet ateisteille käyvän noissa maissa?

Noissa mainitsemissasi maissa ylivoimainen enemmistö ihmisistä on muslimeja. Miksi niin kävisi Suomessa? Ajattelitko sinä kääntyä muslimiksi sillä hetkellä, kun Helsinkiin rakennetaan suurmoskeija.

Mutta palataan vielä taaksepäin. Kommunisteilla ei ollut mitään naamiota, vaan heidän (no, ainakin heidän stalinistisiivellään) tarkoituksenaan oli tosiaan rakentaa totalitaristinen systeemi. Olisiko puolue sinusta pitänyt kieltää? Eikö ollut parempi, että se heidän touhunsa ja juttunsa oli kaikkien näkyvillä ja kuuluvilla ja ennen kaikkea kritiikin kohteena, mikä sitten lopulta johti siihen, että puolueet kuihtuivat omaan mahdottomuuteensa? Samaan aikaan siis ihan Suomen naapurissa oli tosiaan valtio, jossa ei muita aatteita kuin kommunismi suvaittu.

Kts. valokuvat Teheranista ja Kabulista. Ei se muutos samalla sekunnilla tapahdu, vaan ajan kanssa. Mutta sitten kun se tapahtuu, niin seuraukset ovat kamalia ja erittäin vaikeasti peruttavissa.

Kalteva pinta taas. Et ole esittänyt sitä mekanismia, miten moskeijan rakentaminen Helsinkiin muuttaisi Helsingin Kabuliksi ja ennen kaikkea suomalaiset muslimeiksi.

Jos maailmassa on kahdenlaisia maita: sellaisia jotka suhtautuvat nihkeästi islamiin, kieltävät kummituskaapujen pitämisen, moskeijoiden rakentamisen, jne, ja sellaisia maita, jotka hurraavat islamille ja tyrkyttävät tontteja suurmoskeijoiden rakentamiseen, niin KUMPIEN maiden luulet houkuttelevan muslimeita enemmän?

No, maailman yksi uskonnollisesti vapaimmista maista, USA sinusta sitten varmaan imee muslimeja kuin sieni. Siellä uskonto on irroitettu valtiosta paljon paremmin kuin Suomessa ja tosiaan moskeijan tai minkä uskonnollisen rakennuksen sitten haluaakin, saa omalle tontilleen rakentaa, kunhan saa siihen kaavoitusluvan.

Tällä hetkellähän Suomella ei ole de facto toimivia ulkorajoja eikä rajavalvontaa, joten maahantulolaeilla ei ole mitään merkitystä mihinkään. Ja mitkä terrorismilait? Nekö, joilla ISIS-teroille taataan taloudellista tukea ja kädestä pitelyä? Huomauttaisin vielä, että ei moskeijan rakentamisen kieltäminen tietenkään ole se yksi ja ainoa ratkaisu tai toimintamalli muslimiongelmaan, se on ainoastaan yksi pieni osanen sitä. Pienistä puroista se virta koostuu.

Suomessa lienee vähemmän laittomia maassaoleskelijoita kuin juuri missään. Johtuu siitä, että maa on niin vähän korruptoitunut, että maassa oleskelijoille tulee varsin pian kylmä ja nälkä, kun mistään ei saa elantoa. Mihin terroristien tukemiseen nyt oikein viittaat?

Eivät olekaan, joten juuri sen takia muslimien määrän pitäminen mahdollisimman pienenä, KAIKIN mahdollisin keinoin, on erittäin tärkeää. Sitä paitsi, eivät narkkaritkaan sillä vähene, että kaman saatavuutta lisätään.

Ensinnäkin huumeiden käyttöön liittyvät ongelmat yleensä vähenevät dekriminalisoinnin myötä, mutta tämä on toisen ketjun aihe.

Toiseksi, ajatko nyt siis sellaista maahantulopolitiikkaa, jossa eksplisiittisesti sanotaan, että tarkoitus on pitää maan muslimiväestö mahdollisimman pienenä? Jos näin, niin siinä sinulle kaltevaa pintaa teokratian pystyttämisen suuntaan.

Kts. liitekuvat ja kerro lisää siitä kaltevasta pinnasta.

Tarkoitatko, että Kabulissa ei ollut lähes 100% väestöstä muslimeja ja useita moskeijoita kuvien ottamisen aikaan? Kuvat osoittavat siis erinomaisesti kaltevan pinnan toimimattomuuden. Syy, miksi Kabulissa taleban piti valtaa, ei ollut se, ettei siellä ollut muslimeja tai moskeijoita ennen heitä, vaan siitä, että sisällissota tuhosi maan täysin, minkä jälkeen se putosi kuin kirsikka talebanin syliin. Todellisuudessa ne kuvat osoittavat, että on mahdollista yhdistää islam ja länsimainen elämäntyyli.

[Tappivanukas]

Laitan ylläpidolle yksäriä voisiko tämän ketjun jättää vain äänestämiselle. Paljon tästä keskustelusta kuuluisi oikeastaan wanhaan, etabloituneeseen moskeijaketjuun.

[Takinravistaja]

Kuinka monta ruumista on Takinravistajan mielestä vielä kohtuullista siitä riemusta, että suomeen saatiin suurmoskeija? Monessako menee se raja, että tunnustat suurmoskeijan olleen huono idea?

No kuinka monta ruumista on saatu? Ainoat terrori-iskut ovat olleet kantasuomalaisten kristittyjen kouluampujien tekemiä.

[Takinravistaja]

Minusta se olisi myönnytys pahalle, että luovumme uskonvapaudesta. Etenkin ateistina tällainen sekularistisen yhteiskunnan alasajo ja sen teokratialla korvaaminen kauhistuttaa paljon enemmän kuin jotkut Mekkaan päin nyökyttävät rättipäät.

Tuossa en voi olla näkemättä melkoista komiikkaa. Missähän ne eniten sekulaarien elämään puuttuvat teokratiat ovat?

Miten tämä liittyy asiaan? Se, että muslimaissa on teokratia, ei tarkoita, että meidän pitäisi vastavuoroisesti pystyttää kristitty teokratia Suomeen.

Ja eihän moskeijan blokkaamisessa uskonnon harjoittamista estetä. Se on mm. kaavoituksellinen ja kaupunkikuvallinen kannanotto. Uskontoa voi harjoittaa nykyisissäkin muslimien tiloissa.

Niin? Mutta kaavoituksellinen syy tässä on kieltää moskeija? Mitä jos uusien kirkkojen rakentaminen kiellettäisiin tuolla perusteella ja sitten sanottaisiin, että kyllähän te kristityt voitte kodeissanne rukoilla, niin eikö sinusta tätä pidettäisi aika tökerönä uskonvapauden loukkaamisena?

Eli moskeija on syytä kieltää, jos siitä on jollekin konkreettista haittaa ihan niin kuin moni muukin hankekin kielletään. Ei Helsingin keskustaan varmaan kivimurskaamoakaan saisi avata. Mutta sillä perusteella, että siellä joku kyökkii Mekkaan päin, ei minusta ole mitään syytä hanketa kieltää.

Kuinka monessa muslimienemmistöisessä maassa on teokratia vallassa? Ehkä Iranissa jonkinlainen, mutta on siellä maallinenkin hallinto ministereineen.

[Impi Waara]

Ei niitä konflikteja shiaat-sunnit tarvitse Ruotsia kauempaa hakea. Ja koska on aivan pakko toistaa kaikki Ruotsin tekemät virheet, niin pakkohan se suurmoskeijaketju on Suomeenkin saada ja lapsellisesti kuvitella sallivuuden lisäävän integroitumista. Ei tyhmyys ole synti, vaan suuri häpeä.

[Eisernes Kreuz]

Ei kiitos ökymoskeijalle. En halua ihmiskunnan taantumuksellisimman uskonnon kaikkine haitallisine lieveilmiöineen saavan Suomesta enää yhtään nykyistä vahvempaa jalansijaa.

En lukeudu niihin ihmisiin, jotka uskonnonvapauden nimissä ovat valmiita edistämään koko Euroopan islamisaatiota.

[Lumiukko Jeti]

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ministeri-mykkanen-hanketta-suurmoskeijasta-ei-pida-torjua-uskonnollisista-syista/6366354

– Uskonnonvapauden periaatteen pitää olla kirkas. Jokainen saa harjoittaa niin tiukkaa uskontoa kuin haluaa.

Erittäin mielenkiintoista. Kokoomus HALUAA Suomeen ääri-islamia.

[Ullatusnillitus]

Jos nyt vaikka SVL tahtoisi rakentaa aatteellisen koulutuskeskuksen järjestölleen (Ruotsin sisarjärjestö tukisi rahoitusta), niin mitä luulette menisikö läpi? Sehän on hei vain rakennus, pari tiiltä toisen päällä! Ei pitäisi vaikuttaa mihinkään...

SVL voisi hyvinkin haluta rakennuttaa massiivisen Valtakunnankanslian ja sen yhteyteen natsistisen kulttuurikeskuksen - ei mitään kritisoitavaa: nehän on vain rakennuksia.

[sr]

Jos nyt vaikka SVL tahtoisi rakentaa aatteellisen koulutuskeskuksen järjestölleen (Ruotsin sisarjärjestö tukisi rahoitusta), niin mitä luulette menisikö läpi? Sehän on hei vain rakennus, pari tiiltä toisen päällä! Ei pitäisi vaikuttaa mihinkään...

SVL voisi hyvinkin haluta rakennuttaa massiivisen Valtakunnankanslian ja sen yhteyteen natsistisen kulttuurikeskuksen - ei mitään kritisoitavaa: nehän on vain rakennuksia.

Siitä vaan rakentamaan. Sen kulttuurikeskuksen kohdalla saattaa tosin tulla vastaan kiihottaminen kansanryhmää vastaan, jos siellä aletaan ajaa natsiaatetta ja jakaa siihen liittyvää materiaalia.

Ihan oikeasti, mikä siinä rakennuksessa sinua vituttaa? Mitä jos SVL jakaa natsimateriaalia kadulla, niin onko se jotenkin parempi asia? Eipähän ole omaa rakennusta!

[Uuno Nuivanen]

Älkää ruokkiko.

[sr]

Uskonnosvapaus ei edelleenkään sidoksissa rakennusoikeuteen.

On, jos rakennusoikeus kielletään sen vuoksi, että rakennus koskee tiettyä uskontoa. Jos rakennusoikeus kielletään vaikkapa siihen vedoten, että kyseiselle tontille kaavan mukaan kuuluu rakentaa asuntoja eikä uskonnollista rakennusta, niin sitten ei.

[ikuturso]

Uskonnosvapaus ei edelleenkään sidoksissa rakennusoikeuteen.

On, jos rakennusoikeus kielletään sen vuoksi, että rakennus koskee tiettyä uskontoa. Jos rakennusoikeus kielletään vaikkapa siihen vedoten, että kyseiselle tontille kaavan mukaan kuuluu rakentaa asuntoja eikä uskonnollista rakennusta, niin sitten ei.

Olet sr oikeassa.

Ota kuitenkin huomioon, että hankkeeseen on liittynyt kovin paljon julkisen tahon tukea - ainakin toistaiseksi esitys- ja ajatustasolla. Välillä on puhuttu tontin lahjoittamisesta tai myymisestä muodollisella hinnalla. Kaavoitus ei ole prosessina ilmaista jne.

Jos lähdetään siitä, että kaupunki myy tonttimaata vapaalla tarjouskilpailulla ja ostaja maksaa kaikki kaavoitukseen liittyvät kulut omasta pussistaan, niin sitten hanke voi puolestani edetä. Minkäänlainen positiivinen syrjintä (onhan kirkkojakin niin pitää olla moskeijakin) ei saa tulla tässä kyseeseen.

Kaavoituksessa on myös aina mainittava rakennuksen käyttötarkoitus. Mikäli rakennuksessa aiotaan opettaa Suomen perustuslain tai tasa-arvokäsityksen vastaista ideologiaa, niin tällaiseen toimintaan ei tulisi ehdoin tahdoin kaavoittaa maata. Ja jos rahoitukseen liittyy jotain tämänsuuntaisia ehtoja, niin sitähän voidaan katsoa vähän kuin asekauppaakin. Eipä niitä tussareitakaan kaikille myydä, vaikka rahaa olisikin tulossa. Siksi ei tarvitse välttämättä tonttejakaan myydä, vaikka rahaa olisikin tulossa. Yhdelläkään Suomen kaupungilla ei ole velvollisuutta myydä maata kaikille halukkaille ostajille. Valtuustoilla eli kansanvallalla on tässä suhteessa päätäntävaltaa aika tavalla.

Pohditaanhan tässä maassa koko ajan, voiko strategisista kohteista myydä maata venäläisille. Ja että liittyykö venäläisten maakauppoihin suomessa jotain agendaa. Ihan vastaavasti pitää pystyä keskustelemaan avoimesti, voiko Helsingin kaupungista keskeiseltä paikalta myydä maata Bahrainilaisille suuren monumentin pystyttämistä varten ja voiko siihen liittyä jotain kansallisen turvallisuuden vaarantavaa agendaa.

-i-

[Sator Arepo]

Jaa siis miten Helsingin ratkaisu vaikuttaa muihin? Siis muuten kuin, että jos Helsingin moskeijasta ei seuraa kenellekään mitään ongelmia, niin sitten vastaavia saatetaan rakentaa muuallekin, tai jos Helsingin moskeijasta seuraa ongelmia, niin muualla otetaan siitä opiksi ja vastaavia hankkeita ei anneta toteuttaa.

Ihan kiva jos asiaa lähestyttäisiin faktojen ja havaintojen pohjalta, mutta ikävä kyllä se on ideologinen ja poliittinen. Kentän vasen laita on jo maailmankatsomuksensa puolesta sitä mieltä, että vähemmistöjen uskonnonharjoitus on ihqu asia, ja koska pahat islamofobit vastustavat suurmoskeijaa, täytyyhän sitä jo senkin puolesta kannattaa. Keskikenttä on sitten vähän varovaisempaa ja tässä vaiheessa vielä avointa argumentoinnille, mutta jos pytinki pystytetään, ovat sen edustajat menneet käytännössä omalla naamallaan sanomaan julkisuudessa, että tuskinpa tästä mitään erityisiä ongelmia seuraa. Jossain on kuulemma nähty urapoliitikko, joka on valmis tunnustamaan näytön edessä virheensä ja toimimaan sen korjaamiseksi, mutta en ole ihan varma, että missä. Saat latoa pöytään aika kovia faktoja, että huonosta lopputuloksesta otettaisiin opiksi, eikä sekään välttämättä riitä. Keskustelu nimittäin yritettäisiin kääntää siihen, että faktat on hankittu törkeän epäkunnioittavalla salakuuntelulla, tai että tässähän vain toistetaan sitä samaa rasistien vihanarratiivia, joka alkoi kauan ennen kuin mistään tiedettiin mitään. Sitä paitsi Helsingin suurmoskeija on yksittäistapaus, josta ei voi yleistää. Tampere voi oppia Helsingin virheistä. Turun projekti, joka aloitettiin koska Helsingin fiaskosta ei ollut alkuvuosina kiistatonta näyttöä, on jo käynnissä, eikä sitä voi mitenkään peruuttaa loukkaamatta kasvavaa muslimiväestöämme verisesti. Jne. jne.

Ainoa vaihtoehto, joka ei ole venäläisen ruletin pelaamista, on koko roskan torppaaminen alkuunsa. Mihin käytännössä riittää tosiaan se, että tonttia ei lahjoiteta, ja Persianlahden wahhabirahoituksen vastaanotto kielletään.

[Tappivanukas]

Onko foorumilla vielä joku jolla sr ei ole estossa? Itse alan plonkata myös ne jotka ruokkivat.

[jka]

Et selvästikään ymmärtänyt vieläkään. En vastusta moskeijan rakentamista sen takia, että se rakennus itsessään olisi jotenkin paha. Vastustan sitä sen asian takia, jota sen rakentaminen edustaa ja edistää. Puhut uskonnonvapaudesta, mutta samaan aikaan edistät sellaisen yhteiskuntajärjestelmän muodostumista, jossa uskonnon- tai muistakaan vapauksista ei voida juuri puhua.

En tietenkään edistä. Kritisoin islamia ihan niin kuin kritisoin muitakin asioita, joiden näen olevan negatiivisia (vaikkapa kommunismia tai natsismia). Sinulle tuntuu kuitenkin olevan vaikea ymmärtää, että niin kauan kuin lakeja noudatetaan, niin vapaassa yhteiskunnassa meidän tulee suvaita mielipiteitä, joista emme itse tykkää, esim. islamia, kommunismia tai natsismia.

Lakejahan ei noudateta tälläkään hetkellä. Jos et ole vielä katsonut dokumenttia Ulkolinja: Sharialakia Tanskassa, niin katso. Tuosta tulee päivänselvästi ilmi se, että nimenomaan moskeijat on se paikka jossa länsimaissa rakennetaan rinnakkaisyhteiskuntaa jossa ei ole tarkoituskaan noudattaa länsimaisia lakeja, joissa pyörii jo nyt omat tuomioistumet ja joissa saarnataan aktiivisesti sitä että länsimaiset lait pitää hylätä.

Toisaalta vertaus islamin, kommunismin ja natsismin osalta ontuu siinä, että kommunismi ja natsisimi on jo lähtökohtaisesti länsimaissa yksilön oma valinta. Sen sijaan islam ei sitä kaikille ihmisille todellakaan ole edes länsimaissa. Et voi vaihtaa islamia kuin paitaa johonkin toiseen ilman seurauksia. Et voi vaihtaa edes sharialain säädöksiä länsimaisen lain säädöksiin ilman seuraamuksia kuten tulee tuosta dokumentista Tanskassa ilmi.

Sen sijaan SVL:n perustajakin on tätä nykyä punaviherhippi joten natsismin jättäminen oli puhtaasti henkilökohtainen päätös. Puhutaan siis ihan eri luokan asioista jopa yksilötason vapauden mittarilla.

Jos millä tahansa ismillä on valtaa yksilöön niin, että tämä ei voi itse päättää täysin vapaasti kuluuko siihen vai eroaako huomenna ilman seurauksia niin kyse on ihan eri mittaluokan asiasta. Ihan samoin kommunismi Pohjois-Koreassa on ihan eri mittaluokan asia kuin meillä. Siellä joko olet kommunisti tai työleirillä tai haudassa. Suomessa me voimme suvaita kommunismia pelkästään sen takia koska siihen pätee täydellinen yksilönvapaus valita toisin, mutta pitääkö Pohjois-Koreassakin suvaita kommunismia?

Kaikista maailman ismeistä ainoastaan islam on jopa länsimaissa siinä asemassa, että yksilönvapautta ei todellisuudessa kauheasti ole. No, jotkut äärikristilliset lahkot ovat samassa asemassa, mutta nämä tunnustavat sentään länsimaista oikeusjärjestystä, eikä pyri kumoamaan sitä. Pelkästään täydellinen yksilönvapauden puute islamissa on syy vastustaa sitä ihan eri tasolla kuin edes natsismia tai kommunismia länsimaissa.

[no future]

Kumma kyllä valtaosa Suomessa asuvista muslimeista noudattaa Suomen lainsäädäntöä ihan vapaaehtoisesti. Onko tässä nyt no true scotsman vai ihan oikeastiko täällä pidetään kaikkia maailman muslimeita viittä vaille terroristeina? Mites kaikkien muiden uskonnollisten suuntausten ja niiden lahkojen kanssa? Ulkoministerin katoliset sikailevat menemään kokolailla kaikissa Paavin valtapiirin maissa, ja hare krishnoilla sekä muilla new age-porukoilla sitä vasta tiukkoja ja ympäröivästä yhteiskunnasta irti pyrkiviä oppeja onkin.

[Impi Waara]

Islamia ei voi verrata oikeastaan mihinkään, koska se ei ole pelkkä uskonto, se ei ole pelkkä ideologia, se ei ole pelkkä yhteiskuntamalli. Sillä islamilla on tavoite kaikkia mahdollisia keinoja käyttäen alistaa koko maailma islamiin. Eikä se ole vain lätinää ja puheita, vaan tekoja ja sotaa. Ollut sitä jo 1400 vuotta.

Syy, miksi islamin todellista luonnetta ei ymmärretä, on se ettei  ajatella kuin muslimi. Yhteiskunnan lakeja noudatetaan niiltä osin, kun ne eivät ole ristiriidassa sharia-lain kanssa. Sharia-laki on yhteiskunnan lakien yläpuolella.