2016-10-14: 50 poliisia koulutetaan viharikollisuuden torjuntaan

[nollatoleranssi]

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005142979.html?ref=rss (26.3.2017)

Poliisiylijohtaja nostaa esiin Imatran joulukuisen ampumisen, kun mies ampui kaupunginvaltuuston puheenjohtajan ja kaksi paikallista toimittajaa ravintolan edustalla.

– Tapahtuman jälkeen oli parissa tunnissa netissä väärä väite, että suomalainen 23-vuotias kapteeni olisi surmannut kolme venäläistä naista. Tämä tuo viranomaistoimintaan hirvittävän paineen, joka selviää mielestäni vain sillä, että viranomaiset oikaisevat asian heti oikeilla tiedoilla.

Eipä ollut poliittisella poliisilla kovinkaan kiirettä ampua väitettä poliittisesta murhasta alas.

Kannattaa muistaa mitä Imatrassa oikeasti tapahtui. Siis tuo trolliviesti oli laitettu Imatran Uutisten tilillä. Sen oli keksinyt jokin yksittäishenkilö tai mahdollisesti oikea toimittaja. Myöhemmin samainen henkilö kertoi julkisuuteen, kuinka tärkeää on lähdekritiikki. Samoin Natotrollaajat Jantuset ja muut tarttuivat tapaukseen nopeasti esimerkkinä väärästä informaatiosta.

Kerrottiinko samassa yhteydessä murhien olleen myös poliittinen teko? Joitakin huhuja saattoi olla tälläisestä. Tosin kaikki huomio liittyi yhteen twitterin trolliviestiin, joka sai erikoisen nopeasti julkista huomiota. Jos kyseessä ei olisi ollut niin vakava murhatapaus, niin joku olisi saattanut pitää sitä suunniteltuna operaationa.

Vihapuhe ja nettikiusaaminen ovat kohdistuneet myös yksittäisiin poliiseihin. Kolehmainen näkee ilmiössä informaatiovaikuttamisen piirteitä ja kertoo, että hälytystehtävissä olleista poliiseista on muun muassa kuvattu videoita, joita on levitelty ympäri sosiaalista mediaa.

Jos poliisi toimisi virkatehtäviä suorittaessan jämäkästi, lakia ja kansalaisten oikeustajua noudattaen, niin nuo somessa leviävät videothan olisivat mitä parasta peeärrää poliisille, eikä mikään ongelma.

Poliisi pystyy tekemään korkeintaan itsestään naurunalaisen. Poliisilla on sen verran suuri auktoriteetti suomalaisten keskuudessa, että järkevästi toimimalla vältetään kaikki ongelmat. Jos aletaan kertomaan idioottimaisuuksia, kuten Jussi Huhtela on tehnyt niin ei ihme, että uskottavuus poliisiin on koetuksella. Kongopoliisin kohdalla poliisi ei olisi mokaillut, jos mitään leirejä ei olisi ollut olemassakaan. Varsinkin monet matuleirin edustajat olivat saaneet hylkäyspäätöksen useita kertoja.

Kongopoliisin kohdallakin alkuperäinen video saattoi olla huvittava, mutta sen jälkeen tapahtui vielä moninverroin törkeämpi tapaus eli samainen poliisi kävi uhkailemassa suomimaidanilaisten edustajia ja heidän perheitään. Siitä ei Kolehmainen sano sanaakaan, vaikka selvästi viittaa tapaukseen.

[Ernst]

Mitenköhän ihmisoikeusjärjestöt tulee tähän suhtautumaan. Meinaan että Venäjällä ne on nostaneet suuren hälyn kun Putin on vaientanut poliittisia vastustajiaan. Saako suomalainen oikeusapua ihmisoikeusjärjestöiltä, mikäli häntä vainotaan täällä poliittisista syistä? Mikä on arvauksenne?

"Ihmisoikeusjärjestöt" ovat Suomessa ns. "kansalaisjärjestöjä", joiden jäseniksi ei tavallinen kansa liity. Ovat esimerkiksi ay-liittojen ja opiskleijajärjestöjen yhteistyöelimiä, joiden jäseniä ovat toiset liitot. Ei niitä ole ajateltukaan tavallisen ihmisen asiaa ajamaan.

Saido Mohamedin jutussa (epäily törkeästä rahanpesusta) kiirehti Ihmisoikeusliiton pääsihteeri  puolustamaan Saidoa, koska yksityisasia.

[Saturnalia]

Tästä taitaa vajaat kymmenisen vuotta olla tullut neloskanavalta ihan televisiosarja:

Kolehmainen näkee ilmiössä informaatiovaikuttamisen piirteitä ja kertoo, että hälytystehtävissä olleista poliiseista on muun muassa kuvattu videoita, joita on levitelty ympäri sosiaalista mediaa.

Sarjan viehätys kuulemma perustuu siihen että katsoja pääsee mukaan poliisin hälytystehtäviin.
Nytkö poliisi siis paheksuu samaa julkisuutta?

Tuo siviilitarkkailijan kysymys on kyllä hyvä: mistä lähtien uutistoiminta on kuulunut poliisitehtäviin?

[ämpee]

– Tapahtuman jälkeen oli parissa tunnissa netissä väärä väite, että suomalainen 23-vuotias kapteeni olisi surmannut kolme venäläistä naista. Tämä tuo viranomaistoimintaan hirvittävän paineen, joka selviää mielestäni vain sillä, että viranomaiset oikaisevat asian heti oikeilla tiedoilla.

Missä netissä. Ei liikenneonnettomuuksiakaan tapahdu "maantiellä" vaan osoitteessa. Mikä oli tämä "netti" osoite jossa tämä poliisiylijohtajaa järkyttänyt väite esitettiin.

Tätä minäkin hämmästelin.
Olisiko Lähi-Idän kerrontaperinne tarttunut poliisiin ??

[Saturnalia]

Aika pelottavaa settiä, ihan DDR-kamaa:

https://www.kansalainen.fi/saksalainen-ammattiliitto-yllytti-jaseniaan-stasi-menetelmiin/

Lisäksi esite neuvoi, kuinka epäilty suljetaan työyhteisön ja kaiken kommunikaation ulkopuolelle,

Kun ilmapiiri työpaikoilla menee tuollaiseksi, niin moni työtön voi perustella kotiin jäämisensä halulla välttää joutumista poliittisen vainon kohteeksi.

[Alaric]

Harri Aalto pauhaa Satakunnan Kansan harhaisessa pääkirjoituksessaan viharikoksista.

Vaikkei vuoden 2016 tilastoja ole vielä julkaistu, hän on täysin varma siitä, etteivät viharikokset ole ainakaan laantuneet. Suomessa on kuulemma ollut moniin EU-maihin verrattuna lepsu suhtautuminen viharikollisuuteen. Viharikosten selvittäminen kaipaa Aallon mielestä lisää tehoa, sillä esimerkiksi vuonna 2015 vain puolet poliisin tietoon tulleista viharikosepäilyistä johti syyteharkintaan.

Jutun loppupuolella Aalto toki mainitsee ettei rikoslaki tunne lainkaan käsitettä viharikos, mutta se ei tunnu menoa haittaavan. Hän pitää kyseistä puutetta vain lainsäädännön "erikoisuutena".

http://www.satakunnankansa.fi/paakirjoitukset/viharikosten-selvittaminen-kaipaa-lisaa-tehoa-jopa-puolet-epailyista-jaa-pimeaksi-14112533/ (28.3.2017)

Viharikosten selvittäminen kaipaa lisää tehoa – jopa puolet epäilyistä jää pimeäksi

Turvapaikanhakijoiden tulva loppuvuodesta 2015 nosti poliisin tietoon tulleet viharikokset ennätyslukemiin. Poliisi kirjasi 1 250 epäiltyä viharikosta, yli 50 prosenttia edellisvuotta enemmän.

Viime vuoden lukuja ei vielä ole saatavissa, mutta mikään ei viittaa siihen, että viharikokset olisivat mitenkään laantuneet.

Vaikka tilanne vaikuttaakin nyt rauhoittuneen kuumimmista ajoista, vihamielinen ilmapiiri maahan tulleiden ulkomaalaisten etnistä taustaa tai uskonnollista vakaumusta kohtaan ei ole kadonnut minnekään. Hennalan vastaanottokeskuksessa Lahdessa tahallaan sytytetty tulipalo tai "puhdistamispuheet" Helsingin keskustassa pitkään jatkunutta turvapaikanhakijoiden mielenilmausta vastaan ovat tuoreita esimerkkejä tästä.

Viharikostilanteen ajankohtaisuudesta kertovat myös poliisin toimet. Esimerkiksi Lounais-Suomen poliisilaitoksella on helmi-maaliskuussa tuoreen rahoituspäätöksen turvin aloitettu viharikosten ja ääriliikkeiden laittoman toiminnan torjuntahanke.

Poliisi on myös lisännyt viharikoksiin liittyvää koulutusta. Ensimmäinen täydennyskoulutuskurssi toteutettiin Poliisiammattikorkeakoulussa viime vuonna, ja tänä vuonna on vuorossa viharikoskouluttajien kouluttaminen.

On erittäin hyvä, että valtiovalta puuttuu jämerästi viharikoksiin. Suomessa on ollut moniin EU-maihin, erityisesti Saksaan verrattuna varsin lepsu suhtautuminen viharikoksiin. Enää siihen ei ole varaa.

Suomalaisen lainsäädännön erikoisuus on, ettei rikoslaki tunne lainkaan nimikettä viharikos. Käytännössä viharikos toimii tuomioiden koventamisperusteena, jos epäilty syyllistyy esimerkiksi kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja rikoksen motiivina on rotu, ihonväri tai etninen alkuperä.

Työtä kuitenkin riittää ja uusia tutkintamenetelmiä tarvitaan. Esimerkiksi vuonna 2015 vain puolet poliisin tietoon tulleista viharikosepäilyistä johti syyteharkintaan. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, ettei rikoksesta epäiltyä saada tunnistetuksi. Rasistiset nettihuutelut ovat tästä tyypillisiä esimerkkejä.

Valitettavasti iso osa viharikoksista jää myös täysin pimentoon. Niistä ei ilmoiteta poliisille, koska uhrit eivät usko, että kukaan tekee asialle mitään. Tämän luottamuspulan korjaamisessa viranomaisilla riittää töitä.

[Roope]

Työtä kuitenkin riittää ja uusia tutkintamenetelmiä tarvitaan. Esimerkiksi vuonna 2015 vain puolet poliisin tietoon tulleista viharikosepäilyistä johti syyteharkintaan. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, ettei rikoksesta epäiltyä saada tunnistetuksi.

Entäs sitten? Siitä toisestakin puolesta ylivoimaisesti suurin osa ei etene syyteharkintaa pitemmälle, vaikka epäilty on tiedossa, koska kyse on lähes jokaisessa tilastoidussa tapauksessa vain rikosepäilystä, jossa on viharikoksen piirteitä. Siihen taas riittää, että rikosilmoitukseen on kirjattu sana, joka löytyy ns. vihasanalistasta.

Oikeudessa vahvistettujen viharikosten määrä on suunnilleen luokkaa parikymmentä vuodessa, ja niistäkin suurin osa on nykyään sananvapausrikoksia.

[Phantasticum]

Kannattaa muistaa mitä Imatrassa oikeasti tapahtui. Siis tuo trolliviesti oli laitettu Imatran Uutisten tilillä. Sen oli keksinyt jokin yksittäishenkilö tai mahdollisesti oikea toimittaja. Myöhemmin samainen henkilö kertoi julkisuuteen, kuinka tärkeää on lähdekritiikki. Samoin Natotrollaajat Jantuset ja muut tarttuivat tapaukseen nopeasti esimerkkinä väärästä informaatiosta.

Minulle tuli heti mieleen, että kyseessä oli suomalaisten infosotureiden oma valetili. Mikä sen parempaa infosodankäyntiä olisikaan ollut kuin että Harvardissa koulutetut kotimaiset trolliasiantuntijat olisivat saaneet hetken paistatella päivää julkisuuden valokeilassa oman agendansa kanssa.

Ulkoministeriön ajankohtaisviestinnän yksikön päällikkö Vesa Häkkinen oli ensimmäisenä ampumassa alas väitteet, että uhrit olisivat olleet venäläisiä. Kuinkas sattuikaan sopivasti. Häkkisen eli siis ulkoministeriön virallisen tulkinnan mukaan trollaamisen tarkoitus oli vahingoittaa Suomen ja Venäjän suhteita. Näin saatiin liitettyä Venäjä ja trollaaminen yhteen. Ehkä Amerikan koulussa opetettiin tällainen tekniikka yhtenä infosodankäynnin välineenä. Kun asia oli saanut riittävästi julkisuutta, tili poistui vähin äänin.

Kannattaa lukea, miten Vesa Häkkinen kommentoi asiaa Ylelle. Kannattaa lukea myös, miten trolliksi väitetty henkilöi kommentoi asiaa Ylelle. Trolli kertoo olevansa yksinäinen ja syrjäytynyt mies. Kuka yksinäinen ja syrjäytynyt mies kertoisi medialle olevansa yksinäinen ja syrjäytynyt mies. Ei kuulosta uskottavalta vaan siltä, että joku on halunnut antaa trollille tietynlaiset kasvot.

YLE: Miksi some täyttyi heti Imatran tragedian jälkeen huhuista? Näin vastaavat trolli, ulkoministeriö ja poliisi

[Java]

Poliisi on ystävä Vielä pari vuotta sitten olisin auttanut poliisia kaikessa missä vaan voin, nykyään se on vaan voi voi, ei voisi polpon murheet vähempää kiinnostaa!

[MW]

Poliisi on ystävä Vielä pari vuotta sitten olisin auttanut poliisia kaikessa missä vaan voin, nykyään se on vaan voi voi, ei voisi polpon murheet vähempää kiinnostaa!

Sama. Rajoilla olisi vielä jotain tehtävissä viharikollisuuden torjuntaan, sinne siis. Vaikka melkoinen pyykki on sisäpuolellakin. Miksi ne päästetään tänne vihaamaan meitä, Suomen syntyperäisiä kansalaisia?

[Fiftari]

mitähän noi oikeasti nuivat kenttäpoliisit ajattelee kollegoistaan? Luulisi että edes joitain häiritsisi se että poliisi valvoo "lakia" jota ei ole edes olemassa ja vieläpä myöntää sen. Tai sitten koko virkakunta on yksinkertaisesti läpimätä ja jokainen poliisi katselee toistensa tekemisiä läpi sormien.

[Tappivanukas]

Poliisi on ystävä Vielä pari vuotta sitten olisin auttanut poliisia kaikessa missä vaan voin, nykyään se on vaan voi voi, ei voisi polpon murheet vähempää kiinnostaa!

Poliisia ei kiinnosta kellarimurrot, pyörävarkaudet, ilkivalta ja ympärivuorokautinen häiriökäyttäytyminen. Vartiointiliikkeet ja vakuutusyhtiöt hoitavat tällaiset kansalaisen pikku pulmat. Ei kuulu toimenkuvaan myöskään laittomien maahantunkeutujien kiinniottaminen. Kansalaisen kontakti poliisiin  on alkomittarin puhaltaminen ja katsella maijojen kruisailua pääväylillä.

Tietysti autan poliisia jos asia koskee tavallisen ihmisen henkeä, terveyttä ja omaisuuden turvaa. Sitä varten poliisi on olemassa. Huhtelan ja kavereiden fobbailu ei ole poliisin työtä. Iso keskisormi sille osastolle.

[Sydämistynyt]

Näin se lähtee toisinajattelijoiden vainon virallistaminen.  Ja jotenkin kumisee historiasta kaikuja, kun laki on laadittu ensimmäisenä juuri Saksassa.

Saksassa nettifirmoja uhkaavat isot sakot, jos vihapuheeseen ei puututa

ULKOMAAT 5.4.2017 12:54 STT


Saksassa hallitus on hyväksynyt lakiesityksen, joka mahdollistaa jopa 50 miljoonan euron sakkorangaistuksen vihapuheen sallimisesta. Sakko uhkaa internetjättejä, jos ne eivät puutu vihapuheeseen tai valeuutisiin viikon kuluttua niiden raportoinnista.

Sakko voi tulla myös sosiaalisen median firmojen kuten Facebookin ja Twitterin johtajille. Tämä sakko yltää jopa 5 miljoonaan euroon.

Lakiesitys tarvitsee vielä parlamentin hyväksynnän.

http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/saksassa-nettifirmoja-uhkaavat-isot-sakot-jos-vihapuheeseen-ei-puututa/756311/

[Java]

Ja vihapuhe on varmasti tarkasti määritelty? Ai ei vai, politrukeille annetaan sitten avoin valtakirja

[pienivalkeapupu]

Ja vihapuhe on varmasti tarkasti määritelty? Ai ei vai, politrukeille annetaan sitten avoin valtakirja

Mitä sitä v-puhetta tarkkaan määrittelemään, määritellään sitä silleen niinqu tapauskohtaisesti 

[ämpee]

Ehtaan neukkumeininkiin: "Kyllä me teille puheen löydämme".

[Hankala Tapaus]

Otsikko on virheellinen ja sitä myöten koko jupakka.

Poliisiin koulutetaan 50 nettipolliisia. Näiden toimialaa ovat verkon kautta tapahtuvat rikokset. Sellaisia ovat mm erilaiset petokset, huumekauppa, talousrikokset, hakkerinpuuhat, vieraiden valtioiden informaatiosota ja kyllä vain, myös vaarallisten ryhmittymien valvonta. Tällaisia ryhmittymiä ovat mm kansainväliset terroristiryhmät ja vaikkapa kotimaassa toimivat, väkivaltaa jo käyttäneet ääriryhmät. En näe näiden valvonnassa mitään pahaa.

Jos joku luulee että poliisin budjetti sallii 50:n ukon sijoittelun foorumeille vain vahtimaan maahanmuuttokriittisiä vihapuhujia, hän luulee maatamme aivan liian rikkaaksi. Kyllä ne ihan oikeisiin töihin laitetaan.

[MW]

Otsikko on virheellinen ja sitä myöten koko jupakka.

Poliisiin koulutetaan 50 nettipolliisia. Näiden toimialaa ovat verkon kautta tapahtuvat rikokset. Sellaisia ovat mm erilaiset petokset, huumekauppa, talousrikokset, hakkerinpuuhat, vieraiden valtioiden informaatiosota ja kyllä vain, myös vaarallisten ryhmittymien valvonta. Tällaisia ryhmittymiä ovat mm kansainväliset terroristiryhmät ja vaikkapa kotimaassa toimivat, väkivaltaa jo käyttäneet ääriryhmät. En näe näiden valvonnassa mitään pahaa.

Jos joku luulee että poliisin budjetti sallii 50:n ukon sijoittelun foorumeille vain vahtimaan maahanmuuttokriittisiä vihapuhujia, hän luulee maatamme aivan liian rikkaaksi. Kyllä ne ihan oikeisiin töihin laitetaan.

Sinulla kun on sisäpiiritietoa, vuoda se vihapuhemanuaali julkiseksi. Lait olisi kiva tuntea, mitä, onko se laissa?

[Hankala Tapaus]

...Lait olisi kiva tuntea, mitä, onko se laissa?

Tässä tapauksessa jo Laki Hommafoorumista suojelee meitä molempia poliisin inhoilta toimilta. Moderaattori toimii jo kauan ennen valtakunnallista syytekynnystä.

Muita lakeja en tämän jutun ratkaisemiseksi tarvitse.

[MW]

...Lait olisi kiva tuntea, mitä, onko se laissa?

Tässä tapauksessa jo Laki Hommafoorumista suojelee meitä molempia poliisin inhoilta toimilta. Moderaattori toimii jo kauan ennen valtakunnallista syytekynnystä.

Muita lakeja en tämän jutun ratkaisemiseksi tarvitse.

Laki hommafoorumista suojelee vain ja ainoastaan moderaatiolta.

Laki vihapuheesta olisi hyvä saattaa yleisön saatavaksi.

[Skeptikko]

Näin se lähtee toisinajattelijoiden vainon virallistaminen.  Ja jotenkin kumisee historiasta kaikuja, kun laki on laadittu ensimmäisenä juuri Saksassa.

On syytä huomata, ettei tuo koske vain ns. viharikoksia, vaan myös ns. valeuutisia. Ja kuka noiden valeuutistenkin kohdalla määrittelee, että mikä on kielletty vale ja mikä ei? Onko esimerkiksi pakolaisten kutsuminen rikkaudeksi ja taloudellisesti hyödyllisiksi kielletty valeuutinen vaiko ei?

[Hankala Tapaus]

Laki vihapuheesta olisi hyvä saattaa yleisön saatavaksi.

Finlex hoitaa jakeluasiat kaikkien valmiiden lakien suhteen.

[Supernuiva]

Laki vihapuheesta olisi hyvä saattaa yleisön saatavaksi.

Finlex hoitaa jakeluasiat kaikkien valmiiden lakien suhteen.

Paitsi että lakien tulkintaa se ei hoida. Joissain tapauksissa lain lopullinen tulkinta saadaan vasta korkeimmasta mahdollisesta tuomioistuimesta.

Lakiteksti on hyvin usein tulkinnanvaraista, eikä sitovaa tulkintaa saada mistään muualta kuin tuomioistumista.

[Hankala Tapaus]

Lakiteksti on hyvin usein tulkinnanvaraista, eikä sitovaa tulkintaa saada mistään muualta kuin tuomioistumista.

Tästä voisi jutella viikkokausia. En tahdo.

Riittänee kun sanon että mielestäni lakien tulkinnat ovat joskus niin kaukana lakitekstistä, etten usko tulkinnoissa käytetyn edes yhtä sanaa alkuperäisestä laista.

Lait eivät ole olleet voimassa enää pitkään aikaan.

[nollatoleranssi]

Harri Aalto pauhaa Satakunnan Kansan harhaisessa pääkirjoituksessaan viharikoksista.

Vaikkei vuoden 2016 tilastoja ole vielä julkaistu, hän on täysin varma siitä, etteivät viharikokset ole ainakaan laantuneet. Suomessa on kuulemma ollut moniin EU-maihin verrattuna lepsu suhtautuminen viharikollisuuteen. Viharikosten selvittäminen kaipaa Aallon mielestä lisää tehoa, sillä esimerkiksi vuonna 2015 vain puolet poliisin tietoon tulleista viharikosepäilyistä johti syyteharkintaan.

Jutun loppupuolella Aalto toki mainitsee ettei rikoslaki tunne lainkaan käsitettä viharikos, mutta se ei tunnu menoa haittaavan. Hän pitää kyseistä puutetta vain lainsäädännön "erikoisuutena".

http://www.satakunnankansa.fi/paakirjoitukset/viharikosten-selvittaminen-kaipaa-lisaa-tehoa-jopa-puolet-epailyista-jaa-pimeaksi-14112533/ (28.3.2017)

Viharikosten selvittäminen kaipaa lisää tehoa – jopa puolet epäilyistä jää pimeäksi

On erittäin hyvä, että valtiovalta puuttuu jämerästi viharikoksiin. Suomessa on ollut moniin EU-maihin, erityisesti Saksaan verrattuna varsin lepsu suhtautuminen viharikoksiin. Enää siihen ei ole varaa.

Suomalaisen lainsäädännön erikoisuus on, ettei rikoslaki tunne lainkaan nimikettä viharikos. Käytännössä viharikos toimii tuomioiden koventamisperusteena, jos epäilty syyllistyy esimerkiksi kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja rikoksen motiivina on rotu, ihonväri tai etninen alkuperä.

Työtä kuitenkin riittää ja uusia tutkintamenetelmiä tarvitaan. Esimerkiksi vuonna 2015 vain puolet poliisin tietoon tulleista viharikosepäilyistä johti syyteharkintaan. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, ettei rikoksesta epäiltyä saada tunnistetuksi. Rasistiset nettihuutelut ovat tästä tyypillisiä esimerkkejä.

Valitettavasti iso osa viharikoksista jää myös täysin pimentoon. Niistä ei ilmoiteta poliisille, koska uhrit eivät usko, että kukaan tekee asialle mitään. Tämän luottamuspulan korjaamisessa viranomaisilla riittää töitä.

Perussuomalaisten poliisikansanedustaja kertoi todellisuuden viharikoksista. Mutta eipä sillä totuudella ole tietysti näissä asioissa mitään merkitystä.

Mitään syyteharkintaa ei tule, koska viharikokset ovat itsessään yleensä mitättömiä, ellei olemattomia. On olemassa oikeita ryöstömurhia. Sen rinnalla puheiden tekstittämisrikokset tuntuvat täysin mitättömiltä, vaikka kyseessä olisikin valtava viharikos.

Sekin on vielä epäselvää onko kyse mistään oikeista viharikoksista vai mielivaltaisista tulkinnoista jälkeenpäin, että rikos olisi viharikos pelkästään yhden sanan perusteella.

[internetsi]

Laki vihapuheesta olisi hyvä saattaa yleisön saatavaksi.

Finlex hoitaa jakeluasiat kaikkien valmiiden lakien suhteen.

Paitsi että lakien tulkintaa se ei hoida. Joissain tapauksissa lain lopullinen tulkinta saadaan vasta korkeimmasta mahdollisesta tuomioistuimesta.

Lakiteksti on hyvin usein tulkinnanvaraista, eikä sitovaa tulkintaa saada mistään muualta kuin tuomioistumista.

Finlexistä löytyy lait, osa hovioikeuden jutuista ja korkeimman oikeuden ennakkopäätökset ja muut, jos siis puhutaan rikosjutuista. Rikoslaissa kannattaa tutustua lain esitöihin eli hallituksen esitykseen ja valiokuntien mietintöihin. Ne antaa paljon parempaa suuntaa sille, miten lakia tulkitaan kuin pelkkä suppeaksi pääpiirteiksi pelkistetty lakiteksti. Myös muutoskohtiin on linkit joka kohdassa.

Vajakit harrastaa juuri tätä suppean lakitekstin vääntelyä omiin tarkoitusperiinsä. Kun laissa sanotaan, "ettei ketään saa palauttaa sinne missä hänen ihmisoikeuttaa loukataan" (tjsp.), niin hokevat sitä. Ja heidän mielestään esim. 500 euroa puhtaana käteen kuussa on ihmisoikeus, niin ei voida palauttaa maahan missä ei ole taikaseinää, koska se on muka ihmisoikeusrikkomus.



Btw, valtaosa rattijuopumuksista jää muuten pimentoon, mutta niitä tulee ilmi 20 000 vuosittain. Kun seuraa median keskustelua, niin voisi saada sen käsityksen, että oikeita viharikoksia olisi miljoonia ja rattijuopumuksia muutama kymmenen. Toisesta puhutaan paljon, vaikkei ole juuri mitään puhuttavaa, vakavammasta ja moninkertaisesti yleisemmästä ilmiöstä ei taas puhuta lainkaan.

[Nuivanlinna]

Kannattaa muistaa mitä Imatrassa oikeasti tapahtui. Siis tuo trolliviesti oli laitettu Imatran Uutisten tilillä. Sen oli keksinyt jokin yksittäishenkilö tai mahdollisesti oikea toimittaja. Myöhemmin samainen henkilö kertoi julkisuuteen, kuinka tärkeää on lähdekritiikki. Samoin Natotrollaajat Jantuset ja muut tarttuivat tapaukseen nopeasti esimerkkinä väärästä informaatiosta.

Minulle tuli heti mieleen, että kyseessä oli suomalaisten infosotureiden oma valetili. Mikä sen parempaa infosodankäyntiä olisikaan ollut kuin että Harvardissa koulutetut kotimaiset trolliasiantuntijat olisivat saaneet hetken paistatella päivää julkisuuden valokeilassa oman agendansa kanssa.

Ulkoministeriön ajankohtaisviestinnän yksikön päällikkö Vesa Häkkinen oli ensimmäisenä ampumassa alas väitteet, että uhrit olisivat olleet venäläisiä. Kuinkas sattuikaan sopivasti. Häkkisen eli siis ulkoministeriön virallisen tulkinnan mukaan trollaamisen tarkoitus oli vahingoittaa Suomen ja Venäjän suhteita. Näin saatiin liitettyä Venäjä ja trollaaminen yhteen. Ehkä Amerikan koulussa opetettiin tällainen tekniikka yhtenä infosodankäynnin välineenä. Kun asia oli saanut riittävästi julkisuutta, tili poistui vähin äänin.

Kannattaa lukea, miten Vesa Häkkinen kommentoi asiaa Ylelle. Kannattaa lukea myös, miten trolliksi väitetty henkilöi kommentoi asiaa Ylelle. Trolli kertoo olevansa yksinäinen ja syrjäytynyt mies. Kuka yksinäinen ja syrjäytynyt mies kertoisi medialle olevansa yksinäinen ja syrjäytynyt mies. Ei kuulosta uskottavalta vaan siltä, että joku on halunnut antaa trollille tietynlaiset kasvot.

YLE: Miksi some täyttyi heti Imatran tragedian jälkeen huhuista? Näin vastaavat trolli, ulkoministeriö ja poliisi

Myös MV haistoi heti tuoreeltaan tilin kybersotureidemme hommaksi:

Suomi osallistui juuri perjantaina 2.12.2016 päättyneeseen Naton johtamaan Cyber Coalition 2016 –harjoitukseen. Päivystävät kyber-toimittelijat ja –sotilaat olivat heti osoittamassa vahtivuoronsa "venäläismielistä disinformaatiota" vastaan, kun tökerö twitter-sivu ilmaantui. Samalla julistettiin sanomaa venäläismielisten ja Venäjän disinformaatiosta ylipäätänsä.

Jos joku valtiollinen tai pitemmälle harkittu taho oli valheellisen twitter-tilin takana, niin sellaista pitäisi etsiä päivystävistä kyber-toimittelijoista ja –sotilaista, joiden agendaan kuuluu julistaa Suomen joka hetkistä kuumaa tarvetta ampua alas disinformaatio. Sellaiseen valetili sopi mitä parhaiten!
http://mvlehti.net/2016/12/04/suomen-kybersotilaat-esittelevat-itseaan-imatran-kolmoismurhan-avulla/

[Hankala Tapaus]

"Harvardissa koulutetut kotimaiset trolliasiantuntijat olisivat saaneet hetken paistatella päivää julkisuuden valokeilassa"

Sieltäkö niitä tulee?!? 

Typeryksien touhua. Jos meinaa torjua kaikenlaista väärää informaatiota, trollailua ja muuta aiheeseen liittyvää, pitää itse olla trolli. Ei siihen voi ketään kouluttaa. Ja juuri tuo koulutus on se, joka valtiontrollit heti paljastaakin. Koulutuksen myötä kun koulutetaan myös agenda. Kun tuutista tulee akateemista NATOa samoilla fraaseilla, jenkkitrolli on bongattu.

No jaa. Sen toisen valtion trollit paljastuvat siksikin, koska heidän kouluttajansa kerää vähän toisenlaista ihmistyyppiä. Lähinnä hönöjä. Näiden tarkoitus onkin paljastua. Ne eivät ole niinkään hankaluuksien lietsontaa, vaan ärsytystä ja pientä pelottelua. Niiden avulla viestitään: Olemme täällä ja osa teikäläisistä on jo myynyt itsensä meille.

Uskontotrollit. Niistä on täälläkin tarpeeksi tietoa. Säästän sormia. Omiaanhan ne lähinnä lietsovat, mutta terävimmät hajottavat vastapuolta sisältä.

Trollin pitää olla nopea, improvisaatiokykyinen ja ennen kaikkea ymmärtää miten erilaiset ihmiset toimivat. Jos minä lähtisin etsimään trolliarmeijaa, keräisin sellaisen mieluummin juopoista kuin akateemikoista. Parhailla pummeilla on tilanteentajua ja ihmistuntemusta enemmän kuin kokonaisella Harwardin vuosikurssilla yhteensä.

Siksipä en oikein jaksa uskoa, että cybersota voitetaan ihan lähiviikkoina.

[Nuivanlinna]

Soini päättää, kenestä tulee hybridikeskuksen johtaja
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201704062200098546_uu.shtml
Hybridikeskus keskittyy hybridiuhkien tutkimukseen....
......... Hänen mukaansa hakijoita on haastateltu ja pohjaesitys on olemassa ja siitä nyt keskustellaan. Muodollisen päätöksen johtajasta tekee Soini.

Hybridikeskus keskittyy hybridiuhkien tutkimukseen. Perustajajäseniä ovat Suomen lisäksi kymmenkunta EU- ja Nato-maata.

Onkohan tämän maksajana vain Suomi?

[Phantasticum]

Myös MV haistoi heti tuoreeltaan tilin kybersotureidemme hommaksi:

http://mvlehti.net/2016/12/04/suomen-kybersotilaat-esittelevat-itseaan-imatran-kolmoismurhan-avulla/

En ollut MV-lehden juttua aikaisemmin nähnyt. Onpa herkullinen kattaus. Suosittelen vilkaisemaan, vaikka MV-lehti aiheuttaisi muuten näppylöitä.

Infosoturi Vesa Häkkinen hekumoi englanninkielisessä tweetissään jopa Venäjän pakotteista, suomenkielisessä tweetissä aihe on saanut aihetunnisteen #turpo. Myös infosoturi Saara Juntunen on lähtenyt heti samana aamuna kalastelemaan samoille vesille. Mukaansa Häkkinen ja Jantunen saivat houkuteltua Helsingin Sanomien toimittajan Laura Halmisen, joka on ottanut heidän tarinointinsa vakavasti.

Tämän kohun sai aikaan muka henkilö, joka kuvailee itseään Ylen uutisessa pääkaupunkiseudulla asuvaksi kolmekymppiseksi, yksinäiseksi ja syrjäytyneeksi mieheksi, joka nauttii huijaamisesta ja pitää sitä helppona. Voi reppanaa. Eikö olisi kannattanut käyttää itsestä vähän laadukkaampia adjektiiveja, jos kerta nauttii huijaamisesta, ja kun sai huijaukselleen näin paljon näkyvyyttä.