2015-05-27 Helsinkiin suunnitellaan Suomen 1. suurmoskeijaa

[Raksa_Mies]

Ei niin yksinkertaista asiaa ettei.

Kun sanon "ei varauksia, ei selityksiä", tarkoitan: HALUATKO Helsinkiin suurmoskeijan. Millä ehdoilla tahansa, vaikka sinun itse sanelemillasi. Kenen tahansa rahoilla. Moskeija - kyllä vai ei.

Maailman maltillisin, läpinäkyvin, avoimin ja suvaitsevaisin suurmoskeija Helsinkiin? Ei helvetissä. Ei ikinä. Ei.

Hyvin harva etenkään täällä sitä HALUAA. Kyse ehkä paremminkin siitä Sallitaanko sen rakentaminen.

[junakohtaus]

Sanoisin, että yhdestä Sirola-opistosta me päästiin eroon jo, joten toista ei tartteta.

Tämä suurmoskeijasuunnitelma on olemassa kaventaakseen tai kokonaan lakkauttaakseen oikeuksia ja vapauksia, jotka ovat meille arvokkaita.

[Tappivanukas]

^ Naulankantaan.

[MiljonääriPlayboy]

Kirkonkellot kilisee sisälle asti päivittäin, jos ikkunoita pitää auki, ja vuoden kun asuin ortodoksikirkon vieressä niin siellä sitä vasta sinfonioita vedettiinkin. Eikä tosiaan ne minareetit tai rukouskutsut ole mikään automaagi moskeijan yhteydessä. Sveitsissähän taisivat kieltää moiset?

Mutta edelleen: uskonnonvapaus, kokoontumisvapaus, yhdistymisvapaus. Pidän noita aika korkeassa arvossa suomalaisessa yhteiskunnassa. Oli sitten kyse natseista, moottoripyöräkerhoista, pastafareista, kommunisteista eläinoikeusjärjestöistä tai mistä tahansa laillisesta toiminnasta. Samaa lainsuojaahan esim. suomi ensin-porukkakin parhaillaan nauttii.

Sveitsissä on kielletty moniakin asioita, joiden kieltäminen Euvosto-Suomessa ei tulisi kuuloonkaan. Alkaen kaikki se paska jota EU:n toimesta meille valutetaan. Lisäksi siellä on moni asia kielletty kansalaisäänestyksien voimalla -olikos sellaisia ehdotettu Suomeen?

"Suomi ensin" nauttii TOISTAISEKSI kokoontumisvapaudesta ja yhdistymisvapaudesta -mutta kuinka kauan luulet nauttivan sen jälkeen, kun on ensin saatu ns. peli avattua SVL:n kieltämisellä? Itse kääntäisin asian ennemminkin niin päin, että JOS PolPohallitus on kerran kieltämässä SVL:ää, niin tasapuolisuuden vuoksi sen pitäisi olla kieltämässä myös moskeijat ja moskeijoissa kokoontuminen. Moskeijat ovat kuitenkin TUNNETUSTI ja MAAILMANLAAJUISESTI terroristien ja tulevien terroristien kohtauspaikkoja. Terroristien, joiden rinnalla yksi pirinistin monottanut väkivaltarikollinen on aika kevyttä kauraa, ja lisäksi aika pisara meressä lukumäärällisestikin.

Ja jos joku luulee, että ne moskeijan mukanaan tuomat lieveilmiöt jäävät pelkkään minareettien melusaasteeseen, niin dream on. Moskeija tuo ajan kanssa mukanaan PALJON kaikkea muutakin mukavaa, kuten esimerkiksi Sharia-partiot:

http://hommaforum.org/index.php/topic,120036.0.html

Haluaako "no future" monikulttuuripersoonilta dunkkuunsa esimerkiksi niinkin painavan syyn kuin kinkkupitsan takia? Jos ei, niin kannattaa ruveta aika äkkiä reivaamaan noita näkemyksiä moskeijoista ja islamista.

E:typo
EDIT 2: viimeiset kolme kappaletta incl. "Alaricin" kinkkupitsa uutisketjuun linkki

[Kyklooppi]

Kyllä se rakentaa täytyy kun maassa on islamin uskoisia paljon eikä suunta ole ainakaan vähenemään päin.
Ihan tasapuolisuuden vuoksi, onhan täällä muillakin uskontokunnilla kirkkonsa ja salinsa ja mitä nyt onkaan.

[DuPont]

https://s17.postimg.org/nx9962jzj/tiedenuivat.png
Tiedefoorumilla on aika paljon nuivaa porukkaa, kuten on esim. "Jatkumofoorumillakin". Monet eivät keskustele, mutta tuolla Tiedelehden keskusteluissakin Toope saa suurimpia tykkäyksiä. Toisin sanoen toivoa on...!

[DuPont]

https://s17.postimg.org/nx9962jzj/tiedenuivat.png
Tiedefoorumilla on aika paljon nuivaa porukkaa, kuten on esim. "Jatkumofoorumillakin". Monet eivät keskustele, mutta tuolla Tiedelehden keskusteluissakin Toope saa suurimpia tykkäyksiä. Toisin sanoen toivoa on...! Kyllä nuivaa porukkaa on paljon enemmän, mitä foorumeille uskaltautuu.

Anteeksi huono korjaus, mutta ymmärrätte asian.

[MiljonääriPlayboy]

^tasapuolisuuden vuoksi, sitten JOS muutkin uskontokunnat syyllistyvät terrorismiin yllyttämiseen, terrorismin rahoittamiseen, yhteiskunnan vastaiseen toimintaan, väkivallan tekoihin ja pyrkivät eristäytymään samassa laajuudessa kuin muslimit, niin ei muuta kuin rukoushuoneet ja valtakunnansalit purkuun vaan. Tasapuolisuuden vuoksi. Siihen asti on melko turhaa puhua tasapuolisuudesta. Jäämme siis odottelemaan koska kuulemma ensimmäisen kerran esim. POLIITTISESTA ORTODOKSISUUDESTA. Siihen saattaa mennä aikaa.

Ja jos muslimien suuri määrä on se ongelma, niin hei, siihen on montakin helppoa ja hauskaa ratkaisua.

[Impi Waara]

Ja nyt kannattaa muistaa, että keskustelua käydään ensimmäisestä suurmoskeijasta. Helsingin ratkaisu tulee vaikuttamaan seuraavien rakentamiseen tai rakentamattomuuteen. Siinä tehdään ratkaisu myös vahvan rinnakkaisyhteiskunnan puolesta tai vastaan. Ympäri maailmaa on näyttöä siitä, mitä seuraa moskeijoiden rakentamisesta, olipa kyse pienestä tai suuresta.

[sr]

Ei niin yksinkertaista asiaa ettei.

Kun sanon "ei varauksia, ei selityksiä", tarkoitan: HALUATKO Helsinkiin suurmoskeijan. Millä ehdoilla tahansa, vaikka sinun itse sanelemillasi. Kenen tahansa rahoilla. Moskeija - kyllä vai ei.

Maailman maltillisin, läpinäkyvin, avoimin ja suvaitsevaisin suurmoskeija Helsinkiin? Ei helvetissä. Ei ikinä. Ei.

Edelleenkin kysymys on huono. Oikea kysymys on, että pitääkö kaupungin sallia se, että Helsinkiin rakennetaan suurmoskeija.

Se, että minä tai joku muu ei halua suurmoskeijaa, ei tietenkään ole vielä mikään syy torpata sitä, jos joku omilla rahoillaan sellaisen haluaa rakentaa. En minä välttämättä HALUA sitäkään, että sinä rakennat omalle maallesi elintasosiiven omakotitaloosi, mutta jos sen omin rahoin teet ja noudatat rakennusmääräyksiä, niin kyllä sinulla minun puolestani siihen on oikeus. Jos taas sitten tulet kinuamaan minulta rahaa sen rakentamiseen, niin siihen en sitten kyllä ole lainkaan halukas.

Eli siis vastaus kysymykseesi riippuu siitä, kysytäänkö sitä, että pitääkö moskeijaa puuhaavilla olla oikeus rakentaa pytinkinsä vai sitä, että olenko minä ajamassa kyseistä projektia. Edelliseen kysymykseen vastaus on, että niin kauan, kun maassa on uskonvapaus, niin minun puolestani kaikilla uskonlahkoilla pitää olla samanlainen oikeus itselleen pyhäkkönsä rakentaa, kunhan eivät häiritse muita, vaikka itseäni kyseinen touhu ei lainkaan kiinnosta. Jälkimmäiseen kysymykseen vastaus on, että ei, en ole mitenkään halukas edistämään moskeijan rakentamista.

[no future]

Sanoisin, että yhdestä Sirola-opistosta me päästiin eroon jo, joten toista ei tartteta.

Tämä suurmoskeijasuunnitelma on olemassa kaventaakseen tai kokonaan lakkauttaakseen oikeuksia ja vapauksia, jotka ovat meille arvokkaita.

Mitä oikeuksia ja vapauksia uskonnollinen yhdyskunta edes teoriassa voi kaventaa ympäröivältä sekulaarilta yhteiskunnalta?

[sr]

Ja nyt kannattaa muistaa, että keskustelua käydään ensimmäisestä suurmoskeijasta. Helsingin ratkaisu tulee vaikuttamaan seuraavien rakentamiseen tai rakentamattomuuteen. Siinä tehdään ratkaisu myös vahvan rinnakkaisyhteiskunnan puolesta tai vastaan. Ympäri maailmaa on näyttöä siitä, mitä seuraa moskeijoiden rakentamisesta, olipa kyse pienestä tai suuresta.

Jaa siis miten Helsingin ratkaisu vaikuttaa muihin? Siis muuten kuin, että jos Helsingin moskeijasta ei seuraa kenellekään mitään ongelmia, niin sitten vastaavia saatetaan rakentaa muuallekin, tai jos Helsingin moskeijasta seuraa ongelmia, niin muualla otetaan siitä opiksi ja vastaavia hankkeita ei anneta toteuttaa.

[sr]

Sanoisin, että yhdestä Sirola-opistosta me päästiin eroon jo, joten toista ei tartteta.

Olisiko Suomessa pitänyt kieltää kommunisteilta kokoontumisvapaus vai mitä tällä vertauksella oikein ajat takaa?

Tämä suurmoskeijasuunnitelma on olemassa kaventaakseen tai kokonaan lakkauttaakseen oikeuksia ja vapauksia, jotka ovat meille arvokkaita.

Näinkö moskeijan rakentamista suunnittelevat ovat hankettaan mainostaneet? Eikö ole hyvä, että muslimit avoimesti niitä typeriä ajatuksiaan tuovat esiin, jotta ne voidaan mytätä kasaan ihan niin kuin kommunistienkin ajatukset mytättiin? Tuskinpa sinä alat vapauksien kaventamista kannattamaan vain siksi, että johonkin nousee rakennus, jossa on kuunsirppi katolla.

[Impi Waara]

Rautalankaversio: jos Helsinkiin nousee suurmoskeija, niin kohta ollaan jossakin toisessa suuremmassa kaupungissa muslimien toimesta vaatimassa seuraavan suurmoskeijan rakentamista, koska sellainen on Helsingissä(kin). Ja näin kuvio etenee.

[sr]

Rautalankaversio: jos Helsinkiin nousee suurmoskeija, niin kohta ollaan jossakin toisessa suuremmassa kaupungissa muslimien toimesta vaatimassa seuraavan suurmoskeijan rakentamista, koska sellainen on Helsingissä(kin). Ja näin kuvio etenee.

Siis tarkalleen mikä estää niitä moskeijaa vaikkapa Tampereelle tai Turkuun haluavia sellaista vaatimasta, vaikka Helsingissä ei olisikaan suurmoskeijaa? Jos rahaa riittää, eikä moskeija aiheuta lähistölleen häiriötä, niin sen kun rakentavat.

Kyse on minusta viime kädessä siitä, onko maassa uskonvapaus vai ei. Jos on, niin kyllä kaikkien uskonlahkojen pitää antaa rakentaa omia rukoilupaikkojaan tai mitä riittejä sitten haluaakin niissä tehdä. Jos ei, niin sitten pitää aloittaa kyllä syvempi keskustelu siitä, että missä vaiheessa sekulaari yhteiskunta oikein romutettiin ja siirryttiin kristilliseen teokratiaan.

[Impi Waara]

Uskonnonvapauteen ei olla puttututtu, vain rakennushankkeeseen, joka edesauttaa rinnakkaisyhteiskunnan syntyä ja vihamielisen sanoman levittämistä.

[Hamsteri]

Ottaisiko naapuriin minareetit ja 5 rukouskutsua päivässä?

Minareetit eivät ole välttämättömiä moskeijassa, eivätkä rukouskutsutkaan. Niitä ei ole Suomen nykyisessäkään moskeijoissa.

Ählyt eivät ole missään nimessä tyytyväisiä sinun verovaroistasi maksettuun Ummaan, jos rääkyminen ei kuulu 5-6 kertaa päivässä; suurmoskeija kuitenkin. Se muuten alkaa aamuviideltä ja pilaa kovimmatkin darraunet. About 5 km säde Helsinkiä on pilattu ellei ole ähly ja asuntojen arvot romahtavat. Kirkon sunnuntai kellotus pikkujuttu tuohon verrattuna.

Ehdotan, että kaikki moskeijaa ymmärtävät suomalaiset pakotetaan asumaan moskeijan viereen. Jos tila loppuu, niin Somaliaan moskeijan viereen.

[Impi Waara]

Uskonnosvapaus ei edelleenkään sidoksissa rakennusoikeuteen.

[no future]

Kannattaa sitten lukea lakipykälät koskien uskonnonvapautta ja yhdistymisvapautta.

Kaavoitusasiat ovat toki oma juttunsa, mutta hallinnoimalleen tontille seurakunta saa toki rakentaa mitä haluaa kaavamääräykset huomioiden.

[Khevonen]

Ei suurmoskeijaa Helsinkiin! Ei suurmoskeijaa minnekään!

Uskonvapaus ei koske rakennuksia.

[Takinravistaja]

Ottaisiko naapuriin minareetit ja 5 rukouskutsua päivässä?

Minareetit eivät ole välttämättömiä moskeijassa, eivätkä rukouskutsutkaan. Niitä ei ole Suomen nykyisessäkään moskeijoissa.

Ählyt eivät ole missään nimessä tyytyväisiä sinun verovaroistasi maksettuun Ummaan, jos rääkyminen ei kuulu 5-6 kertaa päivässä; suurmoskeija kuitenkin. Se muuten alkaa aamuviideltä ja pilaa kovimmatkin darraunet. About 5 km säde Helsinkiä on pilattu ellei ole ähly ja asuntojen arvot romahtavat. Kirkon sunnuntai kellotus pikkujuttu tuohon verrattuna.

Ehdotan, että kaikki moskeijaa ymmärtävät suomalaiset pakotetaan asumaan moskeijan viereen. Jos tila loppuu, niin Somaliaan moskeijan viereen.

Jos se moskeija tulee sinne kaavaillulle paikalle, ei rukouskutsusta ole juurikaan hyötyä. Harva muslimi asuu sillä seudulla.

[Vaniljaihminen]

Jos se moskeija tulee sinne kaavaillulle paikalle, ei rukouskutsusta ole juurikaan hyötyä. Harva muslimi asuu sillä seudulla.

Voihan sen rukouskutsun tästä huolimatta kailottaa.

[no future]

Ei suurmoskeijaa Helsinkiin! Ei suurmoskeijaa minnekään!

Uskonvapaus ei koske rakennuksia.

Niin, rakentamisesta päätetään kaavoituksessa ja siihen on oma lainsäädäntö.

[MiljonääriPlayboy]

Tämä moskeija keskustelu on kyllä täynnä ihan käsittämätöntä älyllistä epärehellisyyttä. Perustelut varsinkin moskeijan puolesta ovat tasoa: "sehän on vain rakennus, muutama tiili toisen päällä, aivan samaan tapaan kuin jossain sairaalassakin."

Helvetti, antakaa niille muslimeille sitten samantien rynnäkkökivääritkin: eiväthän nekään ole muuta kuin erilaisia teräksenpalasia yhteenliitettynä, aivan samaan tapaan kuin jossain leivänpaahtimessakin. Aseet eivät tapa, jne.

Islam EI ole uskonto siinä samassa mielessä kuin joku buddhalaisuus, luterilaisuus, jne. Se on totalitaarinen yhteiskuntajärjestelmä. Kuten kansallissosialismi, kommunismi, jne. Islamin päätavoite on sen doktriinin mukaisesti saattaa kaikki maailman ihmiset sharialain alaisuuteen. Islamin opeissa ei puhuta mistään rinnakkainelosta, sopeutumisesta, tai muusta vastaavasta. Sen vaikutus ulottuu islamilaisissa maissa yhteiskunnan JOKAISEEN soppeen.

Moskeija puolestaan EI ole pelkkä rakennus. Koska islam. Se on symboli, se on väline, se on tukikohta, se on sillanpää, se on myönnytys pahalle. Se on vallankäyttöä ja vallan näyttöä. Se on alistamisen ja valloittamisen työkalu. Sellaisen rakentaminen pitää ehdottomasti KIELTÄÄ. Ei sen takia koska naapurikin voi samanlaisista tiilistä rakentaa autotallin, vaan sen takia, mitä se moskeija edustaa, ja mitä sen rakentaminen tuo mukanaan.

Se tuo mukanaan lisää muslimeita, se tuo rahoitusta terrorismille ja kerää rahoitusta terrorismille. Se tuo mukanaan lisää terrorismia. Se luo kanavan länsimaiselle yhteiskunnalla vihamielisen propagandan levittämiselle. Se luo mahdollisuuden muslimiyhteisölle jatkaa eristäytymistä muusta yhteiskunnasta. Se avaa oven lisävaatimuksille, joille ei sitten enää tulekaan loppua. Se normalisoi kaikenlaisen sharia-touhuilun ja jihadismin. Se tuo ajan kanssa suomalaiseen yhteiskuntaan sharia-lain, shariatuomioisituimet, shariapartiot kaduille, ja ties mitä sairasta paskaa.

Kohta ei sitten enää saa kävellä kadullakaan rauhassa:

https://www.youtube.com/watch?v=ra45nX9JmW4&t=86s

Pukeudut väärin, meikkaat liikaa, kuljet (naishenkilönä) ilman suvun miespuolista esiliinaa, olet homoseksuaali, juot alkoholia, tai syöt saatana kinkkupitsaa: moskeijatermiitit kyllä löytävät sinut. Siihen loppuu niin uskonnonvapaus, yhdistymisvapaus kuin kaikki muutkin vapaudet.

Ei voi muuta sanoa kuin että MUUMIN hyvä idea kannattaa sitä suurmakkilan rakentamista Suomeen. Ei semmoista pidä kannattaa, tai edes sallia. Ei sellaiseen kannata suhtautua edes yhdentekevästi.

E:typo

[sr]

Islam EI ole uskonto siinä samassa mielessä kuin joku buddhalaisuus, luterilaisuus, jne. Se on totalitaarinen yhteiskuntajärjestelmä. Kuten kansallissosialismi, kommunismi, jne.

No, pitäisikö kommunisteilta tai natseilta kieltää kokoontuminen sitä varten rakennetussa rakennuksessa? Natseista en tiedä, mutta kommunisteilla ainakin on ollut useitakin puolueita Suomessa ja hyvin on tultu toimeen. Kommunisteja on ollut eduskunnassakin, eikä siitä huolimatta maasta ole tullut NL:a tai Pohjois-Koreaa. Onko tätä nyt niin vaikea ymmärtää, että mielipiteen ja sananvapauden pitää koskea niitäkin asioita, joista emme tykkää?

Islamin päätavoite on sen doktriinin mukaisesti saattaa kaikki maailman ihmiset sharialain alaisuuteen. Islamin opeissa ei puhuta mistään rinnakkainelosta, sopeutumisesta, tai muusta vastaavasta. Sen vaikutus ulottuu islamilaisissa maissa yhteiskunnan JOKAISEEN soppeen.

Niin? Se, että jotkut islamistit haluavat tuota, ei tietenkään tarkoita sitä, että joku moskeijan rakentaminen antaa heille mitään oikeutta toteuttaa niitä ajatuksiaan. Kuten sanottua, uskonvapauteen kuuluu se, että sinä saat uskoa mihin haluat ja minä mihin haluan. Siinä vaiheessa, kun alat pakottaa minua pakottamaan minut uskomaan sinun juttuihin, tulee toppi vastaan. Jos pysyt vain omissa horinoissasi, niin mitäpä siinä minulla olisi nokan koputtamista?

Moskeija puolestaan EI ole pelkkä rakennus. Koska islam. Se on symboli, se on väline, se on tukikohta, se on sillanpää, se on myönnytys pahalle.

Minusta se olisi myönnytys pahalle, että luovumme uskonvapaudesta. Etenkin ateistina tällainen sekularistisen yhteiskunnan alasajo ja sen teokratialla korvaaminen kauhistuttaa paljon enemmän kuin jotkut Mekkaan päin nyökyttävät rättipäät.

Se on vallankäyttöä ja vallan näyttöä. Se on alistamisen ja valloittamisen työkalu.

Miten niin? Enhän minä siinä alistu mihinkään, jos annan sinun rakentaa vaikka sen autotallin laajennuksesi.

Se tuo mukanaan lisää muslimeita, se tuo rahoitusta terrorismille ja kerää rahoitusta terrorismille.

Miten se moskeija mitään tuo? Ei kai kukaan ole ehdottanut maahantulo- tai terrorismilakien lieventämisen yhdistämistä moskeijan rakentamiseen?

Se luo mahdollisuuden muslimiyhteisölle jatkaa eristäytymistä muusta yhteiskunnasta.

Ja nythän ilman moskeijaa he ovatkin assimilioituneet täydellisesti. NOT.

Se avaa oven lisävaatimuksille, joille ei sitten enää tulekaan loppua.

Aah, kalteva pinta. Sinua jo odotimmekin.

[Pikkuvaimo]

Jos nyt vaikka SVL tahtoisi rakentaa aatteellisen koulutuskeskuksen järjestölleen (Ruotsin sisarjärjestö tukisi rahoitusta), niin mitä luulette menisikö läpi? Sehän on hei vain rakennus, pari tiiltä toisen päällä! Ei pitäisi vaikuttaa mihinkään...

[risto]

Jos se moskeija tulee sinne kaavaillulle paikalle, ei rukouskutsusta ole juurikaan hyötyä. Harva muslimi asuu sillä seudulla.

Olet tainnut ymmärtää rukouskutsun merkityksen vähän väärin. Ei sen ainoa tehtävä (tai ehkä edes päätehtävä) ole kutsua muslimeja rukoukseen vaan hallita tilaa ja näyttää voimaa.

[Kulttuurirealisti]

Minusta se olisi myönnytys pahalle, että luovumme uskonvapaudesta. Etenkin ateistina tällainen sekularistisen yhteiskunnan alasajo ja sen teokratialla korvaaminen kauhistuttaa paljon enemmän kuin jotkut Mekkaan päin nyökyttävät rättipäät.

Tuossa en voi olla näkemättä melkoista komiikkaa. Missähän ne eniten sekulaarien elämään puuttuvat teokratiat ovat?

Ja eihän moskeijan blokkaamisessa uskonnon harjoittamista estetä. Se on mm. kaavoituksellinen ja kaupunkikuvallinen kannanotto. Uskontoa voi harjoittaa nykyisissäkin muslimien tiloissa.

[Huolestunut Kansalainen]

Jos nyt vaikka SVL tahtoisi rakentaa aatteellisen koulutuskeskuksen järjestölleen (Ruotsin sisarjärjestö tukisi rahoitusta), niin mitä luulette menisikö läpi? Sehän on hei vain rakennus, pari tiiltä toisen päällä! Ei pitäisi vaikuttaa mihinkään...

Aina välillä jaksaa naurattaa tämä kompulsiivinen kaksoisstandardien väkisin kaivelu. Yritätkö tässä sanoa että SVL on uskonnollinen yhteisö? Yritin tarkistaa asiaa internetin avulla mutta en löytänyt mitään näyttöä tällaisesta.

[koodari-inssi]

Jos nyt vaikka SVL tahtoisi rakentaa aatteellisen koulutuskeskuksen järjestölleen (Ruotsin sisarjärjestö tukisi rahoitusta), niin mitä luulette menisikö läpi? Sehän on hei vain rakennus, pari tiiltä toisen päällä! Ei pitäisi vaikuttaa mihinkään...

Aina välillä jaksaa naurattaa tämä kompulsiivinen kaksoisstandardien väkisin kaivelu. Yritätkö tässä sanoa että SVL on uskonnollinen yhteisö? Yritin tarkistaa asiaa internetin avulla mutta en löytänyt mitään näyttöä tällaisesta.

Olkiukko.

Kukaan ei ole kirjoittanut, että SVL olisi uskonnollinen yhteisö. Tässä viitattiin siihen, että kaikilla ryhmillä on yhtäläinen kokoontumisenvapaus ja siksi moskeijan rakentaminen ok. Silloin kai SVL:n koulutuskeskuksen rakentaminenkin on ok.