Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[Nikolas]

Muistaakseni Mig-29 on varustettu kaksinkertaisilla moottoreiden ilmanottoaukoilla jotta moottorit eivät imuroisi kentältä kaikkia satunnaisia nokareita mitä sinne saattaisi vaikeissa olosuhteissa joutua ja väliaikaisesti jäädäkin. Miten kävikään Concorden viimeisellä lennolla? Moottori nielaisi lähtökiidossa vieraan esineen ja moottorin palo jotenkin tärveli ohjattavuuden.

Tavallisesti suihkuhävittäjät ovat juuri sellaisia tehoimureita, ja siksi lentokenttien siivoaminen on tarkkaa. Potkurikoneet eivät olleet yhtä herkkiä. Hävittäjä, joka sietää huonosti hoidettua kenttää, on tosi tilanteessa muita kykenevämpi toimimaan.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Ai niin: jos jenkit hulludessaan hankkiutuvat eroon A-10:sta saadakseen budjetissa tilaa F-35:lle, kannattaa Suomen todella vakavasti harkita ylijäämäkoneiden ostamista. Halpa & hyvä.

https://warisboring.com/the-u-s-air-force-is-trying-to-trick-us-into-getting-rid-of-the-a-10-b32efd62f620#.ekn2ex863

the A-10 outperformed all other U.S. aircraft in killing tanks and other vehicles and supporting infantry engaged in combat-at both very short—"danger close"—and longer ranges.
The A-10 has also excelled in combat search-and-rescue for downed pilots—such as for the pilot of the F-117 stealth fighter shot down in the Kosovo war—and in battlefield interdiction against conventional forces with modern air defenses, as well as the destruction of those enemy air defenses and shooting down enemy helicopters.
Official Air Force cost data show the A-10 to be the cheapest combat aircraft in its inventory to operate

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Miten siinä tapauksessa toimitaan, kun oletettavissa on, että vihollisella on koko Etelä-Suomi oman ilmatorjunnan piirissä mitä näilä A-10 tehdään silloin... Istutaan ohjaamoissa jossakin hallissa, ja leikitään että niillä lennetään?

Ovatko sinulle käsiteet "tutkakatve" että "saattohävittäjä" tuttuja sekä konsepti omasta ilmatorjunta-alueesta, mikä rajoittaa vihollisen lentokoneiden operaatiota alueella? A-10:hän juuri tossa hehkutetaan että se kykynee toimimaan hankallissakin taisteluolosuhteissa.

The A-10 has also excelled ... in battlefield interdiction against conventional forces with modern air defenses, as well as the destruction of those enemy air defenses.

[f-35fan]

Kuinka hyvin häiveominaisuudet toimivat Suomen kaltaisessa ilmatilassa jossa vastustajan tehokas maatutka on aika lähellä,
eli jopa alle parin-kolmen sadan kilometrin päässä ? Olen ymmärtänyt, että häiveestä on hyötyä lähinnä toista konetta vastaan.
Gripenissä (ja ihan varmasti muissakin ei sen puoleen) ilmeisesti on jonkunlainen maatutkan kanssa toimiva systeemi jota ruotsalaiset
kehuivat toimivaksi häivekoneita vastaan.

Eli kuinka paljon häiveominaisuudelle voidaan laittaa painoa meidän olosuhteissa.

Toisekseen, kuinka paljon osia oma Hornettimme jakaa tämän superhornetin kanssa ?

Olen ymmärtänyt, olen yrittänyt laskea, olen lukenut jostain jne..........

Nämä gonzo-väitteet toistuvat täällä tasaisin väliajoin.
Venäläisillä on näitä matalataajuustutkia. Ne ovat isoja kiinteitä rakennelmia joita tarvitaan useampi koneen havaitsemiksi. Kiinteinä ja isoina ne on helppo tuhota.
Ne eivät ole kovinkaan tarkkoja  ja niillä ei voida missään nimessä kohdistaa ohjuksia.

Heh, heh...
En paljoa hehkuttaisi konetta joka ei ole vielä ollut ilmassakaan!
Kertokaa nyt sitten koska Gripen NG:n ensilento on?
Samalla kun Gripenillä ajellaan lentokenttää ympäri on F-35 sotaharjoituksessa näyttämässä mihin se pystyy, mutta te laitatte päänne puskaaseen.

On mielenkiintoista että olette kiinnostuneet koneista jotka eivät ole vielä lentäneetkään tai sitten niistä koneista joiden valmistus on loppumaisillaan ja jopa loppunut.
Ihan kuin ettette välittäisi elämän realiteeteistä. Käytöstä poistumassa olevien koneiden varaosahuolto on hyvin kyseenalaista. Puhumattakaan siitä ne ovat jo museovaiheessa.

Varmaan joku jo ehdottaa että ostaisimme B-52 pommareita Suomeen!

Jo Sputnikkin uutisoi F-35 hävittäjän menestyksestä Red Flag harjoituksessa:
https://sputniknews.com/military/201702081050446239-f35-war-games-kill-ratio/
Sputnik ja Russia Today ovat molemmat kertoneet kuinka Trump on saanut kustannukset alas F-35 hävittäjässä.

Tähän ei auta enää Wallinismikaan!

Mitä näiden hävittäjien hintaan tulee niin selvitysryhmä antaa vertailukelpoiset hinnat Huhtikuussa.
Kim Jäämeri on kuitenkin jo sanonut että kaikki hävittäjät ovat hinnaltaan suurinpiirtein samalla viivalla.

Super Hornet on vähintäänkin pykälää isompi kone kuin meidän pikku-honettimme.
Suurin osa osista on erillaisia moottoreista alkaen.
Kanadan surullisen kuuluisassa hävittäjähankinnassa tehtiin päätös ostaa "siirtymävaiheen" Super Hornetteja 18 kpl. Mielenkiintoista on se että ne vasta kalliiksi tulivatkin.
Ne hankittiin syystä että Justin Trudeau oli antanut vaalilupauksen.
Toistan vielä senkin asian että Gripenissä on Hornetin toinen moottori. Eli sen on puolikas Hornet.

[kgb]

Yrittäkääpäs taas vaihteeksi pysyä aiheessa. Sotahistoriajutut sotahistoriaketjuun ja muun mussutuksen voitte suosiolla lopettaa tai oksentaa sen Peräkammariin jos on ihan pakko päästä sanomaan.

[Jukka Wallin]

Miten siinä tapauksessa toimitaan, kun oletettavissa on, että vihollisella on koko Etelä-Suomi oman ilmatorjunnan piirissä mitä näilä A-10 tehdään silloin... Istutaan ohjaamoissa jossakin hallissa, ja leikitään että niillä lennetään?

Ovatko sinulle käsiteet "tutkakatve" että "saattohävittäjä" tuttuja sekä konsepti omasta ilmatorjunta-alueesta, mikä rajoittaa vihollisen lentokoneiden operaatiota alueella? A-10:hän juuri tossa hehkutetaan että se kykynee toimimaan hankallissakin taisteluolosuhteissa.

The A-10 has also excelled ... in battlefield interdiction against conventional forces with modern air defenses, as well as the destruction of those enemy air defenses.

Nykyajan laitteilla tätä tutka katvetta ei tule.

[Nuivanlinna]

Toistan vielä senkin asian että Gripenissä on Hornetin toinen moottori. Eli sen on puolikas Hornet.

Mistä nyt kiikastaa, että Gripenin yksimoottorisuus on huono asia ja toisaalla taas F-35:n yksimoottorisuus on hyvä asia?

[f-35fan]

Toistan vielä senkin asian että Gripenissä on Hornetin toinen moottori. Eli sen on puolikas Hornet.

Mistä nyt kiikastaa, että Gripenin yksimoottorisuus on huono asia ja toisaalla taas F-35:n yksimoottorisuus on hyvä asia?

Heh, heh, heh....
Ette jaksa kovinkaan pitkälle ajatella!

Kysymys on tietenkin suorituskyvystä. Gripenillä näyttää olevan suoritusarvot tyydyttäviä tyhjään painoonsa nähden.
Laitetaanpa muutama ohjus, pommi taikka lisäsäiliöt siipien alle niin koko kone lässähtää.

F-35 dry thrust 128 kN

Super Hornetin moottorit:
Powerplant: 2 × General Electric F414-GE-400 Each dry thrust 62,3 kN
Gripen NG:n työntövoima on lähellä 62 kN koska siinä on sama moottori kuin Super Hornetissa.
Huomatkaa että Saab antaa toistuvasti ainoastaan märän työntövoiman (wet thrust). Ymmärrettävästi he tällä yrittävät hämätä koneen tehottomuuden ja pienuuden.

Käytännössä tämä tarkoittaa että F-35:n työntövoima on kaksi kertaa niin voimakas kuin Gripen NG:llä.
Gripeniinkin olisi aivan varmasti hankittu F-35 moottorit jos vain ne olisi saatu.

Suorituskyvyn kannalta F-35:lla asekuormalla ei ole niin suurta merkitystä koska ne eivät aiheuta ilmanvastusta.
Näyttää että koneet olisivat vieläpä samassa hintaluokassa kaikista fake-newseista huolimatta.

[Nuivanlinna]

^^ Mutta kyllä kaksimoottorinen on luotettavampi kuin että olisi vain yksi moottori.
Kaksimoottorisessa "nokipiikki" ei ylitä uutiskynnystä.

[f-35fan]

^^ Mutta kyllä kaksimoottorinen on luotettavampi kuin että olisi vain yksi moottori.
Kaksimoottorisessa "nokipiikki" ei ylitä uutiskynnystä.

Tämäkin "neronleimaus" on ollut täällä ainakin tuhat kertaa!
Koskee tientenkin kaikkia muita hävittäjiä paitsi Gripen NG:tä?

Mielenkiintoista on se että F-35 on tukialusversio F-35 C.
Ehkä nykyajan kaikkein menestyksekkäin hävittäjä F-16 on yksimoottorinen.
Naapurimaamme Norjan F-16 hävittäjät ovat pysyneet ilmassa vertailukelpoisesti meidän Hornettiemme kanssa.

[Nuivanlinna]

Tämäkin "neronleimaus" on ollut täällä ainakin tuhat kertaa!
Koskee tientenkin kaikkia muita hävittäjiä paitsi Gripen NG:tä?

Mielenkiintoista on se että F-35 on tukialusversio F-35 C.
Ehkä nykyajan kaikkein menestyksekkäin hävittäjä F-16 on yksimoottorinen.
Naapurimaamme Norjan F-16 hävittäjät ovat pysyneet ilmassa vertailukelpoisesti meidän Hornettiemme kanssa.

Kuitenkin tästä neronleimauksesta vallitsi Hornet-kauppojen aikaan varsin laaja konsensus.

Jos F-35 olisi kaksimoottorinen, niin mainostaisit ominaisuutta etuna Gripenin yksimoottorisuuteen?

[Faidros.]

Nää on huvittavia nää suorituskykymittaukset.
Kaikki koneet lentää helvetin kovaa ilman aselastia ja on suhteellisen pieni tutkavastus.
F-35 lentää lähes yhtä kovaa täydellä aseistuksella, muut lentää minkä pystyy, rungon ulkopuolisilla ohjuksilla, pommeilla ja jisäpolttoainesäiliöillä. Lisäksi näkyvät tutkissa kuin hälytysvilkku, jos lentävät  muulla kuin tykki-aseistuksella.
Neukkukoneet ovat hitaita, kun niissä on edes jonkinlainen aseistus kannettavanaan. Nähtiinhän se jo Syyriassa, kun eivät edes päässeet ilmaan polttoaine- /aselastissa.

[Jukka Wallin]

Nää on huvittavia nää suorituskykymittaukset.
Kaikki koneet lentää helvetin kovaa ilman aselastia ja on suhteellisen pieni tutkavastus.
F-35 lentää lähes yhtä kovaa täydellä aseistuksella, muut lentää minkä pystyy, rungon ulkopuolisilla ohjuksilla, pommeilla ja jisäpolttoainesäiliöillä. Lisäksi näkyvät tutkissa kuin hälytysvilkku, jos lentävät  muulla kuin tykki-aseistuksella.
Neukkukoneet ovat hitaita, kun niissä on edes jonkinlainen aseistus kannettavanaan. Nähtiinhän se jo Syyriassa, kun eivät edes päässeet ilmaan polttoaine- /aselastissa.

Siis mitkä "neukkukoneet"? Mig-29 "  2 400 km/h(Mach 2.25, matalalennossa 1 500 km/h (Mach 1.25))" F-35 1 931 km/h (Mach 1,6 Machia), joten voistko tarkentaa mitkä konetyypit erikoisesti ovat

[Faidros.]

Tämäkin "neronleimaus" on ollut täällä ainakin tuhat kertaa!
Koskee tientenkin kaikkia muita hävittäjiä paitsi Gripen NG:tä?

Mielenkiintoista on se että F-35 on tukialusversio F-35 C.
Ehkä nykyajan kaikkein menestyksekkäin hävittäjä F-16 on yksimoottorinen.
Naapurimaamme Norjan F-16 hävittäjät ovat pysyneet ilmassa vertailukelpoisesti meidän Hornettiemme kanssa.

Kuitenkin tästä neronleimauksesta vallitsi Hornet-kauppojen aikaan varsin laaja konsensus.

Jos F-35 olisi kaksimoottorinen, niin mainostaisit ominaisuutta etuna Gripenin yksimoottorisuuteen?

Jos F-35 olisi venäläinen, sitä mainostettaisiin täysin ylivoimaisena.
PAK T-50 on juuri sitä, ainoa ongelma on, ettei sitä ole valmistettu koskaan muutamaa protoa enempää, häiveominaisuudetkin on vielä  vain insinöörien unelmissa.
En usko koskaan tulevan sarjatuotantoon, kun USA siirtyy jo miehittämättömiin ilma-aluksiin lähitulevaisuudessa.

[Jukka Wallin]

--snip--
Jos F-35 olisi venäläinen, sitä mainostettaisiin täysin ylivoimaisena.
PAK T-50 on juuri sitä, ainoa ongelma on, ettei sitä ole valmistettu koskaan muutamaa protoa enempää, häiveominaisuudetkin on vielä  vain insinöörien unelmissa.
En usko koskaan tulevan sarjatuotantoon, kun USA siirtyy jo miehittämättömiin ilma-aluksiin lähitulevaisuudessa.

Venäjä ei ole panostanut häiveomaisuuksiin yhtä suureti mitä taas jenkit ovat. Muut suoritusarvot ovat olleet tärkeämpiä.

@Jukka Wallin sitten alkaa siivoilemaan jatkossa näitä pyramideja ihan itse.

[Faidros.]

Nää on huvittavia nää suorituskykymittaukset.
Kaikki koneet lentää helvetin kovaa ilman aselastia ja on suhteellisen pieni tutkavastus.
F-35 lentää lähes yhtä kovaa täydellä aseistuksella, muut lentää minkä pystyy, rungon ulkopuolisilla ohjuksilla, pommeilla ja jisäpolttoainesäiliöillä. Lisäksi näkyvät tutkissa kuin hälytysvilkku, jos lentävät  muulla kuin tykki-aseistuksella.
Neukkukoneet ovat hitaita, kun niissä on edes jonkinlainen aseistus kannettavanaan. Nähtiinhän se jo Syyriassa, kun eivät edes päässeet ilmaan polttoaine- /aselastissa.

Siis mitkä "neukkukoneet"? Mig-29 " (Mach 2.25, matalalennossa 1 500 km/h (Mach 1.25))" F-35 1 931 km/h (Mach 1,6 Machia), joten voistko tarkentaa mitkä konetyypit erikoisesti ovat

Luuletko tosiaan, että nuo on mitattu täydellä aselastilla?
Kun vedetään "kymmenen" rungon ulkopuolista pommia, ohjusta ja lisäpolttoainesäiliöt, niin suorituskyky ja tutkavaste on jo aivan muuta.
On aivan sama mitä konetyyppiä verrataan, jos toisessa on ulkopuolinen aseistus ja toisessa ei.
Lisäksi on huomioitava lekon ketteryydessä ilmassa se, että onko raskas ohjus siiven päässä viiden metrin etäisyydellä, vai koneen aksiaalisessa kiertopisteessä.

[Oho]

Venäjä ei ole panostanut häiveomaisuuksiin yhtä suureti mitä taas jenkit ovat. Muut suoritusarvot ovat olleet tärkeämpiä.

No tuskin ne ainakaan niihin intergoituihin kattavan tilannekuvan antaviin tietojäresjetelmiin ovat panostananeet ne kun kuulemma ovat niiden amerikkalaisten koneiden heikoin ominaisuus....

[Faidros.]

Venäjä ei ole panostanut häiveomaisuuksiin yhtä suureti mitä taas jenkit ovat. Muut suoritusarvot ovat olleet tärkeämpiä.

Suomennan. Venäjällä ei ole varaa kehittää lekon häiveominaisuuksia. Protoja on, mutta ei rahhaa.
Suoritusarvot muuten ovat edelleen neuvostotasoa, esimerkiksi Flankkerin tutka ei halkaisijaltaan mahdu tähän uuden "tappajaMiGin" nokkaan( tämä tieto keskustelupalstalta, voitte oikaista).

[Jukka Wallin]

Venäjä ei ole panostanut häiveomaisuuksiin yhtä suureti mitä taas jenkit ovat. Muut suoritusarvot ovat olleet tärkeämpiä.

Suomennan. Venäjällä ei ole varaa kehittää lekon häiveominaisuuksia. Protoja on, mutta ei rahhaa.
Suoritusarvot muuten ovat edelleen neuvostotasoa, esimerkiksi Flankkerin tutka ei halkaisijaltaan mahdu tähän uuden "tappajaMiGin" nokkaan( tämä tieto keskustelupalstalta, voitte oikaista).

Niin kun he parantelevat toimivaa ratkaisua eikä lähde suuriin ja rahaa nieleviin projekteihin. War Is Boring-julkaisu suosittelee samaa myös USAF toimintamalliksi.

[Nuivanlinna]

Rohkenen epäillä, että hävittäjähankinnoista ei päätetä Hommaforumilla.

Ketju itsessään on täysin turhaa jankkausta, eräänlainen googletuskilpailu.

Siirrän Hommakrittiikki-ketjusta tänne minne Uunon viesti paremmin kuuluukin.

Jos Venäjän presidentti pystyy valitsemaan USA:n presidentin, niin miksi ei myös Hommaforum hävittäjää? 

[f-35fan]

Kuitenkin tästä neronleimauksesta vallitsi Hornet-kauppojen aikaan varsin laaja konsensus.

Kaikkein järkevimmän perustelun minkä olen kuullut että jostain syystä silloinen F-18 hankintahinta on ollut kilpailukykyinen F-16 kanssa.
Nyt sellaista tilannetta ei ole että F-35:n kanssa kilpailisi saman sukupolven kaksimoottorinen kone Suomen hankinnoissa.

Amerikassa tämä keskustelu käytiin Trumpin twiittien jälkeen.
Oli aikamoinen konsensus siitä että minkäänlainen Super Hornet ei pysty korvaamaan F-35:ttä.
Huomauttaisin että F-22 tuotanto on aikaa sitten lopetettu ja se on suunniteltu ainoastaan ilmaherruushävittäjäksi.

Vaikka F-22 valmistettaisiinkin olisi se niin kallis ettei meillä olisi varaa siihen. Vaikka olisi varaakin ostaa F-22 niin meillä ei olisi varaa sen kalliiseen ylläpitoon.
Myöskin me haemme montitoimihävittäjää emmekä erikoistunutta ilmaherruushävittäjää.
Puhumattakaan siitä että F-22 hävittäjää ei ole edes myyty Israelille.

[Oho]

Vaikka F-22 valmistettaisiinkin olisi se niin kallis ettei meillä olisi varaa siihen. Vaikka olisi varaakin ostaa F-22 niin meillä ei olisi varaa sen kalliiseen ylläpitoon.

Eikä jenkit edes myisi niitä, ei myynyt edes kohtuu luotettavalle liittolaiselle. Kysyntää on kait maailmalla ollut F-22:lle mutta jenkit eivät suostu konetta myymään, ehkä se on niin paska etteivät jenkit kehtaa paljastaa katastrofin koko laajuutta.... Naah luultavasti ei....

[Faidros.]

Miten kävikään Concorden viimeisellä lennolla? Moottori nielaisi lähtökiidossa vieraan esineen ja moottorin palo jotenkin tärveli ohjattavuuden.

Ei mitään moottorin "nielaisua".
Kiitotiellä ollut metalliesine(DC-10:stä irronnut titaanilista) puhkaisi takimmaisen laskutelineen renkaan, josta irronnut pala lävisti polttoainetankin aiheuttaen massiivisen palon.

Lisäys. Tapausta ennen Concordeille oli tapahtunut 57 renkaan räjähdystä, ilman muita vaurioita.

[Martin]

Itseasiassa se pala ei lävistänyt tankkia vaan aiheutti iskuaallon joka hajoitti tankin. Oli ihan vasta lentoturmatutkinta-sarjassa. Aika koville joutui renkaat, painoa monta kymmentä tonnia ja nopeus luokkaa 300km/h.

Sent from my XT1580 using Tapatalk

[Oho]

Itseasiassa se pala ei lävistänyt tankkia vaan aiheutti iskuaallon joka hajoitti tankin. Oli ihan vasta lentoturmatutkinta-sarjassa. Aika koville joutui renkaat, painoa monta kymmentä tonnia ja nopeus luokkaa 300km/h.

Sent from my XT1580 using Tapatalk

Luulisi että nousukiidossa telineiden ja fillareiden kuormitus on laskeutumisaikaiseen verrattuna merkittävästi pienempi vaikka systeemin massa on paljon suurempi. Laskeutuessa ne renkaat näkevät melkoisen kiihtyvyyden, kun ovat levossa aina siihen hetkeen kun ottavat kiitotiehen, siitä se melkoinen savupilvi joka renkaista lähtee laskeutuessa.

[Oho]

^^ Mutta kyllä kaksimoottorinen on luotettavampi kuin että olisi vain yksi moottori.
Kaksimoottorisessa "nokipiikki" ei ylitä uutiskynnystä.

Niin no jossain todettiin kaksimoottorisuuden mahdollisesti jopa laskevan luotettavuutta, koska nykyiset yleensä hyvin luotettavat moottorit tuppaavat, jos kilahtavat, kilahtamaan sen verran väkivaltaisesti että vievät todennäköiseti myös viereisen toisen moottorin. Silloin katastrofin riski ei puolitu vaan tuplaantuu.

[Jukka Wallin]

Itseasiassa se pala ei lävistänyt tankkia vaan aiheutti iskuaallon joka hajoitti tankin. Oli ihan vasta lentoturmatutkinta-sarjassa. Aika koville joutui renkaat, painoa monta kymmentä tonnia ja nopeus luokkaa 300km/h.

Sent from my XT1580 using Tapatalk

Luulisi että nousukiidossa telineiden ja fillareiden kuormitus on laskeutumisaikaiseen verrattuna merkittävästi pienempi vaikka systeemin massa on paljon suurempi. Laskeutuessa ne renkaat näkevät melkoisen kiihtyvyyden, kun ovat levossa aina siihen hetkeen kun ottavat kiitotiehen, siitä se melkoinen savupilvi joka renkaista lähtee laskeutuessa.

Lentokone on yleensä lähtiessä painavampi mitä lasketutessaan määränpäähän

[Nikolas]

Ai niin: jos jenkit hulludessaan hankkiutuvat eroon A-10:sta saadakseen budjetissa tilaa F-35:lle, kannattaa Suomen todella vakavasti harkita ylijäämäkoneiden ostamista. Halpa & hyvä.

Taitaapa olla turha toivo. Kyseisen konetyypin palvelusaikaa on jatkettu.

• Keränen, Matti: USA:n ilmavoimien tankkien kauhu vuodelta 1972 ei jouda eläkkeelle vieläkään - 3 900 laukausta minuutissa Tekniikka & Talous, 2017-02-08.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Ruotsi romuttamassa Gripen C/D:t E-mallejaan varten

Jahas, eli jenkit eivät ole ainoita, joilla typeriä suunnitelmia omien lentovoimien lamaannuttamiseksi, jotta saataisiin tilaa uusille hienoille (vähemmnä kustannustehokkaille) koneille:  Ruotsalaiset ovat romuttamassa heidän 96 C/D mallia (hinta 30-50 milj. dollaria/kpl), jotta saisivat niistä osia ja säästöjä uusiin E -malleihin (hinta ~80 milj. dollaria /kpl).

Tässä olisi Suomelle sauma ilmoitta, että mitäpä jos myisitte / leasaisitte meille sellaiset 60 hävittäjää seuraavaksi pariksi kymmeneksi vuodeksi? Väliajalla voimme odoittaa kunnon kustannustehokasta 5. sukupolven hävittäjää, joka ei ole samanlainen "Länsimetro" kuin F-35.

[orientexpressen]

Väliajalla voimme odoittaa kunnon kustannustehokasta 5. sukupolven hävittäjää, joka ei ole samanlainen "Länsimetro" kuin F-35.

Ei lännessä ole olemassa toista kehitysprojektia uudelle 5. sukupolven hävittäjälle. Seuraavaksi kehitetään 6. sukupolven hävittäjä, mutta siihenkin työhön menee useampi vuosikymmen niin kuin aina silloin, kun kehitetään nollasta kokonaan uusi "etulinjan" hävittäjämalli.