2016-07-19 Tynkkysen kirjoitus: syytöksiä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Micke90]

Tynkyn vollotus ei sulattanut Tuomarin sydäntä, vaan hän sai totuuden sanomisesta 300 €:n sakot.

[Khevonen]

Tuossa oikeudenkäynnissä pisti silmään se että syyttäjällä on istuimenaan hieno niskatuella varustettu tuoli kuten oikeuden puheenjohtajalla mutta syytelyllä on istuimenaan tavallinen jakkara. Mielestäni tasapuolisessa oikeudenkäynnissä pitäisi tällaiset pikkuseikatkin huomioida.

En välttämättä ole eri mieltä, mutta lienee aivan kohtuullista, että ihmisillä on työpaikallaan kunnolliset istuimet. Asianomistajat ja vastaajat avustajineen ovat salissa vain käymässä.

Itse jouduin kantamaan liikuntavammaisena, selkävaivaisena reumaatikkona tuolin istuinsaliin prkl. Ei oikeudenpalvelijat auttaneet, vaan tarkkaan katsoivat, ettei salissa ole vain ketään seisomassa tai istumassa lattialla. Rasismia meitä vammaisia kohtaan.

[Uuno Nuivanen]

Tynkyn vollotus ei sulattanut Tuomarin sydäntä, vaan hän sai totuuden sanomisesta 300 €:n sakot.

Paljonkohan koko show maksoi, oikeuslaitoksen naurettavaksi tekemisen lisäksi.

Nämä nyt alkavat olla samanlaisia kuin tuomiot auton kiihottamisesta ylinopeuteen, ja yhtä mielenkiintoisia. Mokomasta nyt poraamaan aleta...

[Khevonen]

Sitä olen ihmetellyt, mitä Tynkkysellä on Olli Immosta ja Suomen Sisua vastaan ja miksi...

Vaikea hahmottaa, onko mies lintu vai kala.

Hänen mielestään on kai oikein, että Olli Sademies joutuu maksamaan sananvapautensa käytöstä 1900 euroa?

Koska sebu on suurin ja kaunein ja Olli samassa vaalipiirissä vihollinen hänen kauneudelleen sekä Olli on Sisun pj. Olen sieltä täältä kuullut huhuja narsismista, mutta en osaa sanoa, kun en ole henk.koht. Tynkkystä tavannut koskaan.

[Lahti-Saloranta]

Rupesin funtsimaan sitä että onko viimeisen kymmenen vuoden aikana rikottu kenenkään muun uskonrauhaa kuin muslimien ja joko ketään muuta kansanryhmää vastaan kiihotettu kuin muslimeita tai somaleita jotka enimmäkseen taitavat myös olla muslimeja.
Johtopäätöksenä voisi herättää epäilyksen että onko ne uskonrauhaa rikkovat kirjoitukset sittenkin kuvauksia kyseiseen uskontoon liittyvistä sattumuksista ja onko niissä kiihotuspuheissa sittenkin totta vähintään toinen puoli. Aika suuri korrelaatio on myös sille että käytetäänkö kyseisiä lainkohtia politiikan jatkeena.
Aikanaan oli käytössä kirkon kirous jota käytettiin tehokkaana lyömäaseena toisinajattelijoita kohtaan. Nämä tuomiot uskonrauhan rikkomisista ja kansanryhmää vastaan kiihottamisista taitaa olla moderni versio kirkon kirouksesta.

[Uuno Nuivanen]

Tyypillistä taitaa myös olla, että musulmaanit itse eivät aja näitä loukkaamisjuttuja, vaan puolestaloukkaantuvat dhimmit.

[Lahti-Saloranta]

Tyypillistä taitaa myös olla, että musulmaanit itse eivät aja näitä loukkaamisjuttuja, vaan puolestaloukkaantuvat dhimmit.

Joku raskaana oleva somalinainen ehkä loukkaantuu ja tekee rikosilmoituksia mutta enpä ole kuullut että musut itse olisivat oikeusjuttuja käynnistäneet, ei edes Husu.

[Arvoton]

Mitä äsken vilkaisin Tiinan kirjoituksen Kansalaisessa, johtopäättelin, että regressiivisesti demokraattinen valtiomme on löytänyt uuden ihmisoikeuksia polkevan rakkaan natsien(/fasistien) ja bolshevikkien jälkeen. Osapuolet vetävät toisiaan puoleensa. Suomi on se kotikonnuillaan pysyttelevä naaras, jonka luo kosija on maailmalta tullut. Tämä kosija ei kysy sitten lupaa, kun mieli tekee...

[Arvoton]

Koska sebu on suurin ja kaunein ja Olli samassa vaalipiirissä vihollinen hänen kauneudelleen sekä Olli on Sisun pj. Olen sieltä täältä kuullut huhuja narsismista, mutta en osaa sanoa, kun en ole henk.koht. Tynkkystä tavannut koskaan.

Sebusta, mitä hänen tempauksiaan olen seurannut, tuli mieleeni sana "Tyrkkynen".

[Roope]

Käräjäoikeuden mukaan Tynkkynen on kehottanut lukijoitaan lainvastaiseen toimintaan puhumalla massakarkotuksista pelkän uskonnon varjolla. Oikeus ei hyväksynyt Tynkkysen perusteluja.

- Tynkkynen on pääkäsittelyssä väittänyt, ettei hän ole vaatinut poistamaan maasta ihmisiä islam-uskonnon perusteella. Kirjoitusta tarkasteltaessa voidaan havaita, että tämäkin väite on paikkansapitämätön: juuri tällaisen vaatimuksen hän on tehnyt.

Iltalehti: Käräjäoikeus tyrmäsi Tynkkysen selitykset: "Väite on paikkansapitämätön" 16.1.2017

Tämä tahallinen väärinymmärtäminen on taas kuin Halla-aho-oikeudenkäynnistä. Asiayhteydessään on yksiselitteisen selvää, että Tynkkynen ei vaatinut karkottamaan Suomesta kaikkia muslimeja. Tynkkysen mainitsema palautusautomaatti viittasi kielteisen päätöksen ja väliaikaisen oleskeluluvan saaneiden turvapaikanhakijoiden palautuksiin. Suomen kansalaisuuden saaneita ei voi palauttaa, mutta muiden palauttaminen kuuluu politiikan alueelle. Asia on ajankohtainen, kun muun muassa Tanskan hallitus aikoo perua somalikiintiöpakolaisten oleskelulupia ja lähettää heidät takaisin.

Uskonto ei voi olla syy estää keskustelua, kun uskonto on syy, miksi tulijat ovat kollektiivinen turvallisuusuhka. Jos taas oikeus väittää, että lisääntyvä muslimimaahanmuutto, kasvavat muslimiyhteisöt, islam ja siihen erottamatta kuuluva islamismi eivät ole nykyaikana länsimaissa turvallisuusuhka, niin se on tosiasiaväite, joka vaatisi todella hyvät perustelut.

voimme pistää palautusautomaatin pyörimään täydellä teholla ja tyhjentää Suomen niistä ihmisistä, joilla ei ole syytä oleskella maassamme

kaikki tapaukset, joissa kansalaisuutta ei ole keritty saamaan, pitää katsoa läpi uudelleen ja palauttaa pikaisesti maihin, joista lähdettiin hakemaan Suomeen turvapaikkaa

Imaamit eivät ole onnistuneet kitkemään länsimaisten arvojen vastaista ajattelua muslimien keskuudesta. Ja vähän vaikeaa se onkin, jos itse imaamit menevät suoraan kertomaan TV-lähetykseen, että homoseksuaaleja pitäisi rangaista kuolemantuomiolla, kuten Suomessa Ylen A2-illassa hyvin suomea puhuva "integroitunut" nuori imaami kertoi. Seksuaalivähemmistöön kuuluvana tämä on suora sodanjulistus minunkaltaisiani ihmisiä kohtaan: meidät pitäisi tappaa.
Mitä vähemmän Suomessa on islamin lähettiläitä, sitä parempi. Mitä vähemmän meillä on muslimeja, sitä turvallisempaa. Nyt vain se palautusautomaatti pyörimään täyttä häkää ja eroon samalla islamista, ennen kuin on liian myöhäistä.

[rooster]

Mietin tuossa, että jos ei saa sanoa pedofiiliprofeetta, niin miksi pitäisi kutsua "profeettaa" joka lykki yhdeksän vuotiasta? Tai, että Allahia ei saa kutsua hirviöksi vaikka kohtuullisen verenhimoiselta vaikuttaa. Empä muista, että tuomioita olisi hirveästi viime aikoina julistettu siitä, että kun joku kutsuu Vanhan testamentin jumalaa verenhimoiseksi tms, ilmeisesti Allah on oikeuslaitoksen erityissuojeluksessa.

[Pöllämystynyt]

Oikeus on ylittänyt jälleen toimivaltansa tavalla, jonka tulos ei ole enää edes "väärä päätös", vaan laiton valepäätös. Oikeudella on tietty laaja harkintavalta, mutta se ei ulotu ihmisoikeuksien, oikeusturvan ja oikeusperiaatteiden rikkomiseen, eikä tahallisen puolueellisiin päätöksiin. Oikeudelle ei ole milloinkaan päätetty antaa oikeutta tehdä tahalliseen väärintulkintaan perustuvia poliittisia päätöksiä toisinajattelijoiden vaientamiseksi. Toimiessaan näin oikeus toimii laittomasti, ja sen päätös on "null and void", tyhjä ja mitätön. Näin tähän pitää suhtautua!

Tynkkynen ehti jo julistaa päätöksen "vääräksi", ja niin hänen täytyykin tehdä, jos hän aikoo siitä valittaa tavanomaisia teitä, mutta suosittelen, ettei kukaan muu toisinajattelija kutsuisi tällaista rikollista valepäätöstä päätökseksi ollenkaan. Jo päätöksen julistaminen "vääräksi" tukee rasistisia, homofobisia totalitaristeja kutsumalla näiden tahallisena virkarikoksena tekemää ihmisoikeusloukkausta yhtä kaikki "päätökseksi", ja siis jotenkin viralliseksi ja lailliseksi. Näinhän ei ole!

Tämä "päätös" on oikeuden häpäisyä ja loukkaamista, ja demokraattista yhteiskuntaa vastaan hyökkäävä totalitaristinen isku. Erittäin todennäköisesti juttu oli jo valmiiksi sovittu, koska muutoin syyttäjä ei olisi edes yrittänyt esittää näin tökeröitä syytöksiä näin räikeän valheellisilla perusteilla. Tällaisen törkeän valepäätöksen toteuttajista tulisi tehdä rikosilmoitus muun muassa poliittisten toimivapauksien loukkaamisesta, virkarikoksista, kunnianloukkauksesta, ryöstöstä, laittomasta uhkauksesta ja oikeuden halventamisesta. Ryöstökin, tai sen yritys, tämä "sakkona" esitelty, täysin perusteeton ja laiton, laittomien pakkotoimien uhalla tarpeen tullen perittävä maksu-vaatimus on. Nämä teot ovat kaikki myös viharikoksia, joissa on taustalla homofobinen ja rasistinen vihamotiivi, joka tulee kirjata ylös jo rikosilmoitusta tehdessä.

[Mursu]

Karkotus on juridinen toimenpide. Yksittäinen kansalainen ei voi karkottaa ketään, siten on outoa, miten karkottamisista puhumalla voisi yllyttää ihmisiä laittomuuksiin.

[Jääpää]

Jos olisin, mitä ei tapahdu, eikä tapahdu muutenkaan, mutta olisi #kiva, jos tapahtuisi..:
" Tämä pelleistunto, joka tänne on tänään kokoontunut, tuomitsee syytetylle Könölius Natsikaiselle,
30€ sakon, seuraavien henkilöiden toivomuksesta ja painostuksesta, heille vittuilusta ja
heidän naurettavan arvomaailmansa loukkaamisesta:...äh, lista on pellesalin ovessa, facessa ja twitterissä #runkutin, kattokaa sieltä..(en suostu likaamaan suutani enempää..ja tästäkin voi vielä joskus tulla oikeussali...S i t t e n sanon nuo nimet o i k e i n mielelläni!!!)
Niin, siis syytetylle, joka on oikeassa, kolmekypää sakkoja JA t ä l l e istunnolle 5000€ yhteisvastuullisesti oikeuden halventamisesta ja 10 000€ oman perseen suojelusta ja rikoksen avunanto
tarkoituksessa rasvaamisesta.
Tuomiosta voi valittaa, mutta se ei muutu ja sitten takavarikoidaan rasvat.
Istunto on päättynyt, syytetty kävelköön,muut luikerrelkoon salista ulos!! "

[Blanc73]

Oulun valtalehti Kaleva on tähän tuomiota koskevaan uutisen valikoinut vain neljä kommenttia julkaistavaksi ja kaikki Tynkkys-vastaisia. Häpeämätöntä politikointia, multikulti on toimittajien uusi uskonto.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/tynkkyselle-sakkoja-kiihottamisesta-kansanryhmaa-vastaan-ja-uskonrauhan-rikkomisesta/749025/

[flammee]

Mietin tuossa, että jos ei saa sanoa pedofiiliprofeetta, niin miksi pitäisi kutsua "profeettaa" joka lykki yhdeksän vuotiasta? Tai, että Allahia ei saa kutsua hirviöksi vaikka kohtuullisen verenhimoiselta vaikuttaa. Empä muista, että tuomioita olisi hirveästi viime aikoina julistettu siitä, että kun joku kutsuu Vanhan testamentin jumalaa verenhimoiseksi tms, ilmeisesti Allah on oikeuslaitoksen erityissuojeluksessa.

Olisi teknisesti ottaen jännä nähdä, mitä tapahtuisi jos muhammedista käytettäisiin nimitystä "homoprofeetta". Muslimit todennäköisesti loukkaantuisivat enemmän kuin pedofiiliprofeetasta, liekö tämä heille edes loukkaus - heillähän oli se määritelmä että suorittava osapuoli ei ole homo, joten voi olla että myös pedofiliaa ei pidetä kummoisena, koska siinä pedofiili on suorittaja, ei uhri, jolle se kaikki häpeä siis menee. Tynkkynen voisikin kutsua muslimin todistamaan ettei pedofiiliksi nimittäminen varsinaisesti loukkaa. 

[Red_Blue]

Mietin tuossa, että jos ei saa sanoa pedofiiliprofeetta, niin miksi pitäisi kutsua "profeettaa" joka lykki yhdeksän vuotiasta?

Samaa pohdittiin JHa:n tapauksessa ja pedofiiliksi ei voi väittää koska sen voi ymmärtää tarkoittavan lääketieteellistä diagnoosia, eli todettua seksuaalista poikkeavuutta ts. parafiliaa. Ja Muhammad erittäin todennäköisesti ei ollut pedofiili, koska hänen vaimoistaan suurin osa oli täysi-ikäisiä tai ainakin lisääntymisikäisiä ts. sen aikaisen seksuaalisen kiinnostuksen ikähorisontin mukaan aikuisia. Pedofiili on siis ihminen, jonka seksuaalinen kiinnostus kohdistuu pääasiassa esimurrosikäisiin lapsiin. Jos Muhammad olisi ollut pedofiili, hänellä olisi selvästi ollut mahdollisuus toteuttaa intohimojaan ja valita vain nuoria lapsivaimoja ja jättää vanhemmat kokonaan väliin.

Sen sijaan Muhammadia voi kutsua esim. lapsenraiskaajaksi sillä perusteella, että niin pieni lapsi ei voi antaa pätevää suostumustaan seksiin ja kyse on silloin pakottamisesta. Itse asiassa muissa kielissä on varsin yleistä, että seksiä lapsen ja aikuisen välillä kutsutaan raiskaukseksi (kts. statutory rape) riippumatta onko teossa käytetty väkivaltaa tai sen uhkaa.

[Foundation]

Sitä olen ihmetellyt, mitä Tynkkysellä on Olli Immosta ja Suomen Sisua vastaan ja miksi...

Vaikea hahmottaa, onko mies lintu vai kala.

Hänen mielestään on kai oikein, että Olli Sademies joutuu maksamaan sananvapautensa käytöstä 1900 euroa?

Koska sebu on suurin ja kaunein ja Olli samassa vaalipiirissä vihollinen hänen kauneudelleen sekä Olli on Sisun pj. Olen sieltä täältä kuullut huhuja narsismista, mutta en osaa sanoa, kun en ole henk.koht. Tynkkystä tavannut koskaan.

Miksi pitäisi mennä narsismiin asti?

Tosiasiat vaan pöytään. Katso, mitä poliittisia alueita Tynkkynen ja Immonen välttelee:

https://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_11_03_nieminen_001.jpg

Sitä koko maailmalle avointen paneelikeskusteluiden, velan ja päätöksentekokyvyttömyyden määrää tulevaisuuden Suomessa, kun Lepomäki hoitaa talouden ja Immonen-Tynkkynen päätöksenteon.

[nimetönkeskustelija]

A-studiossa oli juuri juttua aiheesta. Vasta-argumenttien esittäjää ei tietenkään oltu kutsuttu. Todettiin vaan että sananvapaus on rajallinen. Nykyinen laki on joka tapauksessa äärimmäisen epäselvä ja sitä voidaan käyttää poliittisiin syytteisiin. Kukaan kansalainen ei tiedä missä raja menee ja nyt kun poliisin uudet resurssit alkavat läpikäydä "vihakirjoituksia", niin saa nähdä mihin tämä menee. Valtio alkaa ryöstämään ja vainoamaan omia kansalaisiaan. Kyllä Suomessa on aiemmin saanut keskustella vapaasti uskonnoista. Koko ajan mennään sensuroidumpaan ja sulkeutuneempaan yhteiskuntaan.

[Roope]

A-studiossa oli juuri juttua aiheesta. Vasta-argumenttien esittäjää ei tietenkään oltu kutsuttu. Todettiin vaan että sananvapaus on rajallinen.

Kimmo Nuotio tiesi olevansa heikoilla, kun ei pystynyt argumentoimaan Tynkkysen kirjoitusta vaan siitä tekemäänsä olkiukkoa vastaan. Tynkkynen ei kirjoittanut, että kaikki muslimit ovat terroristeja (nimenomaan kirjoitti, että kaikki muslimit eivät ole terroristeja), eikä kukaan viime aikoina tuomituista ole väittänyt sellaista.

Nykyinen laki on joka tapauksessa äärimmäisen epäselvä ja sitä voidaan käyttää poliittisiin syytteisiin. Kukaan kansalainen ei tiedä missä raja menee ja nyt kun poliisin uudet resurssit alkavat läpikäydä "vihakirjoituksia", niin saa nähdä mihin tämä menee.

Joten Nuotio väitti, että laki on nyt viime tuomioiden valossa hyvinkin selvä, ja suojelee tasapuolisesti kaikkia ryhmiä (!).

Nyt on siis oikeuden päätös, että Tynkkynen uhkaili kirjoituksessaan rikollisesti muslimeja kehottaessaan viranomaisia tehostamaan muslimiturvapaikanhakijoiden palautuksia. Sen sijaan Tynkkysen tuomitussa kirjoituksessaan mainitsema suomalaisen imaamin ajankohtaisohjelmassa antama lausunto, jonka mukaan on hänen edustamansa islamin mukaista tappaa Tynkkysen kaltaiset homot, ei ole edes kommentin arvoinen.

[MW]

***

Sen sijaan Tynkkysen tuomitussa kirjoituksessaan mainitsema suomalaisen imaamin ajankohtaisohjelmassa antama lausunto, jonka mukaan on hänen edustamansa islamin mukaista tappaa Tynkkysen kaltaiset homot, ei ole edes kommentin arvoinen.

Just hiljattain muistelin tätä jossain sananvapauden hautajaisissa, no ei vaan, täällä.

Filatovin iloisen naurun se sai. Sitten, kun piilukirveeseen tartutaan toden teolla, Filatov varmaan nauraen kulkee kuin kuningatar hän oisi?

[nollatoleranssi]

Kimmo Nuotio tiesi olevansa heikoilla, kun ei pystynyt argumentoimaan Tynkkysen kirjoitusta vaan siitä tekemäänsä olkiukkoa vastaan.

Kiinnitin huomiota samaan, että ei argumentoinut mitään suoraa kohtaa Tynkkysen kirjoituksesta.

[nollatoleranssi]

Joten Nuotio väitti, että laki on nyt viime tuomioiden valossa hyvinkin selvä, ja suojelee tasapuolisesti kaikkia ryhmiä (!).

Nyt on siis oikeuden päätös, että Tynkkynen uhkaili kirjoituksessaan rikollisesti muslimeja kehottaessaan viranomaisia tehostamaan muslimiturvapaikanhakijoiden palautuksia. Sen sijaan Tynkkysen tuomitussa kirjoituksessaan mainitsema suomalaisen imaamin ajankohtaisohjelmassa antama lausunto, jonka mukaan on hänen edustamansa islamin mukaista tappaa Tynkkysen kaltaiset homot, ei ole edes kommentin arvoinen.

Suuri yleisö jää helposti A-Studion kaltaisten informaatiokanavien tiedon varaan, mutta nämä asiat kannattaisi esittää perusteluina julkisesti tavatessaan kansalaisia.

[pelle12]

Yleltä taas sellainen riman alitus, ettei paremmasta väliä. Kolme samanmielistä pöydän äärellä, ja sitä kutsutaan journalismiksi.

[MW]

Joten Nuotio väitti, että laki on nyt viime tuomioiden valossa hyvinkin selvä, ja suojelee tasapuolisesti kaikkia ryhmiä (!).

Nyt on siis oikeuden päätös, että Tynkkynen uhkaili kirjoituksessaan rikollisesti muslimeja kehottaessaan viranomaisia tehostamaan muslimiturvapaikanhakijoiden palautuksia. Sen sijaan Tynkkysen tuomitussa kirjoituksessaan mainitsema suomalaisen imaamin ajankohtaisohjelmassa antama lausunto, jonka mukaan on hänen edustamansa islamin mukaista tappaa Tynkkysen kaltaiset homot, ei ole edes kommentin arvoinen.

Suuri yleisö jää helposti A-Studion kaltaisten informaatiokanavien tiedon varaan, mutta nämä asiat kannattaisi esittää perusteluina julkisesti tavatessaan kansalaisia.

Eikö tuosta muka pyöri jotain Yuotube flickiä? Oli sen verran hevi lausunto nasunaamaiselta imaamilta, että meinasin pudota tuolilta itsekin. Tuuman korkealta tuolilta, koska arvasin mitä tuleman pitää.

Varsinkin kun se yksi leninkiäijä siellä taustalla, olisiko imaamin mentori ollut, vaahtosi kuolaa syliinsä resitoidessaan hulluuttaan.

Mutta Tarjan riemu onneksi palautti auringonpaisteen mustaan sydämeeni.

Jossain niinkin kaukana kuin Hollannissa musujengit jahtaavat ja pieksevät homoja avoimesti.

[Roope]

Suuri yleisö jää helposti A-Studion kaltaisten informaatiokanavien tiedon varaan, mutta nämä asiat kannattaisi esittää perusteluina julkisesti tavatessaan kansalaisia.

A-studiossa tuomiota kommentoimassa Ihmisoikeusliiton Kaari Mattila ja rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio, Svenska Ylellä sosiaalipsykologian tutkija Katarina Pettersson.

Kaikki tuomion kannalla. Ei vastaväitteitä, eikä pienintäkään kyseenalaistamista tai edes sananvapausnäkökulmaa. Päinvastoin ohjelmissa haikailtiin myös muiden lakien soveltamista ja muun muassa vihapuheen kriminalisointia.

Edit:

Onko laki vihapuheen suhteen oikealla tasolla?

Perussuomalaisten nuorten ex-puheenjohtaja Sebastian Tynkkynen on saanut sakkotuomion loukkaavista facebook-teksteistään. Mihin vedetään raja vihapuheen ja sananvapauden välillä? Onko kaikki vihainen puhe vihapuhetta? Keskustelussa rikosoikeuden prof. Kimmo Nuotio sekä Ihmisoikeusliiton pääsihteeri Kaari Mattila.

A-studio (11 min)

[James Hirvisaari]

Rikosoikeuden professori eikä "näe" kiiihotuspykälässä mitään ongelmaa.
Selvästi poliittinen henkilö, uskottavuus nollan luokkaa. Ylen luottoproffa.

A-studion lopussa mainittiin, että parin viikon päästä jatkuu vihapuhe-teema.
Torstaina 2.3.2017 klo 21:00 TV 1.  Toivottavasti siellä on myös joku sanavalmis ei-kommunisti.

Toivotan painajaisia ja rauhattomia öitä noille moraalisesti kelvottomille otuksille.

[MW]

Onko muuten kukaan koskaan puolustautunut "vitsi vitsi" hymyilevän TV-imaamin murhanhimoisesta lausunnosta?

Eli otettiin sitten ihan tosissaan? Tiedetään, missä on länkkärin paikka, kun homoja tappava hymyilevä imaami esiintyy YLEisradiossa, jonka tarkoitus on?

Illmeisesti edistää hymyilevän imaamin asiaa. Ja sen kuolaavan leninkiäijän.

[nollatoleranssi]

Eikö tuosta muka pyöri jotain Yuotube flickiä? Oli sen verran hevi lausunto nasunaamaiselta imaamilta, että meinasin pudota tuolilta itsekin. Tuuman korkealta tuolilta, koska arvasin mitä tuleman pitää.

Imaami kertoi ainoastaan tosiasian. Ei sen takia pitäisi kivittää imaamia, mutta saako muut kertoa saman tosiasian?

[ismolento]

Toivottavasti Tynkyn aloitekin saa lisää julkisuutta tästä.

Aivan kiitettävästi onkin julkisuutta saanut, kiitos demlojen ja median. Nyt pitäisi vaan saada koko Tynkyn mielipidekirjoitus kokonaisuudessaan yhtä tunnetuksi kuin tämä sakkorangaistus. Luulen, että iso joukko suomalaisia olisi Tynkyn kanssa samaa mieltä.