2016-07-19 Tynkkysen kirjoitus: syytöksiä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Aapo]

Uskon, ettei käräjäoikeuden päätökseen - oli se kumpaan suuntaan tahansa - tule vaikuttamaan Tynkkysen murtuminen kyyneliin. Se vaikuttaa ainoastaan siihen, mitä ihmiset ajattelevat Tynkkysestä, mutta sillä taas ei ole mitään väliä.

[Yhteisöjäävi]

Eipä ole kovin helppo tai kutsuva duuni käydä kriittistä julkista keskustelua uskonnoista, kun yhtäältä opetetaan, että logiikalla ja niin sanotuilla järkiperusteluilla ei näissä asioissa ole todellista merkitystä, ja toisaalta tehdään selväksi, että intuition ja tunnepohjaisten puheenvuorojen käyttäminen on varma tie oikeuden käpälälautaan. Lisäksi on riskinä, että joku yksittäistapaus, syrjäytymisvaarassa oleva tai muu mielenterveysongelmainen ottaa vääryyden omiin käsiinsä ja kostaa epäasiallisiksi kokemansa sanat tai kuvat.

Meille siis opetetaan, että älkää puhuko näistä asioista, ja jos nyt on aivan pakko puhua niin puhukaa sitten korkeintaan joitain korrekteja tyhjänpäiväisyyksiä ja vaarattomia itsestäänselvyyksiä.

Eläköön oppimattomuus!

[nollatoleranssi]

Ensimmäinen osio meni hyvin, mutta toisen osion Tynkky pilasi alkamalla vollottaa kuin tyttö. Liika tunteilu pilaa kaiken eikä tunteita ja politiikkaa saa sekoittaa.

Katsoin istunnon kokonaisuudessaan Lokan tallenteelta. Kieltämättä Tynkkysen itkukohtaus kesti liian pitkään ja mielestäni tuomari olisi voinut määrätä tauon ja kehottaa häntä "kokoomaan itsensä". Tuollainen loputon itkunsekainen tunteenpurkauskaan ei enää ole asiallista tuollaisessa istunnossa. Tuomari olisi voinut vaatia "asiallisempaa" käytöstä.

Tynkkynen eläytyi tilanteeseen, jossa paikallisasukkaat suojelevat ihmisiä murhanneita terroristeja ja itse joutuu olemaan oikeudessa kirjoitustensa vuoksi. Mitä asiatonta tuossa on? Vaikka kyseessä on näytösoikeudenkäynti, niin ei sekään jaksa huvittaa kovin pitkää aikaa.

[nollatoleranssi]

Nopeasti vilkaistuna Tynkkynen mainitsi Alan Salehzadehin kirjoitukset ja vertasi omia kirjoituksiaan niihin. Siinä missä Tynkkynen koki Alanin saavan kirjoittaa mitä haluaa, niin hän ei saa kirjoittaa samalla tavalla.

Toisaalta saihan Junes Lokkakin ranskalaismiehen puheen tekstittämisestä syytteen, mutta kukaan ei ollut ainakaan aluksi kiinnostunut ranskalaismiehestä itsestään... 

Edit:

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Tuossa oikeudenkäynnissä pisti silmään se että syyttäjällä on istuimenaan hieno niskatuella varustettu tuoli kuten oikeuden puheenjohtajalla mutta syytelyllä on istuimenaan tavallinen jakkara. Mielestäni tasapuolisessa oikeudenkäynnissä pitäisi tällaiset pikkuseikatkin huomioida.

En välttämättä ole eri mieltä, mutta lienee aivan kohtuullista, että ihmisillä on työpaikallaan kunnolliset istuimet. Asianomistajat ja vastaajat avustajineen ovat salissa vain käymässä.

[Jack]

En ole katsonut videota Tynkkysen oikeudenkäynnistä, koska en halua nähdä, kun systeemi nujertaa pienen ihmisen.

Sen perusteella, mitä oikeudenkäynnistä on tällä foorumilla ja tiedotusvälineissä kerrottu, mieleeni on tullut filmi saksalaisesta sota-ajan oikeudenkäyntifarssista, jossa armoton tuomari Roland Freisler pilkkaa syytettyjä, joita on nöyryytetty ottamalla heiltä vyöt ja henkselit, niin että heidän housunsa ovat putoamaisillaan. Surkea näky saa oikeudenkäynnin yleisön hörähtelemään pilkallisesti. Tuomiot - hirttäminen vankilassa - on jo päätetty, joten puolustuksella ei ole merkitystä.

Erityisesti kaksi asiaa johtivat siihen, että edellä mainitsemaani pahamaineinen oikeusistunto tuli mieleeni. Toinen oli se, kun joku mainitsi Tynkkyselle annetusta epämukavasta tuolista. Siitä tulivat mieleen nöyryytetyt syytetyt vuonna 1944. Ja toinen asia oli se, kun tiedotusvälineiden mukaan syyttäjä oli sanonut, että "kirjoittajan tarkoituksella ei ole merkitystä" vaan ainoastaan muodollisilla seikoilla. Tuolla tavallahan tuomari Freislerkin aikoinaan kiljui pöytänsä takaa. Tuomitut olivat yrittäneet pelastaa isänmaan, joten heidän tarkoituksensa oli ollut ihanteellinen Muodollisesti he olivat kuitenkin syyllistyneet valtiopetokseen ja murhiin ja mistä kaikesta heitä syytettiin. Ja he maksoivat siitä hengellään.   

Jos ajatellaan rikoksia yleensä, niin kyllähän oikeus monissa tapauksissa ottaa huomioon tekijän tarkoituksen ja motiivin. Jos motiivina ja tarkoituksena on tappaa ihminen, tekijä tuomitaan taposta. Jos tällainen motiivit ja tarkoitus puuttuu, syytetty saa tuomion kuolemantuottamuksesta, mikäli hänen toimiensa katsotaan vaikuttaneen uhrin kuolemaan.

Edellä on käsitelty myös sitä, oliko Tynkkynen oikeudessa edukseen antamalla tunteittensa tulla pintaan. Ja olisiko hän ylipäätään pystynyt niitä hillitsemään.

Ulkopuolisen on hyvin vaikea mennä toisen ihmisen nahkoihin ja sieltä käsin arvioida, pitäisikö jossakin tilanteessa tuntea jotakin, ja jos pitäisi, mitä se olisi.

Jollekin ihmiselle jokin asia on hyvin herkkä ja tärkeä. Jollekin toiselle ihmiselle jokin toinen asia on sitä. Kilparatojen teräsmies ja rautahermo Michael Schumacher romahti aikoinaan täysin eräässä lehdistötilaisuudessa eikä saanut itkultaan puhuttua. Ei häntä silti alettu pitää minään pillittävänä mammanpoikana. Mika Häkkinen purki vastaavalla tavalla tunteitaan radan varressa jouduttuaan keskeyttämään kisan johtoasemasta. "Isokin mies" saa näyttää tunteitaan, jos  siihen on syytä. Emme onneksi elä missään islamilaisessa "Machostaniassa".

Itselleni herkkä aihe on aikoinaan tapahtunut vuosisataisen sukutilan ja lapsuudenkodin menettäminen. Jos olisin oikeudessa syytettynä jostakin näihin tapahtumiin liittyvistä asioista, mitä tahansa voisi tapahtua. Voisin menettää täysin itsekontrollini. Itku - kenen itkua se olisikin - olisi pienintä, mistä seuraavan päivän uutisotsikot "oikeudenkäynnistä" kertoisivat. Toivottavasti en koskaan joudu tuollaiseen tilanteeseen. Esitinkin tämän vain hypoteettisena ajatuksena.

Vaikka itse voisin itse kuvitella suhtautuvani kiihotusrikoksesta syytettynä olemiseen asenteella "määrätkää nyt jo se sakko, että saadaan tämä farssi päätökseen", ymmärrän hyvin, että jonkun muun kohdalla asetelma voi olla tunteikkaampi.

Jollekin isänmaanystävänä itseään pitävälle henkilölle voi olla tuskallista katsoa, kuinka hänen arvostamansa suomalaisen kulttuurin annetaan korvautua vierailla takapajuisilla kulttuureilla ja uskonnoilla. Hän voi ajatella, että tämänkö puolesta hänen esi-isänsä vuodattivat vertaan rintamilla. Se, mikä silloin suurin uhrauksin voitettiin, hävitään nyt vapaaehtoisesti kuin peluri pokeripöydässä.

Ja kun isänmaanystävä yrittää tehdä jotain esi-isiensä perinnön puolesta, häntä syytetäänkin rikolliseksi. Hänen motiivinsahan on ollut täsmälleen päinvastainen. Hän on halunnut saada kaduilla vellovaa rikollisuutta, raiskauksia ja ryöstöjä, vähenemään. Hän on kirjoituksillaan halunnut herättää ihmisiä huomaamaan, että isänmaa on vaarassa. Hänen mielestään kenties maan nykytilasta vastaavat poliitikot ovat todellisia rikollisia. Hän pelkästään huutavan ääni erämaassa, joka ohjaa ihmisiä oikealle polulle. Hän on varoittaja ja pelastaja. Ja tämäkö on palkka? Julkinen mustamaalaus ja median pilkka.

Sen verran voin lohduttaa Tynkkystä, että hänen tilanteensa on sentään paljon parempi kuin jonkun todellisen rikollisen. Hänellä on kymmeniä tuhansia ellei peräti satoja tuhansia hiljaisia kannattajia ja tukijoita, jotka eivät pidä häntä moraalisessa mielessä rikollisena, päättipä oikeus mitä tahansa. Tavallisella tuomiotaan odottavalla asuntomurtajalla tai pahoinpitelijällä ei ole tällaista ylellisyyttä. Kun oikeuden nuija kopsahtaa, hän on yksin. Kun se kopsahtaa Tynkkyselle, hän ei jää yksin. Hänellä on on ystäviä ja tukijoita ja saman prässin läpi käyneitä kohtalotovereita. Hän on monille sotasankari. Hän on mitalilla palkittu kiihottamissodan veteraani. Ehkä häntä ei tästä ansiosta kutsuta linnaan, mutta ei hän sinne myöskään joudu.

[elven archer]

Tynkkysen murtuminen tullaan varmaankin retostelemaan roskalehdistössä täydellä teholla "rasisti itki syyllisyyttään"-tyyliin.

En usko. Luulen, että jopa siellä vahingonilon keskellä tajuavat, mitä suomalaiset ajattelisivat lyödyn lyömisestä. Vastahan herra Niitti kuoli, mikä sai monet katuvaisen oloisiksi, kun ymmärsivät, että toinen oli kärsinyt siitä sosiaalisesta ylilyöneestä lynkkaamisesta ja kun ei tiedä, että mitenhän sekin stressi mieheen lopulta vaikutti.

Joten luulen, että ymmärtävät olla nyt aika hiljaa. Toki somessa yksittäisiä ilkkujia näkyi, mutta taisivat jo aatetoveri toppuutella, koska se vaikutti sen verran lohduttomalta se murtuminen siellä.

[ItikanPieru]

Tynkkysen murtuminen tullaan varmaankin retostelemaan roskalehdistössä täydellä teholla "rasisti itki syyllisyyttään"-tyyliin.

En usko. Luulen, että jopa siellä vahingonilon keskellä tajuavat, mitä suomalaiset ajattelisivat lyödyn lyömisestä. Vastahan herra Niitti kuoli, mikä sai monet katuvaisen oloisiksi, kun ymmärsivät, että toinen oli kärsinyt siitä sosiaalisesta ylilyöneestä lynkkaamisesta ja kun ei tiedä, että mitenhän sekin stressi mieheen lopulta vaikutti.

Joten luulen, että ymmärtävät olla nyt aika hiljaa. Toki somessa yksittäisiä ilkkujia näkyi, mutta taisivat jo aatetoveri toppuutella, koska se vaikutti sen verran lohduttomalta se murtuminen siellä.

Rasmuksella ainakin Hyvät Ihmiset lällättelevät täyttä häkää.

[Aleksi Hernesniemi]

Analyysi oikeudenkäynnistä:

http://aleksihernesniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229318-tynkkysen-naytosoikeudenkaynti-analyysi

[JT]

Tämän päivän paperisessa Kalevassa on koko sivun juttu oikeudenkäynnistä. Ensimmäistä kertaa lehteä lukiessa tuntuu, että lukijalle voi jäädä käsitys, että tuomion saava saattaa ollakin "syytön".
Toisaalla jutussa rikosoikeuden proffa Matti Tolvanen taas on melkoisen huolestunut tapauksen aidosti julkisesta käsittelystä, eli tuleeko sellainen nyt yleistymään.

Olen ihmetellyt joidenkin intoa jakaa Sebulle tyylipisteitä jo tässä vaiheessa suoritusta, kun debatti on vasta alkamassa nuivakuplan ulkopuolella.

Oli miten oli, Tynkkynen menee viimeistään nyt heittämällä valtuustoon ja todennäköisesti myös eduskuntaan.

[Maailmanmies]

Moni on arvostellut Tynkkysen esiintymistä, tunteilua ja muutakin mitä tähän liittyy.  Taas kerran me nuivat emme osaa vetää yhtä köyttä. Taas ollaan nuivia väärällä tavalla. Sitten ei olla enää kavereita ja perustetaan oma puolue jos nyt vaikka PS ei heti pystynytkään viemään niitä kaikkia omia esityksiä viikossa läpi.

Koettakaa ymmärtää että suvaitsevaisto iskee tällaiseen. Katsokaa nyt, tuollaisia riidanhaastajia ne ovat, ei niiden kelkkaan kannata mennä. Ovat muuten oikeassa ja se harmaan alueen mielipiteetön joka jo epäilee mokutuksen autuutta kallistuu sinne suvakkipuolelle.

Kaikki nämä puoluehankkeet ja persujen mollaaminen, kaikki sataa suvakkien laariin.

En minäkään pidä siitä, että järkevien päätösten teko kestää vuosia, mutta tällaiseksi Suomi on viimeisten 35:n vuoden aikana rakennettu. Tosin olen sitä mieltä, että maailmalla puhaltavat tuulet saavat myös meidän päättäjimme uskallusta ja vauhtia.

[Bwana]

Tynkkysen murtuminen tullaan varmaankin retostelemaan roskalehdistössä täydellä teholla "rasisti itki syyllisyyttään"-tyyliin.

En usko. Luulen, että jopa siellä vahingonilon keskellä tajuavat, mitä suomalaiset ajattelisivat lyödyn lyömisestä. Vastahan herra Niitti kuoli, mikä sai monet katuvaisen oloisiksi, kun ymmärsivät, että toinen oli kärsinyt siitä sosiaalisesta ylilyöneestä lynkkaamisesta ja kun ei tiedä, että mitenhän sekin stressi mieheen lopulta vaikutti.

Joten luulen, että ymmärtävät olla nyt aika hiljaa. Toki somessa yksittäisiä ilkkujia näkyi, mutta taisivat jo aatetoveri toppuutella, koska se vaikutti sen verran lohduttomalta se murtuminen siellä.

Rasmuksella ainakin Hyvät Ihmiset lällättelevät täyttä häkää.

Juu. Kyllä omassa fiidissäkin Tynkkyselle jaellaan vittuilevia jaxuhaleja ihmisten taholta, joiden "silmäkulmat kostuvat epäoikeudenmukaisuutta kohdatessaan". Näiden samojen ihmisten mielestä "nykyajan mies saa näyttää tunteensa ja poikia pahoinpidellään henkisesti jos heiltä kielletään itkeminen."

[Jääpää]

Analyysi oikeudenkäynnistä:

http://aleksihernesniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229318-tynkkysen-naytosoikeudenkaynti-analyysi

Kertakaikkisen hyvä puhe!  Toivottavasti j o k u lukee Uutta Suolta..Joku aika monikin..
Kehtoisko kopsasta tänne? Voisi näkyä paremmin.

[Kulttuurirealisti]

Kaikki nämä puoluehankkeet ja persujen mollaaminen, kaikki sataa suvakkien laariin.

Persuissa on monia toimijoita, jotka tekevät ihan fiksuja juttuja, itse yritän välttää persujen mollaamista ryhmänä. Esimerkkinä, tässäkin ketjussa kirjoittanut A. Salminen tapaa kirjoitella järkeviä, mitä pystyn muistamaan.

[Lalli IsoTalo]

Analyysi oikeudenkäynnistä:

http://aleksihernesniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229318-tynkkysen-naytosoikeudenkaynti-analyysi

Sebastian Tynkkysellä ei ollut avustajaa oikeudessa, vaan hän edusti itse itseään. Sebastian Tynkkynen latasi oman puolustuspuheenvuoronsa kaiken kansan nähtäville verkkoon ennen oikeudenkäyntiä. Katsoin itse oikeudenkäyntiä nettistriimin kautta. Istunto oli karmeaa katsottavaa. Ei Tynkkysen kannalta, vaan Suomen oikeuslaitoksen kannalta – mihin karmeaan tilaan se on ajettu.

Epätarkkojen lakien tekeminen on perustuslain vastaista, koska se on ristiriidassa rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen kanssa. Pelkästään "musta tuntuu inhottavalta" ei siis ole peruste sille, että jokin asia tulisi kieltää, vaan asian kiellon tulee perustua laaja-alaiseen yhteiskunnalliseen tarpeeseen ja todelliseen vakavuuteen. Sananvapaus sisältää myös oikeuden loukata, eikä kellään ole oikeutta tässä maailmassa olla loukaantumatta.

Länsimainen oikeusvaltio perustuu oikeuteen kritisoida. Koko sivistyksemme läntisessä maailmassa on lähtenyt kritisoinnista ja järkeilystä. Kouluissakin opetetaan argumentointitaitoja, jotta nuoret oppisivat kritisoimaan ja ajattelemaan.

Jo hallituksen esityksessä HE 317/2010 tuodaan monta kertaa esille, että kyseessä on tulkinnanvarainen laki: "Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate asettaa kuitenkin rajoja sille, miten pitkälle nykyistä tunnusmerkistöä voidaan tulkinnallisesti ulottaa." Esitöissä muun muassa epäröidään sitä, onko vammaisilla kiihotuslain suojaa vai ei, koska sanamuodosta sitä ei voi päätellä.

Käytännössä minkä tahansa ryhmän kritisointi on siten tuomittavaa. Tämän lain nojalla olisi loogista tuomita myös kaikki vihamieliset savolais-, laihialais-, blondi- ja vitsit, koska ne perustuvat syntyperään ja etniseen alkuperään, jotka löytyvät rikoksen tunnusmerkistöstä.

Jos väitteen X esittämisen laittomuus on riippuvainen loukkaantujan etnisestä ryhmästä, lainsäätäjä on toiminut rasistisesti, koska on asettanut tietyn paikkakunnan, maakunnan tai kansallisuuden omaavat ihmiset eriarvoiseen asemaan.

Millä perusteella jonkun toisen kansanryhmän loukkaantuminen on suojeltavampaa kuin jonkun toisen kansanryhmän loukkaantuminen?

Kiihotuslakien tarkoituksena ei kuitenkaan ole suojata kantaväestöä eikä niiden tarkoituksena ole puolustaa järkeä ja totuutta. Monet oikeustapaukset ovat osoittaneet, että *tiettyjen asioiden* kritisoiminen on tehty mahdottomaksi, koska niistä uhkaa tuomio. Tämä ohjaa itsesensuurin kierteeseen, jossa ihmiset alkavat miettiä omia sanojaan yhä enemmän, saako sellaista sanoa. Tämä oli kuin 1970-luvun Suomessa, jossa kytättiin toisia ihmisiä, ovatko he neuvostovastaisia. Tällaisia sananvapaudettomia maita on yhä olemassa, ja ne ovat diktatuureja, joissa ihmisoikeuksilla ei juurikaan ole merkitystä. Tähänkö ryhmään Suomi haluaa kuulua?

Jatkuu seuraavassa numerossa.

[Red_Blue]

Tämä on haaveilua, mutta munakkain teko olisi, jos koko halvatun eduskuntaryhmä tulisi kaapista vastaavalla retoriikalla mistä jengiä on nyt tuomittu. Saataisiin kerralla selko tähän leikkiin tai siis siihen, että me emme leiki vastustajan tulkitsemilla säännöillä, kuten nyt teemme.

Kansanedustajan ratkaisu tähän ongelmaan pitäisi tietenkin olla kansalaisaloitteen mukainen lainmuutos. Poistetaan jumalanpilkka ja perusmuotoinen kiihotus, törkeän kiihotuksen nimikkeestä pois sana törkeä. Tällähän se ratkeaa.

Lisäksi olisi syytä poistaa myös rasismimotiivi kovennusperusteista koska sekin on ajatusrikos, vaikka jonkin todellisen rikoksen liitännäisenä. Kansainvälisistä sopimuksista (kuten Kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva yleissopimus) lässyttäville tarvitsee vaan tavata sopimusten pykälät auki ja esitellä miten erilaisia tulkintoja ja varaumia niistä on maailmalla olemassa. Viime kädessä sananvapauden tuhoavat sopimukset on syytä irtisanoa.

[Lalli IsoTalo]

Tynkkysen oikeudenkäynnissä kuultua

Syyttäjä viittasi puheenvuorossaan siihen, että kyse on kokonaisuudesta, mikä tekee Tynkkysen kirjoitukset laittomiksi. Sanasta sanaan syyttäjältä, joka viittaa eräisiin Tynkkysen sitaatteihin:
•"- - syyttäjän mielestä nimenomaan luovat sen tietynlaisen vaikutelman, saavat tietynlaisia merkityssisältöjä."

Tietynlainen vaikutelma? Tietynlaisia merkityssisältöjä? Olenko yliopistolla sukupuolentutkimuksen luennolla, kun kuulen tällaista? Tämän kaltaisella perustelulla ei oikeutta voi jakaa, vaan sen täytyy perustua järkeen ja johonkin konkreettiseen. Tämän kaltaiseen väitteeseen on esitettävä vastakysymykset: Miten tuo vaikutelma on syntynyt? Millä tavalla tuota vaikutelman syntymistä on arvioitu? Mitä mittareita on käytetty? Kuten voidaan todeta, tässä on kyse täysin subjektiivisesta ja mielivaltaisesta tulkinnasta. Tässä on juuri nykyisen kiihotuslainsäädännön vaara: se perustuu mielivaltaiseen soveltamiseen.

Syyttäjä jatkoi istunnossa:
• ... Näin syyttäjä tämän käsittää ja on sitä mieltä, että sellainen käsitys tästä tulee."
...
Kun teksteissä puhutaan islamin kitkemisestä, teksteissä ei ole puhuttu siitä, että ihmisiä tulisi kitkeä, vaan kyse on ollut ideologiasta. Jos islamin kitkeminen on käsitteenä laiton, tällöin vastaavaa logiikkaa tulisi soveltaa myös kaikkiin muihin ideologioihin yhdenvertaisesti. Mikään ideologia ei voi nousta erityisoikeudella muiden edelle, koska emme elä enää keskiaikaa, jossa syntyperän mukaan ihmisille jaettiin etuoikeuksia.
...
Syyttäjä jatkaa, viitaten toisiin sitaatteihin:
•"Tässä nyt halutaan nimenomaan sitten poistaa islaminuskoa tunnustavat ihmiset Suomesta ja nimenomaan kollektiivina kaikki islaminuskoa tunnustavat ihmiset."

Syyttäjä puhuu teksteissään islaminuskoisista, kun taas Tynkkynen on teksteissään puhunut islamista opillisena rakenteena ja poliittisena filosofiana. Tynkkynen joutui korjaamaan monta kertaa istunnossa syyttäjää, että kyse ei ole ihmisten kitkemisestä, vaan ideologian kitkemisestä.
...
On poliittinen mielipide kannattaa tai olla kannattamatta islamilaista lakia, kuten esimerkiksi entinen kansanedustaja Kimmo Sasi (kok) on ilmaissut kannattavansa islamilaisen sharia-lain käyttöönottoa Suomessa. Myös päinvastaisen mielipiteen ilmaisun täytyy kuulua ilmaisunvapauden piiriin. Ei yksinkertaisesti voi olla laitonta kannattaa Suomessa länsimaista vapaata yhteiskuntaa, jossa miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia ja seksuaalivähemmistöihin ei kohdisteta väkivaltaa. Jos tämä olisi laitonta, suurin osa suomalaisista olisi rikollisia.

Tynkkysen kirjoituksessa viitataan siihen, että maasta täytyy poistaa ne ihmiset, joilla ei ole oikeutta oleskella enää maassa. Toisin sanoen viranomaisten täytyy hoitaa työnsä ja siihen tulee ohjata resursseja. "Palautusautomaatti", johon Tynkkynen viittaa, on viranomaisprosessi, joka perustuu Suomen lakiin. Miten voi olla kiihotusta kansanryhmää kohtaan kannattaa sitä, että Suomen viranomainen hoitaa tehtävänsä tehokkaasti ja tuloksellisesti? On poliittinen ja täysin oikeutettu mielipide kannattaa lisäresursseja esimerkiksi Migrille ja poliisille, jotta laittomasti maassa oleskelevat voidaan poistaa maastamme, kuten lakimme edellyttää. Miten lain toteuttamisen vaatiminen voi olla rikollista?
...
Voiko tosiasian sanominen ääneen olla lain vastaista? Halla-aho sai tuomion. Halla-aho on tarkemmin analysoinut Suomen oikeuslaitoksen "mahtilogiikkaa" häntä koskeneessa asiassa. Oikeudenkäynnin lopputuloksena saatiin legendaariseksi jäänyt lause: "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa." Tämä virke kuvastaa hyvin oikeuslaitoksen rappiota, jossa järki on hylätty.
...
Jos vastakkain ovat historiallinen fakta ja toisen loukatut tunteet, historiallista faktaa ei voi hiljentää.

Lopuksi
...
Kun puhutaan rasismista, unohdetaan hyvin usein, että on myös rasismia sekin, että toisia suositaan heidän etnisen taustansa vuoksi. On aivan perusteltua kysyä, mitä integraatiota se sellainen on, jos tietyille maahanmuuttajaryhmille asetetaan matalammat standardit kuin muille kansalaisille – eihän sellainen integraatiopolitiikka kannusta länsimaisten arvojen omaksumiseen, vaan täysin päinvastaiseen eli segregaatioon.

Kiihotus kansanryhmää vastaan on rikoksena kuitenkin sellainen, ettei siinä suoraan voida osoittaa asianomistajaa, eli henkilöä, jonka tunteita on loukattu. Ja viime kädessä tässä oikeudenkäynnissähän on kyse tunteista. Nykyinen lakimme haluaa suojata ihmisten tunteita: pahaa mieltä ei saa tulla (viranomaisille, jotka saavat palkkansa mielensäpahoittamisesta toisten puolesta). Toisessa päässä on taas järki ja laki – länsimaisen sivistyksen perustus. Kyllä – järki voi loukata, järkyttää ja satuttaa (ja usein se onkin loukannut hallitsijoita ja tyranneja kautta historian) – mutta viime kädessä se on aina ollut se kehityksen valo, joka on ohjannut ihmiskuntaa eteenpäin. Jos hylkäämme järjen, ja otamme kaksoisstandardeja pulppuavan tunteidensuojeludoktriinin kiintotähdeksemme, olemme tuhoontuomittuja. Kiihotuslakien avulla on luotu ja luodaan edelleen loogisia ristiriitoja, jotka voivat ehkä kestää pumpulista mukavuuden tunnetta, mutta eivät kestä järkeä. Edessä on silloin ainoastaan loputtomien poikkeusten ja poikkeusten poikkeusten viidakko, josta ei enää lakimiesarmeijakaan ota selvää, mitä tänään tai huomenna on sallittua sanoa ääneen.

Kiihotus kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkominen tulisivatkin pykälinä poistaa rikoslaista. Ne ovat modernin noitavainon apuvälineitä, ja niitä voidaan käyttää toisinajattelijoiden hiljentämiseksi. Ne tukahduttavat avoimen keskustelun, rajoittavat älyllistä keskustelua ja tuhoavat jo alkutekijöihinsä sen mahdollisuuden, että oikeista ongelmista voitaisiin puhua ääneen.

Oikeuslaitos ei ole politiikasta vapaa, sillä tuomioistuin tekee poliittista punnintaa tuomioita antaessaan. Valintojen tekeminen ja kyseenalaistamisen mahdollisuus tekee asiasta kuin asiasta poliittisen. On siis poliittinen päätös, tuomitaanko Tynkkynen. Ja on siten politiikkaa, voittaako tunteidensuojelu vai järki. Jos oikeus ei perustu järkeen ja logiikkaan, mihin sen tulee perustua?

[Jääpää]

^ ^ ( jäsen Red Bluen viestistä)
Kaikkinaisen rotusyrjinnän jne. esipuhekin on jo mielenkiintoinen:

erittäin huolestuneina eräissä osissa maailmaa vielä esiintyvistä rotusyrjinnän ilmauksista sekä hallitusten rotuylemmyyteen tai -vihaan perustuvasta politiikasta, kuten apartheid-, erottelu- tai hajoituspolitiikasta,

..vaikka RKP ei olekaan poikkeuksellisesti j u u r i nyt hallituksessa.

Joo, avaa nyt tuon tekstin hienoudet jollekin rasmus/r hcmokuttajalle..
Normilukulaseilla ihan kelpo teksti, eikä kaikesta nyt vaan saa ihan mustavalkoista.
. Paitsi mokuttaja.

JK. Kiitos Lalli Herneksen postaamisesta.

[Leijona78]

Tämän päivän paperisessa Kalevassa on koko sivun juttu oikeudenkäynnistä. Ensimmäistä kertaa lehteä lukiessa tuntuu, että lukijalle voi jäädä käsitys, että tuomion saava saattaa ollakin "syytön".

Tarkoitatko siis tosissaan, että Kalevan toimitus, joka ajoittain on osoittanut lähes patologista persuvihaa, päästäisi julki edes osittain sellaista juttua joka voisi olla PS:n edustajalle eduksi? Vähän on vaikea uskoa, ennen kuin näkee.

[newspeak]

TROP jakanut Tundra Tabloidsin jutun Tynkkysestä: "Finland: Gay man on trial for expressing views / warning about Islam on Facebook......."

Kansainvälistä mainetta ja kunniaa.

[JT]

Tarkoitatko siis tosissaan, että Kalevan toimitus, joka ajoittain on osoittanut lähes patologista persuvihaa, päästäisi julki edes osittain sellaista juttua joka voisi olla PS:n edustajalle eduksi? Vähän on vaikea uskoa, ennen kuin näkee.

Juttu on neutraali. Susanna Kemppainen teki aikoinaan asiallisen neutraalin jutun myös ensimmäisestä Hommakerhon tapaamisesta Oulussa, siis vuonna miekka ja kypärä. Ei meistä paikalla olleista kukaan voinut sitäkään ennalta uskoa. Mutta joo, Kaleva on muuten täyttä kakkaa.

[maltti on valttia]

Tarkoitatko siis tosissaan, että Kalevan toimitus, joka ajoittain on osoittanut lähes patologista persuvihaa, päästäisi julki edes osittain sellaista juttua joka voisi olla PS:n edustajalle eduksi? Vähän on vaikea uskoa, ennen kuin näkee.

Juttu on neutraali. Susanna Kemppainen teki aikoinaan asiallisen neutraalin jutun myös ensimmäisestä Hommakerhon tapaamisesta Oulussa, siis vuonna miekka ja kypärä. Ei meistä paikalla olleista kukaan voinut sitäkään ennalta uskoa. Mutta joo, Kaleva on muuten täyttä kakkaa.

Miksi lotossa on pikkuvoittoja?

... No siksi että pikkuvoitoilla pidetään pelaajat uskollisena pelaamiseen.

[elven archer]

Rasmuksella ainakin Hyvät Ihmiset lällättelevät täyttä häkää.

Meinasin tulla korjaamaan tai lisäämään, että osa ihmisistä selvästikin näyttää kusipäisen kiusaajaluonteensa ihan estotta. Mutta edelleen en usko, että mediassa laskevat vahingonilonsa irti, vaikka toki sielläkin sitä on.

[maltti on valttia]

Soinilta vielä tämä ikivanha, mutta jälleen Sebastianin niin ajankohtaiseksi nostama:

– Olli Immoselle olen joskus ihmetellyt, että "etkö sinä nyt mitään muuta ongelmaa näe kuin monikulttuurisuuden. Luulisi, että kun olet pienen lapsen isä, sinulla olisi lapsilisistä ja neuvoloista asiaa, mutta ei, sinä ajat yhtä raidetta".

Tähän kysymykseen sopii vastata:

Kaikkia muita lakeja ja asetuksia voidaan kokemusten karttuessa muuttaa, ja tarvittaessa perua, mutta epäonnistunutta monikulttuurisuutta ei voi perua.

[Eisernes Kreuz]

Tämän tapauksen lopputulos lienee jo ennalta selvä, koska korkein oikeus ja sen ratkaisut ohjaavat viime kädessä käräjäoikeuden toimintaa. Eli Tynkkynen tullaan toteamaan syylliseksi.

Toivotaan kuitenkin, että poliitikot ja myös muut ihmiset uskaltavat tästä mielipidevainosta huolimatta jatkossakin kritisoida julkisesti Suomen ja Euroopan islamisaatiokehitystä ja siihen liittyviä monia vakavia ongelmia.

Olipa Tynkkysestä ja hänen käytöksestään mitä mieltä tahansa, niin ehdottomasti hän on tässä oikealla asialla. Ja sen pitäisi olla tärkeintä jokaiselle nuivalle.

[Yhteisöjäävi]

Joku oli varmaan panetellut Sebastian T:tä, sillä eräänä aamuna hänet pidätettiin ilman, että hän olisi tehnyt mitään pahaa...

Tynkkynen saa prosessista ainakin sen opetuksen, että toisin kuin monet luulottelevat, Kafka ei ole symbolistinen vaan realistinen kirjailija.

Voimia Sebu!

[newspeak]

Jihad Watchiinkin on Tynkkynen jo päässyt:

Finland: Gay man on trial for warning about Islam on Facebook

    The charges relate to Facebook postings Tynkkynen made about Muslims and Islam.

Finns Party gay politician Sebastian Tynkkynen commented in November that "Christianity is the only religion that can be criticised and even disparaged in Finland." Three Finns Party politicians are now in Finland court over alleged online hate speech against Muslims for their comments about jihad attacks.

    Tynkkynen dissolved into tears at the Oulu District Court as he delivered his closing statement during his trial for incitement to religious hatred. Tynkkynen said that as a politician and Christian he could defend himself no further.

Meanwhile, gays are being thrown off rooftops by Islamic State jihadists. Near the Orlando massacre at the Pulse gay nightclub, an imam preached about the Islamic duty to kill gays. The walls are closing in on the West, as Sharia police continue to silence Westerners by replacing our freedom of speech with Sharia penal codes, with leftists' eager help. Non-Muslims who dare to express their thoughts about jihad attacks and the gross human rights violations committed in the name of Islam are being increasingly singled out for witch-hunts.

In Canada, Muslims took an author to court for revealing the truth about an Islamic school in Quebec; and in Toronto, a school principal was bullied into taking a leave of absence after being harassed by Muslim groups for her postings on Facebook, which discussed news items about the Islamic incursion into the West. Just before Christmas, Canada passed an anti- "Islamophobia" motion in Parliament.

https://www.jihadwatch.org/2017/01/finland-gay-man-on-trial-for-warning-about-islam-on-facebook

[Vasarahammer]

Olipa Tynkkysestä ja hänen käytöksestään mitä mieltä tahansa, niin ehdottomasti hän on tässä oikealla asialla. Ja sen pitäisi olla tärkeintä jokaiselle nuivalle.

Juuri näin.

Lisäksi itse prosessi on rangaistus tavalliselle ihmiselle varsinkin, koska kyseinen ihminen ei ole tehnyt asiassa mitään väärää.

Sen sijaan järjestelmä, joka järjestää nähdyn kaltaisia oikeudenkäyntejä, on kehittynyt pahasti vinoon. Olen itsekseni spekuloinut, että illmanismi syntyi aikanaan monen samanaikaisen kehityskulun seurauksena. Halonen oli presidenttinä, Illman kirjoitti väitöskirjansa, Puumalainen oli vähemmistövaltuutettuna ja Tanskassa julkaistiin Muhammad-pilakuvat. Kun samaan aikaan pääministerinä oli ehkä kaikkien aikojen selkärangattomin olmi eli Matti Vanhanen, järjestelmä ryhtyi varmistelemaan, että mitään Tanskan pilakuvakriisin tapaista ei ikinä tapahtuisi Suomessa.

Vuonna 2007 alettiin kitkeä "nettirasismia". Vihapuhe käsitteenä ei ollut lyönyt vielä itseään läpi. Nettirasismia löytyi sitten yksittäisten käyttäjien nettisivuilta, joilla oli yleensä maksimissaan muutama sata lukijaa. Illman ja Kalske loivat oikeuskäytännön ja nykyisin kiihotusoikeudenkäynnit sujuvat rutiinilla.

Kiihotusoikeudenkäyntiin joutuvan olisi hyvä tarkkaan miettiä, kannattaako ylipäänsä puolustautua. Hakkarainen totesi, että ei kannata. Tynkkynen taas yritti tehdä oikeudenkäynnistä oman show'nsa mutta epäonnistui. Oikeudenkäynti on tavalliselle ihmiselle henkisesti raskas. Oikeusavustaja helpottaa tätä. Tynkkynen yritti sekä puolustaa itseään että tehdä oikeudenkäynnistä näytöksen mutta ei kestänyt.

Suomi on sellainen maa, jossa järjestelmä voittaa aina silloin, kun vastassa on yksityinen tavallinen kansalainen. Jos kansalainen on riittävän sitkeä, hän voi saada voiton järjestelmästä pitkän ajan jälkeen, mutta hinta on yleensä erittäin kova. Matti Vuori sanoi aikanaan, että Suomi on kasarmivaltio. Valitettavasti hän oli tässä oikeassa.

[James Hirvisaari]

Sitä olen ihmetellyt, mitä Tynkkysellä on Olli Immosta ja Suomen Sisua vastaan ja miksi...

Vaikea hahmottaa, onko mies lintu vai kala.

Hänen mielestään on kai oikein, että Olli Sademies joutuu maksamaan sananvapautensa käytöstä 1900 euroa?

[Riukulehto]

Sitä olen ihmetellyt, mitä Tynkkysellä on Olli Immosta ja Suomen Sisua vastaan ja miksi...

Ei Tynellä mitään Immosta vastaan ole. Tynkkynen oli niitä harvoja perussuomalaisia, joka esim. puolusti Immosta kesän 2015 "Taistelemme monikulttuurista painajaista vastaan" kaustissa.

http://www.katsomo.fi/#!/jakso/33001003/huomenta-suomi/503717/onko-olli-immonen-uhri-vai-esimerkki

http://www.katsomo.fi/#!/jakso/33001003/huomenta-suomi/503718/tynkkynen-korostaa-monikulrruurin-ja-rasismin-eroa

https://www.youtube.com/watch?v=lr7CVfbIHI0