Markus Jansson vietiin kuulusteluihin

[Chew Bacca]

Ccleanerillahan varmistetaan vain ettei seuraava käyttäjä näe vain sinulle kuuluvaa aineistoa tai pääse käyttäjätileillesi. Kuka muka odottaa poliisin tulevan tutkimaan levyään?

Jos nyt käyn googlaamassa tämän Kitty jotain, koneelleni jää jälki hausta ja luonnollisesti sivulla käymisestä. Totean että ehkä panisin ja pyyhin jälkeni ccleanerilla ettei akka ala ihmetellä. Onko minulla nyt hallussani Kittyn kuva, kunnes sulatan koko kovalevyn termiitillä? Tai jos kuvahakutuloksissa jossain sivun alalaidassa on alaikäisen kuva, eikös google hae samankaltaisia ja samoilla termeillä etsittyjä kuvia? Joka helvetin thumbnail on nyt levylläni, eli olen rikollinen. Vaikka pyyhkisin koneen ohjelmalla jonka tehoa normikuluttajalla ei ole syytä epäillä. Poliisin spesialistikin sanoo että turha pyristellä.

Poliisi ilmeisesti vie koneet tutkittavaksi ihan rutiininomaisesti. Mahtaako pedo-uhka niskassa olla vahvoilla puolustaessaan sananvapauttaan?

Je suis Markus? Kuka sen voi nykyään tietää.

[Huolestunut Kansalainen]

No voin vahvistaa ettei se toimi, mutta estäminen on ehkä väärä termi. Blogspot pistää 500 server erroria kun yritetään sivulle mennä Suomesta käsin joka ei varmaan ole ihan tarkoitus riipumatta siitä mitä sen pitäisi tehdä.

Jep. Blogspot.com uudelleenohjaa suomesta käsin blogspot.fi -osoitteeseen, joka tosiaan palauttaa tuon HTTP 500 koodin. Jenkkilästä käsin toimii edelleen, mutta joudut käyttämään välityspalvelinta.

Legenda kertoo että esim. rikkinäinen template voi aiheuttaa tuon virheen, missä tapauksessa janssonhan on voinut tietysti särkeä templatensa .fi päätteeseen tultaessa ja kohta voikin sitten voivotella lisää ajojahtia.

Jos blogi olisi poistettu niin se olisi kyllä yksiselitteisesti poistettu, etenkin jos kyseessä on viranomaistoimenpide.

[no future]

Onko nyt jossain ollut, että tämä "hallussa ollut" kuva on kaivettu jostain cache-tauhkan seasta? Tai että kyse on vain yksittäisestä kuvasta, minkä Jansson on löytänyt "vahingossa" netistä? Kyllä ensimmäisenä tulee mieleen että siellä on tarkoituksella talletettu myöhempää käyttöä varten kaikenlaista kiinnostavaa.

[b_kansalainen]

Luulisi kuitenkin että norminäöllä olevat ihmiset erottavat lapsen ja aikuisen??

Sillä norminäöllä ei useimmiten kuitenkaan erota 17 ja 18-vuotiasta toisistaan. Oikeuskäytännön mukaan alastonkuva 17-vuotiaasta on lapsipornoa. Alastonkuva 18-vuotiaasta ei ole lapsipornoa, jos kohde näyttää 18-vuotiaalta tai vanhemmalta. Jos taas näyttää nuoremmalta syyttäjän, syyttäjän todistajien ja tuomarien mielestä, eikä epäilty pysty toisin osoittamaan, niin silloinkin on lapsiporno. Tässä asiassa ei siis lain käytön näkökulmasta ole kyse aikuisista ja lapsista, vaan alaikäisistä ja täysi-ikäisistä.

[Fiftari]

Sillä norminäöllä ei useimmiten kuitenkaan erota 17 ja 18-vuotiasta toisistaan.

No tuskin siihen pystyy lääkärikään.

[SamHo]

Eiköhän näihin spekulaatioihin kuvien sisällöstä saada selkiytystä tilaamalla Satakunnan käräjäoikeudelta asiakirjakopio.

[b_kansalainen]

Oikeusperiaatteiseen kuuluu, että epäselvissä tapauksissa tuomitaan syytetyn eduksi. Lapo-tapauksissa kuitenkin riittää pelkkä valokuva ja jonkun mielipide henkilön alaikäisyyden määrittelyyn ja mielivaltaan. Onneksi turvapaikanhakijoiden iänmäärittelyä ei sentään tehdä yhtä kevein perustein Olisihan se vallan kamalaa, jos turvis voitaisiin todeta täysi-ikäiseksi pelkän valokuvan perusteella.

[no future]

Taas kerran, aivan kuten Lokankin "oikeusmurhan" kohdalla, tulee mieleen että nettiaktivisti Jansson saisi helpoiten marttyyripisteitä julkaisemalla itse nuo oikeuden pöytäkirjat. Jostain syystä siihen ei taaskaan ole halukkuutta...

[no future]

Lapo-tapauksissa kuitenkin riittää pelkkä valokuva ja jonkun mielipide henkilön alaikäisyyden määrittelyyn ja mielivaltaan.

En tunne oikeushistoriaa aiheesta. Luulisi kuitenkin että hieman raskauttavampia todisteita pitäisi olla?

[b_kansalainen]

Mitä todisteita valokuvasta voi saada, muuta kuin katsojan mielipiteen?

Minä jouduin viimeisen kerran 24-vuotiaana kapakassa todistamaan henkkarilla olevani vähintään 18-vuotias. Valokuvan sijaan tarjolla oli ihan oikea pärstä. Vaatteet oli tosin päällä ja häpykarvat ajamatta.

https://markusjansson.blogspot.com/2017/01/oikeusmurhatuomio-tuli.html

Kirjallisena todisteena esitetystä lääkärinlausunnosta ilmenee, että syytteessä tarkoitetuissa kuvissa esitettyjen henkilöiden on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempia. Kysymys on näin ollen rikoslain 17 luvun 18 ja 19 §:ssä tarkoitetuin tavoin lapsista.

Olen tähän asti kuvitellut, että lääkärit laativat lääkärinlausuntoja potilaista, joita ovat tutkineet tai joiden potilaskertomuksia ja tutkimustuloksia ovat arvioineet. Näköjään lääketieteeseen ja sen koulutukseen sisältyy myös ihmisten hoitamisen lisäksi valokuvien hoito. Minullakin olisi pari valokuvaa, joille haluaisin varata ajan terveyskeskuksesta Pyytäisinkö A1- vai B1-lausunnon?

[Fiftari]

Mitä todisteita valokuvasta voi saada, muuta kuin katsojan mielipiteen?

Minä jouduin viimeisen kerran 24-vuotiaana kapakassa todistamaan henkkarilla olevani vähintään 18-vuotias. Valokuvan sijaan tarjolla oli ihan oikea pärstä. Vaatteet oli tosin päällä ja häpykarvat ajamatta.

https://markusjansson.blogspot.com/2017/01/oikeusmurhatuomio-tuli.html

Kirjallisena todisteena esitetystä lääkärinlausunnosta ilmenee, että syytteessä tarkoitetuissa kuvissa esitettyjen henkilöiden on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempia. Kysymys on näin ollen rikoslain 17 luvun 18 ja 19 §:ssä tarkoitetuin tavoin lapsista.

Olen tähän asti kuvitellut, että lääkärit laativat lääkärinlausuntoja potilaista, joita ovat tutkineet tai joiden potilaskertomuksia ja tutkimustuloksia ovat arvioineet. Näköjään lääketieteeseen ja sen koulutukseen sisältyy myös ihmisten hoitamisen lisäksi valokuvien hoito. Minullakin olisi pari valokuvaa, joille haluaisin varata ajan terveyskeskuksesta Pyytäisinkö A1- vai B1-lausunnon?

Ehkä oli kuvia Traci Lordsista joka oli googlen mukaan alaikäinen ekoissa kuvauksissaan?

[Finis Finlandiae]

Olen tähän asti kuvitellut, että lääkärit laativat lääkärinlausuntoja potilaista, joita ovat tutkineet tai joiden potilaskertomuksia ja tutkimustuloksia ovat arvioineet.

Et ole sitten kuullut vakuutuslääkäreistä!

Tekevät arvionsa pelkän potilaskertomuksen ja case-numeron perusteella.
Varmaan ilman kuvan kuvaa (naamasta),  ettei tule jääviysongelmia, jos sattuisi tuttu pärstä tulemaan vastaan.

[John Johnson]

Lapo-tapauksissa kuitenkin riittää pelkkä valokuva ja jonkun mielipide henkilön alaikäisyyden määrittelyyn ja mielivaltaan.

En tunne oikeushistoriaa aiheesta. Luulisi kuitenkin että hieman raskauttavampia todisteita pitäisi olla?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsiporno.info

"Saadakseen selville, millaista materiaalia suodatuslistalla on, Nikki kirjoitti ohjelman, joka kävi läpi 100 000 aikuisviihdesivustoa. Näistä poliisin listalle oli joutunut 785 osoitetta, joista vain pieni osa oli Nikin mukaan lapsipornoa.[2] Todistaakseen väitteensä Nikki julkaisi listan nettisivullaan."

Listalle päätyi silloin muistaakseni perus homopornon lisäksi mm. joku Thaimaan kuningattaren webbisivu. En tiedä, mikä on käytäntö nykyään, mutta toivottavaa on että noista sekoiluista ollaan otettu opikseen.

[SamHo]

SE - kiihotusta, paritusta ja pedofiliaa? - Vaasan jälkilöylyt ja Tampereen alkulöylyt

Jansson sanoi olevansa klo 20.00 alkavassa streamissä kommentoimassa tuomioitaan.

[Lahti-Saloranta]

Jokin haisee tässä Janssonin jutussa. Jos mies on kiinnostunut lapsipornosta niin luulisi koneelle olevan enemmän ja kovempaa kamaa. Se taasen on arpapeliä onko hänet lavastettu vai onko itse piruuttaan jättänyt jäljet koneelleen. Lavastuksen puolesta puhuu se että mistä Markus tietäisi että häneen koneensa syynätään.

[Chew Bacca]

Eiköhän näihin spekulaatioihin kuvien sisällöstä saada selkiytystä tilaamalla Satakunnan käräjäoikeudelta asiakirjakopio.

Tuskin. Siellä on varmaan sama laulu lääkärin alle 18-vuotiaaksi arvioimista, eikä siitä tule hurskaammaksi. Ei tämä etene ennen kuin kuvat nähdään, eli ei koskaan. Ellei MJ tee uutta rikosta saattamalla kuvat vertaisarviointiin.

Tuomio tuli jo, ihan sama mitä kuvissa oli. Kokonaiskäsityksen kannalta jotain tärkeää kuitenkin puuttuu. Kysymys on (ei juridisesti vaan kansantajuisesti) siitä 1 olivatko selvästi lapsia (ei karvoitusta ja rintoja) ja 2 olivatko pornoa (akti tai poseeraus välineet esillä.) Systeemin puolesta MJ on jo paitsi koraaninhäpäisijä, myös halveksittava perverssi, sitä ei enää muuta mikään. Onko hän sitä oikeasti - se on aika merkittävä ero.

Jos kyseessä olivat ns taidevalokuvat tai nakurantaotokset, syyttäjä ja poliisi ovat todella luovalla päällä, ja ajatus ajojahdista muuttuu uskottavaksi. Jos taas ihan oikeaa kiihotusmielessä tuotettua materiaalia, Jansson on heikoilla.

En ole win 98 jälkeen jaksanut perehtyä käyttärin sielunelämään, mutta ihan poliisin erikoisasiantuntijan vihjeestä asensin Bleachbitin. Ovatkohan Janssonin cachet sittenkään selaimen tekosia vai windowsin omia .db-tiedostoja? Silloinhan kuvia on pidetty omalla levyllä jotakin käyttöä varten.

En kyllä keksi miksi kukaan pitäisi pornoa omalla koneellaan näinä laajakaista-aikoina, ellei tarvitse jotain vähän harvinaisempaa tavaraa...

No, tämä tästä, pallo on Janssonilla.

[starsailor]

Jokin haisee tässä Janssonin jutussa. Jos mies on kiinnostunut lapsipornosta niin luulisi koneelle olevan enemmän ja kovempaa kamaa. Se taasen on arpapeliä onko hänet lavastettu vai onko itse piruuttaan jättänyt jäljet koneelleen. Lavastuksen puolesta puhuu se että mistä Markus tietäisi että häneen koneensa syynätään.

En oikein ole sinun logiikkasi kanssa samalla linjalla. Miksi lapsipornoa lataava lataisi automaattisesti tuhansia kuvia? Joku voi ladata, mutta joku toinen ei. Vaikka itse pidän aikuispornosta, niin en lataile tuhansia filmejä tai kuvia, mutta olen kyllä joskus yksittäisiä ladannut. Miksi lavastuksen puolusta puhuu se, että syytetty tutkii heti koneensa saatuaan sen takaisin? Eiköhän hän saanut silloin tiedon löydöksistä...

[Jääpää]

Kertokaa oi viisaat, olisiko Pilli&Pulla Tietomurtoyksikkö mahdollisesti vahingossa "saastuttanut"
Markuksen koneen omalla Näppärällä Vakoilu Ohjelmallaan?

[Fiftari]

En oikein ole sinun logiikkasi kanssa samalla linjalla. Miksi lapsipornoa lataava lataisi automaattisesti tuhansia kuvia? Joku voi ladata, mutta joku toinen ei. Vaikka itse pidän aikuispornosta, niin en lataile tuhansia filmejä tai kuvia, mutta olen kyllä joskus yksittäisiä ladannut. Miksi lavastuksen puolusta puhuu se, että syytetty tutkii heti koneensa saatuaan sen takaisin? Eiköhän hän saanut silloin tiedon löydöksistä...

Sai siis koneensa takaisin? Eikö näissä lapotapauksissa yleensä konetta haluta valtiolle rikoksentekovälineenä??

[Tuomas3]

Kun yhdistää tätä ja Parkkolan casea, niin kiinnostava poliisin sekä oikeuden tulkinta omaisuuden suojan, uskonnon- ja sananvapauden suhteen. Koraanilla ei ole uskonnollista konkreettista ryhmää, joka sen omistaa, kuten joillain muilla pyhillä teoksilla. Etenkin maallistuneessa valtiossa teoksen ostanut on koraaninsa ainoa juridinen omistaja. Omaisuuden suoja on perustuslaissa eikä uskonrauhanrikkomispykälä voi mennä sen ohi. Silti poliisi on vienyt koraanin alempiin pykäliin vedoten.

Asianosaisella, kuten kaikilla, on oikeus harjoittaa katsomustaan haluamallaan tavalla. Vastakkaiset tavat ja uskomukset tyypillisesti loukkaavat toista osapuolta, kuten ateismi/monoteismi/polyteismi. Samoin teki Markuksen tapa, jolta kuitenkin vietiin oikeus oman katsomuksensa/vakaumuksensa harjoittamiseen. Oikeus asettui äärimuslimien asemaan tulkitsemalla, että sika olisi vastoin niin maallistuneiden muslimien kuin tieteemme ja instituutioidemme näkemyksiä saastainen eläin, jonka liha häpäisee koraanin.

Sananvapautta rajoitettiin niin ikään perustuslain vastaisesti vetoamalla uskonrauhanrikkomislakiin, jonka siis ei pitäisi voida mennä perustuslain edelle, ellei sananvapautta käyttämällä estettäisi uskonnonvapauden toteutumista (esim. laiton uhkaus, jos harjoittaa uskontoaan tai yksilöön kohdistuva kunnianloukkaus, jotka siis ovat myös perustuslain suojaamia).

[b_kansalainen]

Janssonin mukaan hän on vasta saamassa tietokoneensa takaisin (kiintolevy tyhjennettynä). Oliko poliisi muuten niin ystävällinen, että takavarikoi pelkän tietokoneen, eikä kaikki mahdollisia tietovälineitä (CD/DVD-levyt) mitä taloudesta löytyi?

EDIT
https://markusjansson.blogspot.com/2016/10/oikeusmurhakarajat-taas-tulossa.html

poliisi olisi voinut silti "löytää" lapsipornoa vaikkapa muistitikuiltani tai muistikorteiltani, jotka poliisi myös takavarikoi

Siinä vastaus itselleni.

Tuomio tuli jo, ihan sama mitä kuvissa oli. Kokonaiskäsityksen kannalta jotain tärkeää kuitenkin puuttuu. Kysymys on (ei juridisesti vaan kansantajuisesti) siitä 1 olivatko selvästi lapsia (ei karvoitusta ja rintoja) ja 2 olivatko pornoa (akti tai poseeraus välineet esillä.)

Pornosta puhuminen on oikeastaan harhaanjohtavaa tässä yhteydessä. Lain näkökulmasta riittää, että on sukupuolisiveellisyyttä loukkaava (intiimialueet peittämättä) neutraali valokuva henkilöstä, joka on tai jonka katsotaan olevan alle 18-vuotias. Laki ei edellytä, että valokuvassa on mitään "pornoilua", aktia, rekvisiittaa ymv.

En kyllä keksi miksi kukaan pitäisi pornoa omalla koneellaan näinä laajakaista-aikoina, ellei tarvitse jotain vähän harvinaisempaa tavaraa...

Tuomitsemiseen riittää, että kiintolevylle on selailun jäljiltä jäänyt kyseenalaisia kuvatiedostoja ilman, että käyttäjä on niitä eksplisiittisesti tallentanut. Vainoharhaisimpien on siis syytä selailla pornoa virtuaalikoneella. Jokaista sessiota varten kun tekee käyttökopion neitseellisestä virtuaalikoneesta ja käytön päätteeksi tuhoaa sen kopion moneen kertaan päälle kirjoittamalla, niin luulisi jo Samilla ja Siilollakin menevän sormen suuhun lapoa etsiessään

[Vesa Heimo]

Minun mielestä olennaisinta on se että MJ väitti poliisin laittaneen kys. materiaalin koneelle.

Silloin ei sanota että kyseessä on lapsen näköiset +18 mallit, vaan että materiaali on mitä on, mutta kyseessä on poliisin lavastus.

Toisin sanoen myönnetään materiaali, mutta syytetään lähteeksi suomen viranomaisia.

Ok. Aarnio osoittautui miksi osoittautui, mutta kokonaisuudessa joku MJ on harmiton kylähullu vaikka joidenkin loukkaantumisvälineistöä joka paikasta etsivien mielestä lienee itse saatana. Väitän että jos otetaan 100 satunnaista suomalaista kertaa 10 kukaan ei ole koskaan kuullutkaan MJ:sta. Se joku yksittäinen somekuplalainen saattaa löytyä tuolla otannalla jonka elämä pyörii, no, tietyissä piireissä. Mutta keskimäärin noita tyyppejä ei tunne kun ne jotka noiden tyyppien valitusputkia sekä niiden ammattiloukkaantujien kanteluita käsittelee.

Miksi MJ pitäisi lavastaa yhtään mihinkään?

"kriittisten ääriliikkeiden" tunnettavuus on juuri sitä luokkaa mikä näkyy "puolueiden" kannattajakorteissa. Tosi iso uhka valtiolle.

Se että miksi neljäkymppinen haluaisi lada koneelleen videoita missä 12v. näköiset täysi-ikäiset nussivat, on toki täysin toinen asia... vaikkei laitonta ole tietenkään niin no.

[Skeptikko]

Tuomitsemiseen riittää, että kiintolevylle on selailun jäljiltä jäänyt kyseenalaisia kuvatiedostoja ilman, että käyttäjä on niitä eksplisiittisesti tallentanut. Vainoharhaisimpien on siis syytä selailla pornoa virtuaalikoneella. Jokaista sessiota varten kun tekee käyttökopion neitseellisestä virtuaalikoneesta ja käytön päätteeksi tuhoaa sen kopion moneen kertaan päälle kirjoittamalla, niin luulisi jo Samilla ja Siilollakin menevän sormen suuhun lapoa etsiessään

Riski ei sisälly pelkästään pornon katsomiseen vaan lapsipornoon voi huonolla onnella törmätä tavallisessakin Googlen kuvahaussa, vierailemalla erilaisilla nettisivuilla jne.  Ja vaikka näitä kuvia ei itse varsinaisesti avaisi tai tallentaisi, niin niiden näkeminen tallentaa ne käytännössä selaimen välimuistiin levylle, swappiin yms. Vielä turvallisempaa olisi käyttää vaikka jotain Linuxin live-DVD:tä ilman swappia tai muutakaan levylle kirjoittamista. Mutta koska uhkaan voi törmätä milloin hyvänsä, on tästä ja monesta muustakin syystä käytännössä hyvä myös kryptata kaikki käyttämänsä kovalevyt, mukaan lukien käyttöjärjestelmäpartitio, swappipartitio/tiedosto jne.

[Chew Bacca]

b_kansalainen, et jaksaisi kaivaa lähdettä tuohon tulkintaan? Miljoonasta perheenisästä taisi juuri tulla seksuaalirikollisia  Eihän tuollaista voi pitää kohtuullisena. Entä kaikki tuhannet erilaiset taideteokset, maalaukset, elokuvat, jopa uutispätkät ja dokumentit, laitonta kamaa kaikki. Ja omien lasten kuvat. En tahdo uskoa ilman lähdettä.

Tarkoitin kokonaiskäsityksellä sitä että vaikka laki onkin sokea (17 v herutuskuva vs vauvanraiskaus) niin kyllä se koko maailmalle on ihan eri asia.

Jos pitää pystyttää Faradayn häkki ja tehdä taikoja ennen pornon katselemista, tässä iässä ehtii unohtaa että piti onanoidakin...

[b_kansalainen]

Rikoslaki 19.1 §

Joka oikeudettomasti pitää hallussaan kuvaa tai kuvatallennetta, jossa 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti esitetään lasta, on tuomittava sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvanhallussapidosta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Vanhemmilla on huoltajina oikeus määrätä alaikäisten lastensa asioista. Käsittääkseni vanhemmat eivät näin ollen säilytä valokuvia ja videoita lapsistaan oikeudettomasti, oli vaatteet päällä tai ei.

[Chew Bacca]

Puuttuu se pykälä jossa määritellään siveellisyyden loukkaaminen. Voin tietysti kaivaa itsekin.

Vahva tunne että pelkkä frontaalialastomuus ei riitä. Vrt lukuisat vapaasti tarjolla olevat ja olleet elokuvat, tv-sarjat yms. Jopa Pessi ja Illusia-kirjan alkup kannessa on alaston lapsi.

[Pöllämystynyt]

Vaikka pidän pedofiilien paljastamista netissä sinänsä oikeutettuna ja tärkeänä vastatoimena törkeän lepsuihin tuomioihin ja pedofiilien päästämiselle liian pian taas vapaaksi, niin olen varoittanut monta kertaa ja varoitan jälleen siitä, että pedohunttereiden ei milloinkaan pitäisi luottaa vain oikeuden päätökseen. Joka kerta pitäisi varmistaa itse tuomion perusteet ja esitetty näyttö. Esimerkkinä vaikka tämä Janssonin tapaus, jossa tuomiosta huolimatta hänen leimaamisensa "tuomituksi pedariksi" olisi erittäin epäeettistä ja törkeää. Tässä tapauksessa väitetyn näytön ei lähellekään pitäisi riittää henkilön tuomitsemiseen sen enempää moraalisesti kuin juridisestikaan.

Viitsiikö muuten joku näitä pedopaljastajia seuraava tai pedopaljastaja itse kertoa, että ovatko ne nyt aloittaneet Markus Janssonin lokaamisen?

[Riukulehto]

Riski ei sisälly pelkästään pornon katsomiseen vaan lapsipornoon voi huonolla onnella törmätä tavallisessakin Googlen kuvahaussa

Törmää muuten yllättävän helposti. Kirjoitin testimielessä Googlen kuvahakuun erään kuusikirjaimisen sanan, joka ei liity millään lailla lapoon, niin siitä huolimatta 20:stä ensimmäisestä Googlen antamasta kuvasta puolet oli kyseistä materiaalia.

[Chew Bacca]

Puuttuu se pykälä jossa määritellään siveellisyyden loukkaaminen. Voin tietysti kaivaa itsekin.

No sehän oli 18 §, ja niin ällistyttävää kuin se onkin, sukupuolisiveellisyyden loukkaaminen on täysin tulkitsijan silmissä. Sitä ei ole määritelty mitenkään muuten kuin että se on seksuaalinen.

Kyllä se minusta edellyttää siis vähintään ns pornoilua eli värkkien näyttelyä. Kuva vaikka lapsesta leikkimässä rannalla ei ole seksuaalinen. Mutta tämäkin on täysin tuomarin päätettävissä, kuten moni muukin asia Suomen "oikeus"laitoksessa.

Muistan 1999 ottaneeni esikoisesta kuvan Saimaan rannalla nakkisillaan kummivanhempiensa lapsen kanssa. Parasta poistaa, vai joko on liian myöhäistä? Ehkä pääsen pälkähästä koska kuva on vain paperilla ja negatiivinkin saatan vielä löytää.

Varminta on kuitenkin lopettaa vihakirjoittelu ja tyytyä osaansa kuluttajana.

Lapsiporno on muuten murhaakin vahvempi leima. Nyt jo tuntuu syylliseltä pelkästään spekuloida ja ottaa asioista selvää...

[Lahti-Saloranta]

Janssonin mukaan hän on vasta saamassa tietokoneensa takaisin (kiintolevy tyhjennettynä).

Jos poliisi tyhjentää Markuksen tietsarin kovalevyn niin eikö silloin poliisi syyllisty todisteiden hävittämiseen. Käsittääkseni Markus epäilee poliisin sormeilleen kovalevylle lapsipornoa ja jos levy tyhjennetään niin samallahan häviää jäljet sormeilusta.