Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[f-35fan]

Hintaa muodostettaessa pitää huomioida sekin, että tuulen tuoksua haistelemalla seuraava hallitus vie Suomen naton jäseneksi.

Se on jo niin alastomana näkyvissä että sitä ei tarvitse enää edes haistella.
Kaikki pohjoismaat riippumatta liittouneisuudesta yrittävät sitouttouttaa Yhdysvaltoja oman puolustuksensa intresseihin.
Jos yksistään katsotaan tätä taustaa vastaan F-35 olisi kiistaton valinta. Sillä tulee olemaan kaikkein parhaimmat edellytykset mahdollisissa yhteisoperaatioissa joita meillä varmasti tulee olemaa.
Liittolaisuus on kaksisuuntainen juttu. Jos siltä jotain saa on oltava myös valmis antamaan.

Meillä ilmavoimien lentäjät tekivät viime kerralla Hornet-valinnat. Se tehtiin keskellä pahinta lamaa ja Hornetit olivat huomattavasti kalliimpia kuin F-!6. Jos nyt tehdään päätös saman kaavan mukaan niin valinnasta ei ole epäilystäkään.

Kirjoitti siitä sitten Peräkylän Oraakkeli mitä tahansa Suomen Sotilaassa.

[Nuivanlinna]

Sillä tulee olemaan kaikkein parhaimmat edellytykset mahdollisissa yhteisoperaatioissa joita meillä varmasti tulee olemaa.
Liittolaisuus on kaksisuuntainen juttu. Jos siltä jotain saa on oltava myös valmis antamaan.

Ei missään nimessä näihin. Jo yksinomaan jenkkien perseenuolentakeikka Afganistaniin maksoi Suomelle puoli miljardia.
Tai sitten että vielä pitäisi käydä pommittelemassa islamisteja valtaan jossakin arabimaassa missä edes vähäinen tolkun hiven on jäljellä.
Meistähän on tulemassa sellainen Itämeren Kuuba mikä lähettelee panttipataljoonia isoveikkansa savimajasotiin.

[mannym]

Jos nyt odoteltaisiin että yhdysvallat toteuttaisivat ne vastakaupat joilla Hornetteja perusteltiin? Tai siihen saakka kunnes hinta on tuon 85 miljoonaa. Tai jos hankittaisiin vain tarpeeksi hajasijoitettavia it pattereita? Ne kun olisivat halvempia ja tehokkaampia että helpommin siirrettävissä.

Onhan se tietenkin tässä taloudellisessa tilanteessa hankkia miljardeja poltellen koneita, joiden elinkaarikustannukset ovat vielä lisää miljardeja, pirun järkevää.

Ylihintaisten lelujen hankinta voitaisiin pikkuhiljaa tässä maassa lopettaa, ilmatyynyalukset sun sellaiset. Sitten keskittyä siihen ydintehtävään, puolustukseen tehokkaasti ja kustannustehokkaasti.

Kun kerran tällä hetkellä uhka on idässä, niin siihen uhkaan pitäisi varautua. Mutta ei sentään ostamalla kaikkea mitä rahalla saa vain siksi että sillä saavutettaisiin jotain joka voidaan saavuttaa vähemmällä rahalla ja erilaisella järjestelmällä.

[orientexpressen]

Tai siihen saakka kunnes hinta on tuon 85 miljoonaa.

Hankintapäätöksen tekoon on vielä pitkä aika, joten todennäköisesti siihen mennessä F-35:n hintakin on ehtinyt tulla alas.

Tai jos hankittaisiin vain tarpeeksi hajasijoitettavia it pattereita? Ne kun olisivat halvempia ja tehokkaampia että helpommin siirrettävissä.

Nykyaikaiset pitkän matkan ilmatorjuntajärjestelmät ovat myös miljardihankintoja, ja lisäksi niitä pitäisi hankkia melkoinen määrä, jotta koko maa saataisiin katettua.

Ilmatorjuntajärjestelmillä ei myöskään voi esimerkiksi tehdä tunnistuslentoja, tiputtaa pommeja tai ampua ilmasta maahan -ohjuksia.

Ylihintaisten lelujen hankinta voitaisiin pikkuhiljaa tässä maassa lopettaa, ilmatyynyalukset sun sellaiset. Sitten keskittyä siihen ydintehtävään, puolustukseen tehokkaasti ja kustannustehokkaasti.

Kun kerran tällä hetkellä uhka on idässä, niin siihen uhkaan pitäisi varautua. Mutta ei sentään ostamalla kaikkea mitä rahalla saa vain siksi että sillä saavutettaisiin jotain joka voidaan saavuttaa vähemmällä rahalla ja erilaisella järjestelmällä.

Mitä ne ovat ne hankinnat, joilla puolustus hoidetaan tehokkaasti ja kustannustehokkaasti?

[f-35fan]

F-35 -hävittäjien tehtävätehokkuus on olennaisesti parempi kuin nykyisten Hornettien.
On hyvin todennäköistä että hankintamäärät jäävät 45-50 hävittäjään.
Säästyneillä rahoilla hankimme drouneja (UAV) ja muuta tarpeellista.

Luotan ilmavoimien kykyyn selvittää tarve. Hankinnan suuruuten tulee vaikuttamaan turvallisuuspoliittinen tilanne. Venäjän mahdollinen hyökkäys Ukrainaan lisää heti muutaman koneen tilausmäärän.

[mannym]

Hankintapäätöksen tekoon on vielä pitkä aika, joten todennäköisesti siihen mennessä F-35:n hintakin on ehtinyt tulla alas.

Sen näemme sitten.

Nykyaikaiset pitkän matkan ilmatorjuntajärjestelmät ovat myös miljardihankintoja, ja lisäksi niitä pitäisi hankkia melkoinen määrä, jotta koko maa saataisiin katettua.

Ilmatorjuntajärjestelmillä ei myöskään voi esimerkiksi tehdä tunnistuslentoja, tiputtaa pommeja tai ampua ilmasta maahan -ohjuksia.

Kun kyse on kuitenkin puolustusvoimista ja ilmaherruushävittäjistä, niin mitä virkaa on ilmasta maahan ohjuksilla tai pommeilla? Pitääkö noita kolmea mainitsemaasi tehtävää toteuttamaan hankkia järkyttävän kalliita koneita, vaikka edellisillä järkyttävän kalliilla koneilla pärjätään vielä pitkään? Niillä kun voi tehdä kaikkia mainitsemiasi. Vai onko sillä väliä tekeekö nuo hornetilla vai f35:llä?

Mitä ne ovat ne hankinnat, joilla puolustus hoidetaan tehokkaasti ja kustannustehokkaasti?

Se jääköön puolustuksesta vastaavien hartioille. Toivottavasti vielä sellaisten jotka eivät ole koko puolustusta tuuppaamassa ihmekoneen harteille.

[orientexpressen]

Kun kyse on kuitenkin puolustusvoimista ja ilmaherruushävittäjistä, niin mitä virkaa on ilmasta maahan ohjuksilla tai pommeilla? Pitääkö noita kolmea mainitsemaasi tehtävää toteuttamaan hankkia järkyttävän kalliita koneita, vaikka edellisillä järkyttävän kalliilla koneilla pärjätään vielä pitkään? Niillä kun voi tehdä kaikkia mainitsemiasi. Vai onko sillä väliä tekeekö nuo hornetilla vai f35:llä?

Ei koneilla ole pelkkää ilmaherruustehtävää, vaan mainittuja muitakin tehtäviä, jotka myös ovat tärkeitä puolustuskyvylle.

Sitä paitsi hornetit eivät ole käytössä enää kovin pitkään, mitä varten juurikin ollaan hankkimassa uusia koneita.

Se jääköön puolustuksesta vastaavien hartioille. Toivottavasti vielä sellaisten jotka eivät ole koko puolustusta tuuppaamassa ihmekoneen harteille.

Puolustuksesta vastaavat tuntuvat pitävän tärkeinä juuri näitä mitä kutsut ihmekoneiksi.

Ei sodassa pärjätä pelkillä perinteisillä ja yksinkertaisilla aseilla, vaan tarvitaan myös kehittynyttä tekniikka (joka toisaalta on kallista).

[Nuivanlinna]

....Laivasto-ohjelma nieli 1930-luvulla lähes puolet kaikista varustelumäärärahoista.....

......panssarilaivat eivät millään tavoin suojanneet Tukholmasta Turkuun tulevaa kauppamerenkulkua. Miten ne olisivat sen tehneet, kun itse tarvitsivat jäänsärkijän apua siirtyäkseen Ahvenanmaan vesiltä Turkuun tammikuussa 1940. Laivojen oma ilmatorjuntatykistö oli tarkoitettu lähinnä itsepuolustukseen. Kaupungin ilmatorjunnassa niiden merkitys oli symbolinen.

Ilmarinen ja Väinämöinen maksoivat niin paljon, että yhden laivan hinnalla olisi ostettu jokaiselle yhdeksälle divisioonalle raskas kenttätykistöpatteristo. Toisen hinnalla olisi saatu kullekin divisioonalle ilmatorjuntapatteristo kaikkine ampumatarvikkeineen. Niiden puuttuminen korvattiin ihmishengillä talvisotaa käyvässä kenttäarmeijassa.

Panssarilaivojen merkitys talvisotaa käyvälle tasavallalle oli yhtä tyhjän kanssa. Viipurinlahden maihinnousun uhkaavimmassa vaiheessa päämajamestari Airo vaati panssarilaivojen siirtämistä itäiselle Suomenlahdelle ja osallistumaan torjuntataisteluihin maavoimien tukena. Laivaston komentaja torjui ehdotuksen, koska tehtävä olisi ollut liian vaarallinen.

Taistelualuksiksi suunniteltuja panssarilaivoja ei käytetty hyväksi myöskään jatkosodassa. Ilmarisen tuhouduttua tyhjänpäiväisessä harhautusoperaatiossa laivaston komentaja kielsi Väinämöisen käytön mihinkään taistelutehtävään. Hangon mottia se sentään tulitti kymmentuumaisilla tykeillään 150 laukauksen verran. Sen jälkeen sotalaiva vedettiin saariston suojaan.

Vaikka panssarilaivojen rakentaminen oli virhe, ei se tietenkään estä muistelemasta hanketta tapahtuneena tosiasiana. Se pitäisi nähdä opettavaisena tarinana päättäjien erehtyväisyydestä.
http://tuomohirvonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/162835-historia-panssarilaivat-paha-erehdys

[Lasse]

Sillä tulee olemaan kaikkein parhaimmat edellytykset mahdollisissa yhteisoperaatioissa joita meillä varmasti tulee olemaa.

Pommitammeko Irania, Jemeniä vai Syyriaa?

[Shemeikka]

....Laivasto-ohjelma nieli 1930-luvulla lähes puolet kaikista varustelumäärärahoista.....

......panssarilaivat eivät millään tavoin suojanneet Tukholmasta Turkuun tulevaa kauppamerenkulkua. Miten ne olisivat sen tehneet, kun itse tarvitsivat jäänsärkijän apua siirtyäkseen Ahvenanmaan vesiltä Turkuun tammikuussa 1940. Laivojen oma ilmatorjuntatykistö oli tarkoitettu lähinnä itsepuolustukseen. Kaupungin ilmatorjunnassa niiden merkitys oli symbolinen.

Ilmarinen ja Väinämöinen maksoivat niin paljon, että yhden laivan hinnalla olisi ostettu jokaiselle yhdeksälle divisioonalle raskas kenttätykistöpatteristo. Toisen hinnalla olisi saatu kullekin divisioonalle ilmatorjuntapatteristo kaikkine ampumatarvikkeineen. Niiden puuttuminen korvattiin ihmishengillä talvisotaa käyvässä kenttäarmeijassa.

Panssarilaivojen merkitys talvisotaa käyvälle tasavallalle oli yhtä tyhjän kanssa. Viipurinlahden maihinnousun uhkaavimmassa vaiheessa päämajamestari Airo vaati panssarilaivojen siirtämistä itäiselle Suomenlahdelle ja osallistumaan torjuntataisteluihin maavoimien tukena. Laivaston komentaja torjui ehdotuksen, koska tehtävä olisi ollut liian vaarallinen.

Taistelualuksiksi suunniteltuja panssarilaivoja ei käytetty hyväksi myöskään jatkosodassa. Ilmarisen tuhouduttua tyhjänpäiväisessä harhautusoperaatiossa laivaston komentaja kielsi Väinämöisen käytön mihinkään taistelutehtävään. Hangon mottia se sentään tulitti kymmentuumaisilla tykeillään 150 laukauksen verran. Sen jälkeen sotalaiva vedettiin saariston suojaan.

Vaikka panssarilaivojen rakentaminen oli virhe, ei se tietenkään estä muistelemasta hanketta tapahtuneena tosiasiana. Se pitäisi nähdä opettavaisena tarinana päättäjien erehtyväisyydestä.
http://tuomohirvonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/162835-historia-panssarilaivat-paha-erehdys

Juu, panssarilaivojen hankinta oli sodankäynnin kannalta hyödytöntä tai jopa haitallista, mutta kaipa 30-luvun lamassa panssarilaivatilaukset työllistivät melkoisen määrän laivanrakentajia ja toivat sodanjälkeiselläkin ajalla hyödyllistä tietotaitoa suomalaisille telakoille sekä alihankkijoille. Ilmarinen ja Väinämöinen rakennettiin Turussa.

[Lasse]

Nythän kokeneilla muista koneista tulleilla lentäjillä on vaikuttavia tuntimääriä F-35:stä.
Everstiluutnantti Morten Hanchella (RNoAF) on monia kirjoituksia Kampflyblogissa

Kun näköjään seuraat laajalla skaalalla Lockheed -tapahtumia, niin lentävätkö norskien kolmevitoset taas?

http://www.reuters.com/article/us-lockheed-f35-grounded-idUSKCN12J1ZK

Marraskuussa olisi pitänyt palata taivaalle.

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/177514/<i>(updated-2)<§i>%3A-the-f_35-insulation-failure%3A-status-and-review.html

[alussaolisana]

Mitä ne ovat ne hankinnat, joilla puolustus hoidetaan tehokkaasti ja kustannustehokkaasti?

Tykistön ammuksilla, tykistön älyammuksilla, jo olemassa olevien raketinheittimien ammuksilla ja moottoroidulla tykistöllä. Näiden varassa puolustus on käsittääkseni pitkälti jo nyt. Koneet voisivat olla halvempia, ainakin kahden koneen järjestelmän toinen puoli. Esim. Korealainen KAI T-50 voisi tulla kysymykseen. Ilmatorjunnan ohjuksia tulisi myös lisätä, ja droneja. Ja tietysti jalkaväkimiinojen palauttaminen, jotta voidaan taas rakennella mitättömän halpoja sulutteita.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/KAI_T-50_Golden_Eagle

[mannym]

Ei koneilla ole pelkkää ilmaherruustehtävää, vaan mainittuja muitakin tehtäviä, jotka myös ovat tärkeitä puolustuskyvylle.

Sitä paitsi hornetit eivät ole käytössä enää kovin pitkään, mitä varten juurikin ollaan hankkimassa uusia koneita.

Tässä on aikaa vielä nähtävästi 9 - 14 vuotta ennen kuin ne olisi tarkoitus korvata. Kerroppa, mainitut kolme tehtävää, onko niihin järkevää hankkia kallista roinaa vai halvempaa roinaa jolle voidaan säästyneellä rahalla ostaa sitten tukea?

Puolustuksesta vastaavat tuntuvat pitävän tärkeinä juuri näitä mitä kutsut ihmekoneiksi.

Ei sodassa pärjätä pelkillä perinteisillä ja yksinkertaisilla aseilla, vaan tarvitaan myös kehittynyttä tekniikka (joka toisaalta on kallista).

Puolustuksesta vastaavat tykkäävät aina kalliista ja hienoista laitteista. Kuten ilmatyynyaluksesta joka maksoi 16 miljoonaa joka osoittautui sitten lopulta turhaksi. 10 miljardia koneisiin, vai 10 miljardia toisiin koneisiin ja it pattereihin sekä muihin tukijärjestelmiin? Itse käyttäisin rahat laajasti enkä läjäisi kaikkea yhteen koriin.

[orientexpressen]

Tykistön ammuksilla, tykistön älyammuksilla, jo olemassa olevien raketinheittimien ammuksilla ja moottoroidulla tykistöllä. Näiden varassa puolustus on käsittääkseni pitkälti jo nyt. Koneet voisivat olla halvempia, ainakin kahden koneen järjestelmän toinen puoli. Esim. Korealainen KAI T-50 voisi tulla kysymykseen. Ilmatorjunnan ohjuksia tulisi myös lisätä, ja droneja. Ja tietysti jalkaväkimiinojen palauttaminen, jotta voidaan taas rakennella mitättömän halpoja sulutteita.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/KAI_T-50_Golden_Eagle

Kunnollisen ilmatorjunnan luominen, jolla voi yltää sekä korkealle että kauas maksaa joka tapauksessa erittäin paljon riippumatta siitä, toteutetaanko se hävittäjin vai ilmatorjuntaohjuksin.

Toisaalta sitä ei ole varaa olla hankkimatta, koska jos toimivaa keinoa estää vihollisen ilmatoimintaa ei ole, niin niille tykistölle ja jalkaväelle käy huonosti.

[Nuivanlinna]

F-35 -hävittäjien tehtävätehokkuus on olennaisesti parempi kuin nykyisten Hornettien.
On hyvin todennäköistä että hankintamäärät jäävät 45-50 hävittäjään.
Säästyneillä rahoilla hankimme drouneja (UAV) ja muuta tarpeellista.

Luotan ilmavoimien kykyyn selvittää tarve. Hankinnan suuruuten tulee vaikuttamaan turvallisuuspoliittinen tilanne. Venäjän mahdollinen hyökkäys Ukrainaan lisää heti muutaman koneen tilausmäärän.

8-10 miljardin HX-hankkeessa ei ole  näitä drouneja(UAV) muuta tarpeellista ollenkaan pöydällä, vain hävittäjät ovat HX-pöydällä.
Miksi konemäärästä pitää tinkiä jos kerran 64:n Hornetin korvaaminen yksi yhteen maksaa "vain" 5,2 miljardia hinnalla 80milj. EUR/kpl(85milj. USD)?

[orientexpressen]

Tässä on aikaa vielä nähtävästi 9 - 14 vuotta ennen kuin ne olisi tarkoitus korvata. Kerroppa, mainitut kolme tehtävää, onko niihin järkevää hankkia kallista roinaa vai halvempaa roinaa jolle voidaan säästyneellä rahalla ostaa sitten tukea?

Puolustuksesta vastaavat tykkäävät aina kalliista ja hienoista laitteista. Kuten ilmatyynyaluksesta joka maksoi 16 miljoonaa joka osoittautui sitten lopulta turhaksi. 10 miljardia koneisiin, vai 10 miljardia toisiin koneisiin ja it pattereihin sekä muihin tukijärjestelmiin? Itse käyttäisin rahat laajasti enkä läjäisi kaikkea yhteen koriin.

Halpahävittäjät eivät ole kustannustehokas ratkaisu Suomen kaltaiselle maalle. Niiden suhteellinen suorituskyky nykyaikaista vihollista vastaan on paljon huonompi kuin mitä hinnassa toisaalta säästetään. Esimerkiksi vaikka hinnassa säästettäisiin puolet (mikä on jo aika hyvä saavutus), niin tuloksena on herkästi se, että halpahävittäjillä saadaan pudotettua moninkertaisesti vähemmän vihollisen koneita ja niitä itseään tuhoutuu moninkertaisesti enemmän kuin mitä nykyaikaisten hävittäjien kohdalla olisi asian laita.

Mitä ilmatyynyalukseen tulee, niin 16 miljoonaa on ensinnäkin hyvin pieni summa sotalaivasta (esimerkiksi nyt hankittaviksi suunniteltujen korvettien lasketaan maksavan 300 miljoonaa/kappale). Siksi toisekseen ilmatyynyaluksen hylkäämisessä ei ollut kyse siitä, etteikö alus teknisesti olisi toiminut, vaan skenaariot muuttuivat siinä määrin, ettei sitä enää katsottu hyväksi konseptiksi.

[Nuivanlinna]

Suomeen muuten jäi kaksi lentokuntoista Fouga Magisteria. Vähän magee!

https://www.youtube.com/watch?v=8jtpUszUjx8

[mannym]

Halpahävittäjät eivät ole kustannustehokas ratkaisu Suomen kaltaiselle maalle. Niiden suhteellinen suorituskyky nykyaikaista vihollista vastaan on paljon huonompi kuin mitä hinnassa toisaalta säästetään. Esimerkiksi vaikka hinnassa säästettäisiin puolet (mikä on jo aika hyvä saavutus), niin tuloksena on herkästi se, että halpahävittäjillä saadaan pudotettua moninkertaisesti vähemmän vihollisen koneita ja niitä itseään tuhoutuu moninkertaisesti enemmän kuin mitä nykyaikaisten hävittäjien kohdalla olisi asian laita.

Tämä on niin hienoa. Halvalla hävittäjällä pudotetaan vähemmän nykyaikaisia koneita kuin uusilla hienoilla, vaikka halvoilla hävittäjillä olisi tukenaan pitkän matkan it patterit jne... Yks kaks putosi halvan hävittäjän säästöillä hankitut tukijärjestelmät taas vertailuista pois, ja vertailu on taas hävittäjä x vs hävittäjä y. vaikka sen pitäisi olla hävittäjä x vs hävittäjä y+ muut. Oliko niillä hävittäjillä tarkoitus lähteä kuinka pitkälle rajan yli tunnistelentoja tai taistelulentoja tekemään?

Mitä ilmatyynyalukseen tulee, niin 16 miljoonaa on ensinnäkin hyvin pieni summa sotalaivasta (esimerkiksi nyt hankittaviksi suunniteltujen korvettien lasketaan maksavan 300 miljoonaa/kappale). Siksi toisekseen ilmatyynyaluksen hylkäämisessä ei ollut kyse siitä, etteikö alus teknisesti olisi toiminut, vaan skenaariot muuttuivat siinä määrin, ettei sitä enää katsottu hyväksi konseptiksi.

Niin, Skenaariot saattavat muuttua 9-14 vuodessa ja kas kalliit hävittäjät eivät ole hyvä konsepti silloiseen skenaarioon.

[alussaolisana]

Halpahävittäjät eivät ole kustannustehokas ratkaisu Suomen kaltaiselle maalle. Niiden suhteellinen suorituskyky nykyaikaista vihollista vastaan on paljon huonompi kuin mitä hinnassa toisaalta säästetään.

Tuossa on vaan se, että suomalainen Hornet-lentäjä kertoi minulle, että he eivät voi mennä lähitaisteluun Sukhoiden kanssa edes Hornetilla. Pystyvät kuulemma "tökkimään kaukaa". Miksi siis kevyt, pieni ja halpa kone samoilla ohjuksilla ja säästyneillä rahoilla hankituilla droneilla ja maasta ilmaan -ohjuksilla tuettuina ei kykene samaan tulokseen? Ketteryyshän näillä koneilla on hyvä, kun sitä tarvitaan. Pitää muistaa, että taistelut oletettavasti käytäisiin Suomen kontrolloiman alueen ilmatilassa. Toivottavasti muuten Suomen puolustuksen tukena olisi jenkkien satelliitit, jotka antaisivat aikamoisen edgen tilannekuvaan.

[orientexpressen]

Tämä on niin hienoa. Halvalla hävittäjällä pudotetaan vähemmän nykyaikaisia koneita kuin uusilla hienoilla, vaikka halvoilla hävittäjillä olisi tukenaan pitkän matkan it patterit jne... Yks kaks putosi halvan hävittäjän säästöillä hankitut tukijärjestelmät taas vertailuista pois, ja vertailu on taas hävittäjä x vs hävittäjä y. vaikka sen pitäisi olla hävittäjä x vs hävittäjä y+ muut. Oliko niillä hävittäjillä tarkoitus lähteä kuinka pitkälle rajan yli tunnistelentoja tai taistelulentoja tekemään?

Jos oletettaisiin, että Suomeen hankittaisiin 5 miljardilla pitkän matkan ilmatorjuntaa sekä 1 miljardilla halpahävittäjiä, niin tulos olisi silti todennäköisesti huonompi kuin siinä tapauksessa, jos sillä 1 miljardilla hankittaisiin pienempä määrä nykyaikaisia hävittäjiä.

Halpahävittäjä ei ole hyvä ratkaisu myöskään Suomen omassa ilmatilassa, koska täälläkin sillä olisi vastassaan vihollisen modernia kalustoa.

Niin, Skenaariot saattavat muuttua 9-14 vuodessa ja kas kalliit hävittäjät eivät ole hyvä konsepti silloiseen skenaarioon.

Suomi olisi kyllä melkoinen poikkeus teollisuusmaiden joukossa jos täällä ei katsottaisi nykyaikaisia hävittäjiä tarpeellisiksi. Toki sellaisia maita on joilta niitä ei löydy (kuten Baltian maat joissa on liittolaisten hävittäjät päivystämässä), mutta tällöin kyse on enemmänkin kroonisesta rahapulasta kuin siitä, etteikö niille olisi tarvetta.

[orientexpressen]

Tuossa on vaan se, että suomalainen Hornet-lentäjä kertoi minulle, että he eivät voi mennä lähitaisteluun Sukhoiden kanssa edes Hornetilla. Pystyvät kuulemma "tökkimään kaukaa". Miksi siis kevyt, pieni ja halpa kone samoilla ohjuksilla ja säästyneillä rahoilla hankituilla droneilla ja maasta ilmaan -ohjuksilla tuettuina ei kykene samaan tulokseen? Ketteryyshän näillä koneilla on hyvä, kun sitä tarvitaan. Pitää muistaa, että taistelut oletettavasti käytäisiin Suomen kontrolloiman alueen ilmatilassa. Toivottavasti muuten Suomen puolustuksen tukena olisi jenkkien satelliitit, jotka antaisivat aikamoisen edgen tilannekuvaan.

Kyllä lähitaistelu tai ns. koiratappelu veneläiskoneita vastaan on jotain, mitä horneteilla myös valmistaudutaan tekemään. Vaikka etusijalla on toki kaikilla se, että vihollinen tuhotaan kauempaa tutkahakuisia ohjuksia käyttäen.

Ilmataistelun taktiikoita ja myös nykyaikaisten hävittäjien etuja on aika hyvin selostettu puolustusvoimien julkaisemassa podcast-lähetyksessä: http://puolustusvoimat.fi/asiointi/kanavat/radio-kipina/podcastit

[f-35fan]

F-35 -hävittäjien tehtävätehokkuus on olennaisesti parempi kuin nykyisten Hornettien.
On hyvin todennäköistä että hankintamäärät jäävät 45-50 hävittäjään.
Säästyneillä rahoilla hankimme drouneja (UAV) ja muuta tarpeellista.

Luotan ilmavoimien kykyyn selvittää tarve. Hankinnan suuruuten tulee vaikuttamaan turvallisuuspoliittinen tilanne. Venäjän mahdollinen hyökkäys Ukrainaan lisää heti muutaman koneen tilausmäärän.

8-10 miljardin HX-hankkeessa ei ole  näitä drouneja(UAV) muuta tarpeellista ollenkaan pöydällä, vain hävittäjät ovat HX-pöydällä.
Miksi konemäärästä pitää tinkiä jos kerran 64:n Hornetin korvaaminen yksi yhteen maksaa "vain" 5,2 miljardia hinnalla 80milj. EUR/kpl(85milj. USD)?

Minun puolestani ne voidaan hankkia 1:1 jos vain rahaa löytyy.

Kuitenkin on asioita jotka vähentävät konetarvetta. Erinomaiset simulaattorit vähentävät koulutuksen tarvetta itse hävittäjäkoneella. Koneesta ei ole edes kaksipaikkaista versiota.
Koneen taistelusäde sisäisellä polttoaineella ja ilmasta ilmaan ohjuksilla 1407 km (Pikkuhornet F 18 A-D 740 km lähde wikipedia). Voidaan pysyä ilmassa oleellisesti kauemmin kuin Horneteilla.
Paremmalla avioniikalla voidaan valvoa suurempaa aluetta ja osoittaa maaleja.
F-35 on vajaat 30% suurempi kone kuin pikkuhornettimme.

Luotan ilmavoimien kykyyn määrittää konetarve.

[Faidros.]

Jokos tämä oli täällä?
www.doria.fi/handle/10024/93305?show=full
Mitäs sitten jos häivehävittäjä lentää matalalla ja kovaa?

USA on rakentanut häivekoneita jo 40 vuotta, ensimmäiset mallit poistettu jo palveluksesta. Venäjä on saanut samassa ajassa nikkaroitua 6kpl prototyyppiä, joilla ei vielä ole mahdollista lentää edäs täyttä koelento-ohjelmaa.
Veikkaan Venäjän hylkäävän koko projektin.

[Nikolas]

Jokos tämä oli täällä?
www.doria.fi/handle/10024/93305?show=full
Mitäs sitten jos häivehävittäjä lentää matalalla ja kovaa?

Tiivistelmä oli mielenkiintoinen. Lainaan sen tähän kokonaisuudessaan.

Sotilasilmailun viimeisintä kehitystä edustavat häivehävittäjät, joissa pyritään häiveominaisuuksia sekä uusinta sensori- ja moottoritekniikkaa hyödyntämällä ylivertaiseen suorituskykyyn muihin hävittäjiin verrattuna. Tässä tutkimuksessa tarkastellaan häivehävittäjien suorituskykyä taktisesta näkökulmasta. Tutkimuksen tavoitteena on hyödyttää taktiikan jatkotutkimusta selvittämällä, mitkä häivehävittäjän ominaisuudet ja taktiset periaatteet ovat merkittävimpiä, kun suunnitellaan sen torjuntaa nykyaikaisella torjuntahävittäjällä. Tutkimus toteutettiin julkisesti saatavilla olevien kirjallisten lähteiden sisältöä analysoimalla hyödyntämällä hypoteettisdeduktiivista tutkimusmenetelmää. Tutkimusaineisto koostuu ilmailualan kirjallisista julkaisuista sekä internet-sivustoilta kerätyistä artikkeleista. Aineiston johdonmukainen analyysi tehtiin tarkastelemalla tutkimustyön aikana syntynyttä tutkimushypoteesia, jonka mukaan paras menetelmä häivehävittäjän torjumiseksi nykyaikaisella torjuntahävittäjällä olisi pyrkiä huomaamattomasti näköetäisyydelle ja haastaa se taisteluun infrapunasensoreiden kantamalla. Myös tutkimusraportti ja tutkimuksen tulokset rakentuvat tämän tutkimushypoteesin ympärille. Häivehävittäjän havaitseminen näköetäisyyden ulkopuolella hävittäjätutkan avulla on erittäin vaikeaa. Näköetäisyydelle kannattaisi pyrkiä hakeutumaan häivehävittäjän alta matalalla lentäen samalla maanpinnan tutkakatveita hyödyntäen. Nykyaikaisten ilmataisteluohjusten suorituskyvyllä taistelun ratkaisemiseksi ei välttämättä edes synny kaartotaistelua, vaan taistelun voittaa yllätykseen kyennyt osapuoli. Jos torjuntahävittäjällä sitoudutaan kaartotaisteluun häivehävittäjän kanssa, häivehävittäjän jatkuva liikehtimiskyky on ylivoimainen, mutta sen hetkellinen liikehtimiskyky ei tämän tutkimuksen perusteella ole merkittävästi parempi. Taistelu on siis mahdollista voittaa, jos ratkaisuun kyetään nopeasti taistelun alkuvaiheessa. Tämän tutkimuksen perusteella nykyaikaisella torjuntahävittäjällä voidaan torjua häivehävittäjä sen huomattavasta suorituskyvystä huolimatta. Taktisista periaatteista torjunnassa on tärkeää pyrkiä hyödyntämään erityisesti yllätystä ja aloitetta. Tutkimuksen mukaan häivehävittäjä kannattaa aina pyrkiä haastamaan mahdollisimman matalalla ja suurella nopeudella. Torjunnan suunnittelun kannalta tulisi tutkia tarkemmin osapuolten tutkien suorituskykyä ja hakeutumisgeometrioita häivehävittäjän nopeusluokan maalille. Näköetäisyydellä taistelun kannalta tärkeimmät tutkittavat kohteet ovat häiveominaisuuksien vaikutukset infrapunaohjusten seurantaetäisyyksiin ja häivehävittäjien todellinen aerodynaaminen suorituskyky. Ylipäätään torjunnan mahdollistamiseksi tärkeimmät tutkimuskohteet ovat häivehävittäjän seurantaan kykenevät sensorit, sillä nykyaikaisilla torjuntahävittäjillä on erittäin rajallinen kyky löytää häivehävittäjä. Olisi kannattavaa tutkia, onko torjuntahävittäjään asennettava pitkän kantaman infrapunasensori ehdoton varuste tulevaisuuden ilmasodankäynnissä häiveominaisuuksia vastaan.

[Faidros.]

Kun vähänkin miettii, niin Suomi ehkä suunnittelee korkean ilmatorjunnan siirtämistä häivehävittäjien vastuulle? BUKeja olikin alun alkaenkin liian vähän ja ominaisuudet tarkkaan vihollisen tiedossa. Hidas ja ennakoitava, varsinkin valmistajan puolelta.
Matalan ilmatorjunnan tila on kai määrällisesti ja laadullisesti jopa kohtuullinen?

Tilanne ei voi olla koskaan hyvä, niin kauan kun vieressämme on sotilaallisesti vahva roistovaltio ydinasein.

Parasta puolustuspolitiikkaa on olla yhdessä horjuttamassa Venäjän taloudellisia perustuksia.

[eilapsia]

Tarvitseeko Suomi lentävää tykistöä? Tavallinen tykistöhän meillä on lähes Euroopan suurin.
Ruotsilla on naurettavan pieni tavallinen tykistö, käytännössä ei lainkaan muistan lukeneeni, hmm olisko hyvä diili että Ruotsi antaisi meille ilmaiseksi osan hävittäjistään jos Suomi antaisi Ruotsille osan tykistöstä ja osan armeijan reservistä. Armeijan reservissä meillä on ehkä enemmän porukkaa, kuin kenelle voidaan antaa huippuvarusteita (esim pimeänäkölaite), joten suomenruotsalaiset voitais antaa Ruotsille.

Lentävää tykistöä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maataistelukone

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fairchild_Republic_A-10_Thunderbolt_II

http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002847801.html
Amerikkalaiset "Pahkasiat" käyvät harjoituksessa Suomen Horneteja vastaan Porin edustalla
(Artikkelia en saa luettua, ilmeisesti vain tilaajille, vaikka olis Ad blockeri, Incognito tai eri nettiselain käytössä).

http://www.lentoposti.fi/uutiset/kaksi_a_10_thunderbolt_ii_rynnakkokonetta_harjoittelee_raumanmerella_hornetien_kanssa

A10 Thunderbolt ei uusia valmisteta, mutta uusinakin olivat erittäin halpoja verrattuna mihin tahansa torjuntahävittäjään. Ja päivityksiä vanhoihin A10 koneisiin aiotaan edelleen tehdä.

F35 piti korvata A10 kokonaan, mutta not gonna happen. A10 lentää tunnin ajan täysosuman saatuaan puolellatoista siivellä ja yhdellä moottorilla. F35:ssa ei edes ole kahta moottoria.


F35-laivue joka tapauksessa tarvitaan pelotteeksi Venäjää vastaan. Norjan kanssa pitäisi tehdä jotain yhteistyötä. En Norjan armeijasta tiedä mitään.

[f-35fan]

Uskomatonta miten tästä A-10:sta jaksetaan jankata. Aivan kuin aivonne olisivat museosta.
Ensimmäisenä se on  alttiina jo olalta laukaistaville ohjuksille.
"Stingeri" tms ei näe mitään eroa onko kone A-10 taikka Frogfoot. Venäläisten koko sodankäynti kääntyi tappioksi kun Afgaanit saivat Stingereitä, jolloin sekä frogfootit että helikopterit ammuttiin alas. Samalla tavalla kävi Ukrainalaisille separatisteja vastaan.
Kovinkaan paljoa tilannetta ei muuta vaikka osuman jälkeen toinen moottori tuhoutuneena kone nilkuttaisi takaisin kentällä. Korjaus kallis ja aikaa vievä.

Pian tulee käytännön testit kuinka hyvin F-35 pystyy korvaamaan A-10:n.
F-35 rynnäköi vihollisen tulen ulottumattomissa käyttäen hyväkseen täsmäpommeja ja ylivoimaisia osoitinlaitteita ja kommunikointia maajoukkoihin.
Miksiköhän israelilaisilla ei ole koskaan ollut tätä BBRRRRRR-konetta?

F-35 on monestakin syystä parempi kuin A-10. Sen toimintasäde on aivan toista luokkaa ja se saapu paikalle puolessa ajassa. Sen avioniikka on kuin luotu toimimaan maajoukkojen kanssa yhteistyössä.
F-35:lla on erinomaiset simulaattorit joilla itse missiot voidaa etukäteen harjoitella yksityiskohtaisesti.

Mehän nimenomaan hankimme monitoimihävittäjiä. Tähän tehtävään ei ole mitään niin ihanteellista kuin Lightning.

Se minkä takia A-10 taitetaan peistä Amerikassa on että monen leipä on siitä kiinni ja he eivät halua menettää hyviä työpaikkojaan. Saattaa olla hyvinkin että tilalle tulevat F-35 laivueet sijoitetaan aivan jonnekin muualle.

Jo konseptina konetykki on vanhanaikainen. Tähtääminen vaatii koneen ohjaamisen oikeaan asentoon ja sekin on epävarmaa. On hyvinkin mahdollista että tulevaisuudessa F-35:n asenennetaan laser-tykki jossa tähtääminen voidaan tehdä kuten ohjuksilla eli osoittamalla päätä kohteen suuntaan.

[Nikolas]

"Stingeri" tms ei näe mitään eroa onko kone A-10 taikka Frogfoot. Venäläisten koko sodankäynti kääntyi tappioksi kun Afgaanit saivat Stingereitä, jolloin sekä frogfootit että helikopterit ammuttiin alas.

Eihän se stingeri mitään eroa tiedäkään. Se vain lentää päin ja räjähtää. Varsinaiset merkittävät erot konetyyppien välillä paljastuvat vasta sen jälkeen.

[Nikolas]

Kovinkaan paljoa tilannetta ei muuta vaikka osuman jälkeen toinen moottori tuhoutuneena kone nilkuttaisi takaisin kentällä. Korjaus kallis ja aikaa vievä.

Sillä on todella paljon väliä tuleeko pilotti lentokoneella omalle kentälle vai laskuvarjolla vihollisten keskelle.

[Faidros.]

Obama möi Suomeen lisää Horneteja?
www.express.co.uk/news/world/740225/Barack-Obama-120MILLION-upgrade-fighter-jets-Russia-border-amid-Vladimir-Putin-WW3