USA:n presidentinvaalit 2016

[RP]

Trump alkoi jytkyttämään, ei siirry Fordin tehdas Meksikoon.

Donald Trump says Ford not moving US plant to Mexico
http://www.telegraph.co.uk/business/2016/11/18/donald-trump-says-ford-not-moving-us-plant-to-mexico/

Donald J. Trump ✔ @realDonaldTrump
Just got a call from my friend Bill Ford, Chairman of Ford, who advised me that he will be keeping the Lincoln plant in Kentucky - no Mexico

Oliisi tietysti huomattavasit vakuuttavampaa, jos Ford olisi joskus aikaisemmni sanout olevansa siirtämässä kyseistä tehdasta Meksikoon:

Ford has repeatedly said it has no plans to close any US plants and likely could not do so under the terms of the current United Auto Workers contract that expires in 2019.

(oma linkkisi)

Seuraava Trumpin suuri saavutus. Aurinko nousee huomenna aamulla.

[sr]

Winner-take-all ei ole demokraattinen.

Se on kuitenkin demokraattisesti käytössä, koska USA:ta ei toki pidä tarkastella valtiona, vaan liittovaltiona. Onhan se todella typerä systeemi silti liittovaltiotason johtohahmoa valittessa tuo nykysysteemi ja teknisesti epädemokraattisempi toki itse systeeminä, mutta silti demokraattisesti legiteemi systeemi.

Ok, kuten itse kirjoitit, demokraattisuus ei ole on-off asia, joten sanotaan sitten niin, että käytössä oleva systeemi ei ole yhtä demokraattinen kuin melkein mikä tahansa järjellä ajateltavissa oleva vaihtoehto, mutta on se toki demokraattisempi kuin vaikkapa se, mitä P-Korea käyttää.

Miten muuten määrittelet "demokraattirsesti legiteemin systeemin"? Jos ylivoimainen enemmistö amerikkalaisista on sitä mieltä, että nykysysteemi ei ole hyvä, ja se on säädetty aikana, jolloin suurin osa aikuisväestöstä (naiset, orjat, alkuperäisväestö ja joissain tapauksessa jopa maattomat miehet) eivät olleet äänestyskelpoisia ja suurin osa kansasta oli lukutaidottomia, niin kuinka demokraattisesti legiteemi systeemi se oikein on? Itse sanoisin, että se on legiteemi USA:ssa voimassa olevan perustuslain puitteissa, mutta se, onko USA:n perustuslaki demokraattisesti säädetty, on sitten vähemmän selvä asia.

Sanoisin lisäksi sen, että perustuslain demokraattisuus on aika kinkkinen juttu siksi, että perustuslaki on tarkoituksella kirjoitettu sellaiseksi, ettei sitä yksinkertainen enemmistö voi muuttaa, mutta toisaalta osa sen kohdista on siellä juuri sen varmistamiseksi, että demokratia voi ylipäänsä toimia (sananvapaus, vähemmistöjen suoja). Tämä koskien maiden perustuslakeja, ei vain USA:n.

[ikuturso]

Raju purkaus Trumpin voitosta;
http://maailmajapaikat.blogspot.fi/2016/11/punainen-aamunkoitto.html

Raju? Lähinnä pitkä. Venäjä venäjä venäjävenäjä venäjän venäjällä venäläiseen venäjän venäjältä venäjä venäjä venäjä.

-i-

[ikuturso]

Trump alkoi jytkyttämään, ei siirry Fordin tehdas Meksikoon.

Donald Trump says Ford not moving US plant to Mexico
http://www.telegraph.co.uk/business/2016/11/18/donald-trump-says-ford-not-moving-us-plant-to-mexico/

Donald J. Trump ✔ @realDonaldTrump
Just got a call from my friend Bill Ford, Chairman of Ford, who advised me that he will be keeping the Lincoln plant in Kentucky - no Mexico

Oliisi tietysti huomattavasit vakuuttavampaa, jos Ford olisi joskus aikaisemmni sanout olevansa siirtämässä kyseistä tehdasta Meksikoon:

Ford has repeatedly said it has no plans to close any US plants and likely could not do so under the terms of the current United Auto Workers contract that expires in 2019.

(oma linkkisi)

Seuraava Trumpin suuri saavutus. Aurinko nousee huomenna aamulla.

Ford said last month it would suspend production of the Escape and MKC at its Louisville Assembly Plant in Kentucky for two weeks because of low demand.

In 2015, it told workers at the plant that it planned to phase out MKC production by 2019 and move it elsewhere.

Lähde:
https://www.yahoo.com/news/trump-says-ford-not-moving-u-plant-mexico-023323315--finance.html

-i-

[sr]

Kyllä. Eu nyt on kaikin tavoin epädemkraattismepi kuin yhdysvallat. Se toki ei ole yhdysvaltojen huonon nykysyteemin puollustupukseksi mikään argumentti, että on vielä huonompia.

Tiedäkkö olet kyllä mukava tyyppi, varsinkin tuo rehellinen EU:n kuvaus on hienoa. Ei se ei ole yhdysvaltojen puolustukseksi argumentti. Se on vain osoitus mm, sr:n kaltaisten haluamasta järjestelmästä.

Heh, tuo siis sen jälkeen, kun olin juuri kirjoittanut, että minusta EU:n komission puheenjohtajan vaali pitäisi tehdä demokraattisemmaksi. En missään ole sanonut, että EU:n komission puheenjohtajan valinta olisi jokin esimerkki siitä, mihin suuntaan USA:n presidentinvaalia pitäisi kehittää.

Se on kyllä huono vertaus, mutta kuitenkin lievästi osuva. Suomessa pressan vaaleissa hävinnyt ei saa lohdutuspalkintoa. Popular vote tai valitsijamiesten määrä suhteessa osavaltiokohtaiseen äänimäärään, taasen ovat lohdutuspalkintoja. Jolloin keräämällä tarpeeksi lohdutuspalkintoja ja muutaman ison voiton, voittaa.

Juuri niin. Siksi "lohdutuspalkinnoilla" valitsijamiesvaalissa on merkitystä, vaikkei niillä olekaan merkitystä suorassa kansanvaalissa. Eli olet oikeassa, että vertauksesi oli huono.

Pidän edelleen tuota valitsijamiesten jakautumista äänien suhteessa lohdutuspalkintona.

On ihan sama, mitä nimeä siitä käytät. Oleellista on se, että valitsijamiesten jakaminen äänien suhteessa on demokraattisempi kuin winner-take-all.

Mutta toisaalta se voisi tuoda vähän erilaista säpinää vaaleihin.

Niin toisi, kun ehdokkaiden pitäisi välittää kannatuksestaan muuallakin kuin Floridassa, Ohiossa ja muutamassa muussa vaa'ankieliosavaltiossa. Se, että parantaa asemiaan Floridassa 2%:lla ei enää olisi niin tärkeää, jos samalla menettää 5% Texasissa.

Sveitsin mallin kansanäänestyksistä Suomessa olen täysin samaa mieltä. Amerikka jos muuttaa systeemiään niin sen kanssa taas eletään. En vain lähtisi sitä muuttamaan vain sen vuoksi että hävinnyt osapuoli nyt mellakoi kaduilla.

USA:ssa muuten käytetään kansanäänestyksiä erittäin paljon, käsittääkseni jopa enemmän kuin Sveitsissä. Pelkästään Kaliforniassa äänestettiin näissä vaaleissa 18:sta osavaltion asiasta kansanäänestyksessä (ja mahdollisesti sitten vielä lisää paikallisesti).

Ja tietenkään vaalisysteemiä ei tule muuttaa mellakoiden vuoksi. Käsittääkseni mellakoijat eivät puhu vaalisysteemin muuttamisesta juuri lainkaan, vaan vain vastustavat Trumpia. Vaalisysteemiä tulee muuttaa siksi, että suurin osa amerikkalaisista haluaa sitä muutettavan. Ei vain näiden vaalien seurauksena, vaan tuo kanta on vallinnut jo pitkään.

Popular vote ei suoraan suosi suuria osavaltioita mutta suosii asutuskeskittymiä, jotka ovat vähemmän yllättäen suurissa osavaltioissa.

Ensinnäkin mitä tarkalleen tarkoitat asutuskeskittymien suosimisella? Onko ajatuksesi nyt se, että asutuskeskuksen ihmiset äänestävät kaikki samalla tavoin?

Toiseksi, nykysysteemi ei oikeastaan ole yhtään parempi. Jos pätee kirjoittamasi (eli asutuskeskukset puolelleen saamalla saa itselleen myös isot osavaltiot), niin sittenhän tuo tekee vaalien voittamisen paskat pienistä maalaisosavaltioista välittäen vielä helpommaksi.

Kyllä nykysysteemissä isot osavaltiot voisivat kävellä pienten yli, mutta koska suuret osavaltiot eivät ole yksimielisiä kuten vaalituloksesta näkee, niin tulokset vaihtelevat. Äänestyksissä Demokraatit keräävät äänensä suurista asutuskeskittymistä ja Republikaanit maaseudulta. Kärjistys mutta lähellä totuutta.

Jos republikaanit keräisivät ääniä vain maaseudulta, he eivät koskaan pärjäisi missään ottaen huomioon, että USA:n kaupungistumisaste on 80%. Mutta vaikka kaikki kirjoittamasi pätisi, niin jälleen herää kysymys, että miksi maalaiset vs. kaupunkilaiset olisi ainoa demograafinen jako, jonka vaalisysteemin pitäisi huomioida? Ihmisiä on mahdollista jakaa eri ryhmiin monella muullakin tavalla, eikä mitenkään ole selvää, että nykysysteemi varmistaisi niiden muiden jakojen kohdalla vähemmistöjen äänen huomioinnin.

Olen itse maininnut jo valkoiset ja mustat. Trump sai äänensä melkein pelkästään valkoisten joukosta. Nykysysteemin puitteissa hänelle ei siis ollut minkäänlainen rasite se, että vain 8% mustista äänesti häntä. Mitä jos Clinton olisi tullut valituksi popular vote systeemillä ja vain 8% maalaisista olisi äänestänyt häntä? Pitäisit tätä selvänä osoituksena siitä, että se systeemi mahdollistaa vähemmistöjen huomiotta jättämisen.

Popular vote mallissa suuret asutuskeskittymät nousevat nykyistä enemmän maaseudun yläpuolelle. Kaupungistuminen ja maaseudun autioituminen on yhdysvalloissakin ongelma. Mitä enemmän perheet muuttavat kaupunkeihin, sitä vähemmän perheitä on maaseudulla. Sen voi nähdä joko positiivisena tai negatiivisena. Itse näen sen negatiivisena koska se pääosin on harjoitetun politiikan tulosta.

Onko jokin tietty kaupungistumisen taso, joka olisi optimaalinen? Miksi olet tuollainen keskusjohtoa kaipaava sosialisti, sen sijaan, että luottaisit markkinoihin, ja jättäisit ihmisten itsensä päätettäväksi, haluavatko he asua maalla vai kaupungissa?

Mihin politiikkaan muuten viittaat? USA:ssa ihan niin kuin Euroopassakin kaadetaan valtavasti tukiaisia maanviljelijöille. Harjoitettu politiikka siis vastustaa maalaisten muuttamista kaupunkeihin, ei kannusta siihen.

Minä en kuvittele sen suosivan pieniä osavaltioita, minusta sitä ei pidä vaihtaa vain sen vaihtamisen vuoksi kun se kerran on toiminut ja toimii edelleen.

Siis miten määrittelet "toimimisen"? Toki presidentti on saatu valittua, mutta ei se tarkoita vielä sitä, että systeemi toimii hyvin. Ja sama koskee EU:takin. Ei EU:n komission puheenjohtajan epädemokraattinen valinta tarkoita sitä, että "systeemi toimii", koska EU ei toistaiseksi ole vielä jäänyt ilman komission puheenjohtajaa.

Toivon vain että sitä muutetaan hyvällä perustelulla eikä Clintonin vuoksi.

Hyviä perusteluita tässä on esitetty roppakaupalla. Clintonin vuoksi ei kukaan ole tässä sitä vaatinut muutettavaksi. Clintonin äänivoitto toimii vain yhtenä lisätodisteena sen suhteen, että systeemi ei toimi hyvin.

[Kremppamestari]

Mitenkäs Tiskirätti, kuulemmeko sinusta Trumpin voiton jälkeen? Ehkä hiiliketjussa?

Jos Trump sattuisi lipsahtamaan voittoon, niin tulen juhlallisesti sivullisen kanssa tekemäni vedon velvoittamana asentamaan hänen valitsemansa Trump-avatarin käyttöön. Ja lupaan tulla pilkattavaksenne, eipä maailma siihen kaadu.

Kaatuiko sittenkin?

Sanasta tiskiä, sarvesta rättiä. Vanha hommalainen sanonta.

-i-

Tissiposkea on ikävä, kirjoitteli välillä aika hauskasti.

[Laskentanuiva]

Yhdysvalloissa muuten kirjattiin viime vuonna 5 818 viharikosta. Se on vain noin viisinkertaisesti Suomen määrä, vaikka asukasluku on 320 miljoonaa. Mitenkähän näin, vaikka Suomen näkökulmasta Yhdysvalloissa on lähes rajaton sananvapaus? Suomalaisen poliisin ja toimittajien mukaan amerikkalaismallinen sananvapaus ilman sananvastuuta johtaa viharikoksiin.

Ja kun vähän perehtyy tuohon juttuun niin ilmenee, että muslimeihin kohdistuneet viharikokset ovat hypänneet järkyttävät 67% vuodesta 2014, eli tilanne on ryöpsähtänyt täysin käsistä koska Usan viranomaiset ovat raportoineet 257 kpl:tta viharikosta kohdistuen amerikan muslimeihin.

Loput viharikokset ovat sitten kohdistuneet vähemmistöihin, naisiin ja homoihin ja muihin määrittelemättömiin. Yhteensä siis tuo 5818 viharikosta.

Yhdysvaltain väkiluku noin 320 miljoonaa ihmistä (vuosi 2012)



Ja sitten Suomeen.
Viharikosten määrä räjähti myös täällä vuonna 2015  (->53%) lukuun 1250 epäiltyä rikosta. (http://yle.fi/uutiset/3-9273777
Jutussa todetaan että noin puolet etenee syyteharkintaan, eli noin 625 kpl:tta.

Jutustä ei käy ilmi montako oikeuden langettamaa tuomiota on tullut.
(jutun sivussa on myös oma osio josta käy ilmi, että viharikos ei ole suomessa lakitermi, silti poliisiammattikorkeakoulun viharikosraportti julkaistaan ilmeisesti vuosittain.)

Tässä menee väkisinkin termit ja tilastot sekaisin.

Suomessa väkiluku noin 5,5 miljoonaa ihmistä.
Jokainen vetäkööt johtopäätöksensä tilastoista ja rasismista ja viharikoksista(jota Suomen lakikirja ei siis tunne edes koko käsitteenä)



Yksikin viharikos on toki liikaa.


Henkirikoksia muuten tapahtui usassa vuonna 2014 yhteensä noin 30 000kpl
ja suomessa 114kpl:tta.
Yo. lukuja voi korjata koska usan osalta en löytänyt tarkkoja lukuja henkirikosten määrästä.

Liittykö tämä nyt sitten presidentin vaaleihin- ei taida liittyä.

[Econ101]

Kuten sanoin, jos äänestysaktiivisuus olisi jakautunut niin räikeästi hyvätuloisiin kuin sinun määritelmälläsi kävisi, demokraattisessa systeemissä olisi jotain pahemman kerran pielessä. En tiedä, mitä jakaumat ovat muissa maissa, mutta lonkalta veikkaisin, että ne ovat hieman kallellaan hyvätuloisiin, mutta eivät missään tapauksessa suhteessa 83 v 17.

Ei se minun määritelmäni ole. Tulojen jakautumista voidaan tarkastella joko henkilökohtaisten tulojen (personal income) tai kotitalouden tulojen (houshold income) perusteella. Sanoin, etten tiedä kumpaa exit pollissa on kysytty. Äänestäneiden tulojen jakauma on tässä exit pollissa melko lähellä kotitalouden tulojen jakaumaa.

[niemi2]

Apple selvittää tuotannon palauttamista Yhdysvaltoihin.

Apple has asked one of its Asian partners who helps assemble its signature product, the iPhone, to begin examining the possibility of moving production to the United States, Nikkei Asian Review reported on Wednesday.


http://www.dailymail.co.uk/news/article-3947626/The-Trump-effect-Apple-looking-assembling-iPhones-outsourcing-abroad.html#ixzz4QLuZ17W4

[RP]

Ford said last month it would suspend production of the Escape and MKC at its Louisville Assembly Plant in Kentucky for two weeks because of low demand.

In 2015, it told workers at the plant that it planned to phase out MKC production by 2019 and move it elsewhere.

Lähde:
https://www.yahoo.com/news/trump-says-ford-not-moving-u-plant-mexico-023323315--finance.html

-i-

Niin. Olivat siirtämässä joidenkin mallien tuotannon muualle ja tekevänsä niiden tilalla toisia.

[niemi2]

Obama haluaa päättää presidenttiytensä yllyttämällä sosialisteja väkivaltaan.

President Obama encourages Trump protesters and ignores Republicans' pleas to put an end to week of chaos

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3948558/President-Obama-encourages-Trump-protesters-eggs-young-voters-engage-not-just-upsets-ignores-Republicans-pleas-end-week-chaos.html#ixzz4QLwZ1Vdu

[MustaLeski]

Ei välttämättä kiinnosta miehiä, mutta tämäkin kertoo aika paljon siitä kuinka vaikeat neljä vuotta on edessä.

Michelle Obaman luottosuunnittelija ei suostu pukemaan Melania Trumpia

Michelle Obaman suosima muotisuunnittelija Sophie Theallet kehottaa muitakin brändejä boikotoimaan Trumpeja.

Theallet kirjoittaa brändinsä vastustavan syrjintää ja ennakkoluuloja ja heijastavan ympäröivän maailman monimuotoisuutta.

- Ylistämme monimuotoisuutta, yksilönvapautta ja kunnioitusta kaikkia elämäntapoja kohtaan. Siksi en osallistu pukemiseen tai tule olemaan mitenkään tekemisissä seuraavan ensimmäisen naisen kanssa, Theallet kirjottaa.

- Hänen aviomiehensä presidenttikampanjassaan valloilleen päästämä rasismin, seksismin ja muukalaisvihan retoriikka on yhteensovittamatonta meidän elämänarvojemme kanssa. Kehotan muita suunnittelijoita tekemään samoin.

Theallet myöntää, että politiikkaan sotkeutuminen ei ole viisasta, mutta toteaa samalla, että taiteellinen vapaus ja arvot merkitsevät rahaakin enemmän.

Koko uutinen: http://www.iltalehti.fi/muoti/201611182200029185_mu.shtml
Kirje: https://www.instagram.com/p/BM7Xb18AWN4/?taken-by=sophietheallet

[Alarik]

...Clintonin äänivoitto toimii vain yhtenä lisätodisteena sen suhteen, että systeemi ei toimi hyvin.

USAn systeemissä on paljonkin kritisoitavaa. Silti minusta Clintonin jääminen toiseksi (huolimatta valta-asemasta, median pakko(?)kehuista jne) kertoo, että tuo systeemi toimii paremmin kuin luulisi eli aika hyvin.

[hattiwatti]

http://www.strategic-culture.org/news/2016/11/17/welcome-brave-new-trumpolitical-trumponomic-world.html

This does not mean that the Soros regime change racket and its multiple tentacles, in parallel to the Clinton machine-dominated DNC, will quit. Plan A – Maidan in the USA – is not exactly a winner among the masses. Thus Plan B – long-term harassment – was decided this past weekend at a summit in a Washington hotel.

The endless snowflake whining – we lost the presidential election because of «rogue» FBI, WikiLeaks, the Russians, etc. – was predictable. Yet among the corrupt-to-the-core DNC it seems like no apparatchik has ever read Guy Debord's Society of the Spectacle. Or is familiar with how showbiz – and talk radio – works.

Paris is arguably the world capital of critical thinking. Perplexed Parisian intellectual circles at least have found out that the current pan-Western crisis is not only about economics, politics, finance, security and immigration; it's about «political discourse» itself.

The easy chic café diagnostic is that Trump's victory is the symptom of language distorting reality by playing to emotions. It's true that complex rational discourse does not deliver anymore. The masses don't read 3,000-word essays; this is for the elites and self-described «experts». But they do respond to outrageous tweets. More than ever, perception is indeed reality.

Thus the amalgam between Trump and the Front National (FN) in France, led by Marine Le Pen, also a master communicator capable of turning primary emotions into political reality. No wonder «white supremacist» Breitbart News – Trump's informal Ministry of Information – will increase its exposure in France and support Le Pen.

What the Paris debate gets right is that nationalist isolationism across the West – using amalgam and clever terminological shortcuts – has become a credible solution to «cure» national identity. Thus the appeal of ditching the EU, among countless Europeans, as a credible alternative against unemployment, as well as a means of increasing security. It's a Trump Remixed syndrome; barbed wire (metaphorical and otherwise) as a possible choice for re-launching economic growth.

With Trump's victory being analyzed as the defeat of political discourse, or the victory of the controversial word, what the Paris debate gets totally wrong is promoting lofty exhortations to «reconcile oneself with complexity» as the only solution. The challenge is actually how to do nuance and complexity in only a few words at a time.

Words, words, words

What sophisticated intellectual analyses don't get is that Team Trump strategized a running reality show showcasing – what else – a brand. Dialogue was kept to a – tweet – minimum. Trump himself unveiled it; «These are just words». The Clinton (cash) machine fell into the trap and took these words literally. These were in fact metaphors – understandable by a fourth grader and delivered by a «man boy» impersonating a fourth grader,

In his CBS interview this past Sunday, Trump admitted the obvious; he won because of the power of social networks, despite the Clinton cash machine spending «much more money than I did». Trump has over 28 million followers combined on Twitter, Facebook and Instagram. This supposedly «hidden minority» dribbled any poll modeling available. And outside the Beltway and Hollywood, they were everywhere.

Trump perfected the art of simplified political discourse cutting off the middlemen – while reducing corporate/mainstream media, in the process, to no more than a pathetic footnote. The New York Times – «all the news that are irrelevant to print»? – has been a sorry show in itself, promising on the record to «report world news more accurately».

It's not that Trump, on the record, had not sent a warning; «I'm very highly educated. I know words. I have the best words». And he knows how to get maximum effect out of minimum (word) investment. Mega-investor Peter Thiel totally got it, telling the National Press Club in Washington how «the media is always taking Trump literally».

Thiel stressed, shortly before the election, that «a lot of voters who vote for Trump take Trump seriously but not literally, so when they hear things like the Muslim comment or the wall comment, their question is not, 'Are you going to build a wall like the Great Wall of China?' or, you know, 'How exactly are you going to enforce these tests?' What they hear is we're going to have a saner, more sensible immigration policy».

So what if Trump was killing syntax via his loud and inarticulate outbursts? The meaning was always clear. The pile up of exploding rhetorical devices was always targeted at tapping into raw emotion. Thus the avalanche of «us and them»; «yuuuuge» superlatives («amazing», «tremendous potential», «wonderful»); all kinds of hyperbole; non-stop repetition; calculated stutter enhancing his trademark «improvised» delivery; and a sea of euphemisms («grabbing women by the pussy?» Nah; just plain old «locker room talk»).

Snowflakes meanwhile were endlessly re-comforted by their standard interpretation of Trump as a con artist invented by mass media who first excelled on reality TV and then turned politics into a circus. They did not see him capitalizing on his monster advertising dollars/ratings pulling power; they did not see that the more (hated) corporate media attacked him, the better he looked for the «invisible minority»; and they did not see how the Trumpian brand of «magic realism» played all kinds of tricks with «reality».

Social Darwinism run amok

Zygmunt Bauman, the foremost conceptualizer of liquid modernity – and a huge influence in my 2007 book Globalistan – correctly observed how Trump has offered a unique, once in a lifetime occasion for a condemnation, without appeal, of the whole political system.

Bauman's on to something when he notes how traditional mechanisms such as the Montesquieu-style division of power between Executive, Legislative and Judiciary, as well as the Anglo-Saxon checks and balances, may be increasingly deprived of meaning to the benefit of an agglutination of power in authoritarian mode.

Bauman perfectly understood how Trump married identity politics to economic angst – condensing all aspects of the existential angst consuming what's left of the working class and the middle class. Thus the success of the lightning fast solution – the expulsion of the ethnically diverse.

The US electorate that bothered to vote – very important; 43 percent did not – may have bought, according to Bauman, a strongman not as poison but as antidote; a «doer» capable of deploying instantaneous solutions with immediate effects. If and how he will be able to deliver is another story.

What's certain is that the seesaw across the West between conservatives and social democracy is not a see saw anymore. When in power, everyone was just reproducing slight variations of neoliberalism.

Yet as we have now seen, liberalism has been dealt a serious body blow – even as the so-called progressive Left has utterly failed to «sell» to the masses a serious, history-based critique of neoliberalism.

Meanwhile, civil war – national and global – is now raw, everywhere; social Darwinism run amok. We have an Atlanticist Wall – from Brexit to the Rio Grande – in the process of being erected against the Global South. We have the Declining White Man against minorities that in many cases have become majorities. We have Western elites pitted against «Islam» – an absurdity, because the real enemy is Salafi-jihadism, a derivation of Wahhabism. And ultimately, we have The Ultimate Predator – Man – relentlessly decimating Nature.

In a Gramsci sense, the old order has completely collapsed, but the new order has not yet been born. It might be a new order based on the BRICS – mostly Russia, India and China. The progressive Left must find the conceptual road map to be part of it – and influence it.

Meanwhile, we will be living among the myriad debris originated by the Trumpolitics IED. America invented the politically correct. Trump bombed politically correct. America is proud of corporate media. Trump bombed corporate media. These are already two important victories.

Trump launched an IPO over the White House. Now he's the CEO. If – and that's a mighty if – he manages to run it like a sound business, that's bound to be a good deal not only for the US but to the whole planet.

[Alarik]

Ei välttämättä kiinnosta miehiä, mutta tämäkin kertoo aika paljon siitä kuinka vaikeat neljä vuotta on edessä.

Michelle Obaman luottosuunnittelija ei suostu pukemaan Melania Trumpia
...Sophie Theallet kehottaa muitakin brändejä boikotoimaan Trumpeja.

Theallet kirjoittaa brändinsä vastustavan syrjintää ja ennakkoluuloja ja heijastavan ympäröivän maailman monimuotoisuutta.
- Ylistämme monimuotoisuutta, yksilönvapautta ja kunnioitusta kaikkia elämäntapoja kohtaan. Siksi...Hänen aviomiehensä...on yhteensovittamatonta meidän elämänarvojemme kanssa.

Koska ennakkoluuloton, niin ei odota nähdäkseen Trumpin tekoja vaan oletukset riittää.
Koska monimuotoisuutta, niin kaikkien on oltava kuin hän.
Koska yksilönvapautta, niin ihmiset valitsi väärin ja Trump ajattelee väärin.
Koska kunnioitusta kaikille, niin siksi julkinen parjauskirje pilkkaamisineen.
Koska vastustaa syrjintää, niin siksi kehoittaa kaikkia boikottiin.
"Meillä on nää meidän syvät ja pyhät elämänarvot, joita teidän olisi paras noudattaa, mutta jotka ei kosketa eikä koske meitä itseä yhtään".

Ei mitään uutta. Vaikuttaa johdonmukaiselta, tasapainoiselta, itsensä ja ajatuksensa tuntevalta, liberaalilta tyypiltä. Suvakkinormeihin mahtuu.

[ikuturso]

Ei välttämättä kiinnosta miehiä, mutta tämäkin kertoo aika paljon siitä kuinka vaikeat neljä vuotta on edessä.

Michelle Obaman luottosuunnittelija ei suostu pukemaan Melania Trumpia

Se ei vaan osaa.

Ei sirolle Melanielle tuommoiset miehekkäät olkatoppaus-housupuvut sopisikaan.

Veikkaan, että muotimaailmassa seilanneen Ivanka Trumpin verkostosta löytyy kyllä Michellen rättivääpelille korvaaja. Parempikin.

-i-

[sr]

Tarkoitan, että peräät demokratiaa, mutta et kuitenkaan jos suora demokratia on demokraattisin vaihtoehto.

Miten niin? En ole käsittääkseni sanonut mitään siitä, ettei suoraa demokratiaa tulisi käyttää. Olen vain sanonut, että asiasta voidaan keskustella erillään siitä, miten pitää valita presidentti. Toistan vielä, on kaksi eri keskustelua. Ensin voidaan keskustella siitä, miten paljon asioista päätetään edustuksellisella demokratialla ja miten paljon suoraan ja myös siitä, miten paljon päätetään liittovaltiotasolla ja miten paljon alemmilla tasoilla. Mutta kun tämä keskustelu on käyty, niin sen jälkeen keskusteltaessa siitä, miten liittovaltion presidentti olisi fiksuinta valita, ei siihen aiempaan keskusteluun tule enää palata jonkinlaisena punaisena silakkana, kun argumentit tietyn liittovaltion presidentinvaalitavan puolesta loppuvat.

Riippuu mikä on demokraattisin muoto, jota 50 osavaltion liittovaltio voi noudattaa.

No, mikä se sinusta on? Siis puhuttaessa yhden henkilön valinnasta koko liittovaltion johtoon, ei muista asioista. Minun on vaikea keksiä perusteluja sille, miksi yhtä henkilöä valittaessa kenenkään ääntä tulisi painottaa enemmän johonkin toiseen verrattuna. Asian voi katsoa olevan erilainen liittovaltion kongressia valittaessa ja silloin ehkä onkin järkevää painottaa yksittäisiä osavaltioita eri tavoin.

Ja sama juttu EU:n kohdalla. Valittaessa EU:n komission puheenjohtajaa, ei ole syytä painottaa kenenkään EU-kansalaisen ääntä enempää kuin jonkun toisen, mutta Eurooppa-neuvoston tehdessä päätöksiä on perusteltua, että pienet maat saavat enemmän painoarvoa kuin mitä niiden väkimäärä oikeuttaa.

Eikö olisi juuri demokraattisempaa, että senaatti tai paikallishallinnot saavat enemmän valtaa? Keskustelu demokraattisimmasta ratkaisusta kuulostaa kovin rajoitetulta ja pidätät oikeuden maalitolppien siirtämiseen.

Voimme keskustella tuostakin aiheesta, mutta se on edelleenkin erillinen keskustelu. Omasta mielestäni USA:n presidentillä on liikaa henkilökohtaista valtaa (vertaa vaikkapa Suomen presidenttiin), mutta tästä keskustelu ei liity siihen, miten kyseinen henkilö tulisi valita. Ja sama juttu vaikkapa Suomen presidentin kohdalla. Minusta oli hyvä, että uudessa perustuslaissa presidentin valtaa kavennettiin suhteessa eduskuntaan. Tällä ei ole kuitenkaan oikeastaan mitään tekemistä sen kanssa, että minusta oli myös hyvä, että presidentin valinta muutettiin suoraksi kansanvaaliksi. Nämä ovat eri asioita, joista voi keskustella täysin erillään. Nyt sinä tunnut huomanneesi, että argumenttisi nykyisen vaalisysteemin puolesta ovat ihan oikeastikin varsin heikkoja, mutta tämän tunnustaminen on niin tiukka paikka, että ennemmin koitat häivyttää koko asian taustalle ja ohjata keskustelua ihan muuhun. Ei siinä mitään, näin se yleensä nettikeskusteluissa menee.

Argumenttisi oli demokratia ja sen toteutuminen. Mielestäni sinulla on suorastaan velvollisuus kertoa mikä olisi demokraattisin vaalitapa ja demokraattisin tapa hoitaa yhteiskunnallisia asioita.

Ei ole. Jos sanon, että X on demokraattisempi kuin Y, niin minulla ei ole mikään velvollisuus sen lisäksi enää esittää, että mikä olisi kaikkein demokraattisin vaihtoehto. Näin etenkin, kun asia ei ole mitenkään selvä, vaikka olisikin selvää, että X on demokraattisempi kuin Y.

Ajattele asiaa vaikka niin, että sanoisin, että omenan syöminen on terveellisempää kuin hampurilaisen. Tälle pystyn esittämään hyviä perusteluita, mutta se ei vielä tarkoita, että pystyisin esittämään hyvän esityksen sille, mikä olisi kaikkein terveellisin mahdollinen ruokavalio.

Minusta asiassa voi edetä askelettain. Jos olemme samaa mieltä, että X (suora kansanvaali presidentin valitsemiseksi) on demokraattisempaa kuin Y (nykysysteemi), niin X kannattaa toteuttaa, ihan riippumatta siitä, mitä sen jälkeen teemme mahdollisten muiden demokratiaparannusten suhteen.

On minulla paljonkin lisäparannuksia USA:n systeemin muuttamiseksi demokraattisemmaks, mutta niitä on minusta ihan turha sotkea keskusteluun presidentinvaalisysteemistä. Niistä voidaan toki keskustella, mutta erikseen.

Jokaisessa osavaltiossa vaalit, joiden voittaja saa valitsijamiehet. Mitä demokratiaa on se, että vaalien voittaja jakaa valitsijamiehet vaalit hävinneiden kanssa?

Aha. Eli siis jos Suomessa järjestettäisiin eduskuntavaalit niin, että vaalipiirin voittaja saisi kaikki kansanedustajat siitä vaalipiiristä, niin tämä olisi sinusta demokraattisempaa kuin se, että ne jaetaan nykyisellä tavalla äänien suhteessa?

En nyt tarkoittanut Floridan oleva pieni, vaikka muutamat äänet voi tosiaan ratkaista vaalit suuntaan tai toiseen missä osavaltiossa tahansa.

Ja tämä on huono asia. Tämä on se, mistä rubiikinkuutio puhuu pyöristysvirheenä.

Onko suora demokratia enemmän demokratiaa kuin edustuksellinen demokratia?

Minusta voi esittää argumentteja kummankin systeemin puolesta. Kuten sanottua, tästä keskustelu sopii sille varattuun omaan ketjuun. En ihan ymmärrä, miksi sitä tunget tähän koko ajan, vaikka olen asiasta sinulle jo useamman kerran huomauttanut.

Ymmärrät varsin hyvin mistä kyse. Kalifornialaiset ja floridalaiset eivät ymmärrä Minnesotalle tai moille muille osavaltioille tärkeistä asioista.

Voi olla, mutta miten tämä liittyy siihen, miten presidentti valitaan? Minusta se liittyy siihen, miten valtaa käytetään liittovaltion ja osavaltioiden tasolla.

No miksi sitten vetoat koko ajan valitsijamiesvaalien valtakunnalliseen äänimäärään kun se on täysin merkityksetön.

Ei se ole merkityksetön, vaan paras estimaatti siitä, mikä tilanne olisi ollut suorassa kansanvaalissa. Tietenkin kansanvaalin tulos olisi voinut siitä erotakin, mutta meillä ei ole mitään erityistä syytä olettaa, että se olisi eronnut sen puoleen Trumpin kuin Clintoninkaan suuntaan.

Vastasin, mutta et ymmärrä valitsijamiesvaalien tarkoittavan eri asiaa kuin valtakunnallista äänisaalista.

Et vastannut.

Suora kansanvaali oletettavasti muuttaa äänestyskäyttäytymistä, mutta miten itse selität Kalifornian äänstystuloksen jos se oli tuon kommentin olennaisin seikka eikä valitsijamiesvaalitapa?

Siis, mitä Kalifornian tuloksessa on selitettävää?

Et kai vaan sano, että Kaliforniassa demokraatit saavat enemmän ääniä laittoman maahantulon sallimalla.  Kuka tahansa puolue Suomessakin voisi muuttaa vaalituloksia päästämällä maahan miljoonia venäläisiä, jotka äänestävät Suomen vaikka takaisin osaksi Venäjää.

En mielestäni sanonut mitään laittomaan maahantuloon liittyen, joten en ihan keksi, miten tämä liittyy asiaan mitenkään. Ja siis rajavalvonnasta vastaa liittovaltio, eivät osavaltiot, joten miten Kalifornian demokraatit tähän edes liittyvät? Koko Trumpin "rakennetaan muuri" idea perustuu juuri siihen, että sellaisen rakentamisesta voi päättää liittovaltiotasolla. Jos tämä asia onkin osavaltiotasolla päätettävä asia, niin miksi Trump olisi ottanut sitä mukaan vaaliteemakseen?

Ja siis varmasti amerikkalaisten keskuudessa mielipiteet vaihtelevat sen suhteen, miten laittomaan maahantuloon pitäisi suhtautua. Mikä tässä nyt on niin ihmeellistä?

Eikö nykyinen systeemi siis pakota presidettiehdokasta lupaamaan lisää lumiautoja pohjoiseen ja vastaavasti lupaa kieltää etelän osavaltioiden pakkoa hankkia lumiauroja. Kun presidenttiehdokas joutuu lupaamaan jokaiselle osavaltiolle jotain, niin osavaltiossa on järkeä.

Nykyinen systeemi ei pakota ehdokasta lupaamaan lisää lumiauroja pohjoiseen, koska kuten jo sanoin asiasta päätetään osavaltiotasolla muutenkin. En ymmärtänyt mitä tarkoitat tuolla "lupaa kieltää etelän osavaltioiden pakkoa hankkia lumiauroja".

Oleellista on juuri se, että nykysysteemi juuri ei pakota ehdokasta lupaamaan jokaiselle osavaltiolle jotain. Äärimmäinen esimerkki on siis se, että nykysysteemissä presidentti voi tulla valituksi sillä, että 11 suurinta osavaltiota äänestää niukin naukin hänen puolestaan. Tässä tapauksessa hän on voinut ihan hyvin haistattaa paskat lopuille 39:lle.

Otetaan esimerkki liittyen aiemmin kirjoittamaasi. Sanotaan, että kalifornialaiset haluaisivat, että laittomien maahanmuuttajien oloja parannettaisiin (en tiedä, haluavatko näin, mutta oletetaan nyt tässä esimerkissä). Trump tietäen, ettei missään tapauksessa voi voittaa Kaliforniaa, voi ihan hyvin jättää kyseisen asian täysin huomiotta ja ajaa vaikka ihan täysin vastakkaista linjaa, joka johtaisi hänen äänisaaliinsa laskemiseen Kaliforniassa. Kansanvaalissa hän ei voisi näin tehdä, vaan jokainen kalifornialaisääni olisi hänelle ihan yhtä tärkeä kuin pennsylvanialaisäänikin. Nykysysteemissä hänen kannattaa ehdottaa politiikkaa, joka aiheuttaa hänelle 10%:n kannatuksen laskun Kaliforniassa, jos se tuottaa hänelle 2%:n kannatuksen nousun Pennsylvaniassa (oletetaan nyt, että muissa osavaltioissa politiikka ei aiheuta sen puoleen kannatuksen laskua kuin nousuakaan). Tässä ei ole mitään järkeä.

Trumpin olisi pitänyt siis toimia Minnesotan kannalta paremmin koska Minnesota antoi epäluottamuslauseen Trumpille. Republikaanien vaalianalyysi suosittaa ensi vaaleihin enemmän panostusta ja Minnesotan asioiden esille nostamista.

Voi olla, mutta juuri tuollainen analyysi on minusta perseestä, koska se lähtee siitä, että koitetaan maksimoida ne osavaltiot, jotka voitetaan 51-49, jopa silloin, kun tämä aiheuttaa merkittävää kannatuksen laskua sellaisissa osavaltioissa, joilla ei ole lopputuloksen kannalta juurikaan merkitystä. Vähän samasta oli kyse aikoinaan Thatcherin kanssa Britanniassa. Konservatiivien kannatus Skotlannissa oli alhainen, muttei nolla. Tämä yhdistettynä enemmistövaaliin konservatiiveillä ei juurikaan ollut kansanedustajia Skotlannista. Koska Thatcherin valta perustui siihen, miten englantilaiset hänestä tykkäsivät, hänelle ei ollut minkäänlainen menetys se, että Skotlannissa konservatiivien kannatus hänen toimiensa vuoksi romahti täysin. Hänen mandaattinsa kannalta sillä, saiko hän Skotlannissa "vain vähän vähemmän ääniä kuin Labour" vai "ei juuri lainkaan ääniä" oli täysin sama asia. Ja siis täsmälleen sama pätee USA:n presidentinvaaleihin ja vielä isommalla vaikutuksella johtuen winner-take-all systeemistä.

[-PPT-]

Viime vuosina on totuttu siihen että vain joka 8. vuosi on todelliset vaalit kun presidentti vaihtuu. Aina välissä on vaalit joissa istuva presidentti helposti valitaan uudelleen.

Saattaa muuttua nyt. Neljän vuoden päästä Trumpia luultavasti yritetään suostutella olemaan asettumatta ehdolle uudestaan. Jos hän kuitenkin tavoittelee toista kautta niin saattaa tulla esivaaleissa haastaja omasta puolueesta.

Normaalistihan uudelleenvalintaa hakevaa istuvaa presidenttiä haastaa omasta puolueesta esivaaleissa ainoastaan huomionkipeät kylähullut, ei vakavasti otettavat poliitikot, ja presidenttiehdokkuus on päivänselvä.

Kun Carter v1980 joutui Ted Kennedyn haastamaksi se jo itsessään oli huikea epäluottamuksenosoitus omalta väeltä että häneen eivät omatkaan olleet tyytyväisiä.

[sr]

Tekijöiden mukaan jokaisessa osavaltiossa täytyy ansaita voitto saadakseen pisteitä liittovaltion presidentiksi.

Ja tämä on siis epädemokraattisempaa kuin se, että valitsijamiehet jaettaisiin suhteessa saatuihin ääniin.

Roskaväkeä näissä ei ole, vaan roskaväki taitaa olla sosialistien ilmaisuja.

Kuten sanottua tuo oli tuo mies -nimimerkin käyttämä ilmaisu.

Jokaisen kansalaisen ääni merkitsee enemmän kuin paljon kun ensin täytyy voittaa osavaltion vaalit ja kaikkien voittaneiden pisteet lasketaan yhteen.

Miten niin merkitsee? Juuri sinä itse olet sanonut, että kalifornialaiset republikaanit eivät äänestä, koska tietävät, ettei heidän äänensä vaikuta lopputulokseen. Suorassa kansanvaalissa vaikuttaisi, vaikka he olisivat vähemmistönä Kaliforniassa. Jopa siinä tilanteessa vaikuttaisi, että osavaltion valitsijamiehet jaettaisiin äänien suhteessa.

Oikea demokratia lienee suoraa demokratiaa,

Voi olla. Mitä sitten?

mutta sinusta ei voi etukäteen tietää milloin keskustelet demokraattisesta vaihtoehdosta ja milloin et. On kovin arvaamatonta milloin päädyt mihinkin ja milloin kirjoitat kymmeniä viestejä vaatien demokratiaa, mutta kun sinulta kysyy mikä on sitten demokratiaa, niin sitten et haluakaan keskustella.

Niin, en halua sotkea esim. keskustelua vaalirahoituksesta siihen keskusteluun, mitä vaalitapaa pitäisi presidentinvaaleissa käyttää, vaikka sekin on minusta hyvin avainasemassa demokratian toteutumisen kannalta. Minulle nimittäin on mahdollista yhdestä asiasta kerrallaan keskustelu. Sinulle näköjään ei ole.

[sr]

Et ole toistaiseksi kritisoinut demokraattien toimintaa, mutta olisiko nyt hetki kun esiinnyt demokratian puolestapuhujana, joka on yksi suurin sosialismin tuhoavaa voimaa estävä tekijä.

No, jos en ole sitä vielä sanonut, niin sanotaan tässä nyt suoraan, että koko superdelegaattisysteemistä olisi ehdottomasti syytä päästä eroon ja muuttaa esivaalit aidosti demokratiaksi. Mutta kuten siis sanoin, tämä asia on ennen kaikkea demokraattien oma asia. Näissä vaaleissa systeemi puri heitä pahemman kerran jalkaan, kun valitsivat niin huonon ehdokkaan kuin Clinton, kun parempikin ja kansan keskuudessa suositumpikin olisi ollut tarjolla. Jos demokraatit olisivat valinneet pohjoismaalaista hyvinvointivaltiota ajavan sosialistin ehdokkaakseen, niin hän olisi todennäköisesti pessyt Trumpin mennen tullen, niin suosittu hän oli ja on edelleen kansan keskuudessa.

Onko aito demokratia suoraa demokratiaa, vai kieltäydytkö kertomasta mikä on "aitoa demokratiaa" sillä verukkeella, että

a) ketju väärä,

b) keskustelu ei liity demokratiaan?

Nyt en tosiaankaan ymmärrä, mikä on yhteys yllä kirjoittamasi demokraatteihin liittyvän jutun ja suoran demokratian välillä. Eniten suoraa demokratiaa käytetään USA:ssa käsittääkseni Kaliforniassa, joka on demokraattien dominoiva osavaltio.

Demokraatit siis sopivat ettei Sandersilla ole mahdollisuuksia ja Sandersin saamille äänille kävi miten kävi.

Sanders sai kokonaisuudessaan vähemmän ääniä kuin Clinton, joten siinä mielessä hänen tappionsa oli demokraattinen. Mutta siitä huolimatta superdelegaateista olisi järkevää päästä eroon, koska niiden vuoksi Sanders olisi todennäköisesti hävinnyt valinnan, vaikka olisi saanut jonkin verran Clintonia enemmänkin ääniä.

Sanders pyrki tekemään USA:sta Venezuelan

Näinkö on? Missä puheessaan Sanders on ottanut malliesimerkikseen Venezuelan? Itse olen kuullut hänen viittaavan Pohjoismaihin. Ovatko Pohjoismaat sinusta sellaisia helvettejä, joista muiden maiden, kuten USA:n, ei kannata ottaa mallia? Kaikkien onnellisuusmittausten mukaan ne kansoittavat kuitenkin kärkisijoja (toisin kuin vaikkapa Venezuela).

[hattiwatti]

Ulkopolitiikan korkein virkamies on perinteisen skarppi kirjallisessa ulosannissaan. Tämähän pitäisi kääntää ja viedä USAn suurlähetystöön onnitteluna.

http://timosoini.fi/2016/11/kertaus-on-opintojen-aiti/

KERTAUS ON OPINTOJEN ÄITI
11.11.2016 TIMO SOINI
Lupasin palata Donald Trump asiaan. Aloitan vanhan kertauksena. Kirjoitin tässä omassa plokissa 13.3.2016, siis noin kahdeksan kuukautta sitten seuraavan jutun, jossa hahmottelin linjaa ja viestintää. Kolmen soinnun paalujunttaboogieta.  Lukija voi päätellä, miten siinä onnistuin.  Etuviisaasti tai jälkiviisaasti. Kirjoitan tästä vielä lisää, mutta alkupalaksi:

TRUMP – POLITIIKAN FORREST GUMP

13.3.2016 TIMO SOINI
Jostakin syystä minulta kysellään jatkuvasti Donald Trumpista. Politiikan tutkija herää minussa. Onko Trump politiikan Forrest Gump?

Perussuomalainen kansanmies tiivisti kolmen kohdan ohjelmaan ajankohtaiset haasteet ja kansan syvien rivien tunnot.

Rosvot kiinni
Rajat kiinni
Turpa kiinni
Käytän tätä mielestäni hyvää kolmen soinnun lasautusta herättämään ajatuksia.

Trump ja hänen tiiminsä tietää tarkalleen mitä tekee. Kokeilee kaikki rajat. On ennakoimaton, törkeä, hauska, ärsyttävä, pakottaa ottamaan kantaa, puolesta vai vastaan. Vie tilan ja hapen.

Showbisnestä. Showta ja bisnestä.

Kolmea kohtaa tulkiten ja syventäen. Rosvot kiinni. Minä pelaan omilla rahoillani, minua ei tarvitse lahjoa, olen riippumaton eliiteistä, toisten ja kansan rahoista ja mediasta. Man of independent means.

Rajat kiinni. Siihen mahtuu muuria ja muslimia. Taustakuvana islamilainen terrori ja sen nimissä tehdyt hirmuteot. Turvallisuudentunteen järkkyminen. Ratkaisu on kuri ja järjestys sekä oikeus kantaa asetta. Lännen mies.

Turpa kiinni. Julkisen tilan ja median on täyttänyt kaikenlaisten länkyttäjien joukko, joka kertoo, mitä mieltä saa olla, mitä mieltä ei saa olla. Itseään parempina ihmisinä pitämien kaapin päältä huutelua. Avointa pilkkaa mediasta ja toimittajista. Kansa nauraa ja tosikkotoimittajat antavat palstaa ja tilaa, jota millään rahalla ei saa ostettua.

Tuleeko Trumpistä presidentti tai presidenttiehdokas. Sitä en tiedä, mutta sen tiedän, että ilman häntä tai hänen tukeaan Valkoiseen Taloon ei tule republikaanipresidenttiä. Oma possa on jo turvattu. Ei tarvitse kuin odottaa kun ovikello soi.

xxx
YLE-Leaksin Kesä Steiner on sysihauska. Tofuporukan Trump. Todellinen tereotypia. Teemu Laajasalo – welldone.

[qwerty]

Virallista vahvistusta vailla. Mutta ilmeisesti Jeff Sessions on ehdokas uudeksi oikeusministeriksi. Punikkimedia tulee riemastumaan tuosta Ehkä niin paljon että Trumpin ehdokas ei mene läpi senaatissa

[tweet]799584566654607360[/tweet]

[Roope]

Ja sitten Suomeen.
Viharikosten määrä räjähti myös täällä vuonna 2015  (->53%) lukuun 1250 epäiltyä rikosta. (http://yle.fi/uutiset/3-9273777
Jutussa todetaan että noin puolet etenee syyteharkintaan, eli noin 625 kpl:tta.

Jutustä ei käy ilmi montako oikeuden langettamaa tuomiota on tullut.

Viime vuonna yksi langettava tuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Muita tapauksia (uskonrauhan rikkominen, kovennettu rangaistus vihamotiivin takia) lienee luokkaa puolisen tusinaa.

[Rubiikinkuutio]

Popular vote ei suoraan suosi suuria osavaltioita mutta suosii asutuskeskittymiä, jotka ovat vähemmän yllättäen suurissa osavaltioissa.

Eikä suosi. Tämä on harhakäsitys, eikä pidä paikkaansa. Yllättävänm moni on mennyt tässä jo siihen ansaan. Se että näin sattui käymään näissä vaaleissa ei tarkoita että nykymalli suosisi minkään kokoisia osavaltioita.

Äänestyksissä Demokraatit keräävät äänensä suurista asutuskeskittymistä ja Republikaanit maaseudulta. Kärjistys mutta lähellä totuutta. Popular vote mallissa suuret asutuskeskittymät nousevat nykyistä enemmän maaseudun yläpuolelle. Kaupungistuminen ja maaseudun autioituminen on yhdysvalloissakin ongelma. Mitä enemmän perheet muuttavat kaupunkeihin, sitä vähemmän perheitä on maaseudulla. Sen voi nähdä joko positiivisena tai negatiivisena. Itse näen sen negatiivisena koska se pääosin on harjoitetun politiikan tulosta.

Trump ei voittanut koska systeemi suosi häntä. Se ei suosinut häntä. Edelleen Trump sattui pärjäämään näissä vaaleissa koska voitti vaa'ankieliä. Tärkeänä suuren Floridan, joka miltei yksinään olisi voinut kaataa kaiken.

Mutta Trumpin kyky voittaa vaa'ankielet olisi miltei varmasti kopioitunut muihinkin osavaltioihin, jos äänestäjät niissä olisivat tienneet että heidän äänellään on merkitystä.

[M.K]

Ei välttämättä kiinnosta miehiä, mutta tämäkin kertoo aika paljon siitä kuinka vaikeat neljä vuotta on edessä.

Michelle Obaman luottosuunnittelija ei suostu pukemaan Melania Trumpia

Se ei vaan osaa.

Ei sirolle Melanielle tuommoiset miehekkäät olkatoppaus-housupuvut sopisikaan.

Veikkaan, että muotimaailmassa seilanneen Ivanka Trumpin verkostosta löytyy kyllä Michellen rättivääpelille korvaaja. Parempikin.

-i-

Varmasti jenkkien muotipiireistä löytyy muotisuunnittelijoita, joilla on tietämystä muodista vähän enemmän kuin jokin apina korkokengissä-kaava.

[Tavan]

Flynn ja Sessions ovat molemmat ihannevalintoja. Flynn on todennut, että on aivan rationaalista pelätä muslimeja. Sessions on myös hyvin nuiva ja periaatteellinen rajat kiinni -mies. Aiheuttavat hirveitä pöyristymisiä.

[sr]

Popular vote ei suoraan suosi suuria osavaltioita mutta suosii asutuskeskittymiä, jotka ovat vähemmän yllättäen suurissa osavaltioissa.

Eikä suosi. Tämä on harhakäsitys, eikä pidä paikkaansa. Yllättävänm moni on mennyt tässä jo siihen ansaan. Se että näin sattui käymään näissä vaaleissa ei tarkoita että nykymalli suosisi minkään kokoisia osavaltioita.

Olen ihan samaa mieltä tuosta asutuskeskusjutusta. Siitä, etteikö nykymalli suosisi pieniä osavaltioita suurten kustannuksella, olen hieman eri mieltä. Tässä linkki kuvaan, jossa kuvataan sitä, kuinka monta ihmistä on yhtä valitsijamiestä kohti kussakin osavaltiossa. Suurissa on paljon (tuon mukaan Texasissa kaikkein eniten) ja pienissä vähän (Wyoming johtaa). Tämä johtuu käsittääkseni siitä, että kukin osavaltio saa valitsijamiehiä suhteessa yhtä paljon kuin sieltä lähetetään edustajia kongressiin. Ja Washington DC, josta ei ole kongressiedustusta saa 3 niin kuin muutkin pienet osavaltiot.

Tietenkään nykymallin se winner-take-all puoli ei suosi sen puoleen isoja kuin pieniäkään osavaltioita. Kaikkein selviten yhden ehdokkaan puolella oli Washington DC, eli siis siellä yksittäisen äänestäjän kyky vaikuttaa siihen, miten paljon sieltä lähetettiin kellekin ehdokkaalle valitsijamiehiä, ei ollut suuresta valitsijamiehiö/ääniä -painoarvosta huolimatta kovin hyvä.

[Möhömaha]

Ei välttämättä kiinnosta miehiä, mutta tämäkin kertoo aika paljon siitä kuinka vaikeat neljä vuotta on edessä.

Michelle Obaman luottosuunnittelija ei suostu pukemaan Melania Trumpia

Michelle Obaman suosima muotisuunnittelija Sophie Theallet kehottaa muitakin brändejä boikotoimaan Trumpeja.

Theallet kirjoittaa brändinsä vastustavan syrjintää ja ennakkoluuloja ja heijastavan ympäröivän maailman monimuotoisuutta.

- Ylistämme monimuotoisuutta, yksilönvapautta ja kunnioitusta kaikkia elämäntapoja kohtaan. Siksi en osallistu pukemiseen tai tule olemaan mitenkään tekemisissä seuraavan ensimmäisen naisen kanssa, Theallet kirjottaa.

- Hänen aviomiehensä presidenttikampanjassaan valloilleen päästämä rasismin, seksismin ja muukalaisvihan retoriikka on yhteensovittamatonta meidän elämänarvojemme kanssa. Kehotan muita suunnittelijoita tekemään samoin.

Theallet myöntää, että politiikkaan sotkeutuminen ei ole viisasta, mutta toteaa samalla, että taiteellinen vapaus ja arvot merkitsevät rahaakin enemmän.

Kyllä se kiinnostaa.

Siinä mielessä että suomalainen vihervasemmistolainen media nyt kerää epätoivoisesti mitä tahansa negatiivisia uutisia Trumpia ja hänen koko perhettään koskien.

Melania (ja Ivanka) Trumpilla on aivan varmasti satamäärin muotisuunnittelijoita ovelle kolkuttamassa.

[ikuturso]

Siinä mielessä että suomalainen vihervasemmistolainen media nyt kerää epätoivoisesti mitä tahansa negatiivisia uutisia Trumpia ja hänen koko perhettään koskien.

Melania (ja Ivanka) Trumpilla on aivan varmasti satamäärin muotisuunnittelijoita ovelle kolkuttamassa.

Mielestäni tämä uutinen ei ole negatiivinen kuin korkeintaan tuota suunnittelijaa silmällä pitäen. "Mää en pue tota tissimallia kun sen miäski on rasisti" kertoo enemmän suunnittelijasta kuin Trumpeista.

-i-

[mannym]

Eikä suosi. Tämä on harhakäsitys, eikä pidä paikkaansa. Yllättävänm moni on mennyt tässä jo siihen ansaan. Se että näin sattui käymään näissä vaaleissa ei tarkoita että nykymalli suosisi minkään kokoisia osavaltioita.

Popular vote suosisi asutuskeskuksia ja väkimäärältään suuria osavaltioita. Meinaatko että siirryttäessä popular vote malliin, suurten keskusten äänestysaktiivisuus ei nousisi? Nytkin näytetään että Clinton on saanut reilu miljoona ääntä enemmän kuin Trump. Tämä selittyy oikeastaan pelkästään Californialla jossa tämä on saanut parisen miljoonaa ääntä Trumppia enemmän. Muualla maassa on ollut paljon tasaisempaa. Jos nyt olisi ollut popular vote, niin California olisi yksin ratkaissut vaalit. Onhan se kuitenkin suurin osavaltioista väkimäärältään.

Trump ei voittanut koska systeemi suosi häntä. Se ei suosinut häntä. Edelleen Trump sattui pärjäämään näissä vaaleissa koska voitti vaa'ankieliä. Tärkeänä suuren Floridan, joka miltei yksinään olisi voinut kaataa kaiken.

Mutta Trumpin kyky voittaa vaa'ankielet olisi miltei varmasti kopioitunut muihinkin osavaltioihin, jos äänestäjät niissä olisivat tienneet että heidän äänellään on merkitystä.

En väittänyt systeemin suosineen Trumppia, enkä myöskään sanonut suosivan Clintonia. Totesin sen mikä totta on. Demokraatit keräävät äänet asutuskeskuksista ja republikaanit maaseudulta. Trump voitti tosiaan kun käänsi useamman perinteisesti demokraattisen osavaltion itselleen. Luulen kyllä että jokaisessa osavaltiossa äänestäjät tietävät että heidän äänillään on merkitystä ja jättävät silti äänestämättä. Se mikä on mahtavaa tällä hetkellä on nuo mellakat joita Demokraatit eivät tuomitse ja Obama jopa kehoittaa jatkamaan. Clintonin "stay engaged on every level" voidaan myös tulkita kehoitukseksi. Useampi lähde on jo tosin kertonut että proteistoivista ihmisistä suuri osa jätti äänestämättä.