USA:n presidentinvaalit 2016

[Skeptikko]

Hillary se vaan heittää bensaa liekkeihin, vaikka hänen nimissään riehuvien takia on ihmisiä ammuttu ja kuollut:

Clinton urges supporters to keep fighting: 'America is worth it'
https://www.yahoo.com/news/clinton-urges-supporters-to-keep-fighting-america-is-worth-it-030328839.html

Saa nähdä kuinka demokraatit ja muut riehujat vetävät herneen nenäänsä, jos David Clarke saa tehtäväkseen pistää nämä kriminaalit kuriin:

President-Elect Donald Trump Just Gave Sheriff Clarke AMAZING NEWS!
http://www.thepoliticalinsider.com/sheriff-clarke-vetted-major-role-trump-white-house/

CONFIRMED: Sheriff Clarke Vetted for Major Role in Trump White House

[hattiwatti]

David Clarke joutuu toimimaan rajusti, koska varsin crack-narkki-ghetoista paikalle haalitut 'black lives matter' - porukat ovat alkaneet mellakoida jo todella rajusti.

Sitten tehdään falseflag - tarkkampuja isku, ja Trumpin presidenttiys kiistetään, koska on nimittänyt jonkun etnisviritteisten ihmisten ampujan. Näin se menee, nähty aika monessa maassa jo, viimeeksi Kiovassa - Hillaryn ulkoministerikaudella hänen virkahenkilöidensä käydessä jakelemassa piparia paikan päällä. Eli praktiikkaahan on miten hommat hoidetaan.

[Rubiikinkuutio]

Niin. Toinen liittovaltio (EU) äänestää presidentistään toisin, kansa ei äänestä, vaan parlamentti äänestää.

Kyllä. Eu nyt on kaikin tavoin epädemkraattismepi kuin yhdysvallat. Se toki ei ole yhdysvaltojen huonon nykysyteemin puollustupukseksi mikään argumentti, että on vielä huonompia.

Se kuitenkin on niin.

Tästä meillä ei ole erimielisyyttä.

Suomessakin äänestetään presidentistä ja tämä vie viran, häviäjille ei anneta lohdutuspalkintoa.

Huono vertaus ja tiedät sen itsekkin. Tietenkään yhtä virkaa valittaessa ei jaeta lohdutspalkintoja. Ei jenkkien pressanvaaleissa vaikka parantavaisivatkin systeemiä.

Kansa kun ei äänestä suoraan siitä presidentistä vaan niistä valitsijamiehistä. Se on siten demokraattinen tapa.

Ilman muuta. Jos valitsiamiehet jakautuisivat äänien suhteessa, niin se olisi demokraattisempi tapa. Demokratia ei ole mikään on/off asia. Suomi on nykyään jossain määrin demokraattinen ja olisi vielä demokraattismpi jos tänne tulisivat sveitsin malliset kansaäänestykset. Samaten amerikka olisi demokraattisempi jos parantaisivat systeemiänsä.

Jokainen osavaltio äänestää ja valitsijamiehet sitten äänestävät kuten osavaltion vaalitulos kertoo. Popular vote vaaleissa sitten isot osavaltiot kävelisivät pienten yli.

Olen tässä ketjussa selittänyt jo varmaan sata kertaa, että popularvite ei suosi suuria osavaltioita susteessa nykysysteemiin. Aivan yhtähyvin nykysysteemissä isot osavaltiot cvoisivat kävellä pienien yli vaikka pienet äänestäisivät enemmistönä toista ehdokasta. Winner-takes-it-all tekee vain pyöristysvirheen, eikä suosi pieniä tai suuria osavaltioita erityisesti. Se on harhaluulo ja ei perustu mihinkään todellisuuteen. Nykysysteemissä suuret osavaltiot saavat valitsiamiehiä väkiluvunsa suhteessa ja siten Floridan kallistuminen suuntaan tai toiseen tekee siitä mahtipelurin, koska se on iso.

Jos nyt otettaisiin popular vote vaalit mallia sr, niin yhdysvalloissa äänimäärät ratkaisisivat, eikä Voter ID lakeja olisi käytössä koska ne tämän mukaan sorsivat vähätuloisia ja vähemmistöjä.

Samaan tapaan toki ne vääristävät nykysysteemiäkin. Sen lisäksi nykysysteemiä vääristää tuo pyöristysvirhe. Mutta siis ilan muuta äänestäjän tunnistaminen on tärkeää oli systemi mikä tahansa.

Edelleen minusta yhdysvaltojen vaalijärjestelmä on hyvä ja sopii yhdysvaltoihin. Riippumatta sen antamista tuloksista.

Enemmistö amerikkalaisista itsestään on erimieltä kanssasi. Mutta siis sinun käsityksesi sen sopivuudesta perustuvat siihen, että et selvästikkään ymmärrä sitä. Ainakaan sen mukaan, että kuvittelit sen suosivat pieniä osavaltioita.

[sr]

Niin. Toinen liittovaltio (EU) äänestää presidentistään toisin, kansa ei äänestä, vaan parlamentti äänestää.

EU:lla on oikeastaan kolme presidenttiä, komission puheenjohtaja, Eurooppa-neuvoston puheenjohtaja ja parlamentin puhemies. Noista tosiaan mitään ei valita kansan äänestämänä. Kahta viimeistä minusta olisikin vähän huono äänestää, koska Eurooppa-neuvosto on jäsenvaltioiden johtajien muodostama elin. On luonnollista, että jäsenvaltioiden johtajat valitsevat presidentin. USA:ssa ei oikeastaan ole tähän elimeen vertautuvaa elintä. Senaatti on ehkä lähimpänä tätä, mutta senaattorien kytkentä omien osavaltion asioista päättämiseen on paljon heikompi kuin Euroopa-neuvoston muodostavien maiden päämiesten. Parlamentin puhemieskin on järkevintä päättää parlamentin toimesta (ihan niin kuin Suomen eduskunnassakin tehdään).

Mutta komission puheenjohtajan voisi minusta kyllä tehdä suoraksi kansanvaaliksi. Nythän se on eräänlainen sillisalaatti Eurooppa-neuvoston (maiden johtajat) ja parlamentin valintaa. En oikein näe mitään syytä, miksi tätä valintaa ei olisi syytä tehdä nykyistä demokraattisemmaksi.

Se kuitenkin on niin. Jokainen osavaltio äänestää itsenäisesti ja tämän osavaltion voittaja vie kaiken. Suomessakin äänestetään presidentistä ja tämä vie viran, häviäjille ei anneta lohdutuspalkintoa.

Jos puhutaan vaikkapa osavaltion kuvernööristä, niin tuo on ihan ok tapa. Mutta kun ei ole mitään Ohion omaa liittovaltion presidenttiä, vaan ne Ohion valitsijamiehet heitetään yhteen kaikkien muiden 49:n osavaltion ja Washington DC:n valitsijamiesten kanssa ja sitten tämä poppoo valitsee sen presidentin. Suomen presidentin (tai USA:n osavaltion kuvernöörin) vaalissa ei tosiaankaan ole mitään lohdutuspalkintoa antaa kakkoseksi tulijalle, mutta USA:n liittovaltion presidenttiä valittaessa sellainen olisi hyvinkin antaa. Kyseinen osavaltio voisi jakaa valitsijamiehet ehdokkaiden saamassa äänisuhteessa ja silloin tosiaan hävinnyt puoli saisi lohdutuspalkinnon. Vaikka siis yhden maan presidenttiä ei voi jakaa osiksi (minkä takia lohdutuspalkintoja ei jaeta), niin valitsijamiehet voi.

Kansa kun ei äänestä suoraan siitä presidentistä vaan niistä valitsijamiehistä. Se on siten demokraattinen tapa. Jokainen osavaltio äänestää ja valitsijamiehet sitten äänestävät kuten osavaltion vaalitulos kertoo.

Ensinnäkin kansa todellakin äänestää presidenttiä. Heillä ei vaalilipussa suinkaan lue valitsijamiesten, vaan presidentin nimi. Todennäköisesti ylivoimainen valtaosa USA:n äänestäjistä ei edes tiedä, kuka heidän osavaltiostaan on valittu valitsijamieheksi.

Toiseksi, edelleenkään et perustele mitenkään, miksei valitsijamiehiä voisi jakaa äänten suhteessa. On selvää, että se olisi demokraattisempaa.

Tai jos sinusta winner-take-all malli on yhtä demokraattinen, niin oletko sitä mieltä, että jos Suomen eduskunta valittaisiin niin, että sen kaikki 200 kansanedustajaa menee sille puolueelle, joka sai eniten ääniä, niin tämä olisi yhtä demokraattinen vaali kuin nykytapakin?

Popular vote vaaleissa sitten isot osavaltiot kävelisivät pienten yli. Clinton voitti 20 osavaltiota ja Trump 30. Trump voitti useamman osavaltion vielä yli 50% osuudella kuin Clinton.

Huoh. Kuten sanottua, nykymalli ei estä sitä, että isot osavaltiot kävelevät pienten yli. Todellisuudessa se tekee siitä jopa helpomman. Jos kerää niukan enemmistön 11:ssa suurimmassa osavaltiossa, niin vaikkei saisi yhtään ääntä niissä lopuissa 39:ssä (eikä DC:ssä), niin tulee valituksi.

Jos nyt otettaisiin popular vote vaalit mallia sr, niin yhdysvalloissa äänimäärät ratkaisisivat, eikä Voter ID lakeja olisi käytössä koska ne tämän mukaan sorsivat vähätuloisia ja vähemmistöjä.

Voter ID-lait eivät ole läheskään yhtä merkittävä juttu kuin tämän winner-take-all -systeemin muutos. Itse ainakin olisin tyytyväinen, jos nykysysteemi muutettaisiin siirtoäänivaalitavalla käytäväksi kansanvaaliksi, ja äänestäessä vaadittaisiin henkkari. Tietenkin parasta olisi, jos koko äänestäjäksi rekisteröinti tehtäisiin automaattiseksi kuten Suomessa kaikille vaalikelpoisille kansalaisille. Oma veikkaukseni on se, että yhteisvaikutus tästä olisi se, että vähätuloisten äänestysvilkkaus kasvaisi.

[J. Lannan haamu]

Tämähän menee paremmin kuin odoteltiin! David Clarke, Nigel Farage ja vielä kun lähtee koboltin kova Trey Gowdy niin à vôt. Clarke muuten sanoi hyvin kun asiaa pohdittiin, että when the president of united states of america asks you to go, you go and fulfil that honourable duty. Ei ehkä ihan noin mutta sinne päin...

Pitäis saada sellainen violetin värinen solmuvärjätty t-paita jossa on Trump ja Farage helevetin mairea hymy korvilla -kuva.

[mannym]

Kyllä. Eu nyt on kaikin tavoin epädemkraattismepi kuin yhdysvallat. Se toki ei ole yhdysvaltojen huonon nykysyteemin puollustupukseksi mikään argumentti, että on vielä huonompia.

Tiedäkkö olet kyllä mukava tyyppi, varsinkin tuo rehellinen EU:n kuvaus on hienoa. Ei se ei ole yhdysvaltojen puolustukseksi argumentti. Se on vain osoitus mm, sr:n kaltaisten haluamasta järjestelmästä.

Huono vertaus ja tiedät sen itsekkin. Tietenkään yhtä virkaa valittaessa ei jaeta lohdutspalkintoja. Ei jenkkien pressanvaaleissa vaikka parantavaisivatkin systeemiä.

Se on kyllä huono vertaus, mutta kuitenkin lievästi osuva. Suomessa pressan vaaleissa hävinnyt ei saa lohdutuspalkintoa. Popular vote tai valitsijamiesten määrä suhteessa osavaltiokohtaiseen äänimäärään, taasen ovat lohdutuspalkintoja. Jolloin keräämällä tarpeeksi lohdutuspalkintoja ja muutaman ison voiton, voittaa.

Ilman muuta. Jos valitsiamiehet jakautuisivat äänien suhteessa, niin se olisi demokraattisempi tapa. Demokratia ei ole mikään on/off asia. Suomi on nykyään jossain määrin demokraattinen ja olisi vielä demokraattismpi jos tänne tulisivat sveitsin malliset kansaäänestykset. Samaten amerikka olisi demokraattisempi jos parantaisivat systeemiänsä.

Pidän edelleen tuota valitsijamiesten jakautumista äänien suhteessa lohdutuspalkintona. Mutta toisaalta se voisi tuoda vähän erilaista säpinää vaaleihin. Sveitsin mallin kansanäänestyksistä Suomessa olen täysin samaa mieltä. Amerikka jos muuttaa systeemiään niin sen kanssa taas eletään. En vain lähtisi sitä muuttamaan vain sen vuoksi että hävinnyt osapuoli nyt mellakoi kaduilla.

Olen tässä ketjussa selittänyt jo varmaan sata kertaa, että popularvite ei suosi suuria osavaltioita susteessa nykysysteemiin. Aivan yhtähyvin nykysysteemissä isot osavaltiot cvoisivat kävellä pienien yli vaikka pienet äänestäisivät enemmistönä toista ehdokasta. Winner-takes-it-all tekee vain pyöristysvirheen, eikä suosi pieniä tai suuria osavaltioita erityisesti. Se on harhaluulo ja ei perustu mihinkään todellisuuteen. Nykysysteemissä suuret osavaltiot saavat valitsiamiehiä väkiluvunsa suhteessa ja siten Floridan kallistuminen suuntaan tai toiseen tekee siitä mahtipelurin, koska se on iso.

Popular vote ei suoraan suosi suuria osavaltioita mutta suosii asutuskeskittymiä, jotka ovat vähemmän yllättäen suurissa osavaltioissa. Kyllä nykysysteemissä isot osavaltiot voisivat kävellä pienten yli, mutta koska suuret osavaltiot eivät ole yksimielisiä kuten vaalituloksesta näkee, niin tulokset vaihtelevat. Äänestyksissä Demokraatit keräävät äänensä suurista asutuskeskittymistä ja Republikaanit maaseudulta. Kärjistys mutta lähellä totuutta. Popular vote mallissa suuret asutuskeskittymät nousevat nykyistä enemmän maaseudun yläpuolelle. Kaupungistuminen ja maaseudun autioituminen on yhdysvalloissakin ongelma. Mitä enemmän perheet muuttavat kaupunkeihin, sitä vähemmän perheitä on maaseudulla. Sen voi nähdä joko positiivisena tai negatiivisena. Itse näen sen negatiivisena koska se pääosin on harjoitetun politiikan tulosta.

Samaan tapaan toki ne vääristävät nykysysteemiäkin. Sen lisäksi nykysysteemiä vääristää tuo pyöristysvirhe. Mutta siis ilan muuta äänestäjän tunnistaminen on tärkeää oli systemi mikä tahansa.

Totta.

Enemmistö amerikkalaisista itsestään on erimieltä kanssasi. Mutta siis sinun käsityksesi sen sopivuudesta perustuvat siihen, että et selvästikkään ymmärrä sitä. Ainakaan sen mukaan, että kuvittelit sen suosivat pieniä osavaltioita.

Minä en kuvittele sen suosivan pieniä osavaltioita, minusta sitä ei pidä vaihtaa vain sen vaihtamisen vuoksi kun se kerran on toiminut ja toimii edelleen. Enemmistö Amerikkalaisista saa olla kanssani eri mieltä, olisi varsin tylsää jos olisimme kaikki samanmielisiä tai konsensus immeisiä. Se ero mikä minun ja Amerikkalaisen välillä kuitenkin on. Amerikkalaisella on mahdollisuus ja valta muuttaa systeemiään, minulla taasen ei ole. Minusta sitä järjestelmää ei pitäisi nyt muuttaa. Jos Amerikkalaiset muuttavat sitä niin sitten on niin. Toivon vain että sitä muutetaan hyvällä perustelulla eikä Clintonin vuoksi.

[sivullinen.]

Hyvä vertailukohta amerikan vaalijärjestelmälle voisi olla toinen presidenttivetoinen suurvalta nimeltä Venäjä. Venäjällä on käytössä presidentinvaaleissa suora äänestys, jossa eniten ääniä saanut ehdokas voittaa. Venäjän järjestelmä on siten juuri sellainen kuin täällä nähdään Parhaana Mahdollisena Demokratiana. Olisiko mitenkään mahdollista, että täällä olevat Venäjän mallin ihannoijat laatisivat avoimen kirjeen amerikan kansalle ehdotuksestaan uudistaa amerikkalainen demokratia venäläisen Parhaan Mahdollisen Demokratian mallin mukaiseksi?

[Kremppamestari]

Seurasin vaaliyön tapahtumia lähinnä täällä ja tänään vasta katselin Areenasta Ylen vaalivalvojaiset. Herkullista oli nähdä, miten Pöntisen ja kumppaneiden usko Clintonin voittoon mureni pala palalta. Muuten ainoa positiivinen havainto oli mustapaitaisen tulosanalysoijan hyvät tissit. Toki myös Aaltolan hikinen olemus nauratti.

Tämä oli kaikkien aikojen vaaliyö, trilleri, jytkyjen jytky ja paukkujen paukku. Vaikea vieläkään tajuta todeksi.

[JKN93]

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/kolumnit-vanhan-aijavallan-viimeinen-kouristus-24075656/

Kolumnit: Vanhan (äijä)vallan viimeinen kouristus

Donald Trumpinvoiton on sanottu olleen ei suku puoli -, vaan suku polvi kysymys. Yli 45-vuotiaiden äänestäjien enemmistö äänesti Trumpia, nuoremmat sukupolvet Hillary Clintonia. Mitä jos vietäisiin tämä ajattelu loppuun asti ja todettaisiin, että yleisellä äänioikeudellakin on vissi parasta ennen -päiväyksensä?

Viisikymppisten ja sitä vanhempien arvomaailma on vakiintunut. Mukana kulkevat paitsi hyvät kokemukset, myös kaikki pettymykset, katkeruudet ja "muutostarpeet", jotka elämä kasasi mutta joita ei koskaan ollut mahdollisuutta purkaa toiminnaksi itseä tyydyttävällä tavalla.

Nyt oli, ja siitä saavat vaikka nuoremmat sukupolvet maksaa.

Mikä oikeus vanhemmilla sukupolvilla ylipäänsä on määritellä, millaisessa maailmassa heidän lapsensa, lapsensa ja tulevat sukupolvet elävät? Tätä voi hyvällä syyllä kysyä niin Britannian Brexit-äänestyksen kuin Yhdysvaltain presidentinvaalien jälkeen.

Molemmissa maissa nuoriso äänesti selkeästi avoimuuden, suvaitsevaisuuden, rotujen ja sukupuolen tasa-arvon, vapaan kaupan ja ympäristönsuojelun puolesta. Nuo altruistiset arvot ovat vähemmän tärkeitä suurten ikäluokkien sukupolville – niille, joiden elämä kului omaa materiaalista hyvinvointia rakentaessa ja ikuisiksi koettuja moraaliarvoja puolustaessa.

Kuvaava oli Yhdysvalloissa 20–30-vuotiaille tehty kysely äänestyskäyttäytymisestä ennen vaaleja: lähes koko maan kartta olisi noilla äänillä ollut demokraatin-sininen; punaisia Trump-osavaltioita oli vain kourallinen. Clinton olisi saanut tuossa jaossa yli 500 valitsijamiestä.

Tämä kehitys tuo toki uskoa niille, jotka nyt joutuivat pettymään. Vanhan 60–70-vuotiaiden äijäsukupolven päättäjien ja äänestäjien ote kouristuu kiinni valtaan vielä kerran. Muutos on silti oven takana.

Olisin valmis luopumaan kokonaan äänestysoikeudestani täytettyäni 63 vuotta. Koen tehneeni oman velvollisuuteni ja vaikuttaneeni maailmaan siihen mennessä sen, minkä kohtuudella voi vaatia. Sitten kapula siirtyisi nuoremmille.

Kun nyt katson sitä, miten oma sukupolveni ja sitä edeltävä ovat maailmaan vaikuttaneet, en tunne pelkkää ylpeyttä.

Elinaikanani on saatu aikaan paljon hyvääkin, mutta tuon kehityksen varjoissa ovat edenneet ennen kokemattomat tuhon kierteet: pelottava ilmastonmuutos, ekosysteemien pirstominen, eläin- ja kasvilajien katoaminen, merten saastuminen ja ennen kaikkea näiden "oireiden" perussyy eli holtiton väestönkasvu.

Tulen omalta osaltani jättäneeksi omille lapsenlapsilleni Ronjalle, Pinjalle ja Ninjalle hyvää vauhtia elinkelvottomaksi muuttuvan planeetan. Toivon, että he toimivat viisaammin. Jos heille jää siihen aikaa.

[Lasse]

Clinton News Network kehystää:

CNN JUST TRIED TO INCITE VIOLENCE AGAINST TRUMP
https://www.youtube.com/watch?v=IrG0NYwD5Ro

[niemi2]

Miksi ei sitten suoraa demokratiaa sillä edustuksellinen demokratia estää enemmistön tahdon monissa kysymyksissä?

Tämä on toinen keskustelu ja siitä voidaan jatkaa nimenomaisesti suoraa demokratiaa koskevassa ketjussa.

Peräät demokratiaa, mutta et sittekään.

Mitä tarkoitat? USA:ssa käytetään useassakin osavaltiossa suoraa demokratiaa. Ei siinä mitään. Tässä kuitenkin keskustelemme presidentin valinnasta. Minusta nämä ovat erillisiä asioita, joista voidaan keskustella yksi kerrallaan. Eli suoraa demokratiaa voidaan lisätä, vaikka presidentinvaalit säilytettäisiin nykyisellään tai presidentinvaalit voidaan muuttaa demokraattisemmiksi, vaikka edustuksellista demokratiaa ei korvattaisikaan suoralla demokratialla. Presidentinvaalien demokratisoimisessa on kyse pareto-optimaalisesta parannuksesta.

Tarkoitan, että peräät demokratiaa, mutta et kuitenkaan jos suora demokratia on demokraattisin vaihtoehto.

Edustuksellinen demokratia onkin jo monimutkikkaampi juttu.

Tämä on ihan hyvä kysymys ja siitä voidaan jatkaa suoran demokratian ketjussa. Tässä kuitenkin otetaan lähtökohdaksi se, että on presidentti ja keskustellaan siitä, mikä olisi demokraattisin tapa valita hänet. Toistaiseksi kukaan ei ole esittänyt mitään hyviä argumentteja sen puolesta, että nykyinen USA:ssa käytössä oleva systeemi olisi parempi kuin siirtoäänivaali tai edes kaksivaiheinen suora kansanvaali.

Lähtökohdaksi ei kuitenkaan kelpaa säännöt, jotka ovat voimassa.

Siis tietenkin tuo on lähtökohta, mutta sen puolesta, miksi valintatapa olisi järkevää muuttaa demokraattisemmaksi, on esitetty hyviä perusteluita. Tietenkään, jos mitään tällaista ei olisi esitetty, nykysääntöjen säilyttäminen olisi default-vaihtoehto.

Riippuu mikä on demokraattisin muoto, jota 50 osavaltion liittovaltio voi noudattaa.

Kuka esittää hyviä argumentteja sen puolesta, että vallna keskittämien presidentille on tarkoituksenmukaista.

Kukaan ei ole esittänyt mitään vallan presidentille keskittämisen puolesta kuin senkään puolesta, että presidentin valtaa vähennettäisiin. Keskustelu presidentin vaalitavasta ei koske sitä, mistä asioista presidentti saa päättää.

Eikö olisi juuri demokraattisempaa, että senaatti tai paikallishallinnot saavat enemmän valtaa? Keskustelu demokraattisimmasta ratkaisusta kuulostaa kovin rajoitetulta ja pidätät oikeuden maalitolppien siirtämiseen.

Eli suora demokratia on demokraattisinta demokratiaa ja Suomessakin puolueiden ja edustuksellinen demokratian tarkoitus on muu kuin demokratia.

Kuten sanoin aiheesta edustuksellinen demokratia vs. suora demokratia kannattaa jatkaa sille varatussa ketjussa. Tämä keskustelu ei koske sitä, vaan sitä, miten presidentti olisi järkevintä valita. Asioista on helpompi keskustella, kun keskustellaan yhdestä asiasta kerrallaan. Ei esimerkiksi sotketa presidentinvalintakeskusteluun sitä, mitä presidentin valtaoikeuksien pitäisi olla tai sitä, mistä asioista pitäisi päättää liittovaltiotasolla ja mistä osavaltioissa. Tai sitä, että mistä asioista pitäisi päättää suoralla ja mistä edustuksellisella demokratialla. Itse otan ainakin presidentinvalintakeskustelussa lähtökohdaksi sen, että liittovaltion ja osavaltioiden suhteet säilyvät samoina, koska ei ole mitään syytä, miksi sitä pitäisi muuttaa.

Argumenttisi oli demokratia ja sen toteutuminen. Mielestäni sinulla on suorastaan velvollisuus kertoa mikä olisi demokraattisin vaalitapa ja demokraattisin tapa hoitaa yhteiskunnallisia asioita.

Ehdokkaiden kampanjointi ei taida olla perusajatus, mutta Kalifornialle tai Floridalle tärkeät asiat eivät ole välttämättä tärkeitä Minnesotalle. Minnesotan valitsijamiehet tekevät Minnesotasta jonkin arvoisen presidenttiehdokkaille.

Niin? Ja niin tekisivät Minnesotan kansalaisetkin siinä tapauksessa, että käytettäisiin suoraa kansanvaalia. Samoin ne Minnesotan valitsijamiehet olisivat tärkeitä, vaikka nykysysteemiä parannettaisiin edes niin, että osavaltion valitsijamiehet jaetaan suhteessa sen mukaan, miten paljon ääniä kukin ehdokas kyseisessä osavaltiossa sai, sen sijaan, että kaikki menisivät eniten ääniä saaneelle (ja tähän siis ei välttämättä edes tarvita enemmistöä äänistä).

Jokaisessa osavaltiossa vaalit, joiden voittaja saa valitsijamiehet. Mitä demokratiaa on se, että vaalien voittaja jakaa valitsijamiehet vaalit hävinneiden kanssa?

Harvemmin 11 suurinta määrää tahdin, mutta pienistäkin osavaltioista voi tulla merkityksellisiä ja muutamasta äänestä voi tulla merkityksellisiä kuten FL vuonna 2000.

Öh, Florida ei ole pieni, vaan kolmanneksi suurin. Mutta mitä hyötyä siitä on, että jostain satunnaisesta osavaltiosta tulee se vaa'ankieli, joka muutamalla sadalla äänellä keikauttaa koko vaalit? Millä tavoin tämä on parempi tilanne kuin se, että vaalit voittaisi se, joka saa eniten ääniä koko maassa, jolloin puhutaan lähes aina sadoista tuhansista tai miljoonista äänistä ehdokkaiden välillä? Sinä ja kaksoisveljesi mannym olette puhuneet paljonkin vaalivilpistä. Tämä nykysysteemi mahdollistaa juuri koko tuloksen keikauttamisen varsin pienillä äänimäärillä. Mainitsemasi Florida on tästä ääritapaus, mutta nyt näissä käydyissä vaaleissa voisi ihan hyvin olla kyse samasta. Oletetaan nyt huvin vuoksi, että Trumpilla olisi ollut mahdollisuus tehdä jonkin verran vaalivilppiä. Sopivasti muutama kymmenen tuhatta ääntä oikeisiin paikkoihin olisi ollut se, joka kiepauttai exit pollien tuloksen hänen voitokseen. Sen sijaan, jos hän olisi halunnut vääntää kaikki äänet itselleen hyväksi, hänen olisi pitänyt väärentää luokkaa miljoona ääntä. En siis väitä, että Trump olisi tehnyt tällaista vilppiä, vaan että sen tekeminen olisi vaatinut varsin pienen äänimäärän.

En nyt tarkoittanut Floridan oleva pieni, vaikka muutamat äänet voi tosiaan ratkaista vaalit suuntaan tai toiseen missä osavaltiossa tahansa.

Henkilökohtaisuuksiin ei tarvitse mennä.

Miksi demokraatit kuljettaisi äänestäjiä äänestyspaikasta toiseen busseilla äänestääkseen Trumpia? Kuolleetkin rakastavat demokraatteja, joten tuskin kuolleet äänestäjät äänestivät Trumpia kun ei äänestyskoneetkaan halunneet valita Trumpia.

Täydellistä demokratiaa kun ei taida olla, kaikessa on omat vikansa.

Täydellinen on hyvän pahin vihollinen. Minusta on turha koittaa perustella, että koska emme voi koskaan saada aikaiseksi täydellistä systeemiä, niin nykyistä systeemiä ei ole mitään tarvetta parantaa.

Onko suora demokratia enemmän demokratiaa kuin edustuksellinen demokratia?

Miksi kukaan osavaltio edes pysyisi liitovaltiossa, jossa osavaltion äänillä ei ole painoarvoa?

Öh, ensinnäkin tietenkin jokaisen osavaltion kansalaisilla on sama painoarvo. En siis ymmärrä kysymystäsi.

Toiseksi, liittovaltion kohdalla oleellinen asia osavaltioille on se, miten paljon niille jätetään itselleen asioita päätettäväksi, ei se, millä liittovaltion presidentti valitaan. Liittovaltion presidentin valinta on nollasummapeli. Jos jonkun osavaltion valtaa siihen lisätään, niin se on automaattisesti pois muilta. Sen sijaan osavaltioille osan asioista päättämisen jättäminen ei ole nollasummapeliä, vaan siitä voivat hyötyä kaikki. Kalifornialaiset voivat tykätä siitä, että koko maan huumepolitiikka ei koske heitä, vaan heillä on oikeus laillistaa marijuanan poltto. Sitten joku toinen osavaltio päättää taas jotain muuta, eikä kalifornialaisilla ole siihen noka koputtamista. Kuitenkin silloin, kun valitaan liittovaltion presidentti, joka hoitaa niitä asioita, jotka on yhdessä päätetty jättää liittovaltiolle, niin ei oe oikein mitään perusteita suosia kansalaisia yhdessä osavaltiossa, koska se tarkoittaa välttämättä toisten osavaltioiden kansalaisten sorsimista.

Ymmärrät varsin hyvin mistä kyse. Kalifornialaiset ja floridalaiset eivät ymmärrä Minnesotalle tai moille muille osavaltioille tärkeistä asioista.

Sekoitat seuraavassa kommentissasi valitsijamiesvaalien äänet suoraan kansanvaaleihin. Tummennan kohdat, joissa edelleenkin sekoitat kaksi eri vaalijärjestelmää toisiinsa.

Valitsijamiesvaalit ovat sinulle siis ihan uusi juttu ja alat vasta pikku hiljaa ymmärtämään mistä kyse.

Eivät ole uusi juttu, vaan olen erittäin hyvin tietoinen siitä, miten valitsijamiesvaaleissa tulos ratkaistaan.

No miksi sitten vetoat koko ajan valitsijamiesvaalien valtakunnalliseen äänimäärään kun se on täysin merkityksetön.

Mutta kun sinä et kuitenkaan näe tätä keskustelua muusta kuin Trump vs. Clinton perspektiivistä, niin ajattelepa vuoden 2004 vaaleja. Niissä Kerry hävisi varsin niukasti (2%) Ohion. Jos hän olisi voittanut sen, hänestä olisi tullut USA:n presidentti siitä huolimatta, että Bush sai jotain 3 miljoonaa ääntä enemmän. Olisiko se ollut silloin sinusta demokraattinen tulos, joka olisi heijastanut sitä, että Kerryllä oli kannatusta koko maassa?

Esität tuossa 2 esimerkkiä, jossa sekoitat valitsijamiesvaalien tuloksen valtakunnalliseen äänimäärään. Valitsijamiesvaaleissa tarvitsee saavuttaa enemmistö osavaltioissa, jotka takaavat 270 valitsijamiestä, mutta annettujen äänien määrällä ei ole mitään väliä.

Niin? Et vastannut kysymykseeni mitään.

Vastasin, mutta et ymmärrä valitsijamiesvaalien tarkoittavan eri asiaa kuin valtakunnallista äänisaalista.

Äänestäjät uskovat äänestävänsä valitsijamiehiä ja pyrkivät voittoo omassa osavaltiossa, mutta esim. Kaliforniassa republikaanit eivät välttämättä lähde edes äänestämään koska osavaltio menee varmasti demokraateille. Paikallinen uutiskanava kertoo galluppien tuloksen, jossa republikaanien äänisaalis jää taas 1/3 äänisaaliista ja äänestysinto kokee inflaation.

Niin? Edelleenkään meillä ei ole mitään erityistä syytä olettaa, että kalifornialaiset republikaanit jäisivät kotiin yhtään sen enempää kuin kalifornialaiset demokraatit ja siis täsmälleen samasta syystä (=oma ääni ei todennäköisesti muuta tulosta mihinkään). Nollahypoteesi on edelleenkin se, että äänien jakauma olisi ollut sama.

Suora kansanvaali oletettavasti muuttaa äänestyskäyttäytymistä, mutta miten itse selität Kalifornian äänstystuloksen jos se oli tuon kommentin olennaisin seikka eikä valitsijamiesvaalitapa?

Et kai vaan sano, että Kaliforniassa demokraatit saavat enemmän ääniä laittoman maahantulon sallimalla.  Kuka tahansa puolue Suomessakin voisi muuttaa vaalituloksia päästämällä maahan miljoonia venäläisiä, jotka äänestävät Suomen vaikka takaisin osaksi Venäjää.

Suora kansanvaali voi vähentää äänestysintoa entisestään kun Kalifornian ja Floridan asukkaat valitsevat ehdokkaan, jonka mielestä lumenauraus on turha kulu, josta voi säästää. Minnesotan osavaltion kadut jäävät auraamatta kun enemmistö päättää miten lumisissa osavalitoissa eletään.

Ensinnäkään liittovaltio ei käsittääkseni missään vastaa lumenaurauksesta, vaan se on juuri osavaltioiden tasolle jätetty asia, joten esimerkkisi on huono. Toiseksi, siis mikä estäisi nykysysteemissä etelän lumettomia osavaltioita luomasta liittoumaa, jolla valitsisivat juuri lumaurattoman presidentin (tai päinvastoin pohjoisen osavaltioita sellaisen, joka upottaisi miljardeja veromaksajien rahoja lumiauroihin, joista etelän osavaltiot eivät hyödy mitään)? Nykysysteemin heikkoushan on juuri siinä, että se, että häviää osavaltion 49-51 on ihan yhtä huono asia kuin että sen häviäisi 0-100. Tämä on juuri omiaan suosimaan sellaisia poliitikkoja, jotka paskat välittävät joistain osavaltioista, kunhan sitten voittavat niukasti jotkut toiset. Jos jokainen ääni olisi yhtä tärkeä, ei ehdokas voisi sanoa, paskat Minnesotasta, vaan hänelle olisi merkitystä sillä, että hän saisi 49%:n sijaan 0% minnesotalaisten äänistä. Nyt Minnesota meni Clintonille 46-45 ja sitä myötä kaikki sen 10 valitsijamiestä. Trumpin kannalta siis minnesotalaisten äänet olivat yhtä tyhjän kanssa johtuen vaalisysteemistä.

Eikö nykyinen systeemi siis pakota presidettiehdokasta lupaamaan lisää lumiautoja pohjoiseen ja vastaavasti lupaa kieltää etelän osavaltioiden pakkoa hankkia lumiauroja. Kun presidenttiehdokas joutuu lupaamaan jokaiselle osavaltiolle jotain, niin osavaltiossa on järkeä.

Trumpin olisi pitänyt siis toimia Minnesotan kannalta paremmin koska Minnesota antoi epäluottamuslauseen Trumpille. Republikaanien vaalianalyysi suosittaa ensi vaaleihin enemmän panostusta ja Minnesotan asioiden esille nostamista.

Aiemmin vaadit muutoksia juuri demokratian toteutumisen nimissä, mutta nyt haluatkin unohdaa demokratian toteutumisen....

Miten niin haluan? Sanoin ainoastaan, että keskustelu suorasta demokratiasta on eri keskustelu ja sitä on parempi käydä sille varatussa ketjussa.

Sanoo kaveri, joka kirjoittaa kymmeniä pitkiä kirjoituksia vaatien demokraattisempaa vaalitapaa ketjussa, jossa ei käsitellä demokratiaa, vaan USA:n vuoden 2016 presidentinvaaleja.

[Lasse]

Väitetään muusikko Kurt Cobainin sanoneen seuraavasti vuonna 1993,

"In the end I believe my generation will surprise everyone. We already know that both political parties are playing both sides from the middle and we'll elect a true outsider when we fully mature.

I wouldn't be surprised if it's not a business tycoon who can't be bought and who does what's right for the people. Someone like Donald Trump as crazy as that sounds." -- Kurt Cobain

Joidenkin teorioiden mukaan Kurt katsottiin vaaralliseksi status quolle (en nyt tarkoita bändiä), ja hänet terminoitiin, toteuttajana päällystakkinsa, Courtney Love.

They Really Don't Care About Us

[niemi2]

No, nythän juuri roskaväen (deplorable) suosikki tuli valituksi. 

Mutta vakavammin, jos kysyisi maan eliittiin kuuluvilta, eli siis samanlaiselta poppoolta, kuka perustuslain kirjoitti, että kenet olisi pitänyt valita presidentiksi, niin kyllä se olisi ollut Clintonin puolella. Yksi tärkein Trumpin valttikortti (heh) oli juuri se, että hän julisti olevansa eliitin ulkopuolelta.

Periaatteessa siis valitsijamiesjärjestelmä voisi toimia juuri sellaisena kuin kuvaat, eli jonkinlaisena suodattimena roskaväen ja "maan isien" välillä, mutta nykymuodossaan se ei sellaisena toimi, koska valitsijamiehet eivät kokoonnu Washingtoniin päättääkseen vapaasti, kuka valitaan presidentiksi, vaan tiedämme varmuudella, kenet he tulevat valitsemaan ja vielä millä äänimäärällä.

Perustuslain ja muiden lakien kirjoittajat halusivat rikolliset vankilaan aivan kuten kaikkien muiden kuin Hillaryn kohdalla on toimittu.

Sosialismissa ihmiset ovat todellakin roskaväkeä, mutta demokratiassa he ovat ihmisiä siinä missä muutkin.

Öh, miksi siis puolustelet vaalisysteemiä, joka sen tekijöiden mukaan oli tehty sellaiseksi kuin mitä se on juuri sen roskaväen erossa vallasta pitämiseksi? Niinhän tuo mies yllä kirjoittaa.

Vai tuliko sinusta nyt siis oikeasti demokratian kannattaja ja kannatatkin sitä, että USA:n presidentinvaalisysteemi muutettaisiin sellaiseksi, että jokaisen kansalaisen ääni siinä merkitsee yhtä paljon?

Tekijöiden mukaan jokaisessa osavaltiossa täytyy ansaita voitto saadakseen pisteitä liittovaltion presidentiksi.

Roskaväkeä näissä ei ole, vaan roskaväki taitaa olla sosialistien ilmaisuja.

Jokaisen kansalaisen ääni merkitsee enemmän kuin paljon kun ensin täytyy voittaa osavaltion vaalit ja kaikkien voittaneiden pisteet lasketaan yhteen. Oikea demokratia lienee suoraa demokratiaa, mutta sinusta ei voi etukäteen tietää milloin keskustelet demokraattisesta vaihtoehdosta ja milloin et. On kovin arvaamatonta milloin päädyt mihinkin ja milloin kirjoitat kymmeniä viestejä vaatien demokratiaa, mutta kun sinulta kysyy mikä on sitten demokratiaa, niin sitten et haluakaan keskustella.

[niemi2]

Et ole toistaiseksi kritisoinut demokraattien toimintaa, mutta olisiko nyt hetki kun esiinnyt demokratian puolestapuhujana, joka on yksi suurin sosialismin tuhoavaa voimaa estävä tekijä.

No, jos en ole sitä vielä sanonut, niin sanotaan tässä nyt suoraan, että koko superdelegaattisysteemistä olisi ehdottomasti syytä päästä eroon ja muuttaa esivaalit aidosti demokratiaksi. Mutta kuten siis sanoin, tämä asia on ennen kaikkea demokraattien oma asia. Näissä vaaleissa systeemi puri heitä pahemman kerran jalkaan, kun valitsivat niin huonon ehdokkaan kuin Clinton, kun parempikin ja kansan keskuudessa suositumpikin olisi ollut tarjolla. Jos demokraatit olisivat valinneet pohjoismaalaista hyvinvointivaltiota ajavan sosialistin ehdokkaakseen, niin hän olisi todennäköisesti pessyt Trumpin mennen tullen, niin suosittu hän oli ja on edelleen kansan keskuudessa.

Onko aito demokratia suoraa demokratiaa, vai kieltäydytkö kertomasta mikä on "aitoa demokratiaa" sillä verukkeella, että

a) ketju väärä,

b) keskustelu ei liity demokratiaan?

Demokraatit siis sopivat ettei Sandersilla ole mahdollisuuksia ja Sandersin saamille äänille kävi miten kävi.

Sanders pyrki tekemään USA:sta Venezuelan ja Hillary pyrki taas syrjäyttämään USA:n lait ja luomaan jonkin epädemokraattisen maailmanhallituksen tai mikä hänen lopullinen ajatus olikaan. Hillary ajoi myös USA:ta ydinsotaan Syyrian hiekkadyyneistä.

Sanders kuvasi Hillarya epäpäteväksi presidentin tehtävään ja Hillary kertoi Sandersin kannattajien asuvan vanhempien luona eivätkä ymmärrä elämästä mitään.

Trump on luonut valtavaa liiketoimintaa ja ymmärtää talouden sekä johtamisen päälle. Trump hoiti republikaaneille senaatin, edustajainhuoneen, kuvernöörit ja paikallishallinnon. Trump ei ole ollut päivääkään presidenttinä, mutta tulokset ennenkuulomattomia ja demokraatit ovat seikaisin johtoa myöten eikä puolueella ole selkeää johtajaa. Sanders ehdottaa Muslim Brotherhoodin taustahenkilöä demokraattien johtoon sen jälkeen kun Trump aikoo lisätä Muslim Brotherhoodin terroristilistalle kuten muissakin maissa.

[niemi2]

Et ole toistaiseksi kritisoinut demokraattien toimintaa, mutta olisiko nyt hetki kun esiinnyt demokratian puolestapuhujana, joka on yksi suurin sosialismin tuhoavaa voimaa estävä tekijä.

No, jos en ole sitä vielä sanonut, niin sanotaan tässä nyt suoraan, että koko superdelegaattisysteemistä olisi ehdottomasti syytä päästä eroon ja muuttaa esivaalit aidosti demokratiaksi. Mutta kuten siis sanoin, tämä asia on ennen kaikkea demokraattien oma asia. Näissä vaaleissa systeemi puri heitä pahemman kerran jalkaan, kun valitsivat niin huonon ehdokkaan kuin Clinton, kun parempikin ja kansan keskuudessa suositumpikin olisi ollut tarjolla. Jos demokraatit olisivat valinneet pohjoismaalaista hyvinvointivaltiota ajavan sosialistin ehdokkaakseen, niin hän olisi todennäköisesti pessyt Trumpin mennen tullen, niin suosittu hän oli ja on edelleen kansan keskuudessa.

Pohjoismaalainen hyvinvointivaltio ei ole mikään ikuisesti itsestään pystyssä pysyvä ja kaiken kestävä rakenne.

   Hyvinvointivaltio on rakennettu kovalla työllä. Sen ylläpito vaatii kovaa työtä.

   Verovaroin hyysäämällä ei mitään kestävää rakenneta, se on hyvinvointivaltion purkua.

Ainakin pohjoismainen hyvinvointivaltion elinkaari on jäämässä lyhyeksi kun sitä ollaan laajentamassa globaaliksi sossuksi ilman rahoitusta.

Rahoituskriisi edellyttää joko hyvinvointivaltion purkamista tai sitten seuraamme Venezuelaa ja kaikilla menee mahdollisimman huonosti, joka on sosialismin suurin tavoite.

[niemi2]

Kertokaahan, te jotka tiedätte, että miten Yhdysvalloissa varmistutaan siitä ettei sama heebo äänestä kahdesti? Ei varmistuta ollenkaan? Suomessa kun olen äänestämässä käynyt, olen tottunut vilauttamaan sitä ajokorttia / passia vaikka olisi tutu vaalivirkailijatkin. Ennen tätä hetkeä minulle ei tullut mieleenkään, että Yhdysvalloissa ei olisi samoin.

Ei mitenkään, ei etekään niissä demokraattien hallitsemissa osavaltioissa, joissa ei voter-ID lakia.

Suomalainen voi äänestää USA:n vaaleissa yhtä hyvin kuin kuka tahansa amerikkalainen.

[Nikolas]

Kannattaako keskittyä omaan vai kilpailijan kampanjaan?

Lue opettavainen kertomus, jonka vertaista ei yleensä löydy kuin parhaista satukirjoista.

[elven archer]

"Yhdysvaltain median mukaan Donald Trump aikoo keskustella viikonloppuna mahdollisesta hallituspaikasta häntä voimakkaasti kritisoineen republikaanipoliitikon kanssa."

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000002454162.html

Trump nousee pikkumaisuuksien yläpuolelle. Tiedä, vaikka miehestä tulisi suuri valtionpäämies. Vakavasti puhuttuna ei ole mahdotonta, että hän onnistuisi, koska tuskinpa hän mikään hullu on, vaikka välillä monenlaista onkin sanonut. Hän on show-mies, joten jutut ovat sen mukaisia. Pian virassa ollessaan on myös vastuuta puheista, joten se varmaan karsii suurimmat älyttömyydet pois.

[Nuivinator]

Peppukipua Starbucksissa. Jokseenkin mielenkiintoinen syy soittaa poliisille.
[tweet]795809101192302592[/tweet]

[Roope]

Ylen tv-uutisissa Sampo Vaarakallion jutussa "jakautunut kansa pelkää, että äärioikeisto saa vahvan aseman Trumpin hallinnossa" ja "kansa seuraa jännittyneenä, millaisen hallinnon Trump kokoaa". Kansana esitettiin Trumpia vastustavat mielenosoittajat. Kansaa edusti ilmeisesti myös Bernie Sanders, joka vaati jutussa Trumpia perumaan Steve Bannonin nimityksen, koska "Yhdysvaltain presidentillä ei voi olla rasistia rinnallaan". Vaatimusta säestivät kuvat "Heil Trump"- ja hakaristigraffiteista.

Toimittaja Vaarakallion mukaan maan jakautuminen näkyy siinä, että "rasistiset viharikokset ovat kääntyneet kasvuun". Tähän liittyen haastateltiin "kiusatun pojan isää" Julio Puentesia, jonka pojalle oli sanottu koulussa, että hän on meksikolainen ja joutuu palaamaan Meksikoon.

Samat graffitit ja sama Julio Puentesin haastattelu näkyy toistuvan eri tiedotusvälineissä. Alkuperäisen version mukaan Julio Puentesin poikaa ei kiusattu, vaan hän oli seisonut lastentarhassa jonossa poikansa kanssa, kun oli kuullut kahden lapsen keskustelevan, että he äänestivät Trumpia ja kiusasivat jotain muuta latinolasta sanoen, että hän on meksikolainen ja palaa Meksikoon.

Yhdysvalloissa muuten kirjattiin viime vuonna 5 818 viharikosta. Se on vain noin viisinkertaisesti Suomen määrä, vaikka asukasluku on 320 miljoonaa. Mitenkähän näin, vaikka Suomen näkökulmasta Yhdysvalloissa on lähes rajaton sananvapaus? Suomalaisen poliisin ja toimittajien mukaan amerikkalaismallinen sananvapaus ilman sananvastuuta johtaa viharikoksiin.

[JKN93]

Raju purkaus Trumpin voitosta;
http://maailmajapaikat.blogspot.fi/2016/11/punainen-aamunkoitto.html

[Micke90]

Yhdysvalloissa muuten kirjattiin viime vuonna 5 818 viharikosta. Se on vain noin viisinkertaisesti Suomen määrä, vaikka asukasluku on 320 miljoonaa. Mitenkähän näin, vaikka Suomen näkökulmasta Yhdysvalloissa on lähes rajaton sananvapaus? Suomalaisen poliisin ja toimittajien mukaan amerikkalaismallinen sananvapaus ilman sananvastuuta johtaa viharikoksiin.

Suomen "viharikoksista" lähes kaikki ovat sitä, että joku sanoo pahasti muslimeista, somaleista tai elintasosurffareista sekä linkittää jonkin em. ryhmiä pilkkaavan/herjaavan/arvostelevan kuvan FB-seinälleen.

Raju purkaus Trumpin voitosta;
http://maailmajapaikat.blogspot.fi/2016/11/punainen-aamunkoitto.html

Toisin kuin tuossa törkyblogissa väitetään Trump sai enemmän ääniä kuin McCain ja Romney eikä ääntenlaskenta ole vielä edes päättynyt.

[JKN93]

Sanders aikoo sosialistista vallankumousta seuraavaksi niin taloudellisesti kuin kulttuurillisestikin Amerikkaan;
http://www.nytimes.com/2016/11/12/opinion/bernie-sanders-where-the-democrats-go-from-here.html?

[JKN93]

Michael Flynn said to be offered job of Trump national security adviser
https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/17/david-petraeus-secretary-of-state-donald-trump

The retired three-star army general broke from other national security experts who denounced Trump during his campaign.

President-elect Donald Trump has offered the job of national security adviser to former military intelligence chief Michael Flynn, according to a senior Trump official.

Flynn, 57, who served as the director of the Defense Intelligence Agency, has advised Trump on national security issues for months. Flynn broke from other national security experts who denounced Trump, joining the then-candidate on the campaign trail and leading chants against Hillary Clinton, including those that called for her to be locked up.

As national security adviser, he would work in the White House and have frequent access to the president. The post does not require Senate confirmation. The Trump official, who was not authorized to discuss the offer publicly, would not say whether Flynn had accepted the job.

Flynn, a retired three-star army general, ran the Defense Intelligence Agency (DIA), one of the highest positions a military intelligence officer can attain, between 2012 and 2014. But clashes with top Obama administration officials led to his departure. James Clapper, the CIA director who announced his resignation on Thursday, played a leading role in Flynn's departure.

A controversial figure, Flynn has been criticized for regularly appearing on RT, the Russian state-owned television station, and once attended an RT gala, sitting two seats from Russian president, Vladimir Putin. He later said his speaker's bureau had arranged the trip and that he saw no distinction between RT and TV news organizations like CNN.

Flynn, who wrote in his 2016 book, The Field of Fight: How We Can Win the Global War Against Radical Islam and Its Allies, that he was "not a devotee of so-called political correctness".

In February, the general posted on Twitter, "Fear of Muslims is RATIONAL." Then, in July, he retweeted an antisemitic post mocking the Clinton campaign's blaming of Russian hackers for leaked emails: "CNN implicated. 'The USSR is to blame!' Not anymore, Jews. Not anymore." Flynn later deleted his retweet and apologized, saying it was a mistake; the tweet about Muslims has not been deleted.

The reported pick drew immediate statements of concern, including from Human Rights Watch, which said that it showed "a deeply disturbing disregard for human rights principles and the laws of war". The rights group noted that "Flynn has repeatedly refused to rule out Trump's proposed use of torture and other war crimes."

Adam Schiff, the top Democrat on the House intelligence committee, said in a statement on Thursday night that he was "deeply concerned about [Flynn's] views on Russia" because of their "fondness for the autocratic and belligerent Kremlin". He also pointed to the general's "inflammatory remarks regarding Islam", and his "uncritical acceptance of the Turkish crackdown on dissent".

Schiff also said he thought the best choice for national security adviser would be someone "steady and thoughtful" who could "help offset the potentially impulsive nature of the next President".

Also on Thursday, diplomatic sources said that David Petraeus – the former US army general and CIA director who was prosecuted for mishandling classified information – had entered the race to become Donald Trump's secretary of state.

Petraeus resigned in November 2012 after the FBI discovered he had had an affair with his biographer, Paula Broadwell, and had shared classified information with her. He eventually pleaded guilty to a misdemeanor charge for mishandling the information. People who have seen him recently say he is anxious to return to public life and has privately refused to rule out serving in a Trump administration.

Petraeus, who was also a US commander in Afghanistan and Iraq, has made flattering remarks about Trump since the election. "He's right to criticise Washington over its partisanship and its inability to forge compromises," he told the German cable news channel Deutsche Welle this week. "He's a dealmaker. Let's see if he can make some deals in Washington."

He added: "This is an individual who is a political outsider. Perhaps he can do something in Washington that the political insiders, who he rightly criticises, have been unable to do, which is to come together to give a little, to gain a lot for our country."

The favourite for the secretary of defence, according to diplomats who have been in touch with the Trump team in recent days, is Jeff Sessions, a rightwing, anti-immigration senator from Alabama who has been accused of making racist remarks.

But the battle for top foreign policy jobs is still intense, and foreign governments are being warned a comprehensive announcement may not be made until after the Thanksgiving holiday on 24 November.

On Thursday, Trump's team announced he had met Sessions at Trump Tower in New York the day before. "The president-elect has been unbelievably impressed with Senator Sessions and his phenomenal record as Alabama's attorney general and US attorney," a spokesperson said. "It is no wonder the people of Alabama re-elected him without opposition."

Earlier this week, the main contenders for secretary of state appeared to be former New York mayor Rudy Giuliani and former ambassador to the UN John Bolton, but Giuliani ran into significant opposition over his extensive lobbying ties with foreign governments, and Bolton's fiercely held convictions on the strategic need to confront Russian expansionism are at odds with the views of Trump's inner circle.

South Carolina governor Nikki Haley is seen as another option, and she visited Trump Tower on Thursday. Haley, who was born in the US to Sikh parents who emigrated from India, would join a cabinet that looks set to be dominated by white men. Trump's campaign manager, Kellyanne Conway, told reporters: "We're just happy to have her here for her advice and her counsel and hearing about the great success story that is South Carolina under her leadership."

A small circle including family members and Flynn is said to be urging Trump not make appointments of well-known Washington figures that would send a "business as usual" messages to the people who voted for him.

The president-elect also received advice on Thursday from Henry Kissinger, 93, who was secretary of state under Richard Nixon. A statement from the transition team office said they had "a great meeting" at Trump Tower and discussed China, Russia, Iran, the EU and other events and issues around the world.

It quoted Trump as saying: "I have tremendous respect for Dr Kissinger and appreciate him sharing his thoughts with me."

Kissinger's legacy as America's top diplomat remains hugely divisive: Hillary Clinton, who also held the position, has welcomed his praise but her former Democratic rival Bernie Sanders branded him "one of the most destructive secretaries of state in the modern history of this country".

Foreign governments have had to scramble to make connections with the Trump transition team, which one diplomat estimated at less than a hundred – a tenth of the size of Clinton's would-be transition team that had been standing by until the shock election result.

The Germans have found Trump's son-in-law, Jared Kushner, their most amenable interlocutor, while the British, who have yet to cultivate Kushner, found their best contacts were swept out along with the former head of the transition team, New Jersey governor Chris Christie. British diplomats had to try a number of different routes before managing late on 9 November to arrange a phone call with Theresa May early the next morning.

Speculation over other cabinet positions is no less intense. As well as Sessions, Congressman Mike Pompeo of Kansas is also believed to be in contention for defence secretary. As a congressional candidate in 2010, he had to apologise for a tweet his campaign sent out promoting an article that called his opponent Raj Goyle, an Indian American Democrat, a "turban topper".

Senator Ted Cruz, branded "Lyin' Ted" by Trump during a bitter Republican primary campaign and now tipped as a possible attorney general, told Fox News that he and the celebrity businessman had had "a far-reaching conversation" at Trump Tower.

[JKN93]

Tämmönen tyyppi ilmeisesti Trumpin turvallisuuspoliittiseksi neuvonantajaksi lehti tietojen mukaan...
http://www.vox.com/2016/11/17/13673280/mike-flynn-trump-new-national-security-adviser-russia-isis-obama-clinton-turkey

[JKN93]

"Trump camp claims he never called for Muslim registry despite video evidence
Spokesman for president-elect's transition team said he 'never advocated for any registry or system that tracks individuals based on their religion'..."
https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/17/trump-camp-denies-muslim-ban-registry

Jason Miller, the communications director for the transition team, released a statement on Thursday in response to reports that the incoming administration has been considering a register for Muslims arriving in the US:

President-elect Trump has never advocated for any registry or system that tracks individuals based on their religion, and to imply otherwise is completely false.

The national registry of foreign visitors from countries with high terrorism activity that was in place during the Bush and Obama administrations gave intelligence and law enforcement communities additional tools to keep our country safe, but the president-elect plans on releasing his own vetting policies after he is sworn in.

[Faidros.]

Seitsemän kysymystä mitkä pitäisi esittää Suomen koko medialle. Hyvää settiä!
www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/times%20ginrich-57746

[Herbert]

Trump alkoi jytkyttämään, ei siirry Fordin tehdas Meksikoon.

Donald Trump says Ford not moving US plant to Mexico
http://www.telegraph.co.uk/business/2016/11/18/donald-trump-says-ford-not-moving-us-plant-to-mexico/

Donald J. Trump ✔ @realDonaldTrump
Just got a call from my friend Bill Ford, Chairman of Ford, who advised me that he will be keeping the Lincoln plant in Kentucky - no Mexico

[sr]

Käytössä on kaksi tulokäsitettä, household income ja personal income, ja molempia selvitetään. Se kumpaa exit pollissa on kysytty, en osaa sanoa.

Tähän annoin mielestäni suht hyvän perustelun sille, miksi itse uskon kysyttäneen household incomea. Jos pätee, että personal income käsitteellä mediaani on 30k ja vain 17% äänestäjistä jäi exit pollin mukaan tämän alle, niin vaaleissa on jotain pahasti vialla, jos äänestäjät ovat keskittyneet näin vahvasti ylempään tulopuoliskoon. Sen sijaan, jos oli kysytty household incomea, jossa mediaani jossain vähän yli 50k:ssa, äänestäjät jakautuisivat n. 40-60 alemman ja ylemmän tulopuoliskon välillä, mikä on paljon uskottavampaa.

Lisätään nyt vielä, että kun puhutaan, että keskituloiset äänestivät sitä ja hyvätuloiset tätä, niin tällä ehdottomasti viitataan siihen, mikä on esim. keskituloinen populaatiotasolla, EI siihen mikä on keskituloinen äänestäjien keskuudessa. Siksi on outoa, että erikseen toteat, että minä aloin puhua koko väestön tasolla. Totta kai tein niin, koska näin tavataan tehdä kun puhutaan pieni-, keski- ja suurituloisista. Äänestäneiden tulojakauma ei koskaan anna mittapuuta sille, mikä on pieni-, keski- tai suurituloinen. Sen sijaan se kertoo siitä, miten aktiivisesti eri tulotasoilla on äänestetty.

Kuten sanoin, jos äänestysaktiivisuus olisi jakautunut niin räikeästi hyvätuloisiin kuin sinun määritelmälläsi kävisi, demokraattisessa systeemissä olisi jotain pahemman kerran pielessä. En tiedä, mitä jakaumat ovat muissa maissa, mutta lonkalta veikkaisin, että ne ovat hieman kallellaan hyvätuloisiin, mutta eivät missään tapauksessa suhteessa 83 v 17.

[ikuturso]

Mitenkäs Tiskirätti, kuulemmeko sinusta Trumpin voiton jälkeen? Ehkä hiiliketjussa?

Jos Trump sattuisi lipsahtamaan voittoon, niin tulen juhlallisesti sivullisen kanssa tekemäni vedon velvoittamana asentamaan hänen valitsemansa Trump-avatarin käyttöön. Ja lupaan tulla pilkattavaksenne, eipä maailma siihen kaadu.

Kaatuiko sittenkin?

Sanasta tiskiä, sarvesta rättiä. Vanha hommalainen sanonta.

-i-