Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[dothefake]

Voitko Asra vielä vastata, miksi sen Kaaban kiven paikkaus muistuttaa elävästi vittua? Et ilmeisesti ymmärtänyt edellisen kysymykseni hienovaraista vihjausta, niin nyt kysyn tätä suoraan. Tietysti, jos et ole sellaista nähnyt, niin sitten ymmärrän.

[Impi Waara]

Miksi islam ja muinaisten seemien uskonto ovat kuin toistensa kopiot?

[Delaz]

Islam on hyvin epäterve uskonto? Täysin sairas uskonto?

On, kun jatkuvasti pitää syyttää muita, valehdella, puolustaa, demonisoida, dramatisoida, haukkua, reagoida, pelätä,

[Asra]

Islam on hyvin epäterve uskonto? Täysin sairas uskonto?

On, kun jatkuvasti pitää syyttää muita, valehdella, puolustaa, demonisoida, dramatisoida, haukkua, reagoida, pelätä,

Tällaiset kommentit kuvailevat hyvin, ei islamin, vaan islamofobian olemusta.

[Asra]

Tuo lapsen huijauksen metafora ei nyt aukea. Vai edustaako se sallittua valehtelukulttuuria?

Vähättelystähän siinä oli kysymys.

[newspeak]

Islam on hyvin epäterve uskonto? Täysin sairas uskonto?

On, kun jatkuvasti pitää syyttää muita, valehdella, puolustaa, demonisoida, dramatisoida, haukkua, reagoida, pelätä,

Tällaiset kommentit kuvailevat hyvin, ei islamin, vaan islamofobian olemusta.

Islamofobia on poliittisen retoriikan väline, kuvitteellinen leimakirves, jolla halvennetaan "väärinajattelijoita". En uskonut sinun alentuvan moisen sanan käyttöön.

[Asra]

Islamofobia on poliittisen retoriikan väline, kuvitteellinen leimakirves, jolla halvennetaan "väärinajattelijoita". En uskonut sinun alentuvan moisen sanan käyttöön.

Kuten joskus totesin, kannattaa se ymmärtää lähinnä taidemuotona:

http://hommaforum.org/index.php/topic,260.msg2444348.html#msg2444348

[newspeak]

Mitä tahansa voidaan tietenkin kutsua propagandaksi. Se on myönnettävä, että islamista liikkuu paljon myös virheellistä tietoa, mutta jotain kertoo myös se, että virheellisen/valheellisen tiedon levittäjinä toimivat muslimit itse. Muslimien ote omaan uskontoonsa on pääsääntöisesti hyvin pinnallinen. Näin voidaan toki sanoa myös kristityistä, mutta rinnastus ei ole pätevä, koska nämä kaksi uskontoa poikkeavat niin merkittävästi toisistaan, ettei suora rinnastus yksinkertaisesti toimi. Muslimien kielenkäyttö sosiaalisessa mediassa kaikessa räikeydessään ei lakkaa hämmästyttämästä minua.

[Impi Waara]

Tuo lapsen huijauksen metafora ei nyt aukea. Vai edustaako se sallittua valehtelukulttuuria?

Vähättelystähän siinä oli kysymys.

Lapsia voi siis huijata ja vähätellä? 

[koodari-inssi]

Mikä mahtaa olla islamin kanta evoluutioteoriaan? Tunnustaako islam, että lajit kehittyvät ja mutatoituvat muodostaen uusia lajeja?  Miten islam suhtautuu Darwinin oppeihin?

[Asra]

Mitä tahansa voidaan tietenkin kutsua propagandaksi. Se on myönnettävä, että islamista liikkuu paljon myös virheellistä tietoa, mutta jotain kertoo myös se, että virheellisen/valheellisen tiedon levittäjinä toimivat muslimit itse. Muslimien ote omaan uskontoonsa on pääsääntöisesti hyvin pinnallinen. Näin voidaan toki sanoa myös kristityistä, mutta rinnastus ei ole pätevä, koska nämä kaksi uskontoa poikkeavat niin merkittävästi toisistaan, ettei suora rinnastus yksinkertaisesti toimi. Muslimien kielenkäyttö sosiaalisessa mediassa kaikessa räikeydessään ei lakkaa hämmästyttämästä minua.

Voisin allekirjoittaa tämän kommentin pääpiirteissään. Muslimit tuntevat yleensä todella huonosti uskontonsa. Omassa ympäristössään kuitenkin kykenee helposti havaintoihinsa ja omaan elämänkokemukseensa vedoten korjaamaan esim. median tai muiden propagandististen tahojen ylläpitämää kuvaa varsinkin länsimaissa, joka korostaa ristiriitaa oman elämän ja mediassa näytetyn Lähi-idän elämän välillä. Rauhanomaista elämää Lähi-idästä ei mediassa näytetä. Media näyttää jatkuvasti kuvaa vain väkivaltaisesta islamista. Näin ei kuitenkaan ole, vaan suurin osa maailman muslimeista on rauhanomaisia. Aika usein poimitaan vain länsimaiden parhaat puolet ja vastaavasti Lähi-idän pahimmat konfliktit vastakkain. Tai uskontojen välillä Raamatun kauneimmat jakeet, joita verrataan Koraanin jihadistisimpiin jakeisiin, joiden ulottuvuus halutaan tulkita usein aivan tahallisestikin väärin.

[Mehud]

Mikä mahtaa olla islamin kanta, junassa ryyppääviin somaleihin, poikiaan ympärileikkaaviin miehiin ja naisten säkittämiseen?

[newspeak]

Voisin allekirjoittaa tämän kommentin pääpiirteissään. Muslimit tuntevat yleensä todella huonosti uskontonsa. Omassa ympäristössään kuitenkin kykenee helposti havaintoihinsa ja omaan elämänkokemukseensa vedoten korjaamaan esim. median tai muiden propagandististen tahojen ylläpitämää kuvaa varsinkin länsimaissa, joka korostaa ristiriitaa oman elämän ja mediassa näytetyn Lähi-idän elämän välillä. Rauhanomaista elämää Lähi-idästä ei mediassa näytetä. Media näyttää jatkuvasti kuvaa vain väkivaltaisesta islamista. Näin ei kuitenkaan ole, vaan suurin osa maailman muslimeista on rauhanomaisia. Aika usein poimitaan vain länsimaiden parhaat puolet ja vastaavasti Lähi-idän pahimmat konfliktit vastakkain. Tai uskontojen välillä Raamatun kauneimmat jakeet, joita verrataan Koraanin jihadistisimpiin jakeisiin, joiden ulottuvuus halutaan tulkita usein aivan tahallisestikin väärin.

Tästä voisi kai sanoa montakin asiaa. Sota ja kuolema ovat tietenkin sellaisia asioita, joita halutaan helposti tuoda esille mediassa ja ilman muuta ne ovat aina sellaisia asioita, joista tuleekin kertoa. Viesti näissä kuitenkaan harvoin on, että siellä ne muslimit taas muslimoivat. Päinvastoin moinen kurjuus herättää länsimaissa lähinnä sympatiaa heikko-osaisia kohtaan, vaikka osalliset ovatkin toisella puolella maailmaa eikä heitä tunneta. Islamia uskontona käsitellään tietenkin melko pintapuolisesti, mutta miljoonia ja miljardeja käytetään pelkästään islamin kuvan kiillottamiseen. Se on kai sitä mokutusta.

Valtamedian suhteen vastuu siirtyy aina lopulta kuulijalle.

[Siili]

Rauhanomaista elämää Lähi-idästä ei mediassa näytetä. Media näyttää jatkuvasti kuvaa vain väkivaltaisesta islamista. Näin ei kuitenkaan ole, vaan suurin osa maailman muslimeista on rauhanomaisia.

No shit, Sherlock!  Rauhanomainen käytös on (onneksi) vielä oletusarvo, joten on melkoisen selvää, että sillä ei ole uutisarvoa minkään kansanryhmän kohdalla.  Uskonnollispohjainen väkivalta sitä vastoin on syystäkin uutinen, ja ikävä totuus on, että kun tapetaan uskonnollisista syistä, asialla on 99,5% todennäköisyydellä muslimi.  Turvallisuusviranomaisten "ennakkoluulot" nimenomaan yhden uskonnon suuntaan eivät ole perusteita vaille.

[Asra]

Sekulaarit kuitenkin syyllistyvät kaikenlaiseen perseilyyn ja väkivaltaisuuteen huomattavasti eniten.

[newspeak]

Sekulaarit kuitenkin syyllistyvät kaikenlaiseen perseilyyn ja väkivaltaisuuteen huomattavasti eniten.

Mikä on sinun määritelmäsi sekulaarista?

[Asra]

Mikä on sinun määritelmäsi sekulaarista?

Viittaan sillä maallistumiseen. Sellaiseen lyhytnäköiseen tähän maailmanaikaan sitoutumiseen, jolla syrjäytetään uskontojen pitkät perinteet.

[Siili]

Mikä on sinun määritelmäsi sekulaarista?

Viittaan sillä maallistumiseen. Sellaiseen lyhytnäköiseen tähän maailmanaikaan sitoutumiseen, jolla syrjäytetään uskontojen pitkät perinteet.

Uskontojen perinteistä luopuminen mahdollisti lännessä renesanssin ja valistusaatteen edistymisen ja sitä kautta tieteellisen vallankumouksen, joka puolestaan on tuottanut kaikenlaista sellaistakin hyvää, mistä sinäkään et kovin mielellään luopuisi.  Nimen omaan lännessä.  Musupaskastanioissahan on islamiin tiukan sitoutumisen vuoksi vallinnut sivistyksellinen stagnaatio vuosisatoja, eivätkä ne ole olleet tieteellisessä vallankumouksessa muuta kuin sivusta seuraajia.  Ei ihme että vituttaa, kun kuffari osaa ja itse ei.

[Pärmi]

Voisin allekirjoittaa tämän kommentin pääpiirteissään. Muslimit tuntevat yleensä todella huonosti uskontonsa. Omassa ympäristössään kuitenkin kykenee helposti havaintoihinsa ja omaan elämänkokemukseensa vedoten korjaamaan esim. median tai muiden propagandististen tahojen ylläpitämää kuvaa varsinkin länsimaissa, joka korostaa ristiriitaa oman elämän ja mediassa näytetyn Lähi-idän elämän välillä. Rauhanomaista elämää Lähi-idästä ei mediassa näytetä. Media näyttää jatkuvasti kuvaa vain väkivaltaisesta islamista. Näin ei kuitenkaan ole, vaan suurin osa maailman muslimeista on rauhanomaisia. Aika usein poimitaan vain länsimaiden parhaat puolet ja vastaavasti Lähi-idän pahimmat konfliktit vastakkain. Tai uskontojen välillä Raamatun kauneimmat jakeet, joita verrataan Koraanin jihadistisimpiin jakeisiin, joiden ulottuvuus halutaan tulkita usein aivan tahallisestikin väärin.

Tästä voisi kai sanoa montakin asiaa. Sota ja kuolema ovat tietenkin sellaisia asioita, joita halutaan helposti tuoda esille mediassa ja ilman muuta ne ovat aina sellaisia asioita, joista tuleekin kertoa. Viesti näissä kuitenkaan harvoin on, että siellä ne muslimit taas muslimoivat. Päinvastoin moinen kurjuus herättää länsimaissa lähinnä sympatiaa heikko-osaisia kohtaan, vaikka osalliset ovatkin toisella puolella maailmaa eikä heitä tunneta. Islamia uskontona käsitellään tietenkin melko pintapuolisesti, mutta miljoonia ja miljardeja käytetään pelkästään islamin kuvan kiillottamiseen. Se on kai sitä mokutusta.

Valtamedian suhteen vastuu siirtyy aina lopulta kuulijalle.

Kulttuuri-marxistinen media Eliitin vallankäytön välineenä on myös uskonnollisella 'tasapäistämisellään' avannut Lähi-Idän  muhis-Pandoran lippaan, jota se luulee voivansa kontrolloida. Hengellisestä näkövinkkelistä se - Jumalan sallimana - pelaa aina antikristilliseen ja -semitistiseen pussiin. Muhiksen seuraajien kiima tähän näkyy väkivaltana; mihin heitä tuleekin, sattuu ja tapahtuu kaikkea pahaa, koska ymmärtämättömyytään eivät näe kokonaisuutta totuudesta käsin. Eli, kun kaiken loppu on lähellä, miksi valtamedian kautta suljetaan niin tehokkaasti totuudellisuus?
Saatana heitettiin alas Taivaasta maan päälle Paratiisiin, jonne Herra Jumala asetti ihmisen asumaan. Ensimmäinen Aadam, sielullinen, lankesi; toinen "Aadam", hengellinen, Jeesus, Messias, toi tulevaisuuden ja toivon (Jer.) langenneelle ihmiskunnalle.
Psa. 10:2 "Jumalattomien ylpeyden tähden kurja kärsii".  Joh. "Minä olen tullut, että teillä olisi yltäkylläisyys ja elämä".

Koraanissa ei ole mitään kaunista, vaan kuolemaa, väkivaltaa, alistamista ja kärsimystä. Koraani on mielipuolen ajatusten kirjoitettu painos, ei mitään muuta. Ainut syy koraanin olemassaololle on Herran Jumalan sallimus, jolla Hän tulee näyttämään lopullisesti kunniansa ihmiskunnalle Israelin kautta.

[Pärmi]

Mikä on sinun määritelmäsi sekulaarista?

Viittaan sillä maallistumiseen. Sellaiseen lyhytnäköiseen tähän maailmanaikaan sitoutumiseen, jolla syrjäytetään uskontojen pitkät perinteet.

Islamin uskonnon perintö on väkivalta ja kuoleman kulttuurin palveleminen.

[Jochanan]

Uskontojen perinteistä luopuminen mahdollisti lännessä renesanssin ja valistusaatteen edistymisen ja sitä kautta tieteellisen vallankumouksen, joka puolestaan on tuottanut kaikenlaista sellaistakin hyvää, mistä sinäkään et kovin mielellään luopuisi.

Äläpäs jauha paskaas! Renessanssi ja valistus ovat ensinnäkin kaksi täysin eri asiaa ja molemmissa on ollut vaikuttamassa vakaumuksellisia kristittyjä.

Renessanssin alkaessa kristityt mesenaattisuvut pestasivat taiteilijoita tuottamaan Raamattu-aiheisia taideteoksia ja kristityt raamatuntutkijat alkoivat tutkimaan Raamattua alkukielillä. Valistuksen primus motoreina toimivat monet kristityt valistusfilosofit.

[newspeak]

Mikä on sinun määritelmäsi sekulaarista?

Viittaan sillä maallistumiseen. Sellaiseen lyhytnäköiseen tähän maailmanaikaan sitoutumiseen, jolla syrjäytetään uskontojen pitkät perinteet.

Entäpä jos sekularismi tuo ainoastaan uskonnon huonot puolet esille? Monesti olen kuullut sellaisen puolustuspuheen, että vieraassa kulttuurissa se oma kulttuuri muodostuu entistä tärkeämmäksi. Muslimit ovat melkoisia sikailijoita luonnostaan. Tuohon bensaan ei kauheasti liekkiä tarvita kaveriksi, että se syttyy.

[Delaz]

Islam on hyvin epäterve uskonto? Täysin sairas uskonto?

On, kun jatkuvasti pitää syyttää muita, valehdella, puolustaa, demonisoida, dramatisoida, haukkua, reagoida, pelätä,

Tällaiset kommentit kuvailevat hyvin, ei islamin, vaan islamofobian olemusta.

kommenttisi on hyvin osuva, ja jatkumoa syyttelemiseen, puolustamiseen ja kaikkeen täysin turhaan jolla te täytätte päivänne.

Muhammedkin kuoli myrkytettynä omaan nilkkaan. Teidän henkiset ominaisuudet ovat ehkä jo kuolleet, ainakin jatkuvassa konfliktissa elätte. Mutta omapa on valintanne. Ja oma on kärsimyksenne.

[Impi Waara]

Sekulaarit kuitenkin syyllistyvät kaikenlaiseen perseilyyn ja väkivaltaisuuteen huomattavasti eniten.

Johtuisikohan siitä, että heitä on enemmän? Se, että joku tekee jotain typerää, ei riitä perusteluksi sille, että joku muukin on tehnyt jotain typerää.

[guest11919]

Mikä mahtaa olla islamin kanta evoluutioteoriaan? Tunnustaako islam, että lajit kehittyvät ja mutatoituvat muodostaen uusia lajeja?  Miten islam suhtautuu Darwinin oppeihin?

Nosto, tämä kysymys oli vähällä hukkua seuraavien viestien alle.

Tietääkseni islam ei hyväksy evoluutiota. Olisi kiinnostavaa kuulla tämän seikan käytännön merkityksestä. Miten suomalaiset käännynnäiset ratkaisevat kysymyksen, esim. Asra?

[Maija Poppanen]

Renessanssin alkaessa kristityt mesenaattisuvut pestasivat taiteilijoita tuottamaan Raamattu-aiheisia taideteoksia ja kristityt raamatuntutkijat alkoivat tutkimaan Raamattua alkukielillä. Valistuksen primus motoreina toimivat monet kristityt valistusfilosofit.

Renessanssi kuitenkin aloitti ajan kohti sekulaarimpaa maailmaa, irti (katolisen) kirkon ikeestä, mikä siihen asti, jos nyt ei tahallaan ollut jarruttanut kehitystä, oli keskittynyt omien intressiensä vaalimiseen.

Se, että sen ajan eurooppalaiset olivat kristittyjä, ei lie outoa. Mielenkiintoisempaa on, miksi samoihin aikoihin niin monella rintamalla hylättiin kirkon jäykkä oppi, ja palattiin rohkeasti hakemaan vaikutteita vaikkapa pakanalliselta antiikin ajalta.

Renessanssin opetus on lähinnä, et suutari pysyköön lestissään ja pappi saarnastuolissa.

[Delaz]

Mikä mahtaa olla islamin kanta evoluutioteoriaan? Tunnustaako islam, että lajit kehittyvät ja mutatoituvat muodostaen uusia lajeja?  Miten islam suhtautuu Darwinin oppeihin?

Nosto, tämä kysymys oli vähällä hukkua seuraavien viestien alle.

Tietääkseni islam ei hyväksy evoluutiota. Olisi kiinnostavaa kuulla tämän seikan käytännön merkityksestä. Miten suomalaiset käännynnäiset ratkaisevat kysymyksen, esim. Asra?

islam sallii kriittisen ajattelun, näin väitetään usein. Kuitenkin, Yleensä 100% muslimeista ei usko evoluutioon ja sen tuomiin faktoihin, vaan enempi koraanin höpöhöpö versioon maailmasta.

[Emo]

Renessanssi kuitenkin aloitti ajan kohti sekulaarimpaa maailmaa, irti (katolisen) kirkon ikeestä, mikä siihen asti, jos nyt ei tahallaan ollut jarruttanut kehitystä, oli keskittynyt omien intressiensä vaalimiseen.

Nimenomaan katolisen kirkon omien intressien (kuviteltu) vaaliminen on täytynyt olla kehitysjarrutuksen syy. Jumalan luomistyön kannalta on samantekevää luotiinko eliökunta pallonmuotoiselle alustalle vaiko pannukakulle. Ei litteän "maapallon" luominen ole olennaisesti helpompaa, tai pallonmuotoisen vaikeampaa.

[Maija Poppanen]

Renessanssi kuitenkin aloitti ajan kohti sekulaarimpaa maailmaa, irti (katolisen) kirkon ikeestä, mikä siihen asti, jos nyt ei tahallaan ollut jarruttanut kehitystä, oli keskittynyt omien intressiensä vaalimiseen.

Nimenomaan katolisen kirkon omien intressien (kuviteltu) vaaliminen on täytynyt olla kehitysjarrutuksen syy. Jumalan luomistyön kannalta on samantekevää luotiinko eliökunta pallonmuotoiselle alustalle vaiko pannukakulle. Ei litteän "maapallon" luominen ole olennaisesti helpompaa, tai pallonmuotoisen vaikeampaa.

Eli, koska kirkolle tai uskikselle on aivan sama, onko maa pyöreä vai pannukakku, sitä on aivan turha tutkia? Sähän kiteytit ongelman todella hyvin.

[Emo]

islam sallii kriittisen ajattelun, näin väitetään usein. Kuitenkin, Yleensä 100% muslimeista ei usko evoluutioon ja sen tuomiin faktoihin, vaan enempi koraanin höpöhöpö versioon maailmasta.

Muhamettien uskomisiin en välitä tässä puuttua, mutta itse "uskon" evoluutiosta sen mikä siinä on faktoin perusteltua, eli mikroevoluutio on faktaa. Senhän jokainen näkee omin silminknja osaa antaa siitä monia esimerkkejä.

Lajien muuttumisesta toisiksi eli makroevoluutiosta ei ole faktoja, joten siitä ei ole mitään uskottavaa selitetty ainakaan tähän mennessä. Sen voi siis ohittaa olankohautuksella.

Myöskään elämän alkusynnystä ei ole tieteellistä faktaa esitetty, tarinoita alkuliemestä ja salamasta on kuullut jokainen, mutta koska  kuumuus tuhoaa valkuaisaineet ja DNA on valkuaisaineitta, niin ei niistä kiehuvista liemistä ainakaan me olla synnytty.

Tieteeseen uskomista haittaa tieteen vajavaisuus ja epätieteellisyys, tieteestäkin on nykyään tehty uskonto. Pitäisi uskoa, mutta faktat puuttuvat.