News:

Jos haluat tukea Homma ry:n toimintaa, voit liittyä kannatusjäseneksi maksamalla 30 euroa tilille FI4958001320216863

Main Menu

Eutanasia

Started by B52, 21.09.2014, 23:51:10

Previous topic - Next topic

Sallisitko eutanasian?

En
78 (26.7%)
Kyllä
214 (73.3%)

Total Members Voted: 292

Emo

#240
^^Sr:lle vastauksena: Peräätte linkkejä ja todisteita, ikään kuin eläisitte toisessa todellisuudessa kuin minä ja niinhän te ilmeisesti elättekin. Asiahan on niin, että kipulääkityksessä pihdataan, mutta muutoin kyllä vanhukset (ja osin työikäisetkin jo, tsekkaapa syötkö itse statiineja) Suomessa lääkitään jalattomiksi ja tiedän tämän koska olen elänyt jokusen vuosikymmenen, minulla on aivot ja niiden jatkeena silmät, ja kuten sanottu niin terveydenhuoltoala on mun oma ala. Sinä joudut tyytymään nyt tähän, oliko hyvä vastaus? Sanopa sinä elätkö sinä oikeasti missään vaiko täälläkö vain olet olemassa linkkeinesi ja todisteinesi?
Tiedätkö mistä kaikesta Suomen vanhukset ovat luopuneet, alkaen ravitseva ruoka!? Et tiedä? Niin havaitsin että et vanhusten"huollosta" mitään tiedä.

Quote from: sr on 01.11.2016, 11:21:26
... pitäisikö lääkäreillä olla oikeus kieltäytyä vaikkapa antamasta hoitoa, joka pidentää kuolevan ihmisen elämää ja siten hänen kärsimystään, jos omaiset niin vaativat (mutta ihminen itse ei ole kykenevä enää päätöksiä tekemään)?

Tämä oikeus ja suoranainen VELVOLLISUUS lääkäreillä on jo nykyään.
Lääkärin ei tarvitse tehdä päätöksiään omaisten mölinän mukaan.

Mangustin

Quote from: Alaric on 31.10.2016, 21:47:27
Jotenkin sitä itse haluaisi silti enemmän auttaa sitä kärsivää potilasta vaikka sitten antamalla tappava pistos(...)

Koko eutanasialobbylla, ei ainoastaan jäsen Alaricilla, on sellainen looginen nyrjähdys kuin kärsimyksen hoitaminen poistamalla kärsijä. Miksei keskitytä oireiden hoitamiseen? Kivun ja pahoinvoinnin vähentäminen ja jopa poistaminen on saattohoidossa mahdollista. Viimeiset päivät voi viettää täysin tillintallin tai tajuttomaksi nukutettuna. Toisaalta kuolevalla on oikeus valita kärsimyksen kohtaaminen, jos hän haluaa vastaanottaa sakramentit ja hyvästellä rakkaansa mieli kirkkaana. On myös välimuotoja: Kuolevalle voidaan antaa lääkityksellä kivuttomia lepojaksoja. Jäsen Emo tietänee aiheesta enemmän. Kuolema lopulta korjaa meidät kaikki, joten luulisi kiinnostavan miten sairaita ja vanhuksia tässä maassa kohdellaan.

"Sietämätön kärsimys", johon ei auta muu kuin kuolemanpiikki, on subjektiivinen kokemus ja heijastaa yhteiskunnan, hoitohenkilökunnan ja omaisten arvoja ja odotuksia. Eutanasian normalisoiminen hoitokäytännöksi tarjoaa kuoleville ja heidän läheisilleen keinotekoisen valinnan, jossa kustannustehokkuus painostaa kuolemaan.

QuoteIn her nearly 30 years with the order that cares for the "elderly poor," Sister Constance Veit, L.S.P. says she has never seen or heard a patient asking for a lethal prescription.

"I think that's because they are surrounded with a caring human and spiritual presence in our homes," she told an audience at the Heritage Foundation.
http://www.catholicnewsagency.com/news/these-nuns-provide-death-with-dignity-but-its-not-assisted-suicide-35297/

http://www.littlesistersofthepoor.co.uk/our-mission/mission-statement/

Tavan

^Arvokas postaus! Ympäröivä kulttuuri vaikuttaa siihen miten sairauteen ja kipuihin suhtaudutaan. Kaikki lähtee ihmiskuvasta. Jos tuskainen vanhus on vain raihnainen nisäkäs, voidaan hänet lopettaa kuin jalkapuoli hevonen. Ei palvele enää tarkoitustaan, on vain taakka talon isännälle, vaikka konilla jotain tunnearvoa vielä olisikin.
This was my father's belief and this is also mine:
  Let the corn be all one sheaf--
And the grapes be all one vine,
  Ere our children's teeth are set on edge
By bitter bread and wine.

sr

Quote from: Mangustin on 01.11.2016, 15:00:49
Koko eutanasialobbylla, ei ainoastaan jäsen Alaricilla, on sellainen looginen nyrjähdys kuin kärsimyksen hoitaminen poistamalla kärsijä. Miksei keskitytä oireiden hoitamiseen? Kivun ja pahoinvoinnin vähentäminen ja jopa poistaminen on saattohoidossa mahdollista. Viimeiset päivät voi viettää täysin tillintallin tai tajuttomaksi nukutettuna.

Niin voi, mutta mikä tässä on se, mitä voitetaan? Onko se jotenkin ihmisarvoisempi kuolema, että on tillintallin ne viimeiset päivät kuin se, että on tolkuissaan, mutta kuolee muutaman päivän aikaisemmin? Mitä niiden viimeisten päivien pitkittämisellä saavutetaan? Se tillintallin olo tuskin on kenenkään mittapuulla ihmisarvoista elämää, vaan vain ja ainoastaan kuoleman odotusta.

Quote
Toisaalta kuolevalla on oikeus valita kärsimyksen kohtaaminen, jos hän haluaa vastaanottaa sakramentit ja hyvästellä rakkaansa mieli kirkkaana.

Aivan, mutta et halua sallia hänelle sitä, että kun on tuon (sakramentit ja hyvästelyt) tehnyt, niin sitten pääsisi lähtemään sen enempää viivyttelemättä, vaan hänet on pakotettava odottamaan siihen asti, kun kuoleman aiheuttaa joku ihmisen toiminnasta riippumaton tekijä.

Quote
On myös välimuotoja: Kuolevalle voidaan antaa lääkityksellä kivuttomia lepojaksoja. Jäsen Emo tietänee aiheesta enemmän. Kuolema lopulta korjaa meidät kaikki, joten luulisi kiinnostavan miten sairaita ja vanhuksia tässä maassa kohdellaan.

Jep, kuolema korjaa, mutta kysymys on, että mitä hyödytään siitä, että niiden ihmisten kohdalla, jotka itse haluavat, sitä kuoleman korjaamista saisi jouduttaa.

Quote
"Sietämätön kärsimys", johon ei auta muu kuin kuolemanpiikki, on subjektiivinen kokemus ja heijastaa yhteiskunnan, hoitohenkilökunnan ja omaisten arvoja ja odotuksia. Eutanasian normalisoiminen hoitokäytännöksi tarjoaa kuoleville ja heidän läheisilleen keinotekoisen valinnan, jossa kustannustehokkuus painostaa kuolemaan.

Mistä tämä olkiukko oikein kumpuaa, kun kukaan ei ole missään vaiheessa puhunut kustannustehokkuudesta yhtään mitään?

Muuten, tällä hetkellä julkisessa terveydenhuollossa tehdään muuten kustannustehokkuuden vaatimuksesta ratkaisuja, joilla on vaikutusta siihen, miten kauan ihmiset elävät. Meillä ei ole rajattomasti resursseja kaataa rahaa terveydenhuoltoon, vaan rajallisten varojen vuoksi esim. uusimpia ja kalleimpia lääkkeitä ei välttämättä oteta käyttöön, jos niiden vaikutus on marginaalinen. Mutta se marginaalisuus voi siis joidenkin kohdalla tarkoittaa sitä, että jäisi henkiin. Sanotaan, että meillä on syöpälääke, joka parantaa prognoosia niin, että paranemistodennäköisyys nousee vaikkapa 1%-yksiköllä. Sadan sairastajan joukossa tämä tarkoittaa siis sitä, että lääkkeenkäyttöönotto pelastaisi yhden sellaisen, joka muuten kuolisi. Kuitenkin, jos lääke on hyvin kallis, niin tuo pieni parannus ei oikeuta sen käyttöönottoa julkisesti korvattavana lääkkeenä. Tässä siis kustannustehokkuuden vuoksi tapetaan yksi ihminen, joka muuten jäisi henkiin.

Mutta tästä ei tietenkään kukaan nosta mitään haloota, koska a) emme tiedä, kuka se ylimääräinen kuolija oikein on ja b) kukaan ei aktiivisesti pumppaa kehenkään myrkkyä. Mutta siis ihan yhtä kuollut se ilman lääkettä jäänyt on kuin on sekin, joka päättäisi päivänsä eutanasiaa käyttäen. Joku voisi minulle vääntää, miksei tässä ole moraalista ongelmaa? Tai jos siinä on, niin onko tähän siis ratkaisuna se, että meidän on hinnasta ja lääkkeen tehokkuudesta riippumatta pakko aina ottaa käyttöön kaikki uudet lääkkeet, jotka ovat hitusenkin parempia kuin vanhat?
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

Mangustin

Quote from: sr on 01.11.2016, 17:35:12
Niin voi, mutta mikä tässä on se, mitä voitetaan? Onko se jotenkin ihmisarvoisempi kuolema, että on tillintallin ne viimeiset päivät kuin se, että on tolkuissaan, mutta kuolee muutaman päivän aikaisemmin? Mitä niiden viimeisten päivien pitkittämisellä saavutetaan? Se tillintallin olo tuskin on kenenkään mittapuulla ihmisarvoista elämää, vaan vain ja ainoastaan kuoleman odotusta.

Siinä vaiheessa, kun ihminen on ns. kuolemanspiraalissa (lääkäri Sherwin B. Nulandin käyttämä erinomainen ilmaus kirjassaan "Kuinka kuolemme" kuvaamaan tilaa jossa elintoiminnot yksi toisensa jälkeen pettävät) ei kuolemaa tarvitse odottaa pitkään. Sitä ei tarvitse erikseen pitkittää pakottamalla ravintoa ja nesteytystä hylkivää kehoa letkuihin, eikä yrittää paikkailla hiipuvaa immuniteettiä antibiooteilla. Mutta miksi pitäisi kiirehtiä? Hyvällä saattohoidolla luonnollinen kuolema voi olla kaunis ja arvokas kokemus kuolevalle ja hänen läheisilleen.

Arvokkuus ja ihmisarvo tietenkin määrittyvät jokaisen maailmankatsomuksen mukaan. Ihmiset käyttävät elämänsä terveimpinä aikoina kaikenlaisia tajuntaan vaikuttavia päihteitä, miksei niitä saisi käyttää sairaana ja kuolevana? Toiset haluavat kohdata kuoleman absolutisteina, ja se heille sallittakoon.

Mitä ihmisarvon vastaista näet kuoleman odotuksessa? Eikö koko elämä ole jossain määrin sitä? Syntymästä saakka solut alkavat vanheta, niihin kertyy mutaatioita ja hapettumisvaurioita. Syntymä itsessään on kivuliasta, useimmat vauvat saavat ruhjeita, monilla on koko pehmeä kallo puristunut aivan kummallisen muotoiseksi ja pahimmillaan luita menee rikki synnytyskanavan puristuksessa. Kärsimyksen välttämisen periaatteen seuraaminen johtaisi koko ihmislajin annihilaatioon

QuoteAivan, mutta et halua sallia hänelle sitä, että kun on tuon (sakramentit ja hyvästelyt) tehnyt, niin sitten pääsisi lähtemään sen enempää viivyttelemättä, vaan hänet on pakotettava odottamaan siihen asti, kun kuoleman aiheuttaa joku ihmisen toiminnasta riippumaton tekijä.

Elämässä ei ole muuta pakkoa kuin syntymä ja kuolema. Mikä siinä luonnollisessa, ihmisen toiminnasta riippumattomassa kuolemassa on niin kauhistuttavaa? Itsemurha, eutanasia, luonnollinen kuolema - joka tapauksessa paskot housuusi. Vainajansa itse pesevät ja hautaavat kulttuurit suhtautuvat kuolemaan luonnollisena osana elämää ja vastustavat eutanasiaa. Tämä on harvoja islamin hyviä puolia.

Quoteolkiukko

Kaikkialla, missä parantumattomasti sairaiden eutanasia tarkkaan harkituissa tapauksissa on sallittu, se on ennenpitkää laajentunut kroonisesti masentuneisiin ja järjestelmälle kalliiksi tuleviin. Kaltevan pinnan argumentissa ei ole mitään vikaa, jos todellisen maailman kokemukset tukevat sitä.

Amerikasta:
http://www.cbc-network.org/2016/10/new-documentary-reveals-effects-of-assisted-suicide-legalization-on-those-who-want-to-live/

Euroopasta:
http://vulnerablefilm.com/trailer.html
http://www.cbc-network.org/issues/taking-life/assisted-suicide-and-euthanasia/

Vaihtoehtoja ihmisten suunnitelmalliselle tappamiselle (eli murhaamiselle) on olemassa. Euroopan palliatiivisen hoidon yhdistys pyrkii levittämään tietoa ja edistämään tutkimusta kaikenikäisten kuolevien hoidon parantamiseksi:
https://eapcnet.wordpress.com/

Lääke-esimerkkisi on vanhentunut. Syöpäsairauksiin annetaan jo nyt räätälöityä hoitoa sen mukaan, millaiset reseptorit potilaan kasvaimessa ovat aktiivisia. Kalliita biologisia lääkkeita ei todellakaan anneta sokkona kaikille.

sr

Quote from: Mangustin on 01.11.2016, 18:44:18
Siinä vaiheessa, kun ihminen on ns. kuolemanspiraalissa (lääkäri Sherwin B. Nulandin käyttämä erinomainen ilmaus kirjassaan "Kuinka kuolemme" kuvaamaan tilaa jossa elintoiminnot yksi toisensa jälkeen pettävät) ei kuolemaa tarvitse odottaa pitkään. Sitä ei tarvitse erikseen pitkittää pakottamalla ravintoa ja nesteytystä hylkivää kehoa letkuihin, eikä yrittää paikkailla hiipuvaa immuniteettiä antibiooteilla. Mutta miksi pitäisi kiirehtiä? Hyvällä saattohoidolla luonnollinen kuolema voi olla kaunis ja arvokas kokemus kuolevalle ja hänen läheisilleen.

Minusta kysymys ei ole siitä, että kiirehditty tai kiirehtimätön kuolema pystyttäisiin jotenkin perustelemaan paremmaksi. Eutanasian kohdalla ei ole kyse siitä, että ihmiset pakotettaisiin ottamaan se kiirehditty kuolema niin kuin heidät nyt pakotetaan ottamaan se kiirehtimätön, vaan että heillä olisi itsellään se mahdollista valita, jos siltä tuntuu.

Quote
Arvokkuus ja ihmisarvo tietenkin määrittyvät jokaisen maailmankatsomuksen mukaan. Ihmiset käyttävät elämänsä terveimpinä aikoina kaikenlaisia tajuntaan vaikuttavia päihteitä, miksei niitä saisi käyttää sairaana ja kuolevana? Toiset haluavat kohdata kuoleman absolutisteina, ja se heille sallittakoon.

Jälleen olkiukko. Kukaan ei ole kieltänyt käyttämästä päihteitä. Eutanasiakeskustelu ei koske sitä, saako kuolemaa odottaessa käyttää päihteitä vai ei.

Quote
Mitä ihmisarvon vastaista näet kuoleman odotuksessa?

Siinä vaiheessa, kun kukaan, etenkään henkilö itse, ei enää saa mitään irti elämästä, vaan se on pelkkää tuskaa, niin tämä ei enää ihmisarvoista. Näin etenkin, jos kyseinen ihminen on täysin avuton ja vielä aivot dementoituneet (kuten monella vanhuksella on).

Quote
Eikö koko elämä ole jossain määrin sitä?

Ainakin oma elämäni on sisältänyt paljon ilon ja onnen hetkiä, sellaisia asioita, joiden suhteen voin sanoa, että minusta oli parempi, että olin hengissä kuin että olisin ollut kuollut.

Quote
Syntymästä saakka solut alkavat vanheta, niihin kertyy mutaatioita ja hapettumisvaurioita. Syntymä itsessään on kivuliasta, useimmat vauvat saavat ruhjeita, monilla on koko pehmeä kallo puristunut aivan kummallisen muotoiseksi ja pahimmillaan luita menee rikki synnytyskanavan puristuksessa. Kärsimyksen välttämisen periaatteen seuraaminen johtaisi koko ihmislajin annihilaatioon

Sotket asioita. Väliaikainen kärsimys kuuluu toki normaaliin elämään. Kyse ei ole siitä. Ja kuten jopa itse yllä kirjoitin, en kannata sitä, että yleisesti itsemurhien tekemistä saa avustaa tai siihen kannustaa (en ole varma, onko tätä syytä kieltää lainsäädännöllä, mutta eettisesti vääränä sitä silti pidän). Mutta tämä vastustus koskee ennen kaikkea sitä, että uskon, että tämä lisäisi sellaisten ihmisten itsemurhia, joilla koko odotettavissa oleva loppuelämä ei olisi pelkkää kärsimystä.

Quote
Elämässä ei ole muuta pakkoa kuin syntymä ja kuolema. Mikä siinä luonnollisessa, ihmisen toiminnasta riippumattomassa kuolemassa on niin kauhistuttavaa?

Jälleen kerran, eutanasiakeskustelu ei koske sitä, että luonnollisessa kuolemassa olisi jotain kauhistuttavaa. Kukaan ei ole kieltämässä sitä, jos joku haluaa kuolla luonnollisesti. Kysymys on niin päin, että mikä on kauhistuttavaa siinä, jos kuolemansairas ihminen, joka itse haluaisi kuolla, saisi siihen kuolemaansa apua, sen sijaan, että hänet pakotetaan odottamaan sitä luonnollista kuolemaa. Tämä on se kysymys, josta eutanasian sallimisessa on kyse. Asian X sallimisen puolustaminen ei todellakaan tarkoita sitä, että haluaisi kaikki pakottaa asiaan X. Sen sijaan asian X kieltämisen puolustaminen tarkoittaa sitä, että haluaa pakottaa kaikki asiaan ei-X.

Quote
Itsemurha, eutanasia, luonnollinen kuolema - joka tapauksessa paskot housuusi. Vainajansa itse pesevät ja hautaavat kulttuurit suhtautuvat kuolemaan luonnollisena osana elämää ja vastustavat eutanasiaa. Tämä on harvoja islamin hyviä puolia.

Miten tämä liittyi mihinkään?

Quote
Kaikkialla, missä parantumattomasti sairaiden eutanasia tarkkaan harkituissa tapauksissa on sallittu, se on ennenpitkää laajentunut kroonisesti masentuneisiin ja järjestelmälle kalliiksi tuleviin. Kaltevan pinnan argumentissa ei ole mitään vikaa, jos todellisen maailman kokemukset tukevat sitä.

Ai, että kaikkialla.

Quote
Amerikasta:
http://www.cbc-network.org/2016/10/new-documentary-reveals-effects-of-assisted-suicide-legalization-on-those-who-want-to-live/

Euroopasta:
http://vulnerablefilm.com/trailer.html
http://www.cbc-network.org/issues/taking-life/assisted-suicide-and-euthanasia/

Tuo CBC vaikutti selvästikin asenteelliselta lähteeltä, eikä antanut mitään viitteitä väitteidensä tueksi. Annapa jotain vähän puolueettomampaa tietoa asiasta kuin alan lobbarijärjestön naputtelemia juttuja.

Kun katsoo lafkan muita juttuja, niin samaa hihhuliuskonnollisten agendaa löytyy kaikissa asioissa. Juuri tällainen ottaa päähän. Firma kutsuu itseään "The centre for bioethics and culture network". Tästä saisi sen kuvan, että kyse voisi olla jostain bioetiikan kysymyksiä pohdiskelevasta tahosta, joka koittaisi lähestyä asioita "toisaalta ja toisaalta" -lähtökohdasta, mutta kun vähän kaivaa, niin heti huomaa, että kyse on ihan tavallisesta yhden suunnan lobbarijärjestöstä. Ja sitten sinä menet vielä linkittämään sen sivuille ihan kuin sieltä löytyisi faktatietoa asiasta.

Quote
Vaihtoehtoja ihmisten suunnitelmalliselle tappamiselle (eli murhaamiselle) on olemassa. Euroopan palliatiivisen hoidon yhdistys pyrkii levittämään tietoa ja edistämään tutkimusta kaikenikäisten kuolevien hoidon parantamiseksi:
https://eapcnet.wordpress.com/

Just joo, ihmisten suunnitelmallisesta tappamisestahan tässä on kyse. Sinulta ei ainakaan retooristen ilmauksien kohdalla sanat lopu.

Quote
Lääke-esimerkkisi on vanhentunut. Syöpäsairauksiin annetaan jo nyt räätälöityä hoitoa sen mukaan, millaiset reseptorit potilaan kasvaimessa ovat aktiivisia. Kalliita biologisia lääkkeita ei todellakaan anneta sokkona kaikille.

Ei ole vanhentunut. Koko ajan tulee uusia syöpälääkkeitä markkinoille ja julkisen terveydenhuollon pitää ottaa kantaa siihen, onko varaa niitä kaikkia ottaa. En ole puhunut missään mistään sokkona lääkkeiden antamisesta, vaan siitä, että kalliiden hoitojen kohdalla julkisen terveydenhuollon on pakko priorisoida, eli valita ne, jotka olisivat kustannustehokkaita. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö niistä muistakin hoidoista voisi olla marginaalista hyötyä, vaan ainoastaan sen, että kun resurssit on rajalliset, ne on pakko kohdistaa sinne, missä niillä saadaan eniten hyötyä.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

Artisti

Quote from: Alaric on 31.10.2016, 23:19:43
Muitakin vapaaehtoisia varmasti löytyisi eutanasian suorittamiseen, jos ei lääkäreitä haluta sotkea kuvioon mukaan. Mutuilen silti, että lääketieteen ammattilaisistakin löytyy sen verran eutanasiaa kannattavia ettei näistä vakaumuskysymyksistä välttämättä muodostuisi mitään ongelmaa.

Minä puolestani en mutuile sanoessani, että jo nyt Suomessa olemme tilanteessa, jossa lääkärin vakaumusta ei arvosteta, vaan lääkäri pakotetaan irtisanomisen uhalla osallistumaan vauvojen murhaamiseen. Luuletko, että vanhuspuolella olisi eri juttu?

Nyt saattaa tuntua, että elämä vuoteenomana olisi surkeaa. Monet vuoteenomaksi joutuneet voivat kuitenkin löytää vielä elämästä mielekkyyttä, varsinkin jos hoitohenkilökunta pitää heitä arvokkaina, eikä ongelmajätteenä, joka voidaan hävittää eutanasialla.

Takinravistaja

Quote from: Artisti on 01.11.2016, 19:12:42
Quote from: Alaric on 31.10.2016, 23:19:43
Muitakin vapaaehtoisia varmasti löytyisi eutanasian suorittamiseen, jos ei lääkäreitä haluta sotkea kuvioon mukaan. Mutuilen silti, että lääketieteen ammattilaisistakin löytyy sen verran eutanasiaa kannattavia ettei näistä vakaumuskysymyksistä välttämättä muodostuisi mitään ongelmaa.

Minä puolestani en mutuile sanoessani, että jo nyt Suomessa olemme tilanteessa, jossa lääkärin vakaumusta ei arvosteta, vaan lääkäri pakotetaan irtisanomisen uhalla osallistumaan vauvojen murhaamiseen. Luuletko, että vanhuspuolella olisi eri juttu?

Nyt saattaa tuntua, että elämä vuoteenomana olisi surkeaa. Monet vuoteenomaksi joutuneet voivat kuitenkin löytää vielä elämästä mielekkyyttä, varsinkin jos hoitohenkilökunta pitää heitä arvokkaina, eikä ongelmajätteenä, joka voidaan hävittää eutanasialla.

On kuitenkin helvetillisiä tapoja kuolla, kuten ALS-tauti, jossa ihminen kuolee hitaasti tukehtumalla. Sellaiset potilaat tuskin löytävät enää mielekkyyttä elämänsä loppumetreille, ja monen harras toive olisi päästä kärsimyksistään.

Artisti

Quote from: Takinravistaja on 01.11.2016, 21:04:18
Quote from: Artisti on 01.11.2016, 19:12:42
Quote from: Alaric on 31.10.2016, 23:19:43
Muitakin vapaaehtoisia varmasti löytyisi eutanasian suorittamiseen, jos ei lääkäreitä haluta sotkea kuvioon mukaan. Mutuilen silti, että lääketieteen ammattilaisistakin löytyy sen verran eutanasiaa kannattavia ettei näistä vakaumuskysymyksistä välttämättä muodostuisi mitään ongelmaa.

Minä puolestani en mutuile sanoessani, että jo nyt Suomessa olemme tilanteessa, jossa lääkärin vakaumusta ei arvosteta, vaan lääkäri pakotetaan irtisanomisen uhalla osallistumaan vauvojen murhaamiseen. Luuletko, että vanhuspuolella olisi eri juttu?

Nyt saattaa tuntua, että elämä vuoteenomana olisi surkeaa. Monet vuoteenomaksi joutuneet voivat kuitenkin löytää vielä elämästä mielekkyyttä, varsinkin jos hoitohenkilökunta pitää heitä arvokkaina, eikä ongelmajätteenä, joka voidaan hävittää eutanasialla.

On kuitenkin helvetillisiä tapoja kuolla, kuten ALS-tauti, jossa ihminen kuolee hitaasti tukehtumalla. Sellaiset potilaat tuskin löytävät enää mielekkyyttä elämänsä loppumetreille, ja monen harras toive olisi päästä kärsimyksistään.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking

Kukaan ei tukehdu, jos asennetaan hengitysputki ja hengitystä avustetaan, sekä hoitaja vahtii koko ajan koneen piipausetäisyyden päässä. Keskustelin kerran erään neurologin kanssa Stephen Hawkingista. Hänen mukaansa Stephen Hawkingin ALS saattaa olla ihan samanlainen kuin suomalainen tauti. Britit vain hoitavat kaikin mahdollisin tavoin. ALS ei vaikuta aivotoimintaan, niinpä Stephen Hawking on tehnyt merkittävän työuran ALS:ista huolimatta. Tosin on arveltu, ettei Stephen Hawking olisi koskaan tehnyt yhtä mittavaa uraa ilman ALSia, koska teoreettisen astrofyysikon työpäivät kuluvat uppoutumalla omiin ajatuksiin, he testailevat teorioitaan päänsä sisällä. Olisiko Stephen Hawking pitänyt tappaa jo 60-luvulla? 70-luvulla?

newspeak

Quote from: Tavan on 01.11.2016, 15:18:40
^Arvokas postaus! Ympäröivä kulttuuri vaikuttaa siihen miten sairauteen ja kipuihin suhtaudutaan. Kaikki lähtee ihmiskuvasta. Jos tuskainen vanhus on vain raihnainen nisäkäs, voidaan hänet lopettaa kuin jalkapuoli hevonen. Ei palvele enää tarkoitustaan, on vain taakka talon isännälle, vaikka konilla jotain tunnearvoa vielä olisikin.

Periaatteessahan potilas voi esittää aina omaa hoitoaan koskevia toiveita ja tämä pätee myös vanhuspalveluihin. Esimerkiksi Muistiliitolta on saatavilla valmiita kaavakkeita, joissa voi tuoda esille asioita, joita haluaa omaa hoitoaan koskien tuoda esille. Tämä siis koskien ihan arkipäiväistä vanhushoitoa eikä pelkästään elämän kohtalonhetkiä. Suosittelen perehtymään aiheeseen, koska tämä on niitä asioita, joita ei yleisesti missään mainosteta. Tässä osviittaa:

http://www.muistiliitto.fi/fi/muistisairaudet/palvelut-etuudet-ja-oikeudet/hoitotahto/
http://www.muistiasiantuntijat.fi/tuemme.php?udpview=testamentti

Lasse

Quote from: Artisti on 01.11.2016, 19:12:42
Minä puolestani en mutuile sanoessani, että jo nyt Suomessa olemme tilanteessa, jossa lääkärin vakaumusta ei arvosteta, vaan lääkäri pakotetaan irtisanomisen uhalla osallistumaan vauvojen murhaamiseen. Luuletko, että vanhuspuolella olisi eri juttu?

Jos ja kun noita tappohommia ollaan laajentamassa Suomessa, voitaisiin samalla aloittaa kuolemanrangaistuksen käyttäminen rangaistuksena vakavissa rikoksissa.

Jos terveitä syntymättömiä ja raihnaisia syntyneitä voidaan deletoida, niin miksei sitten murhamiehiä sun muuta pohjasakkaa?

Ihmisiä, tai siis eliöitähän tässä kaikki vaan ollaan....

A boy is a rat is a dog is a pig.
NOVUS ORDO HOMMARUM

terrakotta

Quote from: sr on 01.11.2016, 10:37:20
Quote
Yhdysvalloissa on ollut tapauksia joissa varaton ei saa rahallista tukea sairaalahoitoihinsa mutta sen sijaan tarjoudutaan maksamaan eutanasia.

Linkki kiitos. Toiseksi, USA:n systeemi ei vertaudu Suomen systeemiin, koska siellä tosiaan köyhien terveydenhuollosta ei kukaan välitä.

http://abcnews.go.com/Health/story?id=5517492&page=1  Kahdeksan vuotta vanhoja tosin. Vuodelta 2008.

qwerty

Quote from: Lasse on 01.11.2016, 21:36:00
Jos ja kun noita tappohommia ollaan laajentamassa Suomessa, voitaisiin samalla aloittaa kuolemanrangaistuksen käyttäminen rangaistuksena vakavissa rikoksissa...

Toisesta asiasta päättää valtio. Toisesta ihminen itse.

Kumpi on teidän punikkien mieleen? Se on tullut selväksi tässä(kin) ketjussa >:( Vitun sadistit >:(
"The oldest fraud is the belief that the political left is the party of the poor and the downtrodden": Thomas Sowell

Takinravistaja

Quote from: Takinravistaja on 01.11.2016, 21:04:18
Quote from: Artisti on 01.11.2016, 19:12:42
Quote from: Alaric on 31.10.2016, 23:19:43
Muitakin vapaaehtoisia varmasti löytyisi eutanasian suorittamiseen, jos ei lääkäreitä haluta sotkea kuvioon mukaan. Mutuilen silti, että lääketieteen ammattilaisistakin löytyy sen verran eutanasiaa kannattavia ettei näistä vakaumuskysymyksistä välttämättä muodostuisi mitään ongelmaa.

Minä puolestani en mutuile sanoessani, että jo nyt Suomessa olemme tilanteessa, jossa lääkärin vakaumusta ei arvosteta, vaan lääkäri pakotetaan irtisanomisen uhalla osallistumaan vauvojen murhaamiseen. Luuletko, että vanhuspuolella olisi eri juttu?

Nyt saattaa tuntua, että elämä vuoteenomana olisi surkeaa. Monet vuoteenomaksi joutuneet voivat kuitenkin löytää vielä elämästä mielekkyyttä, varsinkin jos hoitohenkilökunta pitää heitä arvokkaina, eikä ongelmajätteenä, joka voidaan hävittää eutanasialla.

On kuitenkin helvetillisiä tapoja kuolla, kuten ALS-tauti, jossa ihminen kuolee hitaasti tukehtumalla. Sellaiset potilaat tuskin löytävät enää mielekkyyttä elämänsä loppumetreille, ja monen harras toive olisi päästä kärsimyksistään.

Kaikki eivät elä kuten Stephen Hawking. Perttu Häkkinen kirjoitti HS/Nyt liitteessä 6.3.2015 otsikolla "Antakaa minun ja läheisteni kuolla rauhassa":

Vajaassa vuodessa motoneronisairaus ALS riudutti raavaan ja urheilullisen miehen liikunta- ja puhekyvyttömäksi luurangoksi, joka lojui vuoteessaan kahistunut ime kasvoillaan.
Muistan yhä viimeisen vierailukäyntini. Hänen toisessa kädessään toimi vaivoin yksi sormi, jolla hän operoi vuoteeseensa kiinnitettyä kaukosäädintä. Sillä pystyi muuttamaan vuoteen kulmaa niin, etteivät hänen keuhkonsa täyttyneet limasta ja aiheuttaneet tukehtumiskuolemaa.
En tiedä vielä miltä kuoleminen tuntuu, mutta sukulaiseni kuolema näytti pitkältä ja kauhealta.

Emo

Quote from: qwerty on 02.11.2016, 03:54:19
Quote from: Lasse on 01.11.2016, 21:36:00
Jos ja kun noita tappohommia ollaan laajentamassa Suomessa, voitaisiin samalla aloittaa kuolemanrangaistuksen käyttäminen rangaistuksena vakavissa rikoksissa...

Toisesta asiasta päättää valtio. Toisesta ihminen itse.

Kumpi on teidän punikkien mieleen? Se on tullut selväksi tässä(kin) ketjussa >:( Vitun sadistit >:(

Älä tunteile. Kuolemanrangaistus on RANGAISTUS, mutta siitäkin ihminen päättää itse. Voi olla tekemättä rikoksia, niin eipä saa kuolemanrangaistustakaan. Eutanasia on "hyvä kuolema", joten miksi kuolema rikolliselle olisi paha? Eutanasialla vapautetaan potilas kärsimyksestä, kuolemanrangaistuksella vapautetaan rikoksen uhrit ja etenkin tulevien rikosten uhrit kärsimyksistä.

Lääkäreiden toimenkuvaa tullaan varmasti laajentamaan, esim. toisinajattelija vangitaan -> mielisairaalaan -> kunnon "lääkitys" -> hupsista, onpa tuolla kauheasti kaikkia oireita ja sivuvaikutuksia, tuo ihminenhän kärsii ja haluaa itsekin kuolla -> laitetaanpa sille eutanasia -> hyvä tästäkin taas lopulta tuli.

Eutanasian sallimista voisin harkita esimerkiksi juuri ALSin loppuvaiheessa, tosin nykyäänkin potilaita tietääkseni loppuvaiheessa voidaan sedatoida niin, että käytännössä nukkuvat. Mutta ALS on kuitenkin suhteellisen harvinainen sairaus, kuten on hyvin harvinaista sekin, että abortti tehdään raiskauksen tai insestin uhrille. Näitä on vain keskimäärin 5 tapausta vuodessa (linkit aiemmin tässä ja siinä toisessa eutanasiaketjussa, katsokaa sieltä ketkä valmiisiin linkkeihin olette tykästyneet), mutta silti aborttiakin oikeutetaan näillä "raiskausten uhreilla. Vaikka yli 10 000 aborttia tehdään vuosittain pelkillä mukavuussyillä, ei raiskauksen, insestin taikka sikiön vakavan sairauden vuoksi. Sama asia jos yleinen eutanasia ajetaan lailliseksi ratsastamalla ALS-potilaiden loppuvaiheilla. 

sr

Quote from: Artisti on 01.11.2016, 19:12:42
Quote from: Alaric on 31.10.2016, 23:19:43
Muitakin vapaaehtoisia varmasti löytyisi eutanasian suorittamiseen, jos ei lääkäreitä haluta sotkea kuvioon mukaan. Mutuilen silti, että lääketieteen ammattilaisistakin löytyy sen verran eutanasiaa kannattavia ettei näistä vakaumuskysymyksistä välttämättä muodostuisi mitään ongelmaa.

Minä puolestani en mutuile sanoessani, että jo nyt Suomessa olemme tilanteessa, jossa lääkärin vakaumusta ei arvosteta, vaan lääkäri pakotetaan irtisanomisen uhalla osallistumaan vauvojen murhaamiseen. Luuletko, että vanhuspuolella olisi eri juttu?

Ketään lääkäriä ei pakoteta osallistumaan vauvojen murhaamiseen. Näytä yksikin tapaus, jossa lääkäri on pakotettu murhaamaan yksikin vauva tai ylipäänsä on murhannut vauvan.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

sr

Quote from: Tavan on 01.11.2016, 15:18:40
^Arvokas postaus! Ympäröivä kulttuuri vaikuttaa siihen miten sairauteen ja kipuihin suhtaudutaan. Kaikki lähtee ihmiskuvasta. Jos tuskainen vanhus on vain raihnainen nisäkäs, voidaan hänet lopettaa kuin jalkapuoli hevonen. Ei palvele enää tarkoitustaan, on vain taakka talon isännälle, vaikka konilla jotain tunnearvoa vielä olisikin.

Minä en voi sille mitään, että sinä suhtaudut vanhuksiin noin. Älä kuitenkaan projisoi muihin omia arvojasi.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

Emo

Quote from: sr on 02.11.2016, 10:16:35
Quote from: Tavan on 01.11.2016, 15:18:40
^Arvokas postaus! Ympäröivä kulttuuri vaikuttaa siihen miten sairauteen ja kipuihin suhtaudutaan. Kaikki lähtee ihmiskuvasta. Jos tuskainen vanhus on vain raihnainen nisäkäs, voidaan hänet lopettaa kuin jalkapuoli hevonen. Ei palvele enää tarkoitustaan, on vain taakka talon isännälle, vaikka konilla jotain tunnearvoa vielä olisikin.

Minä en voi sille mitään, että sinä suhtaudut vanhuksiin noin. Älä kuitenkaan projisoi muihin omia arvojasi.

^ Tämä jälkimmäinen on arvoton postaus, näppärä kuin suoraan hiekkalaatikolta  :D

T: äiti

sr

Quote from: Emo on 02.11.2016, 09:29:19
Älä tunteile. Kuolemanrangaistus on RANGAISTUS, mutta siitäkin ihminen päättää itse. Voi olla tekemättä rikoksia, niin eipä saa kuolemanrangaistustakaan.

Eli onko väitteesi tosiaan nyt siis se, että rikollinen valitsee tietoisesti kuolemanrangaistuksen tekemällä rikoksen vähintään yhtä tietoisena valintana kuin eutanasiaa haluava ihminen?

Quote
Eutanasia on "hyvä kuolema", joten miksi kuolema rikolliselle olisi paha? Eutanasialla vapautetaan potilas kärsimyksestä, kuolemanrangaistuksella vapautetaan rikoksen uhrit ja etenkin tulevien rikosten uhrit kärsimyksistä.

Miten kuolemanrangaistus vapauttaa rikoksen uhrin kärsimyksistä? Herättääkö murhaajan teloitus jotenkin murhatun henkiin? Miten tulevien rikosten uhrit vapautuvat kärsimyksistä?

Periaatteessa voisin hyväksyä sen, että elinkautisvanki, jolla ei ole mahdollisuutta päästä vapauteen, saisi valita eutanasian. Tosin Suomen kohdalla tämä on vain teoreettinen mahdollisuus, koska elinkautisvangeilla on suunnilleen aina mahdollisuus vapauteen.

Quote
Eutanasian sallimista voisin harkita esimerkiksi juuri ALSin loppuvaiheessa, tosin nykyäänkin potilaita tietääkseni loppuvaiheessa voidaan sedatoida niin, että käytännössä nukkuvat. Mutta ALS on kuitenkin suhteellisen harvinainen sairaus, kuten on hyvin harvinaista sekin, että abortti tehdään raiskauksen tai insestin uhrille. Näitä on vain keskimäärin 5 tapausta vuodessa (linkit aiemmin tässä ja siinä toisessa eutanasiaketjussa, katsokaa sieltä ketkä valmiisiin linkkeihin olette tykästyneet), mutta silti aborttiakin oikeutetaan näillä "raiskausten uhreilla. Vaikka yli 10 000 aborttia tehdään vuosittain pelkillä mukavuussyillä, ei raiskauksen, insestin taikka sikiön vakavan sairauden vuoksi. Sama asia jos yleinen eutanasia ajetaan lailliseksi ratsastamalla ALS-potilaiden loppuvaiheilla.

Miksi koko ajan tunget tätä eutanasiakeskustelua aborttiin, vaikka kyseinen aihe on hommaforumilla kielletty?

En oikeuta nykyistä aborttilakia raiskausten uhreilla. Toki täyden aborttikiellon vastustukseen sekin on argumentti.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

sr

Quote from: Emo on 02.11.2016, 10:22:21
Quote from: sr on 02.11.2016, 10:16:35
Quote from: Tavan on 01.11.2016, 15:18:40
^Arvokas postaus! Ympäröivä kulttuuri vaikuttaa siihen miten sairauteen ja kipuihin suhtaudutaan. Kaikki lähtee ihmiskuvasta. Jos tuskainen vanhus on vain raihnainen nisäkäs, voidaan hänet lopettaa kuin jalkapuoli hevonen. Ei palvele enää tarkoitustaan, on vain taakka talon isännälle, vaikka konilla jotain tunnearvoa vielä olisikin.

Minä en voi sille mitään, että sinä suhtaudut vanhuksiin noin. Älä kuitenkaan projisoi muihin omia arvojasi.

^ Tämä jälkimmäinen on arvoton postaus, näppärä kuin suoraan hiekkalaatikolta  :D

T: äiti

Mitä tuossa on arvotonta? Tavan lähtee kertomaan omasta ihmiskuvastaan ja luulee, että kaikki muutkin ajattelevat niin. Minusta tämä ajatus ei ole perusteltu.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

Emo

Quote from: sr on 02.11.2016, 10:30:35
Miksi koko ajan ... ?

Miksi ja miksi ja miksi ... Kannattaa hankkia hyvä elämä ennen hyvää kuolemaa, eli mun on nyt kuule pakko mennä kun elämä kutsuu eli heipat!

Vredesbyrd

Viime kädessä on kysymys yksilöstä ja omatunnosta. Kategorisesti kannatan aktiivisenkin eutanasian sallimista juuri sillä perusteella, että joillekin se on kaikista paras vaihtoehto ja ehdottomasti inhimillisempi tapa lähteä kuin riutua kaikin tavoin tuettuna mutta silti helvetissä eläen. Kannatan toisaalta myös yksilöllisyyttä myös hoitohenkilökunnan puolelta, mikä synnyttäisi kilpailua ja mahdollisuutta erikoistua, ettei tarvitse lähdettää toisesta henkeä ellei tahdo.
Psykoanalyyttisessä näkökulmassa aikuinen on ihminen, jolle ei tarvitse valehdella. Aikuinen kestää, jos hänelle sanotaan, miten asia on.

UgriProPatria

Jotkut nykypäivän ihmiset ovat heikkoja vastaanottamaan vaikeuksia ja kärsimystä.

Nykypäivänä on hyviä lääkkeitä ja kipulääkitystä saa, eli se mainittu kärsimys on perin harvinaista ja laitonta kaikenlisäksi, sillä potilas ei saa kärsiä. Hänen kärsimystään on lievitettävä kuitenkin muulla tavoin kuin tappamalla hänet.

Sairauksiin kuuluu tietynlainen kärsimys, mutta ne on otettava vastaan sitkeästi. Itse olen ollut eri tavoin sairas koko elämäni ajan ja kärsimystä on todella ollut ja on edelleenkin. En kuitenkaan juuri tällä hetkellä haudo kuolemaa, sillä se on sitten lopullista. Olen varsin hyvin tajunnut, että yhteiskuntamme menee alaspäin ja esim. joitain lääkkeitä ei ehkä jonain päivänä enää saakaan, silloin tulee epämukava ja kivulias olo. Asia on kuitenkin mietittävä valmiiksi, keksittävä toinen ratkaisu kivun lievitykseen. Yhteiskunnalle tietysti tulisi halvimmaksi pistää minut päiviltä. Elän kiusallanikin.

sr

Quote from: UgriProPatria on 02.11.2016, 12:58:43
Sairauksiin kuuluu tietynlainen kärsimys, mutta ne on otettava vastaan sitkeästi. Itse olen ollut eri tavoin sairas koko elämäni ajan ja kärsimystä on todella ollut ja on edelleenkin. En kuitenkaan juuri tällä hetkellä haudo kuolemaa, sillä se on sitten lopullista. Olen varsin hyvin tajunnut, että yhteiskuntamme menee alaspäin ja esim. joitain lääkkeitä ei ehkä jonain päivänä enää saakaan, silloin tulee epämukava ja kivulias olo. Asia on kuitenkin mietittävä valmiiksi, keksittävä toinen ratkaisu kivun lievitykseen. Yhteiskunnalle tietysti tulisi halvimmaksi pistää minut päiviltä. Elän kiusallanikin.

Jälleen kerran, kukaan ei ole kieltämästä sinua kärsimästä ja kuolemasta hitaasti. Kukaan ei ole ehdottanut, että yhteiskunnalla tulisi olla oikeus aktiivisesti tappaa jäseniään kustannusten minimoimiseksi. Nämä ovat eutanasiakeskusteluun jatkuvasti raahattuja olkiukkoja. Tämä johtunee siitä, että eutanasian vastustajat eivät usko todellisten argumenttiensa kantavan, vaan joutuvat siis lähtemään kaltevalle pinnalle liukastelemaan ja olkiukkoja mäiskimään.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

Spesialisti

Eutanasian vastustajat pelaavat yleensä tappamiskortin, ihminen heidän mielestään siis surmataan jos eutanasiaan ajaudutaan.
Ensinnäkin, kyseessä on oltava valvottu, avustettu itsemurha. Hänelle tarjotaan välineet ja asiantuntemus siitä, millä toimenpide suoritetaan. Ihmisen on itse kyettävä nielemään pilleri / painamaan nappia jolla kuoleman prosessi käynnistyy. Mikäli ihminen on ruumiillisesti täysin toiminta- ja kommunikointikyvytön mutta pää muuten todennettavasti pelaa, niin asia tietysti mutkistuu.

sr

Quote from: Spesialisti on 02.11.2016, 13:54:51
Eutanasian vastustajat pelaavat yleensä tappamiskortin, ihminen heidän mielestään siis surmataan jos eutanasiaan ajaudutaan.
Ensinnäkin, kyseessä on oltava valvottu, avustettu itsemurha. Hänelle tarjotaan välineet ja asiantuntemus siitä, millä toimenpide suoritetaan. Ihmisen on itse kyettävä nielemään pilleri / painamaan nappia jolla kuoleman prosessi käynnistyy. Mikäli ihminen on ruumiillisesti täysin toiminta- ja kommunikointikyvytön mutta pää muuten todennettavasti pelaa, niin asia tietysti mutkistuu.

Sanoisin, että on vaikea ajatella tilannetta, että pää todennettavasti pelaa, mutta henkilö on täysin kommunikointikyvytön. Sen pään toimivuuden todentamisen luulisi perustuvan melkeinpä aina siihen, että ihminen pystyy jotenkin kommunikoimaan ulkomaailman kanssa.

Muuten olen kanssasi samaa mieltä asioista.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

UgriProPatria

Quote from: sr on 02.11.2016, 13:49:11
Quote from: UgriProPatria on 02.11.2016, 12:58:43
Sairauksiin kuuluu tietynlainen kärsimys, mutta ne on otettava vastaan sitkeästi. Itse olen ollut eri tavoin sairas koko elämäni ajan ja kärsimystä on todella ollut ja on edelleenkin. En kuitenkaan juuri tällä hetkellä haudo kuolemaa, sillä se on sitten lopullista. Olen varsin hyvin tajunnut, että yhteiskuntamme menee alaspäin ja esim. joitain lääkkeitä ei ehkä jonain päivänä enää saakaan, silloin tulee epämukava ja kivulias olo. Asia on kuitenkin mietittävä valmiiksi, keksittävä toinen ratkaisu kivun lievitykseen. Yhteiskunnalle tietysti tulisi halvimmaksi pistää minut päiviltä. Elän kiusallanikin.

Jälleen kerran, kukaan ei ole kieltämästä sinua kärsimästä ja kuolemasta hitaasti. Kukaan ei ole ehdottanut, että yhteiskunnalla tulisi olla oikeus aktiivisesti tappaa jäseniään kustannusten minimoimiseksi. Nämä ovat eutanasiakeskusteluun jatkuvasti raahattuja olkiukkoja. Tämä johtunee siitä, että eutanasian vastustajat eivät usko todellisten argumenttiensa kantavan, vaan joutuvat siis lähtemään kaltevalle pinnalle liukastelemaan ja olkiukkoja mäiskimään.

Luulenpa, että asia on päinvastoin. Oletko itse ollut paljonkin tekemisissä kuolevien, tai vakavasti sairaiden kanssa? Minä olen.

En siis luulottele mitään. Mutta eutanasian kannattajien kohdalla vaikuttaisi näin olevan, huomioonottaen nuo oletukset kuolevien kovista "kärsimyksistä". Monet voivat olla elämään väsyneitä, mutta ei sairaaloissa yleensä kivusta kiljuen kuolla.

Jotkut narsistiset hysteerikot tosin saattavat pitää kovaakin meteliä itsestään. Heillä ei useinkaan ole mitään muuta hätää kuin se, etteivät elämänsä aikana koskaan valmistautuneet siihen, että kerran hekin kuolevat. Kyse on enemmänkin kuolemanpelosta ja jota toinen ihminen ei voi lievittää. Kivut muistuttavat heitä lähestyvästä kuolemasta. Itse kuolemahan ei satu, se tapahtuu nopeasti, hetkessä, ja on itsessään kivuton. Kuolevan viimeinen katse on useinkin rauhallinen, samalla kysyvä ja hämmentynyt.

Elämänsä ja kuolemansa ajoissa itse itselleen selvittäneet yleensä kuolevat rauhallisesti.

Emo

Quote from: Spesialisti on 02.11.2016, 13:54:51
Eutanasian vastustajat pelaavat yleensä tappamiskortin...

Eutanasian kannattajat pelaavat yleensä kärsimyskortin, ja kauhistuttavana esimerkkinä mainitaan harvinainen motoneuronisairaus, joka onkin hyvin vaikea tauti. Silti mautonta hyväksikäyttää ALS-potilaita joka kommentissa, kun maailmassa kuollaan pääosin ihan muihin sairauksiin.

Eutanasian, mikäli se laillistetaan, voisikin korvamerkitä ALS:in loppuvaiheen ja muiden samankaltaisten harvinaisten tappavien tautien "hoitoon". Silloin halvauspotilaiden ja syöpäsairaiden kohdalla eutanasiasta ei edes voitaisi puhua, nämä tavallisemmat jutut hoidettaisiin nykyaikaisen lääketieteen suomin keinoin, joita todellakin on olemassa, mutta jotka maksavat enemmän kuin paketti Buranaa. Kyse on siitä, mitä yhteiskunnassa pidetään maksamisen arvoisena. Nykyään vankeinhoito ja maahanmuutto ovat ainoita kohteita, joissa "asiakkaan" hyvinvoinnista ja palveluista ei tingitä, ja rahaa löytyy, vaikka muualta nipistetään niukkuudesta vielä lisää.

Lasse

Quote from: qwerty on 02.11.2016, 03:54:19
Kumpi on teidän punikkien mieleen? Se on tullut selväksi tässä(kin) ketjussa >:( Vitun sadistit >:(

Isovaari leiritti punikkeja Tammisaaressa. Ryssä koitti pommittaa toisen isovanhempani hengiltä Helsingissä ja toinen riiteli itänaapurin kanssa Syvärillä.

Sinulla on täysi oikeus vetää itsesi jojoon. Itse asiassa suosittelenkin sitä, vitun nihilisti.
NOVUS ORDO HOMMARUM

UgriProPatria

Juu, en minäkään ole Lassea koskaan punikiksi kuvitellut. Hyvin nuiva herra, käsittääkseni. Äärioikeistoa, luulen.  :o