USA:n presidentinvaalit 2016

[Vesa Heimo]

Paddypower antaa nyt Clinton - Trump 82 % - 18 %.

Aika hyvin kuvaa tilannetta; jos ei nyt ammattilaisten tekemiin galluppeihin usko, niin bisneksensä todennäköisyyksiin perustaviin firmoihin voinee jo luottaa.

Ja jos tosiaan uskoo Trumpin voittoon sillä 95% todennäköisyydellä, niin noilla kertoimilla kannattanee jo lyödä rahoiksi.

[Aksiooma]

"Suomi vaarassa, jos valitaan" - Amerikkalaisprofessori järkyttyi: Trump ei sitoudu kunnioittamaan vaalitulosta

Professori Allan Lichtman American Universitysta sanoo, että Suomen kannattaa olla huolissaan, jos Trump valitaan presidentiksi...

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016102022489339_ul.shtml

Tätä [samaa] väsynyttä juttua olen saanut jenkkikavereiltani. Jos Trump voittaa, niin Putin valtaa Suomen Trumpin siunauksella. Vastaavasti toinen leiri sanoo, jos Hillary voittaa, niin aloittaa sodan Venäjän kanssa Syyriassa, mikä eskaloituu ydinsodaksi.

Näillä narratiiveilla mennään.

[Noottikriisi]

Verkkouutisissa arvioita mielipidetiedusteluista.
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/gallupit%20usa%20erot-56610

Rasmussen, LA Times ja IBD/TIPP, jotka käyttävät mielipidemittauksessaan kehittyneempää korjauskerrointa todennäköisten äänestäjien selvittämiseksi, saavat Clintonin ja Trumpin tasalukemiin.

Niissä tutkimuksissa, joissa äänestystodennäköisyyttä ei huomioida, Hillary Clintonilla näyttäisi olevan huomattava etumatka Donald Trumpiin.

[sr]

Itse en pystynyt katsomaan livenä väittelyä huonon verkkoyhteyden takia, mutta täältä löysin sen skriptattuna:

https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/10/19/the-final-trump-clinton-debate-transcript-annotated/?tid=sm_tw

Ei näytä tuolla Halostakin pahemmalla open borders -vassarilla olevan enää muita argumentteja kun demokraattikampanjan maksetut naiset ja Putin. Ihme, että täältäkin vielä Clintonin palvojia löytyy.

Hyvä, että mainitsit tuon open borders. Itselleni oikeastaan ainoa uusi asia (ehkä sen lisäksi, ettei Trump sittenkään suostu etukäteen hyväksymään vaalitulosta) oli sen selvitys, mistä siinä Clintonin vuodetussa Brasiliassa pidetyssä open borders -puheessa oli kyse. Kyse ei ollutkaan ihmisten liikkumiseen liittyvästä open bordersista (minkä käsityksen saa, jos näkee vain sen täälläkin repostellun kohdan ilman kontekstia), vaan hän puhuikin energiakaupasta ja siis toivoi energian vapaakauppaa. Vähän niin kuin esim. Pohjoismaissa on sähköpörssi täysin rajatonta. Olipahan kauheaa. Hyvä, että selvisi tuokin.

[Kremppamestari]

Verkkouutisissa arvioita mielipidetiedusteluista.
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/gallupit%20usa%20erot-56610

Rasmussen, LA Times ja IBD/TIPP, jotka käyttävät mielipidemittauksessaan kehittyneempää korjauskerrointa todennäköisten äänestäjien selvittämiseksi, saavat Clintonin ja Trumpin tasalukemiin.

Niissä tutkimuksissa, joissa äänestystodennäköisyyttä ei huomioida, Hillary Clintonilla näyttäisi olevan huomattava etumatka Donald Trumpiin.

Tässä olikin paljon mielenkiintoista tietoa. Ehkä peli ei ole vielä satavarmasti ratkennut Clintonin eduksi. Toki osavaltioittain näyttää silti pahalta.

[sr]

Uskon Trumpin voittoon samalla perstuntuma-logiikalla kuin jolla uskoin brexittiinkin. Ennen brexittiä murhattiin demari, ja usko meinasi loppua. Ennen näitä vaaleja puhuttiin pussysta, ja usko meinasi loppua. Gallupit ja vedonlyönti ennustivat selkeää voittoa remainille. Pitihän brexitin johtaa sotaan, kansainväliseen paaria-asemaan ja talousromahdukseen.

Tämä on käyty moneen kertaan läpi. Gallupit eivät ennustaneet selkeää voittoa remainille, vaan suunnilleen tasapeliä. Ja talousromahdus taitaa olla nyt käynnissä. Punta on jo romahtanut yli 10% äänestystä edeltävästä tasosta. Vedonlyöntikertoimet olivat niukasti (60-40) remainin hyväksi. Tällä hetkellä vedonlyönti antaa Clintonille 85%:n voittotodennäköisyyden ja on pysynyt siinä melko tukevasti jo reilun viikon.

[Alarik]

"Suomi vaarassa, jos valitaan" - Amerikkalaisprofessori järkyttyi: Trump ei sitoudu kunnioittamaan vaalitulosta

Professori Allan Lichtman American Universitysta sanoo, että Suomen kannattaa olla huolissaan, jos Trump valitaan presidentiksi...
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016102022489339_ul.shtml

Tätä [samaa] väsynyttä juttua olen saanut jenkkikavereiltani. Jos Trump voittaa, niin Putin valtaa Suomen Trumpin siunauksella. Vastaavasti toinen leiri sanoo, jos Hillary voittaa, niin aloittaa sodan Venäjän kanssa Syyriassa, mikä eskaloituu ydinsodaksi.
Näillä narratiiveilla mennään.

Tajuukohan Suomessakaan kaikki poliitikot, ettei meitä nyt Nato suojaa kun ei olla liitytty. Putin pysyy pois ihan Suomen armeijan takia.
Ja vaikea sanoa kumpi noista helpommin painaisi ydinsotanappia. Kumpikaan tuskin vetäytyy yhtä paljon kuin Obama tai ovat ainakin nyt uhmakkaampia ja valmiita voimakkaampiin väliintuloihin - Make America Great Again.

[sr]

Verkkouutisissa arvioita mielipidetiedusteluista.
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/gallupit%20usa%20erot-56610

Rasmussen, LA Times ja IBD/TIPP, jotka käyttävät mielipidemittauksessaan kehittyneempää korjauskerrointa todennäköisten äänestäjien selvittämiseksi, saavat Clintonin ja Trumpin tasalukemiin.

Niissä tutkimuksissa, joissa äänestystodennäköisyyttä ei huomioida, Hillary Clintonilla näyttäisi olevan huomattava etumatka Donald Trumpiin.

Älä vaan mene korjaamaan raakatuloksia. Saat niskaasi sivullisen.

[Alarik]

Itse en pystynyt katsomaan livenä väittelyä huonon verkkoyhteyden takia, mutta täältä löysin sen skriptattuna:

https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/10/19/the-final-trump-clinton-debate-transcript-annotated/?tid=sm_tw

Ei näytä tuolla Halostakin pahemmalla open borders -vassarilla olevan enää muita argumentteja kun demokraattikampanjan maksetut naiset ja Putin. Ihme, että täältäkin vielä Clintonin palvojia löytyy.

Hyvä, että mainitsit tuon open borders. Itselleni oikeastaan ainoa uusi asia (ehkä sen lisäksi, ettei Trump sittenkään suostu etukäteen hyväksymään vaalitulosta) oli sen selvitys, mistä siinä Clintonin vuodetussa Brasiliassa pidetyssä open borders -puheessa oli kyse. Kyse ei ollutkaan ihmisten liikkumiseen liittyvästä open bordersista (minkä käsityksen saa, jos näkee vain sen täälläkin repostellun kohdan ilman kontekstia), vaan hän puhuikin energiakaupasta ja siis toivoi energian vapaakauppaa. Vähän niin kuin esim. Pohjoismaissa on sähköpörssi täysin rajatonta. Olipahan kauheaa. Hyvä, että selvisi tuokin.

Kyse onkin yleisasenteesta, kuten Clinton itsekin pyrkii Trumpista luomaan mielikuvia, että Clinton on enempi open borders. Tässä sanonut sen ääneen ja siten sellainen hän nyt vaan on: unelmoi open borders.
Juu, ei varmaan ole niin "rajat auki" kuin meidän hallitus, mutta kun asemoidaan ehdokkaat niin Clinton haluaa avoimemmat rajat kuin Trump.
Onko se kamalaa? Äänestäjät päättää.
Ei tuo tunnu missään meidän hallitukselle eikä persuille nyt ainakaan, mutta Usassa voi olla. Kuvittele vaan, jos Putin sanoisi että haluaa energiakaupasta innostuneena naapurimaihin rajat pois...pikku juttu, Not!

[sr]

Kyse onkin yleisasenteesta, kuten Clinton itsekin pyrkii Trumpista luomaan mielikuvia, että Clinton on enempi open borders. Tässä sanonut sen ääneen ja siten sellainen hän nyt vaan on: unelmoi open borders.

Aivan, unelmoi open borders liittyen energiakauppaan. Minusta tämä on valovuosien päästä siitä, mistä sinäkin jauhat, eli ihmisten suhteen "rajat auki".

Onko se kamalaa? Äänestäjät päättää.

Niin, myös Trump sanoi väittelyssä vapaakauppaan liittyen:"We'll have more free trade than we have right now,"

Ei tuo tunnu missään meidän hallitukselle eikä persuille nyt ainakaan, mutta Usassa voi olla. Kuvittele vaan, jos Putin sanoisi että haluaa energiakaupasta innostuneena naapurimaihin rajat pois...pikku juttu, Not!

Iso osa Suomeen tulevasta energiasta tulee Venäjältä. Esim. kaikki Suomessa käytettävä kaasu tulee käsittääkseni sieltä. Olisiko nyt niin kauheaa, jos vaikka kaasukauppa vapautuisi täysin Suomen ja Venäjän välillä?

[tiitiäinen]

Ylen aamulähetyksessä Matti Apunen kummasteli sitä, että Hillary ei reagoinut Trumpin väitteeseen siitä, että Hillary olisi tukenut väkivaltaisia hyökkäyksiä Trumpin kampanjatilaisuuksissa. Apusen mielestä Trumpin valheeseen olisi pitänyt reagoida vahvasti.

[xor_rox]

^ Olen aidosti hämmästynyt, millaisia tahvoja tämän maan korkeimmilla palleilla istuu. Vaatimukset eivät tosiaan ole kovinkaan korkeita.

[Sheo]

Ylen aamulähetyksessä Matti Apunen kummasteli sitä, että Hillary ei reagoinut Trumpin väitteeseen siitä, että Hillary olisi tukenut väkivaltaisia hyökkäyksiä Trumpin kampanjatilaisuuksissa. Apusen mielestä Trumpin valheeseen olisi pitänyt reagoida vahvasti.

Outo väite Apuselta. Onko tuollaista esitetty missään mainstream mediassa? Että Hillary tukisi hyökkäyksiä? Käsittääkseni ei ole mitään suoria todisteita, että olisi tukenut. Mitä tuohon sitten reagoimaan, "faktojen tarkastajat" hoitaa tarvittaessa.

[Punaniska]

"Suomi vaarassa, jos valitaan" - Amerikkalaisprofessori järkyttyi: Trump ei sitoudu kunnioittamaan vaalitulosta

Professori Allan Lichtman American Universitysta sanoo, että Suomen kannattaa olla huolissaan, jos Trump valitaan presidentiksi...

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016102022489339_ul.shtml

Suvakkelmien tyhmyys tai valehtelu ei petä koskaan; Lichtman on ollut demokraattiehdokkaana senaattoriksi Marylandissa 2006. Sai vaatimattomat 6919 ääntä.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Senate_election_in_Maryland,_2006

[tiitiäinen]

^ Olen aidosti hämmästynyt, millaisia tahvoja tämän maan korkeimmilla palleilla istuu. Vaatimukset eivät tosiaan ole kovinkaan korkeita.

Ehkä vaatimukset ovat korkealla, mutta muualla kuin moraalissa ja totuudessa.

[tiitiäinen]

Ylen aamulähetyksessä Matti Apunen kummasteli sitä, että Hillary ei reagoinut Trumpin väitteeseen siitä, että Hillary olisi tukenut väkivaltaisia hyökkäyksiä Trumpin kampanjatilaisuuksissa. Apusen mielestä Trumpin valheeseen olisi pitänyt reagoida vahvasti.

Outo väite Apuselta. Onko tuollaista esitetty missään mainstream mediassa? Että Hillary tukisi hyökkäyksiä? Käsittääkseni ei ole mitään suoria todisteita, että olisi tukenut. Mitä tuohon sitten reagoimaan, "faktojen tarkastajat" hoitaa tarvittaessa.

Mainstream media tarkoittaakin juuri sellaista mediaa, joka on tästä asiasta tiedoton.

[Sheo]

Ylen aamulähetyksessä Matti Apunen kummasteli sitä, että Hillary ei reagoinut Trumpin väitteeseen siitä, että Hillary olisi tukenut väkivaltaisia hyökkäyksiä Trumpin kampanjatilaisuuksissa. Apusen mielestä Trumpin valheeseen olisi pitänyt reagoida vahvasti.

Outo väite Apuselta. Onko tuollaista esitetty missään mainstream mediassa? Että Hillary tukisi hyökkäyksiä? Käsittääkseni ei ole mitään suoria todisteita, että olisi tukenut. Mitä tuohon sitten reagoimaan, "faktojen tarkastajat" hoitaa tarvittaessa.

Mainstream media tarkoittaakin juuri sellaista mediaa, joka on tästä asiasta tiedoton.

No, onko missään muussakaan mediassa ollut todisteita, että Hillary olisi näitä hyökkäyksiä tukenut? O'Keefenkin videoissa puhutaan tietääkseni demokraateista, ei suoraan Hillarysta.

[Billy Hill]

No, onko missään muussakaan mediassa ollut todisteita, että Hillary olisi näitä hyökkäyksiä tukenut? O'Keefenkin videoissa puhutaan tietääkseni demokraateista, ei suoraan Hillarysta.

Eli Hillary ei ole vastuussa mistään kampanjaansa liittyvästä ellei ole itse joukon kärjessä megafoni kädessä lietsomassa väkivaltaa?

[mannym]

Jotain hyvää väittelystä on kuitenkin nostettava esille. Moderaattori joka oli tasapuolisesti tiukka molempia väittelijöitä että yleisöä kohtaan.

[Kuli]

Ylen aamulähetyksessä Matti Apunen kummasteli sitä, että Hillary ei reagoinut Trumpin väitteeseen siitä, että Hillary olisi tukenut väkivaltaisia hyökkäyksiä Trumpin kampanjatilaisuuksissa. Apusen mielestä Trumpin valheeseen olisi pitänyt reagoida vahvasti.

Outo väite Apuselta. Onko tuollaista esitetty missään mainstream mediassa? Että Hillary tukisi hyökkäyksiä? Käsittääkseni ei ole mitään suoria todisteita, että olisi tukenut. Mitä tuohon sitten reagoimaan, "faktojen tarkastajat" hoitaa tarvittaessa.

Mainstream media tarkoittaakin juuri sellaista mediaa, joka on tästä asiasta tiedoton.

No, onko missään muussakaan mediassa ollut todisteita, että Hillary olisi näitä hyökkäyksiä tukenut? O'Keefenkin videoissa puhutaan tietääkseni demokraateista, ei suoraan Hillarysta.

Bernien juoniminen pois ehdokkuudesta hyödytti ainoastaan Hillarya. Alusta lähtien on ollut selvää, että Hillarysta tehdään puolueen pääehdokas, joten äänestyspetos ja Trumpin kannattajien mustamaalaus hyödyttää ainoastaan Hillarya. Totuus selviäisi vasta mikäli FBI-tutkisi kuka on rahoittanut O'Keefen tutkimuksen tahoja. Mutta koska FBI on demokraattien vahtivuorolla täysin korruptoitunut, niin tutkintaa tuskin tulee.

[-PPT-]

Onhan USA:n pressanvaalit paljon viihteellisempi tapahtuma kuin jokin eurooppalaisen maan parlamenttivaalit mutta onhan tuo USA:n poliittinen systeemi huono. Ei ihme että vaikka maat kuten Kanada tai Australia silloin tällöin harkitsevat tasavaltaan siirtymistä niin USA:n mallista tasavaltaa he eivät halua.

[Lalli IsoTalo]

Jotain hyvää väittelystä on kuitenkin nostettava esille. Moderaattori joka oli tasapuolisesti tiukka molempia väittelijöitä että yleisöä kohtaan.

Totta.

Mutta Hillarykin osasi pelata aika hyvin sen onnettoman käden mikä hänellä oli. Trump oli vähän väsähtäneen oloinen. Ehdokkaat kyllä haukkuivat toisiaan aika railakkaasti, mikä oli viihdyttävää!

[RP]

No, onko missään muussakaan mediassa ollut todisteita, että Hillary olisi näitä hyökkäyksiä tukenut? O'Keefenkin videoissa puhutaan tietääkseni demokraateista, ei suoraan Hillarysta.

Eli Hillary ei ole vastuussa mistään kampanjaansa liittyvästä ellei ole itse joukon kärjessä megafoni kädessä lietsomassa väkivaltaa?

Mistä ihmeen väkivaltaisista hyökkäyksistä muka on ollut puhetta? O'keefen videossa mainttu ehdotus oli provosoida Trumpin kannattajia väkivaltaan.

[Sheo]

No, onko missään muussakaan mediassa ollut todisteita, että Hillary olisi näitä hyökkäyksiä tukenut? O'Keefenkin videoissa puhutaan tietääkseni demokraateista, ei suoraan Hillarysta.

Eli Hillary ei ole vastuussa mistään kampanjaansa liittyvästä ellei ole itse joukon kärjessä megafoni kädessä lietsomassa väkivaltaa?

Jos "faktojen tarkastajilta" kysytään, niin kyllä näin on. Ja kommentointini kohdistui pääasiassa juuri Apusen kummasteluun. Ei tietenkään Hillary kokeneena poliitikkona ala jauhamaan asiasta, joka on hänelle todennäköisesti epäedullinen (ihan riippumatta onko videot täysin totta vai ei tai onko Hillarylla itse ollut asiasta tietoa). Trump esitti asian hiukan huonosti, joten Hillaryn ei tarvinnut itse ottaa mitään kantaa tai jatkaa aiheesta. Nyt tarkastajat voivat todeta tämän taas vaan yhtenä valheena, jonka Trump heitti ja homma kuivuu kasaan. Trump mokasi tässäkin. Tai ei nyt välttämättä täysin mokannut, mutta ei suoriutunut niin hyvin kun olisi pitänyt.

[sivullinen.]

Hyvinhän Hillary tällä kertaa väittelyssä onnistui. Hän voitti sen selvästi. Gallupitkin osoittavat hänen voittaneen.

Hillary Clinton wins third presidential debate, according to CNN / ORC poll

Hillary Clinton won the final presidential debate, topping Donald Trump by a 13-point margin according to a CNN/ORC poll of debate watchers, giving Clinton a clean sweep across all three of this year's presidential debates.

http://edition.cnn.com/2016/10/19/politics/hillary-clinton-wins-third-presidential-debate-according-to-cnn-orc-poll/index.html

Hillary oli selvästi panostanut väittelyyn enemmän ja hänellä selvät suunnitelmat, mihin hän tarttuu. Hän onnistui myös suunnitelmansa toteuttamisessa täysin. Loistosuoritus kaiken kaikkiaan Hillarylta. Jos hän kykenisi presidenttinä kaikkeen siihen, mitä nyt kykenee lupaamaan, niin amerikasta voisi tulla hänen valintansa jälkeen jälleen suuri. Itse en tosin usko hänen kykenevän siihen, koska hänellä on ollut jo vuosia aikaa, ja mitään ei ole saatu aikaan.

Hänen esiintymisensä toi minulle elävästi mieleen Jutta Urpilaisen loistavan televisioesiintymisen, jossa Jutta uskottavasti lupasi Suomen vaativan vakuudet Kreikan tukipaketille. Se väittely pelastikin SDP:n menestyksestä sen, mikä pelastettavissa oli, ja teki SDP:stä jälleen suuren. Tosin Jutan ministeriys ja se varsinainen vakuuspaperi ei sitten ollutkaan enää niin vakuuttava, ja Jutta siirrettiin tylysti syrjään puolueen johdosta ja koko puolue romahti sekä kannatuksessa että uskottavuudessa niin pahoin, ettei edes sen pyhä mies Martti Ahtisaari enää pidä sitä hyvänä. Väittelyn voitto valheellisin väittein oli Jutalle siten Pyrrhoksen voitto.

Nyt on vielä pitkä aika vaaleihin, ja aika näyttää, mitä vielä eteen tulee. Jos Hillary aikoo loppuajan olla yhä hoidettavana, hän tulee häviämään -- tai jossei sitten tapahdu suurta luonnonmullistusta tai muuta ihmettä --. Trumpilla on nyt vauhti päällä. Televisioväittelyiden merkitys taisi sittenkin jäädä näissä vaaleissa hyvin pieneksi -- suunnattomista väitetyistä katsojamääristä huolimatta --. Ne olivat väittelyitä, joissa kumpikaan ei kaatunut, ja ilmapiiri oli muutenkin liian vaimea oikeastaan suuremman vaikutuksen aikaansaamiseksi. Näistä näytti tulevan ensimmäiset vaalit, joissa televisio on menettänyt merkityksensä. Se on merkki uuden ajan alkamiselle.

[Kuli]

^Noilla CNN:n gallupeilla voi pyyhkiä aunaria. Ne on jo jääneet kiinni gallup vääristelystä, joten ei ole syytä olettaa niiden tässä(kään) tapauksessa olevan rehellisiä.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Mutta Hillarykin osasi pelata aika hyvin sen onnettoman käden mikä hänellä oli. Trump oli vähän väsähtäneen oloinen. Ehdokkaat kyllä haukkuivat toisiaan aika railakkaasti, mikä oli viihdyttävää!

Mielestäsi Hillary Clinton oli konemainen ja muovinen (kenties liikaa täyteainetta poskissa?). Hän hymyili oudoille asioille. On järkyttävää, että hän ei tunne sääliä edes täysiaikaisen raskauden lopussa surmattavia vauvoja kohtaan.

Vaikka Donald Trumpin elämä on ollut erittäin poikkeuksellinen, hän yllättäen vaikuttaa normaalimmalta ja inhimillisemmältä kuin Clinton esimerkiksi juuri väsähtäneenä.

Kolmesta väittelystä toinen oli mielestäni paras.

[sr]

Jotain hyvää väittelystä on kuitenkin nostettava esille. Moderaattori joka oli tasapuolisesti tiukka molempia väittelijöitä että yleisöä kohtaan.

Kyllä ja ei. Moderaattorit kaikissa kolmessa väittelyssä ja ennen kaikkea tässä viimeisessä ovat antaneet ehdokkaiden jutustella ummet ja lammet, mistä heitä on huvittanut, yleensä haukkuen vastapuolta sen sijaan, että olisivat kertoneet yksityistkohtaisesti siitä, mitä itse aikovat tehdä. Moderaattorit ovat keskittyneet vain kellon käyttöön. Tämä nykyinen formaatti toki tuottaa parempaa tv-draamaa, kun tuloksena on puolin ja toisin "näppäriä" heittoja (esim. Clintonin "And on the day when I was in the situation room, monitoring the raid that brought Osama bin Laden to justice, he was host "The Celebrity Apprentice.""), mutta eipä se paljoa auta äänestäjää valitsemaan henkilöä, jolle antaisi mandaatin hoitaa asioitaan seuraavat 4 vuotta. Esimerkkinä tästä tyhjänpuhumisesta vaikka se, mitä Trump sanoi liittyen korkeakouluopiskeluun:

"And she can say all she wants about college tuition and I'm a big proponent, we're going to do a lot of things for college tuition, but the rest of the public's going be paying for it."

Saiko tuosta joku irti sen, mitä Trump tekisi korkeakouluopiskelijoiden hyväksi? Hyvä moderaattori olisi tuossa kohdassa keskeyttänyt Trumpin ja pyytänyt häntä esittämään jonkinnäköisen linjauksen siitä, mitä ihmettä "great things for college tuition" tässä oikein tarkoittaa, mutta sen sijaan hänen annettiin jatkaa tuota vastapuolen mollaamista.

Tuo vain esimerkkinä. En tarkoita, etteikö Clintonin olisi ihan samalla tavoin annettu höpöttää siitä, miten huono Trump on sen sijaan, että olisi kertonut, mitä itse aikoo tehdä presidenttinä.

[sr]

Mielestäsi Hillary Clinton oli konemainen ja muovinen (kenties liikaa täyteainetta poskissa?). Hän hymyili oudoille asioille. On järkyttävää, että hän ei tunne sääliä edes täysiaikaisen raskauden lopussa surmattavia vauvoja kohtaan.

Miten niin ei tunne? Hänhän esitti juuri sen, että ne loppuajan raskauksien abortit ovat varsin vaikeita päätöksiä ja tämä johtuu juuri siitä, että yhdessä vaakakupissa on sikiön henki ja toisessa yleensä äidin terveys. Siinä lyhyessä ajassa, joka hänellä oli käytössä, hän esitti varsin hyvin sen problematiikan, joka abortteihin liittyy. Vain pro-life puolella on sitä porukkaa, jolle kaikki abortit ovat halki poikki ja pinoon selviä tapauksia. Suunnilleen kaikille muille kyse on vaikeasta ongelmasta, johon ei yleensä ole hyvää ratkaisua, vaan ainoastaan vähiten huono.

Kolmesta väittelystä toinen oli mielestäni paras.

No, oli tämä ainakin parempi kuin väittely nro 2. Molemminpuolista loanheittoa oli silti ihan liikaa. Minulle vaaliväittelyn pitäisi olla ennemminkin rationaalista argumentointia oman poliittisen kannan puolesta (vaikkapa nyt tuosta aborttiaiheesta), mutta nämä amerikkalaiset vaaliväittelyt menevät aina siihen, että molemmat puolet keskittyvät vain toisen aiempien töppäilyjen mätkimiseen oman poliittisen kantansa esittämisen ja puolustamisen sijaan. Kampanjaorganisaattorit ovat varmaan laskeneet, että tuolla asiassa pysymisellä ei saa käännettyä ääniä yhtä hyvin kuin toisen mollaamisella.

[Lalli IsoTalo]

Mutta Hillarykin osasi pelata aika hyvin sen onnettoman käden mikä hänellä oli.

Mielestäsi Hillary Clinton oli konemainen ja muovinen (kenties liikaa täyteainetta poskissa?). Hän hymyili oudoille asioille.

Jeps. Häntä oli prepattu sekä fyysisesti että henkisesti. Mitään autenttisuutta tai lämpöä ei löytynyt. Trump taas veti standup showtaan improvisoiden, siltä ainakin vaikutti. Hänen heristävä sormensa aiheutti välillä koomisen vaikutelman.

Sitä vähän ihmettelin, että Trumpin ohjelma on todella konservatiivinen. Täällä Euroopassa ei tuollaista puhetta juuri kuule, noin korkealla tasolla.