USA:n presidentinvaalit 2016

[Tiskirätti]

Mikäli liveyleisö osaa valmiiksinauraa, niin kaipa The Late Show sitten sellainen valmiiksi naurettu tv-ohjelma on.

Televisiossa esitetään nykyään kahdenlaisia nauruohjelmia. Toisissa on paikalle hankittu elävä yleisö pientä korvausta vastaan, ja heille näytetään valojen avulla, koska kuuluu nauraa ja koska kuuluu taputtaa. Halvemmassa formaatissa nauru ja taputus tulevat ääninauhoilta. Se on teknisesti hieman haastavampaa, eikä se toimi hyvin live-lähetyksissä. The Late Showt ovat kuitenkin pääosin näitä ääninauhoilta naurua esittäviä ohjelmia. Ääninauhoille tallennettu nauru on naurettu ennen ohjelman esittämistä. Siksi niitä kutsutaan myös valmiiksi nauretuiksi.

Voittaja-Trumpin voittotodenäköisyys on edelleen 95%. Ei tarvitse sulkea itseään "pollien" ulkopuolelle nähdäkseen tätä.

Tv-ohjelmaspesialisti sivullinen varmaankin osoittaa nyt jonkun lähteen The Late Show with Stephen Colbert -ohjelman naurunauhojen käytölle? Paikalla on 400 hengen yleisö, jota opastetaan valojen avulla, mutta huono vitsi saa edelleen vaisut naurut ja hyvä kunnon aplodit. Jos naurunauhoja yleisön päälle The Late Show'n suorassa lähetyksessä käytetään, niin asia on varmasti yleisessä tiedossa ja löydät helposti todisteet väitteesi tueksi. Jään malttamattomana odottamaan.

Olen onnellinen puolestasi sivullinen, jos olet jonkin ohjelman studioyleisöön liittymisestä palkkion saanut, mutta The Late Show'n ilmaiset liput varataan loppuun yleensä päivän sisällä julkistamisesta n. kuukausi ennen showta, joten studioyleisölle ei tarvitse asiantuntijatiedoistasi poiketen maksaa.

Pollien ulkopuolelle sulkeutuminen saattaa olla oman rinnakaistodellisuuden olemassaolon kannalta välttämätöntä, muuten voi olla, että rotko Trumpin voittomahdollisuuksien  rinnakkaistodellisuuden 95%:n ja reaalimaailman 15%:n välillä nielaisee koko trumpanssin.

[Tiskirätti]

Aivan loistava mainos. Kiinnittää varmasti huomion ja yksinkertaisella keinolla pläjäyttää ennakkoluuloja ja  rasismia suoraan vastapalloon.

Ongelma vaan tällaisessa älykkäässä viestinnässä on, että muukalaisallergiset rämeöyhöttäjät eivät viestiä koskaan ymmärrä, vaan näkevät, kuten aina, ainoastaan pinnan ja juoksevat jo kuumeissaan rasvaamaan sarjatuliaseitaan, koska ISIS on jo täällä!

Jos rämeöyhöttäjä ajoittain rasvaa aseensa, hän on hyvä rämeöyhöttäjä. Jokainen joka pitää aseestaan huolta ei ole huono ihminen. Sitten kuka näkee tuon mainoksen? Jos rämeöyhöttäjä ei näe tuota mainosta niin miksi se aiheuttaisi mitään?

Jos mainoksessa lukisi kuten tuolla aiemmin oli "Tapamme kaikki vääräuskoiset eikä Hillary Clinton tajua vaikka tavaisimme sen hänelle" niin se olisi ihan yhtä hieno mainos. Käyttäen mainoksen kirjoittajien logiikkaa, heidän motiivinsa ei perustu realiteeteille, vaan ennakkoluuloille ja vihalle.

Kuten sanottu, ongelma on, että rämeöyhöttäjä ei älykästä viestintää ymmärrä - aivan kuten rämeöyhöttäjä mannym tässä tekee. Siellä,  missä katsojan ennakkoluulot osoitetaan nerokkaasti katsojalle itselleen, rämeöyhöttäjä projisoi muiden ennakkoluuloja ja vihaa. Siinä missä järjissään oleva katsoja oivaltaa, että oletti ensin ennakkoluulojensa takia arabiankielisessä kyltissä lukevan jotain pelottavaa, rämeöyhöttäjä ei ymmärrä ja sijoittaa päässään mainokseen ennakkoluulojensa mukaisen tekstin ja lähtee hädissään runkkaamaan niitä rakkaita pyssyjään.

[Jaakko Sivonen]

Mutta sulje sinä vaan itsesi pollien ulkopuolelle ja lähde sinne sivullisen "Trumpin voitto 95%:n varma" tielle. Katsotaan sitten 9.11. kuka oli lopulta oikeassa.

En usko, että he myöntävät gallupien olleen oikeassa edes siinä tapauksessa, että vaalitulos vastaa niitä tarkasti. Silloin he väittävät, että tulos on vaalivilpin seurausta ja että ilman sitä Trump olisi voittanut. Trump itsehän harjoittelee tätä selitystä jo nyt – se ei ole voitonvarman ehdokkaan käytöstä.

[mannym]

Kuten sanottu, ongelma on, että rämeöyhöttäjä ei älykästä viestintää ymmärrä - aivan kuten rämeöyhöttäjä mannym tässä tekee. Siellä,  missä katsojan ennakkoluulot osoitetaan nerokkaasti katsojalle itselleen, rämeöyhöttäjä projisoi muiden ennakkoluuloja ja vihaa. Siinä missä järjissään oleva katsoja oivaltaa, että oletti ensin ennakkoluulojensa takia arabiankielisessä kyltissä lukevan jotain pelottavaa, rämeöyhöttäjä ei ymmärrä ja sijoittaa päässään mainokseen ennakkoluulojensa mukaisen tekstin ja lähtee hädissään runkkaamaan niitä rakkaita pyssyjään.

Jos määrittelee älykkään viestinnän ymmärrettäväksi perustelluksi kannaksi, niin viestihistoriasi on täynnä älykkään viestinnän puutetta. Nyt projisoit omia tapojasi rämeöyhöttäjien projisoinneiksi. Jos nyt kirjoittaisin قماشة لغسل الصحون , niin mitä tuossa lukee? Ilman kääntäjää? Miksi pelkäät arabiankielistä tekstiä?

Olet ihan oikeassa ettei rämeöyhöttäjä älykästä viestintää ymmärrä, vielä kun saisit sen selitettyä itsellesi.

[mannym]

Mutta sulje sinä vaan itsesi pollien ulkopuolelle ja lähde sinne sivullisen "Trumpin voitto 95%:n varma" tielle. Katsotaan sitten 9.11. kuka oli lopulta oikeassa.

En usko, että he myöntävät gallupien olleen oikeassa edes siinä tapauksessa, että vaalitulos vastaa niitä tarkasti. Silloin he väittävät, että tulos on vaalivilpin seurausta ja että ilman sitä Trump olisi voittanut. Trump itsehän harjoittelee tätä selitystä jo nyt – se ei ole voitonvarman ehdokkaan käytöstä.

Jos gallupit ennustavat joka vaalipiirin tuloksen 1 % yksikön sisään oikein, niin myönnän että ne olivat oikeassa. Jos ne ennustavat kokonaistuloksen 1% yksikön tarkkuudella oikein, myönnän niiden olleen oikeassa. Minä annoin erään maaliskuisen vaalin ja sille annettujen galluppien ja tuloksen epäsuhdan ja se meni totaalisesti päin persettä. Kun täällä niitä galluppeja pidetään tieteellisinä ja tarkkoina ja niin paljon mentiin metsään, niin ne eivät olekaan sitten niin tarkkoja ja luotettavia kuin on annettu ymmärtää. Muutenhan ne olisivat oikeassa ja kertoisivat jokaisen tuloksen tarkasti, eikä vain poimittuja sieltä täältä esittämään kuinka oikeassa oltiinkaan.

[hattiwatti]

Escobar kirjoittaa vaihteeksi South China Morning Postiin http://www.scmp.com/week-asia/politics/article/2027847/why-hillary-clinton-bigger-concern-china-donald-trump

[Skeptikko]

The Most Revealing Emails from the #PodestaFiles, Separated By Category (Parts 1 - 11)
http://www.vaskal.ca/podestafiles

[Tiskirätti]

Eli tiivistettynä. Amerikkalaisten tehtävä on suojella Eurooppaa ja Suomea Venäjältä, eikä Suomen tai Euroopan tule pistää tikkua ristiin oman puolustuksensa vuoksi. Edes maksaa niitä sitoumuksia jotka on sovittu ja joihin on sitouduttu.

Eli mielestäsi amerikkalaisten vetäytyminen Euroopasta ja Naton mahdollinen hajoaminen olisi hyvä asia samaan aikaan kun Putin näyttää pitävän oikeutenaan miehittää Neuvostoliittoon kuuluneita alueita fiiliksen ja sisäpoliittisten ongelmien peittämisen mukaan?

Euroopan NATO-maista viisi täyttää suosituksen puolustuskulujen 2%:n osuudesta bkt:stä ja suuri osa ei. Suomessa tuo prosentti on 1,37, mutta jyvittäen tulevat asehankinnat kymmenelle seuraavalle vuodelle, puolustusbudjetti nousee yli NATOn suositusrajan.
Eli vaikka vajetta on, niin väite, että Eurooppa tai Suomi ei pistä tikkua ristiin puolustuksensa eteen on tyypillistä Trumpin ja trumpanssien kärjistävää normisontaa.

[mannym]

Eli tiivistettynä. Amerikkalaisten tehtävä on suojella Eurooppaa ja Suomea Venäjältä, eikä Suomen tai Euroopan tule pistää tikkua ristiin oman puolustuksensa vuoksi. Edes maksaa niitä sitoumuksia jotka on sovittu ja joihin on sitouduttu.

Eli mielestäsi amerikkalaisten vetäytyminen Euroopasta ja Naton mahdollinen hajoaminen olisi hyvä asia samaan aikaan kun Putin näyttää pitävän oikeutenaan miehittää Neuvostoliittoon kuuluneita alueita fiiliksen ja sisäpoliittisten ongelmien peittämisen mukaan?

Euroopan NATO-maista viisi täyttää suosituksen puolustuskulujen 2%:n osuudesta bkt:stä ja suuri osa ei. Suomessa tuo prosentti on 1,37, mutta jyvittäen tulevat asehankinnat kymmenelle seuraavalle vuodelle, puolustusbudjetti nousee yli NATOn suositusrajan.
Eli vaikka vajetta on, niin väite, että Eurooppa tai Suomi ei pistä tikkua ristiin puolustuksensa eteen on tyypillistä Trumpin ja trumpanssien kärjistävää normisontaa.

Jos Amerikkalaiset katsovat asian olevan niin ettei Euroopan puolustaminen ole heidän intressiensä mukaisia, niin sitten se on niin. Se voi meidän kannalta olla paska juttu, mutta kysymyksenasettelusi kertoo asenteesi. Amerikkalaisten tulee suojella Eurooppaa Venäjältä koska Eurooppaa ei huvita tehdä sitä itse.

Et sitten nimennyt noita 5:ttä maata. No Näitä näyttäisi olevan ainakin Italia, Saksa ja Ranska. Pointti ei ollut muuten että ei laiteta tikkua ristiin puolustuksessa, vaan ettei laiteta sitä mitä on sovittu laitettavan. Jos jokainen Euroopan NATO-maa täyttäisi velvollisuutensa niin Trumpilla ei olisi mitään sanomista asiaan. Eikä tämä varmasti mitään asiasta sanoisi, nyt kun Euroopan NATO-maat eivät täytä velvollisuuksiaan niin Trumppi pääsee sanomaan ja ihan aiheesta.

[Tiskirätti]

Kuten sanottu, ongelma on, että rämeöyhöttäjä ei älykästä viestintää ymmärrä - aivan kuten rämeöyhöttäjä mannym tässä tekee. Siellä,  missä katsojan ennakkoluulot osoitetaan nerokkaasti katsojalle itselleen, rämeöyhöttäjä projisoi muiden ennakkoluuloja ja vihaa. Siinä missä järjissään oleva katsoja oivaltaa, että oletti ensin ennakkoluulojensa takia arabiankielisessä kyltissä lukevan jotain pelottavaa, rämeöyhöttäjä ei ymmärrä ja sijoittaa päässään mainokseen ennakkoluulojensa mukaisen tekstin ja lähtee hädissään runkkaamaan niitä rakkaita pyssyjään.

Jos määrittelee älykkään viestinnän ymmärrettäväksi perustelluksi kannaksi, niin viestihistoriasi on täynnä älykkään viestinnän puutetta. Nyt projisoit omia tapojasi rämeöyhöttäjien projisoinneiksi. Jos nyt kirjoittaisin قماشة لغسل الصحون , niin mitä tuossa lukee? Ilman kääntäjää? Miksi pelkäät arabiankielistä tekstiä?

Olet ihan oikeassa ettei rämeöyhöttäjä älykästä viestintää ymmärrä, vielä kun saisit sen selitettyä itsellesi.

Ilmeisesti osaat yllättäen arabiaa, hyvä!

En pelkää arabiankielistä tekstiä sen enempää kun vaikkapa venäjänkielistä tekstiä, vaikka en kummastakaan tajua mitään. Arabian osaaminen tai osaamattomuus ei nyt vaan ollut tuon mainoksen pointti, mutta ethän sinä suopösilö sitäkään ymmärrä.

Kohtapuolinhan siitä saadaan kertaus, kumpi ehdokas on hyökkäävä, vihainen, ennakkoluuloinen ja pelokas arabiankieltä puhuvia kohtaan, ja kumpi ei.

[mannym]

Ilmeisesti osaat yllättäen arabiaa, hyvä!

En pelkää arabiankielistä tekstiä sen enempää kun vaikkapa venäjänkielistä tekstiä, vaikka en kummastakaan tajua mitään. Arabian osaaminen tai osaamattomuus ei nyt vaan ollut tuon mainoksen pointti, mutta ethän sinä suopöllö sitäkään ymmärrä.

Kohtapuolinhan siitä saadaan kertaus, kumpi ehdokas on hyökkäävä, vihainen, ennakkoluuloinen ja pelokas arabiankieltä puhuvia kohtaan, ja kumpi ei.

En osaa arabiaa, mutta osaan käyttää googlen kääntäjää. Kun sinä et pelkää arabiankielistä tekstiä tai venäjänkielistä tekstiä niin miksi tavallinen amerikkalainen pelkäisi? Hyvin todennäköisesti se tavallinen amerikkalainen ohittaa tuon mainoksen kuten ne muutkin mainokset joita tienvarrella on.

Trump ei ole hyökkäävä, vihainen ja ennakkoluuloinen taikka pelokas arabiankieltä puhuvia kohtaan. Vaan terroristeja. Vai ovatko kaikki arabiankieliset terroristeja? No Qatar ja Saudit mm, Clintonin mukaan rahoittavat terroristeja, niin ? Muuten mitenkäs yhdysvaltain laki suhtautuu terroristeja rahoittavien tahojen yhdysvaltalaisen presidenttiehdokkaan säätiön rahoitukseen?

[Tiskirätti]

Jos Amerikkalaiset katsovat asian olevan niin ettei Euroopan puolustaminen ole heidän intressiensä mukaisia, niin sitten se on niin. Se voi meidän kannalta olla paska juttu, mutta kysymyksenasettelusi kertoo asenteesi. Amerikkalaisten tulee suojella Eurooppaa Venäjältä koska Eurooppaa ei huvita tehdä sitä itse.

Et sitten nimennyt noita 5:ttä maata. No Näitä näyttäisi olevan ainakin Italia, Saksa ja Ranska. Pointti ei ollut muuten että ei laiteta tikkua ristiin puolustuksessa, vaan ettei laiteta sitä mitä on sovittu laitettavan. Jos jokainen Euroopan NATO-maa täyttäisi velvollisuutensa niin Trumpilla ei olisi mitään sanomista asiaan. Eikä tämä varmasti mitään asiasta sanoisi, nyt kun Euroopan NATO-maat eivät täytä velvollisuuksiaan niin Trumppi pääsee sanomaan ja ihan aiheesta.

Suomen kannalta paska politiikka on siis ok jos sellaista vaan ajaa ihqu herra Trump - selvä. Pettymykseksesi amerikkalaiset eivät tunnu olevan tuollaisen ulkopolitiikan kannalla, vaan ainoastaan Trump ja häntä vielä kannattavat puusilmät.

Trumpin ajatukset vetää amerikkalaisjoukot pois eivät rajoitu vain Eurooppaan, vaan koko maailmaan. Mm. Etelä-Koreassa ja Japanissa olevat joukot ovat jo saaneet herran puheissa kyytiä. Jossain rauhallisten alueiden maissa varmasti voi ollakin paikallaan vähentää miehitystä, mutta Yhdysvaltain vaikutusvalta, strategiset edut ja reagointikyky kriiseihin edellyttävät jonkin asteista läsnäoloa ympäri maailmaa. Jos luovutaan tukikohdista, luovutaan myös kaikista noista edellä mainituista eduista.

Mikään maa ei anna alueitaan vieraan vallan sotilastukikohdille ilman mitään tuosta saatavaa hyötyä, eli käytännössä Yhdysvaltain tuomaa sotilaallista pelotetta. Jos Trump vetäisi puheidensa mukaisesti täysin itseensä käpertyvää politiikkaa, maa voi varautua vaikutusvaltansa reippaaseen hupenemiseen ja suuriin vaikeuksiin saada tarvittaessa joukkojaan liikutettua luvallisesti minkään maan alueella.

[mannym]

Suomen kannalta paska politiikka on siis ok jos sellaista vaan ajaa ihqu herra Trump - selvä. Pettymykseksesi amerikkalaiset eivät tunnu olevan tuollaisen ulkopolitiikan kannalla, vaan ainoastaan Trump ja häntä vielä kannattavat puusilmät.

Trumpin ajatukset vetää amerikkalaisjoukot pois eivät rajoitu vain Eurooppaan, vaan koko maailmaan. Mm. Etelä-Koreassa ja Japanissa olevat joukot ovat jo saaneet herran puheissa kyytiä. Jossain rauhallisten alueiden maissa varmasti voi ollakin paikallaan vähentää miehitystä, mutta Yhdysvaltain vaikutusvalta, strategiset edut ja reagointikyky kriiseihin edellyttävät jonkin asteista läsnäoloa ympäri maailmaa. Jos luovutaan tukikohdista, luovutaan myös kaikista noista edellä mainituista eduista.

Mikään maa ei anna alueitaan vieraan vallan sotilastukikohdille ilman mitään tuosta saatavaa hyötyä, eli käytännössä Yhdysvaltain tuomaa sotilaallista pelotetta. Jos Trump vetäisi puheidensa mukaisesti täysin itseensä käpertyvää politiikkaa, maa voi varautua vaikutusvaltansa reippaaseen hupenemiseen ja suuriin vaikeuksiin saada tarvittaessa joukkojaan liikutettua luvallisesti minkään maan alueella.

Suomen kannalta sillä politiikalla ei ole merkitystä, koska me emme ole NATO:n jäsen.

Ajatteleppa sitten seuraavaa ajatusleikin kautta. Ota Yhdysvaltojen tukikohdat ja korvaa ne Venäläisillä, vastaavalla sotilasliitolla ilman miehitystä. Yhdysvallat vetäytyy omalle alueelleen ja Venäjä sitten "turvaa rauhaa" ympäri maailmaa? Kutsutaan sitä vaikka VATO:ksi. Se ei eroa mitenkään NATO:sta muuten kuin yhdysvaltalaiset korvataan venäläisillä. Onko se vieraan maan sotilaat sitten maaperällä hyvä juttu vai onko se huono juttu? Sen sijaan että jokainen maa huolehtisi omasta tontistaan?

Suurvalloilla ei ole ystäviä, on vain etupiirejä ja intressejä. Venäjän alueiden laajentuminen estetään sillä että on tarpeeksi voimaa tekemään siitä laajentumisesta liian kallista. Pätee Venäjään ja muihin. Jos liitytään NATOO:n niin sitten sen liittymisen ehtoja noudatetaan, jos ei noudateta on turha itkeä kun isoin voima päättää ettei sillä ole intressejä noudattaa niitä myöskään.

Trumpin linja on ihan selvä, haluatko NATO:n olevan edelleen mahtava? Maksa osuutesi, selkeää, yksinkertaista mutta niin pirun hankalaa Clintonisteille niellä sitä että sopimuksista pitäisi pitää kiinni, tai laeista.

[-PPT-]

Siinä vaiheessa kun Trump astuu virkaansa tammikuun 20. päivänä olen valmis muuttamaan näkemystäni. Sitä ennen en todellakaan usko että Trumpin sallitaan nousevan presidentiksi. Se estetään keinolla millä hyvänsä. Ei kai kukaan sentään niin lapsenuskoinen ole että uskoo että USA:ssa olisi koskaan ollut rehelliset pressanvaalit?

[sr]

Mutta sulje sinä vaan itsesi pollien ulkopuolelle ja lähde sinne sivullisen "Trumpin voitto 95%:n varma" tielle. Katsotaan sitten 9.11. kuka oli lopulta oikeassa.

En usko, että he myöntävät gallupien olleen oikeassa edes siinä tapauksessa, että vaalitulos vastaa niitä tarkasti. Silloin he väittävät, että tulos on vaalivilpin seurausta ja että ilman sitä Trump olisi voittanut. Trump itsehän harjoittelee tätä selitystä jo nyt – se ei ole voitonvarman ehdokkaan käytöstä.

Jos gallupit ennustavat joka vaalipiirin tuloksen 1 % yksikön sisään oikein, niin myönnän että ne olivat oikeassa. Jos ne ennustavat kokonaistuloksen 1% yksikön tarkkuudella oikein, myönnän niiden olleen oikeassa. Minä annoin erään maaliskuisen vaalin ja sille annettujen galluppien ja tuloksen epäsuhdan ja se meni totaalisesti päin persettä. Kun täällä niitä galluppeja pidetään tieteellisinä ja tarkkoina ja niin paljon mentiin metsään, niin ne eivät olekaan sitten niin tarkkoja ja luotettavia kuin on annettu ymmärtää. Muutenhan ne olisivat oikeassa ja kertoisivat jokaisen tuloksen tarkasti, eikä vain poimittuja sieltä täältä esittämään kuinka oikeassa oltiinkaan.

Gallupit antavat 95%:n virhemarginaaliksi yleensä jotain 3-4%. Jos sinusta yli 1%:n virhe silloin, kun annetaan tuollaiset virhemarginaalit on "totaalisesti päin persettä", niin et todellakaan ole tajunnut mistään mitään. Ja siis tuo on 95%:n virhemarginaali, mikä tarkoittaa sitä, että kerran 20:stä kerrasta menee yli 3-4% pieleen.

Miten tarkkoja sinusta on gallupien tulosten annetaan ymmärtää olevan?

[sr]

Eli tiivistettynä. Amerikkalaisten tehtävä on suojella Eurooppaa ja Suomea Venäjältä, eikä Suomen tai Euroopan tule pistää tikkua ristiin oman puolustuksensa vuoksi. Edes maksaa niitä sitoumuksia jotka on sovittu ja joihin on sitouduttu.

Eli mielestäsi amerikkalaisten vetäytyminen Euroopasta ja Naton mahdollinen hajoaminen olisi hyvä asia samaan aikaan kun Putin näyttää pitävän oikeutenaan miehittää Neuvostoliittoon kuuluneita alueita fiiliksen ja sisäpoliittisten ongelmien peittämisen mukaan?

Euroopan NATO-maista viisi täyttää suosituksen puolustuskulujen 2%:n osuudesta bkt:stä ja suuri osa ei. Suomessa tuo prosentti on 1,37, mutta jyvittäen tulevat asehankinnat kymmenelle seuraavalle vuodelle, puolustusbudjetti nousee yli NATOn suositusrajan.
Eli vaikka vajetta on, niin väite, että Eurooppa tai Suomi ei pistä tikkua ristiin puolustuksensa eteen on tyypillistä Trumpin ja trumpanssien kärjistävää normisontaa.

Niin, Suomen kohdalla on lisäksi hyvä muistaa se, että puolustus perustuu asevelvollisuuteen, joka ei näy BKT-laskuissa, mutta on silti huomattava taakka kansantaloudelle.

[mannym]

Näemmä rapakon takana on aloitettu jo kertomaan kuinka Clinton voitti vaalit. 3 viikkoa etukäteen 

No media tekee mitä median pitää. Yrittää myydä viestiään.

[Punaniska]

Siinä vaiheessa kun Trump astuu virkaansa tammikuun 20. päivänä olen valmis muuttamaan näkemystäni. Sitä ennen en todellakaan usko että Trumpin sallitaan nousevan presidentiksi. Se estetään keinolla millä hyvänsä. Ei kai kukaan sentään niin lapsenuskoinen ole että uskoo että USA:ssa olisi koskaan ollut rehelliset pressanvaalit?

Miksei olisi? Onhan suomalainenkin politiikanteko rehellistä.

Johonkin ironiseen huumorinappiin osuu se havainto, että ne samat tyypit,  jotka hetki sitten olivat banderollit tanassa rauhanmarsseilla, ja joille NATO oli antiristuksesta, ovat nyt kovimpia natottajia.

[Jaakko Sivonen]

Jos gallupit ennustavat joka vaalipiirin tuloksen 1 % yksikön sisään oikein, niin myönnän että ne olivat oikeassa. Jos ne ennustavat kokonaistuloksen 1% yksikön tarkkuudella oikein, myönnän niiden olleen oikeassa. Minä annoin erään maaliskuisen vaalin ja sille annettujen galluppien ja tuloksen epäsuhdan ja se meni totaalisesti päin persettä. Kun täällä niitä galluppeja pidetään tieteellisinä ja tarkkoina ja niin paljon mentiin metsään, niin ne eivät olekaan sitten niin tarkkoja ja luotettavia kuin on annettu ymmärtää. Muutenhan ne olisivat oikeassa ja kertoisivat jokaisen tuloksen tarkasti, eikä vain poimittuja sieltä täältä esittämään kuinka oikeassa oltiinkaan.

Jos koko gallupteollisuus on suurta sontaa, kuten väität, miten selität sen, että kaikki gallupfirmat eivät ole menneet konkurssiin? Ja jos ne ovat pelkkää viihdettä, miksi puolueet teettävät niitä myös puhtaasti sisäiseen käyttöön?

[Tiskirätti]

Trump ei ole hyökkäävä, vihainen ja ennakkoluuloinen taikka pelokas arabiankieltä puhuvia kohtaan. Vaan terroristeja. Vai ovatko kaikki arabiankieliset terroristeja? No Qatar ja Saudit mm, Clintonin mukaan rahoittavat terroristeja, niin ? Muuten mitenkäs yhdysvaltain laki suhtautuu terroristeja rahoittavien tahojen yhdysvaltalaisen presidenttiehdokkaan säätiön rahoitukseen?

Ei suinkaan - Trumphan rakastaa ja kunnioittaa nykyään kaikkia - kuten muslimeita, jotka halusi sulkea ulos koko maasta - kuten naisia, joita tuli joskus nimitelleeksi koiriksi, sioiksi ja hirviöiksi sekä kourineeksi tussusta - kuten mustia, joilla ei Trumpin mukaan edelleenkään ole mitään hävittävää - kuten meksikolais-siirtolaisia, jotka olivat Trumpin mukaan rikollisia ja raiskaajia - kuten yhdysvaltalaisia latinoita, jotka eivät Trumpin mukaan ole tasapuolisia tuomareita.

Koska herralla rakkautta rittää, seuraavaksi Trump rakastunee Crooked Hillaryyn, jota on kutsunut rikolliseksi, paholaiseksi, narkkariksi ja perseeltään ei-vakuuttavaksi. Ehkäpä se tapahtuu yön väittelyssä.

Saudien ja muiden ihmisoikeuksia polkevien hallintojen rahoitus Clinton Foundationille haisee, eikä tuollaisten rahojen huolimisessa ole mitään moraalisesti puolusteltavaa. Mutta kuitenkin, mitäs luulet, olisikohan tuosta ihan pikkuisen oikeusjuttua jo meneillään, mikäli asiassa olisi jotain laitonta? Clinton on eronnut säätiössä toiminnasta ennen kampanjansa alkua ja säätiö ei enää ota ulkomaisia lahjoituksia vastaan. Myös Bill ja Chelseaa Clinton eroavat säätiön toiminnasta, kun Clinton voittaa vaalit, joten voit mannym nukkua jatkossa rauhassa ilman säätiön saudirahoituspainajaisia.

[mannym]

Jos gallupit ennustavat joka vaalipiirin tuloksen 1 % yksikön sisään oikein, niin myönnän että ne olivat oikeassa. Jos ne ennustavat kokonaistuloksen 1% yksikön tarkkuudella oikein, myönnän niiden olleen oikeassa. Minä annoin erään maaliskuisen vaalin ja sille annettujen galluppien ja tuloksen epäsuhdan ja se meni totaalisesti päin persettä. Kun täällä niitä galluppeja pidetään tieteellisinä ja tarkkoina ja niin paljon mentiin metsään, niin ne eivät olekaan sitten niin tarkkoja ja luotettavia kuin on annettu ymmärtää. Muutenhan ne olisivat oikeassa ja kertoisivat jokaisen tuloksen tarkasti, eikä vain poimittuja sieltä täältä esittämään kuinka oikeassa oltiinkaan.

Jos koko gallupteollisuus on suurta sontaa, kuten väität, miten selität sen, että kaikki gallupfirmat eivät ole menneet konkurssiin? Ja jos ne ovat pelkkää viihdettä, miksi puolueet teettävät niitä myös puhtaasti sisäiseen käyttöön?

Laitoin tällaisen https://theconservativetreehouse.files.wordpress.com/2016/10/michigan-polls-clinton-then-bernie-2.jpg
Tai tiedon aiemmin. Jossa käsiteltiin Michiganin demokraattien esivaaleja Sanders vs Clinton.
RCP average Clinton +21.5
Fox 2 Clinton + 27
ARG Clinton +24
Monmouth Clinton +13.

Lopputulos. Sanders +1.5.

Selitä ?

Mutta vastatakseni kysymykseen. Propaganda arvo. Teetä galluppeja galluppien perään joissa tulos on haluamasi, niin saat osan kannattajan äänestäjistä jäämään kotiin. Vaarana on että omat äänestäjät jäävät kotiin jos antamasi etumatka on liin suuri. Gallup firmoja muuten on mennyt nurin, niilläkin on kysynnän ja tarjonnan lait. Sen näkee sitten vaalien jälkeen miten tuloksen kanssa kävi. Nyt tällä hetkellä me emme vielä ole laskeneet yhtäkään ääntä, mutta Clintonin kannattajat availevat takkejaan elvistellen Clintonin jo voittaneen koska gallupit sanovat niin.

[mannym]

Ei suinkaan - Trumphan rakastaa ja kunnioittaa nykyään kaikkia - kuten muslimeita, jotka halusi sulkea ulos koko maasta - kuten naisia, joita tuli joskus nimitelleeksi koiriksi, sioiksi ja hirviöiksi sekä kourineeksi tussusta - kuten mustia, joilla ei Trumpin mukaan edelleenkään ole mitään hävittävää - kuten meksikolais-siirtolaisia, jotka olivat Trumpin mukaan rikollisia ja raiskaajia - kuten yhdysvaltalaisia latinoita, jotka eivät Trumpin mukaan ole tasapuolisia tuomareita.

Koska herralla rakkautta rittää, seuraavaksi Trump rakastunee Crooked Hillaryyn, jota on kutsunut rikolliseksi, paholaiseksi, narkkariksi ja perseeltään ei-vakuuttavaksi. Ehkäpä se tapahtuu yön väittelyssä.

Saudien ja muiden ihmisoikeuksia polkevien hallintojen rahoitus Clinton Foundationille haisee, eikä tuollaisten rahojen huolimisessa ole mitään moraalisesti puolusteltavaa. Mutta kuitenkin, mitäs luulet, olisikohan tuosta ihan pikkuisen oikeusjuttua jo meneillään, mikäli asiassa olisi jotain laitonta? Clinton on eronnut säätiössä toiminnasta ennen kampanjansa alkua ja säätiö ei enää ota ulkomaisia lahjoituksia vastaan. Myös Bill ja Chelseaa Clinton eroavat säätiön toiminnasta, kun Clinton voittaa vaalit, joten voit mannym nukkua jatkossa rauhassa ilman säätiön saudirahoituspainajaisia.

No mutta, kerroppa jos Trump haluaisi sulkea rajat vaikka muslmeilta tai intialaisilta voisiko hän näin tehdä? Lain mukaan kyllä voisi ja siinäpä ei ole paljoa selittelemistä. Kenties ennakkoluulosi Trumppia kohtaan selittää tuon edelleen jatkuvan median luoman kuvan esittämistä. Tuo meksikolaiset, koirat, siat sun muut. Muuten sen tuomarin vaimon nimi ilmestyi Podestan sähköposteissa. Piiri pieni ...

Trump voi rakastua Crooked Hillaryyn, tuoden julki rakkauden puuskassaan kiaken mitä Hillarysta on tullut julki. No katsotaan nyt onko Foxin moderaattorilla sen verran häpyä ettei lähetä kysymyksiä etukäteen Clintonille preppausta varten. Olisi kiva nähdä Clinton vastailemassa taas tuntemattomiin kysymyksiin. Kuten silloin kun Matt Lauer kyseli sähköposteista.

Olisikohan Clintonia vastaan oikeusjuttua menossa jos asiassa olisi jotain laitonta? Ihan oikeasti kysyt vielä tässä vaiheessa tuollaista, kun selkeästi laiton toiminta on "siunattu" hallinnon toimesta. Jos Trump olisi tehnyt vastaavasti niin et kyselisi oikeusjutun perään, eikä muuten hallintokaan kyselisi.

Clinton muuten otti ulkomaisilta rahoittajilta rahaa säätiölleen toimiessaan ulkoministerinä. Saudien ja Qatarinkin rahoitukset ovat tulleet Clintonin vielä toimiessa Säätiössä.

Siitä säätiöstä muuten. Clinton huutaa kovasti palkkatasa-arvon perään. Silti hänen säätiössään miehille maksetaan reilusti enemmän kuin naisille. Johda esimerkillä ei näemmä ole Clintonille tuttu sanonta. 

[Tiskirätti]

Suomen kannalta sillä politiikalla ei ole merkitystä, koska me emme ole NATO:n jäsen.

Ajatteleppa sitten seuraavaa ajatusleikin kautta. Ota Yhdysvaltojen tukikohdat ja korvaa ne Venäläisillä, vastaavalla sotilasliitolla ilman miehitystä. Yhdysvallat vetäytyy omalle alueelleen ja Venäjä sitten "turvaa rauhaa" ympäri maailmaa? Kutsutaan sitä vaikka VATO:ksi. Se ei eroa mitenkään NATO:sta muuten kuin yhdysvaltalaiset korvataan venäläisillä. Onko se vieraan maan sotilaat sitten maaperällä hyvä juttu vai onko se huono juttu? Sen sijaan että jokainen maa huolehtisi omasta tontistaan?

Suurvalloilla ei ole ystäviä, on vain etupiirejä ja intressejä. Venäjän alueiden laajentuminen estetään sillä että on tarpeeksi voimaa tekemään siitä laajentumisesta liian kallista. Pätee Venäjään ja muihin. Jos liitytään NATOO:n niin sitten sen liittymisen ehtoja noudatetaan, jos ei noudateta on turha itkeä kun isoin voima päättää ettei sillä ole intressejä noudattaa niitä myöskään.

Trumpin linja on ihan selvä, haluatko NATO:n olevan edelleen mahtava? Maksa osuutesi, selkeää, yksinkertaista mutta niin pirun hankalaa Clintonisteille niellä sitä että sopimuksista pitäisi pitää kiinni, tai laeista.

Itse kirjoittelit, että Trumpin vetäytymispolitiikka "voi olla Suomelle paska juttu" ja nyt sitten viestiä myöhemmin sillä politiikalla ei olekaan merkitystä. Hyvin olet oranssin idolisi puhetyylin omaksunut - roiskitaan ristiriitaisia toisensa kumoavia lauseita jonoon, niin kaikki voidaan kiistää ja kaiken kanssa voidaan myös tarvittaessa olla samaa mieltä.

Mikäli Venäjän johdossa olisi toimivassa vapaassa demokratiassa vaaleilla valittu laajentumishaluton järkeväksi osoittautunut ihmisoikeuksia kunnioittava johtaja sekä hallitus, ja maa olisi muutenkin toiminut vuosikymmeniä vakaasti ja demokraattisesti, ei Venäjän toiminta rauhanturvaajana ympäri maailman olisi yhtään hullumpi ajatus. Mutta kun vaan valitettavasti ei ole.

En usko, että kukaan Clintonisti on vastuussa tai mielissään joidenkin NATO-maiden luistelusta puolustusbudjettinsa koosta. Tuo on 2% bkt:stä kuitenkin NATOn suositus, eikä mikään laki. Joitain yhteisbudjetin maksuja on varmaankin Euroopan mailla NATOlle rästissä, mutta tällaisissa asioissa järjenkäyttö on sallittua: jos esimerkiksi sotilasmahtien Tanskan, Albanian ja Portugalin puolustusbudjetti on alle suositusten ja maksuja rästissä, niin onko tässäkin tosiaan peruste purkaa saman tien koko puolustusliitto, jonka olemassaoloaikana rauha on säilynyt Euroopassa harvinaisen hyvin.

Trumpin ja mannym:n mielestä ilmeisesti on, Clintonin ja minun mielestäni ei.

[mannym]

Jotain jäi taas älykkäältä ihmiseltä ymmärtämättä. Amerikkalaisten vetäytyminen Euroopasta voi olla Suomelle paska juttu. Tai sitten se ei ole. Sillä politiikalla ei suoraan ole vaikutusta kun emme ole NATO:n jäsen.

Mahdollinen turvallisuuden "heikkeneminen" eli sen pelote vaikutuksen poistuminen Euroopasta voi olla paska juttu Suomelle sillä Suomi osana Eurooppaa kuitenkin jonkin verran hyötyy siitä pelotteesta.

Ymmärrätkö? Käytännön politiikan kannalta merkitystä ei ole, vain ns turvallisuudentunteen kannalta merkitystä on.

Eli jos Venäjä olisi yhdysvallat niin sen sotilastukikohdat ympäri maailmaa olisi hyvä juttu. Mutta koska se on venäjä niin ei ole. Koska se ei ole sinun mieleisesi "demokratian" tavoin toimiva. Se on ihan järkevä ja perusteltu mielipide. Vähän ajatusleikin ohi mutta no jaa.

Eikä koko liittoa tarvitse purkaa. Jos et maksa et saa turvaa. Jos et maksa niin NATO:sta ulos. Yksinkertaista eikö?

[RP]

Lopputulos. Sanders +1.5.

Selitä ?

Ensimmäisen lähtökohta on tietysti se, että kun esivaalikiertueella oli satakunta yksittäistä kisaa pääpuolueiden ehdokkaiden välillä, ei ole itseasiassa suurempi ihme, jos jonkin niistä kanssa ennusteet menivät persiilleen. Michiganin suhtene noissa virallisemmissa "ruumiinavauksissa" mm. painottuu, että puolue-esivaalin ennustaminen on vielä varsinaista vaalia vaikeampaa. Gallpupintekijät mm. olettivat demokraattien äänestäjien olevan liian pitkälle demokraatteja, kun äänestäjistä lopulta oli ennakoitu suurempi osuus "sitoutumattomia", ja suhteellisen moni (arvatenkin liian voitonvarma Hillaristi) äänestikin republikaanien vaaleissa. Michiganissa ei ollut edes ollut todellista vapaata je merkitysellistä esivaalia vuosikymmeniin (mm. vuonna 2008 demokraattien sisäisen farssin seurauksena ehdokkaiden joukosta puuttui mm. tietty Barack Obama niminen poliitikko), mihin näitä paljonpuhuttuja korjauskertoimia olisi voinut yrittää ankkuroida.

(ja jokainen, joka haluaa valittaa korjauskertoimien ja vastaavien käytöstä saa alkajaiseksi itse selittää, miten sitten pitäisi yrittää arvioida tulosta vaaleissa, joissa periaateessa saa äänestää kuka tahansa äänioikeutettu, mutta kuitenkin voittopuoleisesit äänestäjät ovat oman puolueen kannattajia).

Nyt tällä hetkellä me emme vielä ole laskeneet yhtäkään ääntä, mutta Clintonin kannattajat availevat takkejaan elvistellen Clintonin jo voittaneen koska gallupit sanovat niin.

Mitä tähän foorumiin tulee, niin kyllä niistä, jotka ovat julistaneet voittajaa jo pitkään etukäteen, leijonanosa on tuolla toisella puolella. Mikähän lienisi se tilanne, jos heidän ehdokkaansa olisi vielä ollut gallupien mukaan läheskes keytyksetömässä johdossa koko kamppanjan ajan?

[Jorma M.]

Jos ja kun mafia-Hillary voittaa, niin se merkitsee että kautta aikain viimeinen republikaanipresidentti vaikutti vuonna 2008.

Mahdollisen mafiavoiton jälkeen käynnistyy verovaroin ja median avulla toteutettava matemaattisen tarkka mamujen rahtaus maahan. Ja jokaiselle järjestetään äänioikeus asap.

[niemi2]

Montako Trumpin kampanjan sähköpostia on wikileaks paljastanut?

Republikaanit ja Trump ymmärtävät siis tietoturvan merkityksen.

[niemi2]

Kunpa vuotaisi suomalaistenkin poliitikkojen salaisuudet Wikileaksiin. Olisi jo korkea aika saada selville mikä poliittinen korruptio tai vastaava oikein riivaa esimerkiksi Orpon, Nergin ja Soinin kaltaisia mokuttajia. Onko esimerkiksi kyse jostain Soroksen miellyttämisestä vai keneltä oikein kaivataan jotain vastapalveluksia ja millaisia - vai mikä huijaus, sosiaaliturvajärjestelmällinen tarkoituksellinen tuhoaminen tms oikein on kyseessä.

Joskus muinoin tälläistä kutsuttiin tutkivaksi journalismiksi, mutta toimittajista on tullut poliittinen työkalu ja mielipiteiden esittäjiä.

Wikileaks tekee nyt sitä mitä Bob Woodward, Carl Bernstein ja syväkurkku tekivät aikoinaan.

[Petri_Petri]

Trump on saanut vaalitilaisuuksiinsa kymmenen kertaa enemmän väkeä kuin Clinton. Clinton kuitenkin johtaa gallupeissa. Ehkä tuossa ei olekaan ristiriitaa eli gallupit olisivat oikeassa kokonaistilanteesta. Tämän hetkisen tilanteen mukaan siis Clinton olisi voitolla.

Olen miettinyt 3 vuotta mitä narsimi oikeastaan on ja mitkä voisivat olla sen perussyyt, mekanismit. Se liittyy omaan vapauteen. Onko itse oman elämänsä päähenkilö vai onko se joku muu. Tuo "joku muu" on yksittäisen narsistin uhrin tapauksessa yksittäinen narsisti, jonka hoviin kuuluu. Mutta tuo "joku muu" on yleisemmin yhteisö, jonka hoviin yhteisön jäsenet kuuluvat. Siis narsismi on mekanismi, onko yksilö vapaa vai jonkun toisen, yleisemmin yhteisön, orja.

Tuo selittäisi että vapaille tärkeintä olisi vapaus, yksilön oma vapaus, jota Trump edustaa. Vapaasti ajattelevat ovat viisaampia ajattelijoita, sillä heidän ajattelua ei kahlitse jonkun toisen yksittäisen narsistin totuus tai yhteisöjen totuus. Narsistin uhrit ovat alistuneet ja luopuneet omasta vapaasta ajattelusta narsistin (yksittäisen tai yhteisöllisen narsistin) totuuksiin. Tällaiset pelkäävät vapautta ja sitä, että itse olisivat vastuussa omista ajatuksistaan ja teoistaan. Kun ne ovat narsistin hovissa, niin tällaisten mielestä on turvallista uskoa narsistiin. Se tapahtuu niin alitajuisesti, etteivät ymmärrä olevansa ei-vapaita vaan muuttuneet epärehellisiksi itselleen. Ja kun on epärehellinen itselleen, on jonkinlainen narsisti. Narsismin ymmärtämistä on hämärtänyt se, että se havaitaan vain silloin kun se ilmenee ilkeytenä omaa itseään tai yhteisöään kohtaan. Ja sitten vielä yleistetään että kaikki ilkeys ja pahuus on narsismia. Kriitiikki on sitten tuollaisten mielestä aina rasismia tai muuta vihapuhetta.

Trump on kyllä hölissyt vähän kaikenlaista. Hänen kannattajat kuitenkin pystyvät suodattamaan suuret linjat eivätkä välitä yksittäisistä heitoista. Näkisin tässä savolaista tapaa sälyttää vastuu kuuntelijalle. Älykäs kuuntelija ei takerru sanoihin ja muotoseikkoihin vaan ymmärtää sisällön. Narsistit ja narsistien uhrit eivät itse ajattele vapaasti, joten heille tärkeintä on olla samaa mieltä muiden kanssa. Tämä sama ongelma ilmenee aina kollektiivisissa totuuksissa eikä yksilön sananvapaus saa kyseenalaistaa yhteisöllistä totuutta. Narsistinen yhteisö karkottaa eri mieltä olevat, joten sellaisissa kollektiiveissa ollaan aina samaa mieltä. Lopuksi kukaan ei oikein ole itse mitään mieltä vaan kaikki alistuvat yhteisölliselle "totuudelle". Vaikka se totuus olisi kuinka mieletön.

Vapaus on ei-vankila. Vankilassa on seinät, epäselviä seiniä on vaikea havaita, mutta nekin ovat seiniä. Vapaus on muutosta tielle, jonka päämäärä ei ole selvä. Kun pelätään muutosta, niin pelätään vapautta. Narsistit yrittävät kieltää olevansa mielensä vankilassa ja että eri mieltä olevat olisivat vapaita niistä kahleista. Siksi narsistit hyökkäävät vapaita kohtaan, kun itse pelkäävät vapautta, muutosta. Siksi perheessä narsisti haluaa tuhota vapauden, sillä vapaasti ajattelevat pystyvät kyseenalaistamaan vallitsevan tilan, tuon pysyvän totuuden. He eivät pysty kohtaamaan totuutta ja siksi he ovat räjähtämispisteessä kun heidän oma vapaa alitajunta yrittää huutaa että tämä on totuus, kuuntele minua, olen alitajuntasi, olen sisäinen lapsesi jonka vapaa tahto on tuhottu kontrolleilla ja olet muiden orja. Omassa päässä olevat kontrollit sitten estävät alitajunnan äänen ja tämä ristiriitainen tila omassa päässä tekee sekopäiseksi. Siksi Clintonin kannattajat ovat peloissaan, sillä vapaus tuhoaisi heidän "pysyvän totuuden".

Tätä olen miettinyt. Mitä enemmän tuota mietin, sitä selkeämmin tämän ymmärrän.

Clinton siis voi voittaa sen vuoksi, että demokraattinen yhteisö on narsistinen yhteisö, eikä sen jäsenet ole itsenäisesti ajattelevia vaan tuon narsistisen sosialistisen yhteisön, kollektiivisuuden, osia.

Tuon muuttaminen vaatii rajua järkytystä. Trumpin "vihapuhe" on oikea suunta. WTC törmäys oli melkein tuollainen järkytys, jolla jenkit olisivat tajunneet islamin valheen. Mutta se ei riittänyt vaan "kaikki ovat yksilöitä" -käsite veti kuminauhan tapaan ihmiset takaisin kollektiiviseen hulluuteen, narsistiseen yhteisöllisyyteen.

Tämän vuoksi olisi USA:n ja maailman vapauden sekä yksilöiden vapauden vuoksi tärkeää että Trumpista tulee presidentti. Itse yhä uskon että jenkit tulevat valitsemaan muutoksen joka on tie vapauteen, joten äänestyskopissa yksin ollessaan äänestävät Trumppia. Sillä Clintonin äänestäminen on muutoksen pelkoa, vapauden pelkoa ja pakoa todellisuudesta.

[sivullinen.]

Voittaja-Trumpin voittotodenäköisyys on edelleen 95%. Ei tarvitse sulkea itseään "pollien" ulkopuolelle nähdäkseen tätä.

sivullinen., pidän todella kirjoituksistasi. Ne ovat huikeita lyhytaikaisia trippejä hassuun vaihtoehtotodellisuuteen. Jatka samaa rataa!

Kiitos kiitoksista. Yritän pitää kirjoitukseni lyhyinä ja helposti ymmärrettävinä. Niiden tarkoituskin on toimia eräänlaisina trippeinä; ne ovat lyhyitä pilkahduksia todellisuudesta niille, jotka eivät tunne olevansa valmiita varsinaisen punaisen pillerin ottamiseen. Olen uskoakseni jo onnistunut muutaman innokkaan hillaristin eli ex-tuomiojalaisen täällä käännyttämään totuuden tielle tai vähintään horjumaan uskossaan sosialismin ikuisuuteen.

Myönnän kuitenkin, että joskus myös minulle tulee ylilyöntejä. Viimeksi väitin myöhäisillan nauruohjelmiin hankittujen valmiiksinaurajien saavan palkkaa nauramisestaan. Se oli väite ilman todisteita. Minulla ei amerikkalaisten viihdeohjelmien yleisön saamista rahasuoritteista ole lainkaan henkilökohtaista kokemusta. Yleistin täällä koti-Suomessa olevat käytännöt koskemaan myös rapakontakaista etänaapuriamme.

Suomessa valmiiksinaurettuihin ohjelmiin, kuten Uutisvuotoon, osallistumisesta maksetaan. Se on totuus. Viime vuosituhannella ei maksettu; mutta televisio olikin silloin ihan toista eli lähes uskottava joukkotiedotusväline. Oli Napakymppi ja Reinikainen. Ennen oli kaikki paremmin. Minä olen kuvitellut näissä asioissa Suomen olevan kehityksestä amerikkaa jäljessä, enkä siten usko naurohjelmiin saatavan yleisöä ilmaiseksi. Hillary on maksanut ihmisille jopa hänen puhumistapahtumiinsa osallistumisesta ja tunnetusti tilasi paikalle oikein aitoja näyttelijöitä demokraattien puoluekokouksen tyhjiä penkkejä täyttämään.

En sittenkään tainnut sortua ylilyöntiin; osuin aivan oikeaan väitteissäni. Tulin sen vielä näin julkisesti kaikille todistaneeksi. Jos nämäkään todisteet eivät riitä, niin tarjoan kaupan päälle vielä arvostamanne auktoriteetin lausunnon amerikkalaisista nauruohjelmista.

[tweet]765668070006386688[/tweet]