Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Faidros.]

Nyt Venäjä näyttää jo nousseen rinnalle.

Ja millä perusteella? Venäjä on lilliputti USAn rinnalla, puhumattakaan koko NATOsta. Pelkästään USA käyttää noin 10 kertaa enemmän rahaa sotilasmenoihin kuin Venäjä.
Ai niin mä unohdin. Venäjän aseet on 10 kertaa parempia kuin lännessä!

[xor_rox]

Kyllä katapultti olisi elinkaarikustannuksiltaan paljon järkevämpi kuin ydinase.

[UgriProPatria]

Suomen ei pidä liittyä NATO:oon ja pitäisi ottaa etäisyyttä jo aiheutetuista vahingoista, joita NATO, USA ja Ruotsi ovat Suomelle aiheuttaneet. Mutta ylpeydessään ja ylimielisyydessään Suomen päättäjät eivät kuuntele Suomen kansan tahtoa, josta enemmistö vastustaa tätä sotilastoimintaa.

Niinpä seurauksena väistämättä on Suomen osallisuus Venäjän vastaisessa sodassa. Ja sitä, mitä muka on yritetty varoa, luodaan itse nyt valituilla ratkaisuilla.

Siis Venäjäähän on pelätty. Mitä asiaa heistä? Suomen miehitystä, sotaa Suomen maaperällä, eli Isänmaamme aineellista, henkistä ja kulttuurista tuhoa, alkuperäis- / kantasuomalaisen kansanryhmän joukkokuolemaa. Näin kuulemma käy, jos Ryssä tulee Suomeen. Voipa nyt näin ollakin. Sen näkee sitten, kun ne tulee.

Siksi muka on valittu NATO, USA ja "puolustusyhteistyö Ruotsin kanssa." Ruotsin, joka jo päälle vuodessa on siirtänyt Suomen rajan puolelle kymmeniätuhansia vierasuskoisia ja -kansaisia rikollisia! Mikä halvatin "puolustusyhteistyö"? Jos kahdesta pitäisi valita, niin mieluummin ryssä kuin musut! Mutta hallituksemme valitsi, suorastaan tervetulleeksi toivotti tuon muslimiväkivaltajoukon, joka ei kuulu Suomeen. Heillä ei ole mitään oikeuksia maahamme. Suomi sentään on entistä Venäjää, joten jos kahden miehityksen välillä pitäisi valita, niin ennemmin Venäjä.

Me kyllä saamme tänne vielä Venäjänkin, ei kannata huolestua. Kyllä se tulee Suomeen. Mutta ei ystävänä, vaan vihollisena. Kun se nyt kumminkin tulee, - tämä alkaa jo olla aivan varmaa -, olisi ystävällinen yhteistyö ollut parempi vaihtoehto.

Niin, missäs kohdin Pohjanmerta se sota-alus Admiral Kuznetsov nyt jo seikkailee? En löydä sitä Marine trafikilta. Lienee sillä transponderit kiinni?

Ehkä jo ylihuomenna voimme viimeisiksi sanoiksemme lausua: "Mitäs me ennustimme?... Aaaarrrghhhhh... se-se on ISKANDER! Aaa-puuuu... PAM! Titityy." 

[UgriProPatria]

^Eihän sodassa muutenkaan ole mitään järkeä, jollei kohteena ole muslimit.
Pitää tehdä venäläisille selväksi, että laukaisemme ydinaseemme heti, kun he vasta harkitsevat sitä!

Voi ei. Nyt ne kuuli ton! 

[UgriProPatria]

Kyllä katapultti olisi elinkaarikustannuksiltaan paljon järkevämpi kuin ydinase.

Semmonen stalinin-urku-katapultti? 

Stalinorgel / "Stalinin urut"

[UgriProPatria]

Tässä jotain faktaa. Vain tyhmä sanoo, että hei ne laskee leikkiä! Toi on hei vitsi! Varmaankin vitsi jenkkien mielissä, mutta kertoo jenkkien asenteen Suomea kohtaan. Heille meidän Suomemme on yks paskan hailee:

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001933580.html :

Suosittu talkshow irvaili raskaasti Donald Trumpille Yhdysvalloissa: "Pommittaisi Suomen olemattomiin"

Stephen Colbertin ohjelma on Yhdysvaltain toiseksi katsotuin myöhäisillan talkshow. (KUVA: Jaakko Avikainen / Lehtikuva, WENN.com / AOP)
Julkaistu: 19.10. 12:36
 
Suosittu amerikkalaiskoomikko Stephen Colbert pilaili Donald ja Melania Trumpin kustannuksella: "Hyvästi Suomi."
Suomi mainittu!

Yhdysvalloissa CBS-kanavan suosittu The Late Show with Stephen Colbert irvaili myöhään eilen illalla raskaasti Donald ja Melania Trumpille – ja käytti "Suomen pommittamista" esimerkkinä Trumpin kampanjan erikoisesta järjenjuoksusta.

Stephen Colbert on yksi Yhdysvaltain talkshowtähdistä, ja hänen ohjelmansa on Yhdysvaltain toiseksi katsotuin myöhäisillan talkshow, joka vetää ruutujen ääreen keskimäärin yli 2,5 miljoonaa ihmistä. Tiistai-iltana katsojia nauratettiin jälleen Yhdysvaltain vaalikamppailun tuoreimmilla käänteillä.

Colbertin tähtäimessä oli presidenttiehdokkaan puolison Melania Trumpin antama haastattelu, jossa tämä puolusti kourintakohun kohteeksi joutunutta miestään. Rouva Trumpin mukaan hänen miehensä puhui rumia vuonna 2005 nauhoitetulla videolla, koska hänen keskustelukumppaninsa, Access Hollywood -ohjelman juontaja Billy Bush johdatteli Trumpin aiheeseen. Rouva Trumpin kommentit olivat selvästi Trumpin kampanjan yritys vastata yhä vellovaan kohuun.

– Joo, se oli kaikki Billy Bushin syytä, Colbert nauratti yleisöään.

Katkelman Colbertin showsta voi katsoa alla olevalta Youtube-videolta:


Mikäli video ei näy, voit katsoa sen tästä linkistä.

Colbert jatkoi irvailuaan "kauhistelemalla", että jos Trumpia voidaan manipuloida näin helposti, mihin kaikkeen Billy Bush pystyisikään tätä yllyttämään.

– Kuvitelkaahan, mikä vaikutus Billyllä voisi olla sitten kun Trumpilla on hallussaan ydinaseiden laukaisukoodit, Colbert sanaili.

Seuraavaksi kuviin tuli bussi, jossa Bush ja Trump kuuluisan kourintakeskustelunsa kävivät, ja taustalla kuuluu kuvitteellinen sananvaihto, jossa Bushia esittää näyttelijä, ja Trumpin lauseet on irrotettu hänen aiemmista puheistaan sketsiin:

Bush: "Hei herra Trump, tässä Billy Bush. Minusta on aika antaa Suomelle oppitunti. Mitä te tekisitte?"

Trump: "Pommittaisin heidät he....tiin! Räjäyttäisin joka tuuman eikä mitään jäisi jäljelle."

Sitten kuva leikkautuu jälleen Colbertiin, joka toteaa lakonisesti:

– Hyvästi Suomi.

Donald Trumpin kannatus on ollut rajussa laskussa kourintakohun jälkeen. NBC-kanava puolestaan irtisanoi juontaja Billy Bushin, koska tämän oli todettu syyllistyneen sopimattomaan käytökseen. Billy Bush kuuluu tunnettuun presidenttisukuun, ja hän on ex-presidentti George H.W. Bushin veljenpoika ja ex-presidentti George W. Bushin serkku.

Juontaja Billy Bush sai potkut kourintakohun takia. (KUVA: LUCAS JACKSON)

Jari Alenius

[orientexpressen]

Me kyllä saamme tänne vielä Venäjänkin, ei kannata huolestua. Kyllä se tulee Suomeen. Mutta ei ystävänä, vaan vihollisena. Kun se nyt kumminkin tulee, - tämä alkaa jo olla aivan varmaa -, olisi ystävällinen yhteistyö ollut parempi vaihtoehto.

Suomalaisen turvallisuuspoliittisen keskustelun perinteinen virhe on ollut kuvitella, että kunhan Venäjän johtajille on ystävällinen ja suostuu heidän vaatimuksiinsa, niin Venäjä ei hyökkää Suomeen. Kysymyksenä on kuitenkin, että siinä vaiheessa kun Putin tai hänen seuraajansa kaikessa ystävällisyydessä ehdottaa Suomelle anschlussia ja Suomi tästä ilkeästi kieltäytyy, niin mitäs sitten tehdään? Kaikesta päätellen Venäjän armeija tällöin tulee rajan yli, kun suomalaiset eivät enää halunneet olla ystävällisiä.

[f-35fan]

Niin, missäs kohdin Pohjanmerta se sota-alus Admiral Kuznetsov nyt jo seikkailee? En löydä sitä Marine trafikilta. Lienee sillä transponderit kiinni?

He ovat nyt Pohjanmerellä jossa sekä Norja että Britannia seuraavat heitä tarkkaan.
Venäläiset ova ilmoittaneet pullistelevansa, ei kun harjoittelevansa, 3 vourokautta siellä ennen kuin jatkavat matkaansa kohti Syyriaa.

Hieman sääliksi käy venäläisiä!
"But the mighty presence of warships like the Admiral Kuznetsov and the Peter the Great is deceptive. These are rare outings for Russia's big ships. Indeed, this will be the aircraft carrier's first ever combat deployment. Both vessels have been plagued by problems. The 26-year-old Kuznetsov rarely goes anywhere without a naval tug just in case it breaks down."

http://www.bbc.com/news/world-europe-37704028

[Sivustakatsoja]

Montako strategista ohjusta tarvitaan upottamaan kaikki maailman lentotukialukset?

Aika monta. Ainakin USA:n tukialusryhmillä on sangen mittava ohjustentorjuntakyky ja lisäksi tukialukset on laipioiden avulla osastoitu niin, ettei ohjuksen osuma yhdessä osassa laivaa vielä riitä upottamaan sitä.

Kiina väittää silti siihen pystyvänsä. Kiinan väite on niin uskottava, että amerikkalaiset ovat joutuneet muuttamaan koko sotastragiaansa tämän johdosta: He eivät enää usko voivansa hallita Kiinan merta lentotukialusten avulla. Laipiot auttavat reikiin, mutta eivät ne tee laivasta uppoamatonta. "United States Naval Institute in 2009 stated that such a warhead would be large enough to destroy an aircraft carrier in one hit and that there was "currently ... no defense against it" if it worked as theorized."

Ja mikä sinänsä mielenkiintoista, niin tuon Kiinan ohjuksen (jos kyseessä se linkattu D-21) voiman sanotaan olevan vain yksi neljäsosa venäläisten "lentotukialuksen tappajien" Kh-22 tuhovoimasta. Jos nämä arviot pitävät paikkansa, niin ajatus ohjuksille immuunista lentotukialuksesta on puppua.

[UgriProPatria]

Minä en usko, että Venäjä aikoo "pullistella". Pidän heitä älykkäinä ihmisinä. Pullistelu tarkoittaa enemmänkin katteetonta, lapsellista uhoamista. En usko, että Venäjä ryhtyisi moiseen pilailuun.

Itse ajattelen, että mitä Venäjä tekeekin, se on tosissaan. Ja jos "pullistelisikin", niin sillä olisi tarkoitusperä, esim. nähdä reaktiot, tai provosoida reaktioita, mutta tosissaan he varmasti ovat. Venäläinen ajatuksenjuoksu tosin on hiukan erilainen kuin keskieurooppalainen, suomalainen ja etenkin amerikkalainen. Pitää yrittää astua Igorin saappaisiin ja pyrkiä näkemään asiat heidän näkökulmastaan, sillai rauhanomaisesti.

Jotenkin vaan tuntuisi oudolta, jos he itse ryhtyisivät mihinkään outoon temppuiluun Euroopan puolella. Eiköhän heillä ole aikomus mennä Syyriaan, eikä upota Englannin kanaaliin.

USA sen sijaan saattaisi kokeilla jotain metkua, heitä ei muun maailman hätä ole koskaan mihinkään hetkauttanut, se on suorastaan heidän elämäntehtävänsä ja olemassaolonsa tarkoitus. Luullakseni Venäjän alus on tässä suuremmassa vaarassa, kuin kukaan tai mikään sen taholta. Mutta Moskovassa on tietysti edelleen se itse Iso Nappi, jonka olemassaolon USA:nkin olisi hyvä muistaa.

Joten, antaa Admiral Kuznetsovin vaan rauhassa purjehtia kohti eteläisempiä vesiä.    Nyt katsotaan, onko Obama todella hullu, vai muuten vain pöyhkeä.

Pitää muistaa, että presidentti Putin on shakkimestari, myös politiikassa. Hymyilee tyynen ystävällisesti ja tekee shakkimatin.

[Mika]

Minä en usko, että Venäjä aikoo "pullistella". Pidän heitä älykkäinä ihmisinä. Pullistelu tarkoittaa enemmänkin katteetonta, lapsellista uhoamista. En usko, että Venäjä ryhtyisi moiseen pilailuun.

"Venäjä" on käytännössä yksi tai korkeintaan kourallinen ihmisiä Kremlin kabinetissa. Ne saattavat olla vaikka kaikki mielipuolia... 

[UgriProPatria]

Minä en usko, että Venäjä aikoo "pullistella". Pidän heitä älykkäinä ihmisinä. Pullistelu tarkoittaa enemmänkin katteetonta, lapsellista uhoamista. En usko, että Venäjä ryhtyisi moiseen pilailuun.

"Venäjä" on käytännössä yksi tai korkeintaan kourallinen ihmisiä Kremlin kabinetissa. Ne saattavat olla vaikka kaikki mielipuolia...

                              

[f-35fan]

. Luullakseni Venäjän alus on tässä suuremmassa vaarassa, kuin kukaan tai mikään sen taholta.
........
Joten, antaa Admiral Kuznetsovin vaan rauhassa purjehtia kohti eteläisempiä vesiä.
........

Pitää muistaa, että presidentti Putin on shakkimestari, myös politiikassa. Hymyilee tyynen ystävällisesti ja tekee shakkimatin.

Admiral Kuzntsov on vaarassa hajota aivan itsestään. Suosittelisi venäläisiä suoraan seilaamaan Intiaan ja myymään romuksi  vielä kun omilla koneilla kulkee.

En tiedä onko Putin shakkimestari, mutta on hän ainakin aikamoinen ajatusten Volga (siis se joki).

[orientexpressen]

Minä en usko, että Venäjä aikoo "pullistella". Pidän heitä älykkäinä ihmisinä. Pullistelu tarkoittaa enemmänkin katteetonta, lapsellista uhoamista. En usko, että Venäjä ryhtyisi moiseen pilailuun.

Millä nimellä kutsuisit esim. Venäjän ilmatilaloukkauksia Suomenlahdella tai venäläisen hävittäjän lentämistä yhdysvaltalaisen sota-aluksen yli liki aluksen mastoja viistäen?

[sivullinen.]

Admiral Kuzntsov on vaarassa hajota aivan itsestään. Suosittelisi venäläisiä suoraan seilaamaan Intiaan ja myymään romuksi  vielä kun omilla koneilla kulkee.

Näin nimenomaan on. Venäjällä ei ole käytännössä minkäänlaisia merivoimia -- strategisia ydinsukellusveneitä lukuunottamatta --. Siksi ei tarvitse pelätä Ahvenanmaan puolesta eikä muutenkaan varautua merisotaan Venäjää vastaan. Kyseinen laiva ei kenellekään ole sotilaallisessa mielessä uhka, mutta koska se on lentotukialus, herättää se amerikan todella hyvien lentotukialusten synnyttämien mielikuvien kautta herkissä tunteilijoissa hätääntymistä. Se on Venäjän tarkoituskin kyseisellä operaatiolla. Minusta tuntuu, että venäläiset kaikin keinoin haluavat nyt amerikan presidentin vaalien alla luoda voimakkaasti mielikuvaa Kolmannan Maailmansodan todennäköisyydestä -- ja miksei se todennäköisyys voisi olla tottakin --.

Mainitsin jo tässä aiemmin Gallipolin. Lienee syytä mainita se uudelleen. Jos nimittäin uskoo historian toistavan itseään täsmällisen tarkasti, niin on hyvä tuntea historiaa. Gallipolin taistelu oli briteille suuri tappio. Sen piti aluksi olla vain tappio, joka olisi vastapuolelle hieman suurempi tappio, ja siten kannattava teko. Winston Churchill oli nimittäin todennut osan brittien sen aikaisesta laivastosta jääneen niin pahasti kehityksestä jälkeen, ettei niillä ollut mitään sotilaallista arvoa. Ne kykenivät ainoastaan lähitaisteluun merellä uudenaikaisten laivojen pystyessä sotimaan huomattavasti kauempaa. Kun kauempaa sotimaan pystyvä ja vain lähitaisteluun pystyvä laiva kohtaavat, ei lähitaistelua pääse syntymään, ja tulos on täysin varma. Churchillin mielestä oli kuitenkin parempi yrittää sitouttaa vihollisen voimia taisteluun käyttökelvontakin laivastoa vastaan kuin romuttaa sitä. Näin se lähetettiin Turkkiin häiritsemään Bosborin salmen liikennettä. Churchillin harmiksi operaatio onnistui aluksi liian hyvin: Pienten tappioiden jälkeen laivasto onnistui tekemään maihinnousunkin ja valtaamaan sillanpääasemia. Siinä ei ollut vielä mitään pahaa, mutta seuraavassa oli: Asemat olivat huonoja ja pieni voitto oli sitonut britannian sodanjohdon henkisesti puolustamaan niitä. Huonojen asemien puolustamiseksi jouduttiin paikalle viemään paljon sotilaita ja parempia aseita ja sotilaat kuolivat ja aseet joutuivat viholllisen haltuun. Se oli briteille katastrofi. Jos he olisivat vain pysyneet alkuperäisessä suunnitelmassaan, ja antaneet kelvottomien sotalaivojen häiritä vähän liikennettä ja sitten itse hukkua, olisi operaatio ollut kannattava.

Gallipolin tarinaa voi helposti peilata tähän tilanteeseen, jossa Venäjä on viemässä huonoa lentotukialustaan samoille alueille. Sitä voi myös ajatella yleisemmin. Sodassa ei yleensä ole järkevää taistella siellä, missä maasto on viholliselle eduksi ja itselle haitaksi; sotiminen kannattaa hoitaa alueella, joka on omalta kannalta edullinen ja viholliselle vaikea. Tätä vasten ajateltuna koko Naton ajatus tukee Suomen pysymistä sen ulkopuolella. Nato on pohjois-atlantin sotilasliitto. Se turvaa mereen ja merivoimiin. Se ei halua taistella maalla Venäjää vastaan. Se ei tulisi puolustamaan maasodassa Suomea hetkeäkään. Sama kurja asema on myös tietenkin Virolla Naton jäsenenä. Venäjän hyökkäyksessä Nato antaisi Venäjän ensin edetä helposti puolustettaviin luonnollisiin esteisiin asti, kuten vuoristoihin tai meriin. Vasta niiden takaa se aloittaisi puolustussodan. Hyökkäyssodassa sitävastoin Nato voisi mielellään käyttää varsinkin Suomen lappia, jossa on vähän teitä ja paljon lentokalustolle sopivaa puutonta maastoa. Suomen Nato-jäsenyys olisi siten ennenkaikkea hyökkäyksellistä voimaamme tukeva teko -- aivan samoin kuin oli Toisessa Maailmansodassa liittoutuminen natsien kanssa --.

[Muuttohaukka]

Minä en usko, että Venäjä aikoo "pullistella". Pidän heitä älykkäinä ihmisinä. Pullistelu tarkoittaa enemmänkin katteetonta, lapsellista uhoamista. En usko, että Venäjä ryhtyisi moiseen pilailuun.

Millä nimellä kutsuisit esim. Venäjän ilmatilaloukkauksia Suomenlahdella tai venäläisen hävittäjän lentämistä yhdysvaltalaisen sota-aluksen yli liki aluksen mastoja viistäen?

Nuo ovat vain pikku pilailuja!

[Muuttohaukka]

---

"Venäjä" on käytännössä yksi tai korkeintaan kourallinen ihmisiä Kremlin kabinetissa. Ne saattavat olla vaikka kaikki mielipuolia...

b>minä

Ai vain saattavat! Olet optimisti.

[Jukka Wallin]

Minä en usko, että Venäjä aikoo "pullistella". Pidän heitä älykkäinä ihmisinä. Pullistelu tarkoittaa enemmänkin katteetonta, lapsellista uhoamista. En usko, että Venäjä ryhtyisi moiseen pilailuun.

Millä nimellä kutsuisit esim. Venäjän ilmatilaloukkauksia Suomenlahdella tai venäläisen hävittäjän lentämistä yhdysvaltalaisen sota-aluksen yli liki aluksen mastoja viistäen?

Miksi nimität sitä toimintaa, kun yhdysvaltalainen ohjusfregatti liikkuu Kaliningradin eli Venäjän alueen lähistöllä? 

[f-35fan]

Miksi nimität sitä toimintaa, kun yhdysvaltalainen ohjusfregatti liikkuu Kaliningradin eli Venäjän alueen lähistöllä?

Se on sotilasliiton normaalia toimintaa. Itse asiassa oltiin ennemminkin Baltian maiden edustalla kuin Venäjän. Parempi olisi myös muuttaa Kaliningradin nimi takaisin Königsberg:ksi samalla tavoin kuin Leningrad palautettiin Sankt  Peterburg:ksi.
On aivan luonnollista että Baltian maat, Suomi, Ruotsi ja muut Itämeren valtiot liitossa haluavat puolustaa alueen vakautta varsinkin kun on tuoreessa muistissa mitä Krimillä ja Ukrainassa on tapahtunut.

[JKN93]

Turkin on väläytetty lähtevän Natosta jos Clinton voittaa vaalit.
Ilmeisesti syinä pelko vallankaappaus riskistä ja tuesta Turkin hallituksen vastaiselle oppositiolle ja kapinallisryhmille.
http://www.strategic-culture.org/news/2016/10/14/turkey-likely-leave-nato-if-clinton-becomes-president.html

[xor_rox]

On aivan luonnollista että Baltian maat, Suomi, Ruotsi ja muut Itämeren valtiot liitossa haluavat puolustaa alueen vakautta varsinkin kun on tuoreessa muistissa mitä Krimillä ja Ukrainassa on tapahtunut.

Nyt kun otit Ukrainan puheeksi, niin miten ihmeessä Euroopan vakautta puolustaa regime change -operaatioiden toteuttaminen Venäjän jalkovälissä? Lähi-Idän jonkinlaisena leikkikenttänä vielä ymmärrän, mutta että Euroopassa ei hyvää päivää. Huvittavaa, että Putin varoitti jo v. 2008 maan repeävän, jos sitä ryhdytään natottamaan. Ei kummoisia älynlahjoja olisi tarvittu tämän ymmärtämiseen, mutta niin vain V. Nuland neo-kumppaneineen laittoivat Ashton-kalkkunan asialle ja pistivät 40 miljoonan asukkaan köyhän ja herkän valtion paskaksi.

Kannattaisi jo pikkuhiljaa avata silmät Ukrainan suhteen, sillä yllä mainittu porukka ei epäröi tehdä sitä Suomessakin sitten kun maa alkaa osoittaa taas itsenäistä päätöksentekokykyä. Siinä menee maa paskaksi ja seuraavaksi te transatlantistit huomaatte tulleenne pahemman kerran kusetetuksi, kuten kiovalainen euroviisukansa on nyt huomannut.

[xor_rox]

Laitetaan muistoksi hieno kuva, joka kuvaa hyvin nykyistä läntistä mielentilaa. Järjestäkää tuollainen mielenosoitus Suomessa, niin saatte takuulla puhujia politiikan huipulta. Veikkaan, että Ville Niinistö ja Kalle Haglund ilmoittautuvat ensimmäisinä.

[tweet]788858946098298881[/tweet]

[sivullinen.]

[...] varsinkin kun on tuoreessa muistissa mitä Krimillä ja Ukrainassa on tapahtunut.

Listastasi unohtui Syyria. Se on kaikkein tuoreiten muistissa. Siinä sodassa Turkki halusi irtaantua Isistä tukevasta liittoumasta, ja sen seurauksena Turkissa olevat Nato-joukot yrittivät vallankaappausta. Vallankaappaus epäonnistui. Nato-maa Turkki on kuitenkin tämän johdosta käärmeissään ja on pistänyt kaikki Nato-sotilaansa vankilaan. Turkki ei jostain syystä enää ole lainkaan varma, haluaako se jatkosssa olla Naton jäsen.

Historiasta voidaan tietenkin katsoa, ettei Naton yrityksessä vaihtaa hallintoa Turkissa ole mitään uutta. Aina valtion ollessa aikeissa livetä yhteisestä hyökkäysrintamasta on sotaliiton vahvin maa ensin pyrkinyt maan johdon vaihtamalla estää lipeämisen. Natsit vaihtoivat Unkarin hallinnon sen alettua neuvottelemaan rauhasta. Jos Suomi saisi Natolta ainoastaan puolustuksellista tukea, olisi ihan eri asia keskustella Natoon liittymisestä kuin nyt, jolloin Suomi nähdään Naton kannalta lähinnä hyökkäystienä Venäjälle. Lopuksi voidaan muistella, miksi Stalin hyökkäsi Suomeen: Hän halusi estää natsien hyökkäyksen Neuvostoliittoon Suomen kautta.

Suomen asema suomalaisten ja Suomen sosialistisen lehdistön luomasta näkökulmasta on täysin toinen kuin Suomen asema suurvaltojen näkökulmasta. Suurvalloille Suomi ei ole arvokas puolustettava itsessään -- eikä yhtään enempää arvokas vallattavakaan --.

[Jukka Wallin]

Miksi nimität sitä toimintaa, kun yhdysvaltalainen ohjusfregatti liikkuu Kaliningradin eli Venäjän alueen lähistöllä?

Se on sotilasliiton normaalia toimintaa. Itse asiassa oltiin ennemminkin Baltian maiden edustalla kuin Venäjän. Parempi olisi myös muuttaa Kaliningradin nimi takaisin Königsberg:ksi samalla tavoin kuin Leningrad palautettiin Sankt  Peterburg:ksi.
On aivan luonnollista että Baltian maat, Suomi, Ruotsi ja muut Itämeren valtiot liitossa haluavat puolustaa alueen vakautta varsinkin kun on tuoreessa muistissa mitä Krimillä ja Ukrainassa on tapahtunut.

Vakautta? Mikä ulina olisi alkanut, jos Venäjä olisi myös vienyt oman vastaavan sotalaivan lähelle yhdysvaltojen rajoja. Minusta jenkit voisivat pysyä omalla tontillaan, eikä tulla patsastelemaan tänne.

[Faidros.]

Kyllähän venäläiset perseilee myös USAn rajalla, niistä vain harvoin kirjoitellaan täällä.
www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/venajan-sotilaskoneet-uhittelivat-nyt-lahella-usa-n-ilmatilaa/4344644

[UgriProPatria]

Kyllähän venäläiset perseilee myös USAn rajalla, niistä vain harvoin kirjoitellaan täällä.
www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/venajan-sotilaskoneet-uhittelivat-nyt-lahella-usa-n-ilmatilaa/4344644

Jahha. Nynne "uhittelee" sielläkin. Miksei USA:n sotatoimista Venäjän ympäristössä uutisoida "uhitteluna"? USA vasta uhitteleekin. Ympäri maapalloa! Aleppossa ja jonka uhittelun tueksi Suomen Ev.luterilaiset kirkonkellotkin pauhaavat!

Aivan. Tämmöinen, kusenkeltainen lehdistö meillä.

[Faidros.]

Kun Baltianmaat kuuluu NATOon ja NATOn alus liikkuu kansaivälisillä merialueilla, niin miten se on Venäjän rajoilla liikkumista? Venäjälle on siis vain sallittava rajaloukkausperseilyt ehdoitta ja muiden maiden alukset eivät saisi edes kulkea kansainvälisillä vesialueilla?
Oot sie huvittava.

[orientexpressen]

Jahha. Nynne "uhittelee" sielläkin. Miksei USA:n sotatoimista Venäjän ympäristössä uutisoida "uhitteluna"? USA vasta uhitteleekin. Ympäri maapalloa! Aleppossa ja jonka uhittelun tueksi Suomen Ev.luterilaiset kirkonkellotkin pauhaavat!

Aivan. Tämmöinen, kusenkeltainen lehdistö meillä.

Ovatko Venäjän isot sotaharjoitukset ja joukkojen keskittämiset Suomen ja Baltian maiden rajojen tuntumassa mielestäsi uhittelua? Jos vastaus on kieltävä, niin miksi USA:n sangen pienimuotoinen harjoittelu liittolaismaissaan Baltiassa sitten olisi sitä?

[f-35fan]

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3854582/Putin-sends-two-warships-Mediterranean-split-Royal-Navy-s-efforts-man-mark-Russian-aircraft-carrier-fleet-sailing-near-Scottish-coast.html

Viime kerralla kun tämä ruostepurkkiflotilla oli harjoituksissa samalla alueella niin norjalaisten öjytyötekijöiden helikopterlennot estyivät venäläisten "harjoituslentojen" vuoksi. Miksiköhän heidän pitää tulla harjoittelemaan juuri keskelle öljyntuotantoaluetta?
Sitä saa mitä tilaakin. Noin puolentoista vuoden päästä on Norjassa ennätyssuuri 30 000 sotilaan Cold Response -harjoitus johon Suomikin ottaa osaa.

Suomella on kolme mahdollisuutta hisorian virrassa: 1. Antaa mennä ajopuuna, 2. Uida vastavirtaan, 3. Uida myötävirtaan.

Suomi on niin pieni tekijä että vastavirtaan uiminen on tuhoon tuomittua. Se on samaa kuin se kuuluisa hyttynen Saharassa.
Meidä pitäisi uida myötävirtaan mutta siinäkin on erilaisia suuntavaihtoehtoja. Niitä suuntia olisi korjattava.

Täälläkin tiettyjen tahojen yhtenevä sanoma on suomalaisen kansallismielisyyden linkittäminen Venäjä-myöteisyyten. Toisaalta he myös haluavat linkittää kaiken länsimyöteisyyden matutulvaan jonka estämisen ainoa ratkaisu olisi tukeutuminen Venäjään.
Ei tule yllätyksenä että se vastaa myös Staari Putinin käsitystä.

Siitä huolimatta vaikka suuntaudummekin länteen myönteisesti ei estä meitä pitämästä, tai ainakin yrittää pitää mahdollisimman hyviä välejä Venäjän kanssa.

Nämä samat tahot yrittävä täällä leimata että länsiliittoutumalla Suomi joutuisi ajopuuksi ja samalla Yhdysvaltojen pahojen aikeiden välikappaleeksi. Propagandistisesti hieno ajatus, mutta todenperäisyys on enemmänkin itänaapurin silmissä.

[xor_rox]

...
Nämä samat tahot yrittävä täällä leimata että länsiliittoutumalla Suomi joutuisi ajopuuksi ja samalla Yhdysvaltojen pahojen aikeiden välikappaleeksi. Propagandistisesti hieno ajatus, mutta todenperäisyys on enemmänkin itänaapurin silmissä.

Mitkä ihmeen tahot? Tämä maa on vuosikymmeniä rakentanut turvallisuuspolitiikkansa liittoutumattomuuden ja käytännössä puolueettomuuden varaan. Nyt eräät tahot haluavat vimmatusti muuttaa tätä aivan samalla tavalla kuin maahanmuuttopolitiikkaakin. Transatlantismia ja monikulttuuria myydään jonkinlaisena uutena normaalina. Propagandaa tässä levitätte kylläkin te, emme me, jotka haluamme itsenäisen kansallisvaltion takaisin. Muistutan, että poliittisen päätösvallan siirtäminen ulkovalloille on toimintaa, joka tunnetaan jo nyt Suomen laissa.