Heikki Aittokosken kirja: Kuolemantanssi - Askeleita nationalismin Euroopassa

[Eino P. Keravalta]

http://www.hs.fi/arviot/kirja/a1475031572365

Tämä on huono aloitus.

Koska puheena on uutuuskirja, jota en ole lukenut. En siis osaa sanoa siitä mitään.

Mutta kuulin tänään katkelman kirjan kirjoittajan, Heikki Aittokosken Yle Puheessa tapahtuneesta haastattelusta.

Ehdin kuulla, että Aittokoski näkee, jos oikein ymmärsin, hyvää ja pahaa nationalismia. Kun toimittaja Juuso Pekkinen kyselee hyvän ja pahan nationalismin rajaa, antaa Aittokoski käytännön esimerkin. Heikki kertoo Perussuomalaisten tilaisuudesta, jossa nimeämätön, Aittokosken mukaan pohjanmaalainen Perussuomalaisten poliitikko sanoo, että 'vielä on isänmaallisia kuntia, joissa ei ole vastaanottokeskuksia' ( lainaus ei ole aivan sanatarkka ).

Aittokoski paheksuu lausumaa ja sanoo, että tässä on ylitetty raja: jos 'toisia ei haluta auttaa', on kyseessä 'paha nationalismi'.

Minusta Heikki Aittokoski on nyt epärehellinen. Sillä se, että ei välttämättä haluta auttaa tietyllä tavalla, ei tarkoita, etteikö haluttaisi auttaa ollenkaan.

On aiheellista kysyä sinulta, Heikki Aittokoski, miksi luet auttamiseksi vain sen, että otamme maahamme kehitysmaalaisia ilmaiseen, koko elämän kestävään elätykseen?

Kun sinä Heikki esität noin raskaita syytöksiä, lienee sinulla velvollisuus vastata, miksi kaikki muut - jopa tehokkaammat - auttamisen keinot edustavat sinusta 'pahaa nationalismia'?

Suomalaiset kyllä varmasti haluavat auttaa muita kansoja, mutta eivät niin, että itse saavat siitä vahingon - sillä mitä auttamista se on? Jos naapurin isäntä juo talonsa ja joutuu kodittomaksi ja jos minä annan hänelle oman kotini ja hän juo senkin, mitä auttamista se on? Auttamisessa on järkeä vain, jos auttava ei vahingoitu: ei ole mitään järkeä vetää veden varassa olevaa veneeseen jos vetäjä itsekin kellahtaa jorpakkoon. Siinä sitten kaksin räpiköidään veneen ajelehtiessa tiehensä.

Oletko Heikki ajatellut, että niillä varoilla, jotka nyt käytämme maahanmuuttajiin, voisimme helposti auttaa 100-kertaista määrää ihmisiä lähtömaiden lähialueilla? Kerro meille, Heikki, mitä pahaa ne 99% potentiaalisista autettavista ovat tehneet, että heitä ei auteta, vaan että autettavista vain onnekas yksi prosentti pääsee elinikäiseen, ilmaiseen elätykseen Eurooppaan sen sijaan, että samoilla varoilla voitaisiin auttaa satakertainen määrä ihmisiä? Pitääkö ne 99% hylätä vain siksi, että sinä ja hengenheimolaisesi haluatte torjua 'pahaa nationalismia'?

Ja mitä pahaa siinä on, että Suomen auttava kansa ei halua itse saada vahinkoa auttaessaan? Pitääkö auttamisen nimissä ottaa joka vuosi miljardeja velkaa kuten tähän saakka, pitääkö sen nimissä antaa tuhansien suomalaisten tulla hakatuiksi, ryöstetyiksi ja raiskatuiksi? Eikä tämä ole pahantahtoista puhetta, vaan se kumpuaa elävästä elämästä, niistä väkivallanteoista, joihin osa turvapaikanhakijoista on vuosien mittaan syyllistynyt murhiakaan unohtamatta.

Ei se ole pahaa nationalismia, että ihmiset haluavat suojella lapsiaan ja elää rauhassa ilman ulkomaalaisperäistä, rasistista väkivaltaa. Se on vastuullisuutta ja moraalisuutta.

Mitäpä jos sinä, Heikki, edes hetken aikaa suostuisit ajattelemaan, mitä etuja olisi siitä, että ilmaisen ja ikuisen Suomessa elättämisen sijaan turvapaikanhakijat sijoitettaisiin hyvinhoidetuille, kansainvälisille, kaupunginomaisille leireille odottamaan kotimaansa tilanteen parantumista?

Hyötyjä olisivat ainakin seuraavat:

-Voisimme auttaa satakertaisesti suurempaa joukkoa.

-Työttömyyden sijaan tulijat voisivat työskennellä leirissä pientä korvausta vastaan vaikkapa siivouksessa, ruuanlaitossa, korjaustöissä, turvallisuuden takaamisessa, opetuksessa jne.

-Mitään kotouttamista ei tarvittaisi, koska tähtäimessä on paluu kotimaahan heti, kun mahdollista.

-Pelkästään Suomi säästäisi ajan oloon miljardeja euroja.

-Kun leiriltä palattaisiin kotimaahan, ei tapahtuisi kehitysmaita rasittavaa aivovientiä tai sitä, että työiältään paras aines kadotettaisiin. Näin lähtömaa voi nousta jaloilleen, koska sen rakentamisesta ollaan aidosti kiinnostuneita ja koska työvoima palaa kotiinsa pikimmiten.

-Ongelmapesäkkeet löytäisivät tehokkaammin ratkaisuja kun ongelmia ei voisi paeta niin, että väestö muuttaa Eurooppaan ja jättää ongelmat silleen.

-Tulijoiden omanarvontunto ja mielenterveys säilyisi parempana, koska heillä olisi työtä ja tulevaisuus sen sijaan, että heidät sullottaisiin eurooppalaisiin betonikuutiohin syrjäytymään ja elämään fatan rahoilla tai kenties jopa radikalisoitumaan terroristeiksi.

Mitä sinä Heikki ajattelet tästä?

[ISO]

Mitä sinä Heikki ajattelet tästä?

Se on heikin mielestä razizmia, sitä pahinta laatua mitä on, heti natsismin jälkeen, tai rinnalla.

heikki ajattelee niin, koska heikki on sairastunut, maahanmuuttohulluuteen, joka sammuttaa ihmiseltä terveen järjen äänen ja korvaa sen itsetuhoisella haaveella.

[Lahti-Saloranta]

Tuo että on isänmaallisia kuntia jossa ei ole vokkia voi tarkoittaa myöskin sitä että säilytetään osa suomalaista kulttuuria. Jos joka ihinen kunta mamutetaan monikulttuuriseksi niin aito suomalaisuus häviää.

[Eino P. Keravalta]

Mitä sinä Heikki ajattelet tästä?

Se on heikin mielestä razizmia, sitä pahinta laatua mitä on, heti natsismin jälkeen, tai rinnalla.

heikki ajattelee niin, koska heikki on sairastunut, maahanmuuttohulluuteen, joka sammuttaa ihmiseltä terveen järjen äänen ja korvaa sen itsetuhoisella haaveella.

Mutta kumpi on tärkeämpää, auttaa ihmisiä vaiko työntää Suomi täyteen kehitysmaalaisia?

Aittokosken mielestä ilmeisesti jälkimmäinen on se päätarkoitus.

Mutta miksi?

[Eino P. Keravalta]

Tuo että on isänmaallisia kuntia jossa ei ole vokkia voi tarkoittaa myöskin sitä että säilytetään osa suomalaista kulttuuria. Jos joka ihinen kunta mamutetaan monikulttuuriseksi niin aito suomalaisuus häviää.

Olisiko siis niin, että Aittokosken mielestä suomalaisuudella tai suomalaisten oikeuksilla ei ole mitään arvoa?

[ISO]

Aittokosken mielestä ilmeisesti jälkimmäinen on se päätarkoitus.

Mutta miksi?

Ilmeisesti on niin, että kun ns sivistys ja hyvinvointi kasvaa riittävän suureksi, osalla kansalaisista menee ryynit ja vellit sekaisin, ja ne alkaa yllättäen toimia itsetuhoisesti.

Sen parempaa selitystä en ole itselleni osannut antaa.

[Maastamuuttaja]

Aittokoski saanee ylennyksen Jari "raamatunviskoja" Tervon ajatushautomoon.

[MW]

Aittokoski saanee ylennyksen Jari "raamatunviskoja" Tervon ajatushautomoon.

Koraania ette näe Tervon koskaan TV:ssä viskovan, silläkin on sen verran itsesuojeluvaistoa kunnioitusta väkivaltaisia miehittäjiä vieraita kulttuureja kohtaan...

[Eino P. Keravalta]

Aittokosken mielestä ilmeisesti jälkimmäinen on se päätarkoitus.

Mutta miksi?

Ilmeisesti on niin, että kun ns sivistys ja hyvinvointi kasvaa riittävän suureksi, osalla kansalaisista menee ryynit ja vellit sekaisin, ja ne alkaa yllättäen toimia itsetuhoisesti.

Sen parempaa selitystä en ole itselleni osannut antaa.

Jotain sellaista siinä varmaan on.

Omasta puolestani olen lyhyesti ilmaistuna päätynyt seuraavaan:

Yksi syy on siinä, että hyvinvointi aiheuttaa oman kansan inhoa, koska hyvinvoiva ja korkeasti kehittynyt yhteiskunta on ainakin näennäisesti menettänyt kykynsä havaita hyvinvoinnin juuret: nähdään vain teknologia, kummalliset amerikankieliset tittelit ja turhamaisuuteen asti venynyt palveluyhteiskunta samalla, kun raa'an työn ja hyvinvoinnin suhde on hämärtynyt kaikenmoisen konsultoinnin, pseudotyön, velanoton, viestintähömpän ja keinottelijoiden helppojen voittojen vuoksi, mikä on johtanut siihen käsitykseen, että me suomalaiset nyt vain satumme olemaan onnekkaita siinä, missä joku toinen kansa on epäonnisempi.

Ei tajuta, että tämä kaikki on vaatinut lukemattomien sukupolvien helvetillisen raatamisen ja uhrautumisen ja että nykyhyvinvoinninkin takuumiehinä ja takuunaisina ovat ne maan hiljaiset, jotka tekevät raskasta työtä pienellä palkalla: luullaan, että tämä on kaikki vain sattuman oikusta syntynyt epäoikeudenmukaisesti noppaa heittämällä.

Toinen syy oman kansan inhoon on siinä, että kaiken hyvinvoinnin keskellä monet kokevat alitajuisesti, etteivät ole ansainneet tätä kaikkea hyvää. He inhoavat siksi itseään, mutta koska eivät kestä sitä, projisoivat sen kollektiivisesti koko edustamansa yhteisön taakaksi ja inhoavat siksi suomalaisuutta.

Niinpä omasta riittämättömyydentunteesta koituvaa pahaa oloa ja syyllisyyttä halutaan lievittää sillä, että hyvä jaetaan muualle. Näin hyvänjakajalle tulee olo, että syy inhota omaa riittämättömyyttään vähenee.

[guest8096]

Tärkeintä on, ettei kukaan luule rasistiksi.

[nollatoleranssi]

Eino kommentoi väkevästi kahdessa #1,#8 kommentissaan. Niissä on paljon sellaisia puolia, jotka ovat tulleet esille useinkin mutta mieluusti ne aiheet sivuutetaan. Sitä voi tietysti kysyä, että miksi monet avustusrahoista katoavat parempiin käsiin. Miljardit eurotkaan eivät riitä auttamaan köyhiä ihmisiä, vaikka rahoilla luulisi saavan apua vuosikymmeniksi.

SUOMESSAKIN on tällä hetkellä johtavissa asemissa puolueita ja politiikkoja, jotka flirttailevat jossain isänmaallisuuden ja nationalismin välimaastossa. On vihapuhetta, rasismia ja väkivaltaa. Ollaan valmiita uhraamaan läntiset arvot oman gallupsuosion alttarilla.

Maahanmuuttovastaisuus, läntisten arvojen hylkääminen ja kansainvälisten instituutioiden vähättely ovat kaikki oireita nousevasta nationalismista.

A. Stubb

Asema-aukion tapaus osoitti miten törkeällä tavalla esim. YLE lähti tietoisesti valehtelemaan kansalaisille, kun ajattelivat tarkoituksen pyhittävän keinot. Samaa valehtelua suorittivat useat poliitikot saman tapauksen kohdalla.

En tiedä kuuluuko länsimaisiin arvoihin tietoinen valehteleminen kansalaisille, mutta se kertoo siitä moraalisesta rappiosta, johon niin tiedotusvälineet ja poliitikot ovat valmiita syyllistymään ajaakseen omia päämääriään hinnalla millä hyvänsä. Samasta syystä luotto eliittiin on niin heikoissa kantimissa.

Moraalirappion syy näkyy osittain siinäkin, että monissa maissa kaikki kansalaiset yrittävät pummata etuja itselleen, koska eivät luota toisiinsa, saati sitten valtioon. Sisäministeriön / Ministeriöiden valheelliset raportit eivät ainakaan paranna luottamusta.

Käyttäisin vertauskuvainnollisesti vanhaa ajatusta laivan kapteenista, johon normaalitilanteessa henkilöstö luottaa kuin muuriin. Luotto kapteeniin ei murene kovin helposti, mutta jos alkaa vaikuttamaan siltä kuinka kapteeni saattaa pahimmillaan viedä koko henkilöstön turmioon, niin moni alkaa miettimään onko kyseessä paras mahdollinen kapteeni laivalle.

Nationalismin ja isänmaallisuuden raja on kuitenkin veteen piirretty viiva.

Nationalismissa voidaan tietysti huomioida, kuinka se nähdään eri maissa eri tavalla. Monet maat eivät kaatuneet nationalismiin, vaan valloitussotiin. Ei ollut ihmekkään, että muut maat sitä vastustivat. Samaa voidaan yrittää globalisaation varjolla.

[ikuturso]

Aittokoski saanee ylennyksen Jari "raamatunviskoja" Tervon ajatushautomoon.

Koraania ette näe Tervon koskaan TV:ssä viskovan, silläkin on sen verran itsesuojeluvaistoa kunnioitusta väkivaltaisia miehittäjiä vieraita kulttuureja kohtaan...

Tervohan on nationalisti, oikein pahimmanlaatuinen natsi. Mainostaa ohjelmaansakin televisiossa:
"Uutisvuoto: Isänmaan asialla!"

Mikä oikeus sillä on omia mikä on Isänmaan parhaaksi ja mikä ei. Varmaan löytyy leijonatatuointikin jostain pakarasta.

-i-

[Sakari]

Aittokoski saanee ylennyksen Jari "raamatunviskoja" Tervon ajatushautomoon.

Koraania ette näe Tervon koskaan TV:ssä viskovan, silläkin on sen verran itsesuojeluvaistoa kunnioitusta väkivaltaisia miehittäjiä vieraita kulttuureja kohtaan...

Tervohan on nationalisti, oikein pahimmanlaatuinen natsi. Mainostaa ohjelmaansakin televisiossa:
"Uutisvuoto: Isänmaan asialla!"

Mikä oikeus sillä on omia mikä on Isänmaan parhaaksi ja mikä ei. Varmaan löytyy leijonatatuointikin jostain pakarasta.

-i-

Niin herää kysymys mikä on Tervon isänmaa?

[Sakari]

Suvaitsevassa porukassa elää ja voi hyvin fakkiutunut änkyrä ajattelu. Voin havainnointiini luottaen huomata kansallismielisten päässeen kehityksessä eteenpäin ja kehittävän ajatteluaan jatkuvasti. Joskus aikaisempina vuosikymmeninä kansallismielisyyttä on aiheestakin syytetty poteroihin kaivautumisesta, syynä on ollut kyvyttömyys perustella miksi kansallismielisyys on paras, oikeudenmukaisin ja toimivin ratkaisu yhteiskuntien ylläpitoon ja ihmiselämän järjestämiseen tällä planeetalla.

Sitä vastoin nykyään betonoiduissapoteroissa lymyää se suvaitsevaksi itseään väittävä vihervasemmisto, kulttuurimarksismi, sekä muut internationalistit, että korporaatiokommunistit. Katkeruudesta ponnistaneet vasemmisto aatteet ovat päätyneet nykyhetkessä ahneuden, riiston ja välinpitämättömyyden, sekä epärehellisyyden pesäpaikoiksi. Katkeruudesta menestyviä kohtaan ei jalostunut oikeudenmukaisuutta, vaan se hirviö jota vastaan lähdettiin taisteluun.

Omasta puolestani toivotan kansallismielisten puolelle kaikki! Yhdessä selviydymme korporaatiokommunistien hyökkäyksiltä.

[Totuus EPT]

"Heikki Aittokosken kirja: Kuolemantanssi - Askeleita nationalismin Euroopassa"
Tuo kuolemantanssin pyörittäjät ovat kylläkin nykyiset punavihreät poliitikot, jotka pyörittävät tätä tanssia. Nationalistit pyrkivät lopettamaan sen.

[nollatoleranssi]

Suvaitsevassa porukassa elää ja voi hyvin fakkiutunut änkyrä ajattelu.

Iso ongelma ovat mm. kaksoisstandartit. Hyvänä esimerkkinä suhtautuminen islamistien homovihamielisiin lausuntoihin, mutta samalla taas huudetaan maltillisten länsimaalaisten konservatiivisista näkökannoista mantraa "Homofobia!". Sitten joku imaami sanoo, että "Kyllä homot pitäisi tappaa ja ainakaan homoja ei pitäisi suvaita. Onneksi islamin uskoisissa ei ole homoja". Sen jälkeen alkaa korvia huumaava hiljaisuus. Pitkän tauon jälkeen palataan samaan mantraan "Homofobia, homofobia, homofobia!".

Kun joudutaan koko ajan olemaan poliittisesti korrekteja ja varotaan loukkaamasta vähemmistöjä rasismisyytösten takia, niin se vaikuttaa koko ajattelun tasoon. Tuo näkyy niin loogisuuden puutteena kuin uskottavuusongelmana.  Niin kauan kuin kaikki toistavat yhdessä mantraa se vielä onnistuu, mutta pahimmillaan joku sanoo vastaväitteen ja hetimiten menee sormi suuhun. Ainoa vaihtoehto onkin kieltää väärämieliseksi koettu puhuja, joka pilaa mantran hokemisen.

[Saturnalia]

Se, että liberaali keskiluokka nykyään inhoaa omaa maataan ja suomalaisuutta on mielestäni ihan vaan luokka-asenne, käyttääkseni marxilaista termiä joilla on yhä rajattu käyttökelpoisuutensa sosiologiassa. Termi ei ole oleellinen, halua erottautua rahvaasta sosiaalisesti voi kutsua millä termillä huvittaa, mutta asia on se. On yksi asia erottautua rahvaasta materiaalisesti, menestyä taloudellisesti, mutta tämä on aivan toinen asia. Silloin kun minä olin nuori niin oli vielä vallalla ns. vanhan rahan asenne, eli menestynytkin halusi antaa vaikutelman että on just a regular Joe. Kansanmies ruutupaidassa, joka halusi kaikkien kunnioituksen. Oikeistolaisilla on yhä hieman tätä asennetta jäljellä, mutta sitten tuli muutos.

Edjykeissön.

Syntyi valtava keski ja korkeakoulutettu vasemmistolainen massa, joka huomasi itsessään hillittömän tarpeen erottautua rahvaasta, kokea olevansa ylempää tasoa. Syntyi uusi korkeakoulutettu vasemmistoa sympatisoiva julkisen sektorin elättämä massa yhteiskuntaan joka ei enää mistään hinnasta halua olla just a regular Joe, vaan tekee ihan mitä tahansa ja uskoo ihan mihin ideologiaan tahansa osoittaakseen ettei ole. Tämä uusi luokka ei halua kaikkien kunnioitusta vaan vastoin vasemmistolaista ideologiaa on rakastunut rahvaan sosiaaliseen profilointiin halventavilla termeillä. Yksi tehokas ideologia tähän moderniin nousukkuuteen on multikulttuuri ja maahanmuutto. Rahvaalla on monia luonnollisia ja helppotajuisia syitä olla pitämättä edellämainituista, joten niiden hehkuttaminen toimii kuin junan vessa Kekkosen aikaan. 

[Sakari]

^ Vasemmistossa on kyllä se oman agendan ajamisen kannalta toimivaa, etteivät kommentoi ja anteeksipyytele, kun tulee räikeästi ilmi kaksoisstandarti. Tai sitten se on vain lamaantumista kun todellisuus ja kuvitelmat eivät kohtaa. Hetken kuluttua todellisuus on taas vasemmistomielestä pyyhkiytynyt pois. Vähemmistöt ovat taas uhreja ja nationalistit pahoja, kehtaavat vielä aiheuttaa henkistä kärsimystä tuomalla julki mukasuvaitsevaisuuden ajatuskuperkeikat.

Vasemmiston tavis kannattajat ovat kuin alkoholisteja. Tietävät sisimmässään olevan väärässä, tekevän väärin, mutteivat pysty lopettamaan. Näitä sitten todelliset hyväksikäyttäjät hyödyntävät, niin kuin alkoholistia lestinheittäjä.

[Eisernes Kreuz]

Kansallismielisyyttä kiihkeästi vastustavilta ihmisiltä minä aina kysyn, olisiko heidän mielestään Suomen vuonna 1917 pitänyt jatkaa osana Venäjän valtakuntaa.

Päätös itsenäistyä Venäjästä oli nimittäin juuri sitä kauheata kansallismielisyyttä. Kunnon globalistit olisivat pitäneet Suomen Venäjän vasallina ja päässeet sitä kautta mukaan toisenlaisiin vallan ytimiin. Itsenäisyyden juhliminen on myös pahimmanlaatuista tekopyhyyttä, jos ihminen kerran vastustaa kiivaasti nationalismia.

Minusta on järkyttävää, että kansallismielisyys on käytännössä kadonnut lähes kokonaan suomalaisista poliittisista puolueista. Näin pienellä kansalla ei ole tulevaisuutta, jos tieten tahtoen pyrimme kohti jotakin EU:n liittovaltiota, jossa suomalaiset olisivat kuin pisara meressä, jos sitäkään. Samanlaista hulluutta on monikulttuurisuusideologian asettaminen kaiken muun edelle, ja siihen liittyvä halu ja valmius luopua omasta kulttuurista vieraiden hyväksi.

Tilanne on nykyään niin järjetön, että kansallismielisyyttä kannattava ihminen leimataan heti vaaralliseksi natsiksi ja rasistiksi, joka tahtoo luoda Suomesta Pohjois-Korean kaltaisen suljetun valtion ja kolistelee uhkaavasti uuninluukkuja. En tahtoisi uskoa, että nykyiset älymystömme edustajat ovat niin uskomattoman typeriä, etteivät pysty ymmärtämään eroa tervehenkisen nationalismin ja äärimmilleen viedyn kiihkokansallismielisyyden välillä. Enemmänkin siinä on varmaan kyse tarkoituksellisesta älyllisestä epärehellisyydestä, joka on valjastettu palvelemaan globalistisia monikulttuurisuushaaveita. Ja mikäs sen kätevämpää, kuin leimata eri mieltä olevat hulluiksi natseiksi.

[ISO]

Kansallismielisyyttä kiihkeästi vastustavilta ihmisiltä minä aina kysyn, olisiko heidän mielestään Suomen vuonna 1917 pitänyt jatkaa osana Venäjän valtakuntaa.

Kansallismielisyyttä vastustaa nykyään sama porukka joka olis halunnut Suomen liittyvän Neuvostoliittoon.

Siellähän sitä olikin ihmisoikeudet, naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet sekä kansainväliset sopimukset kunniassaan.

Koko neuvostoliitto siihen liittyvine vasallimaineen oli yksi ihmiskunnan pahimmista ihmisoikeusrikoksista kautta aikojen.

Melkoinen ristiriita.

[Jorma M.]

Olen joskus pohtinut kumpia punavihertoimittelijoita halveksin enemmän, sylkeä pärskyttäviä kiihkoilijoita vai muka-analyyttisiä-näennäis-intellektuelleja. Muodikkaasti kaljut, oravamaiset heikkiaittokosket kuuluvat jälkimmäisiin. Uraa luodaan, työnantajan taskussa ollaan, kirjoja kustannutetaan, "sivistyneesti" esiinnytään, muka-objektiivisina esiinnytään.

Ei epäilystäkään. Tällaiset aittokosket ovat helvetin ärsyttäviä. Ovat olevinaan maltillisia mutta rahaa ja uraa tehdäkseen mädättävät kuolettavasti. Tietoisesti ja teeskennellään. Saarnaamisesta huolimatta Itä-Helsingissä ei asuta, kallis postinumero on. Kakarat hyvissä kouluissa ja sellotunneilla.

[Eino P. Keravalta]

Heikki Aittokosken kirjan arvioinut Alexander Stubb:

..kertoo karulla tavalla mihin nationalismi pahimmillaan johtaa: sotaan, väkivaltaan ja kuolemaan

Mutta miksi Aittokoski ja Stubb eivät näe kolikon toista puolta, joka saataa olla vielä paljon toista kirkkaampi:

Nationalismi on estänyt valtavan määrän sotia, väkivaltaa ja kuolemia.

Miksi? Siksi, että kun kansallisvaltiot pitävät erilaiset arvojärjestelmät erillään ja antavat niiden omassa piirissään kehittää omannäköistään yhteiskuntaa ilman vastakkainasettelua, konfliktien potentiaalinen määrä vähenee olennaisesti.

Jokaista aiheuttamaansa sotaa kohden nationalismi on estänyt sata sotaa.

[Eisernes Kreuz]

Ei sinänsä hirveän suuri yllätys, että supermokuttaja ja federalisti A. Stubb näkee kansallismielisyyden pahana.

Sotaa, väkivaltaa ja kuolemaa on kyllä harrastettu läpi ihmiskunnan historian ihan ilman nationalismiakin. Varsinkin kuolemasta eroon pääseminen on osoittautunut hyvin haasteelliseksi.

[Eino P. Keravalta]

Ei sinänsä hirveän suuri yllätys, että supermokuttaja ja federalisti A. Stubb näkee kansallismielisyyden pahana.

Sotaa, väkivaltaa ja kuolemaa on kyllä harrastettu läpi ihmiskunnan historian ihan ilman nationalismiakin. Varsinkin kuolemasta eroon pääseminen on osoittautunut hyvin haasteelliseksi.

Monikultturistien mielestä kansallisvaltiot ovat vain noin sata vuotta vanha keinotekoinen keksintö.

Jos näin on, niin murhaaminen on olennaisesti vähentynyt kansallisvaltioiden myötä, sillä moderni maailma on merkittävästi vähäverisempi kuin sitä edeltävät ajanjaksot.

[Tavan]

Antiikin Ateenassa jo ymmärrettiin näiden asioiden päälle. Oma kaupunkivaltio oli se tärkein viiteryhmä. Toisaalta kun persialaiset hyökkäsivät Kreikkaan vakuuttivat ateenalaisten spartalaisille, että nyt on puhallettava yhteen hiileen, koska veri, uskonto, kieli, kulttuuri ja historia yhdistävät erimielisyyksistä huolimatta.

Toraisatkin kansat pystyvät yhteistyöhön kun vieras sivilisaatio uhkaa.

[Eino P. Keravalta]

Antiikin Ateenassa jo ymmärrettiin näiden asioiden päälle. Oma kaupunkivaltio oli se tärkein viiteryhmä. Toisaalta kun persialaiset hyökkäsivät Kreikkaan vakuuttivat ateenalaisten spartalaisille, että nyt on puhallettava yhteen hiileen, koska veri, uskonto, kieli, kulttuuri ja historia yhdistävät erimielisyyksistä huolimatta.

Toraisatkin kansat pystyvät yhteistyöhön kun vieras sivilisaatio uhkaa.

Heikki Aittokoski kyselee, hajoaako Eurooppa. Mihin se hajota voisi, vaikka Euraasian mannerlaatta käsittääkseni lipuukin etelää kohti noin senttimetrin vuosivauhtia.

Eurooppa ei sikälikään voi hajota, vaan ainoastaan tiivistyä, yhdistyä ja voimistua, koska eurooppalaisilla on pitkälti yhteinen arvomaailma, joka nousee esille tulijoiden kasvavan joukon myötä, sillä tulijoiden eurooppalaisista arvoista poikkeavat arvot ovat meidän ihmisoikeuskäsityksillemme kauhistus.

Tietysti Euroopassa tällä menolla nähdään sisällissotia, mutta niissä sodissa eurooppalaisia arvoja kannattavat eivät sodi eurooppalaisia arvoja kannattavia vastaan, vaan niitä vastaan, jotka vihaavat eurooppalaisia arvoja.

Se Aittokosken kammoksuma nationalismi on vain eräs mekanismi, jolla kansat pyrkivät suojelemaan eurooppalaisia arvoja, vapautta, humanismia ja sivistystä.

[Takinravistaja]

Antiikin Ateenassa jo ymmärrettiin näiden asioiden päälle. Oma kaupunkivaltio oli se tärkein viiteryhmä. Toisaalta kun persialaiset hyökkäsivät Kreikkaan vakuuttivat ateenalaisten spartalaisille, että nyt on puhallettava yhteen hiileen, koska veri, uskonto, kieli, kulttuuri ja historia yhdistävät erimielisyyksistä huolimatta.

Toraisatkin kansat pystyvät yhteistyöhön kun vieras sivilisaatio uhkaa.

Heikki Aittokoski kyselee, hajoaako Eurooppa. Mihin se hajota voisi, vaikka Euraasian mannerlaatta käsittääkseni lipuukin etelää kohti noin senttimetrin vuosivauhtia.

Eurooppa ei sikälikään voi hajota, vaan ainoastaan tiivistyä, yhdistyä ja voimistua, koska eurooppalaisilla on pitkälti yhteinen arvomaailma, joka nousee esille tulijoiden kasvavan joukon myötä, sillä tulijoiden eurooppalaisista arvoista poikkeavat arvot ovat meidän ihmisoikeuskäsityksillemme kauhistus.

Tietysti Euroopassa tällä menolla nähdään sisällissotia, mutta niissä sodissa eurooppalaisia arvoja kannattavat eivät sodi eurooppalaisia arvoja kannattavia vastaan, vaan niitä vastaan, jotka vihaavat eurooppalaisia arvoja.

Se Aittokosken kammoksuma nationalismi on vain eräs mekanismi, jolla kansat pyrkivät suojelemaan eurooppalaisia arvoja, vapautta, humanismia ja sivistystä.

Joko olet kerinnyt lukea tuon Aittokosken kirjan?

[Jääpää]

 Hienoja kirjotuksia ja analyysiä, kiitos jätkät!
Mulla ei valitettavasti ollut analyysi eilen ( 15.11.2016) mielessä, kun ameriikanmulatti pompotteli  näppärästi siitä Boeing(tunnus NI 55 ER) koneesta tapaamaan rakasta yhteistyökumppaniaan Angela Merkelettä.
Siis se vielä meni, mutta pitkä lätinä " pahasta nationalismista Euroopassa" ylitti kaikki sopivaisuuden ja hyvän käytöksen rajat!
Mitä nämä sekopäät luulevat olevansa ??!  Marssivat toisten olohuoneisiin ja rupeavat sijoittelemaan marakatinkin nauramia serkkujaan sohville ja kiljuvat huonepalvelua !
Mun ainoa analyysi lähellä oleva juttu sillä hetkellä olisi liittynyt korkoon ja sivutuuleen, mutta kun ei paikalla ja ehkä tää nyt jotenkin muutenkin..
Että tuo ylimielinen "paremmuus" saa kiehahtamaan!  Vika ei varmaan ole vieraspaikan töllössä, eikä minussa, ohjelma on vain kertakaikkiaan niin väärä, että päästäisenkin osamäärällä tajuaa, että siinä tarjotaan helvetin syövereitä maireasti hymyillen.
Ei mene läpi ja mitä aikaisemmin hyväkkäät sen tajuaa( eihän ne tajua, eikä ainakaan
h a l u a tajuta..), sitä pienemmin vaurioin selvittäisiin, mutta näähän on pahempia kuin
kuuhullut shakaalit ja ulvomisen lisäksi raatelevat..
No, siinä se oli: EI KÄY, PAINUKAA KUUHUN ! KUUNATSIEN PAIKKA ON KUUSSA!!
Sielläkin on enemmän happea, kuin noissa sekopäävisioissa!
ja ÖYH! ..ja anteeksi. En sotke enempää, joskus (usein, nykyään aina) ei vaan kestä tätä painajaiseen heräämistä. Siis hereiltä, unet jää aika vähiin muutenkin ja jos sitä olisi oikein foliopipo, niin ei varmaan uskaltaisi nukkua ollenkaan. ( kiitos 04.10-6.38, noin.)

[Eino P. Keravalta]

Antiikin Ateenassa jo ymmärrettiin näiden asioiden päälle. Oma kaupunkivaltio oli se tärkein viiteryhmä. Toisaalta kun persialaiset hyökkäsivät Kreikkaan vakuuttivat ateenalaisten spartalaisille, että nyt on puhallettava yhteen hiileen, koska veri, uskonto, kieli, kulttuuri ja historia yhdistävät erimielisyyksistä huolimatta.

Toraisatkin kansat pystyvät yhteistyöhön kun vieras sivilisaatio uhkaa.

Heikki Aittokoski kyselee, hajoaako Eurooppa. Mihin se hajota voisi, vaikka Euraasian mannerlaatta käsittääkseni lipuukin etelää kohti noin senttimetrin vuosivauhtia.

Eurooppa ei sikälikään voi hajota, vaan ainoastaan tiivistyä, yhdistyä ja voimistua, koska eurooppalaisilla on pitkälti yhteinen arvomaailma, joka nousee esille tulijoiden kasvavan joukon myötä, sillä tulijoiden eurooppalaisista arvoista poikkeavat arvot ovat meidän ihmisoikeuskäsityksillemme kauhistus.

Tietysti Euroopassa tällä menolla nähdään sisällissotia, mutta niissä sodissa eurooppalaisia arvoja kannattavat eivät sodi eurooppalaisia arvoja kannattavia vastaan, vaan niitä vastaan, jotka vihaavat eurooppalaisia arvoja.

Se Aittokosken kammoksuma nationalismi on vain eräs mekanismi, jolla kansat pyrkivät suojelemaan eurooppalaisia arvoja, vapautta, humanismia ja sivistystä.

Joko olet kerinnyt lukea tuon Aittokosken kirjan?

Valitettavasti olen pysynyt asian suhteen yhtä tyhmänä ja sivistymättömänä kuin ennenkin.

( Nyt on menossa J.G. Bennet: Ihminen kriisitilassa ja sen jälkeen ajattelin lukea John Lamb Lash: Not in His Image, joska käsittelee uskontoa, kulttuurihistoriaa ja politiikkaa - Basing much of Not in His Image on the Nag Hammadi and other Gnostic writings, John Lamb Lash explains how a little-known messianic sect propelled itself into a dominant world power, systematically wiping out the great Gnostic spiritual teachers, the Druid priests, and the shamanistic healers of Europe and North Africa. They burned libraries and destroyed temples in an attempt to silence the ancient truth-tellers and keep their own secrets. But as Lash reveals, when the truth is the planet Earth it cannot be hidden or destroyed.

Not in His Image delves deeply into the shadows of ancient Gnostic writings to reconstruct the story early Christians tried to scrub from the pages of history, exploring the richness of the ancient European Pagan spirituality--the Pagan Mysteries, the Great Goddess, Gnosis, the myths of Sophia and Gaia--and chronicles the annihilation of this Pagan European culture at the hands of Christianity. )

Toivottavasti joku sen lukee ja kertoo asiasta syvällisemmin 

[hattiwatti]

Se, että liberaali keskiluokka nykyään inhoaa omaa maataan ja suomalaisuutta on mielestäni ihan vaan luokka-asenne, käyttääkseni marxilaista termiä joilla on yhä rajattu käyttökelpoisuutensa sosiologiassa. Termi ei ole oleellinen, halua erottautua rahvaasta sosiaalisesti voi kutsua millä termillä huvittaa, mutta asia on se. On yksi asia erottautua rahvaasta materiaalisesti, menestyä taloudellisesti, mutta tämä on aivan toinen asia. Silloin kun minä olin nuori niin oli vielä vallalla ns. vanhan rahan asenne, eli menestynytkin halusi antaa vaikutelman että on just a regular Joe. Kansanmies ruutupaidassa, joka halusi kaikkien kunnioituksen. Oikeistolaisilla on yhä hieman tätä asennetta jäljellä, mutta sitten tuli muutos.

Edjykeissön.

Syntyi valtava keski ja korkeakoulutettu vasemmistolainen massa, joka huomasi itsessään hillittömän tarpeen erottautua rahvaasta, kokea olevansa ylempää tasoa. Syntyi uusi korkeakoulutettu vasemmistoa sympatisoiva julkisen sektorin elättämä massa yhteiskuntaan joka ei enää mistään hinnasta halua olla just a regular Joe, vaan tekee ihan mitä tahansa ja uskoo ihan mihin ideologiaan tahansa osoittaakseen ettei ole. Tämä uusi luokka ei halua kaikkien kunnioitusta vaan vastoin vasemmistolaista ideologiaa on rakastunut rahvaan sosiaaliseen profilointiin halventavilla termeillä. Yksi tehokas ideologia tähän moderniin nousukkuuteen on multikulttuuri ja maahanmuutto. Rahvaalla on monia luonnollisia ja helppotajuisia syitä olla pitämättä edellämainituista, joten niiden hehkuttaminen toimii kuin junan vessa Kekkosen aikaan.   

Bingo. http://rauta-aika.blogspot.fi/2012/04/frankfurtin-koulukunnan.html

Wilhelm Reich. Hänen vuoden 1933 kirjansa Fasismin massapsykologia34 oli tärkeä askel Instituutin ajattelun kehittymisessä. Breshearsin sanoin:

[...] joka tarjosi mielenkiintoisen revision marxilaiseen dialektiikkaan. Toisin kuin klassisessa marxismissa, joka perustui ennen kaikkea talouteen ja porvariston asettamiseen proletariaattia vastaan, Reich oli sitä mieltä, että 1900-luvun konflikti oli "taantumuksellisten" ja "vallankumouksellisten" välinen. Toisin sanoen kulttuurisota ei ollut eksklusiivisesti yhteiskuntaluokkaan perustuva konflikti vaan niiden välinen, joiden sosiopoliittiset ideologiat eivät olleet yhteensopivia. Tämä salli joidenkin yhteiskunnan eliittiluokissa, mukaan lukien joidenkin, jotka olivat rikkaita ja korkealle koulutettuja, liittyä mukaan taisteluun sortoa vastaan köyhien ja riistettyjen rinnalle. Tietysti se myös avasi tilaisuuden marxilaisille intellektuelleille, kuten Reichille ja hänen Frankfurtin koulukunnan kollegoilleen ottaa johtoasemat kulttuurisodassa sorrettujen ja läntisen kapitalismin sekä kristinuskon harjoittaman sorron uhrien puolesta. Joka tapauksessa, intellektuellin eliitin jäseninä, he pitivät tietyn välimatkan nuhruisiin massoihin. Kuten Martin Jay huomauttaa, "Instituutin jäsenet saattoivat olla leppymättömiä vihamielisyydessään kapitalistista järjestelmää kohtaan, mutta he eivät koskaan hylänneet haute bourgeoisie -elämäntapaa.

Vanha kommunismi hillitsi isoilla rahoilla porsastelua joten edisti kansankokonaisuutta, kulttuurikommunismi perustuu akateemiseen elitismiin taantumuksellisuutta vastaan jonka missio on särkeä kansankokonaisuus.

Ajoittain Frankfurtin koulukunta itsekin on joutunut oman radikaalin ideologiansa uhriksi. Alkuvuodesta 1969 Frankfurtin yliopisto jouduttiin sulkemaan tilapäisesti kun opiskelijamielenosoittajat julistivat lakon ja valtasivat useamman yliopiston rakennuksista. Kun opiskelijat tulivat valtaamaan Frankfurtin koulukunnan tiloja, Instituutin johtajat Ludwig von Friedeburg ja Theodor Adorno vastasivat samalla lailla kuin halveksittavat porvarilliset hallinnoijat olivat tehneet muualla Euroopassa ja Amerikassa: he kutsuivat poliisin karkottamaan barbaarit. Sitten muutama kuukausi myöhemmin naismielenosoittajat ryntäsivät luokkahuoneeseen, jossa Adorno oli luennoimassa, ja järjestivät symbolisen protestin, paljastaen rintansa ja raivoten seksistisestä sorrosta. Adornoa tämä ei huvittanut eikä ilahduttanut, vaan hän joutui pienen hetken saman törkeyden, häirinnän ja katuteatterin (tai tässä tapauksessa lavateatterin) uhriksi, mitä uusmarxilaiset ovat sponsoroineet ja kannustaneet vuosikymmeniä.

Buahhahah.